Pl.ÚS 25/06 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 25/06 ze dne 19. 9. 2006 487/2006 Sb. N 165/42 SbNU 381 Požární řád města Ostrova   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález pléna Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická ze dne 19. září 2006 sp. zn. Pl. ÚS 25/06 ve věci návrhu ministra vnitra na zrušení čl. 6 odst. 5 a 6 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 7/2004, požárního řádu města Ostrova (nález byl vyhlášen pod č. 487/2006 Sb.). Návrh se zamítá. Odůvodnění I. Vymezení věci a rekapitulace návrhu Ústavnímu soudu byl dne 18. dubna 2006 doručen návrh ministra vnitra na zrušení čl. 6 odst. 5 a 6 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 7/2004, požárního řádu města Ostrova. V návrhu se uvádí, že Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy, posoudilo zákonnost předmětné vyhlášky, přičemž dospělo k závěru, že ustanovení čl. 6 odst. 5 a 6 vyhlášky jsou v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, zákonem č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, a zákonem o obcích. Poté, co po projednání nutnosti odstranění uvedených vad město Ostrov nezjednalo nápravu, Ministerstvo vnitra zahájilo správní řízení o pozastavení účinnosti předmětné vyhlášky, přičemž město Ostrov bylo o zahájení správního řízení informováno přípisem ze dne 21. prosince 2005 č. j. ODK-2138/1-2005, jenž mu byl doručen dne 27. prosince 2005. Vzhledem k tomu, že nedošlo k nápravě, vydalo Ministerstvo vnitra dne 27. března 2006 rozhodnutí č. j. ODK-2138/1-2005, kterým pozastavilo účinnost příslušných ustanovení předmětné vyhlášky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. března 2006, kdy bylo doručeno Městskému úřadu města Ostrova. Vyhláška města Ostrova č. 7/2004 byla dle úvodního ustanovení vydána na základě § 29 odst. 1 písm. o) zákona o požární ochraně a v souladu s § 10 a § 84 odst. 2 písm. i) zákona o obcích, tedy v samostatné působnosti města. V čl. 6 odst. 5 vyhlášky ukládá město Ostrov vlastníkům příjezdových komunikací ke zdrojům vody pro hašení požárů povinnost zajistit volný příjezd pro mobilní požární techniku. Tato povinnost je ale dle navrhovatele již předmětem zákonné úpravy, a to § 5 odst. 1 písm. b) zákona o požární ochraně. V uvedeném ustanovení zákona je tato povinnost uložena právnickým a fyzickým osobám vykonávajícím podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů. Vyhláška města Ostrova tak dle přesvědčení Ministerstva vnitra reguluje problematiku, která je již upravena zákonem, navíc odchylně od tohoto zákona, neboť vlastníky příjezdových komunikací mohou být též fyzické osoby nevykonávající podnikatelskou činnost, na něž se však zákonná úprava nevztahuje. Město tak překračuje rámec zákonného zmocnění § 29 odst. 1 písm. o) zákona o požární ochraně a ukládá povinnosti fyzickým osobám bez zákonného zmocnění, což navrhovatel považuje za rozporné s čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). V čl. 6 odst. 6 vyhláška města Ostrova č. 7/2004 ukládá povinnosti odpovědným osobám. Vzhledem k tomu, že vyhláška v žádném ustanovení pojem "odpovědná osoba" nedefinuje, odporuje dle Ministerstva vnitra uvedené ustanovení požadavku právní jistoty adresátů. Kromě toho k uložení povinností uvedených v čl. 6 odst. 6 vyhlášky nemá obec potřebné zmocnění, čímž se opět, jak tvrdí navrhovatel, dostává do rozporu se zákonem o požární ochraně, čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Na základě takto vyložených důvodů má navrhovatel za to, že město Ostrov překročilo meze své zákonem vymezené věcné působnosti, a tím, že vyhláška reguluje odchylně problematiku již upravenou zákonem o požární ochraně, přičemž ukládá fyzickým osobám povinnosti bez zákonného zmocnění, se dle něj dostává do rozporu s ústavním pořádkem, zákonem o požární ochraně a zákonem o obcích. S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhuje ministr vnitra čl. 6 odst. 5 a 6 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 7/2004, požárního řádu města Ostrova, a to dnem vyhlášení nálezu Ústavního soudu ve Sbírce zákonů, zrušit. II. Rekapitulace podstatných částí vyjádření účastníka řízení Podle § 42 odst. 4 a § 69 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zaslal Ústavní soud předmětný návrh městu Ostrovu. Ve svém vyjádření ze dne 2. května 2006 tajemnice Městského úřadu Ostrov Bc. J. S. uvádí, že obecně závazná vyhláška města Ostrova č. 7/2004, požární řád města Ostrova, byla vypracována podle metodického doporučení Ministerstva vnitra - generálního ředitelství Hasičského záchranného sboru České republiky, odboru prevence, které vycházelo z ustanovení § 29 odst. 1 písm. o) bodu 1 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ze souvisejících předpisů (požárního řádu obce dle obsahu stanoveného podle § 15 nařízení vlády č. 172/2001 Sb., k provedení zákona o požární ochraně, ve znění nařízení vlády č. 498/2002 Sb.). III. Účastenství veřejného ochránce práv Veřejný ochránce práv, kterému byl v souladu s ustanovením § 69 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dne 27. dubna 2006 zaslán stejnopis návrhu na zrušení vyhlášky, a to s výzvou zaslat k němu vyjádření, rozhodne-li se do předmětného řízení vstoupit, tak ve stanovené lhůtě 10 dní neučinil. IV. Upuštění od ústního jednání Dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něj očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že oba účastníci, tj. navrhovatel v podání doručeném Ústavnímu soudu dne 26. června 2006 a účastník řízení v podání doručeném Ústavnímu soudu dne 19. června 2006, vyjádřili svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání, a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno. V. Dikce napadených ustanovení právního předpisu Napadená ustanovení čl. 6 odst. 5 a 6 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 7/2004, požárního řádu města Ostrova, zní: "(5) Vlastník příjezdové komunikace ke zdrojům vody pro hašení je povinen zajistit volný příjezd pro mobilní požární techniku. Vlastník převede prokazatelně tuto povinnost na další osobu (správce, nájemce, uživatele), nevykonává-li svá práva vůči pozemku nebo komunikaci sám. (6) Odpovědná osoba je dále povinna: a) je-li zdrojem vodovod pro veřejnou potřebu, stanovit odběrná místa pro projednání s Hasičským záchranným sborem Karlovarského kraje, b) projednat provádění prací, které omezují nebo znemožňují použití zdroje vody pro účely požární ochrany předem s Hasičským záchranným sborem Karlovarského kraje, c) oznámit každé znemožnění použití zdroje vody pro účely požární ochrany (např. snížení množství vody, změnu v příjezdové komunikaci nebo v odběrném místě) neprodleně místní jednotce požární ochrany, městu a Hasičskému záchrannému sboru Karlovarského kraje." VI. Podmínky aktivní legitimace navrhovatele Ústavní soud se dále zabýval otázkou aktivní legitimace k podání návrhu. Po zrušení okresních úřadů byla pravomoc vykonávat dozor nad výkonem samostatné působnosti obcí přenesena na krajské úřady a Ministerstvo vnitra [§ 123 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů], stejně jako pravomoc vykonávat dozor nad výkonem přenesené působnosti obcí (§ 126 a násl. citovaného zákona). Návrh na zrušení předmětné obecně závazné vyhlášky tedy byl podle § 124 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. a § 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu podán oprávněnou osobou. VII. Ústavní konformita kompetence a legislativního procesu Podle ustanovení § 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu posuzuje Ústavní soud při rozhodování obsah zákona nebo jiného právního předpisu z hlediska jejich souladu s ústavními zákony, a jedná-li se o jiný právní předpis, též se zákony, a zjišťuje, zda byly přijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. V tomto směru ze zápisu z jednání zastupitelstva města Ostrova, konaného dne 27. května 2004, Ústavní soud zjistil, že napadená vyhláška byla řádně schválena, a to přijetím usnesení č. 90/04, kdy z celkového počtu 21 členů městského zastupitelstva hlasovalo pro její přijetí všech přítomných 19 členů zastupitelstva. Lze tudíž konstatovat, že napadená vyhláška byla přijata kvalifikovaným způsobem (§ 87 zákona č. 128/2000 Sb.). Dále Ústavní soud zjistil, že napadená vyhláška byla řádným způsobem vyvěšena na úřední desce Městského úřadu v Ostrově dne 4. června 2004, odkud byla dne 21. června 2004, po uplynutí zákonné 15denní lhůty, sejmuta, takže nabyla účinnosti dne 19. června 2004 (§ 12 odst. 1 citovaného zákona). Ústavní soud má