Pl.ÚS 25/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 25/23 ze dne 27. 11. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Davida Uhlíře (soudce zpravodaje), Jana Wintra a Daniely Zemanové o návrhu Městského soudu v Praze, na zrušení § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb., o opatřeních v oblasti zaměstnanosti a oblasti sociálního zabezpečení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, za účasti Parlamentu jako účastníka řízení a vlády jako vedlejší účastnice řízení takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci a předchozí průběh řízení 1. Navrhovatelem je Městský soud v Praze. Na Ústavní soud se obrátil podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v souvislosti s projednáváním žaloby na ochranu proti nečinnosti Úřadu práce, krajské pobočky pro hlavní město Prahu (dále též "žalovaný", "úřad" nebo "správní orgán"). Nečinnost má spočívat v tom, že žalovaný nerozhodl o žádosti žalobce ze dne 25. 4. 2022 o poskytnutí příspěvku pro solidární domácnost podle § 8 zákona č. 66/2022 Sb., o opatřeních v oblasti zaměstnanosti a oblasti sociálního zabezpečení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace. Podle navrhovatele je jím aplikovaný § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb., podle kterého "V řízení o příspěvku se správní řád nepoužije.", v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), proto po Ústavním soudu požaduje jeho zrušení, eventuálně deklaraci protiústavnosti. 2. Námitku protiústavnosti napadené úpravy uplatnil i sám žalobce, k námitce se proto vyjádřil i žalovaný v řízení před městským soudem. Žalobce konkrétně uvedl, že svou žádost podal žalovanému prostřednictvím datové schránky dne 25. 4. 2022, avšak žalovaný v nečinnosti setrval. Proto se dne 6. 6. 2022 obrátil na Ministerstvo práce a sociálních jako na nadřízený správní orgán s žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti, ten však nijak nereagoval. Žalobce si je vědom, že napadené ustanovení pro řízení o příspěvku vylučuje použití zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, právě to však považuje za rozporné s čl. 2 odst. 3 Ústavy. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobci do datové schránky, jejímž prostřednictvím byla podána jeho žádost, zaslal přípis, v němž ho poučil, že příspěvek se vyplácí výhradně na základě elektronické žádosti podané prostřednictvím specifikované webové stránky Ministerstva práce a sociálních věcí. Tato informace je veřejně přístupná též na webových stránkách ministerstva (dokument s názvem Informace k žádosti o solidární příspěvek). Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby vzhledem k tomu, že žalobce prokazatelně nepodal svou žádost prostřednictvím příslušné webové stránky a že se podle napadeného ustanovení v řízení o této žádosti neuplatní správní řád. II. Napadené ustanovení 3. Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb. zní takto: "V řízení o příspěvku se správní řád nepoužije.". 4. Ústavní soud pro přehlednost rekapituluje napadené ustanovení v nezbytném kontextu úpravy příspěvku pro solidární domácnost, ve znění účinném do 26. 6. 2022, k době podání žádosti (napadená část vytučněna). § 8 Příspěvek pro solidární domácnost (1) Fyzické osobě, která bezplatně poskytla ubytování cizinci s dočasnou ochranou (dále jen "ubytovaná osoba"), se poskytuje příspěvek pro solidární domácnost (dále jen "příspěvek"). Podmínkou pro poskytování příspěvku je, že se nejedná o ubytování v ubytovacím zařízení a ubytování bylo poskytnuto nepřetržitě po dobu, jejíž minimální délku stanoví vláda nařízením. V rámci poskytnutého ubytování musí být ubytované osobě zajištěn dostatečný prostor pro odpočinek, pro přípravu stravy, prostor pro osobní hygienu a záchod a musí být zajištěn přístup k pitné vodě. (2) Příspěvek se poskytuje na žádost, a to po uplynutí kalendářního měsíce, za který náleží. Žádost musí obsahovat: a) identifikaci žadatele, b) adresu nemovitosti, v níž je poskytováno ubytování, a právní titul, na jehož základě žadatel nemovitost užívá, c) identifikaci ubytovaných osob, d) údaje o době poskytování ubytování, e) čestné prohlášení žadatele, že ubytování bylo poskytnuto bezplatně, f) čestné prohlášení žadatele, že jsou splněny podmínky pro ubytování podle odstavce 1 věty poslední. (3) Příspěvek vyplácí krajská pobočka Úřadu práce. Příspěvek se vyplácí převodem na platební účet v bance, pobočce zahraniční banky nebo spořitelním a úvěrním družstvu v České republice určený žadatelem, nebo v odůvodněných případech poštovním poukazem. Příspěvek se nevyplácí do ciziny. Způsob výplaty uvede žadatel v žádosti. (4) V řízení o příspěvku se správní řád nepoužije. (5) Příspěvek se nebude považovat za příjem pro účely zákona o státní sociální podpoře, zákona o pomoci v hmotné nouzi, zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a zákona o sociálních službách. (6) Poskytování příspěvku stanoví vláda nařízením v závislosti na vývoji ozbrojeného konfliktu na území Ukrajiny a jeho dopadů na možnosti zajištění přiměřeného ubytování cizinců s dočasnou ochranou na území České republiky. (7) Vláda nařízením podle odstavce 6 stanoví a) výši příspěvku za ubytovanou osobu za kalendářní měsíc a maximální počet ubytovaných osob v jedné domácnosti, které lze zohlednit pro účely výše příspěvku, b) minimální počet dnů po sobě jdoucích v období kalendářního měsíce, po kterou musí být ubytované osobě poskytnuto ubytování, a c) období, po které bude příspěvek poskytován. III. Argumentace navrhovatele 5. Napadená úprava je podle navrhovatele neústavní. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/96 ze dne 5. 11. 1996 (N 114/6 SbNU 323; 3/1997 Sb.), který se věnoval neústavnímu vyloučení aplikace správního řádu z roku 1967 na správní řízení podle § 5 odst. 6 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v rozhodném znění; dále na nález sp. zn. Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005 (N 90/37 SbNU 241; 240/2005 Sb.), v němž se Ústavní soud zabýval vyloučením aplikace správního řádu z roku 1967 na správní řízení podle § 3 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v rozhodném znění. Podle obou rozhodnutí z čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny plyne i nutnost zákonného podkladu pro uskutečnění veřejné moci. 6. Navrhovatel nepřehlédl, že stávající správní řád (oproti správnímu řádu z roku 1967) v § 177 odst. 1 zakotvuje, že se základní zásady činnosti správních orgánů uvedené v § 2 až § 8 použijí při výkonu veřejné správy i v případech, kdy zvláštní zákon stanoví, že se správní řád nepoužije, avšak sám úpravu odpovídající těmto zásadám neobsahuje. Dikce § 2 až 8 však neobsahuje procesní úpravu způsobu podávání žádostí a jejich náležitostí, a ani dalšího nakládání s nimi a rozhodování o nich, ať již meritorně, či procesně. Navrhovatel se proto domnívá, že aplikací těchto zásad (kterou napadené ustanovení vyloučit nemůže, neboť zákon č. 66/2022 Sb. vlastní úpravu zásad odpovídající § 2 až 8 správního řádu neobsahuje), nelze překlenout deficity procesní úpravy přijímání a vyřizování žádosti o příspěvek. Konkrétní úprava totiž chybí. Deficity úpravy § 8 zákona č. 66/2022 Sb. za současného vyloučení aplikace správního řádu jsou tedy v příkrém rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy, nadto staví žadatele a správní soudy do nejasné procesní situace v případě podání vhodného typu správní žaloby (žaloba nečinnostní, či zásahová). 7. Tezi žalovaného, že výhradní způsob podání žádosti o příspěvek prostřednictvím příslušné webové stránky je dán dokumentem zveřejněným na webových stránkách Ministerstva práce a sociálních věcí, navrhovatel odmítá. Takový dokument nemůže zhojit neexistenci (zákonného) pravidla pro způsob podání žádosti o příspěvek. 8. Navrhovatel uzavřel, že zákonodárce napadeným ustanovením vyloučil správní řád coby obecný předpis o správním řízení, aniž by jej nahradil adekvátní a komplexní procesní úpravou podávání a vyřizování žádosti o příspěvek, což je v rozporu s ústavním pořádkem. Ústavně konformní výklad možný není. Jakkoliv zákonodárce reagoval na bezprecedentní situaci závažné humanitární krize, nelze vykročit z principu právního státu a procesní úpravu správního řízení zcela suspendovat. IV. Vyjádření účastníků řízení 9. Ústavní soud podle § 69 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyzval Poslaneckou sněmovnu a Senát, jednající jménem Parlamentu jako účastníka řízení, aby se vyjádřily k návrhu na zahájení řízení. 10. Dále podle § 69 odst. 2 a 3 zákona o Ústavním soudu vyzval vládu a veřejného ochránce práv, aby v zákonem stanovené lhůtě sdělili, zda vstupují (jako vedlejší účastníci) do řízení, a aby se případně k danému návrhu