Pl.ÚS 30/06 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 30/06 ze dne 22. 5. 2007 190/2007 Sb. N 87/45 SbNU 279 Vyhláška města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález pléna Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, soudce zpravodaj, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická ze dne 22. května 2007 sp. zn. Pl. ÚS 30/06 ve věci návrhu ministra vnitra Mgr. Františka Bublana na zrušení čl. 4 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 věty druhé obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 7/2005, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 1/2004 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a mění a ruší některé další obecně závazné vyhlášky města Ostrova, (nález byl vyhlášen pod č. 190/2007 Sb.). I. Ustanovení čl. 8 odst. 2 věty druhé obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 7/2005, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 1/2004 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a mění a ruší některé další obecně závazné vyhlášky města Ostrova, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů. II. Návrh na zrušení čl. 4 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 7/2005, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 1/2004 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a mění a ruší některé další obecně závazné vyhlášky města Ostrova, se zamítá. Odůvodnění I. Rekapitulace návrhu 1. Návrhem podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), § 64 odst. 2 písm. g) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, doručeným Ústavnímu soudu 24. dubna 2006, se ministr vnitra Mgr. František Bublan, (dále též "navrhovatel") domáhá zrušení čl. 4 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 věty druhé obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 6/2003 o místním poplatku ze psů, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 7/2005, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 1/2004 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a mění a ruší některé další obecně závazné vyhlášky města Ostrova. 2. Podle názoru navrhovatele znění článku 4 odst. 2 a článku 8 odst. 2 věty druhé obecně závazné vyhlášky č. 6/2003 jsou v rozporu se zákonem, Ústavou i Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Z tohoto důvodu zahájilo Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy s městem Ostrovem správní řízení ve věci pozastavení účinnosti předmětné vyhlášky. Město Ostrov bylo o zahájení řízení informováno přípisem č. j. ODK-2136/1-2005 ze dne 20. prosince 2005, který mu byl doručen den 27. prosince 2005. 3. Dne 4. dubna 2006 vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí č. j. ODK-510/1-2006, kterým pozastavilo účinnost předmětných článků vyhlášky. Rozhodnutí nabylo podle ustanovení § 124 odst. 4 zákona o obcích právní moci dne 6. dubna 2006, kdy bylo doručeno městu Ostrovu. 4. Navrhovatel namítá, že město Ostrov při zavedení poplatku ze psů vybočilo z mezí daných zmocňovacím ustanovením § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého obec zavede místní poplatky obecně závaznou vyhláškou, ve které upraví podrobnosti jejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, ohlašovací povinnost ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnost, úlevy a případné osvobození od poplatků. V napadeném čl. 4 odst. 2 obecně závazné vyhlášky se podle navrhovatele ukládá ohlašovací povinnost osobám, které ohlašovací povinnost ze zákona nemají, protože ta je podle § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích dána jen ke vzniku nebo zániku poplatkové povinnosti. Z toho navrhovatel dovozuje, že nelze stanovit držiteli psa, který poplatku nepodléhá, povinnost přihlásit psa k evidenci. Navrhovatel zastává stanovisko, že ohlašovací povinnost lze určit jen poplatníkovi či plátci, který daný druh místního poplatku platí, případně je osvobozen. Napadené ustanovení dle názoru navrhovatele ukládá povinnosti nad rámec zákonného zmocnění, a dostává se proto do rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4. odst. 1 Listiny. 5. Napadený čl. 8 odst. 2 druhá věta se podle navrhovatele tím, že váže zánik poplatkové povinnosti na uplynutí měsíce, ve kterém poplatník oznámil tuto skutečnost správci poplatku, dostává do rozporu se zákonem o místních poplatcích, zákonem o obcích a Listinou. Zdůrazňuje, že nelze z ustanovení § 2 zákona o místních poplatcích, ani z žádného jiného zákona dovodit zánik poplatkové povinnosti vázaný na oznamovací (ohlašovací) povinnost poplatníka. Navrhovatel připomíná, že stanovení ohlašovací povinnosti týkající se zániku poplatkové povinnosti sice odpovídá dikci zmocňovacího ustanovení § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích, nevyplývá z ní ale, že by se zánik poplatkové povinnosti vázal na splnění ohlašovací povinnosti. Navrhovatel dále doplňuje, že splnění ohlašovací povinnosti, jakožto nesplnění povinnosti nepeněžité povahy, lze vymáhat pokutou podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů. 6. Vzhledem k výše uvedenému má ministr vnitra za to, že napadená ustanovení předmětné vyhlášky města Ostrova jsou v rozporu s ústavním pořádkem, zákonem o obcích a zákonem o místních poplatcích, neboť obec vydáním předmětné vyhlášky v uvedených případech nerespektovala meze příslušného zákonného zmocnění, a zneužila tak zákonem svěřenou samostatnou působnost. II. Průběh řízení a rekapitulace vyjádření účastníků řízení 7. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o Ústavním soudu byl návrh zaslán městu Ostrovu a podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu stejnopis návrhu obdržel veřejný ochránce práv, který však do zahájeného řízení nevstoupil. 8. Město Ostrov jako účastník řízení ve vyjádření podepsaném Bc. Jitkou Samákovou, tajemnicí Městského úřadu Ostrov, uvedlo, že je téměř připravena novela předmětné vyhlášky s tím, že bude předložena na nejbližším jednání zastupitelstva města a v případě schválení bude původní vyhláška zrušena. Na další výzvu Ústavního soudu k vyjádření stran platnosti napadených ustanovení předmětné vyhlášky bylo 18. srpna 2006 doručeno Ústavnímu soudu vyjádření vedoucí odboru kanceláře starosty města Ostrova, podle něhož napadená obecně závazná vyhláška (mimo jiné s ohledem na zamýšlenou komplexní úpravu problematiky psů) zatím zůstala v platnosti bez jakýchkoliv změn či úprav, a nedošlo tak k avizovanému zrušení předmětné vyhlášky. Město Ostrov ponechalo na Ústavním soudu, aby posoudilo ústavnost napadených ustanovení předmětné vyhlášky. Tato vyjádření potvrdil sdělením ze dne 18. září 2006 i starosta města Bc. Jan Bureš. 9. S účinností od 1. července 2006 došlo v důsledku přijetí zákona č. 234/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, a zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 46/2004 Sb., ze zákona ke změně účastenství v osobě navrhovatele. Navrhovatelem již nadále není ministr vnitra, nýbrž Ministerstvo vnitra, s nímž Ústavní soud nadále jako s navrhovatelem jednal. 10. Podáním ze dne 7. března 2007 doplnilo Ministerstvo vnitra svůj návrh na zrušení čl. 4 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 věty druhé předmětné vyhlášky o listinné materiály prokazující metodická jednání dozorového orgánu Ministerstva vnitra s představiteli města Ostrova v době před podáním návrhu. Sdělilo též, že podle jejich informací jsou napadená ustanovení předmětné vyhlášky stále v platnosti. 11. Od ústního jednání Ústavní soud se souhlasem účastníků řízení upustil podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť od ústního jednání nebylo lze očekávat další objasnění věci. III. Dikce napadených ustanovení právního předpisu a proces jeho přijetí 12. Napadená ustanovení obecně závazné vyhlášky města Ostrova znějí takto: "Čl. 4 Oznamovací povinnost ... 2) Povinnost přihlásit psa k evidenci má i držitel, jehož pes poplatku nepodléhá nebo je od poplatku podle této vyhlášky osvobozen. Tuto skutečnost musí správci poplatku doložit. ... Čl. 8 Vznik a zánik poplatkové povinnosti 2) Zanikne-li poplatková povinnost, musí tuto skutečnost poplatník správci poplatku oznámit na předepsaném tiskopise. Povinnost platit poplatek zanik