Pl.ÚS 32/25 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 32/25 ze dne 10. 12. 2025 4/2026 Sb. Neústavnost rozlišování mezi odměnou advokáta a advokáta - opatrovníka   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o návrhu veřejného ochránce práv na zrušení § 9 odst. 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za účasti Ministerstva spravedlnosti jako účastníka řízení takto: I. Ustanovení § 9 odst. 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., se ve slovech "podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu a" ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv. II. Ve zbytku se návrh zamítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Návrhem podaným podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 64 odst. 2 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů se veřejný ochránce práv (dále jen "navrhovatel") domáhá zrušení § 9 odst. 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. 2. Napadené ustanovení bylo do advokátního tarifu vloženo vyhláškou č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Tato novela byla vyhlášena 10. 9. 2024 a nabyla účinnosti 1. 1. 2025. 3. Podstata věci spočívá v posouzení ústavnosti rozlišování mezi odměnou advokáta, na straně jedné, a odměnou opatrovníka, který byl ustanoven do funkce soudem z řad advokátů, na straně druhé. II. Znění napadeného ustanovení 4. Napadené ustanovení § 9 odst. 7 advokátního tarifu zní: "Při výkonu funkce ustanoveného opatrovníka ve věcech podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu a zrušení a likvidace právnické osoby se považuje za tarifní hodnotu částka 5000 Kč". III. Tvrzení navrhovatele 5. Navrhovatel uvádí, že obdržel opakované podněty z praxe k tomu, aby využil své aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení § 9 odst. 7 advokátního tarifu. 6. Rekapituluje předchozí právní úpravu a vývoj rozhodovací praxe Ústavního soudu ve věci odměny ustanovených opatrovníků - advokátů týkající se někdejšího § 9 odst. 5 advokátního tarifu. V důsledku derogačních nálezů upravoval advokátní tarif v období od 8. 12. 2021 tarifní hodnotu pro advokáty i advokáty jako ustanovené opatrovníky v konkrétních řízeních shodně pouze v obecném ustanovení § 9 odst. 2 tohoto předpisu. 7. Od 1. 1. 2025 došlo sice ke zvýšení tarifních hodnot včetně hodnoty stanovené v § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zároveň však byla napadeným § 9 odst. 7 advokátního tarifu pro výpočet odměny advokáta jako ustanoveného opatrovníka v konkrétních typových řízeních stanovena nižší tarifní hodnota (5 000 Kč), než jakou stanoví § 9 odst. 2 advokátního tarifu (10 000 Kč). 8. Snížená tarifní hodnota pro výpočet odměny opatrovníka se navíc uplatňuje pro řízení, v nichž ustanovení opatrovníci vykonávají úkony i pro osoby ve zranitelném postavení, s určitým zdravotním omezením, či postižením. Takové zastupování opatrovníkem nelze bez dalšího paušálně označit za jednodušší činnost s menší finanční náročností. Řízení, na která současné znění § 9 odst. 7 advokátního tarifu dopadá, jsou vymezena v některých ohledech ještě šířeji než v Ústavním soudem zrušeném § 9 odst. 5 advokátního tarifu. I když se někdy může jednat i o jednodušší případy, jindy může opatrovnictví klást na advokáty mnohem větší profesní i lidské nároky. 9. Podle navrhovatele je role opatrovníka v těchto řízeních dvojí. Opatrovník musí nejen informovat osobu o jejích právech a poradit jí nejvhodnější postup, ale (pokud je to objektivně možné) měl by také zjistit její přání a vyžádat si její pokyny, aby mohl účinně hájit její postoj a chránit její zájmy v průběhu celého řízení. 10. Rozdílné odměňování může vést k formalistickému postupu a také k tomu, že kvalifikovaní advokáti nebudou mít o výkon funkce opatrovníka zájem. Systém procesních záruk by pak nebyl efektivní a funkční. Může dojít k ohrožení práva na právní pomoc osob, které advokáta - opatrovníka potřebují, v důsledku i k narušení jejich práva na spravedlivý proces. 11. Navrhovatel se v rámci svých šetření setkává s tím, že je zastoupení opatrovníky často neefektivní a snížení odměny opatrovníků by mohlo vést k dalšímu zhoršení právních záruk. 12. Napadené ustanovení je v rozporu s ústavní zásadou rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen "Listina"), ústavním právem podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1, 3 Listiny), právem na spravedlivou odměnu za práci, respektive srovnatelnou odměnu za srovnatelnou práci (čl. 28 Listiny per analogiam) a s právem na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny). 13. Rovnost je narušena tím, že právní úprava vychází z neodůvodněného, nepodloženého a paušálního závěru, že u konkrétních typů řízení poskytuje opatrovník právní služby s nižší mírou náročnosti. Takové odlišné zacházení ale nesleduje legitimní cíl a nevychází z objektivních a rozumných kritérií. Stanovená odměna závisí nikoli na charakteru a náročnosti poskytované právní služby, ale pouze na formálním postavení advokáta v řízení. 14. Právní úprava zároveň narušuje princip právní jistoty, neboť soudy nepostupují jednotně. Některé určují odměnu podle napadeného § 9 odst. 7 a jiné dle § 9 odst. 2 s odkazem na neústavnost § 9 odst. 7 advokátního tarifu. K nejednotnému rozhodování dochází i v rámci jednoho soudu. Zrušení napadeného ustanovení je důležité pro sjednocení rozhodovací praxe a zajištění právní jistoty. 15. Z pohledu práva na právní pomoc, resp. přístupu ke spravedlnosti je nutno vzít v úvahu závazky státu plynoucí z čl. 12 a 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením (č. 10/2010 Sb. m. s.). Odměňování ustanovených opatrovníků se zčásti týká právě zastupování osob se zdravotním postižením, a tedy rovného přístupu těchto osob k právní pomoci. IV. Průběh řízení před Ústavním soudem 16. Ústavní soud v souladu s § 69 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zaslal návrh na zrušení napadeného ustanovení k vyjádření Ministerstvu spravedlnosti (dále též jen "ministerstvo"). IV. 1. Vyjádření Ministerstva spravedlnosti 17. Ministerstvo uvádí, že napadené ustanovení zahrnuje právní služby, u kterých se lze objektivně většinově setkat s nižší mírou náročnosti. Nejedná se o paušalizující ničím nepodložený předpoklad jednoduchosti a menší náročnosti těchto věcí, ale o výsledek empirického sběru poznatků ministerstva a zainteresovaných subjektů, včetně České advokátní komory ("ČAK") a jednotlivých obecných soudů, které advokátní tarif aplikují. 18. Práce na novele započaly v roce 2022, návrh připravovalo představenstvo ČAK. Návrh byl opakovaně konzultován se zástupci odborné veřejnosti a dvakrát byl předložen do meziresortního připomínkového řízení. Všem dotčeným aktérům bylo umožněno uplatnit jejich stanoviska. Dosavadní judikatura Ústavního soudu byla respektována. 19. Zaznívaly zejména zprávy z praxe (např. od okresního soudu, do jehož obvodu spadá významný psychiatrický ústav a který má na základě toho četné zkušenosti zejm. s agendou podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu) o tom, že úkony v těchto věcech jsou objektivně typově jednodušší, často formálního charakteru a opakující se. 20. Na jednání se zástupci ČAK a Městského soudu v Praze, resp. obvodních soudů, v červnu 2023 bylo ze strany zástupců soudů uvedeno, že je zde skupina sporů, které jsou svou podstatou obvykle poměrně jednoduché (které na straně advokátů obvykle nevyžadují další úkony), ale ve svém objemu mají poměrně nemalý dopad na státní rozpočet. Mezi tyto případy byly zahrnuty i věci zrušení a likvidace právnických osob, zejména v těch případech, kdy je jinak neaktivnímu a nekontaktnímu subjektu nutné ustanovit procesního opatrovníka pro účely výmazu rejstříkovým soudem. 21. Odměna pro advokáty a advokáty - opatrovníky ve shodné výši je v advokátním tarifu stanovena v § 10 odst. 2, § 10 odst. 4 a v § 10 odst. 6, neboť v těchto případech jde o