Pl.ÚS 35/06 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 35/06 ze dne 22. 4. 2008 286/2008 Sb. N 72/49 SbNU 67 Obecně závazná vyhláška obce Kořenov č. 2/2004, o zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález pléna Ústavního soudu složeného z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Františka Duchoně, Vlasty Formánkové, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jiřího Muchy, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Miloslava Výborného a Michaely Židlické ze dne 22. dubna 2008 sp. zn. Pl. ÚS 35/06 ve věci návrhu Ministerstva vnitra na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Kořenov č. 2/2004 o zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně a zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s chovem a držením psů na území obce Kořenov (nález byl vyhlášen pod č. 286/2008 Sb.). I. Článek 3 písm. a) vyhlášky obce Kořenov č. 2/2004 ve slovech "vyjma prostor, ke kterým obec nemá vlastnické právo", článek 3 písm. b) ve slovech "areálu místních hřbitovů" a článek 6 odst. 2 téže vyhlášky se zrušují. II. Ve zbývající části se návrh zamítá. Odůvodnění I. Rekapitulace návrhu a vyjádření účastníků řízení 1. Návrhem podaným podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a podle § 64 odst. 2 písm. g) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a podle § 124 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, doručeným Ústavnímu soudu dne 26. dubna 2006, navrhl ministr vnitra, Mgr. František Bublan, zrušení obecně závazné vyhlášky obce Kořenov č. 2/2004 o zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně a zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s chovem a držením psů na území obce Kořenov (dále též "vyhláška"). Procesním nástupcem původního navrhovatele - ministra vnitra - se ke dni 1. 7. 2006 ze zákona stalo Ministerstvo vnitra [viz zákon č. 234/2006 Sb. - srov. k tomu např. bod 9 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 30/06 ze dne 22. 5. 2007, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen "Sbírka rozhodnutí"), svazek 45, nález č. 87, vyhlášen pod č. 190/2007 Sb., přístupný rovněž na elektronické adrese http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx]. 2. Podle Ministerstva vnitra (dále též "navrhovatel") jsou ustanovení zmíněné vyhlášky v rozporu se zákonem. Proto navrhovatel dne 2. února 2006 zahájil správní řízení ve věci pozastavení účinnosti předmětné vyhlášky. Obec nápravu nezjednala, takže navrhovatel rozhodnutím ze dne 7. dubna 2006 č. j. ODK-242-6/1-2006 účinnost vyhlášky pozastavil (rozhodnutí nabylo právní moci 10. 4. 2006). 3. Podle navrhovatele tato vyhláška, vydaná v rámci samostatné působnosti obce, vymezuje v čl. 2 písm. a) veřejná prostranství pro účely stanovení pravidel a zákazů, aniž by je jakkoli specifikovala. V podstatě tak pouze reprodukuje zákonnou definici podle § 34 zákona o obcích. Tím došlo ke zneužití zákonem svěřené věcné působnosti obce, neboť je nutné přesně vymezit ta prostranství, kde je něco zakázáno nebo naopak dovoleno (s odkazem na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 2/2000, Sbírka rozhodnutí, svazek 22, nález č. 85, vyhlášen pod č. 240/2001 Sb., nebo sp. zn. Pl. ÚS 50/03, Sbírka rozhodnutí, svazek 34, nález č. 133, vyhlášen pod č. 567/2004 Sb.). Z důvodů nedostatečného vymezení veřejných prostranství je v rozporu se zákonem také čl. 3 písm. a) vyhlášky. 4. K čl. 3 písm. b) vyhlášky uvedl, že obec není oprávněna v obecně závazné vyhlášce stanovit povinnosti ve vztahu k místním hřbitovům. Odkázal na § 19 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů, v platném znění, podle něhož lze tuto problematiku upravit v řádu veřejného pohřebiště. 5. K čl. 3 písm. c) a d) vyhlášky navrhovatel uvedl, že znečištění veřejného prostranství, veřejně přístupného objektu nebo veřejně prospěšného zařízení, resp. zanedbání povinnosti úklidu veřejného prostranství je přestupkem podle § 47 odst. 1 písm. d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, protože obec nesmí doplňovat ani zpřesňovat skutkové podstaty přestupků. Stejný závěr přitom platí i o čl. 4 odst. 2 písm. a) vyhlášky. 6. V čl. 4 odst. 1 vyhláška stanoví povinnost správce nebo vlastníka veřejné zeleně udržovat čistotu a pořádek, travnaté plochy nejméně jedenkrát za rok posekat a posekanou hmotu z pozemku odstranit, vyjma mulčování. Takováto povinnost je však sankcionována podle § 47 odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích. U právnických osob a podnikajících fyzických osob se jedná o správní delikt podle § 58 odst. 2 zákona o obcích. Povinnost vlastníků pozemků, jakož i osob pozemky užívajících, zabránit šíření škodlivých organismů včetně plevelů vyplývá dále z ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů. Na základě zvláštních předpisů je možné postihnout i činnosti uvedené v čl. 4 odst. 2 písm. b) a c) vyhlášky [srov. např. § 47 odst. 1 písm. g) a § 50 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích, § 16 odst. 1 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny]. Navíc plochy veřejné zeleně mohou být vlastněny subjekty odlišnými od obce. Ve světle této skutečnosti zákaz stát, zastavit nebo jezdit motorovými vozidly na plochách veřejné zeleně zjevně překračuje rámec zákonného zmocnění § 10 zákona o obcích. 7. Souhlas vlastníka či správce s výsadbou nebo ošetřováním veřejné zeleně [čl. 4 odst. 2 písm. d) vyhlášky] spadá do občanskoprávních vztahů, které nelze regulovat obecně závaznou vyhláškou. 8. Stanovení zákazu nepřiměřeného obtěžování občanů veřejnou reprodukcí hudby konkuruje § 47 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích (rušení nočního klidu), dále § 127 občanského zákoníku a § 32 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Závěr, že omezení hlučnosti nemůže být předmětem obecně závazné vyhlášky, vyplývá podle navrhovatele rovněž z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/99 (Sbírka rozhodnutí, svazek 16, nález č. 143, vyhlášen pod č. 239/1999 Sb.). Ustanovení, která nejsou v rozporu se zákonem, postrádají sama o sobě normativní relevanci, což odůvodňuje zrušení celé vyhlášky. 9. K žádosti Ústavního soudu o vyjádření obec Kořenov lakonicky sdělila, že zastává názor, že její vyhláška není v rozporu se zákonem. 10. Veřejný ochránce práv, kterému byl v souladu s ustanovením § 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zaslán stejnopis návrhu na zrušení vyhlášky, sdělil, že do uvedeného řízení nevstupuje. II. Znění napadeného právního předpisu Ministrem vnitra napadená obecně závazná vyhláška zní takto (pozn. red.: včetně drobných pravopisných nepřesností): Obec Kořenov vydává obecně závaznou vyhlášku č. 2/2004 O zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně a zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s chovem a držením psů na území obce Kořenov Zastupitelstvo obce Kořenov vydalo na svém zasedání dne 29. 3. 2004 v souladu s ustanovením § 10 písm. a), b) a c), § 84 odst. 2 písm. i), zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, č. usnesení tuto obecně závaznou vyhlášku: ODDÍL I Článek 1 - Obecná ustanovení Tato obecně závazná vyhláška upravuje zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně a zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s chovem a držením psů na území obce Kořenov. Každý je povinen dbát toho, aby svým chováním neobtěžoval ostatní občany, neohrožoval jejich bezpečnost, zdraví a klid. Článek 2 - Základní pojmy a) Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky,veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. b) Zařízení sloužící potřebám veřejnosti jsou taková zařízení, která slouží veřejnosti na veřejném prostranství (např. tel. automat, lavičky, odpadové nádoby, veřejné osvětlení apod.). c) Veřejnou zelení se rozumí zejména ucelené soubory stromů, keřů, travnatých a květinových ploch, dále trávníky a květinové záhony, které se nacházejí na veřejném prostranství. d) Veřejný pořádek v obci je stav, který umožňuje klidné a pokojné soužití občanů a návštěvníků obce a realizaci jejich práv, zejména nedoknutelnosti osoby a jejího soukromí, ochrany majetku, ochrany zdraví a práva na příznivé životní prostředí. ODDÍL II Článek 3 - Povinnosti osob v souvislosti s chovem a držením psů Fyzická osoba, která vede nebo doprovází psa, je za účelem zajištění místních záležitostí veřejného pořádku a čistoty veřejných prostranství povinna: a) mít psa na vodítku a zabránit volnému pobíhání psů na veřejném prostranství v obci, které je vymezeno čl. 2 písm. a) této vyhlášky - vyjma prostor, ke kterým obec nemá vlastnické právo, pes musí mít známku nebo jiné identifikační značení b) zabránit vstupu psa do budovy o