Pl.ÚS 37/06 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 37/06 ze dne 12. 7. 2007   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Gűttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o návrhu ministra vnitra ČR Mgr. Františka Bublana na zrušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Karlovy Vary č. 12/1991, o podmínkách boje proti přenosným nemocem a škodlivým hlodavcům, změněném návrhem ministra vnitra ČR Mgr. Františka Bublana ze dne 26. 6. 2006 na zrušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Karlovy Vary č. 20/2006, o podmínkách boje proti přenosným nemocem a škodlivým hlodavcům, takto: Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Karlovy Vary č. 20/2006, o podmínkách boje proti přenosným nemocem a škodlivým hlodavcům, se odmítá. Odůvodnění: I. Návrhem podaným dne 26. 4. 2006 navrhl ministr vnitra ČR (dále jen "MV") podle ust. § 64 odst. 2 písm. g) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a podle § 124 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o obcích") zrušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Karlovy Vary č. 12/1991, o podmínkách boje proti přenosným nemocem a škodlivým hlodavcům, (dále jen "vyhláška č. 12/1991"). Tvrdil, že její čl. 1 a čl. 2 jsou v rozporu s ústavním pořádkem, zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 258/2000 Sb.") a se zákonem o obcích, neboť statutární město Karlovy Vary překročilo meze své působnosti především tím, že v rozporu se zákonem č. 258/2000 Sb. nařídilo opakované preventivní provádění speciální ochranné deratizace a v této souvislosti protizákonně uložilo též povinnosti právnickým a fyzickým osobám. MV v návrhu uvedl, že důvody nezákonnosti byly se statutárním městem Karlovy Vary (dále jen "KV") projednány, náprava však zjednána nebyla. Proto Ministerstvo vnitra (dále jen "MV") zahájilo správní řízení o pozastavení uvedené vyhlášky. Město KV bylo o zahájení správního řízení informováno přípisem ze dne 31. 1. 2006, č.j. ODK-253/1-2005. Současně bylo v souladu s § 53 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "SŘ"), usnesením ze dne 14. 2. 2006, č.j. ODK-253-3/1-2006, vyzváno, aby ve stanovené lhůtě dodalo podklady nutné pro další řízení. Přípisem ze dne 27. 3. 2006, č.j. ODK-253/1-2006, bylo město KV v souladu s § 36 odst. 3 SŘ poučeno o zákonném právu seznámit se s podklady řízení. Vzhledem k tomu, že nezjednalo nápravu, MV rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006, č.j. ODK-253-8/1-2006, účinnost vyhlášky 12/1991 pozastavilo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 4. 2006, kdy bylo doručeno Magistrátu statutárního města Karlovy Vary. MV podáním ze dne 26. 6. 2006 předložilo změnu návrhu na zrušení vyhlášky č. 12/1991. MV totiž dne 13. 6. 2006 obdrželo potřebné podklady, z nichž vyplynulo, že zastupitelstvo města KV schválilo na zasedání konaném dne 18. 4. 2006 obecně závaznou vyhlášku č. 14/2006, kterou zrušilo vyhlášku č. 12/1991 a přijalo novou obecně závaznou vyhlášku č. 20/2006, o podmínkách boje proti přenosným nemocem a škodlivým hlodavcům (dále jen "vyhláška č. 20/2006"). V souladu s § 12 zákona o obcích byly obě vyhlášky vyvěšeny na úřední desce magistrátu dne 28. 4. 2006, odkud byly dne 16. 5. 2006, po uplynutí 15ti-denní zákonné lhůty, sejmuty. Účinnosti nabyly dnem 17. 5. 2006. MV dále uvedlo, že posoudilo zákonnost obou vyhlášek a usoudilo, že město KV "z větší části, alespoň pokud jde u ukládání povinností fyzickým a právnickým osobám, nápravu zjednalo. Nicméně současně shledalo, že obecně závazná vyhláška č. 20/2006, o podmínkách boje proti přenosným nemocem a škodlivým hlodavcům ve svém čl. 1, stejně jako zrušená vyhláška č. 12/1991, stále nařizuje opakované preventivní provádění speciální ochranné deratizace, což je v rozporu se zákonem o ochraně veřejného zdraví. Město tak v daném ustanovení opět překročilo meze zákonného zmocnění § 96 tohoto zákona ve spojení s jeho dalšími relevantními ustanoveními". Proto MV - v zájmu "efektivnosti, rychlosti a hospodárnosti řízení" a s ohledem na skutečnost, že nově přijatá vyhláška č. 20/2006 je zčásti obsahově totožná s vyhláškou č. 12/1991 a současně s ohledem na dosavadní judikaturu Ústavního soudu, v níž byla připuštěna změna návrhu z důvodu zrušení předmětného aktu a přijetí nového (obsahově totožného) aktu (s odkazem na usnesení ve věch sp. zn. Pl. ÚS 8/02, Pl ÚS 49/04, Pl. ÚS 50/04) - nevydalo rozhodnutí o pozastavení účinnosti nové vyhlášky č. 20/2006, nýbrž přímo přistoupilo ke změně návrhu podaného Ústavnímu soudu. MV proto navrhlo, aby Ústavní soud vydal nález, podle něhož se vyhláška č. 20/2006 dnem jeho vyhlášení ve Sbírce zákonů zrušuje. MV podáním ze dne 15. 3. 2007 doplnilo výše uvedený návrh na zrušení vyhlášky č. 12/1991, změněný podáním návrhu ze dne 26. 6. 2006 na zrušení vyhlášky č. 20/2006, neboť dospělo k závěru "o potřebě doplnění návrhu na zrušení některých ustanovení obecně závazné vyhlášky č. 12/1991 Sb.". Uvedlo, že při tomto postupu zohlednilo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 57/05, Pl. ÚS 41/04 a usnesení Pl. ÚS 11/06, jakož i usnesení vlády ČR ze dne 18. 10. 2006, č. 1181, o Postupu ústředních orgánů státní správy, krajských úřadů a magistrátu hlavního města Prahy a územně členěných statutárních měst při realizaci systému dozoru a kontroly územně samosprávných celků. MV proto doplnilo původní návrh o listinné materiály, které prokazují metodická jednání dozorového orgánu MV s představiteli města KV z doby předcházející podání návrhu (k osobnímu jednání s obcí došlo dne 17. 12. 2004). MV nad tento rámec uvedlo, že dne 7. 3. 2007 telefonicky kontaktovalo Magistrát města KV a zjistilo, že město KV nezměnilo svůj názor, a prohlásilo, že vyhlášku měnit ani rušit nebude a že vyčká nálezu Ústavního soudu. II. Ústavní soud zaslal návrh k vyjádření městu KV a Veřejnému ochránci práv, (§ 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Město KV potvrdilo zrušení vyhlášky č. 12/1991 a přijetí vyhlášky č. 20/2006 (podrobněji uvedeno výše). Prohlásilo, že trvá na svém postoji k zachování platnosti vyhlášky č. 20/2006, neboť ta je potřebná k zdravému životu a růstu města tím, že chrání obyvatele a návštěvníky města před škodlivými hlodavci. Město KV odkázalo na dosud platné usnesení vlády ze dne 18. 1. 1956, č. 135/1956, kterým byl vydán Statut lázeňského místa, kde je soustavná deratizace jako taková přímo zakotvena [čl. IV. odst. 13 písm. h) - Hygienická a protiepidemická opatření v lázeňském místě] a zohledňuje význam města KV a jeho lázeňské poslání. Město KV také připomnělo bezproblémový průběh platnosti již zrušené vyhlášky č. 12/1991 a nové vyhlášky č. 20/2006 a jejich pozitivní vliv na kvalitu života ve městě. Veřejný ochránce práv (dále jen "VOP") se rozhodl vstoupit do řízení jako vedlejší účastník. Ve svém vyjádření poukázal na ústavní a zákonné zakotvení autonomní a originální normotvorné pravomoci obcí (čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR; §§ 10 a 35 zákona o obcích) a uvedl, že díky "hypertrofii zákonných právních předpisů" dochází stále více jednak (1) k faktickému vyprazdňování "maximy svobody" zakotvené v čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina), jednak (2) k výraznému omezování prostoru pro svobodnou a racionální normotvorbu územních samospráv, neboť "lze dnes v podstatě ve všech oblastech najít potenciální konflikt mezi normotvornou kompetencí územních samospráv a zákonnou regulací. Základním prismatem v nahlížení na normotvorbu územních samospráv by tak mělo být kritérium kontroly zjevného vybočení (jednání "ultra vires") z oblasti normotvorné kompetence, kritérium přimeřenosti ("proportionality"), a především kritérium rozumnosti regulace ("reasonabless" - srov. nález Ústavního soudu Pl. Ús 57/05), nikoliv kritérium konfliktu mezi regulací zákonnou a regulací cestou obecně závazných vyhlášek". VOP nesdílí názor, podle něhož by se výsledky normotvorné kompetence územních samospráv absolutně nesměly překrývat s výsledky normotvorné kompetence zákonodárce a v dané souvislosti poukázal na vhodnost ústavně konformního výkladu vzájemného vztahu obou forem regulace. VOP v tomto názoru vychází z toho, že jedním z principů demokratického právního státu je kromě principu "legality veřejné moci" i princip "efektivity regulace společenských vztahů" a že vybrané záležitosti by měly být regulovány právě územními samosprávnými celky, které realitě společenských vztahů nejsou vzdáleny. VOP, ačkoli si vědom skutečnosti, že se Ústavní soud k otázce, jež je předmětem návrhu, vyjádřil již v nálezu Pl. ÚS 15/06, jímž zrušil obecně závaznou vyhlášku statutárního města Havířova č. 4/2002, má za to, že nelze ztotožňovat materiální podmínky obou návrhů, nehledě k tomu, že "díky absolutizaci právních závěrů obsažených v