Pl.ÚS 38/11 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 38/11 ze dne 22. 5. 2012 N 109/65 SbNU 477 Volby do Zastupitelstva obce Bohy v letech 2010 a 2011, otázka účelového přihlašování se voličů k trvalému pobytu   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález pléna Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný a Michaela Židlická ze dne 22. května 2012 sp. zn. Pl. ÚS 38/11 ve věci ústavní stížnosti volební strany "Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy" a Ing. A. L. a ústavní stížnosti stěžovatele L. K., obou směřujících proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. listopadu 2011 č. j. 30 A 47/2011-141, kterým bylo rozhodnuto o návrhu stěžovatelů na prohlášení neplatnosti voleb do zastupitelstva obce, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení a zvolených zastupitelů obce Bohy jako vedlejších účastníků řízení. I. Návrh se zamítá. II. Návrhy na odložení vykonatelnosti a na vydání předběžného opatření se odmítají. Odůvodnění I. 1. Ústavní soud obdržel dva návrhy na zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Plzni. Nejprve dne 9. 12. 2011 doručil svůj formálně bezvadný návrh stěžovatel L. K.; tvrdí, že napadeným usnesením došlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv. Ústavní stížnost byla původně projednávána pod sp. zn. Pl. ÚS 38/11. Dne 23. 12. 2011 pak byl doručen návrh, stran formálních náležitostí taktéž odpovídající požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelů Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy a Ing. A. L. Taktéž tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje jejich základní práva garantovaná Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), jakož i principy volebního práva a soutěže politických stran zakotvené v Listině, Ústavě České republiky a Mezinárodním paktu o občanských a politických právech (dále jen "Pakt"); konkrétně tak zmiňují čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 5 a 102 Ústavy České republiky a čl. 25 písm. c) Paktu. 2. Usnesením ze dne 10. 1. 2012 plénum Ústavního soudu spojilo z důvodu hospodárnosti a efektivnosti řízení obě věci ke společnému řízení. II. 3. Napadeným usnesením krajský soud rozhodoval o návrhu stěžovatelů - Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy a Ing. A. L. - na prohlášení neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Bohy, odůvodněném účelovým nárůstem voličů v obci, kdy osoby v mnoha případech v příbuzenských vztazích zejména ke kandidátům jedné (ze dvou) volební strany se formálně přihlásily k trvalému pobytu v obci, aby tak získaly aktivní volební právo. Soud nejprve připomněl důvody, pro které předchozí opakované volby, jejichž platnost byla zpochybněna s týmž argumentem, rušil. Zásadní skutečností pro rozhodnutí aktuálního návrhu pak dle jeho názoru bylo, zda více než šest měsíců, které uplynuly od předchozích opakovaných voleb prohlášených za neplatné a během kterých se na situaci nic podstatného nezměnilo, je dobou dostatečně dlouhou na to, aby došlo ke změně pohledu na regulérnost dalších opakovaných voleb, zatížených shodnými či obdobnými praktikami zpochybňujícími jejich zákonnost a regulérnost. Dospěl k závěru, že ano. S navrhovateli se shodl na tom, že jedním z východisek mají být závěry vyslovené Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/11 ze dne 4. 5. 2011 (N 85/61 SbNU 315), kde byl řešen problém dopadu změn trvalého pobytu určitého počtu voličů bezprostředně před volbami na volební proces. V dané věci však uplynulo od opakovaných voleb, před jejichž konáním se udály vytýkané změny v trvalém pobytu voličů, více než šest měsíců, a o bezprostřednosti se tedy hovořit nedá. Daný parametr nálezu tak splněn nebyl. Dále krajský soud poukázal na to, že dle Ústavy České republiky jsou obce základními územními samosprávnými celky spravovanými zastupitelstvem, které rozhoduje ve věcech samosprávy a vydává v mezích své působnosti obecně závazné vyhlášky. Konkrétní úpravu pak obsahuje obecní zřízení. Fungující orgány obce, jejichž konstituování má základ ve volbách, jsou životně důležité pro to, aby mohl být vůbec naplněn ústavní i zákonný pohled na obec jako takovou. Krajský soud se proto zaměřil na praktický dopad svého rozhodnutí na život v obci. Vyhovět návrhu by znamenalo opakování voleb. V takovém případě je činnost zastupitelstva paralyzována a nelze mluvit o obci jako plnohodnotně fungujícím základním územním samosprávném společenství občanů, jde jen o prolongované provizorium. A je dle krajského soudu tou zásadní okolností, která jej vedla k závěru, že volby do zastupitelstva nelze opakovat donekonečna jen proto, že v určitém časovém úseku, který navíc ani nenavazoval bezprostředně na jejich konání, došlo za účelem neregulérního ovlivnění jejich výsledku ke změně trvalého pobytu určitého počtu občanů. Obec a její obyvatelé mají právo na to, aby správa jejich věcí byla vykonávána plnohodnotně, a nikoliv provizorně. Toto právo je nadřazeno nad partikulární zájmy politických stran či hnutí. III. 4. Stěžovatelé s těmito závěry nesouhlasí. 5. Podle stěžovatele L. K. se krajský soud vůbec nezabýval zásadní otázkou, tedy zda 45 osob přihlášených k trvalému pobytu v obci před volbami konanými v říjnu 2010 či dubnu 2011 na jejím území žilo a mělo v úmyslu se zde skutečně zdržovat, jakož i otázkou s tím související, tedy zda je dána jistota či alespoň vysoká míra pravděpodobnosti ovlivnění výsledků voleb tímto jednáním. Krajský soud neprovedl v tomto směru patřičné dokazování stran nově přihlášených osob ani nezohlednil skutková tvrzení navrhovatele. Navrhovatel odmítá přijmout závěr, podle něhož právo na plnohodnotné, a nikoliv provizorní spravování záležitostí obce má přednost před provedením voleb zákonným způsobem. Trvalý pobyt je dle stěžovatele ústavní i zákonnou podmínkou výkonu aktivního i pasivního volebního práva ve volbách do zastupitelstev obcí a sleduje to, aby orgány obce s mocí rozhodovat mohli volit pouze ti, kdož na jejím území skutečně žijí. Názor krajského soudu, podle něhož nezáleží na tom, zda je voličem občan, který v obci skutečně žije, anebo občan toliko formálně přihlášený, ale podstatné je zvolení zastupitelstva, je odlišný a ojedinělý. Při takové interpretaci lze trvalý pobyt na území obce jako podmínku výkonu volebního práva ze zákona vypustit. 6. Další dva stěžovatelé - Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy a Ing. A. L. - po rekapitulaci dosavadních volebních událostí uvedli, že je zapotřebí korigovat daný právní stav a vyslovit právní názor, který do budoucna upraví situaci vzniklou v obci Bohy. Je totiž reálné nebezpečí, že i další obce v zemi postihne manipulace a účelové ovlivňování řízení obce. Zdůrazňují, že v tomto konkrétním případě bylo skutečným motivem přihlášení skupiny k pobytu ovlivnění chodu obce, konkrétně zastavení právních kroků, které vůči nim jakožto majitelům či uživatelům chat v katastru obce učinila předchozí obecní reprezentace. Nebyla to tedy v žádném případě deklarovaná snaha podílet se na řádném fungování obce, ale výlučně potřeba chránit vlastní majetek a zájmy. Stěžovatelé vyjadřují obavu, že se tato účelovost promítne i do budoucího hospodaření s obecním majetkem. Tvrdí, že krajský soud rozhodl podle jediného kritéria, kterým byla otázka bezprostřednosti přehlášení, aniž by nějak přihlédl k motivu a účelovosti jednání příslušných osob, jehož důsledky byly předvídatelné. Taktéž zásadně nesouhlasí s názorem, že zájem na formálně správném fungování obce převáží nad dopady protiprávních úkonů předcházejících volby. Odmítají připustit, že by uplynutím doby cca 6 měsíců zanikla protiprávnost úkonů ve vztahu k výsledku, který byl touto protiprávností nastolen. Poukazují na předchozí volební nálezy Ústavního soudu, především pak závěr, že všechny vady a pochybení je třeba považovat za relevantní a poměřovat je dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu či na výsledek volby konkrétního kandidáta a že zrušení voleb není trestem za porušení volebních předpisů, ale prostředkem k zajištění legitimity zvoleného orgánu. 7. Otázku vedlejšího účastenství ostatních zastupitelů Ústavní soud řešil zejména v dřívějších nálezech sp. zn. Pl. ÚS 52/10 ze dne 29. 3. 2011 (N 56/60 SbNU 693) a sp. zn. Pl. ÚS 6/11 ze dne 4. 5. 2011 (N 85/61 SbNU 315). V intencích tam uvedených závěrů tedy dostali prostor vyjádřit se též zbývající kandidáti zvolení do zastupitelstva obce Bohy. Ti ve společném vyjádření navrhli obě ústavní stížnosti zamítnout. Sdružení nezávislých kandidátů obce Bohy a Ing. A. L. se svým návrhem dožadují jen opakovaného instančního přezkumu ve věci samé s provedením nového dokazování. Požadavek ovšem vychází z nepochopení napadeného rozsudku. Pokud stěžovatelé dále krajskému soudu vytýkají porušení práva