Pl.ÚS 47/17 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 47/17 ze dne 9. 1. 2018 Volba prezidenta republiky 2018 (Josef Toman)   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl dne 9. ledna 2018 v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila (soudce zpravodaje), Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti Josefa Tomana, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem, sídlem Bolzanova 1615/1, 110 00 Praha 1, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. prosince 2017 č. j. Vol 85/2017-78, o návrhu na posunutí termínu volby prezidenta republiky o 60 dní, a o návrhu na vydání rozhodnutí Ústavního soudu, že Ministerstvo vnitra má registrovat kandidátní listinu stěžovatele, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení a Ministerstva vnitra, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. 1. Dne 3. ledna 2018 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatel, zastoupený advokátem, domáhá zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. prosince 2017 č. j. Vol 85/2017-78, a navrhuje, aby Ústavní soud posunul termín volby prezidenta republiky o 60 dní, či o kolik dní uzná za vhodné, a aby rozhodl, že Ministerstvo vnitra (dále také jen "ministerstvo") má registrovat jeho kandidátní listinu. 2. Stěžovatel vyslovuje přesvědčení, že Nejvyšší správní soud svým rozhodnutím porušil článek 3 odst. 1, článek 36 odst. 1 a článek 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), článek 96 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), článek 7, článek 14, článek 16, článek 17 a článek 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (dále jen "Pakt"). II. 3. Z obsahu ústavní stížnosti, z napadeného usnesení a ze spisového materiálu, který si za tímto účelem vyžádal, Ústavní soud zjistil následující skutečnosti: 4. Stěžovatel hodlal kandidovat na funkci prezidenta republiky ve volbách, konaných ve dnech 12. a 13. ledna 2018, a za tím účelem podal u ministerstva kandidátní listinu pro volbu prezidenta republiky. 5. Dne 7. listopadu 2017 v 10:55 hod. obdrželo ministerstvo tři balíky odeslané stěžovatelem. K těmto balíkům byl přiložen průvodní dopis, ve kterém stěžovatel uvedl: "Zasílám separátně podpisové archy. Celkem je to 7933 listů, očíslovaných 1-7933, s 74 953 podpisy. Archy 101-160 jsou vytištěny na obou stranách listů (každá strana má své číslo archu s napsanou poznámkou, že další arch je vytištěn na druhé straně). Jedná se o petice na podporu mé kandidatury na volbu prezidenta republiky v roce 2018." 6. Téhož dne pracovníci ministerstva vyhotovili protokol o převzetí kandidátní listiny stěžovatele. V něm uvedli, že po rozbalení tří balíků zjistili, že krabice jsou naplněny nepopsanými listy papíru a igelitovou výplní. Po důkladné kontrole všech listů, nacházejících se v krabicích, nalezli zaměstnanci ministerstva v každé krabici mezi prázdnými listy papíru vždy pouze jeden list s podepsanou peticí. Konkrétně šlo o list č. 7991 s osmi petenty, list č. 7992 se dvěma petenty a list č. 7993 s jedním petentem. Protokol o otevření balíků podepsali tři zaměstnanci ministerstva a zaměstnanec obchodní společnosti Scanservice, a. s., kteří byli přítomni rozbalování balíků. Protokol dále podepsala zaměstnankyně ministerstva, která balíky přivezla z podatelny, dále zástupkyně vedoucí oddělení Mgr. Rákociová a JUDr. Fišarová. 7. Dne 7. listopadu 2017 ministerstvo vyhotovilo oznámení o zahájení řízení o registraci kandidátní listiny pro volbu prezidenta republiky. Přílohou oznámení byl protokol o převzetí kandidátní listiny podepsaný JUDr. Hanou Egersdorfovou, dle kterého byly ke kandidátní listině přiloženy tři krabice o hmotnosti 10 kg, 13 kg a 19 kg, obsahující tři petiční archy s čísly stránek 7991, 7992 a 7993 s celkem jedenácti podpisy petentů. Zbylou část obsahu krabic tvořily pouze nepopsané listy formátu A4. 8. Rozhodnutím ze dne 24. listopadu 2017 č. j. MV-130258-8/VS-2017 ministerstvo podle § 26 odst. 2 písm. a) a d) zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), s odkazem na § 21 odst. 1 a § 25 odst. 3 zákona o volbě prezidenta republiky, odmítlo kandidátní listinu stěžovatele jako kandidáta na funkci prezidenta republiky s odůvodněním, že k žádosti přiložené petiční archy obsahovaly pouze jedenáct podpisů. 9. Dne 29. listopadu 2017 obdržel Nejvyšší správní soud podání stěžovatele označené jako "[ž]aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí kandidátní listiny". K výzvě Nejvyššího správního soudu stěžovatel své podání upravil tak, že navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil rozhodnutí ministerstva ze dne 24. listopadu 2017 č. j. MV-130258-8/VS-2017 a rozhodl, že ministerstvo je povinno zaregistrovat jeho kandidátní listinu. 10. Usnesením ze dne 30. listopadu 2017 č. j. Vol 85/2014-20 vyrozuměl Nejvyšší správní soud navrhovatele o složení soudního senátu, který bude jeho věc projednávat a rozhodovat. Současně navrhovatele poučil, že může ve lhůtě tří dnů od doručení daného usnesení namítnout podjatost členů senátu. 11. Dopisem ze dne 1. 12. 2017 navrhovatel vznesl námitku podjatosti "(...) na soudce Josefa Baxu a další soudce senátu, kteří jsou členy Svobodných zednářů či jiné skupiny, která provádí segregaci členů dle pohlaví a považuje se za bratrstvo či své členství za jakousi rodinu, která si navzájem pomáhá a podporuje se." Ve vztahu k ostatním členům senátu Nejvyššího správního soudu ve věcech volebních navrhovatel uvedl, že by je považoval za podjaté, pokud by byli členy "zednářské lóže, či jiné podobné organizace". 12. Usnesením ze dne 6. prosince 2017 č. j. Nao 362/2017-56 Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudci senátu Nejvyššího správního soudu ve věcech volebních JUDr. Tomáš Langášek, LL.M., JUDr. Josef Baxa, JUDr. Radan Malík, JUDr. Petr Mikeš, Ph.D., doc. JUDr. Pavel Molek, Ph.D., JUDr. Miloslav Výborný a Mgr. Daniela Zemanová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, vedené u téhož soudu pod sp. zn. Vol 85/2017. 13. Usnesením ze dne 7. prosince 2017 č. j. Vol 85/2017-78 Nejvyšší správní soud zamítl návrh na vydání rozhodnutí o povinnosti ministerstva registrovat kandidátní listinu navrhovatele jako kandidáta pro volby prezidenta republiky konané ve dnech 12. a 13. ledna 2018. Na základě provedeného dokazování Nejvyšší správní soud shledal, že navrhovatel nepředložil doklady, jimiž by byl schopen relevantně doložit, že jeho kandidátní listinu mělo ministerstvo registrovat. Toto rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je napadeno ústavní stížností. III. 14. V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel předně vyslovuje přesvědčení, že do napadeného rozhodnutí se promítla skutečnost, že před jeho vydáním podal námitku podjatosti vůči předsedovi Nejvyššího správního soudu JUDr. Josefu Baxovi a dalším soudcům volebního senátu téhož soudu. Stěžovatel nesouhlasí s úsudkem, že jeho námitka podjatosti byla projednána jiným senátem Nejvyššího správního soudu, neboť soudci, kteří rozhodovali o námitce, jsou prý podřízenými JUDr. Josefa Baxy a kolegy soudců, proti nimž námitka směřovala. Již samotný fakt, že předseda Nejvyššího správního soudu byl členem senátu, jehož podjatost stěžovatel namítl, zabránila prý tomu, aby "u soudu byl nezávislý soudce, který by se mohl námitkou podjatosti jako soudce rozhodující podle svého svědomí, spravedlivě a objektivně zabývat." Dle stěžovatele proto usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. prosince 2017 č. j. Nao 362/2017-56 nebylo vydáno nestranným senátem. 15. Stěžovatel tvrdí, že jím vznesená námitka podjatosti byla důvodná, neboť "rozhodnutím soudu mohl být soudce přímo dotčen ve svých právech", in eventum šlo prý o "vztah ekonomické závislosti". Uvedený závěr stěžovatel dovozuje ze svého prohlášení, učiněného v rámci volební kampaně, že v případě volebního vítězství "by se postaral, aby JUDr. Josef Baxa a JUDr. Pavel Rychetský (...) jako soudci rychle skončili." Zároveň stěžovatel namítá, že v unesení Nejvyššího správního soudu není nijak vypořádáno jeho tvrzení, že JUDr. Josef Baxa má být členem svobodných zednářů. K této námitce se dle jeho přesvědčení měl Nejvyšší správní soud vyjádřit. Stěžovatel je tak přesvědčen, že senát Nejvyššího správního soudu v dané věci nerozhodoval o námitce podjatosti jako vrcholný a nezávislý soud, protože rozhodoval "o svých kolezích, kolegyních a svém nadřízeném". Tím prý vyvolal pochybnosti o své objektivitě. 16. Stěžovatel dále uvádí, že v záhlaví napadeného usnesení Nejvyššího správního soudu není označen soudce zpravodaj, přičemž z předchozí komunikace s Nejvyšším správním sou