–minėta, kad pagal Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, jei asmuo siekia eiti tam tikras pareigas valstybės įstaigoje, į kurias skiria Vyriausybė, yra privaloma gauti informaciją apie tą asmenį; pagal Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1484 „Dėl Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos 11 punktą rašytinis prašymas, kad STT pateiktų informaciją apie asmenį, einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, turi būti motyvuotas ir paremtas duomenimis, keliančiais pagrįstų abejonių, ar asmuo, apie kurį prašoma pateikti informaciją, yra patikimas; pagal minėtos tvarkos 10 punktą sprendimo dėl prašymo priėmimu laikytinas rašytinio prašymo pateikti informaciją apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimas STT pagal šios tvarkos 3 priedą; tuo tarpu Vyriausybės kanclerio A.
\n
Z. Kaminsko 2003 m. gruodžio 10 d. raštas Nr. 39-9033 „Dėl P. Ulecko“ (prie kurio buvo pridėtas „14 Marijampolės savivaldybės darbuotojų“ anoniminis skundas) neatitinka minėtos tvarkos 3 priedo – jame, kaip minėta, turi būti inter alia nurodyta prašymo pavadinimas, asmens, apie kurį prašoma pateikti informaciją, vardas ir pavardė, einamųjų pareigų arba pareigų, kurias asmuo siekia eiti valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pavadinimas, informacija, kurią būtina pateikti, informacijos pateikimo terminai, prašymo reikalingumas ir pagrįstumas, sprendimą prašyti pateikti informaciją priėmusio asmens pareigų pavadinimas, vardas ir pavardė – turinio ir formos, jame nėra nurodyti motyvai arba duomenys, keliantys pagrįstų abejonių dėl P.
\n
Ulecko patikimumo, be to, yra prašoma tirti galimai nustatytiną informaciją apie asmens nepatikimumą, o ne pateikti turimą informaciją;
\n
–minėta, kad pagal Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio 6 dalį apie priimtą sprendimą prašyti pateikti informaciją arba apie teisėsaugos ar kontrolės institucijų pateiktą informaciją įstaigos vadovas ar valstybės politikas per 3 dienas nuo atitinkamų veiksmų atlikimo praneša asmeniui, apie kurį pateikta ar prašoma pateikti informaciją, ir pagal Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1484 „Dėl Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos 6.1 punktą tikrinamasis asmuo turi teisę per 3 dienas nuo sprendimo prašyti pateikti informaciją apie jį priėmimo dienos gauti rašytinį pranešimą apie priimtą sprendimą prašyti pateikti informaciją (pagal šios tvarkos 1 priedą); tuo tarpu P. Uleckas nebuvo šiuose teisės aktuose nustatyta tvarka informuotas, kad Vyriausybės kanclerio A. Z. Kaminsko 2003 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 39-9033 „Dėl P. Ulecko“ STT yra paprašyta pateikti informaciją apie jį;
\n
–minėta, kad pagal Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio 7 dalį asmuo, apie kurį buvo pateikta informacija, su ja supažindinamas, išskyrus tą jos dalį, kurioje yra įslaptinta informacija; pagal Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1484 „Dėl Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos 6.2 punktą tikrinamasis asmuo turi teisę per 3 dienas nuo informacijos apie jį pateikimo informacijos gavėjui dienos gauti (pagal šios tvarkos 2 priedą) rašytinį pranešimą, kad teisėsaugos ar kontrolės institucijos pateikė informaciją; pagal minėtos tvarkos 6.3 punktą tikrinamasis asmuo turi teisę pasirašytinai susipažinti su pateikta informacija apie jį, išskyrus tą jos dalį, kuri yra įslaptinta; tuo tarpu P. Uleckas nebuvo šia tvarka supažindintas su STT apie jį pateikta informacija, gauta tiriant „14 Marijampolės savivaldybės darbuotojų“ skundą (paminėtina, kad Vyriausybės kancleriui (arba Vyriausybės kanceliarijai) ši STT pateikta informacija nebuvo pažymėta kaip įslaptinta);
\n
–minėta, kad pagal Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1484 „Dėl Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos 13 punktą STT ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo gavimo dienos surenka ir raštu pateikia jos pačios, Policijos departamento, Valstybės tarnautojų registro, o prireikus – ir kitų teisėsaugos bei kontrolės institucijų turimą informaciją; minėtos tvarkos 7 punkte nustatyta, kokią teisėtai surinktą objektyvią informaciją informacijos teikėjai gali pateikti, būtent teisėtai surinktą objektyvią informaciją apie: tikrinamojo asmens teistumą (7.1 punktas); tikrinamojo asmens atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį persekiojimą už tyčinį nusikaltimą (7.2 punktas); tikrinamojo asmens nubaudimą už administracinių teisės pažeidimų padarymą (7.3 punktas); tai, kad tikrinamojo asmens atžvilgiu atliekamas operatyvinis tyrimas (7.4 punktas); tikrinamojo asmens įstatymų nustatyta tvarka pripažinimą neveiksniu ar ribotai veiksniu (7.5 punktas); tikrinamojo asmens piktnaudžiavimą narkotinėmis, psichotropinėmis, toksinėmis medžiagomis ar alkoholiu (7.6 punktas); tai, kad stodamas į valstybės tarnybą tikrinamasis asmuo pateikė suklastotus dokumentus, nuslėpė ar pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, dėl kurių negalėjo būti priimtas į valstybės tarnautojo pareigas (7.7 punktas); prevencinio poveikio priemonių taikymą tikrinamajam asmeniui pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (7.8 punktas); atvejus, kai tikrinamasis asmuo buvo pažeidęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimus (7.9 punktas); tikrinamajam asmeniui skirtas tarnybines (drausmines) nuobaudas – griežtą papeikimą ar atleidimą iš pareigų (7.10 punktas); tuo tarpu STT direktoriaus V.
\n
Junoko 2003 m. gruodžio 29-30 d. rašte Nr. 2.5-01-3994 „Dėl anoniminio skundo tyrimo“, 2004 m. sausio 29 d. rašte Nr. 4-1-406 ir 2004 m. vasario 20 d. rašte Nr. 4-1-697 nėra informacijos, nurodytos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1484 „Dėl Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos 7 punkte.
\n
11.Visos išvardytos aplinkybės liudija, kad nors Vyriausybė, P. Uleckui laimėjus konkursą į Vyriausybės atstovo Marijampolės apskričiai pareigas, spręsdama dėl jo paskyrimo į šias pareigas, pagal Konstituciją ir įstatymus turėjo įgaliojimus tikrinti jo patikimumą (inter alia paprašydama informacijos iš STT), o nusprendusi, kad P. Uleckas yra praradęs pasitikėjimą, galėjo taikyti Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio 9 dalį, pagal kurią asmuo, praradęs pasitikėjimą, gali būti nepriimamas į valstybės tarnybą, P. Ulecko patikimumas buvo tikrinamas nesilaikant Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio (inter alia jo 6, 7, 8 dalyse) nustatytos asmens, siekiančio eiti arba einančio pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, patikros tvarkos ir buvo nepaisoma pačios Vyriausybės nustatytos tvarkos – Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1484 „Dėl Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos.
\n
Pažymėtina ir tai, kad ginčijamas Vyriausybės nutarimas buvo teikiamas svarstyti ypatingos skubos tvarka. P. Uleckas iš esmės neturėjo galimybės pasinaudoti Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta teise teismo tvarka ginčyti pateiktą informaciją.
\n
12.Vertinant šio Konstitucinio Teismo nutarimo VI dalies 10 ir 11 punktuose išdėstytų aplinkybių visumą konstatuotina, kad tikrinant P. Ulecko patikimumą buvo nepaisoma teisės aktų nustatytos asmens, siekiančio eiti arba einančio pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, patikimumo patikros tvarkos, tinkamo teisinio proceso reikalavimų.
\n
13.Minėta, jog tai, kad Vyriausybė nesilaiko įstatymų, reiškia, jog yra pažeidžiama Konstitucijos 5 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad valdžios galias riboja Konstitucija, Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktas, pagal kurį Vyriausybė vykdo inter alia įstatymus, taip pat konstitucinis teisinės valstybės principas, suponuojantis teisės aktų hierarchiją. Taip pat minėta, kad toks Vyriausybės nutarimas gali prieštarauti ir kitoms Konstitucijos nuostatoms – normoms ir principams.
\n
Minėta ir tai, kad savo pačios priimtų nutarimų nepaisymas reiškia, kad priimant atitinkamą Vyriausybės nutarimą buvo pažeista Konstitucijos 5 straipsnio 2 dalis, konstitucinis teisinės valstybės principas.
\n
14.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad Vyriausybės 2004 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. 222 pagal priėmimo tvarką prieštarauja Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui, Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsniui.
\n
15.Tai, kad šiame Konstitucinio Teismo nutarime konstatuota, jog tikrinant P. Ulecko patikimumą buvo pažeista teisės aktų nustatyta asmens, siekiančio eiti arba einančio pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, patikimumo patikros tvarka, buvo nepaisoma tinkamo teisinio proceso reikalavimų, taip pat kad ginčijamas Vyriausybės 2004 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. 222 prieštarauja Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui, Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsniui, negali būti interpretuojama kaip STT pateiktos informacijos apie P. Ulecko veiklą vadovaujant Marijampolės savivaldybės administracijai teisingumo, patikimumo, pakankamumo konstatuoti, jog P. Uleckas yra praradęs pasitikėjimą, paneigimas.
\n
16.Minėta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, pagal P. Ulecko skundą nagrinėdamas administracinę bylą, netikrino iš STT gautos informacijos apie P. Ulecko veiklą vadovaujant Marijampolės savivaldybės administracijai, kurią gavusi Vyriausybė nutarė neskirti jo į Vyriausybės atstovo Marijampolės apskričiai pareigas, nenustatė ir netyrė faktinių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie minėtos informacijos teisingumą, patikimumą, jos rinkimo proceso teisėtumą ir pan., šis teismas nei expressis verbis paneigė, nei expressis verbis patvirtino minėtą informaciją ir nesuformulavo jokios savo tiesioginės pozicijos dėl šios informacijos.
\n
Minėta ir tai, kad įvertinti, ar Vyriausybės iš STT gauta informacija apie P. Ulecko veiklą vadovaujant Marijampolės savivaldybės administracijai, kurią Vyriausybė įvertino kaip leidžiančią konstatuoti, kad P. Uleckas yra praradęs pasitikėjimą, ir kuri buvo formalus teisinis pagrindas Vyriausybei nutarti neskirti jo į Vyriausybės atstovo Marijampolės apskričiai pareigas, yra teisinga, patikima ir ar jos tikrai pakanka, kad būtų galima pagrįstai konstatuoti, jog P. Uleckas yra praradęs pasitikėjimą, yra administracinę bylą nagrinėjančio teismo kompetencijos dalykas.
\n
Todėl Konstitucinis Teismas netirs ginčijamo Vyriausybės nutarimo atitikties Konstitucijai nurodytu aspektu.
\n
Tai negali būti interpretuojama kaip STT pateiktos informacijos apie P. Ulecko veiklą vadovaujant Marijampolės savivaldybės administracijai teisingumo, patikimumo, pakankamumo konstatuoti, jog P. Uleckas yra praradęs pasitikėjimą, patvirtinimas.
\n
17.Visa tai konstatavęs, Konstitucinis Teismas toliau netirs, ar Vyriausybės 2004 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. 222 neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 33 straipsnio 1 daliai, Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio (2002 m. gruodžio 10 d. redakcija) 1, 3 dalims, Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio (2003 m. liepos 4 d. redakcija) 3 dalies (2003 m. balandžio 3 d. redakcija) 6 punktui (2002 m. balandžio 23 d. redakcija), 10 straipsnio (2003 m. gruodžio 18 d. redakcija) 2 dalies (2003 m. lapkričio 11 d. redakcija) 3 punktui, 13 straipsnio (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) 2 daliai.
\n
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102, 105 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 1, 53, 54, 55, 56 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutaria:
\n
Pripažinti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. 222 „Dėl kandidato į Vyriausybės atstovus“ (Žin., 2004, Nr. 34-1096) pagal priėmimo tvarką prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsniui.
\n
Šis Konstitucinio Teismo nutarimas yra galutinis ir neskundžiamas.
\n
Nutarimas skelbiamas Lietuvos Respublikos vardu.
\n
Konstitucinio Teismo teisėjai: Armanas Abramavičius Toma Birmontienė Egidijus Kūris Kęstutis Lapinskas Zenonas Namavičius Ramutė Ruškytė Vytautas Sinkevičius Stasys Stačiokas Romualdas Kęstutis Urbaitis ______________