6.6. Harald A Moller AS viedoklis [203] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.10.2014. nosūtīja Paziņojumu Nr.1666 Harald A Moller AS. Paziņojumā KP informēja par tiesībām iepazīties ar lietā esošajiem pierādījumiem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. [204] Harald A Moller AS nav izmantojis tam paredzētās tiesības iepazīties ar lietas materiālos esošajiem pierādījumiem, taču ir izmantojis tiesības izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. KP 05.11.2014. saņēma Harald A Moller AS atbildes vēstuli, kurā norādīts, ka: [205] \"Tās tiesības uz aizstāvību ir būtiski pārkāptas un tas liedz tam piemērot atbildību par MBI KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, jo informāciju par tā iespējamo atbildību saņēma tikai administratīvā procesa iestādē noslēgumā, proti, līdz ar KP 01.10.2014., lai gan lieta ir ierosināta 21.12.2012.\" [206] KP noraida šos iebildumus un neuzskata, ka Harald A.Moller AS tiesības uz aizstāvību būtu liegtas un būtu pieļauts būtisks procesuāls pārkāpums. KL 26.panta sestā daļa nosaka, ka KP ir pienākums paziņot procesa dalībniekiem, ja ir iegūta visa informācija, kas nepieciešama lēmuma pieņemšanai. KP atbilstoši tam 01.10.2014. nosūtīja Harald A.Moller AS šādu Paziņojumu.
\nAttiecīgi pēc Paziņojuma saņemšanas saskaņā ar KL 26.panta septīto daļu ir iespēja iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt savu viedokli par tiem. KL neparedz pienākumu KP informēt privātpersonas par to iespējamo atbildību, kas var izrietēt no iespējamā lēmuma, kamēr norit lietas izpēte. [207] Harald A.Moller AS atsauce uz EST lietām C-105/04 un C-113/04 nav attiecināma uz konkrētās lietas apstākļiem, jo tika vērtēta EK pārlieku ilgā procesa ietekme uz attaisnojošu pierādījumu ieguves iespējamību. Savukārt KL nosaka maksimālo termiņu lēmumu pieņemšanai, kas ir divi gadi (KL 27.panta trešā daļa), bet viedokļu izteikšanai par iegūtajiem pierādījumiem - desmit dienas (KL 26.panta septītā daļa). Ņemot vērā lietas materiālu apjomu un iespējamā pārkāpuma apmēru, KP noteica lielāku termiņā (20 darba dienas) nekā KL 26.panta septītajā daļa ir paredzēts. [208] Tādējādi KP šos iebildumus uzskata par nepamatotiem, jo Harald A.Moller AS ir nodrošinātas tiesības uz aizstāvību un KP ir ievērojusi KL noteikto procedūru un ņēmusi vērā arī konkrētās lietas apstākļus. [209] KP sniegto viedokli un argumentus par Moller Auto Baltic AS solidāro atbildību skatīt lēmuma 7.7. punktā.
\n6.7. Moller Auto Latvia viedoklis [210] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.10.2014. nosūtīja Paziņojumu Nr.1673 Moller Auto Latvia. Paziņojumā KP informēja par tiesībām iepazīties ar lietā esošajiem pierādījumiem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. [211] Moller Auto Latvia pilnvarotais pārstāvis ir izmantojis tam paredzētās tiesības iepazīties ar lietas materiālos esošajiem pierādījumiem (16.10.2014.), izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. KP 13.11.2014. saņēma Moller Auto Latvia vēstuli \"SIA \"Moller Auto Latvia\" viedoklis lietā Nr.2637/13/03.04.-01/2\", kurā norādīts, ka: [212] \"Nav pamata konstatēt KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu Moller Auto Latvia darbībās, jo Moller Auto Latvia darbinieki nav bijuši autori nevienam no KP apkopotajiem e-pastiem un ne uz vienu no e-pastiem nav atbildējuši. Moller Auto Latvia darbinieki ir bijuši kā vieni no adresātiem vai e-pastu kopiju saņēmējiem tikai sešos gadījumos no Paziņojuma pielikumā apkopotajiem e-pastiem. [213] Divi no sešiem e-pastiem saņemti no jau faktiski saistītas sabiedrības - Moller Auto Ventspils. Minētie e-pasti datēti ar attiecīgi 2011.gada 8.decembri un 14.decembri. Lai gan Moller Auto Baltic AS kļuva par vienīgo dalībnieku Moller Auto Ventspils 2012.gada 26.janvārī, nodomu protokols par Moller Auto Ventspils un Moller Auto Krasta iegādi tika noslēgts jau 2011.gada 10.augustā, kā arī ziņots KP attiecīgajā apvienošanās ziņojumā; [214] Lietā nav pierādījumu par to, ka Moller Auto Latvia būtu ņēmis vērā vai izmantojis minētajos sešos e-pastos ietverto informāciju. Tā vietā ir pierādījumi par pretējo, proti, ka šādi e-pasti ignorēti. KP apmeklējuma laikā 11.01.13. Moller Auto Latvia direktors E.L. sniedzis šādus būtiskus paskaidrojumus: \"Iepirkumos piedalās no 2011.gada, sākotnēji daudz mazāk konkursos pieteicās (..) no uzņēmuma nekad nav nākusi informācija par to, vai tas piedalīsies vai nepiedalīsies konkursā (..) Apstiprina, ka ir tikusi saņemta informācija no dīlera - \"SD Autocentrs\" SIA par piedalīšanos iepirkuma konkursā.
\nAttieksme pret šādu e-pastu ir tā ignorēšana, arī darbinieki ir informēti par e-pastu ar saturu atbalstīt citu dīleri konkursā, dempinga piedāvājumu sniegšanu, darbiniekiem tiek norādīts, ka dīleris šādās darbībās neiesaistās\". [215] To, ka Moller Auto Latvia ignorēja e-pastus ar aicinājumiem nepiedalīties iepirkumos, apliecina Iepirkumu uzraudzības biroja datu bāzē pieejamā informācija par RPSIA \"Rīgas satiksme\" atklātā konkursa \"Par tiesībām noslēgt vispārīgo vienošanos par automašīnu piegādi\" (id.Nr.RS2012/1) rezultātiem. Proti, neskatoties uz [Iesniedzējs] e-pastu attiecībā uz šo konkursu ar aicinājumu \"respektēt mūsu uzņēmuma-[Iesniedzējs] veiktās iestrādes un neņemt dalību šajā konkursā\", Moller Auto Latvia piedalījās konkursā un ieguva līguma slēgšanas tiesības. [216] Attiecībā uz pārējos piecos e-pastos norādītajām iepirkuma procedūrām, tas, ka Moller Auto Latvia tajās nepiedalījās, ir izskaidrojams nevis ar aizliegtas vienošanās pildīšanu, bet gan ar E.L. norādīto apstākli, ka 2011.gadā Moller Auto Latvia vispār piedalījās daudz mazāk iepirkuma procedūrās, kā arī ar to, ka visas šīs iepirkuma procedūras ir par vienas automašīnas iepirkumu, turklāt, attālākos valsts reģionos. Kā jau norādīts MBI sākotnējos paskaidrojumos lietā, ja pasūtītājs iepērk tikai 1-2 automašīnas, dīlera marža var būt vien EUR (…), un, ja dīlerim jābrauc uz citu Latvijas reģionu nekā tirdzniecības telpu atrašanās vieta, jāizņem bankas garantija, jānoslēdz vienošanās ar līzinga kompāniju u.tml., dīlera marža tiktu izsmelta pilnīgi. Tātad tas, ka Moller Auto Latvia nepiedalījās šajās iepirkuma procedūrās par 1 automašīnas piegādi attālākos reģionos, izskaidrojams ar ekonomisko neizdevīgumu, nevis ar aizliegtas vienošanās pildīšanu. Eiropas Savienības Tiesa ir noteikusi, ka sabiedrības rīkojas saskaņoti, ja tās ir \"paudušas vienotu nolūku rīkoties tirgū noteiktā veidā\". Atbilstoši judikatūrai, vienošanās jēdziens Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē \"saistāms ar vismaz divu pušu gribu sakritumu; gribas izpauduma formai nav nozīmes, ja vien tas ir pušu patiesā nodoma izpaudums\". [217] Lietā nav tādu pierādījumu, kas liecinātu par Moller Auto Latvia gribu vienoties ar citiem dīleriem par dalības noteikumiem iepirkumu procedūrās, ka Moller Auto Latvia būtu bijis nolūks ar savu rīcību veicināt kopēju mērķu sasniegšanu vai ka Moller Auto Latvia būtu bijusi gatava uzņemties risku par citu dīleru rīcību. Tātad nevar konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu Moller Auto Latvia darbībās uz tā fakta
\npamata vien, ka Moller Auto Latvia saņēmis dažus e-pastus ar tādu saturu, kas var tikt iztulkoti kā aicinājums saskaņot dalības noteikumus iepirkuma procedūrās. [218] Vēršam uzmanību uz faktu, ka V.R. 2012.gada 10.februārī pārsūtīja Moller grupas dīleriem zv.advokātes sastādīto vēstules projektu, ar kādu advokāte iesaka reaģēt uz jebkādiem e-pastiem vai cita veida saziņas mēģinājumiem, kas varētu būt pretrunā konkurences tiesībām. Tātad apstiprinās E.L. paskaidrojums, ka Moller Auto Latvia darbinieki bija instruēti neiesaistīties jebkādās darbībās sakarā ar citu dīleru sūtītiem aicinājumiem nepiedalīties iepirkuma procedūrās. Moller Auto Latvia ieskatā, šī sarakste ir jāiztulko kā pierādījums par \"varbūtējās vienošanās\" pārtraukšanu. [219] Pārējā daļā Moller Auto Latvia pievienojas MBI paustajam viedoklim un iebildumiem pret Paziņojuma secinājumiem pēc būtības.\" [220] KP norāda, ka saskaņā ar konkurences tiesību piemērošanas praksi karteļu pārkāpumu izmeklēšanā un tirgus dalībnieka iesaistes pārkāpumā pierādīšanā ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū.30 Pastāv prezumpcija, ko tirgus dalībnieki var noraidīt, pierādot pretējo, ka tirgus dalībnieki, kas piedalījušies saskaņotās darbībās, vienlaikus turpinot aktīvi darboties tirgū, ir ņēmuši vērā no konkurentiem saņemto informāciju, plānojot savu rīcību tirgū, jo īpaši, ja saskaņotā darbība notikusi regulāri ilgākā laika periodā.31 [221] Ņemot vērā, ka Moller Auto Latvia ir norādījusi, ka tās darbinieki ir bijuši e-pastu saņēmēji, ir uzskatāms, ka tādējādi Moller Auto Latvia bija informēta par konkurentu plānoto rīcību tirgū, kas analizēta šī lēmuma ietvaros. [222] Lai arī Moller Auto Latvia nav konkrēto e-pastu sūtītāja, tā ne reizi nav vērsusi pārējo Lietas dalībnieku uzmanību uz to, ka e-pastos aprakstītās situācijas nav pieļaujamas no konkurences tiesību viedokļa. [223] Lai gan Moller Auto Latvia pārkāpuma periods pats par sevi ir salīdzinoši daudz mazāks nekā citiem lietas dalībniekiem un ka aizliegtas vienošanās dalībnieks ir tikai bijis e-pastu saņēmējs, tas nemaina faktu, ka Moller Auto Latvia ir bijis aizliegtas vienošanās dalībnieks. Lietā esošie pierādījumi kopsakarā norāda uz lietas dalībnieku aizliegtu sistemātisku rīcību. [224] KP norāda, ka, pat ja komercsabiedrības de facto būtu uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku jau no 10.08.2011., tas nemaina pārkāpuma kvalifikāciju, jo Moller Auto Ventspils nebija vienīgais lietas dalībnieks, kam bija korespondence ar
\nMoller Auto Latvia (Moller Auto Latvia korespondence ar Moller grupā neietilpstošiem dīleriem - SD Autocentrs un [Iesniedzējs]).32 [225] KP norāda, ka karteļa pārkāpuma lietā, kas konkrētajā lietā izpaudās rīcības saskaņošanā attiecībā uz dalību iepirkumos, nav būtiski, vai konkrētā komercsabiedrība uzvarēja iepirkumā. Būtiski ir tas, ka šādā veidā - vienam konkurentam atklājot informāciju otram konkurentam par to, ka pats piedalīsies/nepiedalīsies iepirkumā - jau ir ietekmēta konkurence, jo viens konkurents citam ir atklājis savus nākotnes plānus attiecībā uz plānotajām darbībām tirgū. [226] Dīleriem atsevišķos gadījumos var pastāvēt ierobežotas dalības spējas iepirkumos, ņemot vērā, piemēram, pasūtītāja atrašanās vietu, taču tas neattaisno lietas dalībnieka rīcību, kurš nosūta vai arī saņem informāciju par kāda dīlera piedalīšanos/nepiedalīšanos iepirkumos, no KL 11.panta pirmās daļas piemērošanas viedokļa. [227] KP norāda, ka karteļa vienošanās gadījumos nav būtiski konstatēt un pierādīt, vai ir notikusi detalizētāka darbības vai bezdarbības noteikumu apspriešana. Turklāt, pārkāpuma kvalifikāciju nevar ietekmēt fakts, ka lietas dalībnieks e-pastus ar konkrētu saturu ir tikai saņēmis, sūtījis vai arī pārsūtījis.
\nIr pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.33 [228] KP ieskatā iesniegtā \"Konfidenciala - Advokata klienta sarakste\" sarakste ataino tikai to, ka advokāts ir sagatavojis vēstules projektu/sagatavi. Ja šāda satura e-pasts (e-pasti) būtu lietas izpētes gaitā identificēts, un būtu reāli izsūtīts konkrētiem dīleriem, iespējams, to varētu vērtēt kā rīcību, kas apliecina dīleru, šajā gadījumā Moller Auto Latvia, norobežošanos no piedalīšanās darbībās, kas vērtējamas kā aizliegtas KL 11.panta pirmās daļas kontekstā. Turklāt no iesniegtajiem e-pastiem redzams, ka V.R. advokātes sagatavoto sagatavi pārsūtījis Moller grupas dīleru atsevišķiem darbiniekiem
\nŠajā Z.L. e-pastā nav nekas pateikts kā vien tas, ka acīmredzot iepriekšējā dīlera rīcība KL izpratnē nav atļauta un leģitīma, un tāpēc šāda vai līdzīga satura e-pasti ir jāizdzēš. Iepriekš minētajā e-pastā nav runa par to, ka šāda prakse ir pārtraucama, nelikumīga un no tās ir jānorobežojas. Līdz ar to KP secina, ka faktiski Z.L. e-pasts ir vērtējams kā aicinājums iznīcināt pierādījumus un nerakstīt e-pastus, kas var liecināt par lietas dalībnieku starpā realizēto aizliegto vienošanos, nevis par aktīvu mēģinājumu novērst KL 11.panta pirmajā daļā norādītos pārkāpumus. Vienlaikus KP, nosakot pārkāpuma ilgumu, ņēma vērā lietā iegūtos pierādījumus, e-pasta vēstules, kas pierāda aizliegtas vienošanās esamību.
\n6.8. Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils viedoklis [230] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.10.2014. nosūtīja Paziņojumu Nr.1674 Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils Paziņojumu Nr.1672. Abos Paziņojumos KP informēja par tiesībām iepazīties ar lietā esošajiem pierādījumiem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. [231] Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils pilnvarotais pārstāvis ir izmantojis tam paredzētās tiesības iepazīties ar lietas materiālos esošajiem pierādījumiem (16.10.2014.), izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. KP 13.11.2014. saņēma Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils vēstuli \"SIA \"Moller Auto Krasta\" un SIA \"Moller Auto Ventspils\" viedoklis lietā Nr.2637/13/03.04.-01/2\", kurā norādīts, ka: [232] Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils uzskata, ka nav pamata konstatēt KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils darbībās un lūdz izbeigt lietu pret tām. [233] Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils pievienojas MBI paustajam viedoklim un iebildumiem pret Paziņojuma secinājumiem pēc būtības. [234] Vērš uzmanību uz faktu, ka V.R. 10.02.2012. pārsūtīja Moller grupas dīleriem zv.advokātes sastādīto vēstules projektu, ar kādu advokāte iesaka reaģēt uz e-pastiem vai cita veida saziņas mēģinājumiem, kas varētu būt pretrunā konkurences tiesībām. Tātad apstiprinās E.L. paskaidrojums, ka Moller Auto Latvia darbinieki bija instruēti neiesaistīties darbībās sakarā ar citu dīleru sūtītiem aicinājumiem nepiedalīties iepirkuma procedūrās. Moller Auto Latvia ieskatā, šī sarakste ir jāiztulko kā pierādījums par \"varbūtējās vienošanās\" pārtraukšanu. [235] KP uz šiem argumentiem ir sniegusi atbildi lēmuma [228], [229] rindkopā un 6.9.punktā.
\n6.9. MBI viedoklis [236] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.10.2014. nosūtīja Paziņojumu Nr.1669 MBI. Paziņojumā KP informēja par tiesībām iepazīties ar lietā esošajiem pierādījumiem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. [237] MBI pilnvarotais pārstāvis ir izmantojis tam paredzētās tiesības iepazīties ar lietas materiālos esošajiem pierādījumiem (16.10.2014.), izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. KP 13.11.2014. saņēma MBI vēstuli \"SE \"Moller Baltic Import\" viedoklis lietā Nr.2637/13/03.04.-01/2\" ar pielikumiem, kurā norādīts, ka: [238] \"MBI sākotnējo paskaidrojumu 4.3.punktā ietverta argumentācija par to, ka lietas materiālos nav tādu pierādījumu, ar kuriem atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas (\"EST\") noteiktajam pierādīšanas standartam varētu pierādīt MBI saskaņotu rīcību vai vienošanos ar dīleriem. MBI atsaukusies uz EST judikatūru un analizējusi judikatūrā noteikto kritēriju saskaņotas rīcības vai aizliegtās vienošanās pierādīšanai izpildīšanos šajā lietā, secinot, ka KP izmeklēšanai līdzīgi kā Bayer lietā vajadzētu novest pie secinājuma, ka nevar tikt konstatēts MBI nolūks rīkoties tirgū saskaņotā veidā ar dīleriem. [239] MBI sākotnējo paskaidrojumu 4.2.punktā ietverta argumentācija par to, ka MBI dīleru e-pasta saraksti, ar kuru tas vai cits dīleris laiku pa laikam paziņojis, ka ir \"vispiemērotākais\" dalībai konkrētā iepirkuma procedūrā, vienmēr uzskatījis vienīgi par nepilnīgu veidu, kā praksē īstenota VW dīleru līguma 15.punktā ietvertā \"tiešo klientu klauzula\". Paziņojumā minētais MBI arguments nav izvērtēts tāpat kā nav izvērtēti arī citi MBI argumenti, tai skaitā nav analizēti O.V. atzinumi (I un II fāze). [240] Tās tiesības uz aizstāvību lietā ir aizskartas, jo no Paziņojuma nevar secināt, par kura KL 11.panta pirmās daļas punkta pārkāpumu KP ir ieguvusi nepieciešamos pierādījumus.
\nCiktāl MBI var secināt, iespējamais pārkāpums ir attiecināms uz KL 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumu (aizliegta vienošanās par dalību konkursos), nevis 3.punkta (vienošanās par tirgus sadali). [241] Tās rīcībā nevar konstatēt KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, kas izpaužas horizontālā karteļa vienošanās par tās izplatītāju savstarpējās konkurences ierobežošanu, jo MBI nekonkurē ar saviem izplatītājiem un darbojas citā izplatīšanas ķēdes līmenī. [242] Iesniedz V.R. 10.02.2012. e-pastu Moller grupas dīleriem izdrukas, ar kuriem pārsūtīts advokāta sastādīts vēstules projekts, ar kādu advokāte iesaka reaģēt uz jebkādiem e-pastiem vai cita veida saziņas mēģinājumiem, kas varētu būt pretrunā konkurences tiesībām. [243] Paziņojumā kā pierādījumi izmantoti KNAB lietas Nr.16870001813 materiāli. KP nav vispusīgi un objektīvi izvērtējusi šos pierādījumus. Proti, KP nav izvērtējusi, vai KNAB lietas materiālu pierādījumi par pasūtītāja vēlmi, organizējot publisko iepirkumu, iegādāties konkrētu preci no konkrēta dīlera, neliecina par to, ka konkurence šādās iepirkuma procedūrās ir izslēgta ab initio, kā rezultātā saziņai starp viena zīmola dīleriem par dalību šajā procedūrā ar mērķi nodrošināt pasūtītāja vēlmi demonstrēt \"it kā\" sīvu konkurenci, pēc definīcijas nevar būt ne konkurenci ierobežojošs mērķis, ne sekas. [244] Ir pieļauti būtiski procesuāli pārkāpumi KP 11.01.2013. izmeklēšanas darbību laikā, jo:
\nNosakot naudas sodu, jānodala tirgus dalībnieka apgrozījums, kas iegūts konkrētajos tirgos, kuros noticis pārkāpums, vai kurus negatīvi ietekmē vai var ietekmēt pārkāpums. Jāizslēdz lēmuma adresātu savstarpējais apgrozījums.\" [245] Attiecībā uz Bayer lietu KP norāda, ka tā nav attiecināma uz konkrēto lietu, jo nav salīdzināmi abu lietu faktiskie apstākļi. KP pētītā lieta attiecas uz ilgstošu karteļa vienošanos oficiālajā VW izplatīšanas tīklā Latvijas teritorijā attiecībā uz VW dīleru dalības noteikumu dažādos iepirkumos saskaņošanu. Bayer lietā, savukārt, EST vērtēja EK pieņemtā lēmuma pamatotību, konstatējot Bayer grupas darbībās LESD 101.panta pirmās daļas pārkāpumu, ierobežojot tās vairumtirgotāju Spānijā un Francijā iespējas eksportēt medikamentus uz Lielbritāniju, kur attiecīgo medikamentu cena bija apmēram par 40% augstāka, nekā to pašu preču cena Francijā un Spānijā. Šāda paralēlā importa ietekmē Bayer filiālei Lielbritānijā radās zaudējumi 118 miljonu EUR apmērā, tāpēc Bayer grupa mainīja tās piegādes politiku, vairs neizpildot visus no Francijas un Spānijas vairumtirgotājiem saņemtos pasūtījumus pilnā apjomā. EK pieņēma lēmumu, atzīstot, ka Bayer grupa, ar savu rīcību, pārkāpusi LESD 101.panta pirmās daļas noteikumus. EST šo EK lēmumu atcēla, norādot, ka EK nav pierādījusi, ka starp Bayer grupu un tās izplatītājiem Francijā un Spānijā būtu konstatējama \"vienošanās\" LESD 101.panta pirmās daļas kontekstā ar mērķi ierobežot paralēlo importu uz Lielbritāniju, tajā skaitā norādot, ka nav pierādīta Spānijas un Francijas vairumtirgotāju izteikta vai klusu ciešot pausta piekrišana ražotāja iniciētajai pārdošanas politikai. [246] KP pētītajā lietā MBI kā vienīgais jaunu VW zīmola automašīnu importētājs Baltijas valstīs akceptēja ilgstošā laika periodā VW oficiālajā izplatīšanas tīklā ieviesto praksi attiecībā uz rīcības saskaņošanu dīleru starpā dalībai iepirkumos, kas lietā vērtēta kā karteļa vienošanās, atšķirībā no Bayer lietā vērtētās vertikālās vienošanās. Kā iedibināts tiesu judikatūrā attiecībā uz karteļu vienošanās pierādīšanu - saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas informācijas saņemšanu.34 [247] Attiecībā uz MBI izteikto viedokli par to, ka lietas materiālos nav pierādījumu par MBI saskaņotu rīcību vai vienošanos ar dīleriem, KP atkārtoti norāda, ka lietas materiālos ir informācija par to, ka MBI zināja par šādu dīleru rīcību. MBI
\nnav obligāti piekrist un saskaņot darbības ar dīleriem par iepirkumu sadali. Pietiek ar to, ka MBI zināja par dīleru plānotu vai faktisku rīcību - akceptēja praksi, ar kuru tika \"kartelizētas\" tā pārstāvētā zīmola automašīnas dažādos iepirkumos, turklāt lietā nav konstatēts, ka MBI būtu aicinājusi dīlerus nekavējoties šādu praksi pārtraukt vai norobežojusies no aizliegtās vienošanās. [248] Pieņemot lēmumu, KP vērtē kopsakarā lietā esošos pierādījumus, paskaidrojumus, sniegto un iegūto informāciju, ņemot vērā KL noteikto un judikatūrā iedibinātos secinājumus.
\nLēmuma 5.punkts (5.1, 5.2., 5.3., 5.3.1., 5.3.2.apakšpunkti) jāvērtē kopsakarā ar lēmumā esošajiem pierādījumiem. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana.
\nNav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.35 [249] KP atkārtoti norāda, ka tā, lai lietā pieņemtu lēmumu, vērtē kopsakarā lietā esošos pierādījumus, paskaidrojumus, sniegto un iegūto informāciju, normatīvo regulējumu, un arī šī MBI sniegtā viedokļa sakarā ir vērtējusi dīlera līgumā iekļauto informāciju (lēmuma [166] rindkopa). Ievērojot minēto, KP secina, ka tiešo klientu klauzulas izcelsme ir līgumiska, un, ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus, KP nav konstatējusi lietā saikni starp tiešās klientu klauzulas no līguma izrietošo mērķi un lietas dalībnieku rīcību, vienojoties par dalības noteikumiem iepirkumos. Kā iepriekš norādīts, konstatētajai iepirkumu \"sadalei\", neatkarīgi no tās veidiem un izpausmēm, nav konstatējama saistība ar dīlera līgumā ietverto ražotāja un importētāja atrunu tiešo klientu klauzulas veidā. No dīlera līguma teksta ir skaidri saprotams \"tiešo klientu klauzulas\" piemērošanas ietvars, proti, tā ir ražotāja un importētāja atruna par tiesībām atsevišķos gadījumos slēgt tiešus darījumus ar klientiem (pretstatā ierastajai kārtībai, ka to dara dīleri). Turklāt, kā jau MBI ir norādījis, MBI nav selektīvās izplatīšanas tīkla mazumtirgotājs, bet ir vienīgais jaunu VW automašīnu importētājs Latvijā (un pārējās Baltijas valstīs), līdz ar to KP secina, ka nav loģiska izskaidrojuma situācijām, kāpēc dīleri viens otram izsūta e-pastus ar paziņojumiem par plānotajām darbībām konkrētos iepirkumos. [250] Attiecībā uz citiem MBI ieskatā neaprakstītiem, nepamatotiem un neizvērtētiem paskaidrojumiem, argumentiem vai iebildumiem KP norāda, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likums 67.panta otrās daļas 4.punktu rakstveidā izdotā administratīvā aktā ietver arī administratīvā procesa dalībnieku viedokļus un argumentus, ja tādi ir izteikti. Vienlaikus KP nav pienākuma ietvert un atspēkot visus procesa dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus pilnā apjomā. KP izdotajā lēmumā ir norādāmi tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju36. Līdz ar to KP nesniedz savu vērtējumu par pārējiem procesa dalībnieku viedokļos sniegtajiem argumentiem, kuriem nav nozīme konkrētajā tiesiskajā situācijā un nespēj būtiski ietekmēt to. [251] Attiecībā uz publisko iepirkumu tirgus izdalīšanu no pārējās ikdienas auto pirkšanas un pārdošanas (ekonomista O.V. atzinumi (I un II fāze)), jānorāda, ka: [252] Tirdzniecībā, kas notiek iepirkumu ietvaros, ir iesaistīti pircēji un vairāki preču pārdevēji/pakalpojumu
\nsniedzēji, šajā gadījumā vairāki automašīnu dīleri. Pircējs - šajā gadījumā iepirkuma rīkotājs, sastādot tehnisko specifikāciju konkrētam iepirkumam, definē īpašības vēlamajam transporta līdzekļiem, kurus tas plāno iegādāties. 22.10.2013. O.V. atzinumā (turpmāk - Atzinums II) norādīts, ka \"Galvenā analītiskā atšķirība starp darījumiem parastā preču vai pakalpojumu tirgū un publisko iepirkumu tirgū ir tā, ka parastā tirgū pircējs saskaras ar vairākiem piegādātājiem, kas piedāvā preci vai pakalpojumu saskaņā ar konkrētu specifikāciju un par konkrētu cenu, un pircējs izvēlas piegādātāju un iegādājamo daudzumu, pamatojoties uz pircēja vēlamo cenas un kvalitātes attiecību\".
\nVienlaicīgi minētajā atzinumā norādīts, ka transportlīdzekļu publiskajos iepirkumos tirgus vara atrodas pircēja pusē. [253] KP norāda, ka automašīnu tirdzniecības sistēma publiskajos iepirkumos būtiski neatšķiras no tirdzniecības ārpus publiskajiem iepirkumiem, ņemot vērā, ka katram pircējam (gan publiskajā iepirkumā, gan regulārā tirdzniecībā) ir zināms konkrēts naudas summas diapazons, ko tas var atļauties tērēt šim nolūkam, kā arī visbiežāk ir nojausma par vēlamo automašīnas modeli un kvalitāti atbilstoši paredzētajai summai. Gan publisko iepirkumu tirgū, gan tirdzniecībai ārpus publiskiem iepirkumiem darījuma izvēli pamatā nosaka pircējs, kas definē, kādu automašīnu ar kādu komplektāciju tas vēlas, un tikai pēc tam, kad pircēja izteiktās vēlmes rod piepildījumu atbilstoša zīmola preces piedāvājumā, automašīnu ir iespējams iegādāties. [254] OECD37 norādījusi, ka: \"Konkurences riski, kas izriet no publiskajiem iepirkumiem ir principā tie paši konkurences riski, kas rodas ikdienišķā konkrētajā tirgū: aizliegtas vienošanās starp iepirkuma dalībniekiem publiskā iepirkuma laikā vai ārpus tā.\" Publiskais iepirkums tiek rīkots ar mērķi - no visu godīgi konkurējošo pretendentu klāsta, neatkarīgi no iekšzīmola vai starpzīmola preču pārstāvniecības, iepirkuma rīkotājs varētu izvēlēties piemērotāko preci. Gan vienā, gan otrā gadījumā, saskaroties ar konkurences ierobežojumiem, pircējam vienlaikus jāsaskaras ar deformētu cenu un piedāvājuma mākslīgu samazinājumu. Turklāt neatkarīgi no tirgus varas lieluma pircēja pusē nav attaisnojamas savstarpējas aizliegtas vienošanās piegādātāju pusē. [255] Tādējādi, nepastāv būtiski šķēršļi no piedāvājuma puses jebkuram VW markas izplatītājam gan nodrošināt ikdienas tirdzniecību, gan piedalīties iepirkumos, neatkarīgi gatavojot un iesniedzot pieteikumus dalībai iepirkumos. [256] 05.07.2013. O.V. atzinumā (turpmāk - Atzinums I) norādīts, ka \"\"vienošanās\" veicina starp-zīmolu konkurenci par labu pircējam, tajā pašā laikā minimāli samazinot konkurenci starp VW dīleriem (intra-brand) iepirkuma procedūras pēdējos posmos\". [257] Attiecībā uz LESD 101.panta 1.punkta piemērošanu norādāms, ka tajā noteiktais aizliedz ierobežot gan zīmolu savstarpējo konkurenci, gan zīmola iekšējo konkurenci.38 KP norāda, ka aizliegtas karteļa vienošanās rezultātā konkurence starp viena zīmola pārdevējiem vispār tiek izslēgta. Pircējs nesaņem pat objektīvu iespēju izvērtēt, vai pretendenta kā 'labākais' iesniegtais piedāvājums ir patiesi labākais iespējamais, un pircēja ieguvumi no konkurences labāka piedāvājuma veidā būtiski samazinās. Turklāt
\nKP nesaskata iespēju, ka konkurence starp dažādu zīmolu automašīnu izplatītājiem var tikt jebkādā veidā uzlabota, ierobežojot konkurenci viena zīmola izplatītāju starpā. Ja konkurējošo uzņēmumu preces ir homogēnas, kā tas ir šajā gadījumā
\nKā norāda M. Motta39, tad konkurences efektivitāte pilnībā tiek izslēgta, ja viena zīmola tirgu pārstāv viens tirgus dalībnieks. Ja publiskajā iepirkumā, vienošanās rezultātā piedāvājuma saturs tiek balstīts tikai uz vienas VW dīlera ieinteresētību uzvarēt ar atvieglotiem noteikumiem, jo pārējie vienošanās dalībnieki šos spēles noteikumus ir akceptējuši, efektivitāte automātiski tiek izslēgta. Konkurences efektivitāte tiek palielināta ar katra jauna efektīva konkurenta (n) parādīšanos, kas skaitliski var tikt izteikta šādi: 2n (n-1)/(1+n)2 40, turpretī tirgū, kur pastāv monopols/viens tirgus dalībnieks (n=1), t.i., viens iekšējā zīmola - VW - dīleris publiskā iepirkumā, konkurences efektivitāte nepastāv. [258] VW dīleriem, savstarpēji atklājot savus nodomus attiecībā uz dalību publiskajos iepirkumos un tādējādi ierobežojot konkurenci, rodas iespēja piedāvājumu veidot mazāk konkurētspējīgu, t.sk., paaugstinot iepirkuma piedāvājuma cenu.
\nTo iespējams panākt, ja par dalību iepirkumos dīleri viens otram paziņo pirms iesniegts piedāvājums vai ja piedāvājums jau iesniegts, bet piedāvājumu iesniegšanas gala termiņš vēl nav beidzies un citi dīleri vēl var iesniegt savus piedāvājumus. To apliecina KP rīcībā esošie pierādījumi no savstarpējās elektroniskās sarakstes. Turklāt Moller pārstāvji Atzinuma I pielikuma 5.2.punktā41 norādījuši ka: \"Patērētājs gūst to piedāvājuma vērtības uzlabojuma apjomu, kuru nepatur personas konkursa piegādātāju pusē. Šeit vajadzētu norādīt, ka iekšējā zīmola konkurence mazinās, ja konkursā piedalās mazāks VW dīleru skaits, kā rezultātā var rasties lielāka dīleru peļņas norma. Potenciāli lielākā dīleru peļņa atspoguļo vienošanās potenciālās efektivitātes izmaksas\" tai pašā laikā akcentējot, ka šī ietekme visdrīzāk ir maza un efektivitātes uzlabojumus saprotot kā kvalitātes uzlabojumus. KP secina, ka efektivitātes uzlabojumi šādā gadījumā ir maz iespējami. Samazinoties konkurencei un attiecīgi arī motivācijai uzlabot savu piedāvājumu, ir arī mazāka iespēja, ka ieguvumi varētu tikt jebkādā ticamā veidā nodoti tālāk pircējam. [259] Gala rezultātā zaudētājs no šādām aizliegtām darbībām ir pircējs, jo iespējamais piedāvājums iepirkuma rīkotājam, ja piedalītos vairāki VW dīleri, iespējams, būtu pievilcīgāks par jau esošo, jo pastāvētu iekšējā zīmola konkurence. [260] Atzinumā I norādīts, ka varbūtējā vienošanās rada kvalitatīvus efektivitātes uzlabojumus tos skaidrojot ar stimulu (pūlēm), kas izpaužas kvalitatīvākā komplektācijā klientam.
\nAtzinumā II norādīts, ka \"Izmantojot reālistiskus publiskā iepirkuma procedūru parametru vērtības, efektivitātes uzlabojuma apmērs divos kvalitātes parametros (garantijas nosacījumi un remonta nosacījumi) ir robežās starp 0,69% līdz 4% no iepirkuma bruto vērtības. Dīlerim veicot uzlabojumus lielā skaitā kvalitatīvu parametru, kopējais pasūtītājam nodotais ieguvums pieaug.\" Atzinumā I un II norādīts, ka tiek izdalīti divi iepirkuma posmi: (1) posms pirms iepirkuma, (2) iepirkuma posms. [261] Vienošanās prakse, ko KP lietas ietvaros vērtēja starp VW dīleriem, ietver posmu, kas sākas pirms vai no publiskā iepirkuma izsludināšanas un iestrādņu sagatavošanas iepirkumam atbilstoši normatīvajos aktos paredzētajai kārtībai, un tirgus dalībnieki - potenciālie iepirkuma dalībnieki par iepirkumu pirms tā izsludināšanas netiek informēti, jo pretējā gadījumā tiek kavēta un ierobežota konkurence. Savukārt par iepirkuma noslēgumu tiek uzskatīta līguma noslēgšana starp iepirkuma rīkotāju un uzvarētāja pārstāvi. [262] KP norāda, ka pūles ir neatņemama iepirkuma piedāvājuma sagatavošanas un izpildes sastāvdaļa, tomēr to apmērs ir atkarīgs no pretendentu vēlmes patiesi konkurēt un uzvarēt konkurences cīņā. Vienīgās VW dīleru pūles, kuras varētu tikt ņemtas vērā, sagatavojot pieteikumus publiskajam iepirkumam, ir dīleru resursi, proti, finanšu un darbaspēka resursi (darba stundas atalgojums atbildīgiem darbiniekiem, darba spēks). Atzinumā norādīti apsvērumi, ka dīlerim ir vieglāk prognozēt savu uzvaru, ka ieguldītās pūles atmaksāsies un attiecīgi tam ir lielāka motivācija veltīt savus resursus mārketingā, piedāvājumu izstrādē. KP ieskatā iepriekš minētais vērtējams kritiski, un neattaisno konkurences ierobežošanu viena zīmola ietvaros.
\nKonkurences būtība ir, lai tirgus dalībnieki būtu motivēti efektīvāk izmantot savus resursus, attiecīgi ar mazākiem resursiem un izmaksām sasniedzot efektīvāku rezultātu neatkarīgi no tā, vai resursi tiek ieguldīti piedāvājuma sagatavošanas vai izpildes stadijā. [263] Kopumā kā tendence var tikt pieņemts tas, ka, dīlerim pārdodot vairāk automašīnu automātiski ir lielāka iespējamība, ka tam būs vairāk darba un ienākumu apkalpojot automašīnas pēcpārdošanas periodā. Vienlaikus, sagatavojot individuālu piedāvājumu publiskajam iepirkumam un arī uzvarot iepirkumā, nav automātiski prezumējams, ka apkope garantijas laikā, garantijas un ārpus garantijas remonti tiks veikti pie konkrētā dīlera.
\nGarantijas un remonta nosacījumi iestājas posmā pēc līguma noslēgšanas par produkta iegādāšanos, līdz ar to aprēķinos ietvert izmaksas, par kurām nav skaidrības, ka tādas pastāvēs, ir tikai un vienīgi pieņēmums, kurš var neizpildīties. Bez tam klients pats var brīvi izvēlēties, kur veikt remonta darbus iegādātajai automašīnai un tam nevar tikt uzspiesta šo pakalpojumu saņemšana no konkrētā dīlera.42 [264] Līdz ar ko aprēķini Atzinumā I un Atzinumā II, kas attiecas uz remonta nosacījumiem, nevar tikt sasaistīti ar pretendenta pūlēm posmā par pieteikuma sagatavošanu konkrētam iepirkumam. Jo vairāk tādēļ, ka praksē klientam, varot brīvi izvēlēties savu garantijas un servisa centru, šīs izmaksas un aprēķini nav saistoši. Turklāt, konkurējošie piedāvājumi attiecībā uz ārpus garantijas remontiem un apkalpošanu garantijas periodā var būt arī no citiem tirgus dalībniekiem (ne tikai VW dīleriem), kas darbojas automašīnu remonta tirgū un ir spējīgi nodrošināt kvalitatīvu remontu un apkopi konkrētās markas automašīnām. [265] Atzinumā I norādīts, ka \"tikai viena VW dīlera izvirzīšana vai vairāku VW dīleru vienošanās nepiedalīties iepirkumā rada stimulu efektivitātes uzlabošanai, piemēram, zemākas izmaksas, labāku komplektu pircējam\". KP norāda, ka konkrētā gadījumā dīleri, kas piedāvā VW automašīnas iepirkumos, darbojas kā starpnieki, kas nodrošina produkta nokļūšanu no importētāja līdz patērētajam. Kā arī ņemot vērā faktu, uz ko norāda paši Moller pārstāvji, ka rūpnīca/importētājs piedāvā identisku atbalstu (atlaides) visiem VW dīleriem, kas apsver dalību iepirkumā, un līdz ar to savstarpēji konkurējot ar peļņas normu, pārējās dīleru izmaksas ir pielīdzināms, piedāvājot iepirkumā savstarpēji pielīdzināmus preces. [266] Vienlaicīgi Moller pārstāvji norāda, ka tikai viena VW dīlera piedalīšanās iepirkumā palielina dīlera, kas piedalās iepirkumā, pūles, tādējādi samazinot izmaksas. KP nesaskata, ka tas apstāklis, ka konkurences ierobežošanas rezultātā konkrētā dīlera uzvara kļūst prognozējamāka un attiecīgi ieguldīto izmaksu atmaksāšanās ticamāka, tieši ietekmētu izmaksu samazinājumu vai uzlabotu kvalitāti. Neatkarīgi no tā, kādas pūles pieliek katras pretendents, kurš apsver iespēju piedalīties vai nepiedalīties konkrētā iepirkumā, izvērtējot savu resursu pieejamību (cilvēkresursi, finanšu resursi u.c.), tam ir pienākums minētos apsvērumus analizēt individuāli, nesaskaņojot savus plānus un darbības ar konkurentiem. [267] Konkrētās lietas ietvaros VW dīleri, lai gan ir neatkarīgas juridiskas vienības, ir saistīti ar importētāju, jo
\ndīleri pircējam pārdod tikai importētāja izplatītās preces.
\nImportētājs dīleriem nosaka vienādu iepirkuma cenu. Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka VW dīleru piedāvātās automašīnas kā preces ir savstarpēji vistuvākās aizvietojamās, viena zīmola izplatītājiem ir daudz vienkāršāk īstenot savstarpēju darbību saskaņošanu ne tikai attiecībā uz plāniem piedalīties konkrētos iepirkumos, bet arī attiecībā uz informāciju par individuālo uzcenojumu, cenām. [268] Vienlaicīgi KP norāda, ka abos atzinumos sniegtais pamatojums neattaisno konkrētās darbības atbilstoši KL 11.panta otrajai daļai gan ņemot vērā augstāk sniegtos argumentus, gan ņemot vērā vienošanās veidu un izpausmi, kura pēc būtības izpaudusies kā slēptas saskaņotas darbības konkurentu starpā.
\nTurklāt lietotās formulas (dīleru uzvedības modelis, efektivitātes uzlabojuma aprēķins) ir balstītas uz pieņēmumiem par subjektīvi vēlamu aizliegtas vienošanās faktu uztveri un nav ekonomikas zinātnē pamatotas un praksē pierādītas, lai ar to palīdzību iegūtos secinājumus lietotu kā pierādījumus tam, ka, pastāvot aizliegtām vienošanām ar konkurentiem par dalību publiskajos iepirkumos, tiek paaugstināta efektivitāte caur dīleru pūlēm. Līdz ar to ar šiem atzinumiem netiek izpildīts ekonomiskais pamatojums atbrīvojuma saņemšanai saskaņā ar KL 11.panta otro daļu, jo minētā vienošanās starp lietas dalībniekiem likvidē iekšzīmola konkurenci, kā arī vienošanās rezultātā patērētājiem netiek novirzīta pienācīga daļa no labumiem, ko guvuši paši vienošanās dalībnieki. [269] Attiecībā par MBI tiesībām uz aizstāvību KP neuzskata, ka administratīvā procesa iestādē ietvaros šīs tiesības tika pārkāptas. KL 11.panta pirmā daļa satur neizsmeļošu uzskaitījumu iespējamām aizliegtām vienošanām. Tādējādi pēc savas būtības tiesību normā atspoguļotais uzskaitījums nesatur patstāvīgas tiesiskā sastāva pazīmes, kas ir jākonstatē papildus vai alternatīvi KL 11.panta pirmās daļas ievaddaļā, proti, \"Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā\". Ne tikai KL 11.panta pirmajā daļā, bet arī LESD 101.pantā norādītie pārkāpumu veidi minēti piemēru veidā, t.i., neizsmeļoši, jo nav iespējams aptvert visu iespējamo konkurences tiesību pārkāpumu izpausmes veidus. Ne EK savos lēmumos, nedz arī EST savos spriedumos, konstatējot un kvalificējot pārkāpumu, neatsaucas uz 101.panta pirmās daļas apakšpunktiem. Atsauce tiek dota tikai uz attiecīgā panta daļām, kas konkrētajā situācijā tiek vērtētas - 101.panta pirmā daļa vai 101.panta trešā daļa, bet netiek norādīts konkrēti kurš 101.panta pirmās daļas apakšpunkts pārkāpts. Šāda pieeja ir loģiska, jo abos normatīvajos aktos pantā ietvertais sastāvs nav izsmeļošs (tie ir tikai piemēri). Tādējādi KL 11.panta pirmās daļas pārkāpuma konstatācijai nav nepieciešams nošķirt, kuram tiesību normā ietvertajam piemēram visvairāk atbilst konstatētais pārkāpums, bet pietiek konstatēt konkrētas darbības atbilstību KL 11.panta pirmās daļas tiesiskā sastāva kvalificējošajām pazīmēm. [270] Izmeklēšanas ietvars (t.i., lietas dalībnieku vienošanās par dalības noteikumiem iepirkumos) MBI tika atkārtoti skaidrots arī 08.04.2013. tikšanās laikā KP telpās, kā to norāda arī MBI pārstāvji 05.07.2013. Sākotnējos paskaidrojumos (1.-2.lapa)
\nPaziņojumā tika detalizēti izskaidrota aizliegtas vienošanās dalībnieku rīcība, kas neatbilst KL 11.panta pirmās daļas aizliegumam - vienošanās lietas dalībnieku starpā par savstarpējās konkurences ierobežošanu pēc mērķa (sistemātiska vienošanās vairāku gadu garumā, kas bija vērsta uz konkurences ierobežošanu lietas dalībnieku starpā attiecībā uz dalības noteikumiem dažādos iepirkumos). Tādējādi, MBI kopš informācijas iegūšanas par lietas ierosināšanu ir bijis zināms kāda pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes KP vērtē MBI darbībās, un MBI iebildums par tā tiesību aizskārumu attiecībā uz šo jautājumu ir nepamatots. [271] KP norāda, ka KL 11.panta pirmās daļas aizlieguma kvalifikācija pēc vienošanās ietekmes veida (horizontāla vai vertikāla) neizslēdz tās piemērošanu citiem tirgus dalībniekiem, kas atrodas vai neatrodas konkurējošās attiecībās ar pārējiem vienošanās dalībniekiem. Vienošanās aizliegums ir attiecināms uz visiem tirgus dalībniekiem un arī darbības, kas, piemēram, veicina aizliegtas vienošanās noslēgšanu vai uzraudzību, ir aizliegtas. Dalība aizliegtā vienošanās ir jāvērtē pēc tās rakstura, un no lietas materiāliem ir secināms, ka MBI ir bijis informēts par tās dīleru starpā esošo aizliegto vienošanos, t.i., par dīleru plānotu vai faktisku rīcību attiecībā uz tirgus sadali un vienošanos attiecībā uz piedalīšanos/nepiedalīšanos iepirkumos. MBI ir daudzu e-pastu, kas atspoguļo tās izplatītāju starpā esošo vienošanos par savstarpējās konkurences ierobežošanu, adresāts. Lai gan MBI atsevišķā gadījumā ir norādījis uz nevēlēšanos iesaistīties dīleru starpā esošajās diskusijās par konkurences ierobežošanu 43, šāda rīcība ir nepietiekama, lai atbrīvotu MBI no atbildības. Dažādās formās MBI ir iesaistījies aizliegtas vienošanās īstenošanā, t.sk., piemēram, norādot, ka konkrētā iepirkumā cenu ir pieprasījis jau kāds cits dīleris vai MBI ir iesaistījies strīdu risināšanā par aizliegtas vienošanās darbību. Vienlaikus MBI piegādā pārējiem vienošanās dalībniekiem preces, attiecībā uz kuru izplatīšanu ir realizēta aizliegtā vienošanās. MBI rīcība, nenorobežojoties no aizliegtas vienošanās un neinformējot KP, nav attaisnojama. MBI kā vienīgajam VW importētājam Baltijas valstīs būtu ar vislielāko bardzību jāvēršas pret dīleru rīcību, un līdz ar to MBI bezdarbība nav attaisnojama un uzskatāma par aizliegtas vienošanās darbību atbalstošu un veicinošu. [272] Tirgus dalībnieki, kuri ir informēti par aizliegtu vienošanos un aktīvi iesaistās tajā, ir atbildīgi par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu neatkarīgi, vai tie darbojas tajā pašā
\nkonkrētajā tirgū, uz kuru ir attiecināma konkrētā vienošanās.
\nLīdzīga pieeja tiek piemērota arī attiecībā uz LESD 101.panta pārkāpumiem, kur, piemēram, konsultāciju uzņēmums ir atzīts par dalībnieku un līdz ar to atbildīgu par karteļa vienošanos peroksīdu ražotāju starpā (Vispārējās tiesas 08.07.2008. spriedums lietā T-99/04 AC Treuhand, 130. un 131.punkts). Pat klients var tikt atzīts par atbildīgu tā piegādātāju aizliegtā karteļa vienošanās (Vispārējās tiesas 08.09.2010. spriedums lietā T-29/05 Deltafina, 48.-62.punkti). Ņemot vērā augstāk minēto, KP uzskata, ka MBI ir bijis aizliegtas vienošanās (karteļa) dalībnieks, un tam ir piemērojama atbildība par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu neatkarīgi no tā, vai attiecīgā vienošanās ietekmēja tā rīcību savas saimnieciskās darbības ietvaros. [273] Attiecībā par KNAB lietu (LSEZ iepirkumu), KP norāda, ka tās kompetencē neietilpst vērtēt pasūtītāja darbību, taču tās kompetencē pilnīgi noteikti ietilpst vērtēt tirgus dalībnieku rīcību iepirkumos no KL viedokļa. Konkrēti šajā gadījumā neizslēdzot varbūtību, ka konkurence no pasūtītāja puses iepirkumā ir ietekmēta, taču tirgus dalībniekam joprojām saglabājas pienākums, kas piedalās šādā iepirkumā, ievērot normatīvos aktus, tajā skaitā KL. Tas, vai konkurence, ņemot vērā pasūtītāja rīcību, ir izslēgta ab initio, nekādā mērā neietekmē dīleru faktiskās rīcības tiesiskuma izvērtējumu KL ietvaros. KP norāda, ka neviena persona vai tirgus dalībnieks nav spiests ievērot un rīkoties saskaņā ar citu personu no tiesiskā viedokļa apšaubāmiem \"lūgumiem\". Tādējādi, KP vērtēja dīleru neatļautas sadarbības formas un sastāvu dažādos iepirkumos, t.sk., LSEZ rīkotajā iepirkumā. [274] KP norāda, ka MBI kopš lietas izpētes sākuma ir bijusi informēta par kādu iespējamo pārkāpumu KP veic izpēti. Lietas izpētes sākuma stadijā 11.01.2013. MBI pārstāvjiem tika izsniegts KP sēdes protokola izraksts par lietas ierosināšanu. Protokolā norādīts, ka lieta ir ierosināta 21.12.2012., minēti septiņi tirgus dalībnieki - iespējamie pārkāpēji - un tiesību norma, ko tie ir iespējami pārkāpuši - KL 11.panta pirmā daļa. Turklāt, saskaņā ar KL 9.3panta pirmo daļu, Izpilddirekcijas amatpersona, uzsākot šā likuma 9.panta piektās daļas 4. un 5.punktā minētās izmeklēšanas darbības, informē tirgus dalībnieku vai citu personu, attiecībā uz kuru tiek veiktas šīs darbības, par tās tiesībām. 11.01.2013. Darbību protokolā fiksēts, ka izmeklēšanas darbību veikšanu pamatojošie dokumenti MBI pārstāvim izsniegti, izskaidrotas tiesības un izmeklēšanas darbības mērķis, ko ar parakstu apliecinājis Komercauto zīmola vadītājs M.S.
\nProtokolā nav tirgus dalībnieka piezīmju par protokola saturu attiecībā uz nepietiekamu tā tiesību, t.sk. izmeklēšanas darbības mērķa un lietas būtības skaidrojumu. [275] MBI nav sniedzis pierādījumus par to, ka izmeklēšanas darbībās pie MBI nav izskaidrots iespējamais pārkāpums, kura ietvaros KP amatpersonas veica izpēti. KP amatpersonas ikviena apmeklējuma sākumā personai izskaidro pārkāpuma būtību un plānotās procesuālās darbības. Šāda kārtība tika ievērota arī attiecībā uz izmeklēšanas darbībām pie MBI. KP skaidrojums uz minēto iebildumu ietverts šī lēmuma [270] rindkopā. Ņemot vērā, ka Moller grupas uzņēmumiem izmeklējamā pārkāpuma būtība ir zināma, kopš tiem paziņoja par ierosināto izpētes lietu, tiem nepilnu divu gadu laikā lietas izpētes gaitā ir bijusi iespēja realizēt savas procesuālās tiesības sadarboties un/vai aizstāvēties. [276] Attiecībā uz iespējamu pierādījumu iegūšanu ārpus ierosinātās lietas ietvara KP norāda, ka lieta tika ierosināta gan par vienošanos attiecībā savstarpējo nekonkurēšanu automašīnu piegādēs, gan par iespējamu tālākpārdošanas cenu noteikšanu.
\nIzmeklēšanas darbības tika vērstas uz tādu pierādījumu ieguvi, kas attiecās uz izmeklējamā pārkāpumu sastāvu. Apstāklis, ka lietas izpēte tiek paplašināta, ietverot arī LESD 101.panta sastāvu, nenozīmē, ka tika paplašināta izpēte attiecībā uz izvērtējamām MBI darbībām. ES un nacionālo tiesību piemērošana var tikt veikta paralēli. Apmeklējumu laikā KP pārstāvji izņēma pierādījumus, kas attiecas uz KL 11.panta pirmās daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma izmeklēšanu. LESD 101.panta un KL.11.panta juridiskā konstrukcija (pārkāpuma sastāvs) ir praktiski analoģiska. Atšķirīgā iezīme ir iespējamā pārkāpuma ietekme uz pārrobežu tirdzniecību. Lietas izpēte tika paplašināta ietverot LESD 101.panta sastāvu, jo pastāvēja aizdomas, ka tālākpārdošanas cenu noteikšanas rezultātā (ja tāda tiktu konstatēta) varētu tikt ietekmēta arī pārrobežu tirdzniecība. Attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu KP nekonstatē pamatu KP rīcībai LESD 101.panta piemērošanas kontekstā (lēmuma [32] un [33] rindkopa). [277] KP nepiekrīt MBI viedoklim par to, ka Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes darbinieku klātbūtne apmeklējuma laikā nebija tiesiska, jo tie nebija pilnvaroti veikt izmeklēšanas darbības. Attiecīgās personas tika pieaicinātas uz KL 7.panta pirmās daļas 7.punkta un 9.panta piektās daļas 4.punkta pamata sniegt atbalstu izmeklēšanas darbību laikā. KP ir tiesības pieaicināt papildus ekspertus, pildot savus uzdevumus. Turklāt nav skaidrs MBI iebildumu pamatojums, jo KP nesaskata jebkādu MBI tiesību aizskārumu no papildu speciālistu pieaicināšanas. Līdz ar iepriekš minēto KP noraida šos iebildumus, jo tie nav pamatoti un nav ietekmējuši lietas iznākumu vai ierobežojuši MBI procesuālās tiesības. [278] Attiecībā uz MBI viedokli par tirgus dalībnieka apgrozījumu nodalīšanu un lietas dalībnieku savstarpējā apgrozījuma izslēgšanu KP viedokli skatīt lēmuma 7.1. un 7.4. punktā. [279] Attiecībā uz 10.02.2012. e-pastu \"Konfidenciāla - Advokata klienta sarakste\" KP atbildi ir sniegusi lēmuma [228] un [229] rindkopā.
\n6.10. Ripo Autocentrs viedoklis [280] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas 01.10.2014. nosūtīja Paziņojumu Nr.1668 Ripo Autocentrs un Paziņojumu Nr.1667 Ripo Autocentrs maksātnespējas procesa administratoram.
\nPaziņojumos KP informēja par tiesībām iepazīties ar lietā esošajiem pierādījumiem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. [281] Ripo Autocentrs nav izmantojis tam paredzētās tiesības iepazīties ar lietas materiālos esošajiem pierādījumiem, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju.
\nKL 12.panta trešā daļa nosaka, ka: \"Konkurences padome ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro katram.\" [284] Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumus atbilstoši Noteikumiem Nr.796, kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem. [285] Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. EST, tostarp, ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas (skat.
\nPirmās instances tiesas 08.10.2008. spriedumu SGL Carbon AG pret EK lietā Nr.T-68/04). [286] Līdz ar to, pamatojoties uz KL 12.pantu SD Autocentrs, Ripo autocentrs, [Iesniedzējs], Moller Auto Krasta, Moller Auto Ventspils, Moller Auto Latvia un MBI piemērojams naudas sods.
\nLieta pret Lauri Motors izbeidzama, neuzliekot naudas sodu, tā kā sabiedrība 17.10.1014. likvidēta. [287] Naudas soda samaksas pienākums atbilstoši KL 1.panta 7. un 9.punktam un 12.panta otrajai un trešajai daļai ir saistošs tirgus dalībniekiem, kuriem ir izšķiroša ietekme pār tirgus dalībniekiem, kuri ir izdarījuši KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu. [288] Noteikumu Nr.796 3.punktā ir paredzēts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. [289] Saskaņā ar Valsts ieņēmumu dienesta datiem un LR Uzņēmumu reģistra datiem lietas dalībnieku neto apgrozījums saskaņā ar Peļņas vai zaudējumu aprēķinu 2013.gadā ir:
\nTabula Nr.1 Lietas dalībnieku neto apgrozījums (EUR) Lietas dalībnieks Neto apgrozījums (EUR) SD AUTOCENTRS 3'154'458 RIPO AUTOCENTRS 1`690`335 [Iesniedzējs] 5'539'035 MBI 160'334'674 MOLLER AUTO KRASTA 24'373'673 MOLLER AUTO VENTSPILS 5'179'397 MOLLER AUTO LATVIA 38'023'080 [290] MBI norāda, ka no kopējā apgrozījuma atskaitāms arī apgrozījums, kāds iegūts no tirgus dalībniekā ietilpstošu uzņēmumu savstarpējiem (intra-group) darījumiem un darījumiem, kas veikti KP lēmuma adresātu starpā. [291] KP norāda, ka atbilstoši Noteikumu Nr.796 3.punktam naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma un tie neparedz, ka no kopējā apgrozījuma atskaitāms arī apgrozījums, kāds iegūts no tirgus dalībniekā ietilpstošu uzņēmumu savstarpējiem (intra-group) darījumiem un darījumiem, kas veikti KP lēmumu adresātu starpā. Līdz ar to, arī ņemot vērā naudas sodu sistēmas aprēķināšanas atšķirības starp nacionālajās tiesībās noteikto, kur naudas sods tiek aprēķināts pamatojoties uz gada apgrozījumu, un uz EK piemēroto regulējumu44, kas balstās uz pārdošanas apjomu konkrētā tirgū, arī nav pamata, nosakot apgrozījumu, no kura aprēķināt naudas sodu, ņemt vērā un izslēgt norādītās summas. [292] Vienlaikus jāņem vērā, ka arī EK bauda plašu rīcības brīvību naudas soda noteikšanā,45 t.sk. attiecībā uz iekšējās pārdošanas rezultātu ņemšanu vai neņemšanu vērā konkrētajā gadījumā, nosakot naudas sodu. [293] KP attiecībā uz soda naudas apmēra noteikšanu norāda, ka atbilstoši Noteikumu Nr.796 3.punktam naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Attiecīgi nav pamata konkrētajā gadījumā veikt naudas soda aprēķinu no cita finanšu gada. Pie tam Heinz Wilke Autohandel GmbH minētā EK prakse un EST judikatūra, atbilstoši kurai, definējot jēdzienu \"iepriekšējais finanšu gads\", ir jāņem vērā gan katra konkrētā gadījuma konteksts, gan arī izveidotās sodu sistēmas mērķi un iecerētā soda ietekmi uz konkrēto uzņēmumu, jo īpaši ņemot vērā tos apgrozījuma rādītājus, kas atspoguļo šī uzņēmuma patieso ekonomisko stāvokli laikā, kad tika izdarīts pārkāpums, nav pielīdzināma konkrētajam gadījumam, jo attiecas uz atšķirīga finanšu gada izvēli, lai tiktu nodrošināts pietiekami preventīvs naudas soda apmērs gadījumos, kad apgrozījums finanšu gadā pirms EK lēmuma pieņemšanas nesniedz derīgas norādes par attiecīgā uzņēmuma patieso ekonomisko situāciju un pienācīgo šim uzņēmumam uzliekamā naudas soda līmeni.46 7.2. Pārkāpuma smagums [294] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas
\nsoda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. [295] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: (a) Pārkāpumu veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Kā jau iepriekš lēmumā norādīts, pārkāpums bija vērsts uz konkurences ierobežošanu tirgus dalībnieku starpā viena zīmola ietvaros, vienojoties par to, kurš no tirgus dalībniekiem pārdos preces kuram klientam, izslēdzot savstarpējo konkurenci. Konstatējams, ka kartelis izpaudies sistemātiskā un aizliegtā ar KL rīcībā viena zīmola ietvaros, turklāt MBI zinot, atbalstot un veicinot dīleru rīcību. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. (b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka konstatētās vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un deformēta viena zīmola ietvaros konkurence ilgstošā laika periodā, ko pastiprina fakts, ka MBI ievēroja aizliegtu vienošanos, jo saņēma e-pastus, kuros dīleri paziņoja citiem par piedalīšanos iepirkumos un pasūtītāji no dīleriem iepirkumos saņēma nevis reāli konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. (c) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot lietā iegūto informāciju, kā arī atsevišķos gadījumos ņemot vērā iespējamo pasūtītāju rīcības ietekmi iepirkumu jomā, KP konstatē, ka objektīvu iemeslu dēļ nav iespējams, novērtēt katra lietas dalībnieka lomu pārkāpumā, un līdz ar to soda smagums par pārkāpumu netiks palielināts. Turklāt KP nebija nolūka lēmumā norādīt konkrētu epizožu skaitu, bet gan lēmumā atspoguļot lietas dalībnieku pretlikumīgās rīcības sistemātiskumu. Lietas dalībnieki ilgstošā laika periodā apzināti, mērķtiecīgi, saskaņoti un sistemātiski ir vienojušies par dalības noteikumiem iepirkumos, kā rezultātā patiesa un brīva konkurence iepirkumos VW zīmola dīleru starpā nav pastāvējusi.
\nMBI realizēja un koordinēja caur sevi dīleru (aģenta) attiecības kartelī un mainīja dīleru rīcību tirgū. MBI nedarbojās vienā izplatīšanas līmenī ar dīleriem, taču bija informēts par dīleru rīcību, turklāt akceptēja, atbalstīja un veicināja dīleru rīcību un aktīvi nevērsās pret dīleriem. Attiecībā uz MBI tiek ņemts vērā, ka aizliegtās vienošanās mērķis nav bijis ietekmēt tās saimniecisko rīcību, bet pārsvarā tās dalība izpaudās kā starpniekam informācijas apmaiņā un tā bija informēta/ir zinājusi par dīleru plānotu vai faktisku rīcību attiecībā uz tirgus sadali un vienošanos attiecībā uz piedalīšanos/nepiedalīšanos iepirkumos attiecībā uz tās izplatītajām precēm, kas attiecās uz visiem oficiālā VW tīkla dalībniekiem Latvijā. MBI zināmā mērā šādas dīleru darbības pat atbalstīja un veicināja. Savukārt dīleri virzīja, uzturēja un atbalstīja aizliegto vienošanos, turklāt no Lietas materiāliem konstatējams, ka nav notikusi dīleru aktīva atturēšanās vai aktīva norobežošanās no aizliegtās vienošanās. [296] Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, lietas dalībnieku lomu pārkāpumā, naudas sods % lietas dalībniekiem nosakāms no to 2013.gada neto apgrozījuma:
\nTabula Nr.2 Naudas soda apmērs %, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu Lietas dalībnieks Naudas soda apmērs par pārkāpuma smagumu % SD AUTOCENTRS 4 RIPO AUTOCENTRS 4 [Iesniedzējs] 4 MBI 3 MOLLER AUTO KRASTA 4 MOLLER AUTO VENTSPILS 4 MOLLER AUTO LATVIA 4 7.3. Pārkāpuma ilgums [297] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1., 19.2. un 19.3.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5%, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1%. [298] Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par atsevišķu vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. [299] Ņemot vērā Lietā konstatētos apstākļus, KP uzskata, ka Lietas dalībnieku aizliegtās darbības vairākos iepirkumos, pat ja iepirkumi notikuši dažādos gados, kvalificējamas kā vienots un turpināts pārkāpums. Pārkāpuma vienotais un pastāvīgais raksturs izriet no katra lietas dalībnieka īstenotā mērķa identiskuma, t.i., lietas dalībnieku rīcība vērsta uz vieniem un tiem pašiem mērķiem, kas kavē, ierobežo vai deformē konkurenci. Nav būtiskas nozīmes saskaņoto darbību skaitam un intensitātei katrā gadā attiecībā uz pārkāpuma ilgumu, jo šie apstākļi tiek vērtēti, nosakot pārkāpuma smagumu. [300] Nosakot pārkāpuma ilgumu, KP ņem vērā lietā iegūtos pierādījumus. No lietas materiāliem netieši secināms, ka iespējamas aizliegtas vienošanās pazīmes saskatāmas kopš 2006.gada (skatīt 2006.gada e-pastu Nr.1 un 2007.gada e-pastu Nr.2), taču pierādījumi konstatējami:
\nTabula Nr.3 Lietas dalībnieku pārkāpuma periodi un ilgums Lietas dalībnieks Dalība pārkāpumā Pārkāpuma ilgums SD AUTOCENTRS Vismaz no 19.09.2007. līdz vismaz 26.03.2012.
\nČetri gadi, seši mēneši un astoņas dienas RIPO AUTOCENTRS Vismaz no 28.01.2009. līdz vismaz 26.03.2012.
\nTrīs gadi, viens mēnesis un 28 dienas [Iesniedzējs] Vismaz no 24.01.2007. līdz vismaz 26.03.2012.
\nPieci gadi, divi mēneši un trīs dienas MBI Vismaz no 24.01.2007. līdz vismaz 13.10.2011.
\nČetri gadi, astoņi mēneši un 20 dienas MOLLER AUTO KRASTA Vismaz no 19.09.2007. līdz vismaz 06.02.2012.
\nČetri gadi, četri mēneši un 19 dienas MOLLER AUTO VENTSPILS Vismaz no 19.09.2007. līdz vismaz 06.02.2012.
\nČetri gadi, četri mēneši un 19 dienas MOLLER AUTO LATVIA Vismaz no 13.10.2011. līdz vismaz 06.02.2012.
\nTrīs mēneši un 25 dienas [301] Ņemot vērā lietas apstākļus, kā arī nepieciešamību nodrošināt konkurences politikas īstenošanu un naudas sodu preventīvo iedarbību, šīs lietas kontekstā KP uzskata par pamatotu lietas dalībniekiem piemērot sekojošu naudas soda palielinājumu:
\nTabula Nr.4 Naudas soda apmērs %, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma ilgumu Lietas dalībnieks Naudas soda apmērs par pārkāpuma ilgumu % SD AUTOCENTRS 0,4 RIPO AUTOCENTRS 0,3 [Iesniedzējs] 0,5 MBI 0,5 MOLLER AUTO KRASTA 0,4 MOLLER AUTO VENTSPILS 0,4 MOLLER AUTO LATVIA 0 7.4. Naudas soda samazināšanas vai palielināšanas apstākļi [302] Izvērtējot Lietas materiālus, nav konstatējami Noteikumu Nr.796 21.punktā minētie atbildību pastiprinošie apstākļi un atbildību mīkstinošie apstākļi saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.punktā minētajiem vai arī citiem mīkstinošajiem apstākļiem. [303] Attiecībā uz atsevišķu komercsabiedrību izteikto vēlmi sadarboties Noteikumu Nr.796 ietvaros KP uzskata, ka izrādītā iniciatīva nav vērtējama Noteikumu Nr.796 kontekstā, jo tirgus dalībnieki nevērsās KP ar pieteikumu Noteikumu Nr.796 27.punktā noteiktajā kārtībā. Turklāt sadarbības iniciatīva apmeklējuma laikā nesasniedza tādu līmeni, kas būtiski atvieglotu izmeklēšanas darbības. [304] KP nav informācijas, ka kādai no komercsabiedrībām apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10% no šīs komercsabiedrības pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma. Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu uz Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunkta pamata. [305] KP nav tiesiska pamata naudas sodu aprēķināt no konkrētajos tirgos gūtā tirgus dalībnieku apgrozījuma. Atbilstoši Noteikumu Nr.796 3.punktam naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Arī Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunkts nenosaka KP tiesības rēķināt naudas sodu no konkrētajā tirgū gūtā apgrozījuma, bet gan paredz KP tiesības samazināt kopējo naudas soda apmēru, kas aprēķināts no atbilstoši Noteikumiem Nr.796. Savukārt EK, pamatojoties uz Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23.panta 2.punkta a) apakšpunktu, naudas soda pamatsummu nosaka, izmantojot pārkāpumā tieši vai netieši iesaistīto uzņēmuma preču vai pakalpojumu pārdošanas apjomu atbilstošajā Eiropas Ekonomiskās zonas teritorijā. Attiecīgi naudas soda noteikšana pēc iepriekšēja gada finanšu neto apgrozījuma vai pārdoto preču apjoma uzskatāma par atšķirīgām naudas soda noteikšanas sistēmām, kuras vieno maksimālais naudas soda apjoms, kas nevar pārsniegt 10% no kopējā apgrozījuma iepriekšējā gadā. Līdz ar to KP norāda, ka nav pamatoti salīdzināt divas konceptuāli atšķirīgas naudas soda noteikšanas sistēmas un piemērot tādu, kas nebalstās uz Noteikumu Nr.796 regulējuma. [306] Atsaucoties uz MBI viedoklī norādīto, ka Moller grupas
\nkomercsabiedrību starpā ir savstarpēji veikti ievērojama apmēra darījumi, piemēram, automašīnu tirdzniecība, un šī lēmuma [291] rindkopā konstatēto, KP uzskata, ka to var ņemt vērā saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 8., 13. un 14.1pantu, izvērtējot Moller grupā ietilpstošajām komercsabiedrībām piemēroto naudas sodu samērīgumu un taisnīgumu. Savstarpējo darījumu esamība un apmērs netiek atsevišķi vērtēts Noteikumu Nr.796 3.punkta kontekstā un neto apgrozījuma definīcija, kas tajos minēta, neparedz savstarpējo darījumu izslēgšanu (skatīt lēmuma 7.1.punktu). [307] Jebkura naudas soda noteikšanā konkurences tiesībās, tostarp, ir jāņem vērā tirgus dalībnieka pozīcija un ekonomiskā vara tirgū, lai naudas sods sasniegtu savu mērķi, bet lai tā apjoms nepārsniegtu nepieciešamo apmēru mērķa sasniegšanai, t.i., lai lietas dalībniekus atturētu no turpmāku pārkāpumu izdarīšanas un tie tiktu sodīti par pārkāpumu. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods.
\nTurklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. EST, tostarp, ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas.47 [308] Šajā gadījumā pārkāpumu ir izdarījušas vairākas Moller grupā ietilpstošās komercsabiedrības. Tā kā vienā grupā ietilpstošo sabiedrību apgrozījumu summa parasti pārsniedz apgrozījumu, kas būtu, esot šīm komercsabiedrībām apvienotām vienā juridiskā personā, tad var veidoties situācija, ka tirgus dalībniekiem sekas par KL pārkāpuma izdarīšanu ir atšķirīgas atkarībā no tā juridiskās formas, kā tirgus dalībnieks ir izvēlējies veikt saimniecisko darbību. Lai novērstu iespējamu atšķirīgu attieksmi un, nosakot naudas sodu, ņemtu vērā patieso ekonomisko spēku tirgū, KP uzskata par pamatotu un lietderīgu samazināt naudas sodus, kas piemērojami Moller grupā ietilpstošajām sabiedrībām - MBI, Moller Auto Krasta, Moller Auto Ventspils, Moller Auto Latvia par 10%. [309] Tāpat attiecībā uz Moller Auto Latvia KP ņem vērā naudas soda apmēra samērīgumu un taisnīgumu ar pārkāpuma ilgumu (savstarpēji salīdzinot ar citiem lietas dalībniekiem), turklāt samērojot summāro naudas sodu apmēru ar citu lietas dalībnieku naudas soda summāro apmēru. Lai novērstu iespējamu atšķirīgu attieksmi, nosakot naudas sodu, un ņemot vērā iepriekš minēto, KP uzskata par pamatotu un lietderīgu samazināt naudas sodu, kas piemērojams Moller Auto Latvia par 10%.
\n7.5. Kopējā naudas soda apmērs [310] Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 17.punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus.
\nTabula Nr.5 Naudas soda apmērs (%) un kopējais naudas soda apmērs (EUR) Lietas dalībnieks Smagums (%) Ilgums (%) Naudas soda apmērs (%) Naudas soda apmērs (EUR) Samazinājums (%) Kopējā naudas soda apmērs (EUR) SD AUTOCENTRS 4 0,4 4,4 138'796,15 Nav 138'796,15 RIPO AUTOCENTRS 4 0,3 4,3 72'684,41 Nav 72'684,41 [Iesniedzējs] 4 0,5 4,5 249'256,58 Nav 249'256,58 MBI 3 0,5 3,5 5'611'713,59 10% 5'050'542,23 MOLLER AUTO KRASTA 4 0,4 4,4 1'072'441,61 10% 965'197,45 MOLLER AUTO VENTSPILS 4 0,4 4,4 227'893,47 10% 205'104,12 MOLLER AUTO LATVIA 4 0 4 1'520'923,20 20% 1'216'738,56 7.6. Naudas soda samazinājums saskaņā ar Izlīguma piedāvājumu [311] KP, izvērtējot SD Autocentrs iesniegto Izlīguma piedāvājumu (skatīt lēmuma 6.3.punktā), konstatē, ka SD Autocentrs ir pilnībā atzinusi KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu savās darbībās, t.i., piekrīt 01.10.2014.
\nPaziņojumā Nr.1670 konstatētajiem faktiem, esošajiem pierādījumiem un sniegto juridisko novērtējumu, turklāt atzinusi savu dalību KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumā. KP uzskata, ka šādā veidā konkrētajā lietā būs sasniegts mērķis - izlīguma rezultātā tiek izbeigts tiesiskais strīds starp KP un SD Autocentrs, un tā ir apņēmusies nepārsūdzēt KP lēmumu, ciktāl tas attiecas uz 01.10.2014. Paziņojumā Nr.1670 konstatētajiem faktiem, esošajiem pierādījumiem un sniegto juridisko novērtējumu lietā Nr.2637/13/03.04.-01/2, ja naudas sods tiek samazināts par 10%. Ņemot vērā minēto, KP samazina SD Autocentrs aprēķināto naudas sodu 138'796,15 EUR par 10%, galīgo naudas sodu nosakot 124'916,54 EUR.
\n7.7. Solidārā atbildība un solidārās atbildības periods [312] KL 11.panta pārkāpums attiecas uz vienošanos starp tirgus dalībniekiem, KL 12.pantā nenosakot atbildības ierobežojumus par vienošanos, kas noslēgta starp tirgus dalībniekiem, kuri ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku.
\nAtbilstoši KL 1.panta 9.punktam par vienu tirgus dalībnieku var uzskatīt arī divus vai vairākus tirgus dalībniekus, ja kādam no tiem ir izšķiroša ietekme pār šo tirgus dalībnieku. [313] Lietas izpētes laikā KP konstatēja, ka aizliegtas vienošanās laikā Moller Auto Baltic AS pieder 100% kapitāla daļu Moller Auto Krasta (kopš 30.01.2012.), MOLLER AUTO VENTSPILS (kopš 30.01.2012.), Moller Auto Latvia (kopš 01.01.2006.).
\nSavukārt kopš aizliegtas vienošanās sākuma Heinz Wilke Autohandel GmbH piederēja 100% kapitāla daļu Moller Auto Krasta un Moller Auto Ventspils (01.01.2006. līdz 29.01.2012.) Savukārt Harald A.Moller AS kopš 03.11.2009. pieder 100% MBI. [314] Tādējādi Moller Auto Baltic AS, Harald A.Moller AS un Heinz Wilke Autohandel GmbH ir solidāri atbildīgas par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, kas konstatēts to meitas sabiedrību darbībās. Konstatējot 100% dalību, uzskatāms, ka meitas sabiedrības savu darbību neveic neatkarīgi. Ņemot vērā minēto un konkurences tiesību efektīvas piemērošanas nodrošināšanas nolūkā, lietā būtu nosakāma solidāra atbildība par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu. [315] Mātes sabiedrības atbildība par pārkāpumu izriet nevis no dalības pārkāpuma izdarīšanā vai tā iniciēšanā, bet gan no tā, ka attiecīgie tirgus dalībnieki ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku un pārkāpuma izdarītāji savu rīcību nenosaka patstāvīgi. Pretēji Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller viedoklim, KP norāda, ka tā neuzskata, ka abas sabiedrības ir bijušas dalībnieces pārkāpuma izdarīšanā, un uz tām neattiecina personīgo atbildību, kā tas būtu konkrētajam pārkāpuma izdarītājam. Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller AS solidārā atbildība par savu meitu rīcību izriet no tā, ka to saistītās sabiedrības savu rīcību nenosaka neatkarīgi. [316] Vadoties pēc EST prakses, mātes sabiedrības solidārā atbildība par meitas sabiedrības darbībām ir atzīta jau EST 14.07.1972. spriedumā lietā Nr.48/69, kur tika norādīts, ka tirgus dalībnieku juridiskā nošķirtība nevar būt šķērslis tirgus dalībnieku saimnieciskajai vienotībai savā darbībā konkurences tiesību jomā. Kopš iepriekš minētās lietas tiesu prakse ir plaši attīstījusies un saskaņā ar jaunāko praksi, kad mātes sabiedrībai pieder 100% meitas sabiedrības kapitāla daļu, tai ir izšķiroša ietekme meitas sabiedrībā un tiek uzskatīts, ka mātes sabiedrība faktiski īsteno izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību, ja vien tirgus dalībnieks nepierāda pretējo (tā sauktā \"izšķirošās ietekmes faktiskas izmantošanas prezumpcija\")48. [317] Iepriekš minēto argumentāciju apstiprinājusi arī Administratīvā apgabaltiesa lietā Preiss49, norādot, ka saskaņā ar KL 1.panta pirmās daļas 9.punktu mātes sabiedrība un tās meitas sabiedrība var tikt uzskatītas par vienu tirgus dalībnieku un, pieņemot lēmumus par konkurences tiesību pārkāpumiem, KP var tos attiecināt arī uz lietā iesaistīto sabiedrību mātes uzņēmumiem, nosakot mātes sabiedrības un meitas sabiedrības solidāro atbildību, konstatējot ka mātes sabiedrībai
\npieder 100% meitas sabiedrības kapitāla daļu. [318] Moller Auto Baltic AS, Harald A.Moller AS un Heinz Wilke Autohandel GmbH iebilst, ka tiem var tikt piemērota solidāra atbildība, jo tie neesot kontrolējuši sev piederošās sabiedrības.
\nŅemot vērā, ka Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller AS apsvērumi pēc būtības ir identiski, tie tiek skatīti kopīgi, atsevišķi atdalot Heinz Wilke Autohandel GmbH apsvērumus. [319] Pirmkārt, Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller AS norāda, ka KP nav ieguvusi nevienu pierādījumu, ka sabiedrību dalībnieki būtu pieņēmuši lēmumu, kas attiektos uz tiem piederošo sabiedrību saimniecisko darbību, jo par saimniecisko darbību veikšanu ir atbildīga sabiedrību valde, pamatojoties uz Komerclikumu un Padomes 08.10.2001. Regulu (EK) Nr. 2157/2001 par Eiropas uzņēmējsabiedrības (SE) statūtiem, ciktāl pēdējā attiecas uz MBI. [320] Attiecībā uz šo KP norāda, ka ES vai nacionālajās komerctiesībās noteiktās sabiedrību pārvaldes struktūras neietekmē solidārās atbildības piemērošanu konkurences tiesībās, ja vien tas nenorāda uz to, ka dalībniekiem nav tiesību jeb iespējas ietekmēt tiem piederošās sabiedrības. Konkrētajos gadījumos formālu dalībnieku lēmumu par saimnieciskās darbības ietekmi neesamība neapliecina faktiskās iespējas neesamību ietekmēt sabiedrības darbību. Turklāt meitas sabiedrību un Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller AS faktiskā darbība (vienots zīmols, kopīga stratēģija) un publiskais tēls (publiski pieejamā informācija) apliecina, ka tirgus dalībnieki veido vienu ekonomisko spēku. Turklāt KP pieņēma lēmumu atļaut Moller Auto Baltic AS iegūt izšķirošu ietekmi Moller Auto Ventspils (iepriekš SIA \"Venta Motors\")50 un Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller AS pārvaldes locekļi ir ieņēmuši valdes locekļu amatus arī to meitas sabiedrībās, kas kopsakarā ar 100% balsstiesībām apliecina, ka Moller grupas darbība kopumā Latvijā netiek veikta neatkarīgi no to mātes sabiedrībām ārzemēs. [321] Otrkārt, Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller AS savu viedokļu 2.3.punktā kļūdaini apgalvo, ka KP plāno piemērot solidāro atbildību katrai no šīm sabiedrībām par periodu, kad tās nav realizējušas izšķirošu ietekmi KL 11.panta pārkāpuma dalībniekos. Solidārā atbildība ir ierobežota tikai par to laika posmu, kad attiecīgā mātes sabiedrība ir realizējusi izšķirošu ietekmi51. [322] Treškārt, Moller Auto Baltic AS un Harald A.Moller AS norāda savu viedokļu 2.4.punktā, ka solidārā atbildība ir nosakāma atbilstoši Civillikuma 1674.pantam, proti, izpildījuma priekšmetam ir jābūt nedalāmam. KP norāda, ka solidārās atbildības noteikšana šajā lietā nav attiecināma uz civiltiesisku attiecību (tiesību un saistību) nodibināšanu, bet administratīvās atbildības noteikšanu par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu. [323] Ceturtkārt, Heinz Wilke Autohandel GmbH norādīja, ka tās
\nnodoms kopš 29.12.2009. bija Sanācijas līguma izpilde Kittner-Grupa maksātnespējas procesa ietvaros, kur tika meklēti iespējamie pircēji tās meitas sabiedrībām Latvijā, nevis automašīnu tirdzniecība. Līdz ar ko Heinz Wilke Autohandel GmbH nebija faktisku iespēju ietekmēt meitas sabiedrību darbību.
\nTurklāt pārkāpumā bija iesaistīti vienīgi meitas sabiedrību darbinieki, bet to valdes locekļi ir bijuši nelojāli pret Heinz Wilke Autohandel GmbH. [324] KP neuzskata, ka Heinz Wilke Autohandel GmbH viedoklī tiktu atspēkota izšķirošas ietekmes realizēšanas prezumpcija, kas izriet no 100% balsstiesībām sabiedrībās. Lai atspēkotu izšķirošas ietekmes esamību tirgus dalībniekā, ir jāpierāda, ka meitas sabiedrība ir neatkarīgs tirgus dalībnieks un savu saimniecisko rīcību nosaka neatkarīgi ne tikai attiecībā uz darbībām, uz ko ir attiecināms KL 11.panta pirmās daļas pārkāpums, bet uz visu uzņēmuma darbību kopumā. Turklāt arī paša Heinz Wilke Autohandel GmbH iesniegtie dokumenti (sabiedrību statūti un komunikācija ar valdes locekli A.L.) norāda uz to, ka ne visos jautājumos meitas sabiedrību valdes locekļi varēja noteikt sabiedrību saimniecisko darbību (piemēram, saistību uzņemšanās, pirkumu apjoms, sadarbības līgumu laušana). Tādējādi sniegtā informācija apstiprina, ka Heinz Wilke Autohandel GmbH bija tiesības un iespējas ietekmēt Moller auto Krasta un Moller Auto Ventspils darbību līdz 29.01.2012, kamēr tas realizēja 100% balsstiesību šajās sabiedrībās. [325] Līdz ar to KP uzskata, ka Moller Auto Baltic AS, Harald A.Moller AS un Heinz Wilke Autohandel GmbH nosakāma solidārā atbildība ar to meitas sabiedrībām (pārkāpuma izdarītājiem) par KL 11.panta pirmās daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu. [326] KP skaidro, ka solidārā atbildība nosakāma proporcionāli pārkāpuma ilgumam, sākot ar brīdi, kad mātes sabiedrība ieguva 100% dalību meitas sabiedrībā52. Moller Auto Baltic AS, Harald A.Moller AS un Heinz Wilke Autohandel GmbH solidārā atbildība var tikt noteikta par šādiem periodiem:
\nTabula Nr.6 Kopējais pārkāpuma periods un periods, kurā cita sabiedrība realizēja 100% kontroli pārkāpuma izdarītājā Pārkāpuma izdarītājs Kopējais pārkāpuma periods Periods, kurā cita sabiedrība realizēja 100% kontroli pārkāpuma izdarītājā MOLLER AUTO KRASTA 1602 dienas
\nMOLLER AUTO VENTSPILS 1602 dienas
\nMOLLER AUTO LATVIA 117 dienas
\nMBI 1724 dienas
\nŅemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3. un 4.punktu un 11.panta pirmo daļu, 12.panta pirmo, otro un trešo daļu, Valsts pārvaldes iekārtas likuma 80.panta pirmo daļu, Administratīvā procesa likuma 5., 8., 12., 13., 14.1, 63.1, 65. un 66.pantu, kā arī Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem 3., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.4.apakšpunktu un 19.punktu un 23.1.apakšpunktu, 31.un 45.punktu, Konkurences padome nolēma:
\nNr.90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.
\nSaskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas.
\nPielikumā: Elektroniskā pasta sarakste starp lietas dalībniekiem. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija * Lietas dalībnieks, kas atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 \"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem\" iesniedzis pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda 1 Lietas 1.sēj. 1.-231.lp., 2.sēj. - 1.-155.lp.
\n2 Tirgus dalībnieks - jebkura fiziskā vai juridiskā persona, kura veic vai gatavojas veikt uzņēmējdarbību, neatkarīgi no šīs darbības formas. Ja tirgus dalībniekam vai vairākiem tirgus dalībniekiem kopā ir izšķiroša ietekme uz vienu vai vairākiem citiem tirgus dalībniekiem, tad visi tirgus dalībnieki šā likuma izpratnē tiek uzskatīti par vienu tirgus dalībnieku (KL 1.panta 13.punkts).
\n3 Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 Par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82.pantā 3.pants 4 EST 31.05.1979. spriedums lietā 22/78, Hugin Kassaregister AB and Hugin Cash Registers Ltd v Commission of the European Communities, 17.punkts 5 EST 09.07.1969. spriedums lietā 5-69 Franz Völk v S.P.R.L. Ets J. Vervaecke, 5/7.punkts.
\n6 EK paziņojums \"Vadlīnijas par ietekmes uz tirdzniecību koncepcijas piemērošanu, kas izriet no Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma 81. un 82.panta\".
\n7 Turpat, 91.punkts.
\n8 Nekonstatējot pamatu LESD 101.panta piemērošanai, KP nav tiesīga pieņemt lēmumu par LESD 101.panta pārkāpuma nekonstatēšanu. Lietā C-375/09 (03.05.2011. spriedums) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów v Tele2 Polska sp. z o.o., devenue Netia SA, EST sniedza skaidrojumu, ka, ņemot vērā risku, ko varētu radīt nevienota pieeja LESD 101. un 102.panta piemērošanā, tikai EK ir tiesīga konstatēt, ka nav noticis šo LESD pantu pārkāpums.
\n9 EK 22.07.2002. lēmums lietā Nr.COMP/M.2832 - GENERAL MOTORS / DAEWOO MOTORS.
\n10 KP 11.11.2011. lēmums Nr.74 \"Par Moller Auto Baltic AS, Moller Real Estate Baltic AS un SIA \"Motors Latvia\", SIA \"Miera auto\" un SIA \"Venta Motors\" apvienošanos\".
\n11 Līdzīga pieeja ir arī EK, definējot konkrētos tirgus, 22.07.2002. lēmumā lietā Nr.COMP/M.2832 - GENERAL MOTORS / DAEWOO MOTORS.
\n12 Pieejams: http://autoasociacija.lv/lv/statistika/latvija 13 Pieejams: http://csdd.lv/lat/noderiga_informacija/statistika/transportlidzekli/?doc=528 14 http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/content/en/the_group.html 15 MBI 05.07.2013. vēstule, 6.sējums, 48.lp.
\n16 MBI 05.07.2013. vēstule, 6.sējums, 51.lp.
\n17 MBI 05.07.2013. vēstule, 6.sējums, 48.lp.
\n18 MBI 05.07.2013. vēstule, 6.sējums, 47.lp.
\n19 EK Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā, 175.punkts 20 Skat., 2011.gada e-pastu Nr.23 21 Darbību protokols (5.sēj., 6.lpp.) 22 Skat. EST 16.121975. sprieduma apvienotajā lietā Nr.C-114/73 Suiker Unie u.c. pret Eiropas Kopienu Komisiju 173.punktu un LR Augstākās tiesas Senāta 29.06.2009. sprieduma lietā Nr.SKA 234/2009 18.punkts 23 Apvienotās lietas C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56, 111,113 un 114/73 Cooperative Vereniging \"Suiker Unie\" UA and others pret Eiropas Kopienu Komisiju, 173.punkts.
\n24 T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA pret Komisiju, 1852. un 1849.punkts.
\n25 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 29.06.2009.sprieduma lietā Nr.SKA-234/2009, 18.punkts 26 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02 - 13 lietā MN Īpašumi un Info Būve 27 EK lēmums 2006/895 Souris/TOPPS, 79.punkts.
\n28 Skat. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 29.06.2009. spriedumu lietā Nr.SKA-234/2009, 20.punkts 29 Lietas C-209/07 Beef Industry Development Society Ltd un Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd v Competition Authority, 21.punkts 30 Vispārējās tiesas spriedums apvienotajās lietās 40/73 un citi, Suiker Unie,, 173.un turpmākie punkti.
\n31 Vispārējās tiesas spriedums lietā C-49/92 P.
\n32 Skat. lēmuma pielikuma 2011.gada e-pastu Nr.36 un 2011.gada e-pastu Nr.43.
\n33 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 29.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats, Info Serviss un Alti A pret KP, 20.punkts.
\n34 T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA pret Komisiju, 1852. un 1849.punkts.
\n35 Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 29.06.2009. spriedums lietā SKA-234/2009 Stats, Info Serviss un Alti A pret KP, 20.punkts 36 Skat. arī Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 14.05.2009. sprieduma lietā Nr.SKA-59/2009, 10.punktu 37 OECD, Fighting cartels in public procurement, Policy Brief, October, 2008 38 Eiropas Komisijas Pamatnostādnes par Līguma 81.panta 3.punkta piemērošanu (2004/C 101/08) 17.punkts.
\n39 M.Motta \"Competition Policy. Theory and Practice\", Cambridge University press, 2008, 61.lp.
\n40 M.Motta \"Competition Policy. Theory and Practice\", Cambridge University press, 2008, 61.lp.
\n41 2013.gada 5.jūlija Efektivitātes pamatojums atbrīvojuma saņemšanai saskaņā ar Konkurences likuma 11.panta otro daļu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta trešo daļu O.V. atzinums (skatīt 6.sēj. 84.lpp.) 42 KP 07.08.2014. lēmums Nr.E02-40 KIA Auto, 251.rindkopā norādīts, ka \"Konkurences kavēšana un likvidēšana pret neatkarīgiem remontētājiem nodara kaitējumu patērētājiem, jo tiek samazināta patērētāju iespēja izvēlēties starp vairākiem remonta un tehnisko apkopju veicējiem, kas samazina vai kavē spiedienu uz remonta un tehniskās apkopes pakalpojumu cenām\"
\n43 Sk. Pielikuma 2007.gada e-pasta saraksti Nr.1 un Nr.2.
\n44 Eiropas Komisijas Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23.panta 2.punkta a) apakšpunktu (2006/C 210/02).
\n45 Turpat, 16.punkts. Skat. arī: EST 07.06.2007. spriedums lietā Nr.C-76/06 P Britannia Alloys & Chemicals Ltd v. Komisija, 83.punkts.
\n46 Turpat, 30.punkts. Skat. arī: EST 07.06.2007. spriedums lietā Nr.C-76/06 P Britannia Alloys & Chemicals Ltd v. Komisija, 30.punkts.
\n47 Skat. Pirmās instances tiesas 08.10.2008. spriedumu SGL Carbon AG pret EK lietā Nr.T-68/04.
\n48 EST 10.09.2009. spriedums lietā Nr.C-97/08P Akzo Nobel, 61.-62.punkts 49 Administratīvās apgabaltiesas 29.10.2012. spriedums lietā Nr.A43015111 Preiss, 8.punkts 50 KP 11.11.2011. lēmums Nr.74 \"Par Moller Auto Baltic AS, Moller Real Estate Baltic AS un SIA \"Motors Latvia\", SIA \"Miera auto\" un SIA \"Venta Motors\" apvienošanos\"
\n51 KP 07.08.2014. lēmums Nr.E02-40 KIA Auto, 307-309.rindkopas 52 Skatīt, piemēram, Vispārējās tiesas 03.03.2011. spriedumu lietā T-122/07 līdz T-124/07 Siemens pret Komisiju Konkurences padomes priekšsēdētāja S.Ābrama Pielikums Konkurences padomes 15.12.2014 lēmumam Nr.E02-68 Elektroniskā pasta sarakste starp lietas dalībniekiem Tabulās apkopoti kontakti (e-pasti) lietas dalībnieku starpā hronoloģiskā kārtībā pa gadiem. E-pasti numurēti secībā no vecākā e-pasta uz jaunāko e-pastu. E-pastu saturs ir saglabāts tāds, kāds tas bijis lietas dalībnieku rīcībā. Arī vietās, kur konkrētais e-pasts nav numurēts ir turpināta sarakste un atbilde uz e-pastu ir sniegta izmantojot komandas Reply vai Forward, saglabājot izcelsmes e-pasta rekvizītus un saturu. Pārējos gadījumos atbildes ir sniegtas sagatavojot jaunu e-pastu adresātam.
\n2006.gads Nr From:
\nSent:
\nTo:
\nCC:
\nSubject:
\nĪss saturs 1 P.B.@moller.lv 13.03.2006 plkst.15:33 A.G.@sdautocentrs.lv R.T.@vw-riga.lv auto_ile@apollo.lv U.P.@vw-ventspils.lv vw@lauri.apollo.lv C.R.@moller.lv S.Z.@moller.lv C.S.@moller.lv R.K.@moller.lv N.I.@ller.lv I.U.@moller.lv Dīleru sanāksme \"(..) Sanāksmes jautājumi: 1. (..) 5.Informācija no dīleriem par tuvākajiem fleet klientiem un konkursiem (Dīleriem sagatavoties) (..)\"
\n2007.gads Nr From:
\nSent:
\nTo:
\nCC:
\nSubject:
\nĪss saturs 1 O.@[nosaukums].lv O. [Iesniedzējs] 24.01.2007. plkst.19:54 P.B.
\nU.L.
\nR.K.
\nK.D.
\nVAS Latvijas Autoceļu uzturētājs \"VAS Latvijas Autoceļu uzturētājs kopā ar (..) gatavo programmu par a/m iegādi tuvāko 2 nedēļu laikā. (..) Lūgums importierim informēt pārējos kolēģus, lai neveic paplidus aktivitātes šajā ietrādē, jo atklāts konkurss netiks veikts.\"
\n2 P.B.
\n25.01.2007. plkst.17:00 O.
\nU.L.
\nR.K.
\nK.D.
\nRE: VAS Latvijas Autoceļu uzturētājs \"(..) Mēs no savas puses nevaram dot sekojošus norādījumus! Tāpēc lūdzu komunicē ar pārējiem VW partneriem no savas puses līdzīgi kā to darīja Ventspils pāgājušo gadu. (..)\"
\n3 P.B.
\n19.09.2007. plkst.18:01 R.T.@vw-riga.lv U.P.@vw-ventspils.lv N.I.@[nosaukums].lv A.G.@sdautocentrs.lv J.@lauri.apollo.lv SIA \"Lauri Motors\"
\nA.V. (E-mail) O.
\nR.Z.@vw-jekabpils.lv B.S.
\nN.D.
\nK.D.
\nR.K. !!!Partneru Vadītāju sanāksme 25 Augustā Otrdien!!! \"Sveiki Kolēģi, (..) Ir radusies nepieciešamība sekojošai sanāksmei. Es piedāvāju tikties AGB telpās 25 Septembrī Otrdien 12:00. (..) Sanāksmē apspriežamās tēmas:
\nDiskusija par Fleet un RAC nosacījumiem. Vairāk vēršot uzmanību uz valsts un uzņēmumu publiskajiem konkursiem un VW dalību tajos. (Pēdējā laikā arvien biežāk rodas situācija, kad vairāki VW Partneri piedalās vienā konkursā un lai nerastos domstarpības un liekas cenu samazināšanas ir jāvienojas par principiem) (..) Vairāku Partneru dalība vienā konkursā (..) Izmantojot vienas līzinga kompānijas pakalpojumus dalībai konkursā (..) P.S. Būtu vēlam, ja ierastos arī Pārdošanas Vadītāji (..)\"
\n4 G.A.
\n29.10.2007. plkst.4:26 PM _Automašīnu pārdošanas nodaļa; U.P.
\nC.L.
\nK.V.
\nKolēģi, iepirkums Ainažu pilsētas Domei APD/CA2007 / 05; 06; 04 \"Mans Klients Autorent SIA grib piedalīties konkursā par 3 a/m iegādi. Lai nebūtu interešu konflikts gribēju zināt, vai gadījumā kāds jau neplāno piedalīties? (..)\"
\nC.L.
\n29.10.2007. plkst.16:46 G.A.
\nRE:
\nKolēģi, iepirkums Ainažu pilsētas Domei APD/CA2007 / 05;
\n06; 04 \"(..) Man skiet ka Sigulda bij rezervejusi T5 no noliktavas krajuma Ainazu domei. (..)\"
\n5 K.D.
\nAGB 07.11.2007. plkst.16:18 E.T. [Iesniedzējs] E.T.@[nosaukums].lv RE: konkurss Lidosta Rīga \"Pielikumā nosūtu Fleet cenu piedāvājumu Lidosta Rīga cenu aptaujai. Visas cenas uzrādītas EUR bez jebkādiem nodokļiem. (..) Cenu aptaujas pieprasījuma piedāvājums iesniegts arī ML.\"
\n6 G.A.
\n27.11.2007. plkst.11:05 AM O.@[nosaukums].lv A.G.@sdautocentrs.lv U.P.
\nP.B.@volkswagen.lv R.T.
\nSērenes pagasta padome \"(..) vēlamies informēt, ka Sērenes Pagasta Padomes izsludinātajam konkursam par \"Jaunu pasažieru mikroautobusa piegādi\" ir mūsu darbs.\"
\nA.G.
\nA.G.@sdautocentrs.lv SIA \"SD Autocentrs\"
\n27.11.2007. plkst.14:29 N.H.
\nFw:
\nSērenes pagasta padome 2008.gads Nr From:
\nSent:
\nTo:
\nCC:
\nSubject:
\nĪss saturs 1 E.T.
\nE.T.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 16.01.2008. plkst.16:05 P.B.
\nR.K.
\nK.D.
\nR.T.@vw-riga.lv Latvijas autocelu uzturetajs \"Vēlos informēt, ka esam veikuši sarunas un patreiz tiek izstrādātas tehniskās specifikācijas [Iesniedzējs] patstāvīgajam klientam Latvijas autoceļu uzturētājs par sekojošu automašīnu piegādi\"(..). Konkurss par augstāk minēto automašīnu piegādi orientējoši tiks izsludināts š.g. februāra mēnesī.\"
\n2 P.B.@volkswagen.lv Auto Group Baltic Volkswagen Importētājs 21.01.2008. plkst.1:56 PM N.I.@[nosaukums].lv A.V.@vw-riga.lv R.T.@vw-riga.lv O.@[nosaukums].lv N.I.@volkswagen.lv P.Z.@volkswagen.lv CSDD tenderis \"(..) Sarunas par CSDD konkursu risinās jau kopš 2007 gada vidus. (..) Ņemot vērā pēdējā laika kaislības apšī konkursa norisi un intensīvu divu Partneru ([Iesniedzējs] un Motors Latvia) dalību konkursā, vēlamies vērst uzmanību abiem Partneriem izvērtēt savas iespējas uzvarēt un lieki necīnīties savā starpā, bet gan domāt par pozitīvu iznākumu konkursā.
\nInformācija Partneriem, ka AGB ir nosūtījis 100% vienādus cenu piedāvājumus abām pusēm (..).
\nAGB priekšlikums ir Partneriem savstarpēji pārrunāt un vienoties par dalības startēģiju, kā arī harmonizēt pušu piedāvājumus, lai maksimizētu konkursa pozitīvu iznākumu par labu Volkswagen. Šinī sakarā AGB organizē (velams šodien vai rīt) kopīgu tikšanos (AGB ofisā) ar Partneriem un AGB līdzdalību, lai rastu risinājumu dalībai konkursā.
\nLūgums saņemt informāciju no Partneriem par vispiemērotāko laiku?
\nUzskatam, ka konkursā jāpiedalās tam, kam ir vislielākās izredzes uzvarēt un pārstāvēt Volkswagen! Šinī gadījumā kā viena no iespējām arī varētu būt kopīga Partneru dalība konkursā sadalot konkursa rezultātā vinnētās automašīnas vai iegūto peļņu. Kā AGB priekšlikums risināt šo jautājumu varētu būt Partneru kopīgai dalībai konkursā izvēlēties dažādus finansētāja partnerus. Viss atkarīgs no Partneru vēlmes, savstarpējās vienošanās iespējām. (..)\"
\n3 E.T.
\nE.T.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 21.02.2008. plkst.10:06 P.B.
\nR.K.
\nK.D.
\nA.V.@volkswagen.lv Aizsardzibas ministrijas NBS konkurss \"(..) Informējam, ka š.g. martā tiks atkārtoti izsludināts konkurss par automašīnu iegādi LR Aizsardzības ministrijas NBS Nodrošinājuma pavēlniecībai. 'Tehniskās specifikācijas šim konkursam ir sagatvojusi [Iesniedzējs].\"
\n4 Z.L.
\nZ.L.@vw-riga.lv SIA \"Motors Latvia\"
\n21.02.2008. plkst.17:11 P.B.
\nK.D.
\nR.T.
\nKonkurss \"(..) Velos informet, ka Latvijas Gāze izsludina konkursu par vieglo un komerctransporta iegadi, Latvijas Gaze ir Motors Latvia klients. (..)\"
\n5 Z.L.
\nZ.L.@vw-riga.lv SIA \"Motors Latvia\"
\n27.02.2008. plkst.4:39 PM M.K.@volkwagen.lv R.K.@volkswagen.lv R.T.
\nLatvijas Gazes konkurss \"(..) Pielikuma nosutu fleet pieteikumu Latvijas Gazes konkursam, ludzu sagatvojiet cenas lai laicigi varam startet, P.B. kungu esam informejusi, ka Latvijas Gaze ir Motora klients :) (..)\"
\n6 U.P.
\n25.03.2008. plkst.1:19 PM R.T.
\nO.@[nosaukums].lv A.G.@sdautocentrs.lv J.@lauri.apollo.lv Ventspils-Kuldīgas pilsētas dome \"(..) Gribam paziņot, ka esam palīdzējuši sagatavot cenu aptauju Kuldīgas pilsētas domei uz a/m VW Transporter (8+1) sēdvietas. Šis auto ir kā bonuss mums par Kuldīgā notiekošā starptautiskā konkursa sponsorēšanu. Cenu aptauja tiks izsludināta tuvākās dienās!\"
\n7 E.T.
\nE.T.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 06.06.2008. plkst.16:23 A.V.@vw-riga.lv C.L.@vw-ventpils.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv N.H. SD AC K.D.
\nR.K.
\nN.I.
\nLatvijas valsts celi konkurss \"(..) Vēlos Jūs informēt, ka nākamnedēļ VAS \"Latvijas valsts ceļi\" izsludinās konkursu par vieglo automašīnu (Jetta un Passat)\" iegādi.
\nLūdzu Jūs (it īpaši Jēkabpils kolēģi!) ņemt vērā, ka VAS \"Latvijas valsts ceļi\" jau daudzus gadus ir viens no lielākajiem [Iesniedzējs] klientiem.\"
\n8 K.G.
\nK.G.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 26.08.2008. plkst.7:00 PM R.K.
\nK.D.
\nLatvenergo \"(..) sarūpēts neliels darbiņš pie Latvenergo konkursa vispārējās vienošanās noslēgšanai: pieprasījumi nr.356 (PKW) nr.357 (NFZ).\"
\nR.K.
\nR.K.@volkswagen.lv Auto Group Baltic 27.08.2008. plkst.11:15 AM K.G.@[nosaukums].lv N.I.@volkswagen.lv K.D.@moller.lv RE:
\nLatvenergo \"K.G..! Esam vakar saņēmuši informatīvu vēstuli nosūtītu arī visiem dīleriem no SIA Motors Latvia par ilgtermiņa ietrādēm Latvenergo konkursam, kā arī koleģiālu ieteikumu citiem dīleriem respektēt iepriekšminētās iestrādes. Līdz ar to mēs vēlētos redzēt Jūsu komentāru šajā sakarā!\"
\nK.G.
\nK.G.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 27.08.2008. plkst.13:43 R.K.
\nK.D.
\nN.I.
\nN.I.
\nK.D.
\nRE:
\nLatvenergo \"(..) Komentārs sekojošs, ka konkurss ir ticis publicēts jau vairāk kā mēnesi iepriekš, pirms tam nav bijis info par kopīgu iepirkuma izstrādi Latvenergo un ML. Arī mums ar izsludinātāju ir iestrādes atsevišķos gadījumos.
\nProtams, esam par šādu koleģiālu vienošanos, ja lūgums ir pamatots - sarunāts, noinformēts un tad izsludināts. Šeit vēl jo vairāk specifikācijas nav uz VW tendētas.
\n9 N.I. [Iesniedzējs] 28.08.2008. plkst.10:13 AM N.I.@volkswagen.lv K.D.@moller.lv RE:
\nLatvenergo \"(..) Velreiz atgadinu visiem ka 25.09.07. dileru sapulce visi kopa nolemam ka ja kāds gatavo konkursu, tad ieprieks informe visus parejos par orent.auto daudz. Un modeliem.Latven.gadijuma Tas jau ir atverts no 15. julija un pirms ta neviens nav pieteicies ka ir veidojis kadas iestrades.Latven.konkurs nemaz tik salds prieks Vw nemaz neizskatas , tapec velu veiksmi visiem VW dileriem ,kas taja piedalas.Soreiz vel gribu atgadinat, par ka Sigulda ir informejusi par Lauks. min.iet atsevišķi no valsts kanc. un LTV kopa ar ALD.. Saja gadijuma mes daram ka esam vienojusies. Negribetoslai iznak ka ar CSSD un jau ar LTV.Ludzu parprasiet parejiem VW tirgotajiem. (..)\"
\nN.I.
\nN.I.@[nosaukums].lv 28.08.2008. plkst.10:32 N.I.
\nK.D.
\nRE:
\nLatvenergo \"Vel aizmirsu pieminet ka, Sigulda ir veiksmigi Latven.
\nRealizejusi 30 auto.saja gada.\"
\n10 N.I.@volkswagen.lv N.I.
\nAuto Group Baltic Volkswagen Importētājs Baltijā 28.08.2008. plkst.12:25 PM A.V.
\nZ.L.
\nB.S.
\nN.I.@[nosaukums].lv O.@[nosaukums].lv R.K.@volkswagen.lv K.D.@moller.lv I.P.@volkswagen.lv Latvenergo autoiepirkuma konkurss \"(..) Jūtot, kad situācija ar AS Latvenergo automašīnu iepirkumu tiek nedaudz pārkarsēta, konsultējoties ar savu vadību kā pareizi reaģēt šajā situācijā, Auto Group Baltic SIA sniedz sekojošu skaidrojumu situācijai:
\nIepriekš visi partneri vienojušies dīleru sapulcē, kad paziņojums partneriem par iestrādēm kādā no konkursiem par koleģialitāti tiek izsūtīts pirms oficālā konkursa izsludināšanas datuma. Tā kā AS Latvenergo konkurss tika izsludināts jau šā gada 16.jūlijā un kāds no partneriem par iestrādēm konkursā ir paziņojis parneriem tikai trīs dienas pirms konkursa, šoreiz uzskatām kad šis konkurss ir atklāts visiem dīleriem un Auto Group Baltic izsūtīs cenas visiem dīleriem kas pieprasījuši cenas šim konkursam pēc pieprasītajām specifikācijām un apjomiem ar strikti vienādiem peļņas nosacījumiem. (..) Novēlu veiksi un labus rezultātus šajā iespējamajā darījumā un ceru uz izpratni un koleģiālu sadarbību nākošajos auto iepirkuma konkursos.\"
\nA.V.
\nA.V.@vw-riga.lv 28.08.2008. plkst.13:15 N.I.
\nZ.L.
\nB.S.
\nN.I.@[nosaukums].lv O.@[nosaukums].lv R.K.
\nK.D.
\nI.P.
\nRE:
\nLatvenergo autoiepirkuma konkurss \"(..) Paldies AGB par \"objektīvo\" situācijas novērtējumu! Ļoti ceram, ka ne tikai \"ar strikti vienādiem peļņas sadalījumiem\", bet arī strikti pēc konkursa nolikuma pieprasītiem attiecīgo meodeļu apjomiem…………… Runājot par specifikācijām, ieteiktu rūpīgāk paanalizēt.................\"
\n11 A.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 27.08.2008. plkst.9:53 AM A.V. vw-riga.lv Z.L.@vw-riga.lv J.@lauri.apollo.lv vw@lauri.apollo.lv U.P.@vw-ventspils@lv C.L.@vw-ventspils.lv A.G.@sdautocentrs.lv N.H.@sdautocentrs.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv N.I.@[nosaukums].lv K.B.
\nP.
\nN.I.@moller.lv K.D.@moller.lv R.K.@moller.lv Latvijas TV Konkurss par 11 a/m. iegādi. \"(..) Gribu Jūs informēt par sekojošu LTV konkursu kurš tiks izsludināts:
\nTā kā Latvijas TV ir izveidojusies ļoti sekmīga sadarbība ar [Iesniedzējs] automašīnu iegādē un apkalpošanā, LTV ir izteikusi vēlēšanos arī turpināt sadarbību ar Mūsu uzņēmumu.
\nŠajā sakarā LTV ir vēlēšanās konkursā par 11 automašīnu iegādi sadarboties tikai ar [Iesniedzējs]. Pieredze rāda ka ir bijušas nekorektas darbības starp Mūsu Dīleriem un tāpēc es jau priekšlaicīgi Jūs brīdinu par šo konkursu un LTV vēlmēm.
\nCienījamie Kolēģi, būsim saprotoši un korekti viens pret otru un nemēģināsiet startēt šajā konkursā. (..)\"
\nK.B.
\nK.B.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 16.01.2009. plkst.10:52 Z.L.@vw-riga.lv A.V.@vw-riga.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv U.P.
\nN.H.
\nN.I.
\nK.D.
\nFW:
\nLatvijas TV Konkurss par 11 a/m. iegādi. \"Beidzot ir izsludināts Latvijas televīzijas konkurss, par kuru Jums ziņojām 2008.gada augustā.\"
\n12 A.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 27.08.2008. plkst.8:53 AM A.V.@vw-riga.lv Z.L.@vw-riga.lv J.@lauri.apollo.lv vw@lauri.apollo.lv U.P.@vw-ventspils@lv C.L.@vw-ventspils.lv A.G.@sdautocentrs.lv N.H.@sdautocentrs.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv N.I.@[nosaukums].lv K.B.
\nP.
\nN.I.@moller.lv K.D.@moller.lv R.K.@moller.lv Latvijas TV Konkurss par 11 a/m. iegādi. \"(..) Gribu Jūs informēt par sekojošu LTV konkursu kurš tiks izsludināts:
\nTā kā Latvijas TV ir izveidojusies ļoti sekmīga sadarbība ar [Iesniedzējs] automašīnu iegādē un apkalpošanā, LTV ir izteikusi vēlēšanos arī turpināt sadarbību ar Mūsu uzņēmumu.
\nŠajā sakarā LTV ir vēlēšanās konkursā par 11 automašīnu iegādi sadarboties tikai ar [Iesniedzējs]. Pieredze rāda ka ir bijušas nekorektas darbības starp Mūsu Dīleriem un tāpēc es jau priekšlaicīgi Jūs brīdinu par šo konkursu un LTV vēlmēm.
\nCienījamie Kolēģi, būsim saprotoši un korekti viens pret otru un nemēģināsiet startēt šajā konkursā. (..)\"
\nA.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 28.01.2009. plkst.11:46 A.C.
\nA.V.@vw-riga.lv Z.L.@vw-riga.lv J.@lauri.apollo.lv vw@lauri.apollo.lv U.P.@vw-ventspils.lv C.L.@vw-ventspils.lv A.G.@sdautocentrs.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv info@ripoautocentrs.lv K.B.
\nN.I.
\nK.D.
\nR.K.
\nLatvijas TV Konkurss par 9 a/m.iegādi. \"Atgādinu par LTV konkursu kurš ir manis taisīts un organizēts.\"
\n13 B.S.
\nB.S.@vw-riga.lv SIA \"Motors Latvia\"
\n04.09.2008. plkst.15:04 F.B.@[nosaukums].lv U.P.
\nN.I.@[nosaukums].lv J.@lauri.apollo.lv A.G.@sdautocentrs.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv Katastrofu medicīnas centrs \"(..) Darām Jums zināmu, ka tuvākajās dienās tiks publicēts Katastrofu Medicīnas centra konkurss par a/m iegādi.
\nLūdzam respektēt mūsu, Motors Latvia SIA, veiktās iestrādes ši konkursa sagatavošanā (..)\"
\n14 K.G. [Iesniedzējs] 08.09.2008. plkst.5:49 PM AGB K.D.
\nAGB R.K.
\nAGB N.I.
\nZ.L.@vw-riga.lv A.V.@vw-riga.lv U.P.@vw-ventspils.lv C.L.@vw-ventspils.lv J.@lauri.apollo.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv SD AC A.G.
\nSD AC N.H.
\nK.B.
\nN.I.
\nZM iepirkums \"(..) Vēlos vērst Jūsu uzmanību uz Zemkopības Ministrijas 04.09. izsludināto iepirkuma procedūru. Jau iepriekš tikāt informēti, ka šāds konkurss tiek gatavots.
\nLūgums, ņemt vērā, ka [Iesniedzējs] ir piedalījies specifikāciju izstrādē. Ļoti iespējs, ka saņemsiet cenu pieprasījumus no līzinga kompānijām, šādā gadījumā pēc iekšējās vienošanās lūdzam rīkoties korekti. (..)\"
\nA.G.
\nA.G.@sdautocentrs.lv SIA \"SD Autocentrs\"
\n08.09.2008.
\nPlkst.18:58 K.G.
\nRe: ZM iepirkums \"Nu beidz taču, M.L. taču mūsu čomaks no Aizputes!!!!\"
\n15 K.B.
\nK.B.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 16.06.2008. plkst.5:26 PM N.I.
\nR.K.
\nK.D.
\nA.V.@vw-riga.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv U.P.@vw-ventspils.lv FW:
\nAizsardzibas ministrijas NBS konkurss \"(..) Informējam, ka orientējoši š.g. jūlijā tiks izsludināts Zemkopības ministrijas konkurss par automašīnu iegādi. Uz doto brīdi nav skaidrs, vai šis konkurss tiks izsludināts atsevišķi vai Valsts kancelejas konkursa ietvaros. Tehniskās specifikācijas, kas attiecas uz VW markas automašīnām (10 sadaļas) šim konkursam ir sagatavojusi [Iesniedzējs].\"
\nK.D.@moller.lv AGB 29.09.2008. plkst.10:56 AM I.V.
\nN.I.@volkswagen.lv FW:
\nAizsardzības ministrijas NBS konkurss \"Atsaucoties uz mūsu partneru savstarpējo iekšējo vienošanos par koliģeālu piedalīšanos (nepiedalīšanos) konkursos, kuru izstrādē ar savām iestrādēm dalību ņēmis kāds no partneriem, par ko savlaicīgi, vēl pirms konkursa oficiālas izsludināšanas, informējis pārējos partnerus - potenciālos pretendentus, vēlos informēt, ka šā gada 16.jūnijā (..) tika saņemta pieminētā rakstura ziņa no partnera [Iesniedzējs] saistībā ar jūs interesējošo Zemkopības Ministrijas konkursu. (..) Vēlamies informēt, ka loģiski sekojošo pieprasījumu par speciālu cenu piešķiršanu minētajam Zemkopības Ministrijas izsludinātajam konkursam, protams, esam saņēmuši arī no partnera [Iesniedzējs].\"
\nI.V.
\nI.V.@vw-riga.lv 29.09.2008. plkst.11:24 AM K.D.
\nM J.
\nRE:
\nAizsardzības ministrijas NBS konkurss \"(..) Pārbaudot visus jūnijā saņemtos meilus, šādu O. no [Iesniedzējs] rakstītu ziņu neatrodu, tāpēc arī nosūtīju a/m cenu pieprasījumu.
\nNo K.D. rakstītā var secināt, ka, līdz ar to, ka tas ir [Iesniedzējs] konkurss, mēs tajā piedalīties nedrīkstam, kur nu vēl saņemt AGB vai rūpnīcas atbalstu a/m cenām. Vai es pareizi saprotu?
\nJa tā, tad ļoti žēl, ka bija jāpaiet veselai nedēļai, lai dzirdētu \"nē\";(\"
\nN.I.@volkswagen.lv Auto Group Baltic Volkswagen Importētājs Baltijā 29.09.2008. plkst.11:57 I.V.
\nK.D.@moller.lv I.P.@volkswagen.lv Z.L.
\nRE:
\nAizsardzības ministrijas NBS konkurss \"(..) Tas nekādā ziņā nenozīmē \"nē\"! Tas ir tikai atgādinājums par \"koleģialitāti\" par kuru visi partneri bija vienojušies. Arī mēs nevēlamies nokļūt neveiklā situācijā nevievērojot šo vienošanos. (..) To, kad šī informācija nav nonākusi līdz Jums pārdevējiem, mēs vainot savus darbiniekus nevaram.
\nTiešām ļoti žēl tavu ieguldīto darbu un gaidīsim Jūsu tālāko rīcību šajā jautājumā un ja būs nepieciešams sadarbības partneriem esmu gatavs izskaidrot radušos situāciju no savas puses.\"
\n16 A.V.
\nA.V.@vw-riga.lv 29.09.2008 plkst.12:36 PM K.D.
\nI.V.
\nRE:
\nScirocco cenu lapas \"(..) K.D., ir izveidojusies diezgan stulba situācija ar Zemkopības ministrijas konkursu-mēs jau krietnu laiku atpakaļ ar ALD Automotive bijām vienojušies (viņi mūs informēja par konkursu, kurā sartēs un vēlēsies mūsu līdzdalību), jo šeit primāri iet runa, kurš piedāvās optimālāku finansējumu. Tagad kaut kādu nevienam nesaprotamu iemeslu dēļ mums viņiem jāatsaka???? Ja tiešām ir kāda nepārvarama vara, tādā gadījumā mēs startēsim, izmantojot savus iekšējos resursus..........\"
\nK.D.@moller.lv 29.09.2008. plkst.1:53 PM A.V.
\nRE:
\nScirocco cenu lapas \"(..) Par Zemkopības ministriju nākas piekrist, situācija varēja, maigi sakot, būt vienkāršāka…. Par piedalīšanos…., nav man deliģētas pilnvaras lemt…, un labi vien ir, jo subjektīvi neuzskatu to par pareizāko, tāpēc jau mēs gribētu, lai jūs partneri paši savstarpēji vienojaties... Toties man ir deiģēts pienākums - nodrošināt speciālo cenu noteikšanu akceptētajiem darījumiem, un par to gan es esmu drošs, ka arī turpmāk apstiprinātie pieprasījumi saņems AGB piedāvājumus uz vienlīdzīgiem un godīgiem noteikumiem. (..)\"
\nA.V.
\nA.V.@vw-riga.lv 29.09.2008. plkst.2:02 PM K.D.
\nRE:
\nScirocco cenu lapas \"(..) Paldies par objektīvu viedokļa paušanu…………. (..)\"
\n17 N.I.
\nN.I.@volkswagen.lv Auto Group Baltic Volkswagen Importētājs Baltijā 29.09.2008. plkst.15:12 A.V.
\nZ.L.
\nN.I.
\nO.
\nI.V.
\nK.G.
\nK.D.
\nR.K.
\nI.P.
\nZemkopības ministrijas un tās pakļauto iestāžu autotransporta iepirkums \"(..) Kārtējo reizi esam nonākuši pie saspringtas situācijas autoiepirkumu krustcelēs.
\nŠim konkursam [Iesniedzējs] bija izsūtījis ziņojumu partneriem par iestrāžu veidošanu un lūgumu partneriem ievērot koleģitāti un to respektēt. Izvērtējot objektīvi kopējo situāciju un, it īpaši, konkursa nolikumu un tā specifikācijas, esam secinājuši, kad šis konkurss, diemžēl, nav tendēts uz kādu no Volkswagen produktiem, lai vinnētu pat 50% gadījumā kādā no tā sadaļām.
\nTāpēc esam pieņēmuši lēmumu, paaugstināt iespēju vinnēt kādu no šī konkursa grupām, piedalīties konkursā ar vairākiem piedāvājumiem, tas ir, ar vismaz divu dīleru piedāvājumu, kurus tie izstrādā pēc sava interpretējuma pēc konkursa nolikuma.
\nŠajā gadījumā katrs no Jums saņems no Auto Group Baltic cenu piedāvājumu pēc Jūsu pieprasītajām specifikācijām.
\nAttīstot tālāk šo koleģiālo vienošanos, lūdzu Jūs uz sapratni vienam pret otru un pret Importētāju. Piedalīšanās konkursos un it īpaši to vinnēšana ir mūsu visu kopējs darbs Volkswagen zīmola popularizēšanai un spodrināšanai.
\nJa esat veikuši kādas iestrādes konkursos un par to laikus informējuši pārējos partnerus, un ja redzat, kad šeit tik tiešām ir padarīts darbs lai Vokswagen vinnētu - lūdzu respektēt vienam otru. Kādreiz ir jāizvērtē kopējā situācija un ja specifikācijas nav pieslīpētas Volkswagen produktam - mums jāaudzē muskuļi un jāpalīdz vienam otram šo konkursu iznest cik vien iespējams rezultatīvi! (..)\"
\n18 K.D.@moller.lv 28.10.2008. plkst.6:59 PM A.C.@[nosaukums].lv Cenu piedavajums \"(..) Pielikumā nosūtu Fleet cenu ar rūpnīcas atbalstu piedāvājumu LLKIC cenu aptaujai. (..)\"
\nA.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv 29.10.2008. plkst.8:36 AM K.D.
\nRe: Cenu piedāvājums \"
\nPaldies K.D. Un ja nav noslēpums, kurs vēl no Vw Partneriem pieprasijis Cenu šim konkursam?:) Itkā pa šo auto es esmu no laika gala ar N.Z. runājis un kopā komplektaciju buvejusi.\"
\nK.D.@moller.lv 29.10.2008. plkst.10:46 AM A.C.@[nosaukums].lv RE: cenu piedavajums \"
\nSveiks, A.C.! Jā, bet VCV nebija informēts par \"speciālām\" iestrādēm un ir saņēmis adekvātu piedāvājumu saskaņā ar definēto pieprasījumu vēl pirms tevis… (..) \"
\nA.T.
\nA.C.@[nosaukums].lv 29.10.2008. plkst.12:12 PM K.D.
\nRe: cenu piedavajums \"(..) Speciālas iestrādes arī iepriekš mums Jēkabpils VW nogrāva un ar viņiem nav runājama normāla valoda.
\nPa Latvijas TV konkursu es jau sen izsūtīju un gribui redzēt kā viņi nepiedalīsies:) Takā, kad izsludinās šo konkursu, lūdzu ņemiet vērā to ka mēs jau ar viņiem strādājam sen.\"
\nK.D.
\n29.10.2008. plkst.12:22 A.C.
\nRE: cenu piedavajums \" (..) nu īstenībā tas nav nomērāms, vismaz no mūsu puses šobrīd jau nu noteikti ne, tā kā jātiek vien jums pašiem galā būs…., bet konkurss, par cik man ir info, jau sen ir izsludināts…,tas tā informācijai…\"
\n19 G.A.
\nG.A.@vw-riga.lv SIA \"Motors Latvia\"
\n27.11.2008. plkst.11:02 N.I.
\nK.D.
\nZ.L.
\nA.V.
\nF.B.@[nosaukums].lv U.P.
\nO.@[nosaukums].lv vw@lauri.apollo.lv N.H.@sdautocentrs.lv C.P.@vw-jekabpils.lv R.Z.@vw-jekabpils.lv Cenu aptauja Jaunalūksnes pagastam \"Cien. VW Kolēģi, Darām jums zināmu, ka Motors Latvia SIA ir veicis zināmas iestrādes Jaunalūksnes pagasta padomes izsludinātajai Cenu aptaujai par \"Jaunas vieglās pasažieru automašīnas iegādi….
\nCeram uz sapratni un veiksmi darbos.\"
\n2009.gads Nr From:
\nSent:
\nTo:
\nCC:
\nSubject:
\nĪss saturs 1 C.L.
\nC.L.@vw-ventspils.lv SIA \"Venta Motors\"
\n09.06.2009. plkst.10:37 AM K.D.
\nR.K.
\nKonkurss Latvijas Dzelzceļš \"(..) Vai kāds no lielajiem dīleriem (Rīga, Sigulda) jau šeit darbojas un ir pieprasījis informāciju AGB?? Ja nevienam no kolēģiem nav iestrādes, varbūt mēs varam pajaukt gaisu konkurentiem?\"
\nR.K.
\n09.06.2009. plkst.10:45 C.L.
\nK.D.
\nRE:
\nKonkurss Latvijas Dzelzceļš \"Sazvanies ar māsu!
\nViņa startē šajā konkursā!\"
\n2 A.P.
\nA.P.@ripoautocentrs.lv SIA \"Ripo autocentrs\"
\n17.04.2009. plkst.12:06 A.V.@vw-riga.lv A.G.@sdautocentrs.lv R.Z.@volkswagen-jekabpils.lv U.P.@vw-ventspils.lv J.@lauri.apollo.lv A.C.@[nosaukums].lv N.I.@[nosaukums].lv J.P.
\nP.U.
\nGatartas pansionāta cenu aptauja \"(..) Gribu Jums darīt zināmu, ka Drustu pagasta Gatartas pansionāts tuvākajās dienās izsludinās konkursu/cenu aptauju par mikroautobusa iegādi, kurā mēs piedalīsimies, kā arī esam jau veikuši iestrādes, un ir sagatavota automašīna. Tāpēc lūgšu Jums šajā konkursā nepiedalīties. (..)\"
\n3 A.P.
\nA.P.@ripoautocentrs.lv SIA \"Ripo autocentrs\"
\n22.04.2009. plkst.12:00 AV.@vw-riga.lv A.G.@sdautocentrs.lv R.Z.@volkswagen-jekabpils.lv U.P.@vw-ventspils.lv J.@lauri.apollo.lv N.I.@[nosaukums].lv K.B.@[nosaukums].lv `Ripo autocentrs` VAS Latvijas Jūras administrācija \"(..) Izziņoju Jums par vēl vienu konkursu/cenu aptauju, kuru pēc valsts svētkiem izsludinās VAS Latvijas Jūras administrācija. Mēs šeit esam veikuši iestrādes, tāpēc lūgšu Jums konkursā nepiedalīties. (..)\"
\n4 C.L.
\nC.L.@vw-ventspils.lv SIA \"Venta Motors\"
\n23.04.2009. plkst.12:16 A.V.
\nZ.L.
\nA.G.@sdautocentrs.lv N.H.
\nR.Z.@volkswagen-jekabpils.lv C.P.@volkswagen-jekabpils.lv J.@lauri.apollo.lv vw@lauri.apollo.lv N.I.@[nosaukums].lv K.B.@[nosaukums].lv A.P.@ripoautocentrs.lv J.P.@ripoautocentrs.lv U.P.
\nĒdoles pagasta padome \"(..) Vēlos informēt, ka tuvākajās dienās Ēdoles pagasta padome izsludinās konkursu/cenu aptauju par pasažieru autobusa piegādi.
\nAr pasūtītāju un AGB mēs esam jau veikuši pārrunas un iestrādes, tāpēc lūgums Jums to respektēt un konkursā nepiedalīties. (..)\"
\n5 K.B.
\n16.09.2009. plkst.16:15 N.I.
\nR.K.
\nZ.L.
\nU.P.
\nR.Z.@vw-jekabpils.lv A.G.@sdautocentrs.lv informācijai \"Informējam, ka [Iesniedzējs] strādā pie a/m specifikāciju sagatavošanas Šveices atbalsta programmai (VW Crafter 28 gab.).
\nKonkurss tiks izsludināts nākošā gada sākumā.\"
\n6 G.A.
\nG.A.@vw-riga.lv SIA \"Motors Latvia\"
\n26.11.2009. plkst.15:38 A.C.
\nU.P.
\nC.L.
\nN.H.
\nZ.L.
\nI.V.
\nK.J N.I.
\nR.K.
\nA.V.
\nStopiņu novada dome konkurss \"(..) esam viekuši zināmas iestrādes sekojošā iepirkuma procedūrā, būsi pateicīgi ja konkursā nepiedalīsieties. (..)\"
\nA.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv 01.12.2009. plkst.11:30 F.B.
\nK.K.@[nosaukums].lv E.T.
\nStopiņu novada dome konkurss \"Kolēģi, Vai konkurēsim ārā mūsu parter Dīlerus?
\nDomāju ka nebūtu smuki, jo pēdējā laikā veidojas sakarīga sadarbība, nevis konkurence :( \"
\n7 C.L.
\nC.L.@vw-ventspils.lv SIA \"Venta Motors\"
\n27.11.2009. plkst.2:02 PM zana@saldus.lv Zaņas pagasta pārvaldes vadītājai - autobusa tehniskā specifikācija \"(..) atsaucoties uz mūsu neseno telefonsarunu par jauna autobusa iegādi, esam izveidojuši tehnisko specifikāciju, ko izmantot iepirkumu procedūras (cenu aptaujas vai konkursa) sagatavošanai. (..)\"
\n8 C.L.
\nC.L.@vw-ventspils.lv SIA \"Venta Motors\"
\n03.12.2009. plkst.3:20 PM A.C.
\nN.H.
\nA.B.@sdautocentrs.lv F.B.@[nosaukums].lv E.T.@[nosaukums].lv J.P.
\nR.Z.
\nA.P.@ripoautocentrs.lv J.@lauri.apollo.lv Z.L.
\nI.V.
\nK.J N.I.@volkswagen.lv R.K.@volkswagen.lv G.A.
\nU.P.
\nZaņas pagasta pārvalde - pasažieru autobusa piegāde. \"(..) Vēlos informēt, ka Venta Motors ir ievadījis sarunas ar Saldus novada Zaņas pagasta pārvaldi par jauna pasažieru autobusa iegādi.
\nIespējams, ka līdz gada beigām tiks izsludināts arī iepirkums (cenu aptauja/konkurss), tāpēc būsim pateicīgi, ja respektēsiet mūsu iestrādes, ieguldīto darbu un nepiedalīsieties šajā iepirkumā.
\nKad tiks publicēts iepirkums, vēlreiz centīšos par šo atgādināt. (..)\"
\nC.L.
\nC.L.@vw-ventspils.lv SIA \"Venta Motors\"
\n14.12.2009. plkst.4:22 PM A.C.
\nN.H.
\nA.B.@sdautocentrs.lv F.B.@[nosaukums].lv E.T.@[nosaukums].lv J.P.
\nR.Z.
\nA.P.@ripoautocentrs.lv J.@lauri.apollo.lv Z.L.
\nI.V.
\nK.J R.K.@volkswagen.lv G.A.
\nU.P.
\nRE: Zaņas pagasta pārvalde - pasažieru autobusa iegāde. \"(..) Saldus novada dome 11.12.2009. ir izsludinājusi iepirkumu par autobusa piegādi Zaņas pagasta pārvaldes vajadzībām. (..) Vēlējos vēlreiz atgādināt, ka ar pasūtītāju esam jau veikuši iestrādes un tāpēc startējam šajā konkursā.\"
\nA.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 14.12.2009. plkst.16:29 F.B.
\nK.K.@[nosaukums].lv A.
\nE.T.
\nG.M.
\nS.V.
\nN.I.@[nosaukums].lv Fw: Zaņas pagasta pārvalde - pasažieru autobusa iegāde.
\n2010.gads Nr From:
\nSent:
\nTo:
\nCC:
\nSubject:
\nĪss saturs 1 A.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 15.01.2010. plkst.17:45 N.I.
\nF.B.
\nK.K.@[nosaukums].lv A.
\nE.T.
\nG.M.
\nS.V.
\nZ.L.
\nK.J@vw-riga.lv D.B.@vw-riga.lv I.V.@vw-riga.lv G.A.
\nA.V.
\nU.P.
\nC.L.@vw-ventspils.lv K.G.@vw-ventspils.lv N.H.
\nA.B.
\nA.G.@sdautocentrs.lv U.G.
\nJ.G.
\nR.Z.
\nA.Ū.@volkswagen-jekabpils.lv A.P. info@ripautocentrs.lv J.P.@ripoautocentrs.lv R.K.
\nK.D.
\nN.I.
\nVw Crafter 50 LR Autobusa Konkurss \"(..) Gribu Jūs informēt ka mūsu ilggadējs klients \"Katvaru Internātpamatskola\" visticamāk nākamnedēļ izsludinās konkursu par VW Crafter 16+1 autobusa iegādi + ar Invalīdu ratiņu stiprinājumu, liftu, utt. Ar šo projektu esmu strādājis jau 1,5 gadu.
\nKatvaru Internātpamatskola ilgā procesa laikā ir beidzot saņēmusi Eiropas naudiņas lai realizētu šo procesu.
\nProtams, Jūs zinat šis ir ilgs process lai sasniegtu pozitīvu gala rezultātu...
\nPilnībā visas Specifikācijas esmu es būvējis, lai šo projektu varētu realizēt. Konkursā piedāvājam jau konkrēti esošu auto. (..) Ceru, ka Jūs būsiet saprotoši un negrausiet manis ieguldīto laiku un darbu. (..)\"
\n2 A.C.
\nA.C.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 15.02.2010. plkst.18:27 N.I.@[nosaukums].lv F.B.
\nK.K.@[nosaukums].lv A.
\nE.T.
\nG.M.
\nS.V.
\nZ.L.
\nK.J@vw-riga.lv D.B.@vw-riga.lv I.V.@vw-riga.lv G.A.
\nA.V.@vw-riga.lv U.P.@vw-ventspils.lv C.L.@vw-ventspils.lv K.G.@vw-ventspils.lv N.H.@sdautocentrs.lv A.B.
\nA.G.@sdautocentrs.lv J.@lauri.apollo.lv vw@lauri.apollo.lv R.Z.
\nA.Ū.@volkswagen-jekabpils.lv A.P.@ripoautocentrs.lv info@ripoautocentrs.lv J.P.@ripoautocentrs.lv R.K.@moller.lv K.D.@volkswagen.lv N.I.@moller.lv VW Passat Limousine \"Gribu Jūs informēt ka mūsu ilggadējs klients \"Cēsu Novada Pašvaldība\" 09.02.2010 izsludināja konkursu par VW jaunas un lietotas a/m. iegādi. Esmu ar šo Domi veicis ilgas pārunas kā rezultātā beidzot ir izsludināts konkurss. Šim konkursam piedāvājām jau konkrēti esošas automašīnas.\"
\n3 N.H.
\nN.H.@sdautocentrs.lv SIA \"SD AUTOCENTRS\" liepaja@skoda.lv 18.03.2010. plkst.11:50 C.L.
\nZ.L.
\nR.Z.@volkswagen-jekabpils.lv C.P.@volkswagen-jekabpils.lv J.@lauri.apollo.lv vw@lauri.apollo.lv N.I.@[nosaukums].lv A.P.@ripoautocentrs.lv J.P.@ripoautocentrs.lv A.C.
\nF.B.@[nosaukums].lv Pāvilostas novada dome \"Vēlos informēt, ka Pāvilostas novada dome ir izsludinājusi konkursu/cenu aptauju par pasažieru autobusa piegādi 16+1. Ar pasūtītāju un AGB mēs esam jau veikuši pārrunas un iestrādes. Zinu ka J.B. (Pāvilostas novada domes priekšsēdētāja vietnieks) ir lūdzis pēc piedāvājuma [Iesniedzējs] pārstāvim un Domeniks, lai veiktu cenu salīdzinājumu (..). Esam patiešām lielu darbu un laiku ieguldījuši, tāpēc lūgums Jums to respektēt! Paldies par sapratni (..)\"
\n4 G.M.
\nG.M.@[nosaukums].lv [Iesniedzējs] 28.04.2010. plkst.10:53 I.V.
\nC.L.
\nU.P.
\nN.H.
\nJ.P.@ripoautocentrs.lv R.Z.@volkswagen-jekabpils.lv E.T.
\nF.B.@[nosaukums].lv N.I.
\nN.I.
\nZ.L.
\nA.V.
\nR.K.
\nLatvenergo konkurss \"(..) Vēlos Jūs informēt, ka šīs nedēļas beigās vai