izņemti no sortimenta, ja (*) [Piegādātājs Nr. 2] nepiekrīt Maxima pieprasītajai cenai pat gadījumā, kad Piegādātājs pamato cenu izmaiņas ar objektīviem tirgus iemesliem (piemēram, izejvielu trūkums, cenu kāpums).
\n192 Papildus Lietā konstatētais, ka Maxima, pieprasot samazināt iepirkuma cenu, vienlaikus palielina savu uzcenojumu un peļņu, bet iepirkuma cenas samazinājuma ieguvums netiek novirzīts patērētājiem, faktiski grauj konkurences principus un uzticību tirgum, jo tiek izmantots mazumtirgotāja stāvoklis tirgū, lai uzlabotu savus finanšu rādītājus uz Piegādātāju partnera rēķina.
\nTurklāt Maxima atteikšanās samazināt plaukta cenas, neskatoties uz Piegādātāja cenu samazinājumiem, apliecina Maxima pārākumu plaukta cenas kontrolē. Tajā pašā laikā Maxima šādus Piegādātāja cenu samazinājumus izmanto publiskajā telpā, lai prasītu tālākus samazinājumus. Šāda Maxima rīcība pastiprina informācijas asimetriju un ļauj manipulēt ar patiesajiem tirgus signāliem, kas ierobežo Piegādātāja spēju racionāli pārvaldīt savu uzņēmējdarbību.
\n193 Jānorāda, ka Maxima vairākkārtējā izvairīšanās atbildēt uz cenu maiņas priekšlikumiem vai kritiskām piegādes situācijām rada mākslīgu nenoteiktību un palielina ekonomisko spiedienu uz Piegādātāju. Tā vērtējama kā stratēģiska taktika, kas grauj līdzvērtīgu sadarbību un faktiski bloķē Piegādātāja iespējas plānot ražošanu.
\n194 Izvērtējot Lietas apstākļus, KP secināja, ka Maxima savu tirgus varu ilgstoši izmantojusi negodprātīgā veidā sadarbībā ar Piegādātājiem, nosakot preču iepirkuma cenas vienpusēji. Maxima izdarījusi ilgstošu un sistemātisku spiedienu uz Piegādātājiem, gan novilcinot atbildes sniegšanu pēc būtības, gan ilgstoši iebilstot Piegādātāju pamatotiem ierosinājumiem paaugstināt preču cenu, gan neņemot vērā Piegādātāju cenu paaugstināšanas nepieciešamības pamatojumus, kā arī manipulējusi ar informāciju sarunās ar Piegādātājiem par iepirkumu cenām. Maxima, nepanākot Piegādātāja piekrišanu savai vienpusēji noteiktai cenai, noteica Piegādātājiem ultimātus, ka nepiekrišanas gadījumā sadarbība netiks turpināta, atcēlusi jau apstiprinātu preču dalību jau apstiprinātā akcijā vai neapstiprināja dalībai akcijās, ilgstoši neveica preču pasūtījumus. Šāda Maxima rīcība kopsakarā ir pretrunā ar godīgas tirdzniecības principiem, un ar savu rīcību tā ir pārkāpusi NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktu.
\nVII TIRGUS DALĪBNIEKA VIEDOKLIS 195 Pamatojoties uz KL 26. panta septīto daļu, Maxima sniedza Viedokli par Paziņojumu. KP izvērtēja Viedoklī minētos argumentus un šajā nodaļā par tiem sniedz savu vērtējumu. Papildus KP norāda, ka KP nav pienākuma ietvert un atspēkot visus Maxima sniegtos argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme Lietā, proti, argumentus, kas ir būtiski un kas spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju. Līdz ar to KP nesniedz savu vērtējumu par visiem Viedoklī ietvertajiem argumentiem.
\n196 Maxima norādījusi, ka KP būtu jāņem vērā Direktīva 2019/633 mērķis, tādējādi NTPAL tvērumā ietilpst vien tādas negodīgas tirdzniecības prakses, kuru pamatā ir pušu nelīdzsvarotība attiecībā uz spēju aizstāvēt savas intereses.
\n197 KP Lēmuma 22. - 24. rindkopā skaidrots, ka pircējam, kas atbilst NTPAL 1 panta 7. punkta kritērijiem, ir aizliegts veikt NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkta aizliegumu pret jebkuru piegādātāju, neatkarīgi no tā spējām aizstāvēt savas intereses.
\n198 Maxima ieskatā, Lietā vērtētajās situācijās ar Maxima Piegādātājiem nav konstatējama Piegādātāju ekonomiskā atkarība no Maxima vai pušu ekonomisko pozīciju nelīdzsvarotība.
\n199 KP paskaidro, ka atbilstoši NTPAL regulējumam, Direktīvas 2019/633 mērķim un preambulā norādītajiem apsvērumiem piegādātāji pārtikas piegādes ķēdē atrodas nelīdzsvarotās tiesiskajās attiecībās ar pircējiem, kas ir izskaidrots šī Lēmuma V nodaļā, un kopsakarā ar V nodaļā aprakstīto Maxima piemītošo tirgus varu KP nav šaubas, ka Maxima piemīt ievērojama tirgus vara attiecībās ar Piegādātājiem, kas rada būtisku ietekmi Piegādātāju saimnieciskajai darbībai.
\n200 KP nepamatoti iejaucas Maxima cenu stratēģijas noteikšanā un sarunu procesā ar piegādātājiem, kā arī KP prasība sniegt skaidrojumus par plaukta cenu politiku ir pretrunā ar konkurences tiesībām un nepamatoti ierobežo Maxima autonomiju noteikt savas cenas (privātautonomijas principa pārkāpums).
\n201 Lēmuma 30.-33. rindkopā skaidrots, ka gan Direktīva 2019/633, gan NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkts ietver liegumu pircējam vienpusēji grozīt cenas, tādējādi aizsargājot piegādātāju un iestājoties par to, ka cena tiek noteikta brīvu sarunu procesā. Vienpusēji veikti līguma grozījumi ir negodīgi pēc savas būtības, un uz tiem nevar attiecināt līgumslēgšanas brīvības principu. Tieši pretēji, vienpusēji uzspiesta līguma nosacījumu grozīšana (turklāt, par būtisku līguma sastāvdaļu - cenu) ir diametrāli pretēji līgumslēgšanas brīvības būtībai kā tādai. Par tiesisku un aizsargājamu līgumslēgšanas brīvību var būt runa, kamēr tiek ievērotas pušu tiesiskās intereses un tiesības. Papildus norādāms, ka NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkts neparedz iestādes tiesības kontrolēt tirdzniecības partneru panākto vienošanos par cenu, iepirkuma cenas noteikšanu vai pircēja absolūtu pienākumu iegādāties konkrētas preces par konkrētām cenām vai citus ar cenu noteikšanu saistītus pienākumus. Attiecīgi Lēmuma 2. rindkopā ir norādīts, ka KP vērtēja Maxima rīcību tiesiskajās attiecībās ar Piegādātājiem un negodprātīgas prakses īstenošanu vienpusēji grozot līgumu nosacījumus, kā rezultātā de facto vienpusēji nosakot preču iepirkuma cenas. Tas, ka līguma būtisko sastāvdaļu klāstā ietilpst arī cena, nozīmē, ka arī vienpusēja līguma nosacījumu grozīšana par cenu veido NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpuma sastāvu (kas expressis verbis izriet no minētās normas teksta). Tātad fakts, ka konstatētais pārkāpums attiecas uz cenas nosacījumu vienpusēju grozīšanu, nenozīmē, ka KP soda Maxima par tās cenu politiku kā tādu vai cenšas iejaukties tās līgumslēgšanas brīvībā vai nepamatoti ierobežot tās privātautonomiju.
\n202 Maxima uzskata, ka (*) [Piegādātājs Nr. 2] ir iejaucies Maxima plaukta cenu noteikšanā, aicinot vismaz daļēji ieguvumu no samazinātās cenas nodot patērētājiem. Maxima uzskata, ka arī skaidrojuma sniegšana Piegādātājam par to, kāpēc netika patērētājiem nodots potenciālais ieguvums, ir tiešā pretrunā ar konkurences tiesībām, jo pastāv tālākpārdošanas cenas noteikšanas aizliegums.
\n203 KP paskaidro, ka atbilstoši Lēmuma 188. rindkopā aprakstītajam, (*) [Piegādātājs Nr. 2], atbildot uz jaunu Maxima pieprasījumu samazināt preču iepirkuma cenas, norādīja, ka jau aptuveni 2 mēnešus iepriekš bija samazinājis iepirkuma cenas.
\nVienlaikus Piegādātājs uzsvēra, ka šī cenu samazināšana nav atspoguļojusies mazumtirdzniecības plaukta cenas patērētājiem.
\nTāpēc brīdī, kad Maxima atkārtoti pieprasīja pazemināt produkcijas cenas, (*) [Piegādātājs Nr. 2] aicināja Maxima izvērtēt vismaz daļēju ietaupījuma nodošanu patērētājiem.
\n204 Attiecīgi, konkrētā situācija nenorāda uz Piegādātāja mēģinājumu noteikt tālākpārdošanas cenu, bet gan atspoguļo tā neizpratni par Maxima rīcību, proti, gadījumos, kad Piegādātājs samazina iepirkuma cenu, plaukta cenā šis ieguvums neatspoguļojas, attiecīgi ļaujot Maxima gūt papildu peļņu uz Piegādātāja rēķina. Šāda situācija nav vērtējama kā aizliegta vienošanās vai tālākpārdošanas cenas noteikšana, bet gan atspoguļo Maxima pieeju, izmantojot savu tirgus varu - pieprasīt no Piegādātājiem zemāku cenu, vienlaikus nenodrošinot, ka no šāda samazinājuma iegūst gala patērētājs, it īpaši, ja pati Maxima pamato iepirkuma cenu samazināšanu ar nepieciešamību nodrošināt produkta konkurētspēju (padarīt to lētāku gala patērētājiem).
\nŠāda pieeja negatīvi ietekmē Piegādātāja apgrozījumu, īpaši apstākļos, kad augstā inflācija būtiski ietekmē pārtikas preču patēriņu.
\n205 Papildus KP paskaidro, ka saskaņā KL 11. pantu, aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas ir tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā. Proti, Ministru kabineta noteikumu Nr. 797 \"Noteikumi par atsevišķu vertikālo vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās aizliegumam\" 8.1. punktā noteikts, ka ir aizliegtas tādas vertikālās vienošanās, ja vienošanās mērķis ir ierobežot pircēja iespēju noteikt pārdošanas cenu. Tomēr norma arī paredz, ka piegādātājs ir tiesīgs noteikt maksimālo vai ieteicamo pārdošanas cenu ar nosacījumu, ka vienošanās dalībnieki šādi slēptā veidā ar savu faktisko rīcību neievieš noteiktu vai minimālo pārdošanas cenu.
\n206 Secināms, ka piegādātājs nedrīkst noteikt tālākpārdošanas cenu, bet drīkst noteikt maksimālo vai ieteicamo pārdošanas cenu ar nosacījumu, ka vienošanās dalībnieki šādi slēptā veidā ar savu faktisko rīcību neievieš noteiktu (fiksētu) vai minimālo pārdošanas cenu. Līdz ar to, pat pastāvot tādam gadījumam, kad kāds no piegādātājiem būtu faktiski ieteicis tālākpārdošanas cenu, proti, plaukta cenu, vai tās \"griestus\", izpildoties iepriekš norādītajiem apsvērumiem, arī šāda rīcība netiktu uzskatīta par aizliegtu vienošanos.
\n207 Maxima iebilst, ka KP balsta savu Lēmums uz e-pasta saraksti, kas notika vēl pirms NTPAL spēkā stāšanās 01.11.2021., līdz ar to šāda veida pierādījums ir Lietā nepieļaujams un neattiecināms.
\n208 Pirmkārt, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (turpmāk - APL) 59. panta pirmo teikumu, pēc administratīvās lietas ierosināšanas, iestāde iegūst informāciju, kas saskaņā ar normatīvajiem aktiem ir nepieciešama, lai pieņemtu attiecīgo lēmumu. Šīs sarakstes iekļaušana Lietā ir nepieciešama un pieļaujama saskaņā ar APL 152. pantu, lai norādītu uz to, ka NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktā ietvertais pārkāpums bija Maxima ierastā prakse kā pirms, tā pēc NTPAL spēkā stāšanās.
\nProti, pirms NTPAL spēkā stāšanās attiecīgo tiesību tvērumu regulēja NMPAL, kurā nebija iekļauts aizliegums pircējam veikt vienpusējus līguma grozījumus. Attiecīgi, Maxima šādu praksi piekopa, un KP par to nepiemēro atbildību. Tomēr pēc NTPAL stāšanās spēkā, proti, ar 01.11.2021., šāda prakse kļuva aizliegta. Līdz ar to šīs sarakstes novērtējums ir tiešā korelācijā ar pārkāpuma perioda noteikšanu, vienlaikus nepasliktinot Maxima stāvokli un nepiemērojot NTPAL regulējumu retrospektīvi.
\n209 Otrkārt, kā jau iepriekš norādīts, pierādījums ir attiecināms, ja tam ir nozīme lietā. Attiecīgajā gadījumā Lēmums ietvertā e-pasta sarakstē ir saruna starp Maxima un (*) [Piegādātājs Nr. 2], kurā Maxima pieprasa samazināt cenu produktam. Līdz ar to šis pierādījums ir attiecināms, jo attiecas uz Lietas izpētes priekšmetu.
\n210 Maxima ieskatā, KP pamato NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu ar Piegādātāju vienpusēji sniegtajiem skaidrojumiem par pušu sadarbības saturu, pārrunu procesu un konkrētu izolētu gadījumu faktiskajiem apstākļiem.
\n211 Saskaņā ar APL 151. pantu pierādījums ir attiecināms, ja tam ir nozīme lietā. Savukārt saskaņā ar APL 152. panta pirmo daļu - ir pieļaujami tikai likumā noteiktie pierādīšanas līdzekļi. APL 20. nodaļā ir uzskaitīti visi pierādīšanas līdzekļi, kā, piemēram, paskaidrojumi un rakstveida pierādījumi.
\nSaskaņā ar 161. panta pirmo daļu: \"Administratīvā procesa dalībnieka paskaidrojumi, kas satur ziņas par faktiem, uz kuriem pamatoti viņa prasījumi vai iebildumi, atzīstami par pierādījumiem, ja tos apstiprina citi pārbaudīti un novērtēti pierādījumi.\" Savukārt APL 167. pantā rakstīts, ka \"Rakstveida pierādījumi ir ziņas par faktiem, kuriem ir nozīme lietā, un šīs ziņas ar burtu, ciparu un citu rakstveida zīmju vai tehnisku līdzekļu palīdzību ierakstītas dokumentos, citos rakstos, kā arī attiecīgās ierakstu sistēmās (audio, kompaktdiski, digitālie videodiski vai citi datu nesēji).\"
\n212 Lēmuma 14. rindkopā ir norādīts, ka galvenie pierādījumi Lietā, uz kuriem balstīti KP secinājumi ir: (1) KL 9. panta piektās daļas 4. punktā noteikto procesuālo darbību laikā elektroniskā veidā iegūtā informācija jeb rakstveida pierādījumi (atbilstoši APL 167. pantam), kā arī (2) KL 9. panta piektās daļas 1. un 3. punktā noteikto procesuālo darbību laikā iegūtā informācija un iegūtie lauksaimniecības un pārtikas preču piegādātāju skaidrojumi jeb paskaidrojumi (atbilstoši APL 161. pantam).
\n213 Senāts 17.06.2022. sprieduma lietas A420542512, SKA-317/2022, tēzē atzinis, ka \"[..] pierādījumu vērtējumam jābūt visaptverošam un pilnīgam, pierādījumiem jābūt novērtētiem savstarpējā kopsakarā, ņemot vērā faktu, kas izriet no viena pierādījuma, ietekmi uz faktiem, kas izriet no cita pierādījuma, tiesa nedrīkst selektīvi raudzīties uz pierādījumiem un izvēlēties tikai tos pierādījumus, kas apstiprina tiesas priekšstatu par lietas faktiskajiem apstākļiem. Pierādījumu vērtējumam jābūt saskanīgam un loģiskam, un tam ir jāveido skaidrs un viennozīmīgs priekšstats par lietas faktiskajiem apstākļiem\". Līdz ar to secināms, ka KL 9. panta piektās daļas 1. un 3. punktā noteikto procesuālo darbību laikā iegūtie lauksaimniecības un pārtikas preču piegādātāju skaidrojumi jeb paskaidrojumi ir lietā pieļaujams pierādīšanas līdzeklis. Kā arī atbilstoši judikatūrai ir būtiski aplūkot visus lietā iegūtos pierādījumus kopsakarīgi, izvairoties no selektīvas pieejas.
\nProti, iegūtie paskaidrojumi ir aplūkojami kopā ar Lēmumā ietvertajiem citiem pierādījumiem, piemēram, e-pasta sarakstēm.
\nIr tikai pamatoti un loģiski pārkāpuma novērtējumā izmantot pašu Piegādātāju sniegtos paskaidrojumus par izveidojušos situāciju.
\nTurklāt, KP ir sniegusi Maxima iespēju izteikties par KP iegūtajiem pierādījumiem, tostarp, procesuālajās darbībās iegūtajiem e-pastiem un Piegādātāju paskaidrojumiem, lai tā varētu sniegt savu vērtējumu. Tātad KP novērtējums nevis satur vienpusēji pierādījumu novērtējumu, bet gan visu iesaistīto pušu viedokļu uzklausīšanu un iegūtās informācijas kopanalīzi.
\n214 Maxima norāda, ka Lietā nav analizēta Maxima iekšējā darbība attiecībā uz Piegādātāju iepirkuma cenu paaugstināšanas pieprasījumu izvērtēšanu. Maxima pārkāpuma periodā saņēma ļoti lielu pieprasījumu apjomu no Piegādātājiem.
\n215 KP skaidro, ka Lietā tika vērtēta un pārbaudīta Maxima rīcība sadarbībā ar Piegādātājiem. Lai novērtētu Maxima rīcību un konstatētu, ka Maxima faktiski ilgstoši nav sniegusi Piegādātājiem atbildes uz ierosinājumiem paaugstināt preču iepirkuma cenas, vai lai konstatētu, ka Maxima izvērsusi ilgstošas diskusijas kavējot apstiprināšanu un/vai cenšoties panākt sev vienpusēji izdevīgas cenas, KP nebija jāvērtē Maxima iekšējā darbība attiecībā uz Piegādātāju pieprasījumu apstrādes kārtību vai saņemtajiem pieprasījumu apjomiem. Proti, pat ja Maxima saņem būtisku apjomu ar Piegādātāju pieprasījumiem, tas neattaisno negodprātīgas tirdzniecības prakses īstenošanu. Proti, pat liels pieprasījumu apjoms nav attaisnojums vienpusējai līgumu nosacījumu grozīšanai.
\n216 Ja Maxima objektīvi nespēja apstrādāt pieprasījumus, tā varēja, piemēram, palielināt resursus, automatizēt procesus vai proaktīvi informēt Piegādātājus par kavēšanos. Tā vietā Maxima turpināja iepirkt preces par \"vecajām\" cenām, negūstot izmaksu pieaugumu. Attiecīgi veidojās selektīva kavēšanās, kur Maxima saviem cenu samazināšanas pieprasījumiem noteica apstiprināšanas termiņu 2 nedēļas. Vienlaikus Piegādātāju cenu paaugstināšanas pieprasījumiem Maxima apstiprinājumu nedeva pat līdz gadam. Šī asimetrija apliecina apzinātu Maxima stratēģiju.
\nTurklāt, sadarbības līgumu noteikumi faktiski netika ievēroti.
\nProti, līgumos paredzēti termiņi (14 - 30 dienas), bet praksē tie netika ievēroti gadījumos, kad Maxima nepiekrita iepirkuma cenas paaugstināšanai. Turklāt, līgumos nav paredzētas sankcijas tādiem gadījumiem, kad Maxima darbības vai bezdarbības dēļ puses nespēj vienoties par preču iepirkuma cenu, tādējādi pastiprinot pušu nelīdzsvarotību.
\n217 Lietā ir virkne ar citu Piegādātāju sniegtajiem paskaidrojumiem, kas ir diametrāli pretēji KP konstatētajam par Maxima rīcības sistemātiskumu.
\n218 Lietā analizēta Maxima prakse, kas ir vērtējama kā negodprātīga, un KP ir skaidri pierādījusi un pamatojusi savus apgalvojumus un secinājumus ar pierādījumiem, kāpēc tieši konkrētā sadarbība ir vērtējama kā negodprātīga rīcība.
\n219 KP nenoliedz, ka pastāv gadījumi, kad Maxima sadarbībā ar Piegādātājiem rīkojas arī godprātīgi, ko apliecina Lietā esošā informācija uz ko atsaucas arī Maxima. Vienlaikus, KP norāda, ka, pat ja no 10 gadījumiem 5 gadījumi būtu vērtējami kā godprātīga prakse, tas neatceļ to, ka 5 gadījumi īstenoti negodprātīgi.
\n220 Lietā vērtētie gadījumi ir attiecināmi uz vienu konkrētu Maxima sistemātiski īstenotu negodprātīgas rīcības izpausmi pret dažādiem Piegādātājiem, nosakot iepirkuma cenu vienpusēji. Proti, pārkāpums atkārtoti ir izpaudies vairākkārt pret dažādiem Piegādātājiem un ir vērtējams kā Maxima sistemātiska pieeja negodprātīgai sadarbībai ar tiem Piegādātājiem, kas nepakļaujas Maxima spiedienam vienoties par Maxima vajadzīgo preču iepirkuma cenu.
\n221 Maxima skaidro, ka komunikācijā ar (*) [Piegādātājs Nr.
\n1] sarunu vešanas procesā par konkrētās preces iepirkuma cenu ir bijušas būtiski atšķirīgas izejas pozīcijas, kas ietekmēja sarunu procesa ilgumu, bet to KP nav vērtējusi vispār.
\n222 KP skaidro, ka pretēji Maxima paustajai uztverei, Lietā tieši ir plaši analizētas Maxima un (*) Piegādātāja Nr. 1] e-pasta sarakste, kurā skaidri atklājas abu pušu būtiski atšķirīgās pozīcijas, kā arī Maxima vienpusēja rīcība: cenu noteikšana, atteikšanās piekrist cenu paaugstināšanai, atcelšana no apstiprinātas akcijas un preču izslēgšana no sortimenta. KP paskaidro, ka (*) [Piegādātāja Nr. 1] atrodas ekonomiski vājākās pozīcijās ne tikai tāpēc, ka apgrozījums salīdzinoši ar Maxima apgrozījumu ir mazāks, bet arī tāpēc, ka, piemēram, Maxima tirgo vairākus līdzīgas kategorijas (*) produktus un Maxima pastāv vairākas alternatīvas produktu iepirkumiem. Vienlaikus (*) [Piegādātāja Nr. 1] nepastāv līdzvērtīga skaita alternatīvu noieta kanālu. Šāds spēku samērīguma trūkums gan nenozīmē, ka Maxima nevar aizstāvēt savas komerciālās intereses, taču tas neattaisno sistemātisku spiediena izdarīšanu uz Piegādātāju, lai Maxima panāktu vienpusēji izdevīgas preču iepirkuma cenas.
\n223 Papildus Maxima norāda, ka iepirkuma cena (*) [Piegādātājs Nr. 1] precei nav bijusi konkurētspējīga, salīdzinot ar citām salīdzināmām precēm, ko apliecina preces rentabilitāte Maxima tīklā.
\n224 KP Lietā nav vērtējusi konkrētu preču konkurētspēju vai rentabilitāti, jo NTPAL regulējuma kontekstā tam nav nozīme.
\nTāpat KP nav Lietā apgalvojusi, ka Maxima ir aizliegts prasīt zemāku preču iepirkuma cenu. Lietā tika vērtēta Maxima rīcība kopumā sadarbībā ar Piegādātājiem. Tajā skaitā analizēti gadījumi, kad Maxima nepiekrīt Piegādātāju ierosinājumiem, un gadījumi, kad Maxima pati pieprasa preču iepirkuma cenu samazinājumus. KP paskaidro, ka Maxima ir rīcības brīvība attiecībā gan uz preču sortimentu, gan preču plaukta cenu, vienlaikus, Maxima ir saistoši NTPAL noteiktie aizliegumi, pat ja prece, Maxima ieskatā, nav rentabla vai konkurētspējīga.
\n225 (*) [Piegādātājs Nr. 1] strādā ar ievērojamu peļņu un var atļauties pieprasīt sev izdevīgu cenu.
\n226 KP paskaidro, ka Maxima apsvērumam par Piegādātāja peļņu nav nozīme NTPAL aizlieguma kontekstā. Turklāt, pat ja šim apsvērumam būtu nozīme Lietā, tad, salīdzinot Maxima peļņu un (*) [Piegādātājs Nr. 1] peļņu absolūtos skaitļos, Maxima peļņa 2024. gadā ir vairāk nekā 18 reizes lielāka kā Piegādātāja peļņa (Piegādātāja peļņa 2024. gadā bija 2,77 miljoni euro, savukārt Maxima peļņa bija 50,7 miljoni euro pēc nodokļu nomaksas). Attiecībā uz Piegādātāja atļaušanos sev pieprasīt izdevīgāku cenu, KP paskaidro, ka jebkura saimnieciska darbība ir ar mērķi gūt peļņu un tās ir Piegādātāju tiesības un atbilst uzņēmējdarbības pamatprincipiem.
\n227 Pārējās (*) [Piegādātājs Nr. 1] preces Maxima sortimentā ir maznozīmīgas un patērētājiem neinteresantas. Maxima bija objektīvs pamats lūgt samazināt konkrētās preces iepirkuma cenu, lai nodrošinātu konkurētspējīgu, pieprasījumam atbilstošu plaukta cenu. Viedoklī skaidrots, ka gadījumā, ja Maxima nepanāk vienošanos par iepirkuma cenu precēm, kas veido būtiskāko daļu no kopējā attiecīgā piegādātāja preču apgrozījuma, Maxima var pieņemt lēmumu sadarbību ar konkrēto piegādātāju pārtraukt vispār un attiecīgi Maxima Viedoklī apstiprina, ka pārtrauca preču pasūtīšanu attiecībā uz pielikumā uzskaitītajām precēm, tostarp attiecībā uz produktiem, par kuriem vienošanās ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] tika panākta. Maxima Viedoklī norāda, ka no (*) [Piegādātājs Nr. 1] puses apstiprināto cenu izmaiņu kopumā 6 (*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvāto preču vienībām apmērs no visa (*) [Piegādātājs Nr. 1] piedāvāto preču vienību kopskaita Maxima tīklā (kopumā 17 preču vienības) veidoja tikai (*) %. Proti, konkrētās preces, par kuru iepirkuma cenām Maxima panāca vienošanos ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] Maxima sortimentā bija ekonomiski maznozīmīgas. Tādēļ sadarbības pārtraukšana attiecībā uz šīm precēm pati par sevi nevar tikt uzskatīta par negatīvu seku piemērošanu (*) [Piegādātājs Nr. 1], jo nevienai no pusēm nav racionāli turpināt sadarbību tikai par dažiem produktiem, kas neveido būtisku apgrozījumu.
\n228 KP ieskatā, šāds Maxima skaidrojums faktiski nozīmē, ka preču iepirkumu procesā atsevišķas preces ir sasaistītas, proti, gadījumos, kad Maxima nepanāk sev vēlamo cenu par būtiskām precēm, Maxima var pārtraukt pasūtīt arī citas Piegādātāja preces. Šajā gadījumā tas attiecas uz visu (*) [Piegādātājs Nr.
\n1] produkciju, jo Maxima sortimentā tās preces, par kuru cenu bija iespējams vienoties, veidoja maznozīmīgu daļu. KP uzsver, ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] šāda pieeja nav maznozīmīga, jo jebkurš noieta kanāls ir nepieciešams uzņēmuma darbības nodrošināšanai, tajā skaitā arī citu produktu realizācijai. To apliecina arī (*) [Piegādātājs Nr. 1] vēlme rast un piedāvāt risinājumus sadarbības turpināšanai, jo turpināja preču piegādes vairāk nekā gadu, pat tad, kad Maxima ilgstoši neapstiprināja jauno cenu.
\n229 KP ieskatā, šādi Maxima apsvērumi un rīcība apliecina Maxima ekonomisko pārsvaru attiecībās ar (*) [Piegādātājs Nr. 1].
\nTurklāt tas demonstrē Maxima nostāju - ja Piegādātājs nepiekāpjas Maxima noteiktai iepirkuma cenai pat vienai precei, tad Maxima var faktiski pārtraukt sadarbību par visām precēm, jo pārējās preces veido Maxima maznozīmīgu apgrozījumu. Praktiski tas nozīmē, ka Maxima nevis pielāgojas tirgus dinamikai, bet izmanto savu pozīciju, lai noteiktu iepirkuma cenas pēc saviem apsvērumiem, Piegādātājam atstājot ierobežotu rīcības brīvību.
\n230 Maxima ieskatā, Piegādātāja sniegtie argumenti iepirkuma cenu palielinājuma pamatojumam absolūti lielākajā daļā gadījumu nav objektīvi pārbaudāmi. Maxima ir tiesības tos apšaubīt un nepiekrist piedāvātajam cenas palielinājumam, ja, Maxima ieskatā, tā nevarēs par konkrēto cenu iepirkto preci veiksmīgi realizēt, un šādu tiesību izmantošana nevar tikt uzskatīta par sarunu vešanas varas izmantošanu.
\n231 KP secināja, ka Maxima savu sarunu vešanas varu izmanto dažādos veidos, tajā skaitā arī ilgstošos un komplicētos sarunu procesos ar Piegādātājiem par preču iepirkuma cenām. Šajos procesos abas puses apmainās ar plašiem un detalizētiem vai vispārējiem apgalvojumiem par cenu grozīšanas nepieciešamību, kuru pamatotību objektīvi pārbaudīt ir grūti, ja vien puses neapmainās ar komercnoslēpumu saturošu informāciju vai neveic viena otras saimnieciskās darbības auditus. KP Lietā neapstrīd Maxima tiesības vērtēt un apšaubīt Piegādātāju argumentus, bet gan norāda uz nelīdzsvarotību, nesamērīgumu šādu argumentu pieprasīšanā un apstrīdēšanā. Proti, Maxima savus cenu samazināšanas pieprasījumus pamato ar vispārējiem apgalvojumiem un novērojumiem, kamēr Piegādātāji, cenšoties gūt Maxima cenu apstiprinājumu, sniedz detalizētus skaidrojumus un pamatojumus, nereti daloties ar komerciāli jūtīgu informāciju, ko citos tirgus apstākļos nesniegtu, ja neizjustu spiedienu no Maxima.
\n232 Maxima uzskata, ka informācijas asimetrija galvenokārt pastāv tieši Maxima pusē vai vismaz ir abpusēja. Maxima nav objektīvu iespēju pārliecināties par Piegādātāja informācijas pamatotību.
\n233 KP paskaidro, ka Lietā konstatēts, ka Maxima, papildus savai komercdarbības informācijai par patērēju paradumiem, ir arī pieejama salīdzinoši plaša informācija no visiem Piegādātājiem gan par ražošanas izmaksu komponentēm, gan force majeure apstākļiem, gan informācija par publiski pieejamām konkurentu cenām, gan vispār pieejama informācija. Turpretī Piegādātājiem nav tik plašs pieejamās informācijas klāsts. Līdz ar to šis Maxima apgalvojums ir aplams.
\n234 Maxima uzskata, ka tai ir pienākums vērtēt Piegādātāju saimnieciskās darbības efektivitāti, lai Piegādātājs neīstenotu stratēģisku vēlmi palielināt savu peļņu Maxima tīklā. Nepiekrītot Piegādātāju ierosinātai iepirkuma cenas paaugstināšanai, Maxima motivē efektivizēt savu darbību, lai nepieļautu Piegādātāja (ražotāja) neefektivitātes pārnesi uz patērētājiem augstāku plauktu cenu veidā.
\n235 KP paskaidro, ka Maxima Viedoklī pauž fundamentālu pieeju, kas, kaut arī virspusēji šķiet ekonomiski racionāla, faktiski pārkāpj negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma regulējuma pamatbūtību. Maxima apgalvo, ka tai ir tiesības un pat it kā pienākums novērtēt Piegādātāju \"efektivitāti\" un atteikt cenu paaugstinājumus gadījumos, kad Piegādātājs tiek uzskatīts par \"neefektīvu\". Šis arguments neņem vērā strukturālo varas nelīdzsvarotību starp lielu mazumtirgotāju ar 28 % tirgus daļu un atsevišķiem Piegādātājiem, kā arī pārvērtē Maxima spēju un tiesības veikt šādu novērtējumu. Turklāt, šāda argumentācija ir vērtējama kontekstā ar pašas Maxima šajā Lietā izteiktajiem pārmetumiem par it kā esošu privātautonomijas principa pārkāpšanu no KP puses, proti, Maxima uzskata, ka pati var noteikt, cik vajag/nevajag \"efektivizēties\" neatkarīgiem tirgus dalībniekiem - Piegādātājiem.
\n236 Atbilstoši Konkurences tiesību un tirgus ekonomikas pamatprincipiem efektivitātes izvērtēšana notiek tirgū caur konkurences mehānismu, nevis viena tirgus dalībnieka subjektīvā vērtējumā. Ja Piegādātājs patiešām ir strukturāli neefektīvs, tas izpaudīsies konkurences procesā. Proti, tas zaudēs tirgus daļu efektīvākiem konkurentiem, kļūs izmaksu ziņā nekonkurētspējīgs, un galu galā tas vai nu optimizēs savu darbību, vai aizies no tirgus. Šādu situāciju var uzskatīt par dabisku tirgus pašregulācijas procesu.
\n237 Tomēr Viedoklī paustā Maxima pieeja būtiski atšķiras no šī tirgus mehānisma. Maxima faktiski piešķir sev tiesības vienpusēji noteikt, kādam jābūt \"efektīvam\" Piegādātājam un uzspiest šo savu standartu Piegādātājiem par iepirkuma cenu samazināšanu.
\n238 Vienlaikus Maxima šādu Piegādātāju efektivitātes vērtējumu veic, balstoties uz informāciju, kuru pati atzīst par nepilnīgu un nepārbaudāmu, tādēļ KP nav skaidrs, uz kāda pamata tiek apgalvots, ka tās prasība samazināt cenas ir pamatota ar Piegādātāja neefektivitāti.
\n239 Šāds arguments ir maldinošs, jo rada iespaidu, ka Maxima rīcībā nav citu likumīgu alternatīvu, izņemot cenu spiediena izdarīšanu, lai gan faktiski tā var, piemēram, samazināt savu peļņas maržu, pārskatīt sadarbības nosacījumus vai meklēt citus piegādātājus, tādējādi ievērojot abpusējas intereses un godprātīgas tirdzniecības principus. KP Lietā konstatējusi, ka faktiskā Maxima prakse liecina, ka \"patērētāju interešu\" arguments ir drīzāk retorisks, nevis faktisks arguments. Proti, Lēmumā aprakstītais gadījums ar (*) [Piegādātājs Nr. 2], kad Piegādātājs samazināja iepirkuma cenu produktiem, Maxima nesamazināja mazumtirdzniecības cenas, bet attiecīgi palielināja savu peļņas maržu. Ja Maxima patiesi rīkotos patērētāju interesēs, tā konsekventi atspoguļotu preču iepirkuma cenu samazinājumus arī plaukta cenās. Līdz ar to secināms, ka Maxima faktiskā motivācija ir peļņas maksimizācija, nevis efektivitātes veicināšana vai patērētāju labklājība. Taču Lietas kontekstā nav juridiskas nozīmes Maxima motivācijai kā tādai, jo aizliegta ir pati rīcība - vienpusēji izdarot/panākot līguma nosacījumu grozīšanu.
\n240 No juridiskās perspektīvas NTPAL 5. panta konstrukcija ir skaidri noteikta. Proti, pircējam ir aizliegtas darbības, kas ir pretrunā ar godīgu tirdzniecības praksi un neatbilst prasībām par labticību un godprātību darījumos. Kā jau iepriekš Lēmumā norādīts, Administratīvā apgabaltiesa savā 01.07.2024. spriedumā lietā Nr. A43007118, A43-0022-24/5 skaidrojusi, ka mazumtirgotājiem, jo īpaši pārtikas preču ķēdē, pastāv iepirkuma vara un ka, ja tiek konstatēta objektīvi negodīga tirdzniecības komercprakse, tās cēlonis ir tirgus dalībnieku atšķirīgās iespējas ietekmēt sadarbības un vienošanās saturu. Tiesa norādījusi, ka faktam, ka piegādātāji labprātīgi parakstījuši līgumus un maksājuši līgumsodus, nav nozīmes, jo šāda piekrišana būtībā ir samierināšanās ar darījumu sarunās un līguma attiecībās spēcīgākās puses piedāvāto.
\n241 Šis tiesu prakses secinājums ir fundamentāli svarīgs, jo, pat ja Piegādātājs formāli piekrīt zemākām cenām, šī piekrišana NTPAL kontekstā nav uzskatāma par brīvas gribas izpausmi, ja tā ir panākta, izmantojot strukturālo varas nelīdzsvarotību. Tātad, pat ja Maxima subjektīvi uzskata, ka Piegādātājs ir neefektīvs un tās prasītās cenas ir objektīvi pamatotas, tā nedrīkst izmantot savu tirgus varu, lai vienpusēji uzspiestu šīs cenas.
\nVIII TIESISKO PIENĀKUMU VĒRTĒJUMS 242 KP Paziņojuma VII nodaļā ietvēra sadaļu par tiesiskajiem pienākumiem, kas sastāvēja no trīs tiesisko pienākumu blokiem: 1) Maxima tiesiskās attiecības ar Piegādātājiem, kas sastāvēja no 6 apakšpunktiem; 2) Cenu priekšlikumu un vienošanās par tiem forma;
\n243 KP nepiekrīt Maxima Viedoklī izteiktajam Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 1.2. punkta saturam. Savukārt KP piekritusi izteikt vienu tiesisko pienākumu, proti, 1.4. punktu, tādā redakcijā, kā to piedāvāja Maxima Viedoklī.
\n244 Papildus Lēmumā, KP piekrītot Maxima, nav ietvērusi Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 3. punktā ietverto tiesisko pienākumu. Kā arī 1.5. un 1.6. punktu KP ir redakcionāli koriģējusi daļēji piekrītot Maxima Viedoklī piedāvātajai redakcijai.
\n245 KP Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 1.2. punkts izteikts šādā redakcijā: \"1.2. vienoties ar Piegādātājiem līgumos paredzot abpusēji skaidrus, samērīgus un līdzsvarotus termiņus preču iepirkumu cenu apspriešanas procesa posmiem. Ja Maxima ierosina preču iepirkuma cenu grozījumus, jauno cenu apstiprināšanas termiņš nedrīkst būt īsāks par sadarbības līgumā noteikto, ja vien puses par to rakstveidā nevienojas iepriekš.\"
\n246 Maxima norāda, ka, lai tā varētu izpildīt KP noteikto tiesisko pienākumu, tas ir formulējams pienākuma veidā Maxima, un tā praktiskā izpilde no Maxima puses nevar būt atkarīga no piegādātāju rīcības. KP piedāvātā tiesiskā pienākuma redakcija šobrīd nesamērīgi uzliek Maxima par pienākumu līgumos ar piegādātājiem paredzēt noteikumus (termiņus) preču iepirkuma cenu apspriešanas posmiem, par kuriem panākamā vienošanās nav atkarīga no Maxima, bet gan no piegādātāju piekrišanas iekļaut šādus noteikumus sadarbības līgumā ar Maxima. Turklāt, KP formulētā tiesiskā pienākuma izpilde praktiski nozīmētu to, ka Maxima būtu jāpārslēdz vai jāgroza visi ar piegādātājiem noslēgtie līgumi, kas ne vien aizņemtu ievērojamu laiku, bet arīdzan, iespējams, būtu pat praktiski neiespējami. Ievērojot iepriekš norādīto, Maxima ierosina šo punktu izteikt šādā redakcijā: \"1.2. Maxima ir pienākums noteikt un piemērot abpusēji skaidrus, samērīgus un līdzsvarotus termiņus preču iepirkuma cenu apspriešanas posmiem. Ja Maxima ierosina preču iepirkuma cenu grozījumus, jauno cenu apstiprināšanas termiņš nedrīkst būt īsāks par sadarbības līgumā noteikto, ja vien puses par to rakstveidā nevienojas iepriekš.\"
\n247 KP nepiekrīt Maxima 1.2. punkta redakcijai, jo tā neparedz, ka Maxima būtu jāvienojas ar Piegādātājiem, attiecīgi vēl vairāk norādot uz esošo problemātiku praksē, kurā Maxima nevēlas vienoties ar Piegādātājiem, vienpusēji nosakot sev izdevīgus nosacījums. Ievērojot, ka viens no labas komercprakses principiem ir līgumu noteikumu pārredzamība, izrietoši aizliegums vienpusēji izdarīt grozījumus līgumā nodrošina šā līguma pārredzamību un veicina plānošanu lauksaimniecības un pārtikas preču piegādes ķēdē. Līdz ar to Maxima apzinās, ka vienoties ar Piegādātājiem par skaidriem, samērīgiem un līdzsvarotiem termiņus, būtu laba komercprakse, tomēr Pircējs jau norāda uz savu nostāju, ka tas nav gatavs pat uzsākt sarunas un mēģināt vienoties ar Piegādātājiem. Attiecīgi, ņemot vērā esošo problemātiku un pārkāpuma raksturu, ir nepieciešams pārskatīt un noteikt abpusēji skaidrus, samērīgus un līdzsvarotus termiņus preču iepirkumu cenu apspriešanas procesa posmiem. Gadījumā, ja šīs vienošanās laikā Piegādātājiem un Maxima jau noslēgto līgumu ietvertie punkti par termiņu ir abpusēji pieņemami, tie var palikt spēkā. Papildus, ņemot vērā Maxima norādīto, ka līgumu grozījumu veikšanai nepieciešams laiks, KP izsaka tiesisko pienākumu 1.2. punktu šādā redakcijā: \"uzsākt sarunas un piedāvāt Piegādātājiem vienoties par līgumos paredzētu abpusēji skaidru, samērīgu un līdzsvarotu preču iepirkuma cenu apspriešanas termiņu noteikšanu. Ja Maxima ierosina preču iepirkuma cenu grozījumus, jauno cenu apstiprināšanas termiņš nedrīkst būt īsāks par sadarbības līgumā noteikto, ja vien puses par to rakstveidā nevienojas iepriekš.
\nGadījumā, ja 6 mēnešu laikā vienošanās netiek panākta, spēkā paliek esošie sadarbības līguma noteikumi, ievērojot, ka Maxima šos noteikumus nevar interpretēt vai piemērot tādā veidā, kas ļautu vienpusēji noteikt sev izdevīgus terminus.\"
\n248 Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 1.4. punkts izteikts šādā redakcijā: \"nepieprasīt zemākas preču iepirkuma cenas par aktuālajām preču iepirkuma cenām, kad Piegādātājs ir izteicis priekšlikumu cenu paaugstināšanai, to objektīvi pamatojot (izejvielu cenas, loģistikas izmaksas u. c.). Proti, gadījumos, kad Piegādātājs vēršas ar objektīvi pamatotu priekšlikumu paaugstināt savu preču cenu, nav pieļaujami, ka Maxima sniedzot atbildi pēc būtības, pieprasa tām pašām precēm noteikt vēl zemāku iepirkuma cenu par esošo.\"
\n249 Maxima norāda, ka tā pēc būtības var piekrist KP formulējumam šim tiesiskajam pienākumam (nepieprasīt iepirkuma cenas samazināšanu, atbildot uz piegādātāja pieprasījumu iepirkuma cenu paaugstināšanai). Tomēr Maxima ierosina izslēgt vārdus \"to objektīvi pamatojot\", jo absolūti lielākajā daļā gadījumu, kuros Piegādātāji pieprasa cenu paaugstinājumu, Maxima nav iespēju pārliecināties par Piegādātāja pamatojuma objektivitāti vai sniegto datu atbilstību faktiskajai Piegādātāja situācijai. Līdz ar to pienākuma izpildes kontroles nodrošināšanai Maxima iekšēji nošķirtu atbildēšanu uz Piegādātāja cenu paaugstināšanas pieprasījumiem, neatkarīgi no to objektīvās pamatotības, no Maxima ierosinājumiem iepirkuma cenu samazināt.
\n250 KP piekrīt un nosaka, ka jebkurā gadījumā, kad Piegādātājs izteicis cenu paaugstināšanas priekšlikumu, uz to Maxima nedrīkst atbildēt ar zemāku preču iepirkuma cenu pieprasīšanu. Attiecīgi 1.4. punkts tiek izteikts šādā redakcijā: \"nepieprasīt zemākas preču iepirkuma cenas par aktuālajām preču iepirkuma cenām, kad Piegādātājs ir izteicis priekšlikumu cenu paaugstināšanai. Proti, gadījumos, kad Piegādātājs vēršas ar priekšlikumu paaugstināt savu preču cenu, nav pieļaujami, ka Maxima, sniedzot atbildi pēc būtības, pieprasa tām pašām precēm noteikt vēl zemāku iepirkuma cenu par esošo.\"
\n251 Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 1.5. punkts izteikts šādā redakcijā: \"lai veicinātu sarunu vešanas varas līdzsvarotību, kā arī nodrošinātu savstarpēji efektīvu, caurskatāmu un izsekojamu darījuma sarunu norisi, Piegādātājiem ir jābūt informētiem par pietiekami skaidriem Maxima argumentiem sarunās par preču iepirkuma cenu. Ierosinājumi grozīt Piegādātāju preču iepirkuma cenu jāpamato ar konkrētiem un pārbaudāmiem, abpusēji saprotamiem datiem (piemēram, publiski pieejamām izejvielu tirgus cenām; enerģētisko resursu cenu tendencēm; salīdzinājumiem ar līdzīgām precēm). Noraidot Maxima ierosinājumu samazināt preču iepirkuma cenas, Piegādātājs nedrīkst ciest nelabvēlīgas sekas tiešā vai netiešā veidā, kas ir līdzvērtīgas sodošai attieksmei.\"
\n252 Paziņojuma redakcijas tiesisko pienākumu 1.6. punkts izteikts šādā redakcijā: \"neizmantot preču bloķēšanu, izslēgšanu no sortimenta, ilgstošu preču nepasūtīšanu, kā arī preču neapstiprināšanu/atcelšanu no dalības akcijā vai citas darbības kā spiediena izdarīšanas instrumentu preču iepirkuma cenu samazinājuma panākšanai.\"
\n253 Maxima norāda, ka 1.5. un 1.6. punkts faktiski aptver divus jautājumus. Pirmkārt, Maxima pienākumu sniegt Piegādātājam pārbaudāmus datus, pamatojot preču cenas samazināšanas pieprasījumu - šāds pienākums praktiski nav izpildāms. Turklāt jāņem vērā, ka Maxima atrodas salīdzināmā situācijā ar Piegādātājiem, kad tie pieprasa cenu paaugstinājumu - arī Maxima nav iespējas pārbaudīt Piegādātāju sniegto datu pamatotību un objektivitāti. Otrkārt, Maxima tiek uzlikts pienākums nepiemērot nelabvēlīgas sekas (preču bloķēšanu, izslēgšanu no sortimenta, ilgstošu preču nepasūtīšanu, kā arī preču neapstiprināšanu/atcelšanu no dalības akcijā) kā spiediena izdarīšanas instrumentu preču iepirkuma cenu samazinājuma panākšanai. Šajā sakarā Maxima norāda, ka tai ir tiesības neiepirkt preces, kuru cena Maxima nav pieņemama - šīs Maxima tiesības NTPAL nekādā veidā neierobežo. Līdz ar to, ja Maxima līgumā noteiktajā kārtībā pārstāj iepirkt preces, par kuru cenu nav panākta vienošanās, tas nevar tikt uzskatīts par \"spiediena izdarīšanu\" vai \"nelabvēlīgām sekām, kas līdzvērtīgas sodošai attieksmei\". Vienlaikus, Maxima piekrīt, ka negatīvas sekas nevar tikt piemērotas precēm, par kurām ir spēkā esošas vienošanās par iepirkuma cenu. Ņemot vērā minēto, Maxima ierosina 1.5. un 1.6. punktus apvienot vienā, izsakot to šādā redakcijā: \"1.5. Ja par kādu sortimenta vienību nav panākta vienošanās par cenu, neveikt sodoša rakstura darbības attiecībā uz piegādātāja citām precēm (bloķēšanu, izslēgšanu no sortimenta, ilgstošu preču nepasūtīšanu, kā arī preču neapstiprināšanu/atcelšanu no dalības akcijā). Šaubu novēršanai, Maxima drīkst pārtraukt sadarbību līgumā noteiktajā kārtībā attiecībā uz precēm, kurām tā ierosinājusi cenas samazināšanu un pārrunu rezultātā nav panākta abpusēji pieņemama vienošanās par iepirkuma cenu.\"
\n254 KP daļēji piekrīt un tiesisko pienākumu 1.5. punkts izteikts šādā redakcijā: \"ja par kādu sortimenta vienību nav panākta vienošanās par cenu, neveikt sodoša rakstura darbības attiecībā uz piegādātāja citām precēm (bloķēšanu, izslēgšanu no sortimenta, ilgstošu preču nepasūtīšanu, kā arī preču neapstiprināšanu/atcelšanu no dalības akcijā).\"
\nIX ATBILDĪBA 9.1. Tiesiskie pienākumi 255 NTPAL 8. panta pirmā daļa nosaka, ka, ja KP pircēja vai nepārtikas preču mazumtirgotāja darbībā konstatē NTPAL 5. vai 6. panta pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma uzlikšanu, naudas sodu vai brīdinājumu.
\nTiesiskā pienākuma uzlikšana ir vērsta uz tirgus dalībnieka, kas nav ievērojis NTPAL noteikto, negodīgas tirdzniecības prakses seku novēršanu un pārkāpuma pārtraukšanas veidu, tostarp pārkāpuma turpmāku nepieļaušanu, lai nodrošinātu NTPAL mērķi - aizliegt negodīgu tirdzniecības praksi visā lauksaimniecības un pārtikas preču piegādes ķēdē, kā arī nepārtikas preču mazumtirgotāju iepirkuma varas izmantošanu pret piegādātājiem.
\nIzvērtējot Lietā konstatētos faktiskos apstākļus, KP secina, ka ir pamatoti noteikt šādus tiesiskos pienākumus Maxima:
\n1.1. nodrošināt, ka Piegādātājiem ir nepārprotami skaidrs, ka konkrētas darījumu sarunas mērķis ir vienošanās par preču iepirkuma cenu grozīšanu;
\n1.2. uzsākt sarunas un piedāvāt Piegādātājiem vienoties par līgumos paredzētu abpusēji skaidru, samērīgu un līdzsvarotu preču iepirkuma cenu apspriešanas termiņu noteikšanu. Ja Maxima ierosina preču iepirkuma cenu grozījumus, jauno cenu apstiprināšanas termiņš nedrīkst būt īsāks par sadarbības līgumā noteikto, ja vien puses par to rakstveidā nevienojas iepriekš.
\nGadījumā, ja 6 mēnešu laikā vienošanās netiek panākta, spēkā paliek esošie sadarbības līguma noteikumi, ievērojot, ka Maxima šos noteikumus nevar interpretēt vai piemērot tādā veidā, kas ļautu vienpusēji noteikt sev izdevīgus termiņus;
\n1.3. līgumos noteiktajā termiņā izvērtēt un sniegt atbildi uz Piegādātāju cenu paaugstināšanas pieprasījumiem, kas pamatoti ar normatīvo aktu izmaiņām konkrētām precēm tieši piemērojamiem nodokļu vai tiem pielīdzināmiem maksājumiem (piemēram, depozīta dalības maksa u. c.);
\n1.4. nepieprasīt zemākas preču iepirkuma cenas par aktuālajām preču iepirkuma cenām, kad Piegādātājs ir izteicis priekšlikumu cenu paaugstināšanai. Proti, gadījumos, kad Piegādātājs vēršas ar priekšlikumu paaugstināt savu preču cenu, nav pieļaujami, ka Maxima, sniedzot atbildi pēc būtības, pieprasa tām pašām precēm noteikt vēl zemāku iepirkuma cenu par esošo;
\n1.5. ja par kādu sortimenta vienību nav panākta vienošanās par cenu, neveikt sodoša rakstura darbības attiecībā uz piegādātāja citām precēm (bloķēšanu, izslēgšanu no sortimenta, ilgstošu preču nepasūtīšanu, kā arī preču neapstiprināšanu/atcelšanu no dalības akcijā).
\n256 Izvērtējot Lietā konstatētos faktiskos apstākļus un ņemot vērā samērīgumu un lietderības apsvērumus, KP secināja, ka Maxima ir uzliekami tiesiskie pienākumi, kas nodrošinātu Lēmumā konstatētā pārkāpuma, kas izpaužas kā NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktā ietvertā aizlieguma veikt lauksaimniecības un pārtikas preču piegādes līgumā vienpusējus grozījumus, izbeigšanu un nepieļaušanu nākotnē. Ņemot vērā, ka šajā Lietā konstatētā Maxima prakse tika pielietota pret vairākiem Piegādātājiem un lai varētu minimalizēt šādas prakses turpināšanu nākotnē, Maxima ir uzliekami tiesiskie pienākumi, kas minēti Lēmuma 255. rindkopā.
\n257 Papildus ņemot vērā tiesisko pienākumu saturu, to izpildei nosakāms samērīgs laika termiņš. Attiecīgi 1.2. punktā ietvertā tiesiskā pienākuma izpildes uzsākšana ir veicama 6 (sešu) mēnešu laikā no Lēmuma spēkā stāšanās dienas.
\n9.2. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats 258 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā iegūtos faktus un pierādījumus, kuru izvērtējums sniegts šajā Lēmumā, secināms, ka Maxima rīcība atbilst NTPAL 5. panta pirmās daļas 1. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. Pārkāpums izpaudies kā lauksaimniecības un pārtikas preču iepirkuma cenu vienpusēja noteikšana, attiecīgi veicot vienpusējus grozījumus piegādes līgumos.
\n259 NTPAL 8. panta pirmajā daļā ir rakstīts: \"Ja Konkurences padome pircēja vai nepārtikas preču mazumtirgotāja darbībā konstatē šā likuma 5. vai 6. panta pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma uzlikšanu, naudas sodu vai brīdinājumu.\"
\n260 Direktīvas 2019/633 preambulas 34. apsvērumā norādīts, ka naudas sodi var būt īpaši efektīvi un atturoši, tomēr katrā konkrētajā izmeklēšanā izpildiestādei vajadzētu spēt nolemt, kādu sodu tā piemēros, kā arī atbilstoši taisnīguma principam par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods.111 Attiecīgi naudas soda mērķis ir pārtraukt prettiesisku rīcību un novērst šādas rīcības atkārtošanos.112 Līdz ar to naudas sods ir jānosaka pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu izdarījušo personu113, kā arī atturētu to un citus tirgus dalībniekus no pārkāpumu izdarīšanas. Attiecīgi naudas sodu piemēro, lai tirgus dalībnieks, kurš izdarījis pārkāpumu, pakārtotu savu darbību brīvai konkurencei un atturētos no tās ierobežošanas (preventīvā nozīme), kā arī lai pārkāpumu gadījumā izjustu ekonomiskas sekas (represīvā nozīme). Līdz ar to, lai sasniegtu šo mērķi, ir nepieciešami efektīvi un preventīvi sodi.114 261 Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179 \"Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma nepildīšanu\" (turpmāk - Noteikumi Nr. 179) kopsakarā ar APL 13. un 66. panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.
\n262 Noteikumu Nr. 179 3. punkts nosaka, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Šāds soda apmērs atspoguļo likumdevēja viedokli par aizskarto sabiedrības interešu nozīmīgumu, nepieciešamību nodrošināt soda preventīvu un sodošu iedarbību, pārkāpuma radīto seku ietekmi.
\n2024. gadā Maxima apgrozījums sasniedzis 1101,65 miljonus euro.115 9.3. Pārkāpuma smagums 263 Saskaņā ar Noteikumi Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
\n264 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā:
\n265 (a) pārkāpumu veidu. Ņemot vērā šajā Lēmumā aprakstīto Maxima rīcību, tā vērtējama kā negodīga tirdzniecības prakse.
\nSaskaņā ar Noteikumu Nr. 179 14. punktu aizliegtu tirdzniecības praksi uzskata par vieglu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 17.1. apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var būt līdz 0,15 % no pēdējā pārskata gada neto apgrozījuma;
\n266 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Ņemot vērā iepriekš norādīto, šādas ir pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas:
\nŠāda rīcība rada precedentu, kas var veicināt negodīgu komercpraksi visā mazumtirdzniecības sektorā - citi tirgus dalībnieki var sekot šim piemēram, radot vispārēju tirgus nestabilitāti un mazinot uzticēšanos līgumattiecību stabilitātei;
\nPārkāpums ir izdarīts ar pašu rīcību. Proti, Maxima, izmantojot savu sarunu vešanas varu, vienpusēji noteikusi lauksaimniecības un pārtikas preču iepirkuma cenu, attiecīgi veikusi vienpusējus grozījumu piegādes līgumos;
\n267 (c) tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 15. punktu, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma.
\nIzvērtējot lietā iegūto informāciju, KP konstatē, ka Maxima loma pārkāpumā vērtējama kā pārkāpuma iniciatore, kas ieņēmusi aktīvu lomu pārkāpumā, jo Maxima vienpusēji noteikusi lauksaimniecības un pārtikas preču iepirkuma cenu, tādējādi veicot vienpusējus grozījumus piegādes līgumos, līdz ar to Piegādātājiem sistemātiski nācies pielāgoties Maxima noteiktajai cenai.
\n268 Ņemot vērā iepriekš minēto un izvērtējot pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas un lietas dalībnieka lomu pārkāpumā, kā arī ievērojot nepieciešamību naudas sodam nodrošināt efektīvu preventīvo un atturošo iedarbību, naudas sods (procentuāli) par smagumu nosakāms 0,15 % apmērā no 2024. gada neto apgrozījuma.
\n9.4. Pārkāpuma ilgums 269 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 19.1., 19.2., 19.3. apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 17.1. apakšpunktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,02 %, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,04 %.
\n270 Lietā iegūtā informācija liecina, ka Maxima attiecībā uz sadarbību ar Piegādātājiem ir piemērojusi negodīgu tirdzniecības praksi gan pirms, gan pēc NTPAL spēkā stāšanās. Tas norāda uz šādas rīcības ilgstošu raksturu. Tomēr, tā kā pārkāpuma tiesiskā kvalifikācija iespējama tikai no brīža, kad NTPAL stājies spēkā, par pārkāpuma sākuma brīdi tiek noteikts 01.11.2021.
\n271 Procesuālo darbību datumu kā pārkāpuma beigu datumu Komisija nosaka, ņemot vērā lietā iegūtos pierādījumus.116 Kā arī Komisijas praksē pārkāpuma beigu datumu nosaka, ņemot vērā procesuālo darbību datumu.117 Attiecīgi par pārkāpuma beigu brīdi uzskatāms brīdis, kad KP veica procesuālās darbības pie Maxima, proti, 07.08.2024.
\n272 Secināms, ka pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus. Līdz ar to naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,02 %.
\n9.5. Atbildību pastiprinoši un mīkstinoši apstākļi 273 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 20.1. punktu KP kopējo naudas soda apmēru var palielināt, ja pastāv atbildību pastiprinoši apstākļi. Savukārt saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 22.1. punktu KP kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi. Vienlaicīgi Noteikumu Nr. 179 22. punkts neizslēdz iespēju konstatēt citus atbildību mīkstinošus apstākļus.
\n274 KP nekonstatē Noteikumu Nr. 179 20.1. apakšpunktā norādītos atbildību pastiprinošos apstākļus, tādēļ kopējais naudas soda apmērs nav palielināms. Kā arī KP nekonstatē atbildību mīkstinošus apstākļus saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 22.1. punktu, līdz ar to kopējais naudas sods nav samazināms.
\n9.6. Galīgais naudas sods 275 Ņemot vērā Noteikumu Nr. 179 16. punktu, kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 17. un 19. punktos noteiktos naudas sodus. Galīgais naudas soda apmērs Maxima nosakāms šāds:
\nTabula Nr. 1 Lietas dalībnieks Neto apgrozījums (EUR) Naudas soda apmērs par pārkāpuma smagumu (%) Naudas soda apmērs par pārkāpuma ilgumu (%) Naudas soda apmērs, ņemot vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu (%) Galīgais naudas sods (EUR) \"Maxima Latvija\" SIA 1 101 650 000 0,15 % 0,02 % 0,17 % 1 872 805,00 Pamatojoties uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 3. punktu, Negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma likuma 8. panta pirmo un otro daļu, Administratīvā procesa likuma 13. pantu un 66. panta pirmo daļu, Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179 \"Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma nepildīšanu\" 3., 12., 13., 14., 15., 16., 17.1., 19.2., apakšpunktiem, Konkurences padome nolēma:
\n2.1. Maxima tiesiskajās attiecībās ar Piegādātājiem īstenot nediskriminējošu un godprātīgu attieksmi, tajā skaitā nodrošinot efektīvu, caurskatāmu un izsekojamu sarunu procesu par preču iepirkumu cenām:
\n2.1.1. nodrošināt, ka Piegādātājiem ir nepārprotami skaidrs, ka konkrētas darījumu sarunas mērķis ir vienošanās par preču iepirkuma cenu grozīšanu;
\n2.1.2. uzsākt sarunas un piedāvāt Piegādātājiem vienoties par līgumos paredzētu abpusēji skaidru, samērīgu un līdzsvarotu preču iepirkuma cenu apspriešanas termiņu noteikšanu. Ja Maxima ierosina preču iepirkuma cenu grozījumus, jauno cenu apstiprināšanas termiņš nedrīkst būt īsāks par sadarbības līgumā noteikto, ja vien puses par to rakstveidā nevienojas iepriekš.
\nGadījumā, ja 6 mēnešu laikā vienošanās netiek panākta, spēkā paliek esošie sadarbības līguma noteikumi, ievērojot, ka Maxima šos noteikumus nevar interpretēt vai piemērot tādā veidā, kas ļautu vienpusēji noteikt sev izdevīgus termiņus;
\n2.1.3. līgumos noteiktajā termiņā izvērtēt un sniegt atbildi uz Piegādātāju cenu paaugstināšanas pieprasījumiem, kas pamatoti ar normatīvo aktu izmaiņām konkrētām precēm tieši piemērojamiem nodokļu vai tiem pielīdzināmiem maksājumiem (piemēram, depozīta dalības maksa u. c.);
\n2.1.4. nepieprasīt zemākas preču iepirkuma cenas par aktuālajām preču iepirkuma cenām, kad Piegādātājs ir izteicis priekšlikumu cenu paaugstināšanai. Proti, gadījumos, kad Piegādātājs vēršas priekšlikumu paaugstināt savu preču cenu, nav pieļaujami, ka Maxima, sniedzot atbildi pēc būtības, pieprasa tām pašām precēm noteikt vēl zemāku iepirkuma cenu par esošo.
\n2.1.5. ja par kādu sortimenta vienību nav panākta vienošanās par cenu, neveikt sodoša rakstura darbības attiecībā uz Piegādātāja citām precēm (bloķēšanu, izslēgšanu no sortimenta, ilgstošu preču nepasūtīšanu, kā arī preču neapstiprināšanu/atcelšanu no dalības akcijā);
\n2.2. visus preču iepirkumu cenu priekšlikumus un vienošanās par tiem, kā arī pieņemtos lēmumus noformēt rakstveidā vai elektroniski izsekojamā formātā, lai nodrošinātu pārskatāmību un izsekojamību, kā arī tos uzglabāt vismaz vienu kalendāro gadu, nodrošinot operatīvu pieejamību informācijai;
\nLV78TREL1060001019900, kods: TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņojot par to Konkurences padomei.
\nSaskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. Atbilstoši Konkurences likuma 27.1 pantā noteiktajam, lēmuma pārsūdzēšana neaptur uzlikto tiesisko pienākumu izpildi.
\nJa ar šo lēmumu uzliktais tiesiskais pienākums netiek pildīts labprātīgi, tad Konkurences padome, atbilstoši Konkurences likuma 8.1 pantam, var uzsākt tiesisko pienākumu izpildi piespiedu kārtā, izdodot izpildrīkojumu un piemērojot piespiedu naudu. Piespiedu izpilde tiks veikta uz izpildrīkojuma adresāta rēķina. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.1 panta otro daļu brīdinājums nav pārsūdzams.
\n1 KP 23.01.2025. sēdes protokols Nr. 03.
\n2 KP 24.07.2025. lēmums Nr. 13 (Prot. Nr. 38 §
\n3 Un pamatojoties uz pilnvaru Nr. 1.6-2\\24.
\n4 (*) [Piegādātājs Nr. 4] 30.07.2024., pamatojoties uz KP Izpildinstitūcijas vadītāja pilnvaru Nr.
\n1.6-2\\20; (*) [Piegādātājs Nr. 5] 31.07.2024., pamatojoties uz KP Izpildinstitūcijas vadītāja pilnvaru Nr. 1.6-2\\21; (*) [Piegādātājs Nr. 2] 03.10.2024., pamatojoties uz KP Izpildinstitūcijas vadītāja pilnvaru Nr. 1.6-2\\44.
\n5 (*) [Piegādātājs Nr. 6] 19.11.2024.; (*) [Piegādātājs Nr. 3] 19.12.2024.
\n6 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/633 (2019. gada 17. aprīlis) par negodīgu tirdzniecības praksi starpuzņēmumu attiecībās lauksaimniecības un pārtikas piegādes ķēdē. Oficiālais Vēstnesis L 111, 25.04.2019.
\nPieejams: http://data.europa.eu/eli/dir/2019/633/oj 7 Likumprojekta \"Negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma likums\" sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojums (anotācija). Pieejams: https://titania.saeima.lv/LIVS13/SaeimaLIVS13.nsf/0/71CD0D1E4A0A8156C2258600004DC930?OpenDocument 8 Sk. KP. Negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma likuma piemērošanas vadlīnijas, 2022. gads, 16.-17. rindkopas. Pieejamas: https://www.kp.gov.lv/lv/media/9853/download?attachment 9 Sk. KP. Negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma likuma piemērošanas vadlīnijas, 2022. gads, 19. rindkopa. Pieejamas: https://www.kp.gov.lv/lv/media/9853/download?attachment https://www.kp.gov.lv/lv/media/9853/download 10 Torgāns K., Kārkliņš J., Bitāns A. Līgumu un deliktu problēmas Eiropas Savienībā un Latvijā. Prof. K.
\nTorgāna zinātniskajā redakcijā. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2017, 53. lpp.
\n11 W. H. Van Boom. Autonomy in Contract Law, 5. lpp.,13. lpp. Pieejams angļu valodā: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5400715# 12 AT 13.03.2011. spriedums lietā Nr.
\nSKC-43/2011. 8.1.-8.2. punkts. Pieejams: https://www.at.gov.lv/downloadlawfile/3178 13 K. Balodis. Civillikuma 1415. pants un tā piemērošanas robežas. Pieejams: https://www.at.gov.lv/lv/par-augstako-tiesu/augstakas-tiesas-biletens/augstakas-tiesas-biletens-nr-27/civillikuma-1415pants-un-ta-piemerosanas-robezas 14 Administratīvās apgabaltiesas 01.07.2024. spriedums lietā Nr. A43007118, A43-0022-24/5, 9. apsvērums.
\nPieejams: https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/lv/nolemumi 15 Direktīvas 2019/633 preambulas 9. apsvērums skaidro, ka relatīvo spēju aizstāvēt savas intereses vislabāk raksturo tirgus dalībnieku gada apgrozījums.
\n16 Avots: Firmas.lv 17 Informācija fiksēta 22.05.2025.
\n18 Lursoft statistika. Pieejams: https://www.lursoft.lv/lursoft_statistika/?&id=8 19 Ja mazumtirdzniecības tīkls kļūst par lielā mērā neaizstājamu kanālu, caur kuru piegādātājs var piedāvāt savus produktus patērētājiem, pietiekami lielas tirgus varas esība tam ļauj vienpusēji noteikt piegādātājiem cenas un citus nosacījumus, radot būtiskas sekas visiem piegādes ķēdes dalībniekiem.
\n20 OECD. Purchasing Power and Buyers' Cartels
\nPieejams: https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/lv/nolemumi 25 2024. gada Kopīgā pētniecības centra un Komisijas Lauksaimniecības un lauku attīstības ģenerāldirektorāta aptaujas rezultāti. Pieejams: https://datam.jrc.ec.europa.eu/datam/mashup/FOODCHAIN_UTP_5/index.html 26 KP: Piegādātāji jūtas aizsargātāki negodīgas tirdzniecības prakses jomā, taču izaicinājumi saglabājas.
\nPieejams: https://www.kp.gov.lv/lv/jaunums/kp-piegadataji-jutas-aizsargataki-negodigas-tirdzniecibas-prakses-joma-tacu-izaicinajumi-saglabajas 27 Sk. piemēram: https://www.maxima.lv/preses-relizes/korporativa-informacija/maxima-jau-treso-reizi-atzita-par-labakas-cenas-un-kvalitates-attiecibas-lideri-latvija; https://www.maxima.lv/preses-relizes/korporativa-informacija/maxima-latvija-papildina-ilgtermina-cenu-samazinasanas-iniciativu-cenu-lideri-piedavajums-papildinats-ar-300-jauniem-produktiem; https://www.maxima.lv/cenulideri 28 Sk. piemēram Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstule Nr. 1, kurā Maxima norāda (*) [Piegādātājs Nr. 1]: \"Attiecībā uz atbildi uz Jūsu 21.03.2023. cenu paaugstināšanas priekšlikumu, vairākkārt mutvārdu komunikācijā esam norādījuši, ka nepiekrītam ierosinātajai cenu pacelšanai.
\nKā jau pārrunu laikā norādījām, sadzirdam Jūsu argumentus par DIO izmaksu kāpumu, [..].\" Maxima aicināja (*) [Piegādātājs Nr. 1] vēlreiz uz tikšanos: \"Maxima, ierosinot cenu samazinājumu 05.07.2023., uzsāka jaunu pārrunu procesu par iepirkuma cenu samazinājumu. [..] Augstu novērtējam Jūsu izteikto gatavību tikties un pārrunāt ekonomiskiem apstākļiem saprātīgu vienošanos. Piedāvājam šādus, pie mums birojā, tikšanās laikus un datumus [..].\"
\n29 Sk., piemēram, Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 29, ar ko Maxima pieprasīja preču iepirkuma cenu samazinājumu [Piegādātājs Nr. 1]; Pielikums Nr. 3, e-pasta vēstule Nr. 13, ar ko Maxima pieprasīja preču iepirkuma cenu samazinājumu, nosūtot e-pasta vēstulē MS Excel tabulā preču iepirkuma cenas (*) [Piegādātājs Nr. 2] precēm.
\n30 Līdzīga Maxima rīcība izpaudusies arī sadarbībā ar: (*) (turpmāk - (*) [Piegādātājs Nr. 7]), (*) [Piegādātājs Nr. 8], (*) [Piegādātājs Nr. 9], (*) [Piegādātājs Nr. 10], (*) [Piegādātājs Nr. 11].
\n31 Sk. Pielikums Nr. 6 e-pasta vēstule Nr. 1.
\n32 Sk. Pielikums Nr. 1, 2, 4., 5.
\n33 Depozīta sistēmu Latvijā pārvalda SIA Depozīta Iepakojuma Operators (DIO), kurā apvienojušies gan vietējie, gan Baltijas mēroga vadošie dzērienu ražotāji un mazumtirgotāji.
\n34 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n34.
\n35 Piegādātājs izteica ierosinājumu par cenu paaugstināšanu 25.07.2022., e-pasta sarakstēs Piegādātājs vienojās par jaunām cenām ar Maxima 10.11.2023., pirmo pasūtījumu no Maxima ar jaunajām cenām saņēma 14.11.2023.
\n36 Sk. Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr.
\n10.
\n37 Sk. Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr.
\n14.
\n38 (*) [Piegādātājs Nr. 12] atbildes vēstule (saņemta 27.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr. 2.2-6/167; (*) [Piegādātājs Nr. 1] 28.02.2025. vēstule Nr. (*)-25-2.2/7.
\n39 (*) [Piegādātājs Nr. 8] 28.02.2025. vēstule Nr. (*)-N/2025-26; (*) [Piegādātājs Nr. 13] 17.02.2025. vēstule Nr. 1-35/2025/10; (*) [Piegādātājs Nr. 14] atbildes vēstule (reģistrēta 17.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr.
\n2.2-6/167; (*) [Piegādātājs Nr. 7] 25.02.2025. vēstule Nr.
\n1-7/63; (*) [Piegādātājs Nr. 15] atbildes vēstule (reģistrēta 26.02.2025. uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr.2.2-6/167; (*) [Piegādātājs Nr. 16] 28.02.2025. vēstule Nr. b/n; (*) [Piegādātājs Nr. 17] 28.02.2025. vēstule Nr. 1-3-T-70.
\n40 Sk. Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr. 7 41 Sk, Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr.
\n10.
\n42 Sk. 19.12.2024. KP sarunu protokols ar (*) [Piegādātājs Nr. 3].
\n43 Sk. piemēram Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr. 14.
\n44 (*) [Piegādātājs Nr. 3] paskaidroja, ka tajā brīdī nevērsās KP, jo baidījās, ka sadarbība ar Maxima tiks vēl vairāk pasliktināta vai (*) [Piegādātājs Nr. 3] tiks izslēgts no sortimenta.
\n45 Sākotnēji (*) [Piegādātājs Nr. 3] prasīja paaugstināt cenu vienam produktam no (*) euro uz (*) euro [paaugstināt par 0,1046 euro], bet Maxima norādīja, ka tai nepieciešamā cena ir vēl (*) par 0,0204 euro zemāka par esošo. Proti, vēl zemāka nekā (*) [Piegādātājs Nr. 3] piedāvāja. Otram produktam (*) [Piegādātājs Nr. 3] piedāvāja cenu mainīt no (*) uz euro(*) [paaugstināt par 0,0188 euro, bet Maxima pieprasīja, ka tai nepieciešamā cena ir (*) euro [par 0,0012 euro zemāka, par esošo]. Attiecīgi, Maxima abiem produktiem pieprasīja vēl zemāku cenu, nekā aktuālā cena. Pēc sarakstes e-pastā, (*) [Piegādātājs Nr. 3] vairākkārtējiem lūgumiem un paskaidrojumiem, (*) [Piegādātājs Nr. 3] 09.02.2024. informēja Maxima par (*) [Piegādātājs Nr. 3] iespējamo vēršanos tiesību aizsardzības iestādēs par Maxima rīcību, kam sekoja 28.03.2024. (*) [Piegādātājs Nr. 3] jauns pieteikums cenu maiņai nosakot, ka jaunā cena būs vienam produktam (*) un otram (*) euro, ko Maxima tomēr apstiprināja vienam produktam un otram par 1 centu zemāku, nekā (*) [Piegādātājs Nr. 3] ierosināja. Avots: (*) [Piegādātājs Nr.
\n3] sniegtā informācija. E-lieta, (*) [Piegādātājs Nr. 3] dokumenti pēc sarunas, Gmail - RE_ (*) - cenu maiņas pieteikums_22042024.pdf 46 Sk. Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr. 5.
\n47 Izslēgšana no sortimenta nozīmē, ka prece nav aktīva un netiek piestādītas soda naudas par nepiegādi, vienlaicīgi, pastāv grūtības tikt atpakaļ sortimentā.
\n48 Līdzīgu skaidrojumu sniedza arī (*) [Piegādātājs Nr. 7], norādot, ka no Maxima puses tiek īstenota vienpusēja preču izslēgšana no sortimenta. Sk. (*) [Piegādātājs Nr. 7] 25.02.2025. vēstule Nr. 1-7/63.
\n49 Vēsturiski bija nepieciešami trīs gadi, lai pēc izslēgšanas no sortimenta tiktu atpakaļ Maxima tīklā.
\n50 Sk., piemēram, Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 7; e-pasta vēstule Nr. 34; Pielikums Nr. 4 e-pasta vēstule Nr. 3.
\n51 Sk. Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstule Nr. 1 52 (*) [Piegādātājs Nr. 7] 25.02.2025. vēstule Nr. 1-7/63.
\n53 (*) [Piegādātājs Nr. 15] atbildes vēstule (reģistrēta 26.02.2025. uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr.
\n2.2-6/167.
\n54 No Lietā iegūtajiem Piegādātāju paskaidrojumiem, kopsakarā ar Maxima iekšējiem dokumentiem KP secinājusi, ka Maxima ieplānojusi (*), pat gadījumā, ja iepirkuma cena tiek samazināta.
\n55 Sk. 19.11.2024. KP sarunu protokols ar (*) [Piegādātājs Nr. 6];
\n56 Arī citi Piegādātāji informāciju par plānotu cenu paaugstināšanu Maxima nosūta savlaicīgi.
\n57 (*) [Piegādātājs Nr. 14] atbildes vēstule (reģistrēta 17.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr.
\n2.2-6/167.
\n58 Piemēram, (*) [Piegādātājs Nr. 15] atbildes vēstule (reģistrēta 26.02.2025. uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr.
\n2.2-6/167.
\n59 E-lietas materiāli, mape Nr. 72; MS Teams sarakste.
\n60 Kelia Losa Reinoso \"Retail Shelf Strategy: The Hidden Science of Shelf Space and Sales\", Pieejams: https://tastewise.io/blog/retail-shelf-strategy 61 Sk. Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstule Nr. 14 62 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 1.
\n63 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 3.
\n64 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 5.
\n65 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 6.
\n66 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n13.
\n67 Sk. Pielikums Nr. 6 e-pasta vēstules Nr.
\n1-4.
\n68 Sk. Pielikums Nr. 7 e-pasta vēstules Nr. 1-7.
\n69 (*) [Piegādātājs Nr. 14] (reģistrēta 17.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr. 2.2-6/167, (*) [Piegādātājs Nr. 9] 28.02.2025. vēstule Nr. 2.2-6/167.
\n70 Sk. piemēram, Pielikums Nr. 4 e-pasta vēstule Nr. 1.
\n71 Sk. Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstule Nr. 3.
\nLīdzīga satura atbilde rakstīta arī Pielikums Nr. 4 e-pasta vēstulē Nr. 6 citam Piegādātājam: \"Pateicamies par Jūsu papildus izklāstu iepirkuma cenu pieauguma pamatojumam.
\nPieņemam to zināšanai, taču nevaram objektīvi pārbaudīt un izvērtēt kopējo izmaksu pieaugumu un to ietekmi kā arī īpatsvaru uz atsevišķiem Jūsu produktiem. Attiecīgi, tālākus komentārus par šo nesniegsim. Mūsu priekšlikums pamatots ar publiski pieejamiem datiem par izmaksu tendencēm tādām komponentēm kā energoresursi un transporta/loģistikas jomās pret līdzīgu periodu iepriekš, bet galvenokārt iepirkuma cenu tendencēm un līmeni attiecīgajā preču kategorijā, kā arī Jūsu produktu iepirkuma cenu konkurētspējas rezultātiem attiecīgās preču kategorijas kontekstā. Sadzirdot un ņemot vērā Jūsu argumentus, kā arī ņemot vērā mūsu augstāk pausto argumentāciju/pamatojumu, atkārtoti izvērtējām Jūsu iepirkumu cenu izmaiņu piedāvājumu un saskatām iespēju kompromisa risinājumam attiecībā uz jaunajām iepirkuma cenām, kuru pievienoju pielikumā. Lūdzu to izskatīt un sniegt atbildi.\" un arī vēl citam Piegādātājam (sk. Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr. 10): \"Pateicamies par detalizēto skaidrojumu Jūsu iepirkuma cenu pieauguma pamatojumam. Jūsu pieteikumu iepirkumu cenu izmaiņām, kā arī papildus skaidrojumus esam saņēmuši un uz tiem esam snieguši arī savus skaidrojumus un argumentāciju. Atkārtoti vēlos norādīt, ka izvērtējam jūsu produktu iepirkumu cenu piedāvājumu ņemot vērā gan katra produkta apgrozījuma, peļņas un konkurētspējas rādītājus atsevišķi gan arī konkrētās kategorijas ietvarā. Vēlos uzsvērt, ka nevaram runāt par pārdošanas cenām, kā arī konkurentu cenu politiku. Nevienā brīdī neesam norādījuši, ka cenu izmaiņu pieprasījuma dēļ atsakāmies sadarboties. Gluži pretēji. Esam ieinteresēti, lai sadarbība būtu abpusēji izdevīga. Uz doto brīdi jūsu iepirkumu cenu piedāvājumu saskatām kā nekonkurētspējīgu un ar negatīvu ietekmi uz mūsu finanšu rādītājiem, kam mēs nevaram piekrist.
\nVēlos atkārtoti norādīt, ka uz doto brīdi varam turpināt sadarbību balstoties uz patreizējo saskaņoto iepirkuma cenu.
\nJa, tomēr, neredzat iespēju par patreiz sasakņoto iepirkumu cenu piegādes turpināt varam atgriezties pie pārrunām pēc noteikta laika. Esam atvērti turpmākām pārrunām un konstruktīvai diskusijai.\".
\n72 Sk. piemēram, saraksti ar (*) [Piegādātājs Nr.
\n1] Pielikums Nr. 1.
\n73 Sk. Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr.
\n10.
\n74 Vēlāk sarakstē redzams, ka Maxima mainīja ultimāta raksturu un uzsvēra, ka, ja Piegādātāju neapmierina Maxima cenas prasība, tas var preci nepiegādāt, proti, norādot, ka Pieteicējs var piekrist vai zaudēt noieta kanālu.
\n75 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 29;
\nPielikums Nr. 2 e-pasta vēstules Nr. 3., 20., Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstules Nr. 13., 16., Pielikums Nr. 4 e-pasta vēstule Nr. 6, Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstules Nr. 7., 8.
\n76 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 29., Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstules Nr. 1.,3., Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstules Nr. 13., 16., Pielikums Nr. 4 e-pasta vēstule Nr. 6, Pielikums Nr. 5 e-pasta vēstule Nr. 7.
\n77 Sk. Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstules Nr. 5, kurā Maxima darbinieki apspriežas: [..] Virzības nav pēc mūsu pēdējās vēstules. Atbildes nav. Piedāvāju vairs negaidīt un izsūtīt šodien vēstuli par sadarbības pārtraukšanu, ņemot vērā, ka līdz šim vienošanos neesam panākuši [..], un sekojoši Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstules Nr. 10-13., kurās Maxima darbinieki apspriež, kas būtu labāks risinājums - pārtraukt līgumu vai izslēgt no sortimenta Piegādātāja preces (visas), jo Piegādātājs nepiekrita Maxima cenām. Turklāt, Maxima Piegādātāju brīdināja Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstulē Nr. 40, ka līguma darbība būs uz laiku pārtraukta tām precēm, par kurām nebūs panākta vienošanās par cenu izmaiņām.
\n78 Sk. Pielikums Nr. 1 un Pielikums Nr. 2.
\n79 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 1.
\n80 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 2.
\n81 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 3.
\n82 Maxima veica pirmo pasūtījumu ar jaunajām cenām 14.11.2023., sk. Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstule Nr.
\n34.
\n83 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 6.
\n84 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstules Nr. 7., 8.
\n85 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n14.
\n86 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr. 18., 20., 22., 24.
\n87 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n16.
\n88 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n28.
\n89 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n20.
\n90 Sk. Pielikums Nr. 2 e-pasta vēstule Nr.
\n13.
\n91 Ar šo Maxima pārtrauca preču pasūtīšanu visai produkcijai.
\n92 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n40.
\n93 Sk. Pielikums Nr. 2, e-pasta vēstule Nr.
\n14.
\n94 Kopš 2023. gada decembra šāda apjoma atlaide vairs netiek piemērota.
\n95 Sk. Pielikums Nr. 1 e-pasta vēstule Nr.
\n29.
\n96 Bloķēšana nozīmē, ka Maxima sistēmā tiek produkts nobloķēts, bet netiek izņemts no sortimenta. Tas nozīmē, ka sarunas par piegādi var turpināties pēc kāda laika.
\n97 Par vienpusēju preču bloķēšanu norāda arī piegādātāji atbildes vēstulēs: (*) [Piegādātājs Nr. 7] 25.02.2025. vēstule Nr. 1-7/63, (*) [Piegādātājs Nr. 15] atbildes vēstule (reģistrēta 26.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr. 2.2-6/167, (*) [Piegādātājs Nr. 12] atbildes vēstule (saņemta 27.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr.
\n2.2-6/167, (*) [Piegādātājs Nr. 16] 28.02.2025. vēstule Nr. b/n, (*) [Piegādātājs Nr. 1] 28.02.2025. vēstule Nr. (*)-25-2.2/7., savukārt par nekonkurētspējīgu cenu kā argumentu preču iepirkuma cenas paaugstinājuma pieprasījuma gadījumos no Maxima puses norādīts - (*) [Piegādātājs Nr. 19] 26.02.2025. vēstule Nr. 9, (*) [Piegādātājs Nr. 14] (reģistrēta 17.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr. 2.2-6/167, (*) [Piegādātājs Nr. 12] atbildes vēstule (saņemta 27.02.2025.) uz KP 10.02.2025. vēstuli Nr. 2.2-6/167, (*) [Piegādātājs Nr. 16] 28.02.2025. vēstule Nr. b/n.
\n98 Sk. 03.10.2024. Protokola \"Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 1. un 3. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu\" Pielikums Nr.
\n16.
\n99 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstules Nr.
\n1.-4.
\n100 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstule Nr.
\n13.
\n101 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstule Nr.
\n14.
\n102 Sk. Pielikums Nr. 3 e - pasta vēstule Nr.
\n13.
\n103 Sk. Pielikums Nr. 3 e - pasta vēstule Nr.
\n16.
\n104 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstule Nr.
\n5.
\n105 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstule Nr.
\n6.
\n106 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstules Nr.
\n5.-7.
\n107 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstules Nr.
\n9.-12.
\n108 Sk. 03.10.2024. Darbību protokola \"Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 1. un 3. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu\" Pielikumi Nr. 1-7 un Nr. 10-13.
\n109 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstule Nr.
\n13.
\n110 Sk. Pielikums Nr. 3 e-pasta vēstule Nr.
\n14-16.
\n111 Sk. arī. ES Vispārējās tiesas 08.10.2008. sprieduma lietā Nr. T-68/04 SGL Carbon AG, 49. punktu.
\nTajā ES Vispārējā tiesa noteikusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas.
\n112 EST 15.07.1970. spriedums lietā Nr. 45/69 Boehringer Mannheim, 53. rindkopa 113 EST 14.05.2014. spriedums lietā T-406/09, Donau Chemie pret Komisiju, 169. punkts 114 Senāta 14.09.2016. spriedums lietā Nr.
\nSKA-461/2016 Latvijas Gāze, 13. punkts 115 Avots: Firmas.lv.
\n116 Komisijas 01.10.2008. lēmums lietā Nr.
\nCOMP/39181, Candle Waxes, 608. rindkopa; 21.02.2007. lēmums lietā Nr. COMP/E-1/38.823, PO/Elevators and Escalators, 151., 205., 206., 299., 364., 365., 368. rindkopa.
\n117 Sk., piemēram, EK 27.09.2019. lēmumu lietā Nr. AT.40127, Canned vegetables, 20.09.2006. lēmumu lietā Nr.
\nCOMP/F-1/38.121, Fittings; 03.09.2004. lēmumu lietā Nr.
\nCOMP/E-1/38.069, Copper Plumbing Tubes; 01.10.2008. lēmumu lietā Nr. COMP/39181, Candle Waxes; 11.02.2002. lēmumu lietā Nr. COMP/36.571/D-1, Austrian banks - 'Lombard Club';
\n21.02.2007. lēmumu lietā Nr. COMP/E-1/38.823, PO/Elevators and Escalators; 27.11.2002. lēmumu lietā Nr. COMP/E-1/37.152, Plasterboard; 11.12.2001. lēmumu lietā Nr. COMP/E-1/37.027, Zinc phosphate; 30.06.2010. lēmumu lietā Nr. COMP/38.344, Prestressing Steel u. c.
\nKonkurences padomes priekšsēdētāja I.
\nŠmite Pielikums Nr.
\n1 Nr. p.k.
\nDatums un laiks Nosūtītājs/saņēmējs Nosaukums un saturs 1 25.07.2022.
\n16.12 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [D] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv;
\nKopija: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nVienošanās Saturs:
\nLabdien, Pielikumā nosūtu vienošanos saistībā ar Sirsnīgas izvēles piedāvājumu un cenu izmaiņām no 2022.gada 1.septembra. (* MS Excel tabula; KN) Lūgums tos izskatīt un sniegt savus komentārus.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 2 31.08.2022.
\n15.45 Nosūtītājs: (*) [C] (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [D] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv;
\nNosaukums:
\nFW:Vienošanās Saturs:
\nLabdien, Rakstu jums saistībā ar iepriekš iesniegtajām (*) [Piegādātājs Nr. 1] cenu izmaiņām ar 2022.gada 1.septembri.
\nKādā stadijā šis ir no Maximas puses?
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 3 07.09.2022.
\n15.12.
\nNosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv;
\nSaņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums: (*) cena Saturs:
\nSveiks, Vēlamies vienoties par jaunu iepirkuma cenu (*): (*MS Excel tabula; KN) Gaidām jūsu atbildi, piedāvājumus.
\nAr cieņu, / Best regards, (*) [B] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019, Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [B] @maxima.lv;
\n4 07.09.2022.
\n16.53 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: (*) Saturs:
\nSveiks, Lūdzu pārbaudi jauno pieprasīto cenu, vai nav kāds cipars nejauši cits uzspiedies.
\nPielikumā mūsu cenu maiņas fails un Q4 akciju fails, ko iepriekš biju sūtījis.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 5 08.09.2022.
\n09.52 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE: (*) Saturs:
\nSveiks, Nav kļūda - šis ir mūsu puses pieprasījums iepirkuma cenai - dotajā situācijā šai pozīcijai neiet runa par iepirkuma cenu palielināšanu.
\nRunājot par (*) - piedāvājums nav interesants - tā kā piedāvātās iepirkuma cenas par (*) ir vienādas 1gab vai 6gab (klienti sagaida lētāku cenu pērkot vairāk) - par šo jau esam komunicējuši.
\nIespējams varam izrunāt situāciju telefoniski - varam arī uzorganizēt tikšanos (14.09. vai 15.09.?) - jo šobrīd jūsu piedāvātās cenas un nosacījumi kļūst nekonkurētspējīgi.
\nAr cieņu, / Best regards, (*) [B] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019, Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [B] @maxima.lv 6 27.10.2022.
\n09.45 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [E] @maxima.lv Nosaukums: (*) cena Saturs:
\nSveiks, Sakarā ar to, ka piedāvājums ir nekonkurēt spējīgs, vēlamies vienoties par jaunu iepirkuma cenu (*).
\nCena, kura mums nepieciešama iekrāsota zaļā : (*MS Excel tabula; KN) Ja nespēsim vienoties par iepirkuma cenu, diemžēl nāksies šo pozīciju, ievērojot līguma nosacījumus, izslēgt no sortimenta.
\nGaidām jūsu atbildi šīs nedēļas laikā.
\nAr cieņu, / Best regards, (*) [B] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019, Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [B] @maxima.lv;
\n7 07.02.2023.
\nNosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv Nosaukums:
\nFW:Vienošanās Saturs:
\nAtgādinu par (*) cenu pacelšanu.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 8 09.02.2023.
\n09.43 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv Nosaukums:
\nFW:Vienošanās Saturs:
\nKad tiks pacelta (*) cena?
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 9 09.02.2023.
\n10.35 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE:Vienošanās Saturs:
\nSveiks, produkts tiks noņemt no Sirsn.izv. projekta no 14.02.2023. (*) [B] 10 09.02.2023.
\n11.14 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv Kopija: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE:Vienošanās Saturs:
\nNo mūsu puses nav bijusi piekrišana šādam periodam.
\nLūgums atcelt Sirsnīgu izvēli (*) kā bijām vienojušies.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 11 09.02.2023.
\n11.35 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE:Vienošanās Saturs:
\nSveiks, Es nesaprotu par ko šobrīd ir saruna.
\nNo mūsu puses nav bijusi piekrišana šādam periodam - kādam periodam bija jūsu piekrišana? - Bija vienošanās līdz JAN vidum, pēc tam tika pagarināta uz nenoteiktu laiku.
\nLūgums atcelt Sirsnīgu izvēli (*) kā bijām vienojušies - kā bijām vienojušies? Esmu nosūtījis info, ka aktivitātes pēdējā diena 13.02.2023.
\nPar mūsu pārdošanas cenām jums nevajadzētu būt tik lielai interesei it sevišķi, kad aktivitāti rīkojam no savas puses… Ar cieņu, / Best regards, (*) [B] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019, Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [B] @maxima.lv;
\n12 14.02.2023.
\n09.09.
\nNosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Kopija: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE:Vienošanās Saturs:
\nLabrīt, Sirsnīgas izvēles akcija (*) ir beigusies. Kad no jūsu puses saņemsim jaunās iepirkuma cenas apstiprinājumu šai pozīcijai?
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 13 15.02.2023.
\n14.10 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv;
\nNosaukums:
\nRE:Vienošanās Saturs:
\nSveiks, Šobrīd neredzam iespēju palielināt standarta iepirkuma cenu.
\nSituācija nav mainījusies kopš septembra, no kura vēlējāties palielināt standarta iepirkuma cenu (*) pozīcijai.
\nIespējams nepieciešama klātienes tikšanās, lai izrunātu jautājumu.
\nAr cieņu, / Best regards, (*) [B] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019, Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [B] @maxima.lv;
\n14 14.04.2023.
\n16.15 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nPar cenu izmaiņām Saturs:
\nLabdien, Saistībā ar to, ka neesam spējuši vienoties par iepirkuma cenu izmaiņām (*) piegādes līguma R501-23.12.2016., 4.2.punktā norādītajā laikā, (*) [Piegādātājs Nr. 1] no savas puses informē, ka ar 2023.gada 12.maiju tiks uz laiku pārtraukta tā piegāde \"Maxima Latvija\", kamēr nebūs panākta vienošanās par cenu izmaiņām, par kurām informējām 2022.gada 25.jūlijā.
\nVēlamies, lai abas puses darītu maksimāli iespējamo pēc iespējas īsākā laikā, lai līguma darbība uz attiecīgo preci netiktu pārtraukta.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 15 01.06.2023.
\n09.16 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nKC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveiks, KC#29 - vasaras vidus, piedāvāju palaist foršu (*) [Produkts \"X\"] promo ka iepriekšējā reizē.
\nDomāju ka ies vēl labāk, ņemot vērā, ka būs jūlija vidus!
\nLūdzu iesūtīt piedāvajumu!
\nAr cieņu, (*) [H] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 16 02.06.2023.
\n09.31 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [H] @maxima.lv Nosaukums:
\nKC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveika, Lūdzu atsūti diez gan precīzu prognozi, pirms varu iedot cenu un vai vispār varam to izdarīt saistībā ar ražošanas jaudām un papildus iepirkumu iespējām.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 17 05.06.2023.
\n11.45 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nKC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveiks, OK, rēķini savus aprēķinus un dod lūdzu ziņu.
\nMaijā pārdevām šādi, bet aptrūkās.. vasaras vidū noteikti vajadzēs reiz 2 šo daudzumu: (* Tabula; KN) Ar cieņu, (*) [H] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 18 06.06.2023.
\n11.49 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [H] @maxima.lv Kopija: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveika, Varam piedāvāt tikai (*) [Produkts \"X\"], pielikumā piedāvājums.
\nLūgums līdz rītvakaram sniegt atbildes, lai varam laicīgi sākt visas darbības, lai paspētu sagatavot jūsu nepieciešamos apjomus:
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 19 07.06.2023.
\n14.00 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nFW: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveiks, -Apstiprinu vienu; -Plānojam (*) uz promo periodu; -KC#29 ir 18.07-24.07.2023 un tankošanās datumu varēšu pateiktu tuvāk promo periodam. Iepirkums parasti sākas jau 2 nedēļas iepriekš, bet tāda īstā lielā tankošanās pirms brīvdienām (t.i KC sākas otrdienā), bet viss arī atkarīgs no jusu piegādes grafika.
\nAr cieņu, (*) [H] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 20 12.06.2023.
\n09.56 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [H] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nOk, tad sākam gatavoties. Kad varu gaidīt oficiālu apstiprinājumu, kur ir akcijas iepirkuma periodi, cena un prognoze?
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 21 12.06.2023.
\n09.58 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [J] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nLabrīt pirmdienā, Šonedēļ iesniegšu mārketingam, piektdien vajadzētu būt pašam apstiprinājumam, bet prognoze tikai jaunnedēļ sākumā. @ (*) [J] varam, lūdzu, izsūtīt apstiprinājumu [Piegādātājs Nr. 1] (*) [Produkts \"X\"] tiklīdz tas būs pieejams un prognozi tad tiklīdz viņa ir.
\nPaldies!
\nAr cieņu, (*) [H] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 22 19.06.2023.
\n15.57 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [H] @maxima.lv; (*) [J] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nLabdien, Kad varētu tikt atsūtīts apstiprinājums un prognoze?
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 23 20.06.2023.
\n08.32 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [J] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveiks, Šodien pēcpusdienā vai rīt. Parasti vēlākais ir trešdiena, kad saņemam plānotos apjomus ar apstiprinājumu.
\nAr cieņu, (*) [H] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 24 26.06.2023.
\n16.00 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: (*) [H] @maxima.lv; (*) [J] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveiki, Vai ir pieejams apstiprinājums un prognoze?
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 25 26.06.2023.
\n16.06 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [J] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: KC#29 (*) [Produkts \"X\"] Saturs:
\nSveiks, @ (*) [J] mums noteikti ir apstiprinājums, vienīgi prognoze var nebūt vēl šodien. Plānoti tika (*).
\nAr cieņu, (*) [H] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 26 27.06.2023.
\n12.29 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: [pasts]@maxima.lv; (*) [B] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nPar cenu izmaiņām Saturs:
\nLabdien, Saistībā ar to, ka kopš 2022.gada 25.jūlija neesam spējuši vienoties par iepirkuma cenu izmaiņām (*) piegādes līguma R501-23.12.2016., 4.2.punktā norādītajā laikā, (*) [Piegādātājs Nr. 1] 2023.gada 14.aprīlī no savas puses ir brīdinājusi, ka tiks uz laiku pārtraukta tā piegāde \"Maxima Latvija\", ja nespēsim vēl joprojām vienoties par jauno iepirkuma cenu. Dēļ tā, ka uz šo brīdi tā arī nav panākta vienošanās par cenu izmaiņām šai pozīcijai, informējam, ka ar 2023.gada 29.jūniju (*) [Piegādātājs Nr. 1] uz laiku pārtrauc (*) piegādes līdz brīdim, kad tiks apstiprināta jaunā iepirkuma cena (skatīt pielikuma failu). Lūgums mūs informēt, kad no jūsu puses būs iespējams šo cenu apstiprināt, lai varam atsākt līguma darbību uz šo produktu.
\nKā arī atgādinām par (*) [Piegādātājs Nr. 1] produkcijas iepirkumu cenu kāpumu 2023.gada 1.septembrī saistībā ar DIO apsaimniekošanas maksas celšanu. Informācija apskatāma pielikumā pievienotajā e - pasta vēstulē un tās pielikumos.
\nAr cieņu, (*) C (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 27 28.06.2023.
\n10.06 Nosūtītājs: (*) [J] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nKC#30_11.07.2023-31.07.2023_Akcijas saskaņošanas template.xlsx Pielikums:
\n2023_Akcijas saskaņošanas template.xlsx (sk. attēlu) Saturs:
\nLabdien, (*) [C]!
\nPielikumā nosūtu saskaņošanai datus par tirdzniecības veicināšanas akciju (turpmāk - akcija), kas balstīta uz mūsu iepriekš apspriesto akcijas cenu. (* MS Excel tabula; KN) LŪDZU, FAILĀ OBLIGĀTI AIZPILDĪT JĀ/NĒ, PAR AKCIJAS APSTIPRINĀŠANU!!
\nMAXIMA Latvija SIA ir mainīta akciju saskaņošanas kārtība ar mērķi nodrošināt atbilstību normatīvajam regulējumam un veicināt informācijas pārredzamību. Lūdzu, sekojiet zemāk norādītajai instrukcijai.
\nPaldies par Jūsu atsaucību un sadarbību!
\nINSTRUKCIJA:
\nPievienotā failā norādītam akciju periodam ir pieļaujams viens akciju apstiprinājums (viens fails, nosūtīts vienā e
\nLūdzu, ņemiet vērā, ka pretēji augstāk izklāstiem principiem modificēti saskaņojumi var netikt pieņemti.
\nAr cieņu, (*) [J] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [J] @maxima.lv 28 05.07.2023.
\n15.09 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums: KC#30 Pielikumā:
\nBook7.xlsx [sk. attēlu] Saturs:
\nLabdien, nosūtu izmaiņas. (* MS Excel tabula, KN) Ar cieņu, (*) [H] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 29 05.07.2023.
\n15.13 Nosūtītājs: [pasts]@maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nPar iepirkuma cenām Saturs:
\nGod. piegādātāj, Ņemot vērā patreizējās tendences energoresursu, loģistikas un transporta jomās, kā arī tendences (*) kategorijā kopumā, vēlamies ar Jums pārrunāt jūsu piegādātās produkcijas iepirkuma cenu samazinājumu.
\nPielikumā iesūtam savu piedāvājumu jaunajām iepirkuma cenām. Mēs sagaidām, ka nonākam pie kopīga risinājuma turpmākai sadarbībai tuvāko 2 nedēļu laikā.
\nAr cieņu / Best regards, (*) [A] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv 30 12.07.2023.
\n15.21 Nosūtītājs: (*) [F] (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: [pasts]@maxima.lv; (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabdien, (*) [A]!
\nVēlamies jūsu iesūtīto piedāvājumu apspriest klātienē, tāpēc ielūdzam jūs un jūsu kolēģus uz tikšanos pie mums (*).
\nMēs piedāvājam sekojošus datumus un laikus:
\n18.07 pēc 14.30 19.07 pēc 10.00 visu dienu 20.07 pēc 10.00 visu dienu 21.07 pēc 14.30 Ja jums nav iespēju pie mums atbraukt, tad, protams, esam gatavi ierasties Rīgā jūsu ofisā uz pārrunām.
\nAr cieņu, (*) [F] (*) (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) (*) Latvija Mob. +371 (*) (*) [F] @ (*) .lv [Piegādātājs Nr. 1] www.(*).lv 31 13.07.2023.
\n09.18 Nosūtītājs: [pasts]@maxima.lv Saņēmējs: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabdien, Varam tikties pie mums birojā. Piedāvājam zemāk redzamos laikus.
\n17.07 - 15:00 - 17:00 19.07 - 11:00 - 13:00 20.07 - 12:00 - 13:30 Gaidīsim apstiprinājumu.
\nAr cieņu / Best regards, (*) [A] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv 32 13.07.2023.
\n10.04 Nosūtītājs: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: [pasts]@maxima.lv; (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabrīt, (*) [A]!
\nMēs apstiprinām tikšanos 19.07.2023. plkst. 11.00 Maxima ofisā.
\nUz drīzu tikšanos!
\nAr cieņu, (*) [F] (*) (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) (*) Latvija Mob. +371 (*) (*) [F] @ (*) .lv [Piegādātājs Nr. 1] www.(*).lv 33 13.07.2023.
\n11.15 Nosūtītājs: (*) [J] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nKC#30_15.07.2023-31.07.2023__Akcijas saskaņošanas template.xlsx Pielikums:
\n2023_Akcijas saskaņošanas template.xlsx (sk. attēlu) Saturs:
\nLabdien, (*) [C]!
\nPielikumā nosūtu saskaņošanai datus par tirdzniecības veicināšanas akciju (turpmāk - akcija), kas balstīta uz mūsu iepriekš apspriesto akcijas cenu. (* MS Excel tabula; KN) LŪDZU, FAILĀ OBLIGĀTI AIZPILDĪT JĀ/NĒ, PAR AKCIJAS APSTIPRINĀŠANU!!
\nMAXIMA Latvija SIA ir mainīta akciju saskaņošanas kārtība ar mērķi nodrošināt atbilstību normatīvajam regulējumam un veicināt informācijas pārredzamību. Lūdzu, sekojiet zemāk norādītajai instrukcijai.
\nPaldies par Jūsu atsaucību un sadarbību!
\nINSTRUKCIJA:
\nPievienotā failā norādītam akciju periodam ir pieļaujams viens akciju apstiprinājums (viens fails, nosūtīts vienā e-pastā).
\nLūdzu, ņemiet vērā, ka pretēji augstāk izklāstiem principiem modificēti saskaņojumi var netikt pieņemti.
\nAr cieņu, (*) [J] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [J] @maxima.lv 34 08.08.2023.
\n09.14 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [K] @maxima.lv Kopija: (*) [L] @maxima.lv Nosaukums:
\nFW: Par cenu izmaiņām Saturs:
\nMargarita (*) [K], Sūtu tev notikumu attīstību ar (*) [Piegādātājs Nr.
\n1]… (*) [Piegādātājs Nr. 1] iesūta cenu palielinājumu no 01.09.2023. [ar šo pārsūtīta (*) [Piegādātājs Nr. 1] 21.03.2023. vēstule par DIO ietekmi uz cenām un MS Excel tabulas ar jaunajām cenām] Ar (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) ir mazliet savādāk, jo neesam vēl palielinājuši cenu, kuru viņi plānoja palielināt no 01.09.2022. (*) [Piegādātājs Nr. 1] turpina piegādes. (*) [B] 35 08.08.2023.
\n09.15 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [K] @maxima.lv Kopija: (*) [L] @maxima.lv Nosaukums:
\nFW: Par cenu izmaiņām Pielikumā: (*) [Piegādātājs Nr. 1] 27.06.2023. e-pasta vēstule Saturs: (*) [Piegādātājs Nr. 1] iesūta info, ka bloķē mums (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) piegādes (līdz ar to nav problēma, ka izslēdzām šo pozīciju no sortimenta) (*) [B] 36 08.08.2023.
\n09.33 Nosūtītājs: (*) [L] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [K] @maxima.lv Kopija: (*) [B] @maxima.lv Nosaukums:
\nSagatave (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nSveika, Zemāk sagatave (*) [Piegādātājs Nr. 1]. Pārsūtīšu vēl mūsu viņiem izsūtīto piedāvājumu.
\nLabdien, Vēlamies pateikties par tikšanos, dialogu un risinājumu meklēšanu sadarbības turpināšanai.
\nTomērt, vēlāmies atgādināt, ka uz doto brīdi vienošanos par iepirkuma cenām turpmākāi sadarbībai neesam panākuši. Tādejādi, vēlamies informēt, ja līdz 05.09.2023 vienošanos par jaunajām iepirkuma cenām joprojām nebūsim panākuši, atbilstoši piegādes līguma Nr.
\nR501-23.12.2016.) 4.2.punktam pārtrauksim preču pasūtījumus precēm par kurām vienošanās nebūs panākta.
\nTanī pat laikā esam atvērti pārrunas turpināt. Gaidam jūsu atbildi, redzējumu un piedāvājumu, lai varam virzīties uz priekšu un nonākt pie abpusēji izdevīgas sadarbības turpināšanas.
\n37 08.08.2023.
\n12.13 Nosūtītājs: (*) [K] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [L] @maxima.lv Kopija: (*) [B] @maxima.lv; (*) [M] @maxima.lv; (*) [N] @maxima.lv Nosaukums:
\nSagatave (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs: (*) [L], šis ir ļoti labi uzrakstīts paziņojums par izņemšanu no sortimenta. Es tikai nedaudz palaboju kļūdas un stilu. Pievērs uzmanību zaļam tekstam - no (*) [B] teikt sapratu, ka (*) [Piegādātājs Nr. 1] šobrīd iepauzē; ja tas neatbilst patiesībai, tad šī teksta daļa jākoriģē.
\nSaglabāju ar dzelteno iezīmēto tekstu, kā bija oriģinālā. (*) [K] Labdien!
\nVēlamies pateikties par tikšanos, dialogu un risinājumu meklēšanu attiecībā uz abpusēji izdevīgām preču iepirkuma cenām tālākai sadarbībai.
\nTomēr nākas secināt, ka uz doto brīdi vienošanos par iepirkuma cenām, kuras ierosinājām pārskatīt (sk. MAXIMA Latvija 05.07.2023. e - pastu), neesam panākuši un pārrunu intensitāte ir samazinājusies. Ar šo vēlamies Jūs savlaicīgi informēt, ka, ja līdz 05.09.2023. vienošanos par jaunajām iepirkuma cenām joprojām nebūsim panākuši, atbilstoši 01.12.2016. piegādes līguma Nr. R501-23.12.2016.-5 4.2.punktam Līguma darbība attiecībā uz tām Precēm, par kurām nav tikusi panākta vienošanās par cenu izmaiņām, būs uz laiku pārtraukta, proti, jauni pasūtījumi netiks veikti.
\nVienlaicīgi vēlamies apliecināt, ka esam ieinteresēti sadarbībā un atvērti turpmākām pārrunām. Gaidām atgriezenisko saiti no Jums un Jūsu situācijas redzējumu/piedāvājumu, lai varam produktīvi virzīties uz priekšu pārrunu procesā, kura mērķis ir nonākt pie abpusēji izdevīga sadarbības risinājuma.
\nAr cieņu 38 08.08.2023.
\n15.34 Nosūtītājs: (*) [L] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [K] @maxima.lv Kopija: (*) [B] @maxima.lv; (*) [M] @maxima.lv; (*) [N] @maxima.lv Nosaukums:
\nSagatave (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nPaldies, (*) [K]!
\nViss pareizi, pauze no piegādātāja ir, attiecīgi komentārs par intensitātes samazināšanos vietā. (*) [L] 39 08.08.2023.
\n16.09 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: [pasts]@maxima.lv; (*) [A] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv; (*) [B] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE: Par iepirkuma cenām Pielikums: 04.08.2023. vēstule Nr. (*)-23-2.2/23 Saturs:
\nLabdien, Lūgums iepazīties ar pielikumā esošo vēstuli saistībā ar 2023. gada 21. marta preču cenu izmaiņu priekšlikumu.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 40 08.08.2023.
\n16.12.
\nNosūtītājs: [pasts] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv; (*) [B] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: Par cenu izmaiņām Saturs:
\nLabdien!
\nVēlamies pateikties par tikšanos, dialogu un risinājumu meklēšanu attiecībā uz abpusēji izdevīgām preču iepirkuma cenām tālākai sadarbībai.
\nTomēr nākas secināt, ka uz doto brīdi vienošanos par iepirkuma cenām, kuras ierosinājām pārskatīt (sk. MAXIMA Latvija 05.07.2023. e - pastu), neesam panākuši un pārrunu intensitāte ir samazinājusies. Ar šo vēlamies Jūs savlaicīgi informēt, ka, ja līdz 06.09.2023. vienošanos par jaunajām iepirkuma cenām joprojām nebūsim panākuši, atbilstoši 01.12.2016. piegādes līguma Nr.
\nR501-23.12.2016.-5 4.2.punktam Līguma darbība attiecībā uz tām Precēm, par kurām nav tikusi panākta vienošanās par cenu izmaiņām, būs uz laiku pārtraukta, proti, jauni pasūtījumi netiks veikti.
\nVienlaicīgi vēlamies apliecināt, ka esam ieinteresēti sadarbībā un atvērti turpmākām pārrunām. Gaidām atgriezenisko saiti no Jums un Jūsu situācijas redzējumu/piedāvājumu, lai varam produktīvi virzīties uz priekšu pārrunu procesā, kuru mērķis ir nonākt pie abpusēji izdevīga sadarbības risinājuma.
\nAr cieņu / Best regards, (*) [A] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv Pielikums Nr.
\n2 Nr. p.k.
\nDatums un laiks Nosūtītājs/saņēmējs Nosaukums un saturs 1.
\n18.08.2023.
\n09.17 Nosūtītājs: [pasts] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE:Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabdien!
\nEsam saņēmuši Jūsu 08.08.2023. vēstuli Nr. (*)-23-2.2/23 Par 2023. gada 21. marta preču cenu izmaiņu priekšlikumu, kurā jūs norādiet, ka neesat saņēmuši \"MAXIMA Latvija\" SIA (turpmāk - Maxima) atbildi uz Jūsu 21.03.2023. priekšlikumu par cenu paaugstināšanu no 01.09.2023., ka novērtējat Maxima rīcību kā ļaunprātīgu, jo Maxima novēloti vedot ilgstošas, neargumentētas diskusijas par preču cenu izmaiņām, kā arī, ka gaidāt uzaicinājumu uz atkārtotu tikšanos kopīga risinājuma rašanai.
\nAttiecībā uz atbildi uz Jūsu 21.03.2023. cenu paaugstināšanas priekšlikumu, vairākkārt mutvārdu komunikācijā esam norādījuši, ka nepiekrītam ierosinātajai cenu pacelšanai. Kā jau pārrunu laikā norādījām, sadzirdam Jūsu argumentus par DIO izmaksu kāpumu, taču DIO izmaksas nav vienīgais faktors, kas ietekmē preces cenu. Savukārt, mēs tirgū novērojam citu izmaksu kritumu, kas arī būtiski ietekmē produktu cenu, un šādos apstākļos cenas pieaugumam nevaram piekrist. Lai viestu skaidrību šajā jautājumā, norādām, ka Maxima nav pieņemams Jūsu 21.03.2023. cenu paaugstināšanas priekšlikums iepriekšminēto argumentu dēļ.
\nMaxima, ierosinot cenu samazinājumu 05.07.2023., uzsāka jaunu pārrunu procesu par iepirkuma cenu samazinājumu. Mūsu ieskatā iepirkuma cenu samazinājums Jūsu produktiem ir pamatots ar transporta un energoresursu izmaksu kritumu tirgū attiecībā pret pagājušā gada attiecīgu periodu, kā arī produktu konkurētspējas rezultātiem attiecīgo preču kategoriju kontekstā. Apliecinām no savas puses, ka esam gatavi strādāt pie risinājuma, diskutēt un vienoties par abpusēji pieņemamām iepirkuma cenām Jūsu produktiem.
\nAugstu novērtējam Jūsu izteikto gatavību tikties un pārrunāt ekonomiskiem apstākļiem saprātīgu vienošanos.
\nPiedāvājam šādus, pie mums birojā, tikšanās laikus un datumus:
\n23.08 , 12:00;
\n25.08 , 11:00 ; 13:00 ; 15:00;
\nAr cieņu / Best regards, (*) [A] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv 2.
\n28.08.2023.
\n12.18 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: [pasts] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv;
\nKopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE:Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabdien, Atsaucoties uz jūsu argumentāciju saistībā ar citiem faktoriem, kas ietekmē preces cenu, esam veikuši detalizētu izmaksu aprēķinu, kas uzskatāmi norāda mūsu izmaksu izmaiņas pēdējā gada laikā. Lūgums iepazīties ar izmaksu izmaiņu aprēķinu (skatīt tabulu zemāk), kas norāda, ka, kopš mūsu cenu pacelšanu priekšlikuma iesniegšanas līdz šī gada jūlija beigām, mūsu ražošanas izmaksas ir pieaugušas par (*) %. Tādēļ uzskatām, ka mūsu 2023. gada 21. martā sniegtais priekšlikums par cenu paaugstināšanu no 2023. gada 1. septembra saistībā ar DIO apsaimniekošanas maksu kāpumu vēl joprojām ir adekvāts un ekonomiski pamatots. (* MS Excel tabula; KN) Kā minējāt, jūsu ieskatā iepirkuma cenu samazinājums mūsu produktiem ir pamatots ar transporta un energoresursu izmaksu kritumu tirgū, tomēr mūsu aprēķini norāda, ka, piemēram, elektroenerģijas izmaksas nav kritušas, bet pat kāpušas, dēļ tā, ka kopš šī gada aprīļa vairs nav Valsts kompensāciju elektroenerģijas tīkla pakalpojuma un obligātā iepirkuma komponentes (OIK) maksai. Savukārt ar transporta pakalpojuma sniedzēju ir noslēgta izdevīga ilgtermiņa vienošanās, kura palikusi nemainīga, jo degvielas izmaksas nav vienīgais izmaksu veicinošais faktors. Lai turpmākās sarunas būtu jēgpilnākas, lūdzam arī jums sagatavot ekonomisku pamatojumu ar aprēķiniem, uz kuriem balstīts jūsu pieprasītais cenu samazinājums (*) [Piegādātājs Nr. 1] produkcijai.
\nAtvainojamies, diemžēl Jūsu piedāvātajos datumos un laikos mēs nevarējām pie jums ierasties. Lūgums rast iespēju tikties, piedāvājot tikšanās laikus sākot ar 2023.gada 5.septembri.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 3.
\n19.09.2023.
\n21.28 Nosūtītājs: [pasts] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE:Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabdien, Pateicamies par atklātību un jūsu detalizēto izmaksu izmaiņu izklāstu iepirkuma cenu pieauguma pamatojumam.
\nPieņemam to zināšanai, taču nevaram objektīvi pārbaudīt ne tajā norādīto izmaksu īpatsvaru, ne pieauguma apmēru, tādēļ tālākus komentārus par Jūsu aprēķinu nesniedzam.
\nAttiecībā uz Jūsu lūgumu norādīt ekonomisku pamatojumu pieprasītajam cenu samazinājumam norādām, ka mūsu cenu samazinājuma pieprasījums pamatots ar publiski pieejamiem datiem par energoresursu cenu kritumu, kā arī mūsu novērojumiem par tirgus tendencēm attiecībā uz transporta pakalpojumu izmaksu kritumu, iepirkuma cenu tendencēm un līmeni attiecīgajās preču kategorijās, kā arī Jūsu produktu iepirkuma cenu konkurētspējas rezultātiem attiecīgo preču kategorijās. Šo iemeslu dēļ, precīzus aprēķinus nevaram Jums iesniegt, jo ziņas par citu piegādātāju preču un pakalpojumu cenām ir konfidenciālas un to sniegšana Jums varētu tikt uzskatīta par Konkurences likuma un Maxima noslēgto līgumu pārkāpumu.
\nEsam sadzirdējuši Jūsu argumentus un atkārtoti izvērtējām Jūsu produktu konkurētspējas rezultātus attiecīgo preču kategoriju kontekstā; saskatām iespēju kompromisa risinājumam attiecībā uz Jūsu produktu iepirkuma cenām, kuru pievienojam pielikumā šim e - pastam. Aicinām Jūs izskatīt to un sniegt atgriezenisko saiti!
\nAtkārtoti vēlamies apliecināt, ka esam ieinteresēti sadarbībā un atvērti turpmākām pārrunām.
\nGaidīsim no Jums atgriezenisko saiti par iepirkumu cenu piedāvājumu pielikumā.
\nAr cieņu / Best regards, (*) [A] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv 4 27.09.2023.
\n11.12 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [L] @maxima.lv Kopija: (*) [H] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nSveiciens, Vai ir kāda virzība (*) [Piegādātājs Nr. 1] jautājumā?
\nIespējams ir atbilde? Cik ilgi gaidīsim?
\nNākošie soļi?
\nRimi, atkal pacēlies cenu (*) no (*) uz (*) Eur :
\nAr cieņu, / Best regards, (* Attēls; IPI) (*) [B] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019, Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [B] @maxima.lv;
\n5 27.09.2023.
\n11.20 Nosūtītājs: (*) [L] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv;
\nKopija: (*) [H] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nSveiks, Virzības nav pēc mūsu pēdējās vēstules.
\nAtbildes nav.
\nPiedāvāju vairs negaidīt un izsūtīt šodien vēstuli, par sadarbības pārtraukšanu, ņemot vērā, ka līdz šim vienošanos neesam panākuši. (*) [L] 6 27.09.2023.
\n12.53 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv;
\nSaņēmējs: (*) [L] @maxima.lv Kopija: (*) [H] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nKāds mums tagad ir process šajā jautājumā?
\nKurš sūta vēstuli piegādātājam?
\nSaskaņošana ar (*) [A]? (*) [B] 7 27.09.2023.
\n15.21 Nosūtītājs: (*) [L] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nČau, Vēstule sagatavota. Izsūtīšu no (*) epasta. Gribētu izsūtīt jau šodien, norādot ka ar 03.10.2023 pārtrauksim preču iepirkumus. (*) [H] ok ar 03.10. @ (*) [B] kā Tev. Pieļauju, ka akciju nav, līdz ar to arī der?!
\nVēstules teksts zemāk (sagatavots ar (*) [K]).
\nVaru sūtīt ka ar 03.10? (*) [L] Labdien!
\nDiemžēl nākas secināt, ka neesam spējuši panākt vienošanos par iepirkuma cenām atbilstoši 2023. gada 5.jūlija MAXIMA Latvija SIA cenu pārskatīšanas piedāvājumam. Kā jau brīdinājām 2023. gada 8.augusta e - pastā, ja vienošanos par jaunajām iepirkuma cenām nepanāksim piegādes līgumā noteiktā termiņā, tad atbilstoši piegādes līguma 4.2. punkta noteikumiem attiecībā uz precēm, par kurām nav tikusi panākta vienošanās par cenu izmaiņām, līguma darbība būs uz laiku pārtraukta. Informējam, ka no 2023.gada 3. Oktobra MAXIMA Latvija SIA pārtrauc preču pasūtīšanu attiecībā uz e - pasta pielikumā uzskaitītajām precēm.
\nIzsakām nožēlu, ka jāpieņem šāds lēmums, taču, lai saglabātu MAXIMA Latvija SIA konkurētspēju, nevaram turpināt iepirkumus uz līdzšinējiem noteikumiem. Tāpat vēlamies uzsvērt, ka esam ieinteresēti Jūsu preču tirdzniecībā Maxima veikalos pie abpusēji izdevīgiem nosacījumiem.
\n8 02.10.2023.
\n08.30 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [L] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv;
\nNosaukums: RE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nLabrīt, Akciju nav, nekādu aktivitāšu nav … ja juristi saka ok - tad varam sūtīt. (*) [B] 9 02.10.2023.
\n08.32 Nosūtītājs: (*) [H] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [L] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nLabrīt, Tad liekam ZB šodien ar rītdienu visi?
\nAr cieņu, (*) [H] (*) (* \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257, Rīga, LV-1019 Latvija / Latvia Tālr. / phone: +371 (*) E - pasts / e-mail: (*) [H] @maxima.lv 10 02.10.2023.
\n08.33 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [L] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nEs vēl iedomājos - vai pareizi ir pārtraukt līgumu? Vai tikai izslēdzam no sortimenta? Lai pēc mēneša nav jāslēdz jauns līgums, kas atkal var paņemt mēnešus (*) [B] 11 02.10.2023.
\n09.00 Nosūtītājs: (*) [L] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nRE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nEs par \"izslēdzam no sortimenta\". (*) [L] 12 02.10.2023.
\n09.26 Nosūtītājs: (*) [E] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [B] @maxima.lv; (*) [L] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv;
\nNosaukums:
\nRE: (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nAr cieņu / Kind regards, (*) [E] (*) (*) \"MAXIMA Latvija\" SIA Maskavas iela 257 (b/c AKROPOLE), Rīga, LV-1019, Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail : (*) [E] @maxima.lv 13 02.10.2023.
\n13.30 Nosūtītājs: [pasts] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv; (*) [B] @maxima.lv; (*) [L] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv Nosaukums:
\nPar iepirkuma cenām Pielikumā: (*) [Piegādātājs Nr 1]_sort.xlsl (sk. attēlā) Saturs:
\nLabdien, Diemžēl nākas secināt, ka neesam spējuši panākt vienošanos par iepirkuma cenām atbilstoši 2023. gada 5.jūlija MAXIMA Latvija SIA cenu pārskatīšanas piedāvājumam. Kā jau brīdinājām 2023. gada 8. augusta e-pastā, ja vienošanos par kompromisa piedāvājumu nepanāksim piegādes līgumā noteiktā termiņā, tad atbilstoši piegādes līguma 4.2. punkta noteikumiem attiecībā uz precēm, par kurām nav tikusi panākta vienošanās par cenu izmaiņām, preču pasūtīšana tiks pārtraukta. Informējam, ka no 2023.gada 03. Oktobra MAXIMA Latvija SIA pārtrauc preču pasūtīšanu attiecībā uz e-pasta pielikumā uzskaitītajām precēm. (* MS Excel tabula; KN) Izsakām nožēlu, ka jāpieņem šāds lēmums, taču, lai saglabātu MAXIMA Latvija SIA konkurētspēju, nevaram turpināt iepirkumus uz līdzšinējiem noteikumiem. Tāpat vēlamies uzsvērt, ka esam ieinteresēti Jūsu preču tirdzniecībā Maxima veikalos pie abpusēji izdevīgiem nosacījumiem.
\nAr cieņu / Best regards, (*) [A] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv 14 02.10.2023.
\n16.04 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: [pasts] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE:Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabdien, Iepazīstoties ar jūsu piedāvātajām cenu izmaiņām, kuras sūtījāt šī gada 19. septembrī, piekrītam un ar 2023. gada 4. oktobri apstiprinām cenu izmaiņas (*) un visiem (*) kategorijas produktiem (skatīt pielikumu ar nosaukumu \"(*) [Piegādātājs Nr. 1] iepirkuma cenu maiņa 04.10.2023 APSTIPRINĀTS\").
\nTomēr (*) kategorijā nevaram piekāpties, jo jūsu pieprasītais (*) produkcijas cenu līmenis ir gaužām zems, kas padarītu mūsu biznesu neilgtspējīgu šādu cenu apstiprināšanas gadījumā. Vēlamies vērst uzmanību uz iepriekš izklāstīto mūsu izmaksu pieaugumu 2023. gadā, kas sastāda (*) % (skatīt klāt pievienoto e - pasta korespondenci). Tādēļ mūsu 2023. gada 21. martā iesniegtais cenu izmaiņu priekšlikums (*) kategorijas produktiem paliek spēkā (skatīt pielikumu ar nosaukumu \"(*) iepirkuma cenu maiņa 01.09.2023\").
\nJebkurā gadījumā mēs saprotam arī jūsu iniciatīvu padarīt (*) produkciju pieejamāku Latvijas iedzīvotājiem, šajos visnotaļ sarežģītajos ekonomiskajos apstākļos, kad Latvijas iedzīvotāju reālā pirktspēja tupina krist visstraujāk ES dalībvalstu vidū.
\nMēs esam gatavi no savas puses uzlabot Maxima nosacījumus kopējā mērķa labā, bet pie nosacījuma, ka mūsu ieguldījums Maxima nosacījumu uzlabošanai tiks kompensēts caur apgrozījuma pieaugumu. Citiem vārdiem sakot, tas nozīmē, ka esam ar mieru samazināt savu peļņas normas %, bet šī samazinājuma radītais iztrūkums ir jākompensē ar apgrozījuma izaugsmi. Tādēļ mūsu kompromisa piedāvājumu varam nosaukt par \"Izaugsmes stratēģijas\" ieviešanu (*) [Piegādātājs Nr. 1] un Maxima savstarpējai sadarbībai, sākot ar 2023. gada 4. ceturksni. (*) [Piegādātājs Nr. 1] un Maxima \"Izaugsmes stratēģijas\" stūrakmeņi:
\n1] ambīcijas \"Izaugsmes stratēģijas\" ietvaros, nozīmē, ne tikai apgrozījuma izaugsmi Latvijas tirgū, bet arī ģeogrāfisko ekspansiju. Tādēļ esam gatavi vienoties par Baltijas līgumu ar Maxima tīklu un kopējo Baltijas apjomu ieskaitīt apgrozījuma mērķu sasniegšanai.
\nCeram, ka mūsu piedāvājums jums šķitīs saistošs un interesants un būsim ļoti ieinteresēti detaļas izrunāt tikšanās laikā. Piedāvājam sekojošus datumus: 04.10., 09.10. un 10.10.
\nDodiet ziņu par jums pieņemamāko dienu.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 15 10.10.2023.
\n08.36 Nosūtītājs: [pasts] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [E] @maxima.lv; (*) [A] @maxima.lv Nosaukums: b/n Saturs:
\nSveiks (*) [C], Atsaucoties uz mūsu telefona sarunu apstiprinu tikšanos pie mums birojā rītdien, 11.10.2023 plkst. 13:00.
\nAr cieņu / Best regards, (*) [L] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv 16 11.10.2023.
\n21.27 Nosūtītājs: [pasts] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Kopija: (*) [E] @maxima.lv; (*) [A] @maxima.lv; (*) [B] @maxima.lv; (*) [H] @maxima.lv Nosaukums: RE: Par iepirkuma cenām Saturs:
\nSveiki, Pateicamies par šodienas tikšanos.
\nPievienoju pielikumā (*) jaunās iepirkuma cenas par kurām esam panākuši vienošanos. Preču pasūtījumus varēsim atsākt ar 13.10.2023.
\nTāpat, atsaucoties uz tikšanās laikā pārrunāto, otrajā pielikumā iesūtu mūsu kompromisa piedāvājumu jaunajām iepirkuma cenām (*) kategorijā. Papildināju ar aprēķiniem pārejai sadarbībai uz (gan (*) gan (*)). Lūdzu izskatiet un droši zvaniet ja kādi jautājumi par aprēķiniem.
\nKā vienojāmies, sagaidām Jūsu atbildi par (*) kategorijas iepirkuma cenām līdz nākamajai trešdienai (18.10.2023).
\nAr cieņu / Best regards, (*) [L] (*) MAXIMA Latvija SIA Maskavas iela 257, Rīga LV-1019 Latvija / Latvia Mobilais tālr. / mobile: +371 (*) E - pasts / e-mail: [pasts]@maxima.lv 17 18.10.2023.
\n16.30 Nosūtītājs: (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Saņēmējs: [pasts] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv; (*) [A] @maxima.lv; (*) [B] @maxima.lv Kopija: (*) [G] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1]; (*) [F] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] Nosaukums:
\nRE: Par iepirkuma cenām Saturs:
\nLabdien, Pielikumā nosūtam mūsu kompromisa piedāvājumu jaunajām (*) iepirkumu cenām. Atgādinām, ka šīs cenas aktuālas līdz 2024.gada 29.februārim, pēc kura klāt nāks papildus (*) EUR apmērā uz (*).
\nKā arī, pielikumā atjaunots Promo plāns, kur norādīts (*), ievērojot \"omnibusa\" principu. Šis grafiks sastāv no (*), tai skaitā (*) un (*) piedāvājumi, kas kopā sastādītu (*) EUR marketinga investīcijas. Tāpat esam gatavi papildus investēt (*) EUR Promo kampaņās, kā dažādas multipakas un \"(*)\" akcija.
\nAr cieņu, (*) [C] (*) [Piegādātājs Nr. 1] (*) Tālr.: +371 (*) (*) [C] @ (*).lv [Piegādātājs Nr. 1] 18 23.10.2023.
\n09.41 Nosūtītājs: (*) [B] @maxima.lv Saņēmējs: (*) [L] @maxima.lv; (*) [E] @maxima.lv Nosaukums:
\nFW: Par iepirkuma cenām (*) [Piegādātājs Nr. 1] Saturs:
\nLabrīt, Ko darām ar (*) [Piegādātājs Nr. 1]?
\n3 nedēļas jau nobloķēti iepirkumi. Šonedēļ ir sortimenta izmaiņu rīkojums… Izslēdzam arī (*) [Piegādātājs Nr. 1]? Veicam izmaiņas planogrammās? Vai tomēr varam vienoties un neveicam izmaiņas? (*) [B] 19 27.10.2023.
\n16.09