izpēti, tajā skaitā pret SEB par teritorijas ierobežošanu, SEB (..) nolēma izslēgt 2.2.punktu no visiem pirkuma līgumiem. SEB is sagatavojusi un nosūtījusi pavadvēstuli, kurā vēlreiz ir skaidri norādījusi, ka SEB pircēji ir tiesīgi pārdot no SEB iegādātas preces jebkurā sev vēlamā teritorijā, kā ari no savas puses parakstītus pirkuma līguma grozījumus, ar kuriem atzīst par spēkā neesošu Pirkuma līguma punktu 2.2. no līguma noslēgšanas brīža\". No lietas materiāliem redzams, ka šādā veidā līgumi grozīti ar (*). Saistībā ar minēto KP vēlas norādīt, ka saskaņā ar KL 11.panta pirmās daļas noteikumiem ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā (saskaņā ar EKL 81.panta pirmo un otro daļu - aizliegti un automātiski nav spēkā visi nolīgumi uzņēmumu starpā (..), saskaņotas darbības, kas var iespaidot tirdzniecību starp dalībvalstīm un kuru mērķis ir nepieļaut, ierobežot vai traucēt konkurenci kopējā tirgū, vai kuru iedarbībai ir šādas sekas (..)). Tādējādi līgumu pārslēgšana no Samsung Baltic puses neietekmē jau notikuša pārkāpuma konstatācijas faktu, bet vienīgi apliecina konstatētos faktus un aizliegtas vienošanās pastāvēšanas ilgumu. Taču šis fakts var tikt vērtēts kā atbildību mīkstinošs apstāklis nosakot naudas soda apmēru.
\nNo lietā esošajiem pierādījumiem un informācijas konstatējams, ka Samsung Baltic slēgtie līgumi ne tikai pēc mērķa atbilst KL 11.panta pirmajā daļā un 81.panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskajam sastāvam, bet tie radīja arī konkurenci kavējošas, ierobežojošas un deformējošas sekas. Izvērtējot lietas materiālus, konstatējams, ka lietas dalībnieki ir arī praktiski ieviesuši pasākumus, kas vērsti uz tirgu sadali un paralēlās tirdzniecības ierobežošanu. Par to liecina tādi pierādījumi kā, piemēram, 05.09.2008. apmeklējuma laikā Samsung Baltic valdes locekļa J.C. teiktais, ka \"neviena ārvalstu juridiskā persona nav tiesīga Latvijā ievest Samsung preci (izņemot SEB).
\nJa arī Samsung preces nonāk Latvijā (ne caur SEB), tad tādā gadījumā tas uzskatāms par nelegālu ceļu un veidu.(..)\", Lēmuma 4.1.12.punktā minētā e-pasta sarakste par to, ka \"atkal situācija ir nekontrolējama, Buļļu 70 ir \"Prece\" jaunie modeļi. Avots mums zināms un SEBO \"pieņem mērus\"\" kopsakarā ar Lēmuma 4.1.13. punktā aprakstītiem pierādījumiem par diviem gadījumiem, kad notikusi preču atpirkšana no SIA \"WESS Consum\", iesaistoties Samsung Baltic, Lēmuma 4.1.2.punktā aprakstītā sarakste ar tēmu \"Samsung zagadka\", Lēmuma 4.1.5.punktā norādītais pieradījums - no SIA \"PROKS\" D.U. SIA \"RD Elektroniks\" M.O. sūtītais e-pasts ar pielikumu \"Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšanai LV e-net veikalos (Document status: Confidential, Date: 11.02.2008., Author: Proks)\", kurā, norādot uz Preču ieplūdes no kaimiņvalstīm kontroli, teikts, ka \"divu mēnešu laikā Samsung Baltic nodrošina avotu noslēgšanu tādiem uzņēmumiem kā Wess Consum, ER-Plus u.c. no kaimiņvalstīm (LT&EE)\", Lēmuma 4.1.32.punktā ietvertie pierādījumi (e-pasta sarakste), kas pieprasīti un saņemti no SIA \"GNT Latvija\" par situāciju 2008.gada rudenī, kad SIA \"GNT Latvija\" bija iepirkusi televizorus no sava māsas uzņēmuma \"GNT Lietuva\", lai pārdotu Latvijā, bet Samsung Baltic pieprasīja šo televizoru iztirgošanu, kopsakarā ar Lēmuma 4.6.8.punktā ietvertajiem SIA \"GNT Latvija\" pārstāvja paskaidrojumiem Lietā, Lēmuma 4.1.33. punktā M.O. (SIA \"RD Elektroniks\") sūtītais e-pasts:(*).
\nVeicot Lietas izpēti, KP arī konstatēja, ka Samsung izplatītāju tīklam raksturīgās teritoriālās garantijas, tajā skaitā Baltijas garantija, kalpo kā papildu līdzeklis tirgu sadalei un ir viens no veidiem, kā ierobežot Samsung preču ieplūdi no citiem \"avotiem\" (izplatītājiem citās valstīs), nevis ir pamatoti saistāmas ar ģeogrāfiskiem reģioniem raksturīgām tehniskām atšķirībām, ko apstiprina, piemēram, Samsung Baltic pilnvarotā servisa centra SIA \"Olimpeks Elektroniks\" pārstāvja norādītais, ka no tehniskā viedokļa pašiem remontētājiem atšķirības starp dažādiem ES reģioniem ražotām precēm nerada nekādus šķēršļus remonta veikšanai, atšķirības var just vienīgi patērētājs (piemēram, interfeiss, tā valoda). Turklāt, kā liecina lietā esošie pierādījumi (skat., piemēram, KP Lēmuma 4.1.5., 4.1.7., 4.1.22., 4.1.23., 4.2.punktu), lietas dalībnieki - vairumtirgotāji - arī ražotāja garantijas nenodrošināšanu izmantojuši kā draudu līdzekli interneta veikaliem gadījuma, ja tie neievērotu cenu rekomendācijas. \"Pat nepastāvot tiešiem eksporta ierobežojumiem, klientos var izraisīt nevēlēšanos iegādāties preces no paralēlajiem tirgotājiem, ja ražotājs ar mērķi ierobežot to produktu tirdzniecību, kurus izplata paralēlie tirgotāji, privileģējot autorizēto izplatītāju preces, kā līdzekli izmanto garantijas nodrošināšanu un pēc-pārdošanas apkalpošanu. Komisija ir iedibinājusi principu, ka, gadījumos, kad izplatītajai precei vispār tiek nodrošināta ražotāja garantija, tai jābūt piemērojamai visā Kopienas tirgū, neatkarīgi no dalībvalsts, kurā prece ir nopirkta. Šis pats princips attiecas uz pēc-pārdošanas un citu būtisku pakalpojumu nodrošināšanu, ieskaitot tehniskās informācijas nodrošināšanu, apstākļos, kad šādas informācijas neatklāšana varētu kavēt paralēlo tirdzniecību ar konkrētajām precēm. Eiropas Kopienu tiesa Komisijas pieeju ir atzinusi par pareizu. Ir arī jāpiebilst, ka saskaņā ar Kopienas normām, ražotājam nav pienākuma piedāvāt klientiem savu preču garantiju; taču, ja garantija tiek piedāvāta, jebkādai šādai garantijai ir jāatbilst noteiktām prasībām.\" 43 Arī Komisijas paziņojuma Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā 49.punktā noteikts: \"Grupālā atbrīvojuma regulas 4.panta b) apakšpunktā minētie smagākie konkurences ierobežojumi [hard core restrictions on competition] attiecas uz līgumiem vai saskaņotām darbībām, kuru tiešs vai netiešs mērķis ir ierobežot pircēja pārdošanas darbību, ciktāl šie ierobežojumi attiecas uz teritoriju, kurā pircējs var pārdot līguma preces vai pakalpojumus, vai uz klientiem, kam pircējs tos pārdod. Minētais
\nierobežojums (..) var izrietēt no tā, ka piegādātājs, kurš nepiedāvā visas Eiropas mēroga garantijas pakalpojumu, visiem izplatītājiem uzliek garantijas pakalpojuma sniegšanas pienākumu, vienlaicīgi arī atlīdzinot viņiem izdevumus par šā pakalpojuma sniegšanu - pat attiecībā uz ražojumiem, ko viņu teritorijā pārdod citi izplatītāji. Šādu praksi vēl jo vairāk var uzskatīt par pircēja pārdošanas darbības ierobežošanu, ja piegādātājs to apvieno ar uzraudzības sistēmu, kuras mērķis ir pārbaudīt piegādāto preču faktisko galamērķi, piemēram, atšķirīgu etiķešu vai sērijas numuru izmantošana.\"
\nSaskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma normām (28.pants) gadījumā, ja precei tiek konstatēta neatbilstība vai trūkums, kas radies ražotāja vainas dēļ, patērētājam ir tiesības pieprasīt, lai ražotājs vai pārdevējs bez atlīdzības novērš preces neatbilstību vai atlīdzina patērētājam izdevumus par neatbilstības novēršanu. Līdzīga saistība pārdevējam rodas, ja tas izplata preci, kurai ražotājs atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 16.pantam sniedz apliecinājumu, ka\"prece vai pakalpojums, vai to sastāvdaļa noteiktu laiku saglabās lietošanas īpašības, drošumu un izpildījumu un ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs uzņemas papildu saistības, kas nav paredzētas normatīvajos aktos\". Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 33.panta otro daļu pārdevējam vai pakalpojuma sniedzējam, kas atlīdzinājis patērētājam nodarīto zaudējumu vai atmaksājis par preci vai pakalpojumu samaksāto naudas summu, ir regresa prasījuma tiesības pret personu, no kuras iegādāta prece vai materiāli. Samsung Baltic mātes uzņēmuma Samsung Electronics Co. Ltd. mājas lapā internetā sadaļā \"uzņēmuma servisa politika, garantija\" deklarēts, ka \"Samsung piedāvā garantijas pakalpojumu visām savām precēm. (..) Noteiktā perioda ietvaros Samsung preces ir nodrošinātas ar garantiju pilnā apmērā.\" 44 Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī to, ka Samsung Electronics Co. Ltd. nodrošina sava ražojuma preču pilnu garantiju, KP uzskata, ka garantijas segmentēšana pēc ģeogrāfisko teritoriju principa, jo īpaši ņemot vērā izmeklētās lietas kontekstu, tiešā veidā ir vērsta uz tirgu sadali un preču plūsmu kontroli, tādējādi kaitējot ne tikai konkurencei, bet arī patērētāju interesēm.
\nAcīmredzot arī Samsung grupa ir apzinājusies augstāk minēto argumentu pamatotību, jo, kā norādīts Samsung Baltic 29.09.2009. vēstulē Nr.29/09/09-1: \"SEB vēlas informēt KP, ka Samsung grupas ietvaros ir panākta vienošanās, ka turpmāk \"Samsung\" grupas komercsabiedrības, tajā skaitā, arī SEB nodrošinās visām \"Samsung\" precēm garantijas apkalpošanu visā Eiropas Ekonomiskās zonas teritorijā, tā kā Samsung Electronics Co. Ltd. uzņemsies izmaksas, kas attiecas uz preču garantijas apkalpošanu. Jau šobrīd SEB pārstrādā tās izplatītajai produkcijai izsniedzamos garantijas talonus, izņemot no tiem atsauci uz to, ka garantijas remonts tiek nodrošināts tikai Baltijas valstu teritorijā. Turpmāk jebkura \"Samsung\" prece tiks garantijas laikā apkalpota visā Eiropas Ekonomiskās zonas teritorijā. Tas attieksies arī uz līdz šim pārdotajām precēm atlikušā garantijas laika ietvaros.\"
\n5.3. Tālākpārdošanas cenas noteikšana Samsung Baltic regulāri sūtītās cenu lapas, kurās bez rekomendētajām tālākpārdošanas cenām norādītas arī minimālās (rekomendētās) vairumtirdzniecības tālākpārdošanas cenas un minimālās rekomendētās mazumtirdzniecības cenas interneta veikaliem, un kuras vairumtirgotāji kā atskaites punktu izmantoja interneta veikalu cenu politikas ietekmēšanā, sekmēja augstu cenu caurspīdīguma pakāpi mazumtirdzniecības tirgū. Tālākpārdošanas cenu noteikšanas politiku no Samsung Baltic puses raksturo arī viens no pierādījumiem lietā - 25.04.2008. Samsung Baltic e-pasta vēstule, kas nosūtīta visiem Lietas dalībniekiem, kā arī Igaunijas un Lietuvas vairumtirgotājiem - Samsung Baltic līgumu partneriem. Šajā vēstulē, kurā noteikti tirdzniecības apjoma bonusu saņemšanas noteikumi nākošajam ceturksnim, kā viens no nosacījumiem bonusa saņemšanai ir Samsung Baltic noteiktās vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības cenas pilnīga ievērošana.
\nLietā esošie pierādījumi apliecina tajā skaitā, ka visi Lietas dalībnieki ir bijuši iesaistīti savstarpējā informācijas apmaiņā par klientiem (interneta veikaliem), kuri nepilda nosacījumus par minimālās tālākpārdošanas cenas ievērošanu (skat., piemēram, Lēmuma 4.1.6., 4.1.10., 4.1.12., 4.1.19. - 4.1.21., 4.1.26., 4.1.28., 4.1.30.punktu), par kopīgām sanāksmēm un tajās apspriežamajiem jautājumiem (arī piedaloties šādās sanāksmēs45), par cenu veidošanas noteikumiem, t.sk. par to, no kura datuma mainās cena (skat., piemēram, Lēmuma 4.1.15., 4.1.18., 4.1.19., 4.1.24.punktu), u.c. jautājumiem, tādējādi piedaloties Samsung preču tālākpārdošanas cenu plānošanā, noteikšanā un noturēšanā sev vēlamajā līmenī.
\nVienlaicīgi lietā ir konstatēta lietas dalībnieku sadarbība kontroles pasākumu faktiskā īstenošanā, pārbaudot un par rezultātiem informējot pārējos lietas dalībniekus, vai tiek ievērota Samsung preču noteiktā \"rekomendētā\" pārdošanas cena, aptverot sankciju piemērošanu un/vai draudus piemērot sankcijas pret \"pārkāpējiem\", kas neievēro Samsung preču noteikto \"rekomendēto\" pārdošanas cenu (skat., piemēram, Lēmuma 4.1.5., 4.1.8., 4.1.22., 4.1.25.punktu), kas izpaužas šādus \"pārkāpējus\" vismaz ietverot t.s. \"Melnajā sarakstā\", draudot atteikt pārdot Samsung preces, atteikt \"autorizētu klientu servisu\" (t.i. preču garantijas remontu) (skat., piemēram, Lēmuma 4.1.3., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.22., 4.1.23., 4.1.27., 4.1.30.punktu).
\nSaskaņā ar interneta veikalu pārstāvju sniegto informāciju, Samsung preču piegāde arī faktiski ir tikusi pārtraukta atsevišķiem tirgus dalībniekiem (ko apliecina arī publikācijas presē46).
\nIzmantojot interneta veikalu atkarību un ņemot vērā teritoriālo protekcionismu, kas izriet no Samsung Baltic noslēgtajiem pārdošanas līgumiem, uz interneta veikaliem tika izdarīts spiediens, izmantojot draudus par preces nedošanu un garantijas nenodrošināšanu, izveidoti \"melnie\" un \"baltie\" saraksti un interneta veikalu TOP 10 (vislabāko, t.i., cenas ievērojošo) veikalu saraksts (skat.
\nLēmuma 4.1.5., 4.1.6., 4.1.18. un 4.1.31.punktu), faktiski kopīgi radīta sistēma interneta veikalu saimnieciskās darbības ietekmēšanai attiecībā uz Samsung preču tirdzniecību, tiem liedzot vai traucējot patstāvīgi, brīvi noteikt savas pārdošanas cenas. Tādējādi pēc būtības tika izslēgta vai katrā ziņā būtiski ierobežota izplatītāju un interneta veikalu savstarpējā konkurence un rezultātā arī labums, ko gūst gala patērētājs no patiesas konkurences apstākļos noteiktām cenām. Šādu konkurences apstākļu ieviešana neatbilst normāliem tirgus apstākļiem, kur katrs tirgus dalībnieks savu konkrēto rīcību vai uzvedības politiku tirgū nosaka patstāvīgi.
\n6.1.1. Vēstules 2.1.punktā Samsung Baltic paskaidro, ka \"KP 2008.gada 5.septembra Sarunu protokolā, kurš sastādīts KP apmeklējuma laikā SEB telpās, SEB valdes locekļa J.C. norādīto, ka SEB \"nosaka cenas izplatītājiem\", nevar izmantot kā faktu, lai pierādītu, ka SEB kopā ar saviem izplatītājiem - SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\" - ir iesaistīta saskaņotajās darbībās, norādot, ka \"Iepriekš minētajā citātā SEB valdes loceklis runā par visiem vairumtirgotājiem vienādi noteikto cenu, par kādu SEB pārdod tiem \"Samsung\" preces. (..) SEB informē par tās noteikto vairumtirdzniecības cenu \"Samsung\" produkcijai nosūtot cenu lapu visiem saviem līgumpartneriem.
\nIevērojot to, ka SEB kā oficiālais \"Samsung\" preču izplatītājs Baltijas valstīs atrodas vertikālās attiecībās ar vairumtirgotājiem un veikalu ķēdēm, kā arī atbilstoši Ministru kabineta 2008.gada 29.septembra noteikumu Nr. 797 \"Noteikumi par atsevišķu vertikālo vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās aizliegumam\" 8.1. punktam, kas nosaka, ka \"piegādātājs ir tiesīgs noteikt maksimālo vai ieteicamo pārdošanas cenu, SEB ir iekļāvusi attiecīgajās cenu lapās arī ieteicamo mazumtirdzniecības cenu\".
\nVērtējot Samsung Baltic amatpersonas teikto kopsakarā ar citiem Lietā iegūtajiem pierādījumiem, t.i., Samsung Baltic izveidoto cenu lapu saturu, 25.04.2008. darbinieka V. M. nosūtīto elektroniskā pasta vēstuli, kurā iekļauta Samsung Baltic bonusu aprēķināšanas kārtība, un citus Lietā iegūtos pierādījumus, KP secina, ka Samsung Baltic mērķis bija tālākpārdošanas cenu (vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības) noteikšana, ko apliecina arī Samsung Baltic faktiskās darbības. KP piekrīt, ka pārdevējs pircējam var noteikt rekomendējamo vai maksimālo tālākpārdošanas cenu, kuras ievērošana netiek pieprasīta obligātā kārtā.
\n6.1.2. Vēstules 2.2.punktā Samsung Baltic, atsaucoties uz KP sarunu protokolos iekļautajiem Samsung Baltic Audio-Video produktu grupas menedžera D.S. paskaidrojumiem, norāda: \"(..) Par to, ka D.S. nav īsti informēts par to, kas tiek domāts ar attiecīgajiem \"sarakstiem\", liecina arī viņa paskaidrojumi attiecībā par \"Red List\", par kuru viņš \"nevar precīzi pateikt, bet iespējams tajā ir e-veikali, kas, iespējams, ievēro nosacījumus\", bet par \"White List\", ka, \"iespējams, tajā esošie e - veikali ievēro rekomendētās \"retail prices\".
\nIepazīstoties ar Paziņojumā citēto 29.08.2008. e-pasta vēstuli, kas nosūtīta no (..) (*)@rd.lv, redzams, ka ar \"White list\" tiek saprasts pavisam kaut kas cits, nekā par to izteicies D.S., proti, \"tā saucamā \"White List \" saraksta klientiem, kas dod dāvanas, kas pārsniedz 20 latu vērtību, arī tiks uzskatīti par noteikumu pārkāpumiem. Līdz ar to kompānijas nonāks \"Black List\" sarakstā.\" SEB uzskata, ka minētais apstāklis uzskatāmi pierāda, ka SEB darbiniekiem nav nekādas saistības ar jebkāda veida sarakstu sastādīšanu attiecībā uz interneta veikaliem vai jebkāda veida cenu noteikšanu šiem veikaliem (..).\"
\nKP Lietas izpētes gaitā ir secinājusi, ka šim darbiniekam ir nosūtīts liels skaits elektronisko vēstuļu, kuru saturs nepārprotami sniedz informāciju par \"White List\" un \"Black List\" esamību, nozīmi un to pielietošanu (rekomendētās cenas ievērošanas kontroles pasākumiem).
\n47 Lai gan 05.09.2008. apmeklējuma laikā sastādītajā sarunu protokolā ar Samsung Baltic Audio video produktu grupas menedžeri D.S. pēdējais norādīja, ka \"(..) \"Black list\" un \"White list\" - nav informācijas, kas šos dokumentus sastāda\", no elektroniskā pasta sarakstes redzams, ka arī D.S. sūtītas e-pasta vēstules ar aktuālo informāciju par \"melnajiem sarakstiem\" un attiecīgi - to veidotājiem.
\n6.1.3. Vēstules 2.3.punkta sākumā Samsung Baltic sniedz līdzīgu pamatojumu kā vēstules 2.2.punktā par citiem Samsung Baltic darbiniekiem, kuri minēti paziņojumā attiecībā uz elektronisko vēstuļu saņemšanu. Vēstules 2.3. punktā norādīts: \"(..) ka elektroniskā pasta vēstuļu saņemšana (pie kam no 3 SEB darbinieku puses) ne pie kādiem apstākļiem nevar tikt atzīta par vienošanos konkurences tiesību izpratnē, kuras dalībniece būtu SEB. Pirmkārt, elektroniskā pasta vēstuļu saņemšana nekādā ziņā neveido līgumu Civillikuma izpratnē.
\nOtrkārt, elektroniskā pasta vēstuļu saņemšana no dažu SEB darbinieku puses, neveido saskaņotas darbības, tā kā iztrūkst jebkāda veida darbības (vai tādas atturēšanās no darbības, kura būtu nepieciešama) no SEB darbinieku puses, bez tam SEB darbinieku darbības nevar tikt atzītas par SEB darbībām, it sevišķi, ja nav šos darbiniekus uz to pilnvarojusi vai arī šīs darbības ir pretrunā ar šo darbinieku darba līgumu, iekšējās kārtības noteikumu vai iekšējo instrukciju noteikumiem.\"
\nVēstules 2.10.punktā norādīts, ka \"Paziņojuma punktā 3.4. norādīts uz 2008.gada 7.aprīļa elektroniskā pasta vēstuli, kura no M.O. elektroniskā pasta adreses nosūtīta A.Š. un D.U., norādot V.M., SEB darbinieka, elektroniskā pasta adresi kā kopijas saņēmēju. (..) No V.M. paskaidrojumiem izriet, ka, pirmkārt, viņš nezina iemeslu, kāpēc attiecīgās personas uzskata, ka viņam jābūt informētam par kaut kāda jauna interneta veikala parādīšanos, tā kā nedz viņam, nedz SEB kopumā nav nekādas saistības ar interneta veikaliem (..).\"
\nKP pilnībā noraida minētos Samsung Baltic argumentus. KP savos konstatējumos balstās uz visu Lietā esošo pierādījumu un informācijas izvērtējumu to kopsakarā, tajā skaitā uz visas Lietas dalībnieku starpā notikušās elektroniskās sarakstes analīzi. Konkrētajā lietā nepastāv un tādējādi nav pat pamata runāt par situāciju, kad atsevišķi Samsung Baltic darbinieki būtu saņēmuši atsevišķus gadījuma rakstura e-pastus, turklāt atstājot tos bez ievērības. Elektroniskā sarakste ir pamatā par divām tēmām - tālākpārdošanas cenu kontroli un paralēlā importa gadījumiem un to ierobežošanu, turklāt e-pastu saņemšana (regulāri ilgstošā laika posmā) un sūtīšana veido tikai daļu no Lietā vērtēto faktu kopuma. Konkrētajā lietā analizētajās darbībās Samsung Baltic rīcība vērtējama kā īpaši aktīva un nozīmīga, jo Samsung Baltic pati ir veicinājusi tālākpārdošanas cenu noteikšanas praksi, par ko liecina, piemēram, Lēmuma 4.1.11.punktā minētais 25.04.2008. V.M. (Samsung Baltic) sūtītais e-pasts Baltijas valstu vairumtirgotājiem (Bonus schema for Q2), kura kopija nosūtīta arī adresātiem \"A.G.\", \"V.M.\", \"V.Z.\" un \"H.B.\" (visi Samsung Baltic darbinieki), kur kā viens no bonusu saņemšanas priekšnoteikumiem norādīta rekomendēto cenu pilnīga ievērošana.
\nKaut gan Samsung Baltic 20.08.2009. vēstulē ir norādījusi, ka \"(..)šīs vēstules nosūtīšana ir kļūda, kas vēlāk tika labota un tā patiesībā bija domāta Ukrainas tirgum\", Lietā iegūtā informācija liecina par pretējo. Minētajai vēstulei ir pievienots pielikums \"AV_Bonus Q2_2?_Baltic_final_307.\". Pievienotā faila nosaukums skaidri norāda, ka tas bija domāts Baltijas tirgum. Samsung Baltic nav iesniegusi arī pierādījumus attiecībā uz to, kad un kādā veidā \"kļūda\" tikusi labota. Arī no SIA \"GNT Latvija\" (Lēmuma 4.1.32.punkts) saņemtās elektroniskās sarakstes tieši redzams, ka vairumtirgotājs ir ievērojis Samsung Baltic noteikto rekomendēto cenu, ko 30.10.2008. e-pasta vēstulē, kas sūtīta S.T.L., tieši pasaka L.B. (GNT Grupas Direktors, Baltijas valstis & Polija), rakstot: \"(..) Kā es minēju mūsu telefona sarunā mēs stingri ievērojam rekomendējamās cenas.
\nMēs esam pārliecināti, ka visas dīvainās cenas, kuras Jūs varat redzēt dažādos interneta veikalos nav saistītas ar mūsu piegādēm.
\nEs nebūtu pārsteigts, ka kompānijas, kuras vaino mūs, ir tās, kuras pārdod par zemajām cenām. Tādēļ noteikti nekādi zaudējumi Samsungam no GNT puses nav un iepriekš nav bijuši nodarīti sakarā ar LCD TV tirdzniecību Latvijā. Esmu pārliecināts, ka GNT pārtraucot tirgot LCD TV nepadarīs Samsung pārdošanas rezultātus labākus.\"
\nTurklāt pilnībā ir noraidāms Samsung Baltic vēstulē teiktais, ka \"elektroniskā pasta vēstuļu saņemšana nekādā ziņā neveido līgumu Civillikuma izpratnē, (..)elektroniskā pasta vēstuļu saņemšana no dažu SEB darbinieku puses, neveido saskaņotas darbības\". Terminiem līgums / saskaņota darbība KL 11.panta (EKL 81.panta pirmās daļas) kontekstā ir pilnīgi cits tiesiskais saturs nekā līguma jēdzienam civiltiesībās, tādējādi atsauce uz to šajā kontekstā ir juridiski nekorekta. Būtu juridiski nepareizi vērtēt līguma / saskaņotas darbības definīciju, neņemot vēra KL 11.panta pirmās daļas vai EKL 81.panta pirmās daļas jēgu un mērķi. Konkurences tiesību mērķis ir citāds nekā līgumtiesību (civiltiesību) mērķis, tādējādi arī pušu gribas sakritībai vai savstarpējai piekrišanai ir cits saturs konkurences tiesībās, kā rezultātā konkurences tiesību un civiltiesību normas ir interpretējamas dažādi.
\nAttiecībā uz tirgus dalībnieka atbildības jēdzienu KP norāda uz sekojošo. Lietā aprakstītos e-pastus sūtījuši konkrēti uzņēmumu, arī Samsung Baltic, darbinieki, tajā skaitā tirdzniecības menedžeri. Konkurences tiesībās nenodala \"darbinieku vainu\" no \"uzņēmuma vainas\", jo darbinieki veido uzņēmumu, \"personificē\" to. Minētais princips nostiprināts arī Latvijas un Eiropas Kopienas konkurences tiesību praksē. Tā, piemēram, KP 25.10.2006. lēmumā Nr.E02-12748 noteikts: \"Konkurences padome secina, ka tirgus dalībnieka informācijas, kuras apmaiņa ir aizliegta saskaņā ar KL 11.panta pirmo daļu (t.sk. informācija, kura attiecas uz cenām), saglabāšanas pienākums un atbildība gulstas uz tirgus dalībnieku. Informācija, kura attiecas uz tirgus dalībnieka (konkursa pretendenta) cenām, ko tas vēlāk iesniedz konkursā, ir konkursa piedāvājuma iesniedzēja informācija, kuras saglabāšanu un neizpaušanu citiem konkurentiem tam ir pienākums nodrošināt. Šāda atbildība uz tirgus dalībnieku gulstas neatkarīgi no tā, kādai personai (tirgus dalībnieka darbiniekam vai citai personai) tas ir uzdevis sagatavot pilnībā vai kādā daļā piedāvājumu konkursam. Un konkursa pretendents atbild par konkursa piedāvājuma sagatavotāja darbībām ar konkursa pretendenta informāciju. Tādējādi, neatkarīgi no tā, vai informācijas apmaiņu veic Konkursa pretendenta (juridiskās personas) darbinieks vai cita persona, kurai Konkursa pretendents uzdevis sagatavot Konkursa piedāvājumu, atbildība par to gulstas uz Konkursa pretendentu. (..) Jāņem vērā, ka juridiskās personas (tirgus dalībnieki) saimniecisko darbību organizē un veic ar fizisko personu (pārstāvju - iecelto amatpersonu, pilnvaroto personu, kurām tiek uzticēta viena vai vairāku uzdevuma izpilde, starpniecību. Atbilstoši KL aizliegta vienošanās nevar tikt attiecināta tikai uz amatpersonu, kurām ir paraksta tiesības, darbībām, bet uz jebkura tirgus dalībnieka darbinieka darbībām, kuram tirgus dalībnieks ir nodevis tā informāciju, kas attiecas uz cenām un citiem komerciāli nozīmīgiem tirgus dalībnieka datiem.\"
\nAdministratīvās rajona tiesas 29.08.2008. spriedumā lietā Nr.42388207 noteikts: \"Tiesa piekrīt atbildētāja argumentam, ka aizliegta vienošanās var tikt attiecināta ne tikai uz amatpersonu, kurām ir paraksta tiesības, darbībām, bet arī uz jebkuras ar tirgus dalībnieku saistītas personas darbībām. Ar saistītu personu, tiesas ieskatā, ir jāsaprot personu, kurai ir juridiskas vai faktiskas darba attiecības ar konkrēto tirgus dalībnieku vai kura darbojas šī tirgus dalībnieka interesēs, vai kurai tirgus dalībnieks ir juridiski vai faktiski ir piešķīris tiesības pieņemt tirgus dalībnieka komerciālus lēmumus vai kurai juridiski vai faktiski ir tiesības pieņem tirgus dalībnieka komerciālus lēmumus.\" 49 No Eiropas Kopienas tiesas prakses50 var minēt lietu Musique Diffusion Francaise and others v Commission51, kurā viens no lietas dalībniekiem norādīja, ka kompāniju nedrīkst sodīt, ja vien nav pierādīts, ka pārkāpums ir saistāms ar pašu kompāniju, t.i., konkrētajā lietā - ar kompānijas partneriem (augstāko vadību).
\nAtbildot uz minēto, Eiropas Kopienu tiesa vērsa uzmanību uz Regulas Nr.17 15.panta pirmo un otro daļu, kur noteikts, ka Komisija ar lēmumu var uzlikt naudas sodus uzņēmumiem un uzņēmumu apvienībām, ja tās tīši vai nolaidības dēļ izdarījušas pārkāpumus. 52 Saskaņā ar tiesas teikto: \"Lai piemērotu šo punktu, nav nepieciešama uzņēmuma partneru vai galveno vadītāju tieša rīcība vai pat tikai zināšana par šādas rīcības faktu; ir pietiekoši, ja darbību veikusi persona, kurai ir tiesības rīkoties uzņēmuma vārdā.\"
\nLīdz ar to, pat ja Lietā minētie Samsung Baltic darbinieki būtu aizliegtās darbības veikuši bez tieša darba devēja akcepta vai zināšanas, konstatējamā pārkāpuma saistībā šim apstāklim nav nozīmes.
\n6.1.4. Samsung Baltic vēstules 2.4.punktā norādīts: \"Tā kā SEB pārdod \"Samsung\" preces par noteiktu cenu vairumtirgotājiem, tad SEB ienākumi nemainās atkarībā no tā, par kādu cenu \"Samsung\" preces tiek pārdotas mazumtirdzniecībā, vēl jo vairāk, jo zemāka ir cena, par kādu \"Samsung\" preces tiek pārdotas, jo lielāka iespēja, ka tiek pārdots lielāks skaits \"Samsung\" preču un attiecīgi lielāki ir SEB ienākumi.\"
\nKP norāda, ka uzņēmumiem var būt daudz un dažādi motīvi attiecībā uz sava produkta tālākpārdošanas cenu, piemēram, tā var būt zīmola \"pozicionēšanas\" stratēģijas būtiska daļa - produkta atrašanās kādā noteiktā cenu līmenī, kas šo produktu attiecīgi pozicionē starp konkurējošiem zīmoliem. Tie var būt arī motīvi, kas saistīti ar tā saukto \"spekulatīvo izmantotāju problēmas\" [free riders] risināšanu53.
\nTaču jebkādām saimnieciskās darbības izpausmēm un stratēģijām ir jābūt likumiskām, normatīvajiem aktiem, tajā skaita konkurences tiesībām, atbilstošām.
\nTurklāt KP uzskata, ka ar citēto apgalvojumu Samsung Baltic nonāk ar sevi acīmredzamā pretrunā - ja sabiedrība patiesi būtu ieinteresēta maksimālā pārdošanas apjomā, kas varot tikt sasniegts ar zemākas cenas palīdzību, tad nav skaidrs, kādēļ Samsung Baltic vispār nepieciešamas tik sīki segmentētas cenu lapas, iekļaujot ne tikai rekomendētās tālākpārdošanas cenas, bet arī minimālās rekomendētās mazumtirdzniecības cenas interneta veikaliem.
\n6.1.5. Vēstules 2.6.punktā Samsung Baltic ir sniegusi informāciju, ka \"SEB darbinieka V.M. 25.04.2008. elektroniskā pasta vēstuli visiem SEB sadarbības klientiem, kuras pielikumā tika pievienota ceturkšņa bonusu (apjoma atlaides) saņemšanas shēma, zem kuras kā priekšnoteikumi attiecīgās atlaides saņemšanai tika norādīti (krievu un angļu valodā) cita starpā \"weekly products stock report\" un \"no violation of recommended wholesale and retail prices\" nosūtīšana bija kļūda. Gan J.C., gan V.M. 2009.gada 4.jūnija Sarunu protokolā ir apstiprinājuši, ka vienīgais priekšnoteikums apjoma atlaides (ceturkšņa bonusa saņemšanai) ir noteikta tirdzniecības apjoma sasniegšana attiecīgajā cenu grupā.
\n2009.gada 4.jūnija Sarunu protokolā J.C. norādījis, \"Ka noliktavas atskaites noteikti nav priekšnoteikums bonusa saņemšanai. SEB vienīgais reālais priekšnoteikums bonusa piešķiršanai ir pārdošanas apjoma sasniegšana. Choi nezina, kāpēc M. e-pastā norādījis šādus noteikumus, jo SEB neveic cenu kontroli. Katrā ziņā nevienam apjoma bonusa saņemšanu tas neietekmē.\" Savukārt pieaicinātais V.M. norāda, ka \"e-pastā norādītie priekšnoteikumi ir kļūda, un ir bijis arī cits fails, kurā nekā tāda uzrādīta nav. (..) Patiesībā šis fails ir bijis paredzēts Ukrainas teritorijai, kurā nav spēkā Eiropas Kopienas tiesību normas attiecībā uz konkurences regulējumu un šādas darbības ir pieļaujamas. (..) Iepriekš minēto apstiprinot tas fakts, ka angļu valodas teksts ir tulkots nevis latviešu valodā, bet gan krievu. Bez tam V.M. norādījis, ka jau nākamajā dienā viņš kļūdu labojis un nosūtījis pareizo failu, kurā šādi priekšnoteikumi nav minēti. (..) Jebkurā gadījumā rekomendācija ir tikai rekomendācija. Jo mazāku pārdevēji tur cenu, jo mums izdevīgāk.(..) Jebkurā gadījumā gan J.C., gan V.M. apstiprinājuši, ka nekādu papildus priekšnoteikumu ievērošana praksē netiek pārbaudīta, jo SEB datu bāzē ir informācija par visu SEB klientu veiktajiem darījumiem ar SEB realizētajiem \"Samsung\" produktiem, un atkarībā no tā, vai attiecīgajās preču grupās ir sasniegts noteiktais pārdošanas apjoms, SEB automātiski aprēķina atlaides apmēru un sagatavo atbilstošu kredītvēstuli.\"
\nIzvērtējot minētos argumentus, KP secina, ka Samsung Baltic amatpersonu sniegtie paskaidrojumi ir pretrunā ar Lietā iegūtajiem pierādījumiem (skat. iepriekšējos Lēmuma punktus, kā arī KP atbildes uz Samsung Baltic argumentiem par Lietu).
\nTurklāt, kā norādīts iepriekš, Samsung Baltic nav iesniedzis nevienu pierādījumu tam, ka V.M. sūtītais e-pasts būtu nākamajā dienā nosūtīts atkārtoti koriģētā veidā, turklāt arī KP apmeklējumu laikā pie tirgus dalībniekiem šāds [koriģēts] e-pasts netika atrasts. Nav nozīmes arī faktam, ka minētajā e-pastā teksts no angļu valodas tulkots uz krievu, nevis uz latviešu valodu, ņemot vērā, ka e-pasts sūtīts visu trīs Baltijas valstu vairumtirgotājiem, kuri noteikti runā krievu vai angļu valodā, bet latviešu valodu saprot tikai Latvijā.
\nTurklāt KP vēlas norādīt uz Samsung Baltic kļūdaino izpratni par konkurences tiesību regulējumu Ukrainā. Tālākpārdošanas cenu noteikšana un tirgu sadale arī Ukrainā ir aizliegtas darbības saskaņā ar 11.01.2001. pieņemto likumu \"Par ekonomiskās konkurences aizsardzību\" (jo īpaši skatīt minētā likuma 6.panta otrās daļas 1. un 3.punktu, kas faktiski ir analoģiski KL 11.panta pirmās daļas 1. un 3.punktam un EKL 81.panta pirmās daļas noteikumiem). 54 6.1.6. Vēstules 4.1.punktā ir norādīts: \"V.M. apgalvo, ka jau nākamajā dienā nosūtījis visiem SEB klientiem jaunu bonusu shēmu, kurā iepriekš minētā priekšnoteikuma vairs nav bijis. SEB lūdz KP vērst uzmanību uz SEB iesniegtajiem pirkuma līgumiem un to pielikumiem, kuros tāpat redzamas bonusu shēmas, pie kam par dažādiem periodiem un tajā šāda priekšnoteikuma nav (bez tam šajās bonusu shēmās - arī tajā, kas attiecas uz 2008.gada Q2, ir norādītas citas likmes). SEB uzskata, ka iepriekš minētais apstiprina to, ka 2008.gada 25.aprīlī nosūtītā bonusu shēma ir bijusi kļūda.\"
\nKā iepriekš Lēmumā norādīts, KP vērtē visus Lietā esošos pierādījumus un informāciju kopsakarā un neuzskata, ka Samsung Baltic teiktais pierādītu pretējo KP secinātajam, ka Samsung Baltic ir veikusi aktīvas darbības konkrētā pārkāpuma ietvaros (skat. Lēmuma iepriekšējos punktus).
\n6.1.7. Vēstules 2.8.punktā norādīts, ka: \"SEB nekad nav ierobežojusi preču kustību starp Baltijas valstīm vai jebkādā citā veidā ierobežojusi SEB klienta vai ta pircēju brīvu izvēli noteikt, kurā teritorijā tiks talāk pārdotas preces.\"
\nKP pilnībā noraida šo apgalvojumu, jo, pirmkārt, Samsung Baltic slēgto tipveida līgumu 2.2.punkts jau pēc mērķa ir vērsts uz konkurences kavēšanu, deformēšanu vai ierobežošanu, turklāt Lietā esošie pierādījumi apliecina, ka šādas darbības arī praktiski realizētas.
\n6.1.8. Vēstules 2.11.punktā norādīts, ka \"SEB neizprot, kā KP attiecinājusi 14.07.2008. un tai sekojošo [skat. Lēmuma 4.1.15.-4.1.20.punkts] e-pasta saraksti starp SIA \"PROKS\", SIA \"RD Elektroniks\" un SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\" par kaut kādu tikšanos 16.07. uz SEB, un ka tā liecinātu par SEB dalību saskaņotās darbībās tālākpārdošanas cenas vai teritorijas ierobežošanai.\" SEB vēstules 2.13.punktā norādīts, ka \"SEB lūgusi paskaidrojumus no saviem darbiniekiem par 18.0.2008. e-pasta vēstuli no M.O., uz ko ir saņēmusi atbildes, ka SEB darbinieki nezina iemeslu, kāpēc viņiem tiek nosūtīta šāda rakstura vēstule\".
\nKP norāda, ka no pieminētās elektroniskās sarakstes satura viennozīmīgi var secināt, ka Lietas dalībnieku tikšanās 16.07.2008. bija iepriekš paredzēta un patiešām notika norādītajā datumā. Kā jebkurš cits pierādījums Lietā, arī šeit pieminētais veido daļu no pierādījumu kopuma, kas liecina par uz konkurences ierobežošanu vērstu darbību koordināciju Lietas dalībnieku starpā, kas notikusi tajā skaitā gan elektroniskas sarakstes formā, gan rīkojot savstarpējas tikšanās.
\n6.1.9. Vēstules 3.4.punktā norādīts: \"Pēc SEB domām, ar apzīmējumu \"regulāra informācijas apmaiņa\" nozīmē savstarpēju informācijas apmaiņu, nevis dažas vienpusējas elektroniskā pasta vēstules no SEB klientiem (..). Bez tam SEB nav zināmas tiesību normas, kas aizliegtu apmaiņu ar informāciju.
\nPēc SEB domām brīva informācijas aprite un viedokļa paušana tiek aizsargāta ar Satversmes 100.pantu un vienādā mērā attiecas kā uz fiziskām, tā uz juridiskām personām (..).\"
\nKP norāda, ka konkrētās Lietas ietvaros konstatētie pierādījumi liecina, ka Samsung Baltic bijis šādas informācijas apmaiņas veicinātājs, kas saistīts gan ar tipveida pārdošanas līgumu 2.2.punktu, gan noteikta tālākpārdošanas cenu līmeņa uzturēšanas politiku. Ņemot vērā daudzos e-pastus, kas sūtīti Samsung Baltic tieši vai kā kopijas, Samsung Baltic ne reizi nav vērsis izplatītāju - pārējo Lietas dalībnieku - uzmanību uz to, ka e-pastos aprakstītās situācijas nav pieļaujams no konkurences tiesību viedokļa, nav norobežojies no šādu e-pastu saņemšanas, turklāt Samsung Baltic darbinieki paši arī sūtījuši e-pastus, kuru saturs norāda uz konkurenci ierobežojošiem mērķiem. Otrkārt, Samsung Baltic nosūtītos e-pastus noteikti nevar uzskatīt par gadījuma rakstura sūtījumiem, ņemot vērā regularitāti un vienus un tos pašus sūtītājus / saņēmējus. Treškārt, Samsung Baltic norāda, ka tai \"nav zināmas tiesību normas, kas aizliegtu apmaiņu ar informāciju\". KL 11.panta pirmās daļas 1.punktā tieši noteikts šāds ierobežojums: \"(..) tādas informācijas apmaiņa, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem.\" Jebkurā gadījumā un situācijā ir jāvērtē informācijas apmaiņas mērķis un saturs. Konkrētajā lietā informācijas apmaiņa ir tieši saistīta ar savstarpēju koordināciju Lietas dalībnieku starpā par konkurenci ierobežojošu darbību veikšanu, kuru mērķis bija tirgu sadale un tālākpārdošanas cenu noteikšana.
\n6.1.10. Vēstules 3.4.2.punktā norādīts: \"(..) No lietas materiāliem ir acīm redzams, ka šie saraksti [internetveikalu \"Black List\" un \"White List\"] ir sastādīti un papildināti bez jebkāda veida SEB informēšanas par to. (..) Tomēr, ievērojot to elektroniskā pasta vēstuļu saturu, kas tomēr nonākušas līdz SEB produktu menedžeriem, konstatējams, ka viņu rīcībā nav bijis pietiekami daudz informācijas, lai saprastu par kādiem sarakstiem tiek runāts šajās (..) vēstulēs. (..) SEB ir ieinteresēta, lai \"Samsung\" preču mazumtirdzniecības cena būtu pēc iespējas zemāka.(..)\"
\nElektroniskās sarakstes konteksts un saturs ir nepārprotams, tādējādi ir noraidāms Samsung Baltic iebildums, ka Samsung Baltic darbiniekiem nebija pietiekoši daudz informācijas, lai saprastu, par kādiem sarakstiem ir runa. Turklāt, ja Samsung Baltic patiesi būtu bijis ieinteresēts pēc iespējas zemākās tālākpārdošanas un mazumtirdzniecības cenās, tas varēja izmantot konkurences tiesībās atļautu instrumentu - maksimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu.
\n6.1.11. Vēstules 3.4.4.punktā norādīts, ka: \"SEB nav apmainījusies ar informāciju par jebkāda veida sankcijām - nedz attiecībā uz tās klientiem, nedz attiecībā uz jebkādām citām komercsabiedrībām. (..) SEB nekad nav piemērojusi nevienu sankciju (līgumsodu, atlaides nepiešķiršanu, kompensācijas neizmaksāšanu u.tml.) nedz attiecībā uz saviem klientiem, nedz vēl jo vairāk uz nesaistītām komercsabiedrībām.\" Vēstules 3.5.punktā norādīts: \"KP nav norādījusi ne uz vienu SEB ieviestu vai realizētu \"ieteicamo cenu turēšanas\" kontroles pasākumu.\"
\nAtbildot uz minēto, KP norāda, ka sankciju piemērošana vai nepiemērošana nav obligāts priekšnoteikums pārkāpuma konstatēšanai (skat. arī Lēmuma 5.1.punkta otro rindkopu).
\nKonkrētās lietas ietvaros konstatēts, ka Samsung Baltic bija radījis apstākļus, kas veicināja rekomendētās cenas faktisku ievērošanu, par ko liecina tajā skaitā V. M. 25.04.2008. sūtītais e-pasts Baltijas valstu vairumtirgotājiem (Bonus schema for Q2, Lēmuma 4.1.11.punkts) un Samsung Baltic sūtītās cenu lapas Samsung Baltic klientiem - pārējiem Lietas dalībniekiem -, kuri tās aktīvi izmantoja kā pamatu kontrolei pār interneta veikalu ievēroto cenu politiku. Turklāt jāņem vērā arī fakts, ka Samsung Baltic nav nedz norobežojies no e-pastu saņemšanas iespējamības no vairumtirgotājiem par aktuālāko informāciju interneta veikalu melno un balto sarakstu formēšanā, nedz arī norādījis uz šādas sarakstes neatbilstību konkurences tiesību normām. Lietā ir arī pierādījumi, kas norāda uz to, ka vairumtirgotāji ir fiksējuši gadījumus, kad paralēlie importētāji pārdod lētāk, tādējādi \"graujot tirgu\", kas arī norāda uz kāda noteikta cenu līmeņa ievērošanas praksi (skat., piemēram, Lēmuma 4.1.2. un 4.1.15.punktu). Ir pierādījums, kur vairumtirgotājs tieši norāda uz to, ka stingri ievēro rekomendētās cenas (30.10.2008. L.B., GNT Lietuva, sūtītais e-pasts Samsung Baltic darbiniekam S.T. L., kurā teikts: \"(..)Kā es minēju mūsu telefona sarunā mēs stingri ievērojam rekomendējamās cenas. Mēs esam pārliecināti, ka visas dīvainās cenas, kuras Jūs varat redzēt dažādos interneta veikalos nav saistītas ar mūsu piegādēm (..).\" (Lēmuma 4.1.32.punkts)).
\nKomisijas paziņojuma Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā 47.punktā noteikts: \"(..) tālākpārdošanas cenas uzturēšanu (..) vienošanās vai saskaņota prakse, kuras tiešs vai netiešs mērķis ir noteikt fiksētu vai minimālu tālākpārdošanas cenu vai fiksētu vai minimālu cenu līmeni, kas jāievēro pircējam.
\nTādu līguma noteikumu vai saskaņotas prakses gadījumā, kas tieši nosaka tālākpārdošanas cenu, ierobežojums ir skaidri redzams. TCU tomēr var īstenot arī netiešā veidā. Piemēram, vienošanās, kas nosaka peļņas normu izplatīšanai, paredz maksimālās atlaides, ko izplatītājs var piešķirt no noteiktās cenas, un paredz, ka piegādātājs piešķir reklāmas izmaksu atlaides vai atmaksājumus, ņemot vērā attiecīgo cenu līmeni, un sasaista paredzēto tālākpārdošanas cenu ar konkurentu tālākpārdošanas cenām, draudiem, iebiedēšanu, brīdinājumiem, soda naudu, piegāžu kavēšanu vai apturēšanu vai līguma pārtraukšanu saistībā ar noteiktā cenu līmeņa ievērošanu. Tiešus vai netiešus cenas noteikšanas līdzekļus var padarīt efektīvākus, apvienojot tos ar pasākumiem, kuri palīdz identificēt izplatītājus, kas ir samazinājuši cenas - piemēram, cenu uzraudzības sistēmas ieviešana vai mazumtirgotāju saistības ziņot par citiem izplatītājiem tīklā, kas neievēro standarta cenu līmeni (..).\"
\n6.1.12. Vēstules 5.3.punktā Samsung Baltic norāda, ka \"punkta 2.2.esamība līgumā nevar tikt uzskatīta pati par sevi par tādu, kuras mērķis ir preču tālākpārdošanas teritorijas ierobežošana, bet varētu tikt izvērtēta tikai un vienīgi seku aspektā, ja faktiski ar šādu normu SEB būtu ierobežojusi tās pircējus brīvi noteikt tālākpārdošanas teritoriju\".
\nNo Latvijas un Eiropas Kopienas konkurences tiesību regulējuma izriet, ka pasīvās tirdzniecības un tirdzniecības, ko veic trešās personas, ierobežojumi ir tieši aizliegti, tādējādi 2.2.punkts Samsung Baltic pārdošanas līgumos jau pēc mērķa ir vērsts uz konkurences ierobežošanu. Lai gan līguma pret konkurenci vērstais mērķis vai sekas ir jāvērtē kā alternatīvi, nevis kumulatīvi priekšnoteikumi, Lietā ir arī pierādījumi, ka Lietas dalībnieki ne tikai ir noslēguši tirdzniecības līgumu ar šādu uz konkurences ierobežošanu vērstu noteikumu, bet veikuši arī darbības, kas vērstas uz tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu, tādējādi izraisot arī konkurenci deformējošas sekas.
\n6.1.13. Vēstules 5.5.punktā Samsung Baltic norāda: \"Attiecībā uz SIA \"GNT Latvija\" sniegto informāciju, ka tā nav varējusi iegādāties televizorus nepastarpināti no SEB, neraugoties uz to, ka starp SEB un SIA \"GNT Latvia\" ir noslēgts līgums, SEB vēlas paskaidrot, ka vienīgais iemesls, kāpēc SIA \"GNT Latvia\" nav varējusi nopirkt televizorus no SEB ir tas, ka tā nav iesniegusi nevienu pasūtījuma prognozi un pašu pasūtījumu, kurā būtu norādīti televizori.\"
\nLai precizētu no Samsung Baltic un SIA \"GNT Latvia\" saņemto pretrunīgo informāciju, KP Izpilddirekcijas pārstāvji atkārtoti 14.09.2009. tikās ar SIA \"GNT Latvia\" pārstāvi, kurš precizēja iepriekšējā apmeklējuma laikā sniegto informāciju. Iepriekš (26.03.2009. apmeklējumā) SIA \"GNT Latvia\" pārstāvis skaidroja, ka līgums ar Samsung Baltic (..) nenozīmē, ka ir iespēja tirgot jebkuru Samsung preci. Preču iepirkšana tiek ierobežota caur autorizēto sistēmu. SIA \"GNT Latvia\" notiek sadarbība ar Samsung Baltic IT preču iepirkšanā. Savukārt televizorus SIA \"GNT Latvia\" iepērk no SIA \"GNT Lietuva\" vai SIA \"Suncom\".
\nAtkārtotās tikšanās laikā ar KP SIA \"GNT Latvia\" pārstāvis paskaidroja, ka, pat ja gribētu, nevarētu iesniegt televizoru pasūtījumu vai tā prognozi Samsung Baltic, jo tam nemaz nav pieejas TV preču katalogam Samsung Baltic autorizētajā sistēmā.
\n26.03.2009. SIA \"GNT Latvia\" pārstāvis sniedza paskaidrojumu KP Izpilddirekcijas pārstāvjiem par to, ka 2008.gada vasarā SIA \"GNT Lietuva\" saņēma rīkojumu no Samsung Baltic, ka SIA \"GNT Lietuva\" jāpārtrauc pārdot televizorus SIA \"GNT Latvia\". Tādā veidā SIA \"GNT Latvia\" bija jāpārdod uzkrājumi (televizori) pēc Samsung Baltic rīkojuma SIA \"RD Elektroniks\". (..) SIA \"GNT Latvia\" prokūrists M.M. iesniedza arī 01.12.2008. pavadzīmi Nr.700730, no kuras konstatējams, ka SIA \"GNT Latvia\" piegādā SIA \"RD Elektroniks\" 62 Samsung televizorus par kopēju summu 36 885 24 LVL.
\n14.09.2009. SIA \"GNT Latvia\", paskaidrojot iepriekš sniegto informāciju, norādīja: \"Mūsu kolēģi Lietuvā [GNT Lietuva], iespējams, ir lielākie TV tirgotāji Baltijas valstīs.
\nMums tika aizliegts pirkt no Lietuvas, lai gan tas ir māsas uzņēmums. (..) Mums tieši SEB rakstīja, lai beidzam tirgot. Bet mēs teicām, ka mums noliktavā ir prece, kura jāiztirgo. GNT Lietuva, protams, nebija ieinteresēta atpirkt. Vietējie \"oficiālie\" izplatītāji biznesa nosargāšanai bija ieinteresēti šo kā \"kreiso\" kanālu likvidēt, tāpēc arī bija mums adresēts lūgums - iztirgot. (..) Runājot par to preču atpirkšanas gadījumu (2008.gadā), SEB vairākas nedēļas mums rakstīja, ka situācija tiek risināta, un beigās uzdeva droši vien RD un Elkoram atpirkt, jo mums iztirgot pašiem arī neļāva. SEB par šo TV pārdošanu [no GNT Lietuva] pārmeta arī GNT Lietuvai.\" (skat. Lēmuma 4.1.32. un 4.6.8. punktu).
\nSamsung Baltic 20.08.2009. vēstules Nr.20.08.09-1 5.6.punktā teikts, ka: \"SEB nekad nav devusi rīkojumu vai aizliegumu \"GNT Lietuva\" pārdot SIA \"GNT Latvia\" televizorus, tāpat kā nav devusi rīkojumu SIA \"GNT Latvia\" pārdot televizorus SIA \"RD Elektroniks\".
\nPēc SEB rīcībā esošās informācijas minētais darījums ar \"Samsung\" televizoriem noticis tāpēc, ka SIA \"GNT Latvia\" noliktavā izveidojies liels uzkrājums, un SIA \"GNT Latvia\" nav bijis iespēju tos veiksmīgi realizēt, tāpēc SIA \"RD Elektroniks\" un SIA \"PROKS\" nopirkuši no SIA \"GNT Latvia\" šos televizorus (..).\"
\nLēmuma 4.1.32.punktā ietvertā sarakste starp SIA \"GNT Latvia\", SIA GNT Lietuva un Samsung Baltic pārstāvjiem acīmredzami un nepārprotami parāda, ka tieši Samsung Baltic licis SIA \"GNT Latvia\" pārtraukt ievest un Latvijā tirgot no GNT Lietuva iegādātos televizorus. Tādēļ KP pilnībā noraida Samsung Baltic sniegto skaidrojumu kā nepatiesu un pretēju Lietā esošajiem pieradījumiem un faktiem.
\n6.1.14. Vēstules 5.7.punktā Samsung Baltic norāda, ka \"KP nav pamatojusi un pierādījusi 13.05.2008. sarakstes [Lēmuma 4.1.12. punkts] starp SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"PROKS\" saistību ar SEB un jebkādām tās darbībām šīs sarakstes sakarā\".
\nMinētajā sarakstē M. O. (SIA \"RD Elektroniks\") raksta SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"PROKS\" pārstāvjiem: \"(..) Atkal situācija ir nekontrolējama, Buļļu 70 ir \"Prece\" jaunie modeļi. Avots mums zināms un SEBO pieņem mērus (..).\" Citētais e-pasts norāda uz vairumtirgotāju - Samsung Baltic klientu (Lietas dalībnieku) - iesaistīšanos paralēlo importētāju identificēšanā, kas pierāda visu pušu izpratni un ieinteresētību saglabāt tirgū ierobežotu skaitu izplatītāju. Lai gan e-pastā norādīta Buļļu iela 70, Buļļu ielā - 74 2008.gada vasarā atradās SIA \"WESS Consum\" [uzņēmums, kas saskaņā ar Lietā esošo informāciju Samsung preces iepirka un importēja no citiem avotiem - ne Samsung Baltic], turklāt KP izpratnē minētais e-pasts ir saistīts ar Lēmuma 4.1.13.punktā citēto saraksti par diviem gadījumiem, kad notikusi preces atpirkšana no SIA \"WESS Consum\", iesaistoties Samsung Baltic, kas varētu būt noticis pēc līdzīga scenārija kā 4.1.32.punktā aprakstītais gadījums ar SIA \"GNT Latvia\". Par to liecina 21.05.2008. J.A. (SIA \"PROKS\") V.M. (Samsung Baltic) adresēts e-pasts ar saturu: \"Dārgais V., saskaņā ar savstarpējo vienošanos, mēs nopirkām Wess kompānijas krājumu, lai pārtrauktu tirgus salaušanu/izkropļošanu. Lūdzu skatiet pielikumā pievienotās pirkuma pavadzīmes un dokumenta, kurš satur nepieciešamās kompensācijas summas kalkulāciju no Jūsu puses, kopijas. Lūdzu informējiet, kādā veidā Jūs nodrošināsiet kompensāciju un kas Jums minētā sakarā vajadzīgs vēl no mūsu puses. Lūdzu informējiet, vai Jūsu darbinieki apmeklēs mūsu noliktavu, lai pārbaudītu sērijas numuru pārbaudi? Mēs ceram, ka šie televizori tiks uzskatīti par daļu no plāna, pirkuma vērtība tiks pievienota kopējam apgrozījumam 2Q. Gaidīsim ziņas no Jums. Ar sveicieniem, E.A./Importa vadītājs.\"
\n6.1.15. Vēstules 2.8.punktā arī norādīts: \"SEB ir \"Samsung\" preču oficiālais un ekskluzīvais izplatītājs Baltijas valstīs, tāpat, kā citas komercsabiedrības, kuras pieder \"Samsung\" grupai (un kuras konkurences tiesību izpratnē uzskatamas par vienu tirgus dalībnieku), ir \"Samsung\" preču oficiālās un ekskluzīvās izplatītājas citās ES un citās pasaules valstīs. Tāpēc SEB izplatītās preces ir piemērotas Baltijas valstīs lietotāja ērtību un tehniskās atbilstības ziņā. SEB sniedz garantijas tās izplatītajām precēm (..) attiecīgi apmaksājot servisu sniegtos pakalpojumus. Ir nesaprātīgi un ekonomiski nepamatoti prasīt, lai SEB apmaksātu arī tādu preču remonta pakalpojumus, kurus tā nav pārdevusi, jo tā nav devusi nedz attiecīgajam pircējam, nedz gala patērētājam šādu apsolījumu. (..) Tā ir saimnieciskās darbības būtība un ar komercdarbību saistītais risks, kuru uzņemas attiecīgais komersants piemēram, izvēloties iepirkt \"Samsung\" preces no oficiālā \"Samsung\" preču izplatītāja Polijā vai citā valstī. Ja attiecīgā komercsabiedrība uzskata, ka var nopirkt \"Samsung\" preces ne no SEB par izdevīgāku cenu, bet, piemēram, uzņemties transporta izmaksu risku, lai nogādātu preces remontam attiecīgajā valstī, vai arī pašai uzņemties preču remonta risku, tā ir katras komercsabiedrības brīva izvēle un tam nav nekāda saistības ar konkurences kavēšanu (..).\"
\nVēstules 5.10.punktā teikts: \"KP ir norādījusi, ka \"ja patērētājs likumīgi ir iegādājies \"Samsung\" ražotās preces, garantijas remonts jānodrošina visā ES kopējā tirgus teritorijā, mākslīgi to nesadalot, neatkarīgi no tā, kurā valstī, SEB nepatērētājs šo preci iegādājies.\" Pirmkārt, SEB nezina nevienu normatīvo aktu, kas šādu pienākumu uzliktu kādam preču ražotājam vai izplatītājam. (..) Tirgus sadalīšana viena tirgus dalībnieka ietvaros nav uzskatāma par aizliegtu vienošanos un ir pamatota ar ekonomiskiem apsvērumiem. (..) Ir absurds un neloģisks KP uzskats, ka šāda samaksas pienākuma uzņemšanās tikai par attiecīgās komercsabiedrības realizētām precēm, ir uzskatāma par konkurenci kavējošu un ierobežo brīvu preču kustību.\"
\nKP nepiekrīt Samsung Baltic teiktajam. Konkrētās Lietas ietvaros KP secinājusi, ka Samsung izplatītāju tīklam raksturīgās teritoriālās garantijas kalpo kā papildu līdzeklis tirgu sadalei un ir viens no veidiem, kā ierobežot Samsung preču ieplūdi no citiem \"avotiem\" (izplatītājiem citās valstīs), nevis ir pamatoti saistāmas ar ģeogrāfiskiem reģioniem raksturīgām tehniskām atšķirībām (sīkāk skat. Lēmuma 5.2.punktā).
\n6.1.16. Vēstules 6.punktā Samsung Baltic norāda, ka: \"Jāņem vērā, ka SEB valdes locekļi iepriekš darbojušies citā tiesiskā vidē un nevarēja iedomāties par to, ka darbinieki varētu uzskatīt vai pieļaut, ka no viņiem varētu tikt sagaidīta kāda tiesību normām pretēja darbība vai atbalstīta šādu darbību pieļaušana. SEB ir pārliecināta, ka visa notikušā pamatā ir Latvijā gadiem pastāvējusī nihilistiskā attieksme pret tiesību normām, kas varēja radīt darbiniekiem priekšstatu, ka šāda attieksme pieļaujama arī darbojoties SEB labā.\"
\nKP uzskata šādu Samsung Baltic pozīciju par nekorektu gan attiecībā pret saviem darbiniekiem, gan no tiesību izpratnes viedokļa. Runājot par tiesisko vidi, KP vēlas norādīt, ka Latvijā tā ir tāda pati, kā pārējā Eiropas Savienības teritorijā, ņemot vērā, ka Latvijas likumi ir saskaņoti ar Eiropas Kopienas tiesību normām, tajā skaitā konkurences tiesībās (jau kopš 18.06.1997.).
\nTurklāt atnākšana no \"citas tiesiskas vides\" nekavēja Samsung Baltic valdes locekli parakstīt pārdošanas līgumus, kuru 2.2.punkts pēc mērķa bija vērsts uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu un deformēšanu. Jāņem arī vērā, ka Samsung grupa ir liels uzņēmums pasaules mērogā, un Eiropas Komisija vairākos savos lēmumos, veicot naudas soda aprēķinu, uzņēmuma lielumu ir ņēmusi vērā kā atbildību pastiprinoši apstākli, norādot: \"(..) šāds [naudas soda] palielinājums ir mērķēts uz to, lai radītu pietiekoši preventīvu iespaidu uz lieliem uzņēmumiem, kā arī tiek ņemts vērā fakts, ka lielajiem uzņēmumiem ir juridiskās un ekonomiskās zināšanas un infrastruktūras, kas tiem ļauj vieglāk apzināties, ka to darbība veido pārkāpumu, un rēķināties ar sekām, ko šāda darbība var izraisīt no konkurences tiesību viedokļa.\" 55 Tādējādi Samsung Baltic iebildumi noraidāmi pilnībā.
\n6.2. SIA \"ELKOR TRADE\"
\n2009.gada 3.septembra paskaidrojums lietā Nr.P/08/06/18 un atbilde uz 28.08.2009 vēstuli Nr.1447.
\n6.2.1. SIA \"ELKOR TRADE\" norāda: \"Līguma 2.2.punkta 1.daļā ir noteikts \"Produktu realizācijas teritorija: \"Produkti ir paredzēti pārdošanai tikai Latvijā. Produktu piegāde uz citām valstīm, t.sk., bijušajām PSRS valstīm, ir iepriekš rakstveidā saskaņojama ar Pārdevēju. Pircējs nodrošina, ka viņa klienti - Produktu pircēji
\nLai izdarītu secinājumu, ka Līguma 2.2.punktā noteiktais ir atzīstams par aizliegtu vienošanos Konkurences likuma 11.panta un EKL 81.panta pirmās daļas izpratnē, ir nepieciešams konstatēt, vai minētais līgums atbilst iepriekš minētajām pazīmēm. (..)\"
\nKL 11.pantā (un analoģiski EKL 81.panta pirmajā daļā) noteikts tādu vienošanos aizliegums, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. No normas formulējuma izriet, ka, ja konstatēts tirgus dalībnieku vienošanās mērķis (kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci), tad nav obligāti jākonstatē šādas vienošanās sekas, uz ko norāda saiklis \"vai\" starp vārdiem \"mērķis\" un \"sekas\". Piemēram, lietā Etablissements Consten S.a.R.L. and Grunding-Verkaufs-GmbH v Commission of the European Economic Community Eiropas Kopienu Tiesas 13.07.1966. sprieduma 7.punktā ir norādīts, ka, lai piemērotu 85.panta (tagad 81.panta) pirmo daļu, nav nepieciešams ņemt vērā līguma konkrētās sekas, ja tam ir bijis mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Saskaņā ar Latvijas un EK vertikālo vienošanos regulējumu ir atļauts aizliegums veikt aktīvo pārdošanu ekskluzīvajās teritorijās vai ekskluzīvajām klientu grupām, ko piegādātājs rezervējis sev vai piešķīris citam pircējam pie noteikuma, ka šādu aizliegumu neattiecina uz pārdošanu, ko veic pircēja klienti (skat. MK 27.04.2004. noteikumu Nr. 434 \"Par vertikālo vienošanos atbrīvošanu no Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma\"
\n10.1.apakšpunktu un Komisijas Regulas (EK) Nr. 2790/99 (1999. gada 22. decembris) 4.punkta a) un b) apakšpunktu). No minētā regulējuma izriet, ka pasīvās tirdzniecības un tirdzniecības, ko veic trešās personas, ierobežojumi ir tieši aizliegti augstāk minētajās konkurences tiesību normās, tādējādi šādi formulēts līguma 2.2.punkts jau pēc mērķa ir vērsts uz konkurences ierobežošanu. Taču Lietā ir pierādījumi, ka Lietas dalībnieki ne tikai ir noslēguši tirdzniecības līgumu ar šādu uz konkurences ierobežošanu vērstu noteikumu, bet veikuši arī darbības, kas vērstas uz tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu, tādējādi izraisot arī konkurenci deformējošas sekas. Veicot lietas Nr.P/08/06/18 izpēti, KP ir guvusi pierādījumus par to, ka SIA \"ELKOR TRADE\" un pārējie lietas dalībnieki ir piedalījušies saskaņotās darbībās, kuru mērķis un sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Šo saskaņoto darbību mērķis un sekas bija vērstas uz tirgu sadales veicinošu pasākumu īstenošanu, kā arī interneta veikalu neatkarīgu lēmumu pieņemšanas un rīcības tirgū ierobežošanu, ieviešot un īstenojot kopīgu noteiktu cenu (cenu līmeņa) uzturēšanas plānu Samsung precēm, šādā veidā pēc būtības izslēdzot vai katrā ziņā būtiski ierobežojot interneta veikalu savstarpējo konkurenci, kā arī konkurenci starp vairumtirgotājiem piederošajiem veikaliem un interneta veikaliem, un rezultātā arī labumu, ko gūst gala patērētājs no patiesas konkurences apstākļos noteiktām cenām.
\nŠādu noteikumu ieviešana tirgū ir pilnīgi pretēja netraucētai tirgus pašregulācijai, kur, brīvi konkurējot, katrs tirgus dalībnieks savu konkrēto rīcību vai uzvedības politiku tirgū nosaka patstāvīgi. Šīs darbības vērtējot kopsakarā ar SIA \"ELKOR TRADE\" un Samsung Baltic slēgtā līguma 2.2.punktu (un analoģiskiem līgumiem, kas slēgti Samsung Baltic un pārējo lielāko vairumtirgotāju - SIA \"ELKOR TRADE\" tiešo konkurentu, kas ir šīs Lietas dalībnieki - starpā), kurš tieši vērsts uz tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu, secināms, ka konkurences kavēšana un ierobežošana bija ne tikai šādu darbību mērķis, bet tās radīja arī atbilstošas sekas.
\n6.2.2. SIA \"ELKOR TRADE\" norāda:(*).
\nSIA \"ELKOR TRADE\" pamatoti norāda, ka (*). Tas, kā, kur un ar ko neatkarīgs tirgus dalībnieks veic savu saimniecisko darbību, ir katra tirgus dalībnieka paša ziņā, taču, ievērojot nosacījumu, ka šajā procesā tiek ņemtas vērā normatīvo aktu, tajā skaitā Latvijas un Eiropas Savienības konkurences tiesību, normas. Uz pārējiem SIA \"ELKOR TRADE\" iebildumiem atbildes sniegtas Lēmuma iepriekšējos punktos.
\n6.2.3. SIA \"ELKOR TRADE\" norāda, ka: \"Izvērtējot visus Līguma noteikumus, jāsecina, ka Līgums nenosaka Sabiedrībai nekādas sankcijas gadījumā, ja Sabiedrība nepieprasa Līguma 2.2.punktā minēto saskaņojumu no SIA \"Samsung Electronics Baltics\" un bez šāda saskaņojuma pārdot Samsung produkciju ārpus Latvijas teritorijas. Tāpat nav paredzētas sankcijas gadījumā, ja Sabiedrība neinformē savus klientus par Samsung produkcijas tirdzniecību Latvijas teritorijā. Ievērojot to, ka Sabiedrība Līguma 2.2.punktu nav uztvērusi kā imperatīvu Līguma noteikumu, Sabiedrība līgumos ar saviem klientiem, tai skaitā e-veikaliem, nav iekļāvusi Samsung produkcijas tirdzniecības teritoriālo ierobežojumu. To apliecina šiem paskaidrojumiem klāt pievienotie piegādes līgumi, kurus Sabiedrība ir noslēgusi ar interneta veikaliem - SIA \"Internet shopping\", SIA \"PL SERVISS\" un SIA \"Verners Discount Electrical Plus\". Tādējādi, ievērojot iepriekš minēto, Sabiedrība uzskata, ka attiecībā uz Līguma 2.2.punktu nav piemērojams Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3.punkts un EKL 81.panta pirmā daļa un tās c)punkts, jo Līguma 2.2.punkta mērķis un arī sekas nav konkurences ierobežošana.\"
\nKā norādīts iepriekš (skat. Lēmuma 5.1.punktu), sankciju ietveršana vai neietveršana konkrētajā līgumā (vai jebkurā citā līdzīgi formulētā līgumā) par tā 2.2.punkta neievērošanu nekādā veidā neietekmē faktu, ka šādi formulēts līguma punkts jau pēc mērķa ir vērsts uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu un deformēšanu un saskaņā ar KL 11.panta pirmo daļu un EKL 81.panta pirmo daļu ir spēkā neesošs no tā noslēgšanas brīža. Turklāt konkurences tiesībās pārkāpuma konstatēšanas priekšnoteikums nav kādu pretlikumīgu darbību noteikšana starp līguma / saskaņotu darbību pusēm rakstiskā formā. Konkrētajā lietā ir pierādījumi, kas norāda, ka Lietas dalībnieki ir arī faktiski veikušas darbības, kas vērstas uz tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu. Taču, ja tiktu konstatēti arī sankciju piemērošanas gadījumi par līguma 2.2.punkta nepildīšanu, tie tiktu ņemti vērā kā atbildību pastiprinošs apstāklis.
\n6.2.4. SIA \"ELKOR TRADE\" norāda, ka: \"Par tirgus dalībnieku (uzņēmumu) minēto konkurenci regulējošo tiesību normu izpratnē nav uzskatāms tirgus dalībnieka (uzņēmuma) darbinieks, kurš veic darbu darba devēja (tirgus dalībnieka, uzņēmuma) pakļautībā. Šādu uzskatu apstiprina Darba likuma 3.pants, kas nosaka, ka \"darbinieks ir fiziskā persona, kas uz darba līguma pamata par nolīgto darba samaksu veic noteiktu darbu darba devēja vadībā.\" Tas nozīmē, ka, veicot darba pienākumus, darbinieks rīkojas nevis savā vārdā un interesēs, bet gan darba devēja interesēs, tai skaitā viņa saimnieciskās darbības ietvaros. Šeit gan jānošķir tie gadījumi, kad darbinieks ir pārkāpis savas pilnvaras vai darba laikā ir veicis tādas darbības, kas nav viņa amata pienākumos.
\nSaskaņā ar Komerclikuma 221.pantu sabiedrību ar ierobežotu atbildību pārstāv un tās gribu ir tiesīga paust tikai un vienīgi konkrētās sabiedrības valde. Citas personas ir tiesīgas pārstāvēt Sabiedrību tikai uz atsevišķi izdotas pilnvaras pamata.
\nAtbilstoši ierakstiem komercreģistrā kopš 2006.gada 09.jūnija Sabiedrību pārstāv tās vienīgais valdes loceklis D.G.. Citas personas, kas tiesīgas pārstāvēt Sabiedrību, tai skaitā paust tās gribu, komercreģistrā nav reģistrētas. Savukārt attiecībā uz saviem darbiniekiem Sabiedrība viņu pilnvarojumu apjomu un veicamos pienākumus ir noteikusi darba līgumos, amata aprakstos un iekšējās kārtības noteikumos. Tā, piemēram, Paziņojumā minētais Sabiedrības darbinieks - menedžeris M.N. nekad nav ticis pilnvarots no sabiedrības puses slēgt jebkādas vienošanās ar SIA \"Samsung Electronics Baltics\", SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\" un SIA \"ROTA un K\" vai veikt saskaņotas darbības ar minētajām kapitālsabiedrībām, tai skaitā tikties ar to pārstāvjiem, lai vienotos par kopīgām darbībām Samsung preču cenu noteikšanā un realizācijā. Tāpat neviens cits Sabiedrības darbinieks netika pilnvarots veikt minētās darbības, kā arī Sabiedrības likumīgais pārstāvis - valdes loceklis šādas darbības nav veicis. To apliecina arī lietā esošie D.G. sniegtie paskaidrojumi.\"
\nKonkurences tiesībās nenodala \"darbinieka vainu\" no \"uzņēmuma vainas\", jo darbinieki veido uzņēmumu, \"personificē\" to. Minētais princips nostiprināts arī Latvijas un Eiropas Kopienas konkurences tiesību praksē (skat.
\nLēmuma 6.1.3.punktu). Tādējādi, pat ja SIA \"ELKOR TRADE\" darbinieki būtu aizliegtās darbības veikuši bez tieša darba devēja akcepta vai zināšanas, konstatējamā pārkāpuma saistībā šim apstāklim nav nozīmes. Tādējādi noraidāms arī SIA \"ELKOR TRADE\" vēstulē paustais viedoklis, ka \"ievērojot SIA \"ELKOR TRADE\" minētos argumentus Sabiedrība uzskata, ka nav pamatots secinājums, ka tieši Sabiedrības darbībās ir saskatāmas Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1.punkta un EKL 81.panta pirmās daļas a)punkta tiesiskā sastāva pazīmes. Šāda secinājuma pamatotībai Sabiedrība nav guvusi apstiprinājumu arī no lietā Nr.P/08/06/18 esošajiem dokumentiem\".
\n6.3. SIA \"RD Elektroniks\"
\nKP 27.08.2009. saņēma SIA \"RD Elektroniks\" vēstuli Nr.20-27/08/09 \"Par Konkurences padomes lietu Nr.P/08/0618 (ar pielikumiem), 04.09.2009. vēstuli Nr.04/09/09-01 \"Par Konkurences padomes lietu Nr.P/08/0618 (ar pielikumiem) un 24.09.2009. vēstuli Nr.23/09/09-01. Šajās vēstulēs SIA \"RD Elektroniks\" sniedza savu viedokli Lietā. KP iepazinās ar minētajām vēstulēm un sniedz tajā iekļauto svarīgāko argumentu analīzi:
\n6.3.1. SIA \"RD Elektroniks\" 27.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka:(*).
\nSIA \"RD Elektroniks\" 25.02.2007 līguma ar Samsung Baltic 2.2.punktā noteikts: (*). Šādi formulēts līguma punkts jau pats par sevi pēc mērķa ir vērsts uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu un deformēšanu. Turklāt, kā redzams no Lietas materiāliem, SIA \"RD Elektroniks\" ir izpratis līguma teritoriālā ierobežojuma nozīmi un bijis tieši ieinteresēts, lai teritoriālo principu ievērotu arī citi vairumtirgotāji Lietuvā un Igaunijā, un rīkojies saskaņā ar to, ko apliecina, piemēram, M.
\nO.13.05.2008. e-pasts (sūtīts M.N. (SIA \"ELKOR TRADE\") un D.U. (SIA \"PROKS\")) ar saturu \"(..) Atkal situācija ir nekontrolējama, Buļļu 70 ir \"Prece\" jaunie modeļi. Avots mums zināms un SEBO \"pieņem mērus\". Lūdzu pārbaudiet savus klientus. (..)\", kā arī (*). Ņemot vērā, ka atbilstoši Lietā esošajiem pierādījumiem SIA \"RD Elektroniks\" uzspieda interneta veikaliem rekomendētās tālākpārdošanas cenas ievērošanu, tas bija tieši ieinteresēts, lai interneta veikali attiecīgo preci neiegūtu no citiem avotiem, vairumtirgotājiem, kuri šādas prasības attiecībā uz cenu neizvirza. Saskaņā ar Eiropas Kopienas Tiesas judikatūru: \"(..)Jebkurā gadījumā, lai kā arī līgums būtu ieviests praksē, EKL 81.panta pirmā daļa aizliedz izplatīšanas līgumos tādus noteikumus, kuru mērķis vai sekas ir tirdzniecības ierobežošana. Tie veido konkurences ierobežojumu, kas var tikt sodīts saskaņā ar 81.panta pirmās daļas noteikumiem, ja tie var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm (Lieta Nr. C-306/96 Javico [1998] ECR I-1983, 14. un 15.punkts). Fakts, ka līguma starp tirgus dalībniekiem punktu, kura mērķis ir konkurences ierobežošana, līguma puses nav praksē pildījušas, nav pietiekošs pamats, lai uz to neattiecinātu EKL 81. (1) pantā noteikto aizliegumu (Hasselblad v Commission, 46.punkts, un Apvienotās lietas Nr. C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 un C-125/85 līdz C-129/85 Ahlström Osakeyhtiö and Others v Commission [1993] ECR I-1307, 175.punkts, and Lieta T-77/92 Parker Pen v Commission [1994] ECR II-549, 55.punkts).\"
\n6.3.2. SIA \"RD Elektroniks\" 27.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka:(*).
\nŠie SIA \"RD Elektroniks\" apgalvojumi ir pilnībā noraidāmi, jo Lieta būtībā sastāv no šādiem pierādījumiem un viens no aktīvākajiem dalībniekiem Lēmumā aprakstītajās darbībās bijis tieši SIA \"RD Elektroniks\". Lietas materiālos ir virkne tiešu pierādījumu, kuri nepārprotami un acīmredzami norāda uz Lietas dalībnieku, tajā skaitā SIA \"RD Elektroniks\", uz konkurences kavēšanu, ierobežošanu un deformēšanu vērstiem nolūkiem un darbībām (skat. Lēmuma 4.1.8., 4.1.10., 4.1.12., 4.1.18., 4.1.19., 4.1.26. u.c. punktus). KP, pieņemot Lēmumu, vērtē visus Lietas materiālus un pierādījumus (kas nenoliedzami ir arī tirgus dalībnieku pārstāvju KP sniegtie paskaidrojumi un e-pasta sarakste) to kopsakarā. E-pasta vēstules, kuras viedo nozīmīgu pierādījumu grupu, Lietas dalībnieki sūtījuši viens otram, rakstot un atbildot - veidojot sarunu par konkrētu tēmu.
\nŠajos e-pastos, cita starpā, nepārprotami, tiešā veidā tiek apspriesti ar tālākpārdošanas cenu uzspiešanu interneta veikaliem saistīti jautājumi, ko nav iespējams iztulkot nekā citādi, kā vien saskaņā un kontekstā ar šo pašu e-pastu saturu, kas turklāt loģiski papildina un saistās kopā ar pārējo Lietā apkopoto informāciju, tajā skaitā personu sniegtajiem paskaidrojumiem.
\n6.3.3. SIA \"RD Elektroniks\" 27.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 norāda, ka: (*).
\n25.08.2009. vēstulē Nr.20-27/08/09 skaidrots: (*).
\nMinētie SIA \"RD Elektroniks\" argumenti noraidāmi pilnībā kā nepamatoti, turklāt veidoti, nepareizi interpretējot augstāk minētās konkurences tiesību normas. Konkrētajā lietā nav pamata atsaukties uz pieminētajiem MK noteikumiem, ja vienīgi, lai citētu horizontālās karteļa vienošanās definīciju. Kā izriet no šiem MK noteikumiem, horizontālā sadarbības vienošanās, ja tā atbilst KL 11.panta trešās daļas un MK noteikumu prasībām, ir automātiski atbrīvota no KL 11.panta pirmajā daļā minētā vienošanās aizlieguma. Turklāt šādu sadarbības vienošanos mērķis, kā tas noteikts MK noteikumos, ir vienošanās starp esošiem vai potenciāliem konkurentiem par kopīgu darbību, lai efektivizētu saimniecisko darbību - piemēram, vienošanās par kopīgu preces iepirkumu, pārdošanu vai izplatīšanu un kopīgu preces reklamēšanu, kuras nav pakļautas vienošanās aizliegumam (7.-8.punkts), specializācijas vienošanās un vienošanās par kopīgas preces ražošanu, kuras nav pakļautas vienošanās aizliegumam (9.-11.p.) u.c. Būtiskākā atšķirība starp horizontālu karteļa vienošanos un horizontālu sadarbības vienošanos ir tā, ka otrā ir vērsta uz saimnieciskās darbības optimizāciju, efektivizāciju, izmaksu samazināšanu u.c., vienlaicīgi neatklājot tādu informāciju vai neveicot tādas darbības, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana (t.i.
\nNoraidāma tādējādi ir arī SIA \"RD Elektroniks\" norāde uz to, ka vienošanās Lietas dalībnieku starpā \"izpaužas kā informācijas apmaiņa par potenciāliem Samsung preču pircējiem, kuri veic darbības, kas vērtējamas kā negodīga konkurence\" (acīmredzot, cenšoties šādu \"vienošanos\" sasaistīt ar horizontālas sadarbības vienošanās jēdzienu). Konkurences apstākļos tieši patērētājs, klients, pircējs ir nozīmīgākais sniegtā pakalpojuma vai preces kvalitātes novērtētājs, un visticamāk neatgriezīsies vietā, kur tam pārdota nekvalitatīva prece vai pakalpojums. Ja pārkāptas patērētāja tiesības, patērētājam ir tiesības vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs ir arī viena no Negodīgas komercprakses likuma ievērošanu uzraugošajām iestādēm, kurā personas var vērsties šī likuma pārkāpumu gadījumos. Jebkurā gadījumā, Lietas dalībnieku veiktās darbības veido tieši KL pārkāpumu. Pat, ja informācijas apmaiņai ir bijuši arī citi nolūki, kādus savā viedoklī norāda RD, bet par kuriem Lietā nav neviena pierādījuma Lietas dalībniekiem nav nekādu tiesību ietekmēt neatkarīgu tirgus dalībnieku - trešo personu - saimniecisko darbību, turklāt vēl \"kolektīvā\" formā, pat ja tas būtu saistīts ar pēdējo \"negodīgu konkurenci\", lai kā šo jēdzienu saprastu un interpretētu SIA \"RD Elektroniks\".
\nŅemot vērā iepriekš minēto, nav nozīmes arī faktam, cik lielas ir tirgus dalībnieku, tajā skaitā SIA RD \"Elektroniks\", tirgus daļas konkrētajā tirgū, jo karteļa vienošanās ir aizliegta pēc mērķa, neatkarīgi no tās dalībnieku tirgus daļu lieluma.
\n6.3.4. SIA \"RD Elektroniks\" 03.09.2009. vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka: (*).
\nKP šīs lietas ietvaros kā konkrēto tirgu definējusi mājsaimniecības elektronisko preču vairumtirdzniecības tirgu, nesegmentējot to sīkāk līdz konkrētiem preču veidiem, kam šajā lietā nav nozīmes. Ņemot vērā, ka Samsung Baltic ir Samsung Electronics Co. Ltd. meitas uzņēmums un ekskluzīvs Samsung preču izplatītājs Baltijas valstīs un pirkuma līgumi slēgti ar vairumtirgotājiem visās trijās Baltijas valstīs, kur konkurences apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi, tad konkrētās lietas ietvaros kā konkrētais ģeogrāfiskais tirgus nosakāma vismaz Baltijas valstu - Lietuvas, Latvijas, Igaunijas - teritorija. Tātad kā konkrētais tirgus Lietā ir definēta vismaz Baltijas valstu teritorija. Arī EK vadlīniju \"Par ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm jēdzienu, kas ietverts Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82.pantā\" 22.punktā noteikts, ka \"Ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm\" kritērija piemērošana nav atkarīga no ģeogrāfiskā tirgus definējuma. Ietekme uz tirdzniecību var pastāvēt arī lietās, kur konkrētie tirgi ir nacionāli vai pat reģionāli (sub-nacionāli)\". Turklāt jāņem vērā fakts, ka tirgus definēšanas pieejas atšķiras aizliegtu vienošanos pārkāpumos un, piemēram, dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma pārkāpuma lietās. To apstiprina arī Eiropas Kopienas Tiesas prakse: \"Attiecībā uz (..) izvirzīto argumentu, ka Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka dažādi banku produkti (..) pieder pie atšķirīgiem tirgiem, un ka to spēja ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm ir jāvērtē atsevišķi katra konkrētā tirgus ietvaros, jānorāda sekojošais. Pirmkārt, konkrētā tirgus definīcija atšķiras atkarībā no tā, vai tik piemērots EKL 81.pants vai 82.pants. EKL 81.panta piemērošanas lietās, tirgus definēšanas mērķis ir noteikt vai analizētais līgums, uzņēmumu asociācijas lēmums vai saskaņota darbība ir spējīga ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm un vai tās mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana kopējā tirgū. Ņemot vērā EKL 81.panta pirmās daļas kontekstu, pārmetumus, kas vērsti pret Komisijas veikto tirgus definīciju, nevar skatīt izolēti no tiem apsvērumiem, kas saistīti ar ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm un konkurences kavēšanu. Tādējādi, iebildumam par konkrētā tirgus definīciju nav nozīmes, ja vien Komisija ir pareizi secinājusi, balstoties uz lietas materiāliem, kas minēti apstrīdētajā lēmumā, ka konkrētais līgums deformēja konkurenci un bija spējīgs radīt jūtamu ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm (lieta T-61/99 Adriatica di Navigazione v Commission [2003] ECR
\nII-5349, 27.punkts)(..) .\" 57 6.3.5. SIA \"RD Elektroniks\" 03.09.2009. vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka (*).
\nNo Lietas materiālos esošās informācijas ir iespējams izsecināt, ka notikušas vismaz trīs tikšanās. Viena - 16.07.2008., par ko liecina J.B. (SIA \"ROTA un K\") 14.07.2008. sūtīts e-pasts, kura adresāti bijuši SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\" pārstāvji ((*)@elkor.lv, M.O., D.U.), ar tēmu \"Meeting\", kurā norādīts (tulkojums no krievu valodas): \"(..) Piedāvāju līdz 16.07. tikšanās neko nedarīt ar jaunām Samsung cenām (neafišēt saviem klientiem).\" Atbildot uz šo e-pastu tās autoram un pārējiem šī e-pasta adresātiem, D.U. raksta (tulkojums no krievu valodas): \"(..) Pilnībā piekrītu J. viedoklim.
\nDomāju, ka plānotajā tikšanās reizē mums jāizlemj daudzi konceptuāli jautājumi. Un negribētos, ka kāds no Samsung dīleriem uzvestos \"gudrāk\" par citiem…(..).\" Un secīgi 18.07.2008. (tātad divas dienas pēc tikšanās) M.O. (SIA \"RD Elektroniks\") rakstījis e-pastu D.U., J.B. un M.N., e-pasta kopiju nosūtot arī V.M., D.S. un V.Ž. (Samsung Baltic), kurā raksta (tulkojums no krievu valodas): \"(..) no pirmdienas paziņojam jaunās rekomendācijas, paziņojam visiem un ļaujam 3-4 dienu termiņu, lai atjaunotu taisnīgumu. X datumā pārbaudām, kas notiek - tie, kas nevēlas dzīvot pa labam nokļūst \"Melnajā sarakstā\" - tad tiem arī nedodam servisu un uzreiz sākam cīnīties ar visiem iespējamiem līdzekļiem.\" No Lēmuma 4.1.24.punkta izriet, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi arī 2008.gada 6.augustā. No Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktiem secināms, ka tikšanās notikusi arī 25.08.2008.
\n6.3.6. SIA \"RD Elektroniks\" norāda, ka (*).
\nKP Izpilddirekcijas vēstulē, vērtējot SIA \"RD Elektroniks\" dalību iespējamā pārkāpumā, noteikts, ka tā aptvēra tajā skaitā (..)\"dalību apspriedēs (tajā skaitā elektroniskā pasta sarakstē) par kopēju uzvedību tirgū attiecībā uz Samsung preču izplatītāju, to klientu (interneta veikalu) realizējamo cenu politiku\". Pamatā visvairāk pierādījumu Lietā sastāv tieši no elektroniskās sarakstes (gan Samsung Baltic, SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\" starpā, gan iekšējās SIA \"RD Elektroniks\" darbinieku sarakstes). Taču SIA \"RD Elektroniks\" visnotaļ pamatoti piemin arī D. U. (SIA \"PROKS\") 11.02.2008. e-pastu (ar pielikumu Sistēma, Samsung zīmola produkktu cenu stabilizēšanai LV e-net veikalos) ar šādu saturu: \"M., labdien! Kā vienojāmies, izsūtu Jums mūsu idejas, attiecībā uz kārtības ievešanu e-netā. Būtu priecīgs ieraudzīt arī Jūsējās, lai pie satikšanās varētu pieņemt noslēguma versiju un to palaist.\" No šī konkrētā SIA \"RD Elektroniks\" viedoklī pieminētā e-pasta konteksta, vērtējot to kopsakarā ar pārējiem Lietā esošajiem pierādījumiem, skaidri redzams, ka par šāda \"plāna\" sagatavošanu puses bija vienojušās vai vismaz apspriedušas tā sagatavošanas vajadzību, turklāt plānojušas to apspriest arī tikšanās laikā.
\n6.3.7. SIA \"RD Elektroniks\" norāda:(*).
\nŠis iebildums ir pilnībā noraidāms, jo SIA \"RD Elektroniks\" secinājumu norādījis, ignorējot kopējo Lietas kontekstu. KP piekrīt, ka tālākpārdošanas cenu rekomendēšana konkurences tiesībās nav aizliegta, taču, ja tiek veiktas darbības, kas vērstas uz šīs cenas noteikšanu (fiksēšanu) vai minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu, kā tas ir konkrētajā gadījumā, tad nav nozīmes tam, ka cena formāli tiek apzīmēta kā rekomendētā.
\n6.3.8. SIA \"RD Elektroniks\" norāda: (*).
\nKP norāda, ka e-pastus sūtījuši konkrēti uzņēmumu, arī SIA \"RD Elektroniks\", darbinieki, tajā skaitā tirdzniecības menedžeri. Konkurences tiesībās nenodala \"darbinieku vainu\" no \"uzņēmuma vainas\", jo darbinieki veido uzņēmumu, \"personificē\" to. Līdz ar to, pat ja Lietā minētie RD darbinieki būtu aizliegtās darbības veikuši bez tieša darba devēja akcepta vai zināšanas, konstatējamā pārkāpuma saistībā šim apstāklim nav nozīmes (sīkāk skat. Lēmuma 6.1.3.punktā).
\n6.3.9. SIA \"RD Elektroniks\" norāda: (*).
\nKP paskaidro, ka citētais KP secinājums izriet no visas Lietas izpētes gaitā apkopotās informācijas izvērtējuma tās kopsakarā nevis no diviem atsevišķiem e-pastiem, kuriem arī, protams, ir nozīme pārkāpuma pierādīšanā.
\n6.3.10. SIA \"RD Elektroniks\" norāda: (*).
\nKP pilnībā noraida šos iebildumus, jo no Lietas materiāliem kopumā ir skaidri un nepārprotami redzams, ka Lietas dalībnieki, arī SIA \"RD Elektroniks\", ir veikuši šādas Lēmumā aprakstītas darbības, par ko liecina tajā skaitā e-pasta sarakste (M. O. 23.04.2008. e-pasts ar nosaukumu \"Noziedznieki\": \"(..) Šodien veicām auditu un konstatējām dažus noziedzniekus. 99.lv, Tera.lv, Hardware.lv, Itshop.lv,); Mums.lv, Storex.lv, Smscomputers.lv\"; I. V. 23.05.2008. e-pasts: \"(..) No 2008.gada 24.maija mūsu kompānija, RD Elektroniks, uz laiku pārtrauc savu lūgumu ievērot (ņemt vērā) mazumtirdzniecības rekomendējamās cenas SAMSUNG produkcijai(..).\"; I. K. 29.08.2008. e-pasts: \"(..) Informējam Jūs, ka ir jaunais \"Black List\". Liels lūgums internet veikaliem, kas pērk un pārdod Samsungu, tā saucamā \"White List\" saraksta klientiem, kas dod dāvanas, kas pārsniedz 20 latu vērtību, arī tiks uzskaitīti par noteikumu pārkāpējiem. Līdz ar to kompānijas nonāks \"Black List\" sarakstā\" u.c.) un komercsabiedrību, kam pieder interneta veikali, apmeklējumu laikā sniegtā informācija, saskaņā ar kuru vairāki neatkarīgi tirgus dalībnieki tieši norāda uz SIA \"RD Elektroniks\" kā vienu no sabiedrībām, kura visaktīvāk uzspiedusi tālākpārdošanas cenu ievērošanu, minot arī piemērus (skat., piemēram, SIA \"K.D.S.\" un SIA \"SEMICOM\" paskaidroto Lēmuma 4.6.3. un 4.6.4.punktā).
\n6.3.11. SIA \"RD Elektroniks\" norāda: (*).
\nIzvērtējot 27.08.2009. vēstulei pievienotās eksporta pavadzīmes, secināms, ka SIA \"RD Elektroniks\" elektronisko preču (tajā skaitā Samsung) pārdošanu veic uz dažādām valstīm un samērā daudziem pircējiem. Tomēr pievienotais eksporta preču pavadzīmju daudzums nedod iespēju viennozīmīgi novērtēt, cik liels daudzums tieši Samsung televizoru ir eksportēts ārpus Latvijas teritorijas. Izvērtējot darījumus, piemēram, ar tādām komercsabiedrībām kā (*) pēc iesniegtajām preču pavadzīmēm ir secināms, ka tirdzniecība ar Samsung televizoriem vai nu nav notikusi vispār, vai arī ir notikusi salīdzinoši mazos apjomos. Savukārt ar pārējām aptuveni 23 komercsabiedrībām tirdzniecība ar Samsung TV produkciju ārpus Latvijas teritorijas KP vērtējumā ir notikusi samērā lielā apjomā, kas ļauj secināt, ka tirdzniecība ar šīm komercsabiedrībām notiek regulāri un aktīvi. Tādējādi SIA \"RD Elektroniks\" ne vienmēr ir ievērojusi ar Samsung Baltic noslēgtā līguma noteikumus. Izvērtējot SIA \"RD Elektroniks\" no (*) iesniegtās preču iepirkuma pavadzīmes, Konkurences padome secina, ka iesniegtās pavadzīmes lielākoties attiecas uz Samsung un Nokia mobilajiem telefoniem, ledusskapjiem, nevis uz Samsung televizoru iepirkšanu. No lielā preču iepirkuma pavadzīmju klāsta tikai pavadzīme (*) attiecas uz Samsung televizoru iepirkšanu. Arī izvērtējot piegādes pavadzīmes no citiem piegādātājiem, nevar secināt, ka lielākoties būtu piegādāti/iepirkti tieši Samsung televizori.
\nVienlaikus KP norāda arī uz sekojošo. Pat ja SIA \"RD Elektroniks\" nav ierobežojumus ievērojusi pilnībā, tā katrā ziņā ir ievērojusi tos vismaz daļēji, tādā apmērā, kas atbilstu tās saimnieciskās darbības interesēm. No Lietas materiāliem secināms, ka \"RD Elektroniks\" interesēs bija, lai mazumtirdzniecības cena interneta veikalos tiktu noturēta noteiktā, vēlamā līmenī, tajā skaitā ņemot vērā, ka SIA \"RD Elektroniks\" pašai pieder stacionāro veikalu tīkls, kur cenas, protams, ir dārgākas nekā interneta veikalos. Paralēlie importētāji tādējādi bija \"nevēlami\" kā papildu piegādes avots, kas veidoja konkurenci SIA \"RD Elektroniks\", turklāt neuzspiežot interneta veikaliem prasības attiecībā uz noteiktas mazumtirdzniecības cenas ievērošanu (kas tos, iespējams, kā potenciālos piegādātājus padarīja pievilcīgākus). Turklāt Lietā ir pierādījumi, ka SIA \"RD Elektroniks\" ar savām darbībām tieši atbalstījusi tirdzniecības starp dalībvalstīm ierobežošanu (skat. piemēram, Lēmuma 4.1.31. un 4.1.32.punktu).
\nJebkurā gadījumā, kā norādīts Lēmuma 6.3.1.punktā, lai kā arī līgums būtu ieviests praksē, EKL 81.panta pirmā daļa aizliedz izplatīšanas līgumos tādus noteikumus, kuru mērķis vai sekas ir tirdzniecības ierobežošana. Tie veido konkurences ierobežojumu, kas var tikt sodīts saskaņā ar 81.panta pirmās daļas noteikumiem, ja tie var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.
\n58 Fakts, ka līguma starp tirgus dalībniekiem punktu, kura mērķis ir konkurences ierobežošana, līguma puses nav praksē pildījušas, nav pietiekošs pamats, lai uz to neattiecinātu EKL 81.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu. 59 Fakts, ka konkurenci ierobežojošie līguma noteikumi nav tikuši tieši tā interpretēti un piemēroti, ir nenozīmīgs uzskatāma (alleged) pārkāpuma pieradīšanai. Fakts, ka apstrīdētajā spriedumā nav analizētas līguma sekas, pats par sevi neveido šā sprieduma būtisku trūkumu, ņemot vērā, ka līguma pret konkurenci vērstais mērķis vai sekas ir jāvērtē kā alternatīvi, nevis kumulatīvi priekšnoteikumi.60 6.4. SIA \"PROKS\"
\n31.08.2009. viedoklis par Konkurences padomes 2009.gada 18.augusta vēstuli Nr.1397.
\n6.4.1. SIA \"PROKS\" norāda: \"Dokuments \"Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV e-net veikalos\" tika radīts kā tēžu un ideju kompilācija par tēmu kādas ir visas iespējamās metodes tirgu kropļojošu darbību izskaušanai. Minētais dokuments SIA \"PROKS\" nav saglabājies, tādēļ konstatēt, vai teksts bija tieši tāds, kā citēts Vēstulē, SIA \"PROKS\" nav iespējams. Jebkurā gadījumā šis dokuments nekad netiktu nosūtīts kādam adresātam bez saskaņojuma ar juristu, kura uzdevums būtu no visiem \"tirdzniecības speciālistu sapņiem\" atlasīt tos, kurus pieļauj KL. Šis dokuments nevienam citam, izņemot M.O. nav ticis nosūtīts, nekādā citā veidā tas nav ticis apspriests, analizēts, ievērots.\"
\nTieši pretēji SIA \"PROKS\" skaidrotajam, dokuments \"Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšana LV e-net veikalos\" satur plānu, kurā aprakstītās darbības vistiešākajā veidā ir vērstas uz tirgu kropļojošu darbību potenciālu izpildi, nevis novēršanu. Turklāt tas ticis nosūtīts SIA \"PROKS\" tiešā konkurenta, SIA \"RD Elektroniks\", darbiniekam, un, kā konstatēts no pierādījumiem Lietā, SIA \"RD Elektroniks\" ir bijis viens no aktīvākajiem konkurences tiesībās aizliegtu šajā Lēmumā aprakstīto darbību īstenotājiem. Tam, vai šis dokuments būtu vai nebūtu iepriekš saskaņots ar juristu, nav nozīmes. Tādēļ minētais arguments noraidāms pilnībā.
\n6.4.2. SIA \"PROKS\" nevienu no sadarbības partneriem nav sodījis vai citādi ierobežojis sakarā ar to, ka rekomendācijas netika ievērotas. No SIA \"PROKS\" pretējas darbības būtu pilnīgi neloģiskas, jo jebkurš klients varētu iegādāties vēlamo Samsung preci pie kāda cita pārdevēja.
\nSIA \"PROKS\" vienkārši var nepārdot Samsung produkciju jebkuram sadarbības partnerim no mazumtirdzniecības līmeņa.
\nNekādu \"melno sarakstu\" vai citu sistēmu izveide nav vajadzīga, jo SIA \"PROKS\" nav dominējošā stāvoklī Samsung preču izplatīšanā, kas ļauj tai atteikties noslēgt darījumu ar citu tirgus dalībnieku bez objektīva iemesla.
\nAtbilde uz minēto argumentu ietverta Lēmuma 5.2. un 5.3.punktā, kur sniegts pierādījumu izvērtējums to kopsakarā.
\nAttiecībā uz SIA \"PROKS\" norādi par dominējošā stāvokļa neesamību, KP norāda, ka tirgus dalībniekiem, kas neatrodas dominējošā stāvoklī, nepastāv atsevišķi ierobežojumi saimnieciskās darbības veikšanā, kas jāievēro dominējoša stāvoklī esošiem uzņēmumiem. Taču arī aizliegtās vienošanās pārkāpumos, ņemot vērā konkrētas Lietas faktisko apstākļu kopumu, atteikums pārdot preci var veidot daļu no pārkāpuma tiesiskā sastāva.
\n6.4.3. SIA \"PROKS\" vienīgam no lietas dalībniekiem nav mazumtirdzniecības, tāpēc faktiski mazumtirdzniecības cena nekādā veidā neietekmē SIA \"PROKS\" komercdarbību. KP Vēstulē minētā sarakste ir būtiska pārējiem Lietas dalībniekiem, kam ir gan vairumtirdzniecība, gan mazumtirdzniecība. SIA \"PROKS\" vairumtirdzniecība fokusēta uz tā saucamo \"balto\" sadzīves tehniku (veļas mašīnas, ledusskapji, plītis, mazā mājturība).
\nPat, ja SIA \"PROKS\" nenodarbojas ar mazumtirdzniecību, tas ir viens no sadzīves elektropreču vairumtirgotājiem, kura tiešie konkurenti ir SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"Rota un K\". Lietā konstatētā informācijas apmaiņa bija vērsta ne tikai uz interneta veikalu tālākpārdošanas cenu noteikšanu, bet, ņemot vērā Samsung Baltic cenu lapu struktūru un iniciatīvu tālākpārdošanas cenas noteikšanā, tā mazināja neziņu Lietas dalībnieku starpā par konkurenta plāniem, kāda pastāvētu netraucētas konkurences apstākļos.
\n6.4.4. Par SIA \"Proks\" cenu lapām varam paskaidrot, ka KP ir pārpratusi saīsinājumu \"Min e-net RRP\". Šāds ieraksts varēja parādīties gadījumos, kad kāds no par konkrētu klientu atbildīgajiem menedžeriem, lai atvieglotu sadarbības partnera darbu, ir veicis e-veikalu cenu analīzi un iekļāvis tabulā \"šodien zemāko e-net atrodamo šīs preces cenu\", nevis \"mazumtirdzniecības minimālās cenas\" noteikšana vai uzspiešana. Rekomendējamo cenu ievērošana Vēstulē nav konstatēta, lai gan lietas materiālos atrodas arī vairāku uzņēmumu PPR.
\nKP noraida šo argumentu. Skaidrojumam varbūtības formā par to, kā ieraksts \"Min e-net RRP\" varēja parādīties cenu lapās, nav nozīmes, ņemot vērā Lietas izpētes gaitā konstatētos faktus, kuru izvērtējums sniegts Lēmuma 5.2. un 5.3.punktos, kā arī KP atbildēs, kas sniegtas uz citu Lietas dalībnieku viedokļiem Lietā.
\n6.4.5. SIA \"PROKS\" nevienam konkurentam nekad nav sūtījis savas cenu lapas. Tikšanās vai apspriedes par cenu un citu noteikumu saskaņošanu nav notikušas ar SIA \"PROKS\" piedalīšanos.
\nKP nepiekrīt minētajam. Lietā ir pierādījumi, kas liecina, ka Lietas dalībniekiem ir bijušas kopīgas tikšanās. Par 2008.gada 16.jūlijā notikušo tikšanos ir vairākas elektroniskā pasta vēstules, kas raksturo tikšanās laikā apspriestos jautājumus, sniedz informāciju, kuras komercsabiedrības šajās tikšanās ir piedalījušās (Lēmuma 4.1.15.-4.1.17.punkts). Lēmuma 4.1.24.punkts norāda, ka Lietas dalībnieku tikšanās ir notikusi arī 06.08.2008.
\nNo Lēmuma 4.1.28.-4.1.30.punktam secināms, ka tikšanās notikusi arī 25.08.2008. Pat, ja SIA \"PROKS\" nevienam konkurentam savas cenu lapas nav sūtījis, tam pie konkrēto faktu kopuma Lietā nav nozīmes. Turklāt Lietas dalībnieku veiktās darbības pašas par sevi veicināja tirgus un attiecīgi arī cenu piemērošanas caurspīdīgumu, mazinot riskus un neziņu par konkurenta nākotnes plāniem, kādi pastāv normālas, netraucētas konkurences apstākļos.
\n6.4.6. SEB līguma noteikumus mainīt nevarēja, tāpēc, pakļaujoties SEB tirgus varas jeb ekonomiskajai ietekmei, SIA \"PROKS\" parakstīja piedāvāto līguma redakciju.
\nTeritoriālos ierobežojumus SIA \"PROKS\" neievēroja, sodīti netikām.
\nArguments ir pilnība noraidāms. SIA \"PROKS\" nav iesniedzis Lietā nevienu pierādījumu par to, ka tas mēģināja mainīt līguma nosacījumus, iebilda pret ierobežojošu punktu iekļaušanu līgumā, vai sadarbības laikā ar Samsung Baltic būtu norādījis uz tādām darbībām, kas varētu būt pretrunā konkurences tiesībās noteiktajam. Turklāt, pat ja savā saimnieciskajā darbībā SIA \"PROKS\" teritoriālos ierobežojumus nebūtu ievērojis, no Lietā esošajiem pierādījumiem konstatējams, ka SIA \"PROKS\" atbalstīja tirdzniecības, ko veic paralēlie importētāji, kavēšanu (skat. tajā skaitā Lēmuma 4.1.2. un 4.1.13.punktā aprakstītās darbības pret SIA \"WESS Consum\", 4.1.12., 4.1.32.punktu), kas viennozīmīgi vērtējama kā uz tirgu sadali vērsta darbība.
\n6.4.7. 23.09.2009. vēstulē SIA \"PROKS\" informēja KP par savām veiktajām darbībām līdz lēmuma pieņemšanai Lietā un gadījumā, ja tiktu konstatēts pārkāpums Lietā, lūdza KP ņemt vērā to, ka ir veiktas izmaiņas SIA \"PROKS\" noslēgtajos līgumos un cenu lapās. Turklāt SIA \"PROKS\" ir veicis vairākas darbības ar preventīvu mērķi novērst jebkādas šaubas par SIA \"PROKS\" negatīvo attieksmi pret KL ievērošanas pienākumu savā komercdarbībā. Tā, piemēram, SIA \"PROKS\" ir nosūtījis ievērojamu skaitu paziņojumu Nr.18/09-09/1 sadarbības partneriem un 23.09.2009. šis paziņojums tika publicēts arī laikrakstā \"Latvijas Vēstnesis\", kurā teikts, ka SIA \"PROKS\" neapstrīdami atsauc jebkādus SIA \"PROKS\" un/vai tās darbinieku (arī bijušo) vārdā nosūtītos paziņojumus, e-pasta vēstules un jebkuru citu informāciju attiecībā uz rekomendējamām mazumtirdzniecības cenām.
\nPaziņojumā pausts, ka sadarbības partneri - mazumtirdzniecības komercsabiedrības - var patstāvīgi veidot savu mazumtirdzniecības cenu politiku.
\nTāpat SIA \"PROKS\" ir nosūtījis ievērojamu skaitu paziņojumu Nr.18/09-09/2 un tā pielikumu Nr.18/09-09/3P sadarbības partneriem, tajā ir norādīts, ka SIA \"PROKS\" aicina piedalīties SIA \"PROKS\" organizētajā akcijā:
\nSamsung LCD un Plasma TV pircēji, kuri laikā no 2008.gada februāra līdz 2008.gada 15.novembrim ir veikuši Samsung LCD un/vai Plasma TV pirkumu pie kāda no SIA \"PROKS\" sadarbības partneriem - mazumtirgotājiem -, tajā skaitā interneta veikalos, uzrādot iegādes dokumentu, kur redzams, ka attiecīgā prece ir iegādāta par tajā laikā spēkā esošo SIA \"PROKS\" rekomendējamo cenu, pēc savas izvēles varēs saņemt atlaidi jebkurai citai SIA \"PROKS\" izplatītai precei, ko pircējs vēlas no jauna iegādāties. Atlaides apjoms tiks noteikts 10% no minētajā laika posmā iegādātā Samsung LCD vai Plasma TV cenas, ja tā atbilda šajā paziņojumā norādītajai cenai, PVN ieskaitot. Kā alternatīva izvēle tiek piedāvāta - par minēto naudas summu kompensēt Samsung remonta darbus autorizētā remonta uzņēmumā iepriekš minētajai precei, ja vien bojājuma gadījums neattiecas uz Samsung garantijas laiku un noteikumiem.
\nSIA \"PROKS\" paziņojums Nr.18/09-09/2 un tā pielikums Nr.18/09-09/3P sadarbības partneriem ir izvietots www.proks.lv mājas lapā sadaļā \"svarīga informācija\". Tāpat SIA \"PROKS\" paziņojuma pielikums Nr.18/09-09/3P ir izvietots 9 sadarbības partneru veikalos, tai skaitā interneta veikalos.
\nTāpat SIA \"PROKS\" paziņojumu Nr.18/09-09/2 ir nosūtījis Lietā iesaistītajiem konkurentiem SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"ELKOR TRADE\", SIA \"ROTA un K\", kurā lūdz dzēst SIA \"PROKS\" visu darbinieku e-pasta adreses e-pasta adrešu sarakstos un nesūtīt SIA \"PROKS\" jebkāda veida informāciju, kas saistīta ar šo uzņēmumu plāniem, tirdzniecības stratēģiju, tirdzniecības noteikumiem, cenu, cenu veidošanas noteikumiem un citu sensitīvu informāciju; ja tomēr SIA \"PROKS\" saņemtu jebkādu šāda veida vai līdzīga satura informāciju, tā nekavējoties tiktu nosūtīta atpakaļ bez iepazīšanās ar tās saturu un vienlaicīgi Konkurences padomei izvērtēšanai. Līdzīga satura vēstuli SIA \"PROKS\" ir nosūtījis arī Samsung Baltic.
\n6.5. Lietas dalībnieku lūgumi Vienlaicīgi ar savu viedokļu paušanu par KP izmeklēto lietu tās dalībnieki Samsung Baltic, SIA \"RD Elektroniks\" un SIA \"PROKS\", pamatojoties uz KL 27.2 panta otro daļu, izteikuši lūgumu KP pieņemt lēmumu par Lietas izpētes izbeigšanu, nepieciešamības gadījumā uzliekot tiesiskos pienākumus, kas pēc KP ieskata būtu nepieciešami, lai novērstu un nepieļautu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu.
\nKL 27.2 pantā noteikts: \"(1) Konkurences padome lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu pieņem šā panta otrajā daļā un Administratīvā procesa likumā noteiktajos gadījumos. (2) Lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un Konkurences padome, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu.(..)\" Administratīvā procesa likuma 63.panta pirmās daļas ceturtajā punktā noteikts, ka \"Pēc nepieciešamo faktu konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanas iestāde nekavējoties izvērtē lietas apstākļus un izdod (..) lēmumu par lietas izbeigšanu faktu trūkuma vai nelietderīguma dēļ, ja lieta ierosināta pēc iestādes iniciatīvas, tai skaitā uz citas privātpersonas sniegtas informācijas (sūdzības) pamata.\" Konkrētajā lietā, izvērtējot visus Lietā esošos pieradījumus un informāciju, kopsakarā ar Lietas dalībnieku sniegtajiem paskaidrojumiem un apsvērumiem Lietā, KP nesaskata pamatu Lietas izbeigšanai, kas nav lietderīgi, ievērojot izdarītā pārkāpuma smagumu, iesaistīto personu (tirgus dalībnieku) ietekmi konkrētajā tirgū, kā arī no prevencijas viedokļa.
\nAizliegtās vienošanās pārkāpums noticis gan starp tirgus dalībniekiem, kas nav vērtējami kā konkurenti (vertikālā vienošanās - SIA \"Samsung Electronics Baltics\" un SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\", SIA \"ROTA un K\"), gan starp konkurentiem (horizontāla karteļa vienošanās - SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\").
\n7.2. Saskaņā ar KL 12.panta pirmo daļu, \"ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu\".
\nSaskaņā ar KL 28.panta (Lietā par iespējamo Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumu piemērojamie tiesību akti) otrās daļas noteikumiem: \"Par Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumu Konkurences padome uzliek sodu saskaņā ar šā likuma 12. vai 14.pantu un Ministru kabineta noteikumiem par naudas soda noteikšanas kārtību, kuri izdoti saskaņā ar šā likuma 12.panta piekto daļu un 14.panta ceturto daļu.\"
\n7.3. Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 8.pantā noteikto tiesību normu saprātīgas piemērošanas principu, kurš paredz, ka iestāde, piemērojot tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas pamatmetodes, lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu, šajā tiesiskajā situācijā ir nepieciešama administratīvā akta izdošana, jo ir izdarīts sevišķi smags KL pārkāpums un ir nepieciešams uzlikt sodu par tā izdarīšanu, lai sodītu par izdarīto pārkāpumu un atturētu šī lēmuma adresātus un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. KP secina, ka ar citiem līdzekļiem, kas mazākā mērā ierobežotu privātpersonas tiesības, tiesisko mērķi sasniegt nav iespējams.
\nSaskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 \"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem\" (turpmāk - Noteikumi) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem.
\n7.4. Saskaņā ar KL 12.panta otro daļu KP ir tiesīga uzlikt tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5% apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 250 latu katram.
\nSaskaņā ar KL 12.panta trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10% apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 500 latu katram.
\nLai noteiktu soda naudas apmēru, KP izvērtēja pārkāpumus atbilstoši Noteikumiem.
\n7.5. Saskaņā ar Noteikumu 3.punktu naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas.
\nKL 11.panta pirmās daļas 1. un 3.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un EKL 81.panta pirmās daļas pārkāpumu Samsung Baltic, SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\" darbībās KP ar Lēmumu konstatē 2009.gadā, tādējādi naudas soda apmērs ir aprēķināms no minēto tirgus dalībnieku neto apgrozījuma 2008.gadā.
\nSaskaņā ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 08.07.2009. izsniegtajiem \"Peļņas un zaudējumu aprēķiniem\" par 2008.gadu SIA \"ROTA un K\" neto apgrozījums 2008.gadā bija 17 256 379 LVL, SIA \"Samsung Elektronics Baltics\" neto apgrozījums 2008.gadā bija 120 586 551,56 LVL, SIA \"RD Elektroniks\" neto apgrozījums 2008.gadā bija 50 818 169 LVL. Saskaņā ar Valsts ieņēmumu dienesta 30.07.2009. vēstulei Nr.9.1.1./7359 pielikumā pievienoto \"Peļņas un zaudējumu aprēķinu\" par 2008.gadu SIA \"ELKOR TRADE\" neto apgrozījums 2008.gadā bija 44 668 677 LVL. Saskaņā ar Valsts ieņēmumu dienesta 31.07.2009. vēstulei Nr.9.1.1./7393 pielikumā pievienoto \"Peļņas un zaudējumu aprēķinu\" par 2008.gadu SIA \"PROKS\" neto apgrozījums 2008.gadā bija 9 387 001 LVL.
\n7.6. Saskaņā ar Noteikumu 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Noteikumu 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: - Pārkāpuma veidu. Atbilstoši Noteikumu 15.punktam horizontālās karteļa vienošanās pārkāpums un vienošanās, kas satur ierobežojumus preču importam un eksportam, ir kvalificējama kā sevišķi smags pārkāpums, savukārt vertikālā vienošanās, kuras mērķis ir ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, ir kvalificējama kā smags pārkāpums. Tādējādi visu Lietas dalībnieku rīcība ietver gan smaga, gan sevišķi smaga pārkāpuma tiesisko sastāvu pazīmes - Samsung Baltic un vairumtirgotāju starpā konstatējama aizliegta vertikālā vienošanās, kas satur gan smaga (jo izpaudusies kā tālākpārdošanas cenu noteikšana), gan sevišķi smaga pārkāpuma tiesisko sastāvu pazīmes (jo izpaudusies kā tirgu sadale un preču importa ierobežošana). SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\", kas ir tiešie konkurenti, starpā konstatējama aizliegta horizontālā (karteļa) vienošanās, kas vērtējama kā sevišķi smags pārkāpums.
\nKonstatētie pierādījumi apstiprina, ka Samsung Baltic un tās preču izplatītāji ir ne tikai uztvēruši un sapratuši Samsung preču pārdošanas teritoriālā ierobežojuma būtību, bet ir arī rīkojušies, lai to ieviestu. - Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu 16.punktu un apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva loma.
\nVērtējot katra Lietas dalībnieka individuālo lomu Lietā konstatētajās darbībās, secināms, ka Samsung Baltic uzskatāms par pārkāpuma iniciatoru (slēdzot ierobežojumus ietverošus pārdošanas līgumus, turklāt atzīstot, ka šādu līguma standartu pārņēmis no Ukrainas, kur kompānija darbu uzsākusi agrāk).
\nSamsung Baltic, SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\" un SIA \"ELKOR TRADE\" darbības pārkāpumā bijušas aktīvas. Tieši e-pasta sarakstē, kas veido apjomīgāko pierādījumu daļu, visbiežākie e-pasta vēstuļu sūtītāji bijuši SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\" un Samsung Baltic darbinieki, mazāk SIA \"ELKOR TRADE\", un tikai atsevišķā gadījumā SIA \"ROTA un K\" darbinieki.
\nTaču gandrīz visos gadījumos visas minētās komercsabiedrības ir ja ne sūtījušas e-pastus pašas, tad vismaz bijušas šo e-pasta vēstuļu adresātu vidū. Lietas dalībniekiem bijušas arī kopīgas tikšanās (skat. Lēmuma 5.3.punktu un 45.atsauci). Minētais norāda uz savstarpēju rīcības saskaņošanu un visu pušu ieinteresētību e-pasta vēstulēs aprakstītajās darbībās, secinājumos un plānos.
\nNeviens no Lietas dalībniekiem nekādā veidā nebija norobežojies no Lēmuma 5.2. un 5.3.punktā aprakstītajām darbībām vai paudis savas šaubas par to likumību, atbilstību konkurences tiesību normām. Fakts, ka no Lietas dalībniekiem saņemtajās e-pasta sarakstēs atrodams salīdzinoši nelielāks SIA \"ELKOR TRADE\" sūtīto e-pastu skaits, KP ieskatā nav vērtējams kā atbildību mīkstinošs apstāklis, jo saskaņā ar interneta veikalu pārstāvju sniegtajiem paskaidrojumiem Lietā tieši SIA \"RD Elektroniks\" un SIA \"ELKOR TRADE\" visaktīvāk pieprasījuši un uzspieduši noteiktās cenas ievērošanu, turklāt atsevišķi interneta veikali arī norāda, ka SIA \"ELKOR TRADE\" šo prasību izvirzījusi telefonsarunās, nevis rakstot e-pasta vēstules.
\nSalīdzinājumā ar citiem Lietas dalībniekiem, SIA \"ROTA un K\" darbības vērtējamas kā mazāk aktīvas, arī interneta veikali savos paskaidrojumos KP nav norādījuši, ka SIA \"ROTA un K\" būtu pieprasījusi rekomendēto cenu ievērošanu.
\nŅemot vērā iepriekš minēto un Lietā esošo pierādījumu izvērtējumu to kopsakarā, kā arī pārkāpuma komplekso uzbūvi, ko raksturo gan tirgu sadale, gan tālākpārdošanas cenu noteikšana, izvērtējot katra Lietas dalībnieka lomu pārkāpumā, KP secina, ka Samsung Baltic ir uzskatāms par pārkāpuma iniciatoru, turklāt ar savu darbību veicinājis un aktīvi līdzdarbojies aizliegtā saskaņotā darbībā ar izplatītājiem (Lietas dalībniekiem) attiecībā uz tālākpārdošanas cenas noteikšanu. SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\" un SIA \"ELKOR TRADE\" dalība pārkāpumā vērtējama kā aktīva. SIA \"ROTA un K\" dalība pārkāpumā vērtējama kā pasīva.
\n7.7. Noteikumu 24.punktā noteikts, ka: \"Ja tirgus dalībnieks izdarījis vairākus Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā vai 13.pantā minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina tā naudas soda ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu.\" Lietas dalībnieku rīcība ietver gan smaga, gan sevišķi smaga pārkāpuma tiesisko sastāvu pazīmes - Samsung Baltic un vairumtirgotāju starpā konstatējama aizliegta vertikālā vienošanās, kas satur gan smaga (jo izpaudusies kā tālākpārdošanas cenu noteikšana), gan sevišķi smaga pārkāpuma tiesisko sastāvu pazīmes (jo izpaudusies kā tirgu sadale un preču importa ierobežošana). Papildus konstatētajam pārkāpumam, kas izpaudās kā aizliegta vertikālā vienošanās SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\", kas ir tiešie konkurenti, starpā konstatējama arī aizliegta horizontālā (karteļa) vienošanās, kas vērtējama kā sevišķi smags pārkāpums.
\nIzvērtējot konkrētā pārkāpuma komplekso raksturu, t.i. - aizliegta vienošanās par pārdošanas cenu noteikšanu un tirgu sadali, kas turklāt izpaudusies gan vertikālā līmenī (starp ražotāja pārstāvi un izplatītājiem), gan horizontālā (karteļa vienošanās starp konkurentiem) -, secināms, ka šie pārkāpumi viens otru secīgi un loģiski papildina, ir vērtējami kā savstarpēji neatraujami saistīti un nav sadalāmi. Ievērojot Noteikumu 24.punkta prasības, KP, veicot katram Lietas dalībniekam piemērojamā naudas soda aprēķinu, vadās pēc smagākā izdarītā pārkāpuma, t.i. - horizontālā karteļa vienošanās un vienošanās, kura satur ierobežojumus preču importam.
\n7.8. Saskaņā ar Noteikumu 17.punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus.
\nSaskaņā ar Noteikumu 18.4.apakšpunktu, ja izdarīts sevišķi smags pārkāpums, naudas soda apmērs nosakāms no 1,5 līdz 7% no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. Atbilstoši KL 12.panta otrās un trešās daļas noteikumiem un ņemot vērā izdarīto pārkāpumu smagumu un 7.6.apakšpunktā sniegto Lietas dalībnieku lomu izvērtējumu pārkāpumā, naudas sods Samsung Baltic nosakāms 3,8% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"RD Elektroniks\" naudas sods nosakāms 3,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"PROKS\" naudas sods nosakāms 3,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma SIA \"ELKOR TRADE\" naudas sods nosakāms 3,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"ROTA un K\", ņemot vērā tās pasīvo lomu pārkāpumā, naudas sods nosakāms 1,75% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
\nSaskaņā ar Noteikumu 19.2.apakšpunktu, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5%. Ņemot vērā, ka Samsung Baltic, SIA \"RD Elektroniks\", SIA \"PROKS\", SIA \"ELKOR TRADE\" un SIA \"ROTA un K\" pārkāpuma kopējais ilgums pārsniedz vienu gadu, tad saskaņā ar Noteikumu 19.1.apakšpunktu naudas soda palielinājums nosakāms: Samsung Baltic 0,1% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"RD Elektroniks\" 0,1% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"PROKS\" 0,1% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"ELKOR TRADE\" 0,1% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma un SIA \"ROTA un K\" 0,1% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
\nSummējot Noteikumu 18. un 19.punktā noteiktos sodus, kopējais naudas sods nosakāms: Samsung Baltic 3,9% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"RD Elektroniks\"
\n3,6% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"PROKS\" 3,6% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, SIA \"ELKOR TRADE\" 3,6% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma un SIA \"ROTA un K\" 1,85% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
\n7.9. Saskaņā ar Noteikumu 21.punktu kopējo naudas soda apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no šādiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem: (..) tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu un slēpj izdarīto pārkāpumu (21.1.3.apakšpunkts).
\nŅemot vērā Lēmuma 4.1.1.punktā norādīto informāciju (pierādījumu iznīcināšana), KP uzskata par pamatotu palielināt kopējo naudas sodu SIA \"RD Elektroniks\" par 0,2%, kopējo naudas sodu nosakot 3,8% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
\n7.10. Saskaņā ar Noteikumu 23.punktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi, piemēram: (..) 23.1.2. tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas, pirms padome pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu; (..). KP uzskata, ka Lietā pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi tikai attiecībā pret Samsung Baltic un SIA \"PROKS\".
\nSamsung Baltic ir iesniegusi KP informāciju par to, ka, ņemot vērā KP ierosināto izpētes Lietu, Samsung Baltic ir visiem līgumu partneriem piedāvājusi grozīt pārdošanas līgumus, izslēdzot tajos noteikto teritoriālo ierobežojumu, un daļa līgumu uz Lēmuma pieņemšanas brīdi jau ir attiecīgi grozīti (skat. Lēmuma 5.2.punktu). Samsung Baltic 29.09.2009. vēstulē Nr.29/09/09-1 informēja, ka ka turpmāk garantijas apkalpošana tiks nodrošināta visām Samsung precēm visā Eiropas Ekonomiskās zonas teritorijā un atbilstoši tiek precizēti garantijas taloni, no tiem izņemot norādi uz to, ka garantijas remonts tiek nodrošināts tikai Baltijas valstu teritorijā. Ņemot vērā minēto, KP uzskata par pamatotu Samsung Baltic samazināt naudas sodu par 0,5%, kopējo naudas sodu nosakot 3,4% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
\nSIA \"PROKS\" veicis vairākas preventīvas darbības (skat. Lēmuma 6.4.7.punktu) ar mērķi mīkstināt pārkāpuma izraisītās sekas un nepieļaut jaunus pārkāpumus nākotnē. Tādējādi SIA \"PROKS\" kopējais naudas sods samazināms par 0,75%, kopējo naudas sodu nosakot 2,85% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
\nSaskaņā ar Noteikumu 23.1.3.apakšpunktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt tirgus dalībniekiem, kas pēc savas iniciatīvas snieguši padomei informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums. KP secina, ka neviens no pārkāpumos iesaistītajiem tirgus dalībniekiem pēc pašu iniciatīvas nav sniedzis informāciju, kura ir būtisks konkrēto pārkāpumu pierādījums, līdz ar to saskaņā ar noteikumu 23.1.3.apakšpunktu nevienam no Lietas dalībniekiem noteikto naudas soda apmēru nav pamata samazināt.
\nŅemot vērā minēto, KP uzskata, ka naudas sods nosakāms šādā apmērā: Samsung Baltic 4 099 942,75 LVL (3,4% no neto apgrozījuma 120 586 551,56 LVL), SIA \"RD Elektroniks\" 1 931 090,42 LVL (3,8% no neto apgrozījuma 50 818 169 LVL), SIA \"PROKS\" 267 529,53 LVL (2,85% no neto apgrozījuma 9 387 001 LVL), SIA \"ELKOR TRADE\" 1 608 072,37 LVL (3,6% no neto apgrozījuma 44 668 677 LVL), SIA \"ROTA un K\"
\n319 243,01 LVL (1,85% no neto apgrozījuma 17 256 379 LVL).
\n7.11. Saskaņā ar Noteikumu 23.2.apakšpunktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma. Ievērojot samērīguma un proporcionalitātes principus, kā arī tirgus dalībnieku sniegto informāciju (par Samsung zīmola preču apgrozījuma īpatsvaru attiecībā pret kopējo apgrozījumu un Samsung zīmola televizoru apgrozījuma īpatsvaru pret kopējo apgrozījumu), KP uzskata, ka tirgus dalībniekiem, kuri atbilst Noteikumu 23.2.apakšpunkta nosacījumam, ir iespējams samazināt naudas sodu uz šī pamata. Lai gan SEB līgumu 2.2.punktā ietvertais teritorijas un pārdošanas ierobežojums attiecināms uz visām Samsung precēm (ar atsevišķiem līgumos atrunātiem izņēmumiem), izvērtējot Noteikumu 23.2.apakšpunkta piemērošanu, KP ņēma vērā, ka visaktīvāk Lietas dalībnieku rīcība skāra tieši televizoru tālākpārdošanas ierobežošanu, par ko Lietā ir arī visvairāk pierādījumu.
\nAtbilstoši Samsung Baltic 22.01.2009. un 29.10.2009. sniegtajai informācijai, 2008.gadā televizoru īpatsvars attiecībā pret kopējo Samsung preču pārdošanas apjomu pārsniedza 10 procentus (*), kas veido attiecīgi arī (*) (>10%) ( (*) LVL) no kopējā Samsung Baltic neto apgrozījuma 2008.gadā. Tādējādi Samsung Baltic nav pamata samazināt kopējo naudas sodu uz Noteikumu 23.2.apakšpunkta pamata.
\nAtbilstoši SIA \"PROKS\" 30.01.2009. sniegtajai informācijai, Samsung zīmola preču īpatsvars 2008.gadā no kopējā apgrozījuma veidoja 24,34% (2 284 980,00 LVL), bet Samsung zīmola televizoru apgrozījuma īpatsvars attiecībā pret kopējo SIA \"PROKS\" apgrozījumu 2008.gadā veidoja 16,90% (1 586 119,00 LVL). Tādējādi SIA \"PROKS\" nav pamata samazināt kopējo naudas sodu uz Noteikumu 23.2.apakšpunkta pamata.
\nAtbilstoši SIA \"RD Elektroniks\" 28.01.2009. sniegtajai informācijai, Samsung zīmola preču īpatsvars 2008.gadā no kopējā apgrozījuma veidoja 13,63% (6 928 724,05 LVL), bet Samsung zīmola televizoru apgrozījuma īpatsvars attiecībā pret kopējo SIA \"RD Elektroniks\" apgrozījumu 2008.gadā veidoja 7,47% (3 796 940,70 LVL). Ņemot vērā minēto, KP uzskata par pamatotu samazināt SIA \"RD Elektroniks\" naudas sodu, kopējo naudas sodu nosakot 1 442 524,54 LVL apmērā.
\nAtbilstoši SIA \"ELKOR TRADE\" 06.02.2009. (vēstule Nr.04/02-9d) un 23.10.2009. (vēstule Nr.22/10-9pp) sniegtajai informācijai, Samsung zīmola preču īpatsvars 2008.gadā no kopējā apgrozījuma nepārsniedza 10 procentus (*) ((*) LVL), tai skaitā Samsung zīmola televizoru īpatsvars attiecībā pret kopējo SIA \"ELKOR TRADE\" apgrozījumu 2008.gadā veidoja (*) (<10%) ((*) LVL). Ņemot vērā minēto, KP uzskata par pamatotu samazināt SIA \"ELKOR TRADE\" naudas sodu, kopējo naudas sodu nosakot 541 920,38 LVL apmērā.
\nAtbilstoši SIA \"ROTA un K\" 27.01.2009. (vēstule Nr.03-2009/R) sniegtajai informācijai, Samsung zīmola preču īpatsvars 2008.gadā no kopējā apgrozījuma veidoja 15,09% (2 604 175,00 LVL), bet Samsung zīmola televizoru īpatsvars attiecībā pret kopējo SIA \"ROTA un K\" apgrozījumu 2008.gadā veidoja 8,48% (1 462 899,17 LVL). Ņemot vērā minēto, KP uzskata par pamatotu samazināt SIA \"ROTA un K\" naudas sodu, kopējo naudas sodu nosakot 270 718,07 LVL apmērā.
\nŅemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 1. un 3.punktu, 12.panta pirmo, otro, trešo daļu, 28.pantu, Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81.panta pirmo daļu, Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82.pantā 5.pantu, Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 \"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā minētajiem pārkāpumiem\" 3., 13., 14., 15., 16.punktu, 18.4., 19.1.apakšpunktu, 21., 23.punktu, kā arī Administratīvā procesa likuma 8., 13., 65. un 66.pantu, Konkurences padome nolēma:
\nNr.90000050138, konta Nr.LV93TREL1060001010900, kods TRELLV22), norādot šī lēmuma datumu un numuru. Uzlikt SIA \"PROKS\" pienākumu 10 dienu laikā pēc minētā termiņa notecējuma paziņot Konkurences padomei par uzliktā naudas soda samaksu.
\nSaskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija1 Ministru kabineta 2004.gada 27.aprīļa noteikumu Nr.434 \"Par vertikālo vienošanos atbrīvošanu no Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma\", kas bija spēkā līdz 02.10.2008., 9.un 10.punktā noteikts, ka: \"Noteikumu 2.punktā minēto atbrīvojumu nepiemēro, ja vienošanās tieši vai netieši satur vismaz vienu no šādiem nosacījumiem:
\n9.1.pircēja tālākpārdošanas cenas noteikšanas ierobežošana, izņemot maksimālo tālākpārdošanas cenu noteikšanu vai tālākpārdošanas cenu ieteikšanu;
\n9.2. teritorijas ierobežošana, kurā pircējs var pārdot preces, vai klientu loka ierobežošana, kuriem pircējs var pārdot līguma preces; (..) 10. Noteikumu 9.2.apakšpunktā minēto izņēmumu nepiemēro šādiem ierobežojumiem:
\n10.1. pircēja aktīvās pārdošanas ierobežojumam ekskluzīvās teritorijās vai ekskluzīvām klientu grupām, kuras pārdevējs rezervējis sev vai piešķīris citam pircējam, ja šāds ierobežojums neattiecas uz pārdošanu, ko veic pircēja klienti; (..)\"
\n2 Skat. arī Komisijas Regulas (EK) Nr. 2790/99 (1999. gada 22. decembris) par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām (turpmāk - Regula) 4. pantu; Komisijas paziņojumu Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā OV C 291, 13/10/2000 Lpp. 0001 - 0044, jo īpaši 47., 49.punktu 3 Komisijas Paziņojums - Vadlīnijas par ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm jēdzienu, kas ietverts Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82. pantā, OV C 101, 27.4.2004., 81.-96. lpp.
\n4 Lietas 4.sējuma 205.lapa.
\n5 Lietas 2.sējuma 195.-197.lapa.
\n6 Lietas 4.sējuma 192.lapa 7 Lietas 4.sējuma 195.lapa.
\n8 Lietas 2.sējuma 200.lapa.
\n9 Lietas 3.sējuma 156.lapa.
\n10 Lietas 2.sējuma 133.lapa.
\n11 Lietas 2.sējuma 134.lapa.
\n12 Lietas 2.sējuma 137.lapa.
\n13 Lietas 2.sējuma 139.lapa.
\n14 Lietas 2.sējuma 246.lapa. (Vēstuli ar līdzīgu saturu (\"No 2008.gada 24.maija mūsu kompānijas, RD Elektroniks, uz laiku partrauc savu lūgumu ievērot (ņemt vērā) INTERNETA rekomendējamās cenas SAMSUNG produkcijai\"), sūtītu no tā paša e-pasta 26.05.08. KP Izpilddirekcijas darbinieki saņēma arī SIA \"Semicom\" 24.10.2008 apmeklējuma laikā).
\n15 Vēstule, kuras saturs tika izmainīts, skat.
\nLēmuma .4.1. punktu.
\n16 Lietas 2.sējuma 144.lapa.
\n17 Lietas 2.sējuma 145.-146.lapa.
\n18 Lietas 2.sējuma 145.lapa.
\n19 Lietas 2.sējuma 151.lapa.
\n20 Lietas 2.sējuma 152.lapa.
\n21 Lietas 2.sējuma 153.lapa.
\n22 Tā ir pirmdiena, kā norādīts iepriekšējā elektroniskā pasta vēstulē.
\n23 Lietas 2.sējuma 158.lapa.
\n24 Lietas 2.sējuma 159.lapa.
\n25 No eksperta Atzinuma.
\n26 Acīmredzot domāta M. O. sūtītā vēstule interneta veikaliem, kas pieminēta 4.1.24.punktā citētajā sarakstē.
\n27 Lietas 2.sējuma 170.-178.lapa.
\n28 Lietas 2.sējuma 179.-181.lapa.
\n29 Lietas 2.sējuma 10.lapa.
\n30 Lietas 2.sējuma 9.lapa.
\n31 Lietas 2.sējuma 9.lapa.
\n32 Lietas 2.sējuma 4.lapa.
\n33 Lietas 2.sējuma 11.lapa.
\n34 18.sējuma 184.-185. lapa.
\n35 Skatīt, piemēram, laikrakstu \"Neatkarīgā Rīta Avīze\", \" Diena\", \"Jelgavnieki\" mājas lapās: