apmeklējumu laikā sniegto viedokli un skaidrojumus neatzīt par pierādījumu Lietā. SIA \"KIA Mitau\" pārstāvis (valdes loceklis) KP 31.01.2013. veikto apmeklējumu laikā sastādītajā sarunu protokolā norādījis, ka SIA \"KIA Mitau\" kā KIA Pilnvarotais pārstāvis darbojas kopš 2012.gada janvāra, bet pirms tam (no 2003. līdz 2012.gadam, tātad aptuveni 9 gadus) arī darbojies KIA tīklā, strādājot pie SIA \"Gros Auto Grupa\", kas norāda uz šī pārstāvja ilgo pieredzi, darbojieties KIA tīklā, kā arī zināšanām par garantijas noteikumiem.
\n5.5.3. AS \"KIA Auto\" un SIA \"FORUM AUTO\" viedoklis 215 AS \"KIA Auto\" un SIA \"FORUM AUTO\" ieskatā nav tikuši vērtēti AS \"KIA Auto\" un SIA \"FORUM AUTO\" paskaidrojumi, bet tikai citu KIA Pilnvaroto pārstāvju paskaidrojumi.53 Papildus AS \"KIA Auto\" norāda, ka KP nav pieprasījusi ne AS \"KIA Auto\", ne tās meitas sabiedrībai, kas Latvijā darbojas kā KIA Pilnvarotais pārstāvis, informāciju par garantijas noteikumu interpretāciju un piemērošanu, līdz ar to, AS \"KIA Auto\" uzskata, ka KP to nav vērtējusi.54 216 AS \"KIA Auto\" skaidrojusi arī SIA \"KIA Automobiles\" (SIA \"FORUM AUTO\") viedokli, kas sniegts KP 31.01.2013. veiktā apmeklējuma laikā par garantijas nosacījumiem un to piemērošanu, kā arī skaidrojumu par Apkopes un garantijas grāmatiņā un interneta vietnēs pieejamo informāciju automobiļu īpašniekiem attiecībā uz noteikumiem, kas īpašniekiem jāievēro, lai saglabātu Ražotāja sniegto automobiļa garantiju. AS \"KIA Auto\" ieskatā, SIA \"KIA Automobiles\" norāda uz nepieciešamību pārbaudīt neautorizētā remontētāja sniegto darbību un izmantoto rezerves daļu kvalitāti; un tikai gadījumā, ja šī kvalitāte neatbilst KIA Ražotāja standartiem, ir pamats atteikt garantiju. Papildus AS \"KIA Auto\" skaidro, ka SIA \"KIA Automobiles\" norāda uz atteikumu gadījumu neesamību.55 217 KP neuzskata par pamatotu AS \"KIA Auto\" norādīto, ka no AS \"KIA Auto\", kā arī tās meitas sabiedrības, kas Latvijā darbojas kā Pilnvarotais pārstāvis, nav iegūta informācija par KIA garantijas noteikumu piemērošanu. AS \"KIA Auto\" meitas sabiedrība ir \"FORUM AUTO\", kuras nosaukums līdz 02.07.2013. bija SIA \"KIA Automobiles\". KP 31.01.2013. veiktā apmeklējuma laikā no SIA \"FORUM AUTO\" tika iegūta informācija par KIA garantijas noteikumu piemērošanu.
\n218 Papildus AS \"KIA Auto\" un SIA \"FORUM AUTO\" 25.10.2013. iesniedza viedokli Lietā, bet 22.11.2013. iesniedza papildinājumus pie viedokļa Lietā. Papildus AS \"KIA Auto\" un SIA \"FORUM AUTO\" vairākkārt sniedza savu viedokli KP klātienē. AS \"KIA Auto\" viedokli lietā iesniedza arī 14.03.2014., kā arī papildinājumus pie viedokļa 09.04.2014. un 25.04.2014., par kuriem klātienē papildu paskaidrojumi KP tikuši sniegti 04.04.2014.
\n219 Līdz ar to KP nevar piekrist AS \"KIA Auto\" norādītajam, ka KP nav pieprasījusi un vērtējusi no AS \",KIA Auto\" un tās meitas sabiedrības SIA \"FORUM AUTO\" informāciju par garantijas noteikumu piemērošanu, ņemot vērā faktu, ka SIA \"FORUM AUTO\" sniedzis viedokli 31.01.2013. KP veiktā apmeklējuma laikā, kā arī vairākkārt sniegusi viedokli Lietā rakstiski, kā arī mutiski. Savukārt AS \"KIA Auto\" viedokli Lietā rakstiski sniegusi četras reizes, kā arī atkārtoti tikusi uzklausīta KP mutiski.
\n5.5.4. Līgumos ietvertie nosacījumi 220 AS \"KIA Auto\" norāda, ka ne līgums starp Ražotāju un Importētāju, ne līgumi starp Importētāju un Pilnvarotajiem pārstāvjiem neparedz ierobežojumus attiecībā uz tehniskās apkopes un remonta pakalpojumu saņemšanu no neautorizētajiem remontētājiem garantijas laikā. AS \"KIA Auto\" ieskatā KP argumentācija galvenokārt balstīta uz atsevišķiem tehniskajā dokumentācijā ietvertajiem nosacījumiem, kas paredz nepieciešamību veikt atzīmes Apkopes un garantijas grāmatiņā par katru tehniskās apkopes gadījumu, un šādām atzīmēm/ ierakstiem ir jābūt parakstītiem no Pilnvarotā pārstāvja puses.56 221 Kā norādīts Lēmuma 175.rindkopā, ierobežojumi saistībā ar remontdarbiem, tehniskajām apkopēm vai rezerves daļām var būt ietverti ne vien līgumos, bet arī citā dokumentā, piemēram, Apkopes un garantijas grāmatiņā. Neatkarīgi no tā, kur ierobežojums ir noteikts, tas liks patērētājiem domāt, ka garantija zaudēs spēku, ja remonts vai tehniskā apkope tiks veikta pie neatkarīgā remontētāja vai tiks izmantotas neoriģinālās rezerves daļas. Vienošanās forma neietekmē KL pārkāpuma konstatēšanu.
\n222 KP visus pierādījumus Lietā ir vērtējusi kopsakarā, tajā skaitā Apkopes un garantijas grāmatiņās ietvertos noteikumus, izplatīšanas tīkla dalībnieku interneta vietnēs publicētos garantijas noteikumus, kā arī KIA tīkla dalībnieku skaidrojumus par garantijas noteikumu piemērošanu.
\n5.6. KIA Sportage automašīnai veiktais garantijas remonts 223 AS \"KIA Auto\" iesniegusi KP kā piemēru automašīnas KIA Sportage garantijas un tehniskās apkopes vēsturi, kurā, tās ieskatā, redzams, ka konkrētajai KIA markas automašīnai tehniskā apkope garantijas laikā tikusi veikta gan SIA \"Domenikss\" servisa centrā (kas ir Mercedes-Benz markas autorizētais pakalpojumu sniedzējs), gan \"KARPOVIČA Komerckompānija\" servisa centrā (kas ir neautorizētais servisa pakalpojumu sniedzējs). AS \"KIA Automobiles\" par iepriekš minēto gadījumu informējusi AS \"KIA Auto\", kas savukārt, izvērtējot iesniegtos dokumentus, apstiprināja garantijas remontu, lai gan iepriekšējie remonta darbi, kā arī tehniskā apkope tika veikta pie neautorizētajiem servisa pakalpojumu sniedzējiem.57 224 KP neapšauba, ka var būt bijuši gadījumi, kad AS \"KIA Auto\" apstiprinājusi garantiju pēc Pilnvarotā pārstāvja saskaņojuma lūguma, ja tehniskā apkope veikta neatkarīgā servisā.
\nKP pieļauj, ka AS \"KIA Auto\" var būt arī ieinteresēta nākt pretī klientam, apstiprinot garantijas remontu, jo, piemēram, klients ir nozīmīgs. Šajā gadījumā AS \"KIA Auto\" klients ir liels uzņēmums VAS \"Latvijas Dzelzceļš\". Tomēr AS \"KIA Auto\" iesniegtie dokumenti nav pilnībā pārbaudāmi, piemēram, nav identificējams, ka iesniegtās kopijas, uz kurām ir apstiprinājums par apkopes veikšanu, ir no konkrētā automobiļa Apkopes un garantijas grāmatiņas.
\n225 Cita starpā, viens no AS \"KIA Auto\" norādītajiem neatkarīgajiem servisiem SIA \"Domenikss\", kas veica AS \"KIA Auto\" norādītās KIA Sportage automašīnas tehnisko apkopi 23.11.2008., bija KIA pilnvarotais pārstāvis, jo apkope veikta laikā, kad SIA \"Domenikss\" darbojās KIA tīklā kā KIA Pilnvarotais pārstāvis (no 14.06.2006. līdz 17.04.2009.) (skatīt Lēmuma 25.rindkopu). To apliecina arī uz KIA iesniegtā dokumenta esošā SIA \"Domenikss\" zīmoga redzamā norāde - \"KIA Autorizētais dīleris\".
\n226 Neatkarīgi no iepriekšminētā, atsevišķa garantijas remonta apstiprināšanas gadījuma pastāvēšana nedod pamatu KP apšaubīt Lietā iegūto un izvērtēto pierādījumu kopumu (tajā skaitā, Apkopes un garantijas grāmatiņās, kā arī KIA tīkla dalībnieku mājas lapā publiski pieejamā informācija, kas satur konkurenci ierobežojošus nosacījumus, KIA tīkla Pilnvaroto pārstāvju skaidrojumi), kā arī izdarīto secinājumu, ka starp KIA tīkla dalībniekiem pastāv aizliegta vienošanās attiecībā uz tehnisko apkopju un remonta darbiem, un rezerves daļu izmantošanu garantijas periodā.
\n5.7. Neatkarīgo remontētāju un KIA markas automašīnu lietotāju aptaujas nepieciešamība 227 Pēc AS \"KIA Auto\" domām, KP rīcībā nav pierādījumi, ka līdzīga uzvedība konstatēta no citu KIA Pilnvaroto pārstāvju puses. Papildus AS \"KIA Auto\" skaidro, ka KP nav vērtējusi, vai KIA markas automobiļu lietotāji ir mēģinājuši/ vai tiem ir iespējams saņemt pakalpojumus no citiem neautorizētiem remontētājiem garantijas laikā, nezaudējot garantiju.58 228 AS \"KIA Auto\" ieskatā, neviens no tirgus dalībniekiem (t.sk., Pilnvarotajiem pārstāvjiem un neautorizētajiem remontētājiem) netika aptaujāts par jautājumiem, kas saistīti ar ierakstiem par veiktajām apkopēm, ko veic tikai KIA Pilnvarotais pārstāvis). Pēc AS \"KIA Auto\" domām, Lietas izpētes laikā nav tikuši aptaujāti arī automašīnu īpašnieki par to, kā tie izprot Apkopes un garantijas grāmatiņā ietvertos noteikumus, kā arī nav ticis pārbaudīts, vai faktiski pastāv iespēja veikt remonta un apkopes darbus pie neatkarīgajiem remontētājiem, nezaudējot Ražotāja garantiju.59 229 Attiecībā uz neautorizētajiem remontētājiem, AS \"KIA Auto\" norāda, ka, tās ieskatā, KP nav noskaidrojusi ne neautorizēto remontdarbnīcu viedokli par KIA garantijas noteikumu interpretāciju, ne neautorizēto remontdarbnīcu iespējas veikt remontu, kā arī sniegt tehniskās apkopes pakalpojumus gan garantijas spēkā esamības laikā, gan pēc garantijas termiņa beigām60. Papildus AS \"KIA Auto\" norāda, ka KIA komerciālie klienti, kam autoparkā ir vairākas attiecīgās markas automašīnas, norāda, ka tie garantijas laikā saņem, un nav bijuši gadījumi, kad garantijas remonts tiktu atteikts.61 230 Papildus AS \"KIA Auto\" lūdz ņemt vērā, ka procentuāli lielāko daļu no KIA klientiem veido tieši juridiskās personas, nevis fiziskās personas. AS \"KIA Auto\" papildus norāda uz EK politiku mehānisko transportlīdzekļu jomā (aizsargāt patērētāju intereses) un skaidro, ka, tās ieskatā, konkrētajā gadījumā nav iespējams konstatēt patērētāju interešu ievērošanas pārkāpumu.62 231 Kā KP to jau norādījusi Lēmuma 189. un 193. rindkopā, tad situācijā, kad Pilnvarotajam pārstāvim ir skaidri norādīts, ka (a) garantijas remontu veikšanā ir jāievēro Ražotāja un Importētāja norādījumi attiecībā uz garantijas remontu un jāpiemēro to ieviestie garantijas noteikumi un (b) garantijas remonts tiks apmaksāts tikai tad, ja tas ir veikts saskaņā ar iepriekš minētajiem garantijas noteikumiem (ko Importētājs periodiski pārbauda auditu ietvaros), Pilnvarotie pārstāvji remonta darbus, kas neatbilst garantijas noteikumiem, var nepieteikt garantijas ietvaros. Tā vietā Pilnvarotie pārstāvji
\nveic remonta darbus par automobiļu īpašnieku vai pat paša Pilnvarotā pārstāvja līdzekļiem, ko apliecina arī garantijas remonta atteikums SIA \"Auto Stils Serviss\".
\n232 KP norāda, ka 31.01.2013. veikto apmeklējumu laikā tika noskaidrots Pilnvaroto pārstāvju viedoklis par garantijas nosacījumu piemērošanu. Pilnvarotie pārstāvji remonta darbus, kas neatbilst garantijas noteikumiem, nemaz nepiesaka garantijas ietvaros, līdz ar to visu garantijas remonta atteikumu noskaidrošana nedotu iespēju noskaidrot tos gadījumus, kad garantijas remonts būtu jāveic, bet Pilnvarotais pārstāvis to nebūs pieteicis, apzinoties, ka AS \"KIA Auto\" šādu garantijas remontu neatmaksās.
\n233 KP norāda arī, ka Lietas izpētes gaitā seku konstatēšanai nedz KIA automašīnu lietotāju, nedz neatkarīgo remontētāju aptauja nebija nepieciešama, jo neatkarīgie remontētāji var neuzzināt no automašīnas īpašniekiem par Ražotāja garantijas noņemšanu konkrētai automašīnai, ja KIA automašīnas īpašnieks viņiem par to nesniedz informāciju. Savukārt KIA automašīnas īpašnieki, iepazīstoties ar Apkopes un garantijas grāmatiņās ietvertajiem un KIA tīkla dalībnieku interneta vietnēs iekļautajiem konkurences ierobežojumus saturošajiem garantijas noteikumiem, kā arī saņemot skaidrojumus no Pilnvarotajiem pārstāvjiem, pie neatkarīgajiem remontētājiem var nemaz nevērsties, baidoties zaudēt Ražotāja garantiju. Visbeidzot aizliegtas vienošanās pierādīšanai nav nepieciešams konstatēt faktiski iestājušās sekas.
\n234 KP norāda, ka atsevišķu komerciālo klientu apliecinājums par to, ka tie nav saskārušies ar garantijas remonta atteikuma gadījumiem, nenorāda uz to, ka citiem KIA automašīnu īpašniekiem šādas problēmas nav bijušas vai to, ka nepastāv Lēmumā konstatētā aizliegtā vienošanās KIA tīklā starp Importētāju un Pilnvarotajiem pārstāvjiem. KP norāda, ka KIA automašīnu īpašnieki, pastāvot riskam zaudēt garantiju, pie neatkarīgajiem remontētājiem var izlemt nevērsties. Uz iepriekš minēto nenorāda arī atsevišķa pilnvarotā pārstāvja apliecinājums par to, ka tas nav saņēmis nevienu pretenziju saistībā ar garantijas piemērošanu, ja, veicot tehnisko apkopi, tikušas izmantotas neoriģinālās rezerves daļas. . KP nav saprotams arī tas, kā rezerves daļu piegādātāja apliecinājums, ka tas no AS \"KIA Auto\" nav saņēmis nevienu pretenziju par garantijas atteikumu, varētu apliecināt aizliegtā vienošanās nepastāvēšanu KIA tīklā.
\n5.8. Neatkarīgo remontētāju iespējas sniegt savus pakalpojumus 235 AS \"KIA Auto\" ieskatā neautorizēto remontdarbnīcu iespējas veikt remontu un tehnisko apkopi garantijas laikā izriet arī no Apkopes un garantijas grāmatiņas (redakcijas sākot no 2006.gada), kur sadaļā \"Rezerves daļu un piederumu garantija\" tiek norādīts, ka: \"KIA autorizētais pārstāvis remontē vai aizvieto šajā garantijā ietvertās rezerves daļas. Ja rezerves daļu ir uzstādījis KIA autorizētais pārstāvis, to remontē vai aizvieto pilnīgi bez maksas; ja to uzstādījis kāds cits, maksa par rezerves daļu netiek ņemta, taču darbs jums ir jāapmaksā.\"63 236 Pēc AS \"KIA Auto\" domām, KP nav vērtējusi, kādi uzņēmumi vēl (bez Pilnvarotajiem pārstāvjiem) šobrīd piedāvā remonta un tehniskās apkopes pakalpojumus KIA automašīnām. AS \"KIA Auto\" ieskatā, apstāklis, ka šādi servisi pastāv un to lielais skaits, norāda uz pieprasījumu pēc minētajiem pakalpojumiem, kas, attiecīgi pēc AS \"KIA Auto\" domām, liecina, ka KIA automašīnu īpašnieki aktīvi izmanto neautorizētos servisa pakalpojumu sniedzējus. Vienlaicīgi AS \"KIA Auto\" uzskata, ka tas liecina arī par KIA automašīnu īpašnieku iespējām saņemt servisa pakalpojumus no tiem gan garantijas laikā, gan ārpus garantijas laikā, kā arī esošie garantijas saņemšanas noteikumi nedod iespēju likvidēt konkurenci ne vien ievērojamā konkrētā tirgus daļā, bet konkurence netiek un nevar tikt likvidēta vispār.64 237 Kā to KP norādījusi Lēmumā (skatīt 103. un 104.rindkopu), tad KIA oriģinālo rezerves daļu remontēšanas un aizvietošanas maksas par darbu diferencēšanas noteikums, ierobežo neatkarīgo remontētāju iespēju darboties tirgū, jo automašīnas īpašniekam potenciāli jārēķinās ar lielākām izmaksām gadījumā, ja viņš oriģinālās KIA rezerves daļas uzstādījis pie neatkarīgā remontētāja.
\n238 KP norāda, ka lielais neatkarīgo remontētāju skaits (kā uz to norāda AS \"KIA Auto\") nav uzskatāms par pamatotu pierādījumu tam, ka remonta un tehniskās apkopes tirgū garantijas laikā netiek ierobežota konkurence starp Pilnvarotajiem pārstāvjiem un neatkarīgajiem remontētājiem. Nav pamata arī uzskatīt, ka neatkarīgo remontētāju skaits ir atkarīgs no KIA automobiļu īpašnieku pieprasījuma pēc remonta pakalpojumiem garantijas laikā.
\n5.9. Konkurences padomes prakses piemērošana Lietā 5.9.1. Peugeot lieta 239 AS \"Gros Auto Grupa\" norāda, ka KP iepriekš vērtējusi lietu ar līdzīgiem faktiskajiem apstākļiem (Peugeot lietu)65, secinot, ka apkopes un garantijas grāmatiņās attiecībā uz garantiju ietverti neviennozīmīgi saprotams garantijas nosacījums un pieņemot lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu.66 Arī AS \"KIA Auto\" uzskata, ka abu lietu faktiskie apstākļi ir līdzīgi un KP nav norādījusi uz būtiskām atšķirībām, kas varētu būt par pamatu pārkāpuma konstatēšanu šajā Lietā. AS \"KIA Auto\" ieskatā, pārkāpuma konstatēšana un soda piemērošana attiecībā uz Importētāju un Pilnvarotajiem pārstāvjiem ir pretrunā ar labas pārvaldības principu, kas ir ietverts Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.pantā, kā arī pretrunā ar šādiem administratīvā procesa principiem: privātpersonas tiesību ievērošanas principu (Administratīvā procesa likuma 5.pants) un vienlīdzības principu (Administratīvā procesa likuma
\n240 Papildus AS \"KIA Auto\" norāda, ka Peugeot lietas izpētes ietvaros veiktā remontētāju un klientu aptauja apliecināja, ka ārpus garantijas remonts un tehniskās apkopes garantijas laikā tiek veikts pie neatkarīgajiem remontētājiem.
\nPēc AS \"KIA Auto\" domām, pat situācijā, kad faktiskie apstākļi atšķiras (vienā gadījumā runa ir par Ražotāja pamata garantiju, savukārt otrajā - par Importētāja papildus garantiju) nebūtu pamatoti vērtēt lietu apstākļus atšķirīgi, nepārbaudot līdzīgā veidā faktiskos apstākļus. AS \"KIA Auto\" norāda, ka nekādas aptaujas nav tikušas veiktas - netika aptaujāti ne neatkarīgie remontētāji, ne automašīnu lietotāji, kas nodrošinātu iespēju KP pārliecināties, ka KIA automašīnu lietotāji faktiski netiek ierobežoti saņemt remonta un tehniskās apkopes pakalpojumus pie neautorizētiem remontētājiem. AS \"KIA Auto\" ieskatā, Peugeot lietā ierobežojums izmantot neautorizētos remontētājus tika izteikts pietiekami precīzi un stingri, un, pēc AS \"KIA Auto\" domām, KP Peugeot lietā norādījusi, ka noteikums nevar negatīvi ietekmēt konkurenci.68 241 KP skaidro, ka Peugeot lietā, ņemot vērā Peugeot pilnvaroto pārstāvju sniegtos skaidrojumus par apkopes un garantijas grāmatiņās ietverto noteikumu interpretāciju, kā arī Peugeot interneta vietnē pieejamo skaidrojumu, secināts, ka pienākums remontu un tehniskās apkopes veikt Peugeot autorizētajos servisos ir Importētāja (papildus) garantijas laikā.69 242 Savukārt šajā Lietā, ņemot vērā Pilnvaroto pārstāvju skaidrojumus par Apkopes un garantijas grāmatiņās ietverto noteikumu piemērošanu (Lēmuma V sadaļas 3.6.punkts), kā arī KIA interneta vietnē pieejamo skaidrojumu (Lēmuma V sadaļas 3.5.punkts), secināms, ka pienākums remontu un tehniskās apkopes veikt pie Pilnvarotajiem pārstāvjiem, kā arī izmantot KIA oriģinālās rezerves daļas ir gan Ražotāja (pamata), gan Importētāja (papildus) garantijas laikā. Turklāt Peugeot lietā patērētājam, iegādājoties Peugeot automašīnu, pastāvēja iespēja izvēlēties Importētāja piedāvāto papildus garantiju. Savukārt šajā Lietā izvēles iespēja nepastāv, vēl jo vairāk, sākot ar 2006.gadu Apkopes un garantijas grāmatiņās nav identificējams, ka Importētāja garantija pastāv (skatīt Lēmuma 98. un 99.rindkopu).
\n243 Atšķirīgs ir arī Ražotāja un Importētāja garantijas ilgums, kas Peugeot lietā bija 3 gadi (2 gadi Ražotāja pamata garantija un 1 gads Importētāja papildus garantija), bet šajā Lietā 5 gadi jeb 60 mēneši (Apkopes un garantijas grāmatiņas 2004.gada līdz 2010.gada redakcijas) un 7 gadi jeb 84 mēneši (Apkopes un garantijas grāmatiņas 2010.gada līdz 2013.gada redakcija). Tātad Peugeot lietā garantijas noteikumu piemērošanas ietekme tirgū ir salīdzinoši mazāka. Tajā pat laikā KP papildus uzsver, ka iepriekš minētās atšķirības ir uzskaitītas vienīgi piemērveidā. Vienlaikus KP norāda, ka Peugeot lietā un šajā Lietā pierādījumu apjoms ir atšķirīgs.
\n244 Aizliegtas vienošanās pierādīšanas standarts neprasa konstatēt faktiski iestājušās sekas, tai skaitā, veikt neatkarīgo remontētāju un KIA automašīnu īpašnieku aptauju. Tas, ka KP Lietā neveic aptauju, neietekmē tās konstatējumu par KL pārkāpumu.
\n245 Ņemot vērā iepriekšminēto, KP neuzskata par pamatotu AS \"KIA Auto\" argumentu, ka pārkāpuma konstatēšana un soda piemērošana Lietā būtu pretrunā ar labas pārvaldības principu, privātpersonas tiesību ievērošanas principu un vienlīdzības principu.
\n5.9.2. CLAAS traktortehnika 246 AS \"KIA Auto\" norāda, ka pie līdzīgiem apstākļiem ar CLAAS markas traktortehniku lieta pat netika ierosināta.70 AS \"KIA Auto\" papildus norāda, ka KP konkrētajā gadījumā apstiprināja grozījumus garantijas noteikumos, kas paredzēja, ka gadījumā, ja servisa pakalpojumus sniedz neatkarīgie remontētāji, tad tiem ir pienākums izmantot CLAAS oriģinālās rezerves daļas.71 247 KP saprot, ka ar iepriekš minēto AS \"KIA Auto\" norāda uz KP tirgus uzraudzības ietvaros izdarītajiem secinājumiem par traktortehnikas tirdzniecības, remonta, tehniskās apkopes pakalpojumu un rezerves daļu tirdzniecības tirgiem.72 Pēc uzraudzības KP nosūtīja SIA \"Konekesko Latvija\" vēstuli, norādot uz konkurenci ierobežojošiem riskiem, kas nākotnē, izpildoties konkrētiem apstākļiem, var tikt vērtēti kā neatbilstoši konkurences tiesību normām.
\n248 Saistībā ar garantijas noteikumu grozījumu redakciju, KP norāda, ka, ņemot vērā konkrētos apstākļus un SIA \"Konekesko Latvija\" sniegto skaidrojumu (tajā skaitā, traktortehnikas tirgus specifiku, atšķirības, salīdzinot ar vieglo automašīnu tirgu, garantijas perioda ilgumu traktortehnikai, argumentus konkrētā ierobežojuma nepieciešamībai, ierobežojuma ietekmi tirgū u.c.), KP konkrētos grozījumus garantijas noteikumos uzskatīja par atbilstošiem. KP norāda, ka attiecībā uz traktortehniku garantijas un rezerves daļu izmantošanas noteikumiem var pastāvēt atšķirīgs vērtējums, ko apliecina arī EK likumdošanas iniciatīva, neattiecinot izņēmuma Regulu Nr. 1400/2002 uz traktortehniku, kā norādīts Regulas Nr. 1400/2002 Paskaidrojošās Brošūras 4.2.1.punktā, kur EK skaidro, ka mehānisko transportlīdzekļu definīcijā regulas izpratnē neietilpst transportlīdzekļi, kas nav paredzēti izmantošanai uz koplietošanas ceļiem, neatkarīgi no tā, ka tie dažreiz var pārvietoties pa koplietošanas ceļiem, piemēram, traktori vai buldozeri.
\n250 Šādi ierobežojumi rada šķēršļus neatkarīgo remontētāju piekļuvei ārpus garantijas tehnisko apkopju un remonta pakalpojumu garantijas perioda laikā Latvijā tirgum un neatkarīgo rezerves daļu ražotāju piekļuvei rezerves daļu izplatīšanas Latvijā tirgum, ierobežojot konkurenci starp KIA oriģinālo un analogo rezerves daļu izplatītājiem.
\n251 Turklāt, konkurences likvidēšana vai kavēšana attiecībā pret neatkarīgajiem remontētājiem nodara kaitējumu arī patērētājiem, jo tiek samazināta patērētāju iespēja izvēlēties starp vairākiem remonta un tehnisko apkopju veicējiem, kas samazina vai kavē spiedienu uz remonta un tehniskās apkopes pakalpojuma cenām. Starp automobiļu ražotāju pārdotām un tālāk pārdotām oriģinālajām rezerves daļām un analogajām rezerves daļām bieži vien pastāv ievērojamas cenu atšķirības.
\nPatērētājs būtisku labumu iegūst, ja analogu atbilstošas kvalitātes konkurējošu rezerves daļu izmantošana netiek ierobežota garantijas laikā.
\n252 Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP secina, ka aizliegtā vertikālā vienošanās KIA tīkla ietvaros par Ražotāja un Importētāja garantijas nosacījumiem ierobežo konkurenci tirgos un rada būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos, un pārkāpj KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteikto vienošanās aizliegumu.
\n6.2. Vienošanās ilgums 253 Lietā iegūtie pierādījumi apliecina, ka aizliegta vertikālā vienošanās KIA tīkla ietvaros par garantijas nosacījumiem, kas ierobežo konkurenci tirgos un rada būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos, pastāv vismaz kopš 01.01.2004.
\n254 Savukārt, ievērojot to, ka automobiļu īpašniekiem, kuri ir iegādājušies KIA markas automobiļus no 2010.gada līdz 2013.gadam, kad spēkā ir 7 gadus jeb 84 mēnešus garantija (tātad vismaz līdz 2017.gadam), automobiļa ekspluatācijā un apkopju un/ vai remontu veikšanas procesā, lai saglabātu automobilim tā iegādes brīdī piešķirto Ražotāja garantiju, ir pienākums ievērot Apkopes un garantijas grāmatiņās iekļautos nosacījumus (tostarp šajās apkopes grāmatiņās ietvertos konkurenci ierobežojošos nosacījumus), KP secina, ka vienošanās un tās ietekme uz remonta un rezerves daļu izplatīšanas tirgiem pastāv līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim.
\nVI.
\nAtbildība 255 Nosakot atbildību par Lēmumā norādīto konkurenci ierobežojošu garantijas noteikumu ieviešanu KIA tīkla ietvaros un to piemērošanu Latvijas teritorijā, vienojoties par darbībām, kuru dēļ citi tirgus dalībnieki var tikt izstumti no tirgus, kā arī var tikt apgrūtināta potenciālu tirgus dalībnieku iekļūšana tirgū, KP ir izvērtējusi konkrētos apstākļus un iegūtos pierādījumus Lietā, kas KP ļauj konstatēt:
\n256 Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī izvērtējot Lietā konstatēto KIA izplatīšanas tīkla vertikālo attiecību raksturu, konkrētās vienošanās īstenošanas un piemērošanas apstākļus un vienošanās dalībnieku lomu savstarpējo sadalījumu (iesaistes pakāpi) konkurences ierobežojumu ieviešanā tirgū, Lietā konstatējams KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpums AS \"KIA Auto\" darbībās.
\n257 Vienlaikus KP neuzskata par lietderīgu vai nepieciešamu Lietas ietvaros piemērot atbildību Pilnvarotajiem pārstāvjiem, pret kuriem ierosināta Lieta, kā aizliegtās vienošanās otrām pusēm, jo tie nav bijuši aktīvi vienošanās noslēgšanā un to attiecīgā darījumu vara pret AS \"KIA Auto\" ir nebūtiska. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību augšupējā tirgū esošam tirgus dalībniekam, var sasniegt mērķi atturēt arī citus tirgus dalībniekus no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē.
\n259 AS \"KIA Auto\" 25.10.2013. vēstulē lūdz KP izbeigt Lietu saistībā ar AS \"KIA Auto\" rakstveida apņemšanos, kas paredzētu, tai skaitā, garantijas noteikumu piemērošanas apraksta sagatavošanu un izplatīšanu KIA tīklā, Pilnvaroto pārstāvju apmācību veikšanu, izskaidrojot neatkarīgo remontētāju iespējas veikt remontus un lietot neoriģinālās rezerves daļas (ja tās atbilst KIA kvalitātes kritērijiem), kā arī automobiļu īpašniekiem saprotamāku garantijas noteikumu izveidošanu.
\n260 KP norāda, ka AS \"KIA Auto\", izdarot KL pārkāpumu, īstenojot aizliegtu vertikālo vienošanos KIA tīkla ietvaros, ierobežoja konkurenci automašīnu tehnisko apkopju, remonta pakalpojumu un rezerves daļu izplatīšanas tirgos un radīja būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos vismaz kopš 01.01.2004.
\nKP ieskatā, AS \"KIA Auto\" apņemšanās rakstveidā pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, lai vispārīgi nākotnē novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, nenovērstu AS \"KIA Auto\" gandrīz 10 gadu garumā īstenotās prakses sekas tirgos, kuros šajā periodā ir radīta būtiska negatīva ietekme uz konkurenci.
\n261 Pieņemot lēmumu par Lietas izpētes izbeigšanu ar rakstveida apņemšanos Lietas izpētes stadijā, kad tikušas veiktas procesuālās darbības atbilstoši KL 26.panta sestajai un septītajai daļai, KP nonāktu arī pretrunā ar KL 27.2 panta otrās daļas mērķi - iespējami ātrāk novērst konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu tirgos pēc lietas uzsākšanas, tirgus dalībniekam rakstveidā apņemoties pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus pārkāpuma lietas izpētes sākuma posmos.
\n262 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP uzskata, ka Lietā nepieciešams izdot administratīvo aktu par pārkāpuma konstatēšanu un piemērot naudas sodu par pārkāpuma izdarīšanu, lai atturētu AS \"KIA Auto\" un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpumu izdarīšanas. Tādējādi Lietas izpētes izbeigšana ar rakstveida apņemšanos nav uzskatāma par lietderīgu.
\n264 Ņemot vērā konstatēto pārkāpumu, AS \"KIA Auto\" uzliekams tiesiskais pienākums izbeigt aizliegtās vienošanos īstenošanu KIA tīklā Latvijā, pārtraucot konkurenci ierobežojošo garantijas noteikumu piemērošanu, kuri izpaužas kā pienākums vai kuri novirza KIA automobiļu īpašniekus visas KIA Ražotāja un Importētāja paredzētās automobiļa regulārās tehniskās apkopes un remontu Ražotāja un Importētāja garantijas periodā veikt pie KIA Pilnvarotajiem pārstāvjiem (remontētājiem), un regulārajās tehniskajās apkopēs Ražotāja un Importētāja garantijas periodā izmantot KIA Ražotāja oriģinālās rezerves daļas.
\n265 AS \"KIA Auto\" uzliekams tiesiskais pienākums nepiemērot noteikumus, kuriem ir līdzīga ietekme uz konkurenci tehnisko apkopju, remonta un rezerves daļu izplatīšanas tirgos kā Lēmumā konstatētajiem.
\n266 AS \"KIA Auto\" uzliekams tiesiskais pienākums nodrošināt vienotu garantijas noteikumu piemērošanas praksi KIA tīklā Latvijā, kā arī informēt KIA automobiļu īpašniekus, ka garantija KIA automobilim saglabājas, ja automobiļa tehniskās apkopes un ārpus garantijas remonts tiek veikts pie neatkarīgajiem remontētājiem, un ka apkopēs un ārpus garantijas remontos iespējams izmantot ne vien KIA oriģinālās rezerves daļas, bet arī atbilstošas kvalitātes analogas rezerves daļas. Lai nodrošinātu vienotu garantijas noteikumu piemērošanas praksi KIA tīklā Latvijā un informētu par to KIA automobiļu īpašniekus, AS \"KIA Auto\", tajā skaitā, iepriekš minēto informāciju jāievieto AS \"KIA Auto\" interneta vietnē uzskatāmā veidā.
\n267 Tiesiskā pienākuma izpildei, ievērojot tā saturu un raksturu un konstatēto pārkāpumu ir nosakāms samērīgs laika termiņš.
\n269 Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods jānosaka pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu izdarījušo personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpumu izdarīšanas. ES Tiesa (turpmāk - EST) , tostarp, ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas.
\n270 Saskaņā ar KL 12.panta otro daļu KP ir tiesīga uzlikt tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 \"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par KL 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem\" (turpmāk
\n271 Noteikumu Nr.796 3.punkts paredz, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Ievērojot to, ka naudas soda aprēķinā gada pārskata datus var ņemt vērā tikai pēc tam, kad tie apstiprināti akcionāru sapulcē,73 AS \"KIA Auto\" neto apgrozījums nosakāms saskaņā ar pēdējā finanšu gada pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas gada pārskata datiem, kas apstiprināti akcionāru sapulcē. Atbilstoši AS \"KIA Auto\" sniegtajai informācijai pēdējais finanšu gads pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas, par kuru gada pārskata dati ir apstiprināti akcionāru sapulcē, ir 2013.gads. Tādējādi AS \"KIA Auto\" naudas sods aprēķināms no AS \"KIA Auto\" 2013.gada neto apgrozījuma, kas veido 33 628 608,00 EUR.
\n272 KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: (a) pārkāpuma veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida par vieglu pārkāpumu uzskata aizliegtas vertikālās vienošanās. Noteikumu Nr.796 18.2.apakšpunkts nosaka, ka par vieglu pārkāpumu, kas izpaužas kā aizliegta vertikālā vienošanās vai aizliegta horizontālā sadarbības vienošanās, naudas soda apmēru nosaka līdz 0,5 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma; (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. AS \"KIA Auto\", vertikālās vienošanās ietvaros nosakot un piemērojot konkurenci ierobežojošus garantijas noteikumus, no 2004.gada kavē konkurenci divos konkrētajos tirgos, radot tajos konkurences šķēršļus un ierobežojumus; (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā.
\nSaskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem - tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators un/vai pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva loma. Pārkāpums īstenots aktīvas AS \"KIA Auto\" rīcības rezultātā, jo AS \"KIA Auto\" ir konkurenci ierobežojošo noteikumu ieviesēja, turklāt tā regulāri un periodiski veic KIA tīkla dalībnieku apmācības un pārbaudes (auditus), tostarp, novērtējot to rīcību garantijas noteikumu piemērošanā.
\n273 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma smagumu, veidu, sekas, AS \"KIA Auto\" lomu pārkāpumā, naudas sods AS \"KIA Auto\" nosakāms 0,2 procentu apmērā no tās 2013.gada neto apgrozījuma.
\n274 Naudas sods, ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, nosakāms saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.3.apakšpunktu. Ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas sods nosakāms no 0,5 līdz 1 procentam no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma.
\nAS \"KIA Auto\" izdarītais pārkāpums ilgst vismaz no 01.01.2004. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim, t.i., pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem. Līdz ar to, ievērojot pārkāpuma ilgumu, KP naudas sodu AS \"KIA Auto\" nosaka 1 procenta apmērā no tās 2013.gada neto apgrozījuma.
\n275 Atbilstoši Noteikumu Nr.796 17.punktam kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Tādējādi kopējais naudas sods, kas noteikts atbilstoši Noteikumu Nr.796 18. un 19.punktam, nosakāms 1,2 procentu apmērā no AS \"KIA Auto\" neto apgrozījuma 2013.gadā, kas ir 403´543,30 EUR.
\n276 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo naudas soda apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no 21.1.apakšpunktā uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, t.i., tirgus dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un KP to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu lēmumu (21.1.1.), tirgus dalībnieks tieši vai netieši piespiedis citus tirgus dalībniekus veikt darbības, ar kurām tiek pārkāpts KL 11.panta pirmajā daļā minētais aizliegums (21.1.2.), un tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu un slēpj izdarīto pārkāpumu (21.1.3.), kā arī naudas sodu var palielināt, ja KP konstatē, ka nepieciešams palielināt sodu, lai pārsniegtu ienākumus, kurus tirgus dalībnieks guvis, izdarot KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu (ja nelikumīgi iegūto ienākumu summu ir iespējams novērtēt) (21.2.).
\n277 KP AS \"KIA Auto\" darbībās nav konstatējusi atbildību pastiprinošus apstākļus, kā arī nepieciešamību palielināt noteikto naudas sodu atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.punktā norādītajam.
\n278 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.1.punktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi, piemēram: pārkāpums pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis no KP informāciju par iespējamo KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu (23.1.1.), tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas, pirms KP pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu (23.1.2.), tirgus dalībnieks pēc savas iniciatīvas sniedzis pilnīgu un patiesu informāciju vai pierādījumus, kuriem bijusi būtiska nozīme KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu konstatēšanā (23.1.3.), tirgus dalībnieks sniedzis pierādījumus, ka laikposmā, kad tas bija nelikumīgas vienošanās dalībnieks, faktiski viņš šo vienošanos neīstenoja (23.1.4.), tirgus dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no izdarītā pārkāpuma (23.1.5.).
\n279 AS \"KIA Auto\" 25.10.2013. vēstulē norāda, ka uz vēstules sagatavošanas brīdi Apkopes un garantijas grāmatiņās un interneta vietnēs ievietotie garantijas noteikumi atbilst KL noteikumiem, ka AS \"KIA Auto\" ir labticīgi sadarbojusies ar KP, sniegusi visu nepieciešamo informāciju un paskaidrojumus.
\n280 KP konstatē, ka AS \"KIA Auto\" nav pēc savas iniciatīvas sniegusi informāciju vai pierādījumus, kuriem ir bijusi būtiska nozīme Lietā. Izvērtējot iepriekšminēto un Noteikumu Nr.796 23.1.punkta nosacījumus, KP konstatē, ka nav pamata samazināt noteikto naudas sodu saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.1.apakšpunktu.
\n281 KP ir tiesīga samazināt naudas soda apmēru, ievērojot Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktu, t.i., ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.
\n282 Izvērtējot AS \"KIA Auto\" 2013.gada neto apgrozījumu (33 628 608 EUR) un apgrozījumu konkrētajos tirgos (*), kas veido mazāk par 10% (*) no AS \"KIA Auto\"
\n2013.gada neto apgrozījuma, KP par pamatotu uzskata naudas soda samazinājumu 0,8% apmērā no AS \"KIA Auto\" 2013.gada neto apgrozījuma.
\n283 Ņemot vērā iepriekš minēto, AS \"KIA Auto\" galīgais naudas sods nosakāms 0,4% jeb 134 514,43 EUR apmērā.
\n285 Lietas izpētes laikā KP konstatēja, ka Igaunijas AS \"Tallinna Kaubamaja\" (turpmāk - TKM) pieder 100% kapitāla daļu OÜ \"TKM Auto\". Savukārt OÜ \"TKM Auto\" pieder 100% AS \"KIA Auto\" kapitāla daļas, kas ļauj TKM iecelt OÜ \"TKM Auto\" valdes locekļus un caur OÜ \"TKM Auto\" arī AS \"KIA Auto\" valdes locekļus, kā arī kontrolēt lēmumu pieņemšanu AS \"KIA Auto\". Tādā veidā TKM un AS \"KIA Auto\" uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku.
\n286 TKM ir solidāri atbildīga par KL 11.panta pirmās daļas 7.punkta pārkāpumu, kas konstatēts AS \"KIA Auto\" darbībās. Konstatējot TKM 100% dalību OÜ \"TKM Auto\" un OÜ \"TKM Auto\" 100% dalību AS \"KIA Auto\", uzskatāms, ka AS \"KIA Auto\" savu darbību neveic neatkarīgi. Ņemot vērā minēto un konkurences tiesību efektīvas piemērošanas nodrošināšanas nolūkā, lietā būtu nosakāma solidāra atbildība par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu.
\n287 Mātes sabiedrības (TKM) atbildība par pārkāpumu izriet nevis no dalības pārkāpuma izdarīšanā vai tā iniciēšanā, bet gan no tā, ka tirgus dalībnieki (TKM, OÜ \"TKM Auto\" un AS \"KIA Auto\") ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku un AS \"KIA Auto\" savu rīcību nenosaka patstāvīgi.
\n288 Vadoties pēc EST prakses, mātes sabiedrības solidārā atbildība par meitas sabiedrības darbībām ir atzīta jau EST 14.07.1972. spriedumā lietā Nr.48/69, kur tika norādīts, ka tirgus dalībnieku juridiskā nošķirtība nevar būt šķērslis tirgus dalībnieku saimnieciskajai vienotībai savā darbībā konkurences tiesību jomā. Kopš iepriekš minētās lietas tiesu prakse ir plaši attīstījusies un saskaņā ar jaunāko praksi, kad mātes sabiedrībai pieder 100% meitas sabiedrības kapitāla daļas, tai ir izšķiroša ietekme meitas sabiedrībā un tiek uzskatīts, ka mātes sabiedrība faktiski īsteno izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību, ja vien tirgus dalībnieks nepierāda pretējo (tā sauktā \"izšķirošās ietekmes faktiskas izmantošanas prezumpcija\") 74.
\n289 Iepriekš minēto argumentāciju apstiprinājusi arī Administratīvā apgabaltiesa spriedumā lietā Nr.A43015111 Preiss, 8.punktā75 norādot, ka, saskaņā ar KL 1.panta pirmās daļas 9.punktu mātes sabiedrība un tās meitas sabiedrība var tikt uzskatītas par vienu tirgus dalībnieku, un, pieņemot lēmumus par konkurences tiesību pārkāpumiem, KP var tos attiecināt arī uz lietā iesaistīto sabiedrību mātes uzņēmumiem, nosakot mātes sabiedrības un meitas sabiedrības solidāro atbildību, konstatējot ka mātes sabiedrībai pieder 100% meitas sabiedrības kapitāla daļu.
\n290 Līdz ar to, KP uzskata, ka AS \"KIA Auto\" un TKM nosakāma kopīga solidārā atbildība par KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu.
\n291 TKM ieskatā, KP nav pamata tai noteikt solidāro atbildību ar AS \"KIA Auto\" sekojošu iemeslu dēļ, kurus KP ietvērusi Lēmuma 4.1.-4.3.punktos.
\n4.1. Holdinga kompānija 292 TKM norāda, ka tā ir holdinga kompānija, kas apvieno dažādu nozaru uzņēmumus un tai ir interese sasniegt noteiktu investīcijas atdevi no grupas sabiedrībām, un citādi to darbībās un lēmumos nepiedalās. TKM skaidro, ka tai ir tikai finansiāla interese par AS \"KIA Auto\" darbību tirgū.76 293 EST savā praksē konstatējusi, ka mātes sabiedrības arguments, ka tā ir tikai holdinga kompānija, kura neveic reālu darbību un kura tikpat kā neiejaucas savu meitas sabiedrību darbībā, nav pietiekams, lai izslēgtu iespēju, ka tā īsteno izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību rīcību.77 Iepriekš minētais attiecas arī uz sekojošiem gadījumiem.
\nPirmkārt, kad mātes sabiedrība (holdinga sabiedrība) pati neveica ne komerciālās, ne ražošanas darbības, ne arī preču izplatīšanu.
\nOtrkārt, kad mātes sabiedrībai (holdinga kompānijai) ir pastarpināta saikne ar meitas sabiedrību, tas ir, tai pieder 100% kapitāla daļu uzņēmumā, kam savukārt pieder 100% kapitāla daļu meitas sabiedrībā.78 294 TKM Konsolidētajā 2013.gada pārskatā79 atrodama TKM grupas struktūra, kurā redzams, ka TKM ir aktīva automobiļu tirdzniecības sektorā, jo tai pieder 100% tirgus daļu holdinga kompānijā OÜ \"TKM Auto\". Savukārt OÜ \"TKM Auto\" pieder 100% kapitāla daļu četros uzņēmumos, kas Latvijā, Lietuvā un Igaunijā (AS \"KIA Auto\", AS \"Viking Motors\", AS \"FORUM AUTO\", UAB \"KIA Auto\") darbojas automobiļu tirdzniecības sektorā (skatīt 4.tabulu).
\n4.tabula 295 Kā norādījusi TKM savā Konsolidētajā 2013.gada pārskatā80, tā ir veikusi restrukturizāciju automobiļu tirdzniecības sektorā 2013.gadā, lai atsevišķi nodalītu automobiļu importu (vairumtirdzniecības līmeni - ar ko nodarbojas AS \"KIA Auto\") no izplatīšanas (mazumtirdzniecības līmeņa ar ko Latvijā, Lietuvā un Igaunijā nodarbojas AS \"FORUM AUTO\", UAB \"KIA Auto\" un AS \"Viking Motors\"). Iepriekš minētās reorganizācijas TKM grupas struktūrvienībās automobiļu tirdzniecības tirgū, norāda uz TKM aktīvu iesaisti tās meitas sabiedrības uzņēmumu komercdarbības politikas veidošanā tirgū, kas savukārt liecina par to, ka TKM ir izšķiroša ietekme tās meitas sabiedrībās automobiļu tirdzniecības sektorā.
\n296 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP neuzskata par pamatotu TKM argumentu, ka tā ir tikai holdinga kompānija ar vienīgi finansiālu interesi savu meitas sabiedrību darbībās tirgū, lai atspēkotu prezumpciju, ka TKM ir izšķiroša ietekme savā meitas sabiedrībā (AS \"KIA Auto\"), kurā tai pastarpināti (caur OÜ \"TKM Auto\") pieder 100% kapitāla daļu.
\n4.2. AS \"Tallinna Kaubamaja\" pārvaldes struktūru pilnvaras 297 TKM norāda, ka, saskaņā ar TKM statūtiem, akcionāru sapulces kompetence ir saistīta ar TKM vadību, piemēram, statūtu apstiprināšanu, pamatkapitāla daļu palielināšanu vai samazināšanu, TKM padomes locekļu iecelšanu, gada pārskatu apstiprināšanu, lēmumu pieņemšanu par sabiedrības izbeigšanu, apvienošanos sadali vai reorganizāciju. TKM padome uzrauga tās valdi, kam ir nepieciešams saņemt padomes piekrišanu jautājumos, kas ir ārpus TKM ikdienas darījumiem. TKM ieskatā ne TKM akcionāri, ne padome, ne valde nav iesaistīta AS \"KIA Auto\" garantijas noteikumu izstrādāšanā vai piemērošanā, kā arī TKM neiesaistās ikdienas jautājumu risināšanā saistībā ar pilnvaroto servisu tīkla darbību Latvijā.
\n81 298 TKM skaidro, ka tā tikai uzrauga, bet ne pārvalda savu meitas sabiedrību ikdienas darbības. TKM papildus norāda, ka tās meitas sabiedrībās ir sava valde, kuru valdes locekļi ir dažādas personas. TKM skaidro, ka netiek atsevišķi informēta par dažādu, katrai industrijai specifisku lēmumu pieņemšanu, tai skaitā garantijas noteikumu apstiprināšanu vai piemērošanu. TKM ieskatā AS \"KIA Auto\" lēmumus pieņem autonomi un TKM nav iespēja zināt vai ietekmēt AS \"KIA Auto\" lēmumus vai rīcību attiecībā uz KIA tīkla darbību Latvijā.
\n82 299 Kā to konstatējusi EST savā praksē, lai secinātu, vai meitas sabiedrība autonomā veidā nosaka savu rīcību tirgū, ir jāņem vērā visi atbilstošie pierādījumi par ekonomiskajām, organizatoriskajām un juridiskajām saitēm, kas vieno meitas sabiedrību, kas varētu mainīties dažādos gadījumos, tādējādi nav izsmeļoši uzskaitāmi.83 Nepietiek ar pierādījumu, ka meitas sabiedrība savu darbību lielā mērā ir īstenojusi pati un ka tai ir sava valde, jo faktiski katrai kapitālsabiedrībai ir valde.84 300 Konkrētajā Lietā KP nepiekrīt TKM viedoklim, ka AS \"KIA Auto\" lēmumus pieņem autonomi un TKM nav par tiem nedz informēta, nedz tai ir iespēja tos ietekmēt, jo saskaņā ar KL 1.panta 9.punktam par vienu tirgus dalībnieku var uzskatīt arī divus vai vairākus tirgus dalībniekus, ja kādam no tiem ir izšķiroša ietekme pār šo tirgus dalībnieku. Kā tas norādīts Lēmuma 285.rindkopā, tad TKM un AS \"KIA Auto\" ir uzskatāms par vienu tirgus dalībnieku, jo TKM pieder 100% kapitāla daļu OÜ \"TKM Auto\", bet OÜ \"TKM Auto\" pieder 100% AS \"KIA Auto\" kapitāla daļas.
\n301 KP skaidro, ka konkrētajā gadījumā TKM un tās meitas sabiedrības pārvalžu struktūru nodalīšana, kā arī apstāklis, ka TKM neiesaistās savas meitas sabiedrības ikdienas darbībās, nav vērtējams kā pietiekams arguments, kas norādītu uz AS \"KIA Auto\" neatkarīgu lēmumu pieņemšanu un darbību tirgū KL izpratnē. Īpašuma tiesības uz 100% kapitāla daļu TKM ļauj iecelt OÜ \"TKM Auto\" valdes locekļus un caur OÜ \"TKM Auto\" arī AS \"KIA Auto\" valdes locekļus, kā arī kontrolēt lēmumu pieņemšanu AS \"KIA Auto\". Vēl jo vairāk, uz to, ka TKM meitas sabiedrības automobiļu tirdzniecības sektorā savu rīcību tirgū nenosaka autonomi, norāda arī TKM Konsolidētajā 2013.gada pārskatā85 atrodamā informācija (skatīt no Lēmuma 293. līdz 296.rindkopai).
\n4.3. AS \"Tallinna Kaubamaja\" iesaiste AS \"KIA Auto\" lēmumu pieņemšanā 302 TKM skaidro, ka tā nevar ietekmēt jautājumus, kas saistīti ar KIA garantijas nosacījumu piemērošanu, jo gan KIA Izplatīšanas līgums, gan Vairumtirdzniecības līgums ir noslēgts starp Ražotāju un AS \"KIA Auto\". Papildus TKM norāda, ka tā nenosaka garantijas politiku, neizstrādā procedūras rokasgrāmatu, kā arī TKM nav devusi papildus norādes attiecībā uz garantijas noteikumiem un to piemērošanas kārtību tādā veidā, kas būtu pretrunā ar konkurences tiesību noteikumiem. TKM skaidro, ka Ražotājs izstrādā garantijas noteikumus, savukārt, garantijas noteikumu piemērošana ir AS \"KIA Auto\" vadības kompetence, atbilstoši Ražotāja noteiktajai stratēģijai.
\n303 TKM ieskatā, iepriekš minēto apstiprina arī KP konstatētais, ka TKM nav devusi norādījumus saistībā ar Apkopes un garantijas grāmatiņas nosacījumiem. TKM norāda, ka, tās ieskatā, AS \"KIA Auto\" savu politiku KIA tīklā nosaka autonomi no TKM. Līdz ar to TKM uzskata, ka, tā kā TKM meitas sabiedrībām dota neatkarīga rīcībspēja, pieņemot lēmumus par industrijai specifiskiem jautājumiem, nav pamata konstatēt TKM vainu par konkurences tiesību pārkāpumu un noteikt solidāro atbildību ar AS \"KIA Auto\".
\n304 TKM papildus norāda, ka OÜ \"TKM Auto\" tika nodibināta 24.08.2006. TKM no AS \"Eesti Talleks\"
\n09.01.2007. iegādājās 100% OÜ \"TKM Auto\" daļas (iepriekšējais nosaukums OÜ \"OptiGroup Invest\"). OÜ \"TKM Auto\" veica AS \"KIA Auto\" daļu iegādi vairākos posmos no dažādām fiziskām personām un komercsabiedrībām, kas noslēdzās 09.01.2007. TKM skaidro, ka jautājumā par garantijas noteikumu izstrādāšanu vai apstiprināšanu TKM nepiedalījās. KIA Ražotāja garantijas noteikumus izstrādāja pats Ražotājs un AS \"KIA Auto\" tie tika piedāvāti jau 2004.gadā.86 305 Saistībā ar TKM meitas sabiedrību iespējām autonomi noteikt savu rīcību tirgū skatīt Lēmuma no 293. līdz 296.rindkopai un no 299. līdz 301.rindkopai.
\n306 KP papildus skaidro, ka pie solidārās atbildības noteikšanas TKM nav būtiski noskaidrot, kas bija Lēmumā konstatētās konkurenci ierobežojošās prakses iniciators un vai mātes sabiedrība pamudinājusi meitas sabiedrību izdarīt konkurences tiesību pārkāpumu, tajā skaitā, kas ir Izplatīšanas un Vairumtirdzniecības līguma līgumslēdzējpuses, kas izstrādājis dokumentus (Apkopes un garantijas grāmatiņas, AS \"KIA Auto\" interneta vietnē ietverto informāciju), kas satur konkurenci ierobežojošos noteikumus. Mātes kompānijai ir pienākums uzraudzīt un kontrolēt savu meitas sabiedrību darbību tirgū, tajā skaitā, konkurences tiesību ievērošanu. Līdz ar to gadījumā, ja meitas sabiedrība, kuras 100% kapitāla daļu pieder mātes sabiedrībai, ir izdarījusi konkurences tiesību pārkāpumu, tad mātes sabiedrība ir solidāri atbildīga par meitas sabiedrības izdarīto pārkāpumu.
\n4.4. Solidārās atbildības periods 307 Savukārt attiecībā uz solidārās atbildības iestāšanās brīdi KP norāda, ka Lietā pārkāpums ticis konstatēts laika posmā no 01.01.2004. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim jeb 07.08.2014., kas kopā ir 3´871 dienas.
\n308 KP skaidro, ka solidārā atbildība nosakāma proporcionāli pārkāpuma ilgumam, sākot ar brīdi, kad mātes sabiedrība ieguva 100% dalību meitas sabiedrībā.87 Attiecīgi TKM nosakāma solidārā atbildība par laika periodu no brīža, kad tā caur OÜ \"TKM Auto\" ieguva 100% AS \"KIA Auto\" kapitāla daļu. Ņemot vērā TKM sniegto informāciju,88 AS \"KIA Auto\" daļu iegāde noslēdzās 09.01.2007., tātad TKM ir solidāri atbildīga par AS \"KIA Auto\" izdarīto pārkāpumu no 09.01.2007. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim jeb 07.08.2014., kas kopā ir 2´767 dienas.
\n309 KP secina, ka TKM ir solidāri atbildīga par 71,48% jeb 96 150,92 EUR no AS \"KIA Auto\" uzliktā naudas soda.
\n4.5. Secinājumi 310 Izvērtējot Lietas materiālus (tajā skaitā TKM un AS \"KIA Auto\" sniegto informāciju) kā arī publiski pieejamo informāciju, KP norāda, ka AS \"KIA Auto\" un TKM nosakāma kopīga solidārā atbildība par KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un TKM ir solidāri atbildīga par 71,48% jeb 96 150,92 EUR no AS \"KIA Auto\" uzliktā naudas soda.
\nŅemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 7.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu, Administratīvā procesa likuma 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 \"Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem\" 3., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.2., 19.3.apakšpunktu, 21. un 23.punktu, Konkurences padome nolēma:
\nTRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 (desmit) dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei.
\nSaskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija 1 SIA \"Gros Auto Grupa\" 28.10.2013. vēstule Nr.130.
\n2 Informācija par \"KIA Motors Corporation\" grupas uzņēmumiem pieejama \"KIA Motors Corporation\" 2012.gada pārskatā.
\nPieejams: http://www.kmcir.com/eng/library/annual.asp 3 Komisijas 2010.gada 27.maija Regula Nr. 461/2010 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta 3.punkta piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē Pieejams: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:129:0052:0057:LV:PDF 4 Komisijas 2002.gada 31.jūlija Regula Nr. 1400/2002 par Līguma 81.panta 3.punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē.
\nPieejams:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2002R1400:20040501:LV:PDF 5 31.01.2013. pie SIA \"KIA Mitau\" sastādītais sarunu protokols 6 31.01.2013. pie SIA \"Serviss Vidzemē 2\" sastādītais sarunu protokols 7 31.01.2013. pie SIA \"Gros Auto Grupa\" sastādītais sarunu protokols 8 31.01.2013. pie SIA \"KIA Automobiles\" sastādītais sarunu protokols 9 Piemēram, EK 22.07.2002. lēmums apvienošanās lietā Nr.COMP/M.2832 - GENERAL MOTORS / DAEWOO MOTORS.
\nPieejams: http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m2832_en.pdf;
\n10 Piemēram, KP 11.11.2011. lēmums Nr.74 \"Par Moller Auto Baltic AS, MollerRealEstateBaltic AS un SIA \"Motors Latvia\", SIA \"Miera auto\" un SIA \"Venta Motors\" apvienošanos\".
\nPieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/SXhZYqCRGH.pdf 11 KP tirgus uzraudzības ziņojums \"Par izmaiņām mehānisko transportlīdzekļu remonta un tehnisko apkopju tirgos\".
\nPieejams: http://www.kp.gov.lv/documents/568b8c2ef18995b3f0bf2d92b08eef9d10cc7954 12 Neatkarīgie remontētāji ir automobiļu servisi, kas nav konkrētās automobiļu markas pilnvarotie remontētāji.
\n13 EK 28.05.2010. paziņojums Nr.2010/C 138/05 \"Papildu pamatnostādnes par vertikālajiem ierobežojumiem nolīgumos par mehānisko transportlīdzekļu pārdošanu un remontu, un par mehānisko transportlīdzekļu rezerves daļu izplatīšanu\" (15. un 57.punkts).
\nPieejams: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:138:0016:0027:LV:PDF;
\n14 Regulas Nr. 1400/2002 paskaidrojošā brošūra \"Mehānisko transportlīdzekļu izplatīšana un apkope Eiropas Savienībā\" (78.lpp.).
\nPieejams: http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/legislation/explanatory_brochure_lv.pdf 15 SIA \"Gros Auto Grupa\" 27.06.2012. vēstule Nr.90 16 Sarunu protokols ar SIA \"Gros Auto Grupa\" 31.01.2013. KP apmeklējuma laikā.
\n17 SIA \"Gros Auto Grupa\" 28.10.2013. vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis.
\n18 \"KIA Motors Corporation\" 26.12.2007. vēstule Nr.KWB-A71226A, adresāti - visi reģionālie izplatītāji (Importētāji).
\n19 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n20 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis un AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n21 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n22 AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n23 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
\n24 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
\n25 31.01.2013. SIA \"KIA Automobiles\" sastādītais sarunu protokols.
\n26 31.01.2013. SIA \"KIA Mitau\" sastādītais sarunu protokols.
\n27 SIA \"Serviss Vidzemē 2\" 31.01.2013. sastādītais sarunu un izmeklēšanas darbību protokols 28 SIA \"Gros Auto Grupa\" 31.01.2013. sastādītais sarunu protokols 29 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n30 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n31 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n32 Pieejams: http://www.autoasociacija.lv/files/es_normativie_akti/lexuriserv_pazin_latv.pdf 33 Pieejams: http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/legislation/mv_faq_lv.pdf 34 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n35 SIA \"Gros Auto Grupa\" 28.10.2013. vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis.
\n36 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis, AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis un AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n37 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
\n38 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n39 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n40 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
\n41 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n42 KP 31.01.2013. SIA \"Gros Auto Grupa apmeklējuma laikā sastādītais sarunu protokols.
\n43 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
\n44 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
\n45 AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n46 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis, AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n47 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis un AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis 48 KP 08.04.2011. lēmums Nr.E02-20 Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. Lieta Nr.1809/10/03.01.-01./14. Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma Rimi grupas uzņēmumu (SIA \"RIMI Latvija\", SIA \"Plesko Real Estate\" un SIA \"SUPERNETTO\") un SIA \"Marno J\" darbībās (6.2.punkts). Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/IYiyvyvO1l.pdf 49 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n50 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis.
\n51 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n52 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n53 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis.
\n54 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. un AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n55 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n56 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis.
\n57 AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n58 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis.
\n59 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n60 AS \"KIA Auto\" pievienojusi neautorizētās remontdarbnīcas SIA \"Auto Fans\" komerciālo klientu, kas izmanto KIA CEED automašīnas, un viena no lielākajiem automašīnu rezerves daļu vairumtirgotājiem SIA \"AD Baltic\" vēstules, kas, pēc AS \"KIA Auto\" domām, apliecina tās izteikto apgalvojumu.
\n61 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n62 AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n63 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n64 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n65 KP 24.08.2012. lēmums Nr.68 Par lietas izpētes izbeigšanu. Lietā Nr.73/11/03.02./5. Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā un LESD 101.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu pārkāpumu SIA \"Auto Halle\", SIA \"Lāde\", SIA \"LM Auto\", SIA \"Reifeks\", un KW BRUUN BALTIC darbībās.Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/hopfS9u3O9.pdf 66 SIA \"Gros Auto Grupa\" 28.10.2013. vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis.
\n67 AS \"KIA Auto\" un SIA \"Forum Auto\" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis.
\n68 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n69 KP 24.08.2012. lēmums Nr.68 \"Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā un Par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu pārkāpumu SIA \"Auto Halle\", SIA \"Lāde\", SIA \"LM Auto\", SIA \"Reifeks\" un KW BRUUN BALTIC darbībās\", 6.4.punkts.
\nPieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/hopfS9u3O9.pdf 70 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n71 AS \"KIA Auto\" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis.
\n72 KP secinājumi par traktortehnikas tirdzniecības, remonta, tehniskās apkopes pakalpojumu un rezerves daļu tirdzniecības tirgiem.
\nPieejams: http://www.kp.gov.lv/documents/c0d629ea3d86ef9f88e420c80c1cd1843279a8c7 73 Administratīvās apgabaltiesas 28.06.2010. spriedums lietā Nr.A43005309 SIA \"Mobilux\".
\nPieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/2009_e02-12.pdf 74 EST 10.09.2009. spriedums lietā Nr.C-97/08 P Akzo Nobel (61.-62.punkts).
\nPieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=72629&pageIndex=0&doclang=lv&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=110050 75 Administratīvās apgabaltiesas 29.10.2012. spriedums lietā Nr.A43015111 Preiss (8.punkts).
\nPieejams:http://www.kp.gov.lv/files/pdf/ 2011_e02-70x.pdf (atstāts negrozīts ar Augstākās Tiesas 12.02.2013. spriedumu lietā Nr.SKA-189/2013. http://www.kp.go v.lv/files/pdf/2011_e02-70.pdf) 76 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n77 Pirmās instances tiesas 13.07.2011. spriedums lietā T-38/07 Shell Petrolium pret Komisiju (70.punkts).
\nPieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107316&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=76138 78 Pirmās instances tiesas 27.09.2006. spriedums lietā T-330/01 Akzo Nobel pret Komisiju (78.punkts).
\nPieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cc4c545c082c4503bb5bab5d50dcffde.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaNmQe0?text=&docid=64834&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=74128 79 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu valodā (5.lpp).
\nPieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863 80 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu valodā (5. un 6.lpp).
\nPieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863 81 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n82 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n83 Vispārējās tiesas (ES) 27.10.2010. spriedums lietā T-24/05 Alliance Ine International pret Komisiju (171.punkts).
\nPieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=79489&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=77001 84 Pirmās instances tiesas 12.12.2007. spriedums lietā T-112/05 Akzo Nobel pret Komisiju (48. un 84.punkts).
\nPieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=71532&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=364617 85 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu valodā (5. un 6.lpp).
\nPieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863 86 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis.
\n87 Skatīt, piemēram, Vispārējās tiesas (ES) 03.03.2011. spriedumu lietā T-122/07 līdz T-124/07 Siemens pret Komisiju Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=80217&pageIndex=0&doclang=lv&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4526 88 AS \"KIA Auto\" un AS \"Tallinna Kaubamaja\" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis Konkurences padomes priekšsēdētāja p.i. J.Račko