norāda, ka nikotīnu saturošu produktu lietotājiem ir divreiz lielāks risks vēlāk pāriet uz tabakas izstrādājumu lietošanu, bet bērniem un jauniešiem šis risks ir pat trīs reizes lielāks (sk.: Tobacco and Nicotine Industry Tactics Addict Youth for Life. World Health Organization, 2024. Pieejams: who.int;
\nLietzmann J., Moulac M. Novel Tobacco and Nicotine Products and Their Effects on Health: HWG Workshop Proceedings. Luxemburg:
\nEuropean Parliament, 2023. p. 6. Pieejams: europarl.europa.eu). Turklāt ar apstrīdēto regulējumu nav noteikts absolūts Produktu aizliegums, bet gan izvirzītas tādas prasības attiecībā uz produktu sastāvu, kuras padara šos Produktus mazāk pievilcīgus un mazina personu, it sevišķi bērnu un jauniešu, vēlmi uzsākt to lietošanu.
\nJāņem vērā arī tas, ka nav pierādīts, cik efektīva ir nikotīnu saturošu produktu lietošana nolūkā vispār pārtraukt tabakas izstrādājumu lietošanu. No pētījumiem izriet, ka lielākā daļa nikotīnu saturošu produktu lietotāju paralēli turpina smēķēt arī tabakas izstrādājumus (sk.: Lietzmann J., Moulac M. Novel Tobacco and Nicotine Products and Their Effects on Health: HWG Workshop Proceedings. Luxemburg: European Parliament, 2023, p. 6.
\nPieejams: europarl.europa.eu).
\nPasaules Veselības organizācija kā pierādījumos balstītu metodi smēķēšanas atmešanai rekomendē nikotīna aizstājterapiju, izmantojot nikotīnu saturošus plāksterus, aerosolus un košļājamās gumijas, kā arī farmakoterapiju, kas izpaužas kā nikotīna atkarības ārstēšana ar medikamentiem (sk.: WHO Clinical Treatment Guideline for Tobacco Cessation in Adults.
\nWorld Health Organization, 2024, pp. 17, 19. Pieejams: iris.who.int).
\nTādējādi no pētījumiem nav gūstams apstiprinājums tam, ka Produkti nerada kaitējumu to patērētāju veselībai. No pētījumiem neizriet arī tas, ka apstrīdētā uz Produktu pievilcības mazināšanu vērstā regulējuma piemērošanas gadījumā paredzams tabakas izstrādājumu smēķētāju skaita pieaugums. Turklāt būtiski ir tas, ka apstrīdētais regulējums primāri ir vērsts uz bērnu, jauniešu, kā arī pieaugušu personu atturēšanu no Produktu lietošanas uzsākšanas.
\n21.3. Pieteikumu iesniedzējas norāda, ka apstrīdētā regulējuma dēļ personas Produktus iegādāsies nelegāli. Pēc Saeimas ieskata, šis viedoklis ir pārlieku vispārināts un nav pienācīgi pamatots, turklāt tas tiek pausts, ignorējot patērētāju uzvedības dažādību, citu valstu pieredzi, potenciālos ieguvumus un noniecinot tiesībaizsardzības institūciju spēju uzraudzīt tiesību normu ievērošanu.
\nLikumdevējs nolūkā aizsargāt sabiedrības, jo īpaši bērnu un jauniešu, veselību un novērst iespējamos nikotīna atkarības veidošanās riskus, ir ne tikai pieņēmis apstrīdēto regulējumu, bet veicis arī citus kompleksus pasākumus, lai ierobežotu Produktu pieejamību nelegālajā tirgū.
\nPirms Grozījumu pieņemšanas Tabakas aprites likuma 14. pants paredzēja administratīvo atbildību par pārkāpumiem elektronisko smēķēšanas ierīču un to šķidrumu aprites jomā. Ar Grozījumiem administratīvā atbildība tika noteikta arī attiecībā uz tabakas aizstājējproduktu apriti. Tāpat pirms Grozījumu pieņemšanas Bērnu tiesību aizsardzības likuma 78. pants paredzēja administratīvo atbildību par pārkāpumiem, kurus izdarījuši bērni un kuri saistīti ar elektronisko smēķēšanas ierīču un to uzpildes tvertņu lietošanu, iegādāšanos vai glabāšanu, bet līdz ar Grozījumu stāšanos spēkā administratīvā atbildība minētajā pantā noteikta arī attiecībā uz tabakas aizstājējproduktiem.
\nDiskusija par nepieciešamību noteikt kriminālatbildību par Produktu nelegālu apriti aizsākās jau pirms apstrīdētā regulējuma pieņemšanas (sk. lietas materiālu 2. sēj. 117. lp.). Saeima 2025. gada 15. maijā pieņēma grozījumus Krimināllikumā, ar kuriem Krimināllikuma 221. pantā noteikta kriminālatbildība par Produktu nelikumīgu izgatavošanu (ražošanu), uzglabāšanu, pārvietošanu un realizāciju ievērojamā un lielā apmērā, bet Krimināllikuma 221.6 pantā ir noteikta kriminālatbildība par Produktu nelikumīgu realizāciju nelielā apmērā, ja tā izdarīta mantkārīgā nolūkā.
\nAttiecīgi Saeima 2025. gada 15. maijā pieņēma grozījumus arī likumā \"Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību\", nosakot konkrētus Produktu apmērus, par kuru nelegālu apriti tiek piemērota kriminālatbildība. Minētie grozījumi stājās spēkā 2025. gada 10. jūnijā.
\nLīdz ar to likumdevējs, pieņemot grozījumus Krimināllikumā un grozījumus likumā \"Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību\", ir paredzējis kriminālatbildību arī par Produktu nelegālo apriti, tādējādi mazinot risku, ka Produkti iedzīvotājiem, tajā skaitā bērniem un jauniešiem, var būt pieejami nelegālajā tirgū.
\n21.4. Ņemot vērā iepriekš minēto, Satversmes tiesa secina, ka, pieaugot Produktu patēriņam, apstrīdētajā regulējumā ietvertais ierobežojums attiecībā uz Produktu sastāvu ir uzskatāms par līdzekli, kas mazina Produktu pievilcību sabiedrībā, jo īpaši attiecībā uz bērniem un jauniešiem, kā arī personām, kuras iepriekš nav lietojušas nikotīnu saturošus Produktus. Apstrīdētais regulējums ir vērsts uz sabiedrības, jo īpaši bērnu un jauniešu, veselības aizsardzību, mazinot iespējamos nikotīna atkarības veidošanās riskus un ar Produktu negatīvo ietekmi uz veselību saistītos riskus.
\nLīdz ar to apstrīdētajā regulējumā noteiktais pamattiesību ierobežojums ir piemērots leģitīmo mērķu sasniegšanai.
\nPieteikumu iesniedzējas uzskata, ka apstrīdētajā regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus bija iespējams sasniegt ar personas pamattiesības mazāk ierobežojošiem līdzekļiem, kurus likumdevējs nav apsvēris. Savukārt Saeima norāda, ka likumdevējs ir pienācīgi vērtējis dažādas iespējamās alternatīvas un izveidojis kompleksu pieeju sabiedrības veselības aizsardzībai. Saeima uzskata, ka ar Pieteikumu iesniedzēju norādītajiem alternatīviem līdzekļiem ierobežojuma leģitīmos mērķus nav iespējams sasniegt tādā pašā kvalitātē, kādā tie tiek sasniegti ar apstrīdēto regulējumu.
\n22.1. Lai pārliecinātos par to, vai pastāv personas pamattiesības mazāk ierobežojoši līdzekļi, jāņem vērā tiesību joma, uz kuru attiecas apstrīdētais regulējums, kā arī Latvijas starptautiskās saistības.
\nKā secināts iepriekš, ar Konvenciju dalībvalstis tiek aicinātas atbilstoši savām iespējām pieņemt un ieviest efektīvus pasākumus nikotīna atkarības mazināšanai (sk. šā sprieduma 20.1. punktu). Konvencijas noteikumi Eiropas Savienībai un tās dalībvalstīm ir saistoši, un tās īstenošanai ir pieņemta Direktīva 2014/40/ES (sk. Direktīvas 2014/40/ES preambulas 7. apsvērumu).
\nAr Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumu citstarp ir ieviestas arī Direktīvā 2014/40/ES ietvertās prasības. Saskaņā ar Direktīvas 2014/40/ES preambulas 21. apsvērumu tās mērķis ir veicināt netraucētu tabakas un ar to saistīto izstrādājumu iekšējā tirgus darbību, par pamatu ņemot augsta līmeņa veselības, īpaši jauniešu veselības, aizsardzību.
\nDirektīva 2014/40/ES neregulē ar beztabakas nikotīna spilventiņiem saistītus jautājumus, bet nosaka prasības attiecībā uz elektroniskajām cigaretēm un to uzpildes flakoniem. Saskaņā ar Direktīvas 2014/40/ES preambulas 37. apsvērumu dalībvalstīm būtu jānodrošina elektronisko cigarešu un to uzpildes flakonu atbilstība šajā direktīvā izvirzītajām prasībām.
\nAttiecībā uz elektronisko cigarešu šķidrumam pievienojamām piedevām Direktīvas 2014/40/ES 20. panta 3. punkta \"c\" apakšpunktā ietverta prasība dalībvalstīm nodrošināt to, ka elektroniskajās cigaretēs nikotīnu saturošais šķidrums nesatur tādas piedevas, kuras saskaņā ar šīs direktīvas 7. panta 6. punktu aizliegts iekļaut tabakas izstrādājumos.
\nAtbilstoši Direktīvas 2014/40/ES 7. panta 6. punkta \"d\" apakšpunktam tās ir arī piedevas, kuras atvieglo ieelpošanu vai nikotīna uzņemšanu.
\nSavukārt attiecībā uz aromatizētāju pievienošanu elektronisko cigarešu šķidrumam minētais Eiropas Savienības tiesību akts regulējuma noteikšanu atstāj dalībvalstu ziņā. Tomēr dalībvalstīm, apsverot iespēju atļaut tirgū laist aromatizētus produktus, jāpatur prātā, ka šādi izstrādājumi var piesaistīt jauniešus un nesmēķētājus. Proti, katrai dalībvalstij ir saglabāta iespēja uzturēt spēkā vai ieviest savus tiesību aktus attiecībā uz aspektiem, kurus šī direktīva neregulē, un šie tiesību akti var tikt piemēroti visiem izstrādājumiem, kas tiek laisti attiecīgās valsts tirgū, ar noteikumu, ka tie ir saderīgi ar LESD un netraucē Direktīvas 2014/40/ES pilnīgu piemērošanu (sk. Direktīvas 2014/40/ES preambulas 47. un 55. apsvērumu).
\nTādējādi atbilstoši Direktīvai 2014/40/ES elektroniskajās cigaretēs nikotīnu saturošais šķidrums nedrīkst saturēt piedevas, kuras atvieglo ieelpošanu vai nikotīna uzņemšanu. Regulējuma noteikšana attiecībā uz aromatizētāju pievienošanu elektronisko cigarešu šķidrumiem ir atstāta pašu dalībvalstu ziņā. Turklāt ne Direktīva 2014/40/ES, nedz arī citi Eiropas Savienības tiesību akti neizvirza prasības attiecībā uz beztabakas nikotīna spilventiņiem. Tādēļ valstīm ir rīcības brīvība nacionālajā regulējumā noteikt prasības arī attiecībā uz šo produktu.
\nKā izriet no Atbildīgās komisijas 2022. gada 10. maija sēdes materiāliem, likumdevējs ir apzinājies to, ka Direktīva 2014/40/ES aromatizētāju izmantošanas ierobežojumu noteikšanu atstāj dalībvalstu ziņā, kā arī to, ka minētā direktīva neregulē ar beztabakas nikotīna spilventiņiem saistītus jautājumus (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas 2022. gada 10. maija sēdes audioierakstu. Pieejams: saeima.lv).
\nLikumdevējs ir konkretizējis piedevas, kuras atbilstoši Direktīvai 2014/40/ES ir aizliegts pievienot tabakas izstrādājumiem, un atbilstoši šīs direktīvas 20. panta 3. punkta \"c\" apakšpunktam ir šo regulējumu attiecinājis arī uz elektronisko cigarešu un citu elektronisko smēķēšanas ierīču šķidrumiem.
\nEiropas Savienības Tiesa norādījusi, ka attiecībā uz sabiedrības veselību dalībvalsts pati var izlemt, ciktāl tā vēlas nodrošināt sabiedrības veselības aizsardzību un kādā veidā šis mērķis ir sasniedzams. Tā kā šīs aizsardzības apmērs dažādās valstīs var būt atšķirīgs, dalībvalstīm šajā jomā ir piešķirta rīcības brīvība (sal. sk. Eiropas Savienības Tiesas 2013. gada 5. decembra sprieduma apvienotajās lietās C-159/12 līdz C-161/12 59. punktu). Pasaules Veselības organizācija savās rekomendācijās aicina dalībvalstis izmantot kompleksu pieeju nikotīnu saturošu produktu patēriņa ierobežošanai (sk.: WHO FCTC Urges Parties to Prohibit Ingredients Used to Increase Product Attractiveness and Palatability. World Health Organization, 2025. Pieejams: fctc.who.int) .
\n22.1.1. Pēc Pieteikumu iesniedzēju ieskata, pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus var sasniegt ar personas pamattiesības mazāk ierobežojošu līdzekli - nosakot stingrākas prasības attiecībā uz to, no kāda vecuma personas drīkst Produktus iegādāties. Pieteikuma iesniedzēja SIA \"Pro Vape\" atsaucas uz Jaunzēlandes pieredzi un piedāvā noteikt absolūtu aizliegumu iegādāties Produktus nākamajām paaudzēm, proti, personām no konkrēta dzimšanas gada.
\nAtbildīgās komisijas sēdēs tika vērtēti Grozījumu likumprojekta Nr. 48/Lp14 otrajam lasījumam iesniegtie deputātu priekšlikumi par vecuma cenza paaugstināšanu Produktu iegādei.
\nPlašu diskusiju rezultātā likumdevējs kā vienu no kompleksajiem nikotīnu saturošu produktu patēriņa ierobežošanas pasākumiem izvēlējās produktus iegādāties tiesīgo personu vecuma paaugstināšanu no 18 uz 20 gadiem, tātad šobrīd Produktus iegādāties atļauts personām no 20 gadu vecuma (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas 2023. gada 7. februāra un 1. marta sēžu audioierakstus. Pieejami: saeima.lv). No Atbildīgās komisijas un Saeimas sēžu materiāliem izriet, ka likumdevējs ir apzinājis arī ar Jaunzēlandē ieviesto regulējumu, tomēr priekšlikums par tā pārņemšanu neguva atbalstu, jo attiecīgais ierobežojums tika uzskatīts par mazāk samērīgu vecuma cenza alternatīvu (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas 2023. gada 1. marta sēdes audioierakstu un Saeimas 2023. gada 23. marta sēdes stenogrammu. Pieejami: saeima.lv).
\nTādējādi likumdevējs, pieņemot Grozījumus, ne tikai ir noteicis apstrīdētajās normās ietvertās prasības attiecībā uz Produktu sastāvu, bet arī kompleksi ar šīm prasībām paaugstinājis vecumu, no kāda personas var Produktus iegādāties. Turklāt no pētījumiem izriet, ka, neraugoties uz līdz šim noteikto aizliegumu bērniem un jauniešiem līdz 18 gadu vecumam iegādāties Produktus, daudzi bērni un jaunieši tos tomēr ir izmēģinājuši vai lietojuši. Tātad aizliegums iegādāties Produktus pats par sevi nepadara tos mazāk pievilcīgus bērnu un jauniešu vidū.
\nLīdz ar to vēl stingrāka vecuma cenza noteikšana Produktu iegādes kontekstā pati par sevi nav uzskatāma par alternatīvu līdzekli, kas ļautu sasniegt apstrīdētajā regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus tādā pašā kvalitāte.
\n22.1.2. SIA \"Pro Vape\" norāda, ka par saudzējošākiem līdzekļiem varētu atzīt arī stingrāku ierobežojumu noteikšanu Produktu fiziskajai pieejamībai specializētajās mazumtirdzniecības vietās, izvirzot prasības gan attiecībā uz pašām tirdzniecības vietām un to izskatu, gan arī Produktu iepakojumu. Arī pēc MASS Industry SIA ieskata, ar ierobežojumu noteikšanu tirdzniecības vietām, kurās iespējams iegādāties beztabakas nikotīna spilventiņus, kā arī ar Grozījumos noteiktajiem ierobežojumiem attiecībā uz to iepakojumu būtu iespējams sasniegt likumdevēja izvirzītos leģitīmos mērķus.
\nTabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā jau pirms Grozījumu pieņemšanas bija noteikti ierobežojumi attiecībā uz elektronisko smēķēšanas ierīču pieejamību mazumtirdzniecības vietās, kā arī ierobežojumi attiecībā uz šo ierīču iepakojumu. Ar Grozījumiem šie ierobežojumi tika attiecināti arī uz tabakas aizstājējproduktiem, tostarp nikotīna spilventiņiem. Saskaņā ar Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma 9. panta piekto daļu mazumtirdzniecības vietās ir aizliegts izvietot Produktus tā, lai pircējs tos un attiecīgās preču zīmes varētu redzēt.
\nSaskaņā ar minēto normu pircējs mazumtirdzniecības vietās informāciju par konkrētu Produktu var iegūt tikai tad, kad palūdz pārdevēju parādīt informācijas lapu. Ar Grozījumiem likumdevējs Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma 9. pantu ir papildinājis ar ceturto daļu, kas aizliedz ražot un laist tirgū Produktus, kas vizuāli atgādina saldumus, uzkodas vai rotaļlietas un var piesaistīt nepilngadīgu personu interesi.
\nEiropas Savienības Tiesa norādījusi, ka aizliegums laist tirgū tabakas izstrādājumus ar aromātu ir efektīvāks par brīdinājumu uz attiecīgā produkta iepakojuma. Tas apliecina, ka produkts, kuram pievienots aromatizētājs, ir tikpat kaitīgs veselībai kā produkts, kuram aromatizētājs nav pievienots, jo aromatizētāju esība Produktu sastāvā pati par sevi var veicināt šo Produktu lietošanu (sal. sk. Eiropas Savienības Tiesas 2016. gada 4. maija sprieduma lietā C-358/14 95. punktu). Šī atziņa ir vienlīdz attiecināma arī uz nikotīnu saturošiem aromatizētajiem Produktiem.
\nLai arī pirms Grozījumu, tostarp apstrīdētā regulējuma, pieņemšanas jau bija noteikti ierobežojumi attiecībā uz elektronisko smēķēšanas ierīču iegādi mazumtirdzniecības vietās, kā arī ierobežojumi attiecībā uz to iepakojumu, elektronisko cigarešu patēriņš, pēc Slimību profilakses un kontroles centra pētījumu datiem, tomēr turpināja pieaugt (sk. šā sprieduma 20.1. punktu). Tādējādi secināms, ka ierobežojumi attiecībā uz Produktu pieejamību mazumtirdzniecības vietās, kā arī attiecībā uz Produktu iepakojumu paši par sevi nepadara Produktus mazāk pievilcīgus patērētājiem, sevišķi bērniem un jauniešiem.
\nTāpat Produktu pievilcību patērētājiem būtiski nemazinātu ierobežojumi attiecībā uz specializēto mazumtirdzniecības vietu izskatu un to atrašanās vietu. Savukārt apstrīdētajā regulējumā noteiktās prasības mazina Produktu pievilcību neatkarīgi no vietas, kur tie ir pieejami.
\nTātad ierobežojumi attiecībā uz Produktu iepakojumu un pieejamību specializētajās mazumtirdzniecības vietās ir uzskatāmi par vienu no līdzekļiem uz nikotīnu saturošu Produktu patēriņa samazināšanu vērsto komplekso pasākumu ietvaros, bet nav uzskatāmi par alternatīvu līdzekli, kas pats par sevi nodrošinātu apstrīdētajā regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmo mērķu sasniegšanu tādā pašā kvalitātē.
\n22.1.3. Pēc Pieteikumu iesniedzēju ieskata, par vienlīdz efektīviem alternatīviem līdzekļiem pamattiesību ierobežojuma leģitīmo mērķu sasniegšanai varētu uzskatīt stingrāku sodu un atbildības uzlikšanu par nikotīnu saturošu Produktu tirgošanu un nodošanu nepilngadīgām personām. SIA \"Pro Vape\" norāda, ka par alternatīviem līdzekļiem būtu uzskatāma finansējuma nodrošināšana Valsts policijai un citām valsts iestādēm, kas nodarbojas ar administratīvo pārkāpumu novēršanu un atkarību mazināšanu, lai tās efektīvāk ierobežotu nepilngadīgo personu piekļuvi Produktiem un pasargātu tās no kaitīgajām Produktu lietošanas sekām, vai ka likumdevējs būtu varējis uzticēt pašvaldībām vēl lielāku kontroli pār nikotīnu saturošu produktu apriti to administratīvajā teritorijā.
\nAr Grozījumiem likumdevējs kā vienu no kompleksajiem pasākumiem nikotīnu saturošu produktu izplatības ierobežošanai ir noteicis lielākus sodus par Produktu pārdošanu personām, kuras jaunākas par 20 gadiem. Satversmes tiesa jau ir konstatējusi, ka ar grozījumiem Krimināllikumā un likumā \"Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību\" likumdevējs ir noteicis kriminālatbildību par Produktu nelegālu apriti (sk. šā sprieduma 21.3. punktu). Turklāt ar Grozījumiem likumdevējs ir paplašinājis arī pašvaldību iespējas kontrolēt nikotīnu saturošo Produktu apriti to administratīvajā teritorijā, paredzot pašvaldības policijas kompetenci uzraudzīt, vai tiek ievērots aizliegums pārdot Produktus ar distances saziņas līdzekļiem (sk. Grozījumu 17. pantu). Tomēr lielāku sodu un atbildības noteikšana, kā arī papildu tiesību piešķiršana pašvaldībām attiecībā uz nikotīnu saturošo produktu kontroli pati par sevi nespētu nodrošināt sabiedrības veselības un labklājības aizsardzību tikpat lielā mērā kā apstrīdētajā regulējumā ietvertās prasības attiecībā uz Produktu sastāvu, kuras vērstas uz Produktu pievilcības mazināšanu patērētāju, sevišķi bērnu un jauniešu, vidū.
\nTādējādi pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus tādā pašā kvalitātē nav iespējams sasniegt tikai ar stingrāku sodu un atbildības noteikšanu, kā arī plašākas kontroles piešķiršanu pašvaldībām.
\nSavukārt SIA \"Pro Vape\" apsvērumi par nepieciešamību piešķirt papildu finansējumu Valsts policijai un citām valsts iestādēm, kas nodarbojas ar administratīvo pārkāpumu novēršanu un atkarības mazināšanu, ir saistīti ar iespējām uzlabot spēkā esošā normatīvā regulējuma piemērošanu. Tomēr Satversmes tiesa ir atzinusi, ka iespējamā tiesību normu piemērošanas uzlabošana nav vērtējama kā alternatīvs leģitīmo mērķu sasniegšanas līdzeklis (sk. Satversmes tiesas 2020. gada 12. februāra sprieduma lietā Nr. 2019-05-01 23.1. punktu).
\n22.1.4. Tāpat, pēc SIA \"Pro Vape\" ieskata, alternatīvs līdzeklis ar apstrīdēto regulējumu noteikto ierobežojumu leģitīmo mērķu sasniegšanai varētu būt augstāku nodokļu likmju noteikšana visiem nikotīnu saturošiem produktiem.
\nŠī pieteikuma iesniedzēja norāda arī uz iespēju ierobežot nikotīnu saturošu Produktu ievešanu Latvijas teritorijā no citām valstīm.
\nIr pierādīts, ka ar augstākām nodokļu likmēm tiešām ir iespējams samazināt veselībai kaitīgu produktu patēriņu. Arī Pasaules Veselības organizācija kā vienu no pasākumiem Produktu patēriņa samazināšanai iesaka nodokļu likmju celšanu nikotīnu saturošiem produktiem (sk.: Hooking the Next Generation: How the Tobacco Industry Captures Young Customers.
\nWorld Health Organization, 2024, p. 15. Pieejams: iris.who.int).
\nLikumdevējs 2024. gada 4. decembrī pieņēma grozījumus likumā \"Par akcīzes nodokli\", paredzot Produktiem augstāku nodokļa likmi, citstarp ar mērķi tādā veidā mazināt to pieejamību patērētājiem. Tomēr jāņem vērā, ka ar nodokļu likmju paaugstināšanu Produktu pievilcību un iespēju tos iegādāties var samazināt tikai tai patērētāju daļai, kuru visvairāk ietekmē šādas izmaiņas, bet nevar īstenot likumdevēja ieceri vispār samazināt Produktu pievilcību. Tātad ar nodokļu likmju paaugstināšanu vien nav iespējams sasniegt mērķi - visas sabiedrības veselības un labklājības aizsardzība - tikpat efektīvi, kā to nodrošina apstrīdētais regulējums kopsakarā ar citiem kompleksiem pasākumiem nikotīnu saturošu Produktu patēriņa ierobežošanai.
\nStingrāku ierobežojumu noteikšana nikotīnu saturošu Produktu ievešanai Latvijā arī nav uzskatāma par alternatīvu līdzekli apstrīdētajā regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmo mērķu sasniegšanai, jo šāds risinājums pats par sevi nemazinātu Latvijā ražotu Produktu pievilcību patērētājiem.
\n22.1.5. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, Satversmes tiesa secina, ka likumdevējs ir noteicis kompleksu pieeju nikotīnu saturošu Produktu pieejamības mazināšanai visas sabiedrības veselības un labklājības aizsardzības labad un apstrīdētais regulējums ir daļa no šā mērķa sasniegšanai ieviesto komplekso pasākumu kopuma. Pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus tādā pašā kvalitātē nevarētu sasniegt ar kādu atsevišķu pasākumu vien.
\n22.2. MASS Industry SIA norāda, ka trešajā apstrīdētajā normā ietvertā pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus tādā pašā kvalitāte varētu sasniegt, arī pieļaujot augstāku nikotīna koncentrāciju beztabakas nikotīna spilventiņos
\nNo likumdošanas procesa materiāliem izriet, ka likumdevējs Atbildīgās komisijas un tās apakškomisijas sēdēs vērtējis arī iespēju paredzēt augstāku maksimālo nikotīna koncentrāciju beztabakas nikotīna spilventiņos, bet secinājis, ka augstāka nikotīna koncentrācija varētu būtiski apdraudēt sabiedrības veselību (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas Sabiedrības veselības apakškomisijas 2021. gada 18. maija un 14. septembra, kā arī Sociālo un darba lietu komisijas 2022. gada 10. maija un 2023. gada 24. janvāra sēžu audioierakstus.
\nPieejami: saeima.lv). Arī Veselības inspekcija un Veselības ministrija norāda uz nesmēķējošu vai neregulāri smēķējošu personu paaugstināto risku saindēties ar nikotīnu, uzsākot beztabakas nikotīna spilventiņu lietošanu. Savukārt bērniem aptuveni10 miligramu nikotīna deva var izrādīties letāla. Par augstākas nikotīna koncentrācijas bīstamību bērniem liecina arī tas, ka 2023. un 2024. gadā Latvijā reģistrēti četri gadījumi, kad fiksēta nepilngadīgu personu smaga saindēšanās ar beztabakas nikotīna spilventiņiem (sk. lietas materiālu 2. sēj. 162. lp., 4. sēj. 131. lp.).
\nSatversmes tiesa jau secinājusi, ka likumdevēja noteiktā maksimālā nikotīna koncentrācija beztabakas nikotīna spilventiņā
\nLikumdevējam, izvēloties kādu no vairākiem leģitīmā mērķa sasniegšanai piemērotiem līdzekļiem, ir vērtēšanas un lemšanas tiesības. Ja likumdevējs savas rīcības brīvības ietvaros nolūkā aizsargāt sabiedrības veselību nolēmis, ka piemērotākais risinājums ir noteikt par maksimāli pieļaujamo nikotīna koncentrāciju beztabakas nikotīna spilventiņā četrus miligramus uz gramu un šādam risinājumam ir objektīvs un racionāls pamats, tad par saudzējošāku līdzekli nevar atzīt citas, proti, augstākas maksimālās nikotīna koncentrācijas noteikšanu attiecīgajam produktam.
\nTātad, pieļaujot augstāku nikotīna koncentrāciju beztabakas nikotīna spilventiņos, pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus nebūtu iespējams sasniegt tādā pašā kvalitātē.
\n22.3. MASS Industry SIA norāda, ka likumdevējs būtu varējis nevis noteikt vispārēju aizliegumu attiecībā uz aromatizētājiem, bet aizliegt tikai atsevišķu konkrētu aromatizētāju pievienošanu Produktiem.
\nNo likumdošanas procesa materiāliem izriet, ka diskusijas par aizliegumu pievienot Produktiem aromatizētājus ir risinājušās vairākās Atbildīgās komisijas un tās apakškomisijas sēdēs, kurās vērtēti arī priekšlikumi noteikt izņēmumus no minētā aizlieguma.
\nVeselības ministrija norādīja, ka pasaules tirgū ir vairāk nekā 16 000 aromatizētāju, tādēļ praksē aizliegto aromatizētāju saraksts būtu grūti uzturams (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas Sabiedrības veselības apakškomisijas 2021. gada 23. marta un 6. aprīļa, kā arī Sociālo un darba lietu komisijas 2022. gada 10. maija un 2023. gada 23. un 24. maija sēžu audioierakstus. Pieejami: saeima.lv).
\nAtbildīgajā komisijā tika vērtēts jautājums par mentola un tabakas aromatizētāju pieļaujamību produktu sastāvā. Veselības ministrija, Veselības inspekcija, kā arī ārstniecības personas vērsa Atbildīgās komisijas sēdes dalībnieku uzmanību uz to, ka Produktu sastāvā iekļauts mentols kalpo ne tikai kā aromatizētājs, bet arī kā piedeva, kas atvieglo nikotīna uzņemšanu. No likumdošanas procesa materiāliem izriet, ka Atbildīgās komisijas un tās apakškomisijas sēdēs likumdevējs vērtējis aromatizētāju pievilcību un nozīmi Produktu lietošanas uzsākšanā, mentola ietekmi uz nikotīna uzņemšanu, kā arī citās valstīs noteikto regulējumu par aromatizētājiem (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas Sabiedrības veselības apakškomisijas 2021. gada 27. aprīļa sēdes, kā arī Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas 2023. gada 23. maija sēdes audioierakstus un likumprojekta \"Grozījumi Tabakas izstrādājumu, augu smēķēšanas produktu, elektronisko smēķēšanas ierīču un to šķidrumu aprites likumā (48/Lp14)\" paziņojumu Eiropas Komisijai par tehnisko noteikumu projektu. Pieejami: saeima.lv).
\nŅemot vērā to, ka Produktiem pievienojamo aromatizētāju klāsts ir ļoti plašs un ražotāji pastāvīgi veido jaunas aromatizētāju kombinācijas, secināms, ka aizliegto aromatizētāju saraksta izveide tādā pašā kvalitātē nepalīdzētu piepildīt likumdevēja ieceri samazināt Produktu, tajā skaitā beztabakas nikotīna spilventiņu, pievilcību patērētāju, sevišķi bērnu, jauniešu un citu riska grupu, vidū, lai pasargātu patērētājus no nikotīna atkarības un veselības apdraudējumiem, kas saistīti ar Produktu lietošanu. Turklāt tādā gadījumā, ja likumdevējs pēc šā jautājuma izvērtēšanas ir secinājis, ka piemērotākais risinājums ir noteikt aizliegumu aromatizētāju pievienošanai Produktiem, atsevišķā sarakstā iekļaujot tos atļautos aromatizētājus, kuriem piemīt tabakas smarža vai garša, un šādai izvēlei ir objektīvs un racionāls pamats, par saudzējošāku līdzekli nevar atzīt citu risinājumu.
\nTātad atļauto Produktiem pievienojamo aromatizētāju saraksta izveide, paplašinot to klāstu, nesasniegtu pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus tādā pašā kvalitātē.
\n22.4. Pēc SIA \"Pro Vape\" ieskata, par vēl vienu saudzējošāku līdzekli pamattiesību ierobežojuma leģitīmo mērķu sasniegšanai varētu uzskatīt praktisku sociālo problēmu risinājumu ieviešanu, proti, skolu aprīkošanu ar detektoriem, kas reaģē uz elektronisko smēķēšanas ierīču izdalīto tvaiku, kā arī sabiedrības, it sevišķi skolēnu, izglītošanu par nikotīna atkarību un veidiem, kā no tās iespējams atbrīvoties.
\nSabiedrības, it sevišķi skolēnu, izglītošana par nikotīnu saturošu produktu lietošanas sekām ir svarīgs preventīvs pasākums, kas laika gaitā var veicināt Produktu patēriņa samazināšanos. Tomēr jāņem vērā, ka likumdevējam, reaģējot uz Pasaules Veselības organizācijas paziņojumiem un Slimību profilakses un kontroles centra datiem par Produktu patēriņa pieaugumu, it sevišķi bērnu un jauniešu vidū, bija jārod tādi risinājumi, kas dotu rezultātu ne tikai ilgtermiņā, bet pēc iespējas ātrāk. SIA \"Pro Vape\" piedāvātie praktiskie risinājumi ir vērsti uz rezultātu sasniegšanu tālākā nākotnē un nav uzskatāmi par tikpat efektīvu līdzekli likumdevēja noteikto leģitīmo mērķu sasniegšanai.
\nTādējādi nepastāv citi, saudzējošāki līdzekļi, ar kuriem pamattiesību ierobežojuma leģitīmos mērķus būtu iespējams sasniegt vismaz tādā pašā kvalitātē.
\nIzskatāmajā lietā ir samērojamas komersanta - SIA \"Pro Vape\" - tiesības veikt komercdarbību un gūt peļņu no Produktu ražošanas un izplatīšanas, kā arī komersanta - MASS Industry SIA - tiesības veikt komercdarbību un gūt peļņu no beztabakas nikotīna spilventiņu izplatīšanas un ar apstrīdētajā regulējumā noteiktā pamattiesību ierobežojuma leģitīmajiem mērķiem aptvertās citu cilvēku veselības un sabiedrības labklājības intereses.
\nPieteikumu iesniedzējas norāda, ka apstrīdētais regulējums liedz Latvijas tirgū piedāvāt Produktus pilngadīgām personām, kas līdz šā regulējuma spēkā stāšanās brīdim Produktus iegādājušās legāli un par to iegādi maksājušas nodokļus.
\nNav šaubu par to, ka komercdarbība ir svarīga valsts ekonomikas attīstībai un komercdarbības traucējumi nelabvēlīgi ietekmē ne vien pašus komersantus, bet arī visu valsts ekonomiku.
\nTomēr izskatāmajā lietā ir jāņem vērā ar apstrīdēto regulējumu aizsargāto tiesību un likumisko interešu nozīme. Tiesības uz veselības aizsardzību tieši attiecas uz ikvienu personu un ir būtisks priekšnoteikums jebkuru citu personas pamattiesību īstenošanai. No apstrīdētajā regulējumā ietvertā pamattiesību ierobežojuma labumu gūst gan katrs atsevišķais indivīds, gan visa sabiedrība, jo šis regulējums, kas vērsts uz Produktu pievilcības mazināšanu, sargā ikvienu personu, it sevišķi bērnus un jauniešus, kā arī personas, kas iepriekš Produktus nav lietojušas, no nikotīna atkarības veidošanās un veselības riskiem, kas saistīti ar Produktu lietošanu. Ar apstrīdēto regulējumu tiek mazināta turpmākā valsts veselības sistēmas noslodze un attiecīgie saslimšanas riski nākamajām paaudzēm.
\nŅemot vērā Produktu patēriņa straujo pieaugumu un ar to saistītos veselības apdraudējumus, atsevišķu komersantu likumiskās intereses nevar tikt stādītas augstāk par visas sabiedrības interesēm.
\nTurklāt jāņem vērā, ka ar apstrīdēto regulējumu Pieteikumu iesniedzējām nav aizliegts nodarboties ar komercdarbību un gūt no tās peļņu.
\nProti, Pieteikumu iesniedzējām nav noteikts absolūts aizliegums pievienot Produktiem piedevas vai aromatizētājus, bet ir noteiktas prasības attiecībā uz Produktu sastāvu, kuras ievērojot Pieteikumu iesniedzējas var turpināt savu komercdarbību un Latvijas tirgū piedāvāt Produktus, kuri atbilst pirmajās un otrajās apstrīdētajās normās noteiktajām prasībām. Tāpat likumdevējs nav vispār aizliedzis Latvijas tirgū izplatīt beztabakas nikotīna spilventiņus, bet ir noteicis prasības attiecībā uz to sastāvu. Līdz ar to apstrīdētais regulējums ir daļa no to komplekso pasākumu kopuma, kuri mazina Produktu pievilcību patērētāju vidū, bet neliedz komersantiem Produktus ražot un izplatīt. Pieņemot apstrīdēto regulējumu, likumdevējs nav rīkojies pretēji tiesību sistēmā jau esošam regulējumam, kas pieļauj Produktu pieejamību patērētājiem.
\nPēc MASS Industry SIA ieskata, likumdevējs ar pirmajām apstrīdētajām normām un trešo apstrīdēto normu ir noteicis LESD 34. pantam neatbilstošus ierobežojumus, kas kavē brīvu preču apriti Eiropas Savienībā.
\nLESD 34. pants noteic, ka dalībvalstu starpā ir aizliegti importa kvantitatīvie ierobežojumi un citi pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību. Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka par pasākumiem ar kvantitatīviem importa ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību, kuri aizliegti ar LESD 34. pantu, ir jāuzskata dalībvalsts pasākumi, kuru mērķis vai sekas ir nelabvēlīgāka attieksme pret citu dalībvalstu precēm, kā arī ikviens cits pasākums, kas vienas valsts izcelsmes precēm kavē piekļuvi citas dalībvalsts tirgum, ja vien attiecīgo pasākumu nevar objektīvi attaisnot ar kādu no LESD 36. pantā minētajiem vispārējo interešu apsvērumiem vai primāriem vispārējo interešu apsvērumiem. Jebkurā gadījumā minētajiem valsts pasākumiem ir jābūt piemērotiem izvirzītā mērķa sasniegšanai un tie nedrīkst pārsniegt to, kas nepieciešams šā mērķa sasniegšanai (sal. sk., piemēram, Eiropas Savienības Tiesas 2009. gada 10. februāra sprieduma lietā C‑110/05 37. un 59. punktu, kā arī 2022. gada 10. februāra sprieduma lietā C-499/20 \"DIMCO Dimovasili M.I.K.E.\" 28. punktu).
\nSatversmes tiesa jau konstatēja, ka atbilstoši Direktīvai 2014/40/ES elektroniskajās cigaretēs nikotīnu saturošais šķidrums nedrīkst saturēt piedevas, kas atvieglo ieelpošanu vai nikotīna uzņemšanu, savukārt attiecībā uz aromatizētāju pievienošanu Produktiem Direktīva 2014/40/ES dalībvalstīm atstāj rīcības brīvību. Turklāt ne Direktīva 2014/40/ES, ne citi Eiropas Savienības tiesību akti nenosaka prasības attiecībā uz beztabakas nikotīna spilventiņiem un atstāj dalībvalstīm rīcības brīvību arī šajā aspektā. Lai gan no lietas materiāliem nav gūstams apstiprinājums tam, ka likumdevējs, pieņemot pirmās apstrīdētās normas un trešo apstrīdēto normu, būtu vērtējis to atbilstību Eiropas Savienības tiesībām brīvas preču aprites jomā, Satversmes tiesai nav pamata uzskatīt, ka šīs apstrīdētās normas neatbilstu LESD 34. pantam.
\nSatversmes tiesa jau ir atzinusi, ka apstrīdētajā regulējumā ietvertajam pamattiesību ierobežojumam ir leģitīmi mērķi un tas ir piemērots un nepieciešams šo mērķu sasniegšanai. Turklāt Satversmes tiesai nav pamata uzskatīt, ka apstrīdētajā regulējumā ietvertais pamattiesību ierobežojums būtu noteikts kā patvaļīgas diskriminācijas vai slēptas ierobežošanas līdzeklis LESD 36. panta izpratnē.
\nAttiecībā uz SIA \"Pro Vape\" argumentu, ka likumdevējs nav pamatojis pirmo un otro apstrīdēto normu piemērošanai paredzēto pārejas periodu, Satversmes tiesa ņem vērā to, ka pirmās apstrīdētās normas stājās spēkā nepilnu gadu pēc to pieņemšanas, bet otrās apstrīdētās normas - nedaudz vairāk kā sešus mēnešus pēc to pieņemšanas. Nosakot šādu pārejas periodu, likumdevējs ir uzklausījis un ņēmis vērā Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma regulētās nozares pārstāvju viedokli par laiku, kas nozarei nepieciešams, lai pielāgotos prasībām attiecībā uz produktu sastāvu. Proti, no likumdošanas procesa materiāliem izriet, ka Atbildīgās komisijas 2023. gada 19. decembra sēdē biedrības \"Tradicionālo un bezdūmu tabakas izstrādājumu apvienība\" pārstāvis norādījis: lai komersanti varētu sagatavoties Grozījumu likumprojektā Nr. 48/Lp14 ietvertajām prasībām, tajā skaitā apstrīdētajam regulējumam, būtu nosakāms vismaz pusgadu ilgs pārejas periods (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas 2023. gada 19. decembra sēdes audioierakstu. Pieejams: saeima.lv). Tāpat Satversmes tiesai nav pamata apšaubīt to, ka arī nepilnu gadu ilgais pārejas periods līdz trešās apstrīdētās normas spēkā stāšanās brīdim ir pietiekams, lai atzītu, ka ir nodrošināta saudzējoša pāreja uz jauno tiesisko regulējumu. Tādējādi komersantiem bija pietiekami daudz laika, lai pielāgotu savu komercdarbību apstrīdētajā regulējumā noteiktajām prasībām attiecībā uz Produktu sastāvu.
\nKonkrētajā gadījumā starp personas īpašumtiesību un sabiedrības veselības interesēm ir panākts taisnīgs līdzsvars, jo apstrīdētais regulējums kalpo plašākam un ilgtermiņa mērķim - sabiedrības kā vienota veseluma veselības un labklājības aizsardzībai, nevis atsevišķu personu mantiskajām interesēm. Līdz ar to sabiedrības ieguvums no apstrīdētajā regulējumā ietvertā ierobežojuma ir lielāks nekā Pieteikumu iesniedzējām radītās nelabvēlīgās sekas.
\nTādējādi apstrīdētajā regulējumā noteiktais pamattiesību ierobežojums ir samērīgs un apstrīdētais regulējums atbilst Satversmes 105. panta pirmajiem trim teikumiem.
\nSatversmes 91. pants nosaka: \"Visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā.\"
\nMASS Industry SIA norāda, ka izskatāmās lietas apstākļos tiesiskās vienlīdzības princips ir pārkāpts, jo:
\nSatversmes tiesa vispirms vērtēs, vai trešā apstrīdētā norma atbilst tiesiskās vienlīdzības principam attiecībā uz komersantiem, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, un komersantiem, kas Latvijā izplata citus Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā regulētos produktus, ar kuriem iespējams uzņemt nikotīnu. Pēc tam Satversmes tiesa vērtējumu par pirmo apstrīdēto normu un trešās apstrīdētās normas atbilstību tiesiskās vienlīdzības principam sniegs attiecībā uz komersantiem, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, un komersantiem, kas Latvijā izplata Latvijas Zāļu reģistrā iekļautas nikotīnu saturošas zāles.
\nSatversmes tiesas 2025. gada 28. marta sprieduma lietā Nr.
\n2024-04-01 24. punktu).
\nMASS Industry SIA uzskata, ka komersanti, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, atrodas vienādos un pēc noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos ar komersantiem, kas Latvijā izplata citus Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā definētos izstrādājumus, piemēram, cigaretes un elektroniskās cigaretes, ar kurām iespējams uzņemt nikotīnu. Abas šīs personu grupas vieno pazīme, ka tās Latvijas tirgū izplata Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā definētos izstrādājumus. Trešā apstrīdētā norma paredz nepamatoti atšķirīgu attieksmi pret šīm personu grupām, jo beztabakas nikotīna spilventiņiem salīdzinājumā ar cigaretēm un elektronisko cigarešu šķidrumiem nosaka nepamatoti zemu atļauto maksimālo nikotīna koncentrāciju. Turklāt Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā regulēti arī augu smēķēšanas produkti, bezdūmu tabakas izstrādājumi un karsējamie tabakas izstrādājumi, ar kuriem iespējams uzņemt nikotīnu, bet attiecībā uz tajos pieļaujamo nikotīna koncentrāciju vai emisiju līmeni nekāds ierobežojums nav noteikts.
\nSavukārt Saeima norāda, ka minētās personu grupas atrodas atšķirīgos apstākļos un nav savstarpēji salīdzināmas tiesiskās vienlīdzības principa aspektā.
\nEiropas Savienības Tiesa, analizējot tabakas izstrādājumu un elektronisko cigarešu atšķirības vienlīdzības principa kontekstā, norādījusi, ka šie produkti nav salīdzināmi, ņemot vērā to atšķirīgo sastāvu, patērēšanas veidu un to, ka elektroniskās cigaretes uzskatāmas par jauniem izstrādājumiem, kuru radītie riski cilvēku veselībai vēl jānoskaidro (sk. Eiropas Savienības Tiesas 2016. gada 4. maija sprieduma lietā C-477/14 \"Pillbox 38\" 35.-43. punktu). Šie kritēriji ņemami vērā, vērtējot arī beztabakas nikotīna spilventiņu un citu Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā regulēto produktu salīdzināmību.
\nAtbilstoši Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma 3. panta trešās daļas 2. punktam Latvijas tirgū aizliegts laist cigaretes, kurās maksimālais nikotīna emisiju līmenis pārsniedz vienu miligramu vienā cigaretē. Savukārt saskaņā ar šā likuma 3. panta piektās daļas 2. punktu elektronisko cigarešu smēķēšanas šķidrumā nikotīna koncentrācija nevar pārsniegt 20 miligramus uz mililitru. Šīs prasības izriet no Direktīvas 2014/40/ES un ir saistītas ar produktu atšķirīgo uzņemšanas veidu, kas ietekmē nikotīna absorciju organismā.
\nCigarete tiek lietota, to dedzinot un ieelpojot emisijas.
\nNikotīna daudzums vienā neizsmēķētā cigaretē ir aptuveni 13 miligrami, tomēr liela daļa nikotīna smēķēšanas procesā tiek sadedzināta un persona, ieelpojot emisijas, organismā neuzņem vairāk kā miligramu nikotīna (sk.: Prochaska J. J., Benowtz N. L. Current Advances in Research in Treatment and Recovery: Nicotine Addiction. Science Advances, 2019, Vol. 5, Issue 10. Pieejams:science.org). Savukārt beztabakas nikotīna spilventiņi tiek lietoti, ievietojot tos starp augšlūpu un smaganu. Lietojot beztabakas nikotīna spilventiņus, absorcija organismā notiek caur mutes dobuma gļotādu bez dedzināšanas procesa starpniecības un tādējādi organismā tiek uzņemta lielāka nikotīna deva. Pētījumi liecina, ka no beztabakas nikotīna spilventiņa organismā uzņemtā nikotīna deva ir atkarīga no šā produkta lietošanas ilguma minūtēs un sākotnējās nikotīna koncentrācijas (sk.: Preliminary Health Risk Assessment of Nicotine Pouches. The German Federal Institute for Risk Assessment, 2021. Pieejams: bfr.bund.de; Stack T. J., McCain M.
\nN., Benaim E. H. et al. Beyond Tobacco: Bridging Gaps in Social History Records for Tobacco‐Free Nicotine Pouch Consumers. OTO Open, 2024, Vol. 8, Issue 4.
\nPieejams:pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tomēr neatkarīgi no nikotīna koncentrācijas spilventiņā visstraujāk nikotīns organismā uzsūcas tieši pirmajās 10 tā lietošanas minūtēs (sk.: Azzopardi D., Brown E., Meichanetzidis F. et al. A Randomized Crossover Clinical Study to Assess the Effect of Oral Nicotine Pouches Used for Different Durations on Plasma Nicotine Pharmacokinetics in Healthy Oral Pouch Consumers.
\nClinical Pharmacology, 2025.
\nPieejams:pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Lietojot beztabakas nikotīna spilventiņu 20 minūtes, uzņemtais nikotīna daudzums organismā var sasniegt pat 50 procentus, bet lietojot to 60 minūtes - 60 un vairāk procentus (sk.:
\nReimann H., Berger M., Eckert E. et al. Beyond Smoking: Risk Assessment of Nicotine in Pouches. Toxicology Reports, 2024, Vol.
\nLietzmann J., Moulac M. Novel Tobacco and Nicotine Products and Their Effects on Health: HWG Workshop Proceedings. Luxemburg:
\nEuropean Parliament, 2023, p. 16). Arī pieaicinātā persona Veselības ministrija norādījusi, ka ar beztabakas nikotīna spilventiņiem var uzņemt vairāk nikotīna nekā no cigaretes. Pieaicinātā persona ārste narkoloģe Dr. Ilze Maksima norāda, ka nikotīns no beztabakas nikotīna spilventiņiem organismā uzsūcas lēnāk nekā no cigaretēm, toties nikotīna koncentrācija asins plazmā ir augstāka (sk. lietas materiālu 4. sēj 162. lp., 5. sēj. 9. lp.).
\nTādējādi secināms, ka atšķirīgais cigarešu un beztabakas nikotīna spilventiņu lietošanas veids ietekmē no šiem produktiem organismā uzņemtā nikotīna daudzumu.
\nElektronisko cigarešu šķidrumos maksimālā nikotīna koncentrācija ir 20 miligrami uz mililitru, tomēr jāņem vērā, ka pastāv atšķirības arī starp elektronisko cigarešu un beztabakas nikotīna spilventiņu lietošanu un attiecīgajiem nikotīna uzņemšanas veidiem. Proti, lietojot elektroniskās cigaretes, nikotīns tiek uzņemts, ieelpojot aerosolu, kas rodas ierīces šķidruma karsēšanas rezultātā.
\nTurklāt elektroniskās cigaretes ir aprīkotas ar dozēšanas ierīcēm, kas ļauj lietotājam kontrolēt uzņemto nikotīna līmeni un uzņemt nikotīnu pakāpeniski. Uzņemtais nikotīna daudzums ir atkarīgs no ieelpu biežuma un ilguma. Savukārt beztabakas nikotīna spilventiņu lietošanas laikā nikotīns izdalās lēni un nepārtraukti (sk.: Opinion on Electronic Cigarettes.
\nScientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks, 2021, pp. 27-28. Pieejams: health.ec.europa.eu; Nicotine Pouches: Health Benefits, Risks and More. MYA Care, 2024.
\nPieejams: myacare.com). Pieaicinātā persona Veselības ministrija norāda, ka, lietojot elektronisko cigareti, katrā ieelpā uzņemtais nikotīna daudzums ir aptuveni 120 mikrogrami un kopējais uzņemtais nikotīna daudzums atkarīgs no ieelpu daudzuma (sk. lietas materiālu 5. sēj. 9. lp.). Tādējādi secināms, ka arī veids, kādā nikotīns tiek uzņemts no elektroniskajām cigaretēm un beztabakas nikotīna spilventiņiem, ir atšķirīgs.
\nTātad nikotīna koncentrācija un daudzums gatavā produktā ir pielāgots konkrētā produkta lietošanas veidam. Atbildīgās komisijas sēdē arī Veselības ministrija un Veselības inspekcija pievērsa uzmanību atšķirīgajam veidam, kādā nikotīns tiek uzņemts no beztabakas nikotīna spilventiņiem un citiem Tabakas un tās aizstājējproduktu likumā regulētajiem produktiem, un atšķirīgajam nikotīna daudzumam šajos produktos. Veselības inspekcija norādīja, ka vienotas prasības attiecībā uz šiem produktiem nevar noteikt to lietošanas atšķirību dēļ (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas 2020. gada 11. novembra sēdes audioierakstu. Pieejams: saeima.lv).
\nSatversmes tiesa secina, ka abas minētās komersantu grupas vieno pazīme, ka tie Latvijas tirgū izplata Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā definētos izstrādājumus, ar kuriem iespējams uzņemt nikotīnu. Tomēr šī viena kopīgā pazīme ir pārāk vispārīga, lai izdarītu secinājumu, ka komersanti, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, un komersanti, kas Latvijā izplata citus Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā definētos izstrādājumus, proti, cigaretes un elektroniskās cigaretes, ar kurām iespējams uzņemt nikotīnu, atrodas vienādos un pēc noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos. Beztabakas nikotīna spilventiņi pēc to lietošanas un nikotīna uzņemšanas veida atšķiras no Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā regulētajiem produktiem, kuru lietošana saistīta ar emisiju vai aerosola ieelpošanu.
\nTurklāt attiecībā uz citiem Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā regulētiem produktiem secināms, ka jau no šā likuma 1. panta 30.1 punktā ietvertās definīcijas izriet tas, ka beztabakas nikotīna spilventiņus nav paredzēts izmantot tāpat vai tādiem pašiem mērķiem kā augu smēķēšanas produktus, bezdūmu tabakas izstrādājumus un karsējamos tabakas izstrādājumus. Jāņem vērā arī tas, ka likumdevējs, nosakot maksimālo nikotīna koncentrāciju tieši beztabakas nikotīna spilventiņiem, ir reaģējis uz Slimību profilakses un kontroles centra pētījumu datiem par šā produkta patēriņa pieaugumu, īpaši jauniešu vidū, un Pasaules Veselības organizācijas norādēm uz nepieciešamību šo patēriņu samazināt. Satversmes tiesa jau norādījusi, ka beztabakas nikotīna spilventiņi ir jauns produkts un likumdevējs, nosakot regulējumu attiecībā uz tiem, ir vadījies pēc piesardzības principa, lai novērstu saindēšanās un atkarības veidošanās riskus (sk. šā sprieduma 20.2. punktu).
\nTātad komersanti, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, un komersanti, kas Latvijā izplata citus Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā definētos izstrādājumus, tiesiskās vienlīdzības principa aspektā nav salīdzināmi.
\nLīdz ar to trešā apstrīdētā norma, ciktāl tā attiecas uz komersantiem, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, un komersantiem, kas Latvijā izplata citus Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likumā regulētos produktus, ar kuriem iespējams uzņemt nikotīnu, atbilst Satversmes 91. panta pirmajam teikumam.
\nNikotīnu saturošas zāles tiek izmantotas nikotīna aizstājterapijā, kas ir Pasaules Veselības organizācijas atzīts līdzeklis nikotīna atkarības ārstēšanai, un to lietošanas galīgais mērķis ir pastāvīga tabakas produktu lietošanas pārtraukšana. Nikotīnu saturošu zāļu lietošana tiek rekomendēta saskaņā ar ārsta vai farmaceita norādījumiem. Nikotīna aizstājterapijā var tikt izmantoti tādi nikotīnu saturoši līdzekļi kā košļājamās gumijas, plāksteri, pastilas, inhalatori un deguna vai mutes aerosoli (sk.: WHO Clinical Treatment Guideline for Tobacco Cessation in Adults. World Health Organization, 2024, pp. 17, 19.
\nPieejams: iris.who.int).
\nNikotīnu saturošu zāļu aprite ir stingri regulēta, un uz tām attiecas prasības, kas ietvertas Direktīvā 2001/83/EK.
\nKomersantiem, kas Latvijā reģistrē produktu kā zāles, jāņem vērā Ministru kabineta 2006. gada 9. maija noteikumos Nr. 376 \"Zāļu reģistrēšanas kārtība\" ietvertās prasības.
\nNikotīnu saturošām zālēm nepieciešama ilgstoša izpēte, klīniskā testēšana, un komersantiem jāiegūst atļauja šādu zāļu izplatīšanai Latvijā. Savukārt attiecībā uz beztabakas nikotīna spilventiņiem šādas prasības nav noteiktas, un to apriti regulē Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likums.
\nAtbildīgās komisijas sēdē Veselības ministrijas, Zāļu valsts aģentūras un Latvijas Ārstu biedrības pārstāvji vērsa uzmanību uz šo produktu lietošanas mērķu atšķirībām. Latvijas Ārstu biedrība norādīja, ka nikotīnu saturošas zāles paredzētas smēķēšanas atmešanai, turpretī beztabakas nikotīna spilventiņi vērsti uz nikotīna atkarības veidošanos un nav pierādīts, ka tie kalpotu nikotīna produktu lietošanas pārtraukšanai. Zāļu valsts aģentūra norādīja, ka nikotīnu saturošu zāļu mērķis ir nevis aizstāt ar cigaretēm uzņemto nikotīnu, bet gan palīdzēt smēķēšanu atmest.
\nTurklāt nikotīnu saturošas zāles palīdz mazināt smēķēšanas atmešanas procesā radušos abstinences simptomus. Arī Tabakas un tās aizstājējproduktu aprites likuma regulētās nozares pārstāvji norādīja, ka beztabakas nikotīna spilventiņi nav zāles un nav uzskatāmi par līdzekli smēķēšanas atmešanai (sk. Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas 2020. gada 11. novembra un 2023. gada 28. novembra sēžu audioierakstus. Pieejami: saeima.lv). Zāļu valsts aģentūra norāda, ka nikotīnu saturošu košļājamo gumiju vai aerosola kā bezrecepšu zāļu lietošana nav ieteicama ilgāk par sešiem mēnešiem (sk. lietas materiālu 4. sēj. 118. lp.), turpretī beztabakas nikotīna spilventiņu lietošanas ilgums nav ierobežots.
\nLīdz ar to secināms, ka prasības attiecībā uz beztabakas nikotīna spilventiņu un nikotīnu saturošu zāļu izplatīšanu ir atšķirīgas atbilstoši to lietošanas mērķim. Tātad komersanti, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, beztabakas nikotīna spilventiņus, un komersanti, kas Latvijā izplata Latvijas Zāļu reģistrā iekļautas nikotīnu saturošas zāles, piemēram, košļājamās gumijas un aerosolus, tiesiskās vienlīdzības principa aspektā nav salīdzināmi.
\nLīdz ar to pirmās apstrīdētās normas un trešā apstrīdētā norma, ciktāl tās attiecas uz komersantiem, kas Latvijā izplata tabakas aizstājējproduktus, proti, nikotīna spilventiņus, un komersantiem, kas Latvijā izplata Latvijas Zāļu reģistrā reģistrētas zāles, atbilst Satversmes 91. panta pirmajam teikumam.
\nLatvijas Darba devēju konfederācija norāda, ka pēc apstrīdētā regulējuma spēkā stāšanās tirdzniecības vietās ir iespējams iegādāties atsevišķus iepakojumus ar dažāda veida aromatizētām pārtikas piedevām, ko patērētājs var pats pēc saviem ieskatiem pievienot elektronisko smēķēšanas ierīču nikotīna bāzes šķidrumam (sk. lietas materiālu 5. sēj.
\nNolēmumu daļa Pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 30.-32. pantu, Satversmes tiesa nosprieda: atzīt Tabakas izstrādājumu, tabakas aizstājējproduktu, augu smēķēšanas produktu, elektronisko smēķēšanas ierīču un to šķidrumu aprites likuma 3. panta pirmās daļas 8. punktu, 3. panta 5.1 daļas 3. punktu un pielikumu par atbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 91. panta pirmajam teikumam un 105. panta pirmajiem trim teikumiem, kā arī Tabakas izstrādājumu, tabakas aizstājējproduktu, augu smēķēšanas produktu, elektronisko smēķēšanas ierīču un to šķidrumu aprites likuma 3. panta otrās daļas 4. punktu, ciktāl tas attiecas uz elektronisko smēķēšanas ierīču šķidrumiem, un 3. panta piektās daļas 3. punktu, ciktāl tas attiecas uz šā likuma 3. panta otrās daļas 4. punktā norādītajām piedevām, par atbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 105. panta pirmajiem trim teikumiem.
\nSpriedums ir galīgs un nepārsūdzams.
\nSpriedums stājas spēkā tā publicēšanas dienā.
\nTiesas sēdes priekšsēdētāja I.
\nKucina