{"html": "<div class=\"lf-doc\"><p class=\"lf-p\">apsaimniekošanas organizēšana jāveic veidā, kas ievēro konkurences noteikumus.</p>\n<p class=\"lf-p\">VII KAITĒJUMS KONKURENCEI 225 Otrs kritērijs pagaidu noregulējuma piemērošanai saskaņā ar KL 30. pantu ir būtisks un neatgriezenisks kaitējums konkurencei, kas var rasties, ja pārkāpums netiek izbeigts. Tas, vai iespējamais pārkāpums var radīt būtisku kaitējumu konkurencei, vērtējams katrā konkrētajā gadījumā atsevišķi, izvērtējot lietas apstākļus. Vienlaikus, kaut arī tīri hipotētisku kaitējumu nevar ņemt vērā, nav nepieciešams pilnīgi droši noteikt, ka kaitējums ir nenovēršams149.</p>\n<p class=\"lf-p\">226 Savukārt par neatgriezenisku kaitējumu konkurencei uzskatāms tāds kaitējums, kas tā neizbeigšanas gadījumā novestu pie tādām tirgus izmaiņām, ko būtu grūti atjaunot vai novērst150. Kaitējumu var uzskatīt par neatgriezenisku pat tad, ja nav strukturālu vai juridisku šķēršļu šī kaitējuma novēršanai151.</p>\n<p class=\"lf-p\">227 Ja iespējamā pārkāpuma rezultātā var tikt ietekmēta tirgus struktūra, tas jau ietver sevī būtisku un neatgriezenisku kaitējumu, jo tirgus struktūras izmaiņu rezultātā notiek būtiskas izmaiņas sistēmā [ietvarā], kurā viss tirgus, tostarp tā dalībnieki, darbojas. Tā rezultātā var rasties pārmaiņas tirgū, kuras vēlāk, pieņemot galīgo lēmumu, var būt ļoti grūti izmainīt uz esošo tirgus situāciju152.</p>\n<p class=\"lf-p\">228 Konkrētajā gadījumā KP secina, ka iespējamais ES konkurences tiesību pārkāpums tā neizbeigšanas gadījumā radīs būtisku un neatgriezenisku kaitējumu konkurencei.</p>\n<p class=\"lf-p\">229 Konkrētajā lietā Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi, kopā organizējot koncesijas procedūru, slēdzot un īstenojot to, kopā ar privāto partneri ir iesaistījušās saimnieciskajā darbībā nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū Rīgas pilsētas administratīvajā teritorijā. Šīs procedūras ietvaros 06.06.2019. jau ir dibināta kopsabiedrība AS \"Tīrīga\", kā arī 14.06.2019. starp Getliņi un Tīrīga noslēgts Koncesijas līgums, kas paredz, ka turpmākos 20 gadus Rīgas pilsētas administratīvajā teritorijā vienīgais nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas pakalpojuma sniedzējs būs Tīrīga.</p>\n<p class=\"lf-p\">230 Tīrīga uzsāka klientu līgumu pārslēgšanu mēneša laikā no Koncesijas līguma noslēgšanas brīža, tas ir, 15.07.2019., bet faktisko darbību plāno uzsākt no 15.09.2019.153 Uzsākot līgumu pārslēgšanu, tiek uzsākts process, kura rezultātā šobrīd tirgū esošie tirgus dalībnieki būs spiesti pamest konkrēto tirgu Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi rīcības rezultātā, turklāt šāda situācija saglabāsies uz vismaz turpmākajiem 20 gadiem, liedzot iespēju jauniem tirgus dalībniekiem ienākt šajā tirgū.</p>\n<p class=\"lf-p\">231 Šāda dominējošā stāvokļa izveide tirgū, kurā līdz tam ir pastāvējuši konkurences apstākļi, ir būtisks tirgus struktūras ietekmēšana, pilnībā likvidējot jebkādu konkurenci konkrētajā tirgū. Tāpat jāņem vērā, ka šobrīd atkritumu radītājiem konkrētajā tirgū pastāv iespēja izvēlēties sadzīves atkritumu apsaimniekošanas pakalpojuma sniedzēju, savukārt brīdī, kad Tīrīga uzsāks pakalpojumu sniegšanu konkrētajā kā vienīgais pakalpojuma sniedzējs, šādas izvēles atkritumu radītājiem vairs nebūs, tas būs spiests vismaz turpmākos 20 gadus saņemt pakalpojumu no Tīrīga.</p>\n<p class=\"lf-p\">232 Arī Koncesijas līguma izpildes uzsākšanas rezultātā nodarītais kaitējums ir uzskatāms par neatgriezenisku. Ievērojot, ka ienākšana un pakalpojuma sniegšanas uzsākšana konkrētajā tirgū prasa investīcijas, ir pamatoti uzskatīt, ka konkurences apstākļu nodrošināšana (ļaunprātīgas rīcības seku, kaitējuma novēršana) Lietas ietvaros pieņemtā galīgā lēmuma pieņemšanas brīdī nebūtu iespējama, līdz ar to kaitējums ir neatgriezenisks.</p>\n<p class=\"lf-p\">233 Vienlaicīgi konstatējams arī kaitējums atkritumu radītāju un valdītāju interesēm, kuriem ir liegta iespēja izvēlēties izdevīgāko un piemērotāko atkritumu apsaimniekotāju konkurences apstākļos, kas sniedz dažādību cenas, pakalpojuma sniegšanas nosacījumu un kvalitātes ziņā, un kas līdz ar Koncesijas līguma noslēgšanu tiem ir liegta.154 234 Turklāt atkritumu radītāji un valdītāji nevar gaidīt līdz KP galīgā lēmuma pieņemšanai, jo to tiesiskais stāvoklis līdz ar Koncesijas līguma noslēgšanu izmainās nekavējoties.155 Atbilstoši AAL 16. panta pirmajai daļai sadzīves atkritumu radītājam un valdītājam ir pienākums piedalīties pašvaldības organizētajā sadzīves atkritumu apsaimniekošanā, noslēdzot līgumu par pakalpojumu sniegšanu ar atkritumu apsaimniekotāju, kurš ir noslēdzis attiecīgu līgumu ar pašvaldību. Pienākuma piedalīties pašvaldības organizētajā sadzīves atkritumu apsaimniekošanā izpilde ir pastiprināta ar administratīvo atbildību saskaņā ar Latvijas administratīvo pārkāpuma kodeksa 75. pantu, nosakot fiziskām personām naudas sodu līdz 700 EUR, savukārt juridiskām personām līdz 1400 EUR.</p>\n<p class=\"lf-p\">235 Tādējādi KP rīcībā ir pierādījumi, ka, uzsākot izpildīt Koncesijas līgumu, efektīva konkurence nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū tiks izbeigta un nomainīta pret tirgus darbību monopola apstākļos, kā rezultātā tirgus dalībniekiem, kuri nav noslēguši atkritumu apsaimniekošanas līgumus ar Rīgas pilsētas pašvaldību sākot ar 15.09.2019., ir jāpamet tirgus. Tā rezultātā notiks izmaiņas tirgū, kas ietekmēs tā esošo struktūru. Arī EK ir secinājusi, ja tirgus dalībnieks pamet konkrēto tirgu, tad to var uzskatīt par būtisku un neatgriezenisku kaitējumu, kas var tikt atrisināms steidzamā kārtībā, piemērojot pagaidu noregulējumu156.</p>\n<p class=\"lf-p\">236 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka konkrētajā gadījumā iespējamā LESD 102. panta pārkāpuma neizbeigšanas rezultātā radīsies būtisks un neatgriezenisks kaitējums konkurencei, kas prasa pagaidu noregulējuma piemērošanu.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">13.</span>Viedokļu izvērtējums 237 Tīrīga viedoklī norāda157, ka KP kļūdaini iespējamo kaitējumu vērtējusi 20 gadu perspektīvā. Pagaidu noregulējuma piemērošanas kontekstā iespējamais pārkāpums vērtējams periodā, kas ir ekvivalents laikam, kas paredzēts KP pārkāpuma lietas izmeklēšanai jeb divu gadu periodam. Turklāt arī šādā situācijā ir pārsteidzīgi pieņemt, ka pēc diviem gadiem konkrētajā tirgū konkurencē nevarēs piedalīties jebkurš cits atkritumu apsaimniekotājs no Latvijas vai citām valstīm.</div>\n<p class=\"lf-p\">238 Piemērojot pagaidu noregulējumu, ir jāmeklē risinājums, kas nodrošina, lai tirgus izmaiņas nebūtu neatgriezeniskas, tai pat laikā aizsargājot sabiedrības interesi nekavējoties izbeigt iespējamo pārkāpumu158. Turklāt pagaidu noregulējuma piemērošanas priekšnoteikums ir neatgriezenisks un būtisks kaitējums konkurencei, kas ir konstatējams, ja tirgus struktūrā paredzamas negatīvas izmaiņas un kuras nevarētu efektīvi novērst ar galīgo lēmumu. Neatkarīgi no laika perioda, kādā konkrētas darbības plānots īstenot, kaitējuma tūlītējais raksturs jau izriet no tirgus struktūras izmaiņām. Tādējādi, vērtējot pagaidu noregulējuma piemērošanas nepieciešamību, nozīme ir vēlāk pieņemtā galīgā lēmuma efektivitātes nodrošināšanai.</p>\n<p class=\"lf-p\">VIII TIESISKAIS PIENĀKUMS 239 Ņemot vērā, ka Lietā esošie pierādījumi liecina par iespējamo LESD 102. panta pārkāpumu Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi darbībās, un šā pārkāpuma neizbeigšana var nodarīt būtisku un neatgriezenisku kaitējumu konkurencei, ir nepieciešams nodrošināt KP galīgā lēmuma par Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi darbības atbilstību LESD 102. pantam efektivitāti.</p>\n<p class=\"lf-p\">240 Koncesijas līguma izpildes uzsākšana novedīs pie būtiskām konkrētā tirgus konkurences struktūras izmaiņām un kaitējuma konkurencei atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū, pirms KL 27. pantā noteiktajā termiņā KP Lietā pieņemtu lēmumu pēc būtības atbilstoši KL 8. panta pirmajai daļai. Līdz ar to KP galīgā lēmuma efektivitātes nodrošināšanai konkrētajā tirgū pastāvošais konkurences līmenis ir saglabājams.</p>\n<p class=\"lf-p\">241 KP konstatē, ka atbilstoši Lēmuma 109. rindkopā norādītajam Koncesijas līguma priekšmeta tvērums ir plašāks par Lietā noteikto konkrēto tirgu. Tādējādi, KP secina, ka Lēmuma ietvarā nodalāmas divas atsevišķas no Koncesijas līguma priekšmeta izrietošas funkcijas - (i) nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas pakalpojums (Koncesijas līguma 11.1.4. un 11.1.5.punkts) un (ii) nepieciešamās tehnikas nodrošināšana un infrastruktūras izveide (Koncesijas līguma 11.1.1-11.1.3.punkti).</p>\n<p class=\"lf-p\">242 Tādējādi, KP secina, ka Koncesijas līguma priekšmetā ietvertais konkurenci ierobežojošais noteikums attiecināms uz nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas pakalpojumu Lietā definētajā konkrētajā tirgū.</p>\n<p class=\"lf-p\">Koncesijas līguma izpildes apturēšana 243 Ņemot vērā iepriekš minēto, konkurences līmeņa saglabāšana konkrētajā gadījumā sasniedzama, apturot Koncesijas līguma darbību, ciktāl tā darbība skar nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgu. Vienlaicīgi Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi viedoklī norāda, ka no AAL 16. panta pirmās daļas un AAL 18. panta astotās daļas izriet, ka Koncesijas līguma noslēgšana trīs mēnešu laikā uz likuma pamata izbeidz spēkā esošos atkritumu apsaimniekošanas līgumus, kuri noslēgti starp atkritumu radītājiem un atkritumu apsaimniekotājiem un attiecīgi līgumus starp pašvaldību un atkritumu apsaimniekotājiem. Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi norāda, ka Koncesijas līguma apturēšanas gadījumā neviens sadzīves atkritumu apsaimniekotājs sākot no 15.09.2019. nebūs tiesīgs izvest sadzīves atkritumus.</p>\n<p class=\"lf-p\">244 Lai novērstu minētās bažas, KP secina, ka pienākums uzliekams apturēt Koncesijas līguma izpildi no tā noslēgšanas brīža, ciktāl tā darbība skar nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgu. Šādos apstākļos LESD 102.panta ievērošanas nodrošināšanai Rīgas pilsētas pašvaldībai zūd pamats uzteikt pirms Koncesijas līguma noslēgšanas spēkā esošos līgumus par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu Rīgas pilsētā. Tāpat zūd pamats atkritumu apsaimniekošanas līgumiem, kurus noslēdzis sadzīves atkritumu radītājs vai valdītājs un sadzīves atkritumu apsaimniekotājs, un kuri bija spēkā pirms Koncesijas līguma noslēgšanas, zaudēt spēku AAL 18.panta astotā daļā noteiktajā kartībā.</p>\n<p class=\"lf-p\">245 Lai nodrošinātu pagaidu noregulējuma efektivitāti Rīgas pilsētas pašvaldībai un Getliņi vienlaicīgi uzliekams pienākums atturēties no darbībām konkrētajā tirgū, kuru sekas pielīdzināmas Lēmumā konstatētajam LESD 102. panta iespējamam pārkāpumam.</p>\n<p class=\"lf-p\">Informēšanas pienākums 246 Apstākļos, kad Koncesijas līguma izpilde ir apturēta no tā noslēgšanas brīža, lai nodrošinātu konkurences līmeņa saglabāšanu konkrētajā tirgū Rīgas pilsētas pašvaldībai ir uzliekams pienākums nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 12.09.2019. atsaukt atkritumu apsaimniekošanas līgumu uzteikumus, kuri nosūtīti atkritumu apsaimniekotājiem, ar kuriem bija spēkā esoši atkritumu apsaimniekošanas līgumi pirms Koncesijas līguma noslēgšanas.</p>\n<p class=\"lf-p\">Minētā pienākuma izpilde vienlaicīgi vērsta uz iespēju nodrošināt atkritumu apsaimniekošanas pakalpojuma nepārtrauktību, pienākot 15.09.2019.</p>\n<p class=\"lf-p\">247 Tāpat Rīgas pilsētas pašvaldībai uzliekams pienākums nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 12.09.2019. informēt atkritumu radītājus159 tās administratīvajā teritorijā par sadzīves atkritumu apsaimniekotājiem, ar kuriem Rīgas pilsētas pašvaldībai bija spēkā esoši līgumi pirms Koncesijas līguma noslēgšanas, un ar kuriem atkritumu radītāju atkritumu apsaimniekošanas līgumi, kuri noslēgti pirms Koncesijas līguma noslēgšanas, vairs nezaudē spēku Koncesijas līguma noslēgšanas dēļ.</p>\n<p class=\"lf-p\">Konkurences noteikumu ievērošanas plāns 248 Konkrētajā lietā KP konstatēja, ka Rīgas pilsētas pašvaldība ilgstoši nav ņēmusi vērā KP rekomendācijas par konkurences saglabāšanu un nodrošināšanu nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū. Minētais ir novedis pie Lietas ierosināšanas par LESD 102. panta iespējamo pārkāpumu un Lēmuma pagaidu noregulējumu pieņemšanas. Lai turpmāk nodrošinātu konkurences noteikumu ievērošanu, Rīgas pilsētas pašvaldībai un Getliņi konkrētajā gadījumā ir pienākums nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 12.11.2019. iesniegt KP plānu, kādā Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi nodrošina konkurences noteikumu ievērošanu sabiedrības interesēs nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū.</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">14.</span>Samērīgums un interešu līdzsvars 249 Atbilstoši EST tiesu praksei pagaidu noregulējumam ir jābūt pamatotam ar galīgā lēmuma pieņemšanas efektivitātes nodrošināšanu un noteiktam tikai apjomā, kas ir nepieciešams minētā mērķa sasniegšanai160. Līdz ar to pagaidu noregulējumam ir jābūt gala lēmuma, kuru lietā pieņemtu KP, iespējamā tvēruma ietvaros.161 Pagaidu noregulējuma samērīgums izvērtējams, samērojot sabiedrības interesi novērst būtisku un neatgriezenisku kaitējumu konkurencei pret pagaidu noregulējuma iespējamo ietekmi uz tā adresātu.162 250 KP secina, ka ar pagaidu noregulējumu noteiktie tiesiskie pienākumi ir samērīgi.</div>\n<p class=\"lf-p\">251 No vienas puses pagaidu noregulējums ir nepieciešams, lai nodrošinātu KP galīgā lēmuma pieņemšanas efektivitāti. Ja ar pagaidu noregulējumu tiesiskie pienākumi netiktu noteikti, tad Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi darbības iespējamais aizliegums, kuru paredzētu KP galīgajā lēmumā, būtu neefektīvs, jo šāds lēmums nevarētu novērst jau radušos kaitējumu konkurencei. No otras puses KP secina, ka, ņemot vērā iespējamā pārkāpumu būtību, uzliktie tiesiskie pienākumi neuzliek uz Rīgas pilsētas pašvaldību vai Getliņi pārmērīgus ierobežojumus.</p>\n<p class=\"lf-p\">252 Pirmkārt, ar pagaidu noregulējumu noteiktie tiesiskie pienākumi ir ierobežoti tikai ar nepieciešamo būtiska un neatgriezeniska kaitējuma novēršanu. Tas ir tā iemesla dēļ un ņemot vērā Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedokli, ka atbilstoši AAL 16. panta pirmās daļas un AAL 18. panta astotās daļas nosacījumiem, jauna līguma noslēgšana ar atkritumu apsaimniekotāju izbeidz uz likuma pamata iepriekš noslēgtos līgumus starp atkritumu radītājiem un atkritumu apsaimniekotājiem un attiecīgi līgumus starp pašvaldību un atkritumu apsaimniekotājiem. Lai minētās sekas novērstu un saglabātu tirgū pastāvošu konkurenci, Koncesijas līguma izpilde ir apturama no tā noslēgšanas brīža, ciktāl tas ietekmē konkrēto tirgu.</p>\n<p class=\"lf-p\">253 KP arī secina, ka AAL nenoregulē gadījumus, kuros pašvaldībai sadzīves, tostarp nešķiroto un dalīto, atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū būtu pamats noslēgt līgumu par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu ar vairāk kā vienu pakalpojumu sniedzēju, ja tas ir ekonomiski pamatoti un ir pienākums nodrošināt efektīvu konkurenci. No Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedokļa izriet, ka noslēgtais Koncesijas līgums nevar būt spēkā un izpildāms vienlaicīgi ar līgumiem par atkritumu apsaimniekošanu, kuri bija spēkā pirms Koncesijas līguma noslēgšanas. Šādos apstākļos KP norāda, ka no LESD 102. panta izrietošo pienākumu izpilde nevar tikt ierobežota ar atkritumu apsaimniekošanas nozares regulējumu dalībvalsts līmenī. Pretējā gadījumā atsaukšanās uz nozares regulējumu ļautu apiet vai ignorēt LESD 102. panta noteiktās prasības, kā arī nonivelētu garantiju darboties un attīstīties tirgū vienlīdzīgas un nekavētas konkurences apstākļos.</p>\n<p class=\"lf-p\">254 Līdz ar to konkrētajā gadījumā būtiska un neatgriezeniska kaitējuma konkurencei novēršanai un konkurences līmeņa saglabāšanai piemērotākais un atbilstošākais pagaidu noregulējuma līdzeklis ir Koncesijas līguma izpildes apturēšana no tā noslēgšanas brīža, ciktāl tā darbība skar nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanu un pārvadāšanu (Koncesijas līguma 11.1.4. un 11.1.5. punkti).</p>\n<p class=\"lf-p\">255 Vienlaicīgi, Koncesijas līgums netiek apturēts daļā, kas skar SAAS sistēmas ieviešanu daļā par nepieciešamās tehnikas nodrošināšanu un infrastruktūras izveidi (Koncesijas līguma 11.1.1-11.1.3. punkti).</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">15.</span>Viedokļu izvērtējums 256 Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi viedoklī norāda163, ka pagaidu noregulējuma piemērošana neatbildīs ne Lēmuma adresātu, ne trešās personas, ne arī sabiedrības interesēm, jo visiem šiem subjektiem KP piemērotais pagaidu noregulējums radīs kaitējumu. To norāda arī Tīrīga164. Papildus Tīrīga norāda165, ka ar pagaidu noregulējumu nevar tikt aizsargātas konkurentu intereses.</div>\n<p class=\"lf-p\">Tāpat ar pagaidu noregulējumu nevar tikt aizskartas trešās personas tiesības uz īpašumu atbilstoši Satversmes 105. pantam.</p>\n<p class=\"lf-p\">257 KP, piemērojot pagaidu noregulējumu, aizstāv sabiedrības intereses efektīvi nodrošināt brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļus visās tautsaimniecības nozarēs, tostarp nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū Rīgas pilsētas administratīvās teritorijas ietvaros. Arī atbilstoši EST tiesu praksei noteiktos apstākļos sabiedrības interese saglabāt un nodrošināt efektīvu konkurenci konkrētajā tirgū prasa pieņemt konkurenci aizsargājošus pasākumus, kas var skart lietas dalībnieku tiesības, kuru rīcība vēl tiek izmeklēta166.</p>\n<p class=\"lf-p\">258 Pieļaujot Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi plānotās tirgus struktūras izmaiņas, tas radītu situāciju, kas nav pieļaujama sabiedrības interesēs un nepieņemamā veidā apdraudētu visu konkurences sistēmu tirgū, pagaidu noregulējumu nepieņemot167. Tādējādi, neatkarīgi no Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi un Tīrīga rīcības individuālā ierobežojuma, šāds ierobežojums ir samērīgs, salīdzinājumā ar pretī stāvošo sabiedrības interesi efektīvi novērst būtisku un neatgriezenisku kaitējumu konkurencei.</p>\n<p class=\"lf-p\">IX TIESISKĀ PIENĀKUMA IZPILDE 259 Pagaidu noregulējuma pieņemšanas mērķis ir nodrošināt KP galīgā lēmuma Lietā izpildes efektivitāti. Minētā mērķa sasniegšana dod pamatu nodrošināt ar pagaidu noregulējumu noteiktā tiesiskā pienākuma izpildi piespiedu kārtā, ja tas netiek izpildīts labprātīgi.</p>\n<p class=\"lf-p\">260 Atbilstoši KL 30. panta piektajai daļai ar lēmumu par pagaidu noregulējumu uzlikto saistošo noteikumu piespiedu izpildi veic atbilstoši KL 8.1 pantā attiecībā uz tiesisko pienākumu piespiedu izpildi noteiktajai kārtībai.</p>\n<p class=\"lf-p\">261 KL 8.1 panta pirmā daļa nosaka, ja tiesiskais pienākums netiek pildīts, KP var veikt tiesiskā pienākuma izpildi piespiedu kārtā ar piespiedu naudas palīdzību APL noteiktajā kārtībā, ciktāl šis likums nenosaka citu kārtību.</p>\n<p class=\"lf-p\">262 Saskaņā ar KL 8.1 panta otro daļu, kas nosaka, ka par tiesiskā pienākuma piespiedu izpildi adresātu brīdina rakstveidā, KP brīdina Rīgas pilsētas pašvaldību un Getliņi par tiesiskā pienākuma, kas uzlikts ar šo Lēmumu piespiedu izpildi, ja Rīgas pilsētas pašvaldība tiesiskais pienākums netiek izpildīts.</p>\n<p class=\"lf-p\">263 Atbilstoši KL 8.1 panta piektajai daļai piespiedu naudas apmēru nosaka līdz pieciem procentiem no Rīgas pilsētās pašvaldības un Getliņi pēdējā finanšu gada vidējā vienas dienas neto apgrozījuma par katru dienu, bet ne mazāk kā 250 euro par katru dienu līdz tiesiskā pienākuma izpildei.</p>\n<p class=\"lf-p\">Pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu, Konkurences likuma 30. panta pirmo un otro daļu, 8.1 panta otro daļu, Padomes 16.12.2002. Regulas (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā, 5. pantu, Administratīvā procesa likuma 13. un 66. panta pirmo daļu, Konkurences padome nolēma:</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">1.</span>Uzlikt Rīgas pilsētas pašvaldībai un SIA \"Getliņi EKO\" pienākumu nekavējoties apturēt 14.06.2019. koncesijas līguma \"Par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas ieviešanu\" izpildi no noslēgšanas brīža daļā, kas skar nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanu un pārvadāšanu.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">2.</span>Uzlikt Rīgas pilsētas pašvaldībai un SIA \"Getliņi EKO\" pienākumu atturēties no darbībām, kuras pielīdzināmas lēmumā konstatētajam Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. panta iespējamam pārkāpumam.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">3.</span>Uzlikt Rīgas pilsētas pašvaldībai pienākumu nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 12.09.2019. atsaukt atkritumu apsaimniekošanas līgumu uzteikumus, kuri nosūtīti atkritumu apsaimniekotājiem, ar kuriem bija spēkā esoši atkritumu apsaimniekošanas līgumi pirms 14.06.2019. koncesijas līguma \"Par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas ieviešanu\" noslēgšanas.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">4.</span>Uzlikt Rīgas pilsētas pašvaldībai pienākumu nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 12.09.2019. informēt atkritumu radītājus tās administratīvajā teritorijā par sadzīves atkritumu apsaimniekotājiem, ar kuriem Rīgas pilsētas pašvaldībai bija noslēgti līgumi pirms 14.06.2019. koncesijas līguma \"Par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas ieviešanu\" noslēgšanas.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">5.</span>Uzlikt Rīgas pilsētas pašvaldībai un SIA \"Getliņi EKO\" pienākumu nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 12.11.2019. iesniegt Konkurences padomē plānu, kādā Rīgas pilsētas pašvaldība un SIA \"Getliņi EKO\" nodrošina konkurences noteikumu ievērošanu nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">6.</span>Lēmums par pagaidu noregulējumu ir spēkā līdz brīdim, kad stājas spēkā Konkurences padomes galīgais lēmums lietā.</div>\n<p class=\"lf-p\">Saskaņā ar Konkurences likuma 30. panta trešo daļu Konkurences padomes lēmumu par pagaidu noregulējumu procesa dalībnieks, attiecībā uz kuru izdots pagaidu noregulējums, var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 10 dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas.</p>\n<p class=\"lf-p\">Saskaņā ar Konkurences likuma 31. panta otro daļu lēmuma par pagaidu noregulējumu pārsūdzēšana neaptur pagaidu noregulējuma spēkā esamību un izpildi.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ar šo lēmumu uzlikto tiesisko pienākumu labprātīgas neizpildes gadījumā pēc tiesiskā pienākuma izpildei noteiktā termiņa beigām atbilstoši Konkurences likuma 8.1 pantam Konkurences padome var uzsākt tiesisko pienākumu piespiedu izpildi, izdodot izpildrīkojumu un piemērojot piespiedu naudu. Piespiedu izpilde tiks veikta uz izpildrīkojuma adresāta rēķina. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.1 panta otro daļu brīdinājums nav pārsūdzams. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija.</p>\n<p class=\"lf-p\">1 Atkritumu apsaimniekošanas valsts plāns 2013. - 2020. gadam (2.7. punkts). Dažādos avotos šī proporcija norādīta atšķirīga. Skat., piemēram, ziņojuma 4. daļu.</p>\n<p class=\"lf-p\">2 MK 25.06.2013. noteikumi Nr. 337 \"Noteikumi par atkritumu apsaimniekošanas reģioniem\";</p>\n<p class=\"lf-p\">Atkritumu apsaimniekošanas valsts plāns 2013. - 2020. gadam.</p>\n<p class=\"lf-p\">3 AAL 1. panta 7. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">4 Turpat, 1. panta 9. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">5 MK 02.04.2013. noteikumi Nr. 184 \"Noteikumi par atkritumu dalītu savākšanu, sagatavošanu atkārtotai izmantošanai, pārstrādi un materiālu reģenerāciju\".</p>\n<p class=\"lf-p\">6 AAL 1. panta 12.1 punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">7 Turpat, 1. panta 13. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">8 Turpat, 1. panta 14. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">9 AAL 1. panta 17. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">10 Turpat, 1. panta 18. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">11 MK 13.09.2011. noteikumi Nr. 703 \"Noteikumi par atkritumu apsaimniekošanas atļaujas izsniegšanas un anulēšanas kārtību, atkritumu tirgotāju un atkritumu apsaimniekošanas starpnieku reģistrācijas un informācijas sniegšanas kārtību, kā arī par valsts nodevu un tās maksāšanas kārtību\", 3. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">12 AAL 21. panta pirmā daļa.</p>\n<p class=\"lf-p\">13 AAL 22.panta trešā daļa: \"Sadzīves atkritumu poligona īpašnieks vai apsaimniekotājs nodrošina, ka attiecīgajā poligonā sadzīves vai ražošanas atkritumi tiek sagatavoti apglabāšanai, vai arī to, ka poligonā pieņem apglabāšanai sagatavotus atkritumus, ja attiecīgajā poligonā netiek veikta sadzīves atkritumu sagatavošana apglabāšanai\".</p>\n<p class=\"lf-p\">14 Padomes Direktīva 1999/31/EK (1999. gada 26. aprīlis) par atkritumu poligoniem.</p>\n<p class=\"lf-p\">15 Dokuments \"ES direktīvas 1999/31/EC specifiskais ieviešanas un finansēšanas plāns\", 5. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">16 Pirmsiestāšanās strukturālās politikas instruments 17 Getliņi 18.12.2015. statūti.</p>\n<p class=\"lf-p\">18 AAL 8. panta pirmās daļas 1. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">19 AAL 18. panta pirmā daļa.</p>\n<p class=\"lf-p\">20 MK 16.08.2016. noteikumi Nr.546 \"Noteikumi par minimālajām prasībām, kas iekļaujamas darba uzdevumā, pašvaldībai izraugoties sadzīves atkritumu apsaimniekotāju, un atkritumu apsaimniekošanas līgumu būtiskie nosacījumi.\"</p>\n<p class=\"lf-p\">21 AAL 8. panta pirmās daļas 3. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">22 AAL 18. panta trešā daļa.</p>\n<p class=\"lf-p\">23 Rīgas domes 17.12.2013. saistošie noteikumi Nr.90 \"Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas saistošie noteikumi\", 5. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">24 Rīgas domes 17.12.2013. saistošie noteikumi Nr.90 \"Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas saistošie noteikumi\", 6. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">25 14.06.2019. starp Rīgas pilsētas pašvaldību un Getliņi, un privāto partneri - Tīrīga noslēgtais koncesijas līgums \"Par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas ieviešanu\" (turpmāk - Koncesijas līgums).</p>\n<p class=\"lf-p\">26 KP 17.03.2017. vēstule Nr. 1-11/332 (adresēta Rīgas domei, Rīgas domes Mājokļu un vides departamentam, VARAM).</p>\n<p class=\"lf-p\">27 EST 23.04.1991. spriedums lietā C‑41/90 Höfner un Elser, ¶21, EST 16.03.2004. spriedums apvienotajās lietās C‑264/01, C‑306/01, C‑354/01 un C‑355/01 AOK Bundesverband u.c., ¶46.</p>\n<p class=\"lf-p\">28 EST 24.10.2002. spriedums lietā C‑82/01 P Aéroports de Paris, ¶74.</p>\n<p class=\"lf-p\">29 \"Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības perspektīvām\" I sējums, SIA \"Geo Consultants\" un SIA \"Konsorts\", 2018. gada septembris.</p>\n<p class=\"lf-p\">30 Skat. arī: Saskaņā ar Rīgas domes 14.02.2017. lēmuma Nr. 4891 \"Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai procedūras uzsākšanu\" 2. punktu par publiskās un privātās partnerības procedūru noteikt koncesijas procedūru - konkurss ar pretendentu atlasi, kura rezultātā tiek izvēlēts privātais partneris koncesijas līguma noslēgšanai, atbilstoši kuram publiskais un privātais partneris nodibina jaunu kopsabiedrību saskaņā ar normatīvajiem aktiem par institucionālās publiskās un privātās partnerības realizēšanu.</p>\n<p class=\"lf-p\">31 Pētījuma ¶¶8.1 - 8.3.1.</p>\n<p class=\"lf-p\">32 CREB 14.06.2019. vēstule Nr.2019/06/14/1, 13. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">33 Rīgas domes 14.02.2017. lēmums Nr.4891. \"Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai procedūras uzsākšanu\", prot. Nr. 88, 20. §.</p>\n<p class=\"lf-p\">34 31.05.2019. Tīrīga dibināšanas līgums starp Getliņi un CREB.</p>\n<p class=\"lf-p\">35 Akcionāru līgums, 5.3. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">36 Tīrīga statūti, 7.3. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">37 Akcionāru līgums, 7.4. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">38 14.06.2019. Akcionāru līgums starp Getliņi un CREB 39 [pers. A] ir arī SIA \"Clean R\" padomes priekšsēdētājs 40 Getliņi valdes priekšsēdētājs 41 Arī SIA \"Eco Baltia grupa\" valdes priekšsēdētājs un SIA \"Eco Baltia vide\" valdes loceklis u.c.</p>\n<p class=\"lf-p\">42 Arī CREB valdes priekšsēdētājs, Clean R valdes loceklis u.c.</p>\n<p class=\"lf-p\">43 Getliņi Finanšu direktore 44 Arī CREB valdes loceklis u.c.</p>\n<p class=\"lf-p\">45 firmas.lv informācija par AS \"Tīrīga\"</p>\n<p class=\"lf-p\">46 Pētījums, 77. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">47 Koncesijas līgums, 11.1. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">48 Koncesijas līgums, 1.5.punkts: \"atkritumu, tostarp, dalīto atkritumu, savākšana, izvešana un apglabāšana\".</p>\n<p class=\"lf-p\">49 Koncesijas līgums, 11.2., 11.3. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">50 26.04.2017. Rīgas domes Mājokļu un vides departamenta un Getliņi \"Vienošanās par sadarbību publiskās un privātās partnerības procedūras ietvaros\".</p>\n<p class=\"lf-p\">51 Centrālais elements, kas apliecina dalību tirgū, ir preču vai pakalpojumu piedāvāšana tirgū. (Skat. EST 16.06.1987. spriedums C-118/85, Commission v Italy ¶3 un ¶7; EST 04.03.2003. spriedums T-319/99 FENIN, ¶36; O.</p>\n<p class=\"lf-p\">Odudu, The Boundaries of EC Competition Law : The Scope of Article 81, 23-56. lpp, (Oxford University Press. 2006)).</p>\n<p class=\"lf-p\">52 Koncesijas līguma 47.punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">53 Koncesija līguma 59.1 punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">54 Koncesija līguma 67.2 punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">55 Kā arī svarīgi, ka ir jābūt iespējai gūt peļņu no preču vai pakalpojumu piedāvāšanas bez cita spēka pielietošanas (Skat. UK Competition Commision Appeal Tribunal (KAT) 22.05.2002. spriedumu lietā Nr. 1006/2/1/01 Bettercare Group Limited v. the Director General of Fair Trading, ¶¶ 71-103; J. L. Buendia Sierra, Exclusive Rights and State Monopolies under EC Law : Article 86 (Former Article 90) of the EC Treaty, ¶¶ 1.148-1.213 (Andrew Read trans., Oxford University Press. 1999); EST 16.03.2004. spriedums apvienotajās lietās C-264/01, C-306/01, C-354/01 un C- 355/01, Aok Bundesverband A.O (AOK) ¶¶523-533.</p>\n<p class=\"lf-p\">Minēto nosacījumu ir skaidrojis Ģenerāladvokāts Jacobs AOK lietā, sakot, ka \"novērtējot, vai darbība ir ekonomiska pēc tās rakstura, jānoskaidro, vai principā darbība varētu tikt veikta no privāta uzņēmuma puses, lai saņemtu peļņu.\" (Skat. EST 21.04.1991. spriedumu lietā C-41/90, Höfner and Elser, ¶22 un EST 12.09.2006. spriedums T-155/04 Selex Sistemi Integrati Spa, ¶¶88-89).</p>\n<p class=\"lf-p\">56 EST 21.04.1991. spriedums lietā Nr. C-41/90 Höfner and Elser, ¶22.</p>\n<p class=\"lf-p\">57 Skat. īpaši EST 18.06.1998. spriedumu lietā C‑35/96 Komisija/Itālija, ¶36, EST 12.09.2000. spriedumu apvienotajās lietās C‑180/98 līdz C‑184/98 Pavlov u.c., ¶75, EST 25.10.2001. spriedumu lietā C-475/99 Ambulanz Glöckner ¶19.</p>\n<p class=\"lf-p\">58 EK 15.12.1989. lēmums 89/536/EEC lietā IV/31.734 - Film purchases by German television stations; ietverts arī KAT 22.05.2002. spriedumā lietā Nr.</p>\n<p class=\"lf-p\">1006/2/1/01 Bettercare Group Ltd pret Godīgas tirdzniecības ģenerāldirektorātu, ¶190.</p>\n<p class=\"lf-p\">59 Ģenerāladvokāta Jacobs 13.09.2001 viedoklis lietā C-218/00 Cisail, ¶71.</p>\n<p class=\"lf-p\">60 EST 04.03.2003. spriedums T-319/99 FENIN, ¶¶36-37; EST 11.07.2006. spriedums C-205/03 FENIN, ¶26.</p>\n<p class=\"lf-p\">61 KAT 01.08.2002. lēmums Nr.1006/2/1/01 Bettercare, ¶193.</p>\n<p class=\"lf-p\">62 Turpat ¶191.</p>\n<p class=\"lf-p\">63 Turpat ¶236.</p>\n<p class=\"lf-p\">64 Sal. KAT 01.08.2002. lēmums Nr. 1006/2/1/01 Bettercare, ¶236.</p>\n<p class=\"lf-p\">65 Turpat Bettercare, ¶254.</p>\n<p class=\"lf-p\">66 Padomes 16.12.2002. Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (turpmāk - Regula 1/2003).</p>\n<p class=\"lf-p\">67 14.06.2019. noslēgtā Koncesijas līguma 11.1. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">68 AAL 1. panta 3. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">69 AAL 1. panta 6. punkts. Atkritumu radītāja jēdziens ietver arī valdītājus un AAL 18. panta devītajā daļā minētās personas 70 AAL 1. panta 8. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">71 Skat., piem., EST 14.02.1978. spriedumu lietā Nr. C-27/76, United Brands, ¶65.</p>\n<p class=\"lf-p\">72 Likuma \"Par pašvaldībām\" 15. panta 1. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">73 AAL 8. panta pirmās daļas 1. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">74 Saskaņā ar Rīgas domes 14.02.2017. lēmuma Nr.</p>\n<p class=\"lf-p\">4891 \"Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai procedūras uzsākšanu\" 2. punktu par publiskās un privātās partnerības procedūru noteikt koncesijas procedūru - konkurss ar pretendentu atlasi, kura rezultātā tiek izvēlēts privātais partneris koncesijas līguma noslēgšanai, atbilstoši kuram publiskais un privātais partneris nodibina jaunu kopsabiedrību saskaņā ar normatīvajiem aktiem par institucionālās publiskās un privātās partnerības realizēšanu.</p>\n<p class=\"lf-p\">75 AAL 20. panta otrā daļa.</p>\n<p class=\"lf-p\">76 VT 09.09.2009. spriedums lietā T-301/04, Clearstream Banking AG, ¶140.</p>\n<p class=\"lf-p\">77 Komisijas paziņojums - Norādījumi par Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma 82. pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai. 19. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">78 Publiski pieejama informācija Rīgas domes mājokļu un vides departamenta mājaslapas sadaļā par Atkritumu apsaimniekošanu Rīgā, https://mvd.riga.lv/nozares/vides-parvalde/atkritumu-apsaimniekosana/.</p>\n<p class=\"lf-p\">79 Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi 19.09.2019. viedokļa 28.lpp norāda, ka atkritumu apsaimniekošanas līgums noslēgts arī ar SIA \"EKO Kurzeme\", kas kopā ar SIA \"Eco Baltia vide\" veido vienu tirgus dalībnieku.</p>\n<p class=\"lf-p\">80 AAL 1.panta 19.punkts: \"(..) jebkura persona, kas rīkojas savā vārdā, lai pirktu un pēc tam pārdotu atkritumus, arī tāda persona, kas nesaņem atkritumus turējumā\".</p>\n<p class=\"lf-p\">81 Pētījums (2018.g. decembra versija), 5. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">82 Turpat, 53. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">83 Pētījums (2018.g. decembra versija), 32. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">84 Pirmā jeb \"minimālā alternatīva\" ir izstrādāta ar mērķi nodrošināt tikai pašus nepieciešamākos pasākumus sistēmas pilnveidošanai tādejādi nodrošinot zemākās investīciju izmaksas. Otrā jeb \"optimālā alternatīva\" ir izstrādāta iekļaujot plašāku pasākumu loku, t.sk. pasākumus, kuri nav obligāti, bet ir vēlami sistēmas attīstības nodrošināšanai, vienlaicīgi šajā alternatīvā tiek saglabāta saikne ar esošo sistēmu un tiek paredzēta esošās sistēmas elementu iekļaušana. Trešajā jeb \"maksimālajā alternatīvā\" ir apkopoti visi labākie pieejamie tehniskie risinājumi. Kvantitatīvais nepieciešamo iekārtu, aprīkojuma, tehnisko līdzekļu novērtējums veikts Rīgas pašvaldībai kopumā.</p>\n<p class=\"lf-p\">85 Pētījums (2018.g. decembra versija), 34. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">86 Turpat, 40. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">87 Pētījums (2018.g. decembra versija), 28. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">88 CREB 14.06.2019. vēstule Nr. Nr.2019/06/14/1, 12-13. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">89 Pētījums (2018.g. decembra versija), 30. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">90 Komisijas paziņojums (2009/C 45/02), ¶30.</p>\n<p class=\"lf-p\">91 Turpat, ¶31.</p>\n<p class=\"lf-p\">92 Publisko izdevumu un revīzijas komisijas 05.06.2019. sēdei pievienotā prezentācija. Pieejama: http://titania.saeima.lv/livs/saeimasnotikumi.nsf/0/ad8b71aeb0f983aac225840a0024ec97/$FILE/2019.06.05%20PPT_Saeima.ppt 93 KP Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas tirgus uzraudzība (2016) 110. lpp, ¶9.</p>\n<p class=\"lf-p\">94 EK 08.10.2006 ES OV C 384/22.</p>\n<p class=\"lf-p\">95 Tulkojums no angļu valodas - \"the concept of \"trade between Member States\", The notion of \"may affect\", and the concept of \"appreciability\".</p>\n<p class=\"lf-p\">96 EK 08.10.2006, ES OV C 384/22, ¶21.</p>\n<p class=\"lf-p\">97 EST 08.10.1996. spriedums T-24/93 Compagnie Maritime Belge, ¶203.</p>\n<p class=\"lf-p\">98 EST 14.02.1978. spriedums C-27/76 United Brands, ¶201.</p>\n<p class=\"lf-p\">99 EST 09.11.1983. spriedums C-322/81 Michelin, ¶104; EST 07.10.1999. spriedums T‑228/97 Irish sugar, ¶170.</p>\n<p class=\"lf-p\">100 EST 21.01.1999. spriedums apvienotajās lietās C 215/96 un C-216/96 Bagnasco v BNP and Others, ¶47; EST 11.07.1985. spriedums C-42/84, Remia BV and others, ¶22.</p>\n<p class=\"lf-p\">101 EST 28.04.1998. spriedums C-306/96 Javico, ¶17; VT 01.04.1993. spriedums T-65/89 BPB Industries and British Gypsum, ¶138.</p>\n<p class=\"lf-p\">102 ES publisko iepirkumu vietne TED (Tenders Electronic Daily), pieejams: https://ted.europa.eu/TED/notice/udl?uri=TED:NOTICE:337518-2018:TEXT:LV:HTML 103 KP 18.06.2019. sarunu protokols ar Getliņi pārstāvjiem.</p>\n<p class=\"lf-p\">104 EK 20.09.2016. lēmums AT.39759 - ARA Foreclosure.</p>\n<p class=\"lf-p\">105 Turpat, ¶120.</p>\n<p class=\"lf-p\">106 EK 15.12.2016. lēmums SA.46228 (2016/N) - Latvija. Dalītās atkritumu savākšanas sistēmu attīstīšana.</p>\n<p class=\"lf-p\">107 Turpat, ¶¶3-7.</p>\n<p class=\"lf-p\">108 Turpat, ¶45.</p>\n<p class=\"lf-p\">109 Turpat, ¶47.</p>\n<p class=\"lf-p\">110 Centrālās statistikas pārvaldes dati, pieejams: https://www.csb.gov.lv/lv/statistika/statistikas-temas/iedzivotaji/iedzivotaju-skaits/galvenie-raditaji/iedzivotaju-skaits-republikas-pilsetas 111 \"Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības perspektīvām\" I sējums, SIA \"Geo Consultants\" un SIA \"Konsorts\", 2018. gada septembris, 58. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">112 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi 19.07.2019. viedoklis \"par Konkurences padomes 2019.gada 19.jūlija paziņojumu Nr.2.2-5/643 par nodomu noteikt pagaidu noregulējumu lietā Nr. KL\\2.2-5\\19\\14 \"Par Līguma par Eiropas Savienības darbību 102.pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA \"Getliņi EKO\" un Rīgas pilsētas pašvaldības darbībās\" (turpmāk - Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis) 113 Tīrīga 16.08.2019. viedoklī \"par Konkurences padomes 2019.gada 19.jūlija paziņojumu Nr.2.2-5/643 par nodomu noteikt pagaidu noregulējumu lietā Nr.</p>\n<p class=\"lf-p\">KL\\2.2-5\\19\\14 \"Par Līguma par Eiropas Savienības darbību 102.pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA \"Getliņi EKO\" un Rīgas pilsētas pašvaldības darbībās\"\" (turpmāk - Tīrīga viedoklis) 114 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [1.1] daļa, Tīrīga viedoklis ¶23-27.</p>\n<p class=\"lf-p\">115 Senāta 28.08.2009. lēmums SKA-736/2009 Rīgas brīvostas pārvalde, ¶4.</p>\n<p class=\"lf-p\">116 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [1.1] daļa.</p>\n<p class=\"lf-p\">117 Tīrīga viedoklis ¶32.-34.</p>\n<p class=\"lf-p\">118 Akcionāru līguma 2.4.1. punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">119 Tīrīga viedoklis ¶30.</p>\n<p class=\"lf-p\">120 EST 04.05.1988. spriedums lietā C-30/87 Corinne Bodson v SA Pompes funèbres des régions libérées.</p>\n<p class=\"lf-p\">121 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [2] daļa, 13.-14. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">122 Tīrīga viedoklis ¶3.-12.</p>\n<p class=\"lf-p\">123 Tīrīga viedoklis ¶7.</p>\n<p class=\"lf-p\">124 Sk., piemēram, ECN rekomendācijas par dalībvalstu tiesībām piemērot pagaidu noregulējumu, kur skaidrots, ka standarts, kas saistīts ar vērtējumu par iespējamo pārkāpumu, dalībvalstīs definēts sākot no iespējamības, varbūtības līdz prezumpcijai (possibility, probability, presumption).</p>\n<p class=\"lf-p\">Pieejamas: https://ec.europa.eu/competition/ecn/recommendation_interim_measures_09122013_en.pdf 125 AAL 21. panta pirmā daļa.</p>\n<p class=\"lf-p\">126 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [1.1] daļa, Izpildītāja viedoklis ¶23-27.</p>\n<p class=\"lf-p\">127 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi [1.2] daļa 10.-11. lpp.</p>\n<p class=\"lf-p\">128 Centrālās statistikas pārvaldes dati - Iedzīvotāju skaits republikas pilsētās, novadu pilsētās un novados 2019. gada sākumā, pieejams: https://www.csb.gov.lv/lv/statistika/statistikas-temas/iedzivotaji/iedzivotaju-skaits/galvenie-raditaji/iedzivotaju-skaits-republikas-pilsetas.</p>\n<p class=\"lf-p\">Pēdējo reizi skatīts: 08.09.2019.</p>\n<p class=\"lf-p\">129 EK 04.11.1988. lēmums IV/32.318, London European - Sabena, ¶16.</p>\n<p class=\"lf-p\">130 EST 16.12.1975. spriedums apvienotajās lietās 40-48, 50, 54- 56, 111, 113 un 114-73 Suiker Unie, ¶448.</p>\n<p class=\"lf-p\">131 EST 10.12.1991. spriedums lietā C-179/90, porto di Genova, ¶15.</p>\n<p class=\"lf-p\">132 Anton Dinev, Francijas Augstākā tiesa pielāgo savu interpretāciju par ietekmes uz tirdzniecību jēdzienu, kas ietverts LESD 101. un 102. pants (Orange Caraïbe), 31.janvāris, 2012, e-Competitions Bulletin January 2012, Art. N° 46285, ¶20.</p>\n<p class=\"lf-p\">133 EK 08.10.2006 ES OV C 384/22.</p>\n<p class=\"lf-p\">134 Turpat, ¶98.</p>\n<p class=\"lf-p\">135 EST 25.10.2001. spriedums lietā C-475/99 Ambulanz Glöckner, ¶66.</p>\n<p class=\"lf-p\">136 \"Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības perspektīvām\" I sējums, SIA \"Geo Consultants\" un SIA \"Konsorts\", 2018. gada septembris, 53. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">137 EST 11.01.2005. spriedums lietā C-26/03 Stadt Halle 138 Par vienlīdzīgas attieksmes principu skat.</p>\n<p class=\"lf-p\">EST 10.09.2009. spriedums lietā C‑573/07 Sea Srl, ¶39 139 Skat. arī Komisijas paziņojums - Norādījumi par Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma 82. pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai, OJ C 45, 24.2.2009, 7-20 lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">140 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis, 22. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">141 Pieejams: OECD Waste Management Services (2013) https://www.oecd.org/daf/competition/Waste-management-services-2013.pdf 6.lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">142 Finanšu Ministrijas 20.08.2019. vēstule Nr.</p>\n<p class=\"lf-p\">11-2/7-2/3830 \"Par viedokļa sniegšanu\", adresēta SIA \"Getliņi EKO\"</p>\n<p class=\"lf-p\">143 Piemēram, KP 14.02.2017. vēstule Nr.</p>\n<p class=\"lf-p\">1-11/189, KP 17.03.2017. vēstule Nr. 1-11/332, KP 28.04.2017 vēstule Nr. 1-11/569 \"Par Rīgas domes plānoto publiskās un privātās partnerības līgumu atkritumu apsaimniekošanas jomā\", vēstules adresētas Rīgas domei un Rīgas domes mājokļu un vides departamentam 144 Rīgas domes mājokļu un vides departamenta vides pārvaldes 28.03.2017. vēstule Nr. DMV-17-1060-nd 145 Koncesijas līgums tika noslēgts 14.06.2019.</p>\n<p class=\"lf-p\">146 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis, 28. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">147 Konkurences padomes Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas tirgus uzraudzības noslēguma ziņojuma secinājumu un priekšlikumu 9.punkts.</p>\n<p class=\"lf-p\">Pieejams:https://www.kp.gov.lv/oldfiles/38/citi%2Fatkritumu_tu.pdf 148 Pasūtītāja viedoklis, 43. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">149 EST prezidenta rīkojums lietā C-149/95, Atlantic Container Line, ¶38.</p>\n<p class=\"lf-p\">150 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums lietā T-184/01 R, IMS Health ¶¶128-129 .</p>\n<p class=\"lf-p\">151 EST prezidenta rīkojums lietā C-481/01 P(R), NDC Health, 70¶ 152 EST prezidenta rīkojums lietā C-149/95, Atlantic Container Line, ¶45.</p>\n<p class=\"lf-p\">153 \"Dienas Bizness\" 11.07.2019. publikācija \"Sadzīves atkritumus Rīgā turpmāk apsaimniekos Tīrīga\", pieejams: https://www.db.lv/zinas/sadzives-atkritumus-riga-turpmak-apsaimniekos-as-tiriga-488969.</p>\n<p class=\"lf-p\">154 Skat. arī: EST prezidenta 28.02.1984. rīkojumu lietās 228/82 R un 229/82 R, Ford Werke, ¶42.</p>\n<p class=\"lf-p\">155 Turpat, ¶44.</p>\n<p class=\"lf-p\">156 EK 03.07.2001. lēmums D 3/38.044, IMS HEALTH, ¶189.</p>\n<p class=\"lf-p\">157 Tīrīga viedoklis ¶37.-40.</p>\n<p class=\"lf-p\">158 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums lietās T-24/92 R un T-28/92 R, Mars/Langlese, ¶30 159 Atkritumu radītāja jēdziens ietver arī valdītājus un AAL 18. panta devītajā daļā minētās personas.</p>\n<p class=\"lf-p\">160 EST 17.01.1980. lēmums lietā 792/79, Camera Care, ¶18.</p>\n<p class=\"lf-p\">161 EST prezidenta 28.02.1984. rīkojumu lietās 228/82 R un 229/82 R , Ford Werke, ¶19.</p>\n<p class=\"lf-p\">162 EST prezidenta lēmums lietā C-149/95, Atlantic Container Line, ¶52.</p>\n<p class=\"lf-p\">163 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [2] daļa, 15. lp.</p>\n<p class=\"lf-p\">164 Tīrīga viedoklis ¶48 165 Tīrīga viedoklis ¶41.-43, ¶46.-47 166 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums lietā T-184/01, IMS Health, ¶141.</p>\n<p class=\"lf-p\">167 Sal. EK 18.08.1982 lēmumu lietā IV/30.696, Ford Werke AG, ¶42.</p>\n<p class=\"lf-p\">Konkurences padomes priekšsēdētāja S.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ābrama</p></div>", "next": 0}