{"html": "<div class=\"lf-doc\"><p class=\"lf-p\">Kamerstukken I 2012/13, 33 407, nr. F (houdende een verzoek tot splitsing van de verhuurderheffing 2013 van de daaropvolgende jaren alsmede om voor die (latere) jaren op punten met een uitgewerkt voorstel te komen).</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2012/13, 33 515, nr. 6 (NnavV), p. 6-7.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2012/13, 33 515, nr. 9 (Brief van de minister voor wonen en rijksdienst), p. 1-2.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2013/14, 33 756, nr. 3 (MvT), p. 31.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2013/14, 33 756, nr. 6 (NnavV), p. 43-44.</p>\n<p class=\"lf-p\">NTFR 2013/2146.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2013/14, 33 756, nr. 30 (Verslag van het wetgevingsoverleg van 28 oktober 2013), p. 44-45.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2013/14, 33 756, nr. 12 (Brief van de minister voor Wonen en Rijksdienst), p. 3-4.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2013/14, 33 756, nr. 9 (Handelingen), p. 17.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2013/14, 33 756, nr. 13, p. 2-3.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken II 2013/14, 33 819, nr. 3 (MvT).</p>\n<p class=\"lf-p\">HR 17 oktober 2008, nr. 42 753, ECLI:NL:HR:2008:BF9110, BNB 2008/300 met noot Snoijink.</p>\n<p class=\"lf-p\">HR 22 november 2013, nr. 13/02453, ECLI:NL:HR:2013:1212, BNB 2014/31 met noot Happé, V-N 2013/59.23.32, FutD 2013/2832, NTFR 2014/122..</p>\n<p class=\"lf-p\">Hof Arnhem-Leeuwarden 23 juni 2015, 14/00543, ECLI:NL:GHARL:2015:4675, FutD 2015/1167, Belastingblad 2015/375 met annotatie Boone.</p>\n<p class=\"lf-p\">HR 4 november 2016, nr. 15/03647, ECLI:NL:HR:2016:2495, V-N 2016/57.22, FutD 2016/2671, NTFR 2016/2675 met aantekening Kats.</p>\n<p class=\"lf-p\">Rb. Den Haag 6 januari 2015, nr. 14/7783, ECLI:NL:RBDHA:2015:753, V-N 2015/20.24 met aantekening redactie, NTFR 2015/927, FutD 2015/0322. Zie voor het jaar 2014: Rb. Den Haag 15 juni 2016, nr. 15/9042, ECLI:NL:RBDHA:2016:12971, V-N 2016/64.2.3, FutD 2016/2758.</p>\n<p class=\"lf-p\">Rb. Gelderland 22 maart 2016, nr. 15/3429, ECLI:NL:RBGEL:2016:1584, V-N 2016/29.2.4, FutD 2016/0811, NTFR 2016/1240 met aantekening redactie.</p>\n<p class=\"lf-p\">M.D. Bosch, Verhuurderheffing, Fiscaal actueel, Kluwer: Deventer 2014, p. 20-21.</p>\n<p class=\"lf-p\">Zie onderdeel 5.18 van de conclusie van 20 september 2016 en Kamerstukken II 2012/13, 33 407, nr. 3 (MvT), p. 3 en nr. 6 (NnavV), p. 4-5.</p>\n<p class=\"lf-p\">Kamerstukken I 2016/17, 34 548, nr. A.</p>\n<p class=\"lf-p\">HR 19 juni 2015, nr. 14/02230, ECLI:NL:HR:2015:1668, BNB 2015/202 met noot P.G.M. Jansen, r.o. 2.5.</p>\n<p class=\"lf-p\">Artikel 12 jo. artikel 2 van de Beleidsregels voor het aanwijzen van een belastingplichtige of belanghebbende in een keuzesituatie, Gemeenteblad 75279 d.d. 17 augustus 2015 (online geraadpleegd op 13 december 2016 via http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/historie/Buren/375023/375023_1.html).</p>\n<p class=\"lf-p\">Beroepschrift in eerste aanleg van 26 september 2014 Blz. 3 en voetnoot 8 van zijn verweerschrift.</p>\n<p class=\"lf-p\">Zou een handeling aangewezen moeten worden, dan zou het de adressering van de WOZ-beschikking door de gemeente moeten zijn. Die handeling wordt niet bevoegdelijk verricht namens de gemeenschap.</p>\n<p class=\"lf-p\">Zie onderdelen 5.1 t/m 5.11 van de conclusie van 20 september 2016, nr. 16/00967, ECLI:NL:PHR:2016:970, V-N 2016/64.14, NTFR 2016/2659 met aantekening Van Haperen, FutD 2016/2473 met aantekening redactie.</p>\n<p class=\"lf-p\">Het verkleinen van bedragen of waarden om beneden een wettelijke grens te blijven, bijvoorbeeld die van de vroegere Wet melding ongebruikelijke transacties.</p>\n<p class=\"lf-p\">Niet duidelijk is in welke gemeente(n) de woningen zijn gelegen, welk beleid die gemeenten voerden en hoe oud de andere mede-eigenaren zijn.</p>\n<p class=\"lf-p\">U zie onder meer R.H. Happé, noot bij HR BNB 2014/31; G.J.M.E. de Bont en M.J. Pelinck, Bedrijfsopvolgingsfaciliteit in het successierecht: post mortem van het gelijkheidsbeginsel, WPNR 2014/7027; W.R Kooiman, Virtus post nummus, FED 2016/21, S.F.F.J. Schenk, De A-G als CliniClown, WFR 2016/150.</p>\n<p class=\"lf-p\">De Inspecteur heeft in hoger beroep onweersproken gesteld dat het kadaster minder voor de fiscus relevante gegevens bevat dan de WOZ-administratie; zo zouden in het kadaster onder meer de zogenoemde ‘cultuurcodes’ ontbreken. Ik begrijp dat die codes de aard van de onroerende zaak aangeven. Zie het verweerschrift van de Inspecteur in hoger beroep d.d. 15 juni 2015, p. 2.</p>\n<p class=\"lf-p\">Brief van de belanghebbende aan het Hof d.d. 3 maart 2016.</p>\n<p class=\"lf-p\">Zie nader de conclusie van 20 september 2016, nr. 16/00967, ECLI:NL:PHR:2016:970, V-N 2016/64.14, NTFR 2016/2659 met aantekening Van Haperen, FutD 2016/2473 met aantekening redactie, onder 5.23. Met dien verstande dat de verhoging van het tarief over 2017 tot 0,543% daarin niet is opgenomen.</p></div>", "next": 0}