{"html": "<div class=\"lf-doc\"><div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>Gebruikers 50% gereed aldus [medewerker Allsafe] met de opmerking “single sign-on ontbreekt”. Het commentaar daarop van Smart Connections is, dat Smart Connections bij start de optie heeft aangeboden om “single sign on” te faciliteren, indien dat in de systemen van Allsafe mogelijk is. Indien Allsafe vanuit haar bronsysteem naast alle andere tabellen ook de gebruikers tabellen met wachtwoorden mee kon geven, kon er “single sign-on” worden gefaciliteerd. Allsafe Front, het bronsysteem van Allsafe, was echter niet in staat om de benodigde gebruikersnamen en wachtwoorden door te leveren aan Smart Connections, waardoor deze functionaliteit niet kon worden gerealiseerd bij gebrek aan input. Dat is als zodanig ook met [medewerker Allsafe] besproken en afgestemd.</div>\n<p class=\"lf-p\">In artikel 8.2 van de algemene voorwaarden is opgenomen, dat de klant te allen tijde alle nuttige en noodzakelijke gegevens of informatie tijdig aan CRM Factory (lees: Smart Connections) dient te leveren (...).</p>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>Content CMS is 0% gereed aldus [medewerker Allsafe] . Smart Connections merkt daarbij op, dat het leveren van de contact naar een later moment werd getild, omdat Allsafe niet in staat was om de benodigde input te leveren. Vandaar heeft [medewerker Allsafe] dit niet als “rood” gearceerd.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>Toegangscontrolesysteem 0% gereed. Smart Connections merkt daarover op, dat dit een Optionele post in het voorstel was en daarmee niet de basis van de scope. Overigens wilde Smart Connections dit graag realiseren, echter was Allsafe niet in staat om de benodigde data aan te leveren van haar toegangscontrolesysteem om de eenweg koppeling te realiseren.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>Applicatie 50% gereed met de opmerking dat alleen de look &amp; feel niet naar wens was. Smart Connections merkt daarbij op, dat conform de bijlage bij de overeenkomst de schermen werkend waren ingericht en werkend waren opgeleverd. Echter bleek op de feedbackronde dat Allsafe deze schermen anders wenste. Dit werd een groot punt van discussie tussen partijen, waarop Smart Connections besloot om op basis van een nieuw aan te leveren look &amp; feel de aanpassingen te willen aanpassen zonder meerkosten. Maar dat deed niet af aan het feit, dat door haar tijdig was opgeleverd conform de overeengekomen afspraken. Er is door Smart Connections dus na oplevering bereidheid getoond om alsnog aanpassingen te doen. Daarbij is het wel van belang om te realiseren, dat de nieuwe look &amp; feel ook extra functionaliteiten met zich mee bracht, die geheel niet in de scope zaten, d.w.z. niet in de oude look % feel waren verwerkt en dus ook geen deel uitmaakten van wat Smart Connections op basis van de overeenkomst zou realiseren. Dat gaat dan o.m. over agendafunctie vestigingen, tevens inboeken van een huurbus of aanhanger, etc. etc. Ook dat is allemaal opgeleverd.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>Sales is voor 50% gerealiseerd aldus [medewerker Allsafe] . De taken en leads waren nog niet zichtbaar aldus [medewerker Allsafe] . Hij doelde er dan o.m. op, dat leads, die via formulieren werden ingeschoten, voor hem niet zichtbaar werden. De koppelingen waren evenwel gerealiseerd en de leads konden worden opgevolgd. Smart Connections heeft dit toegelicht, uitgelegd en laten zien.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>Dashboards voor 0% aldus [medewerker Allsafe] . Hij koppelde daaraan de opmerking, dat het voor hem niet zichtbaar was. Smart Connections heeft dat vervolgens laten zien. Het was wel zichtbaar. Pas in mei 2017 maakte Allsafe wensen kenbaar voor inzichten, welke daarna in overleg zijn toegevoegd.</div>\n<div class=\"lf-abs\"><span class=\"lf-abs-num\">–</span>Hosting, beheer en in gebruikname is 13% gereed aldus [medewerker Allsafe] . De hosting was voor 100% gereed. De rest zou pas gaan starten na ingebruikname. Overigens was het platform op verzoek van Allsafe al in juni 2016 naar productie gebracht, dus in gebruik genomen, omdat Allsafe eerder dan overeengekomen alle e-mailcampagnes hier vandaan wenste te gaan sturen. Ingebruikname betekende, dat ook beheer en onderhoud noodzakelijk werden. De kosten daarvoor werden dus terecht in rekening gebracht.</div>\n<p class=\"lf-p\">De conclusie van Smart Connections is dan ook, dat bij “single sign-on” de input ontbrak van Allsafe, bij CMS de input ontbrak van Allsafe, het toegangscontrolesysteem optioneel was en op dat punt wederom de input ontbrak van Allsafe, de applicatie qua look &amp; feel exact was opgeleverd conform de Bijlage bij de overeenkomst en daarmee Smart Connections op dat punt voldeed aan hetgeen contractueel was overeengekomen, echter dat Allsafe een uitgebreider proces wenste, functionaliteit en ook look &amp; feel additioneel na oplevering zijn gerealiseerd, sales leads en taken wel beschikbaar waren, als ook de dashboards, hetgeen nader was toegelicht, het platform vanaf juni 2016 in produktie was, zodat er e-mailings, etc op verstuurd konden worden en de data via de datakoppelingen van produktie Allsafe front naar produktie CRM en vice versa uitgevoerd konden worden.’ 3.76 Wie na het voorgaande de stellingen van Allsafe leest die het subonderdeel vermeldt en de vindplaatsen opslaat, moet constateren dat die op de gedetailleerde stellingen van Smart Connections niet ingaan. Het oordeel van het hof is geenszins onbegrijpelijk.</p>\n<p class=\"lf-p\">3.77 Het subonderdeel houdt nog in dat het oordeel van het hof ook ‘onjuist’ is, maar zonder dat het mij gelukt is om daar een rechtsklacht in te lezen.</p>\n<p class=\"lf-p\">3.78 Het subonderdeel vervolgt met een klacht over het oordeel van het hof dat onvoldoende onderbouwd is dat sprake was van falend projectmanagement. Ook dat oordeel zou onjuist, althans onbegrijpelijk zijn. Voor dit ‘onjuist’ geldt hetzelfde als voor het vorige (zie de vorige alinea). Ook de motiveringsklacht slaagt niet. Uit de door Allsafe aangehaalde stellingen blijkt dat de voornaamste reden die Allsafe geeft waarom Smart Connections gefaald zou hebben in het projectmanagement, eruit bestaat dat Smart Connections zich onvoldoende had verdiept in het jargon en de werkwijze van Allsafe en dat daardoor vertraging zou zijn ontstaan en een systeem zou zijn gemaakt dat onbruikbaar is. Nu Allsafe vergeefs is opgekomen tegen ’s hofs oordeel dat van een vertraagde en onvolledige oplevering geen sprake is, stuit ook deze klacht daarop af.</p>\n<p class=\"lf-p\">4Conclusie De conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.</p>\n<p class=\"lf-p\">De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden A-G Ontleend aan het arrest van het gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 3.2-3.19.</p>\n<p class=\"lf-p\">Rechtbank Amsterdam 18 december 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:9635, Computerrecht 2020/85 m.nt. W.F.R. Rinzema.</p>\n<p class=\"lf-p\">Rechtbank Amsterdam 3 juni 2020, zaaknummer/rolnummer: C/13/656884 / HA ZA 18-1145 (niet gepubliceerd).</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532.</p>\n<p class=\"lf-p\">Het arrest van het hof heeft ‘5 juni 2016’, maar dat is een kennelijke verschrijving (AG).</p>\n<p class=\"lf-p\">23 december 2023 viel op een zaterdag en 25 en 26 december 2023 zijn algemeen erkende feestdagen. Zie art. 1 jo. 3 lid 1 Algemene Termijnenwet.</p>\n<p class=\"lf-p\">Voetnoot in origineel: HR 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158 (Haviltex).</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 2, bijlage 2.</p>\n<p class=\"lf-p\">Conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, productie 1.</p>\n<p class=\"lf-p\">Behalve dat richt het onderdeel zich ook tegen rechtsoverweging 4.26. Zie hierna de bespreking van subonderdeel 2.2.</p>\n<p class=\"lf-p\">Vergelijk Asser/Tjong Tjin Tai 7-IV 2022/84: ‘Men kan (…) de inhoud van de opdracht niet los zien van de zorgplicht van de opdrachtnemer.’ Schriftelijke toelichting mr. J.P. Heering onder 19.</p>\n<p class=\"lf-p\">Vergelijk H.N. Schelhaas &amp; W.L. Valk, Uitleg van rechtshandelingen (Mon. Pr. 20), 2022/5.4.</p>\n<p class=\"lf-p\">Het bekende Haviltex-arrest, HR 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158, NJ 1981/635 (Ermes c.s./Haviltex) benoemt reeds als relevant de vraag tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren.</p>\n<p class=\"lf-p\">Ik meen althans dat dit zo is. Anders A-G Snijders, ECLI:NL:PHR:2023:743 onder 3.5. Volgens hem is de toepassing van de Haviltex-maatstaf zuiver feitelijk. Hij veronderstelt daarbij klaarblijkelijk dat de norm gegeven is (‘de Haviltex-maatstaf’). Uitlegoordelen die blijk geven van een onjuiste opvatting van de Haviltex-maatstaf kunnen met vrucht met een rechtsklacht worden bestreden en dat gebeurt ook zeer geregeld. Ik ben geneigd om het zo eenvoudig (te eenvoudig?) te zien dat daaruit reeds volgt dat uitlegoordelen niet zuiver feitelijk van aard zijn. Een recent voorbeeld van slagende rechtsklachten tegen een uitlegoordeel biedt HR 29 september 2023, ECLI:NL:HR:2023:1354, NJ 2023/298 (Rabobank/Curatoren), onder 3.1-3.2. ‘Voor de uitleg van dit document zijn de Projectafspraken samen met hierna te bespreken onderdelen noodzakelijk. Ook de verwachtingen van Allsafe – mede op basis van onder meer de Projectafspraken – spelen een belangrijke rol in de uitleg van de overeenkomst.’ Rechtbank Amsterdam 3 juni 2020, zaaknummer/rolnummer: C/13/656884 / HA ZA 18-1145 (niet gepubliceerd).</p>\n<p class=\"lf-p\">Subonderdeel 2.2 verwijst nog naar memorie van antwoord onder 41. Daar valt de term ‘zorgplicht’ of ‘zorg’ echter niet.</p>\n<p class=\"lf-p\">Onder 144 en 160 van de memorie van antwoord is in een vergelijkbaar verband nog een korte referte aan zorgplichten te lezen.</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 4.27.</p>\n<p class=\"lf-p\">De klacht verwijst in voetnoot 42 naar twee vindplaatsen, maar zonder uit te werken waarom uit die vindplaatsen volgt dat het hof ervan uit had moeten gaan dat sprake was van blijvende tekortkomingen, althans waarom het oordeel van het hof dat hiervan niet uitgaat, onbegrijpelijk is.</p>\n<p class=\"lf-p\">HR 29 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:1027, NJ 2018/294, onder 3.3.4.</p>\n<p class=\"lf-p\">ISO, the International Organization for Standardization, brengt volgens haar website wereldwijd experts samen om standaardafspraken te maken. ISO houdt zich bezig binnen verschillende sectoren, waaronder (vooralsnog) IT en daaraan gerelateerde technologieën, gezondheid, transport, management en diensten, milieuduurzaamheid, energie en veiligheid, beveiliging en risico’s. IEC, the International Electrotechnical Commission, is volgens haar website ’s werelds leidende organisatie in het voorbereiden en publiceren van internationale standaarden voor elektrische, elektronische en daaraan gerelateerde technologieën. ISO/IEC 25010:2011 is een standaard voor systeem en software engineering en is inmiddels ingetrokken en in 2023/2024 vervangen door ISO/IEC 25002:2024, ISO/IEC 25010:2023 en ISO/IEC 25019:2023. Zie: www.iso.org en www.iec.ch.</p>\n<p class=\"lf-p\">Memorie van antwoord, tevens incidenteel beroep, onder 68, 70, 75, 85 &amp; 141.</p>\n<p class=\"lf-p\">Conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, productie 5, p. 2.</p>\n<p class=\"lf-p\">Zie voor de karakteristieken conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, productie 5, p. 1.</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 4.27.</p>\n<p class=\"lf-p\">De woorden ‘de ISO-normen’ voeg ik in; ze staan niet in de tekst van het subonderdeel. Zonder ze in te lezen, is het subonderdeel onbegrijpelijk.</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 4.19.</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 16, bijlage.</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 4.35.</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 4.30 en 4.31.</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 4.35, 4.36 en 4.48.</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 15.</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 43.</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 44.</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 41, p.3.</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 42.</p>\n<p class=\"lf-p\">Gerechtshof Amsterdam 26 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2532, onder 4.35 (midden).</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, productie 16.</p>\n<p class=\"lf-p\">Inleidende dagvaarding, p. 49-51.</p></div>", "next": 0}