S.t. Mammoet 65, onder verwijzing naar EHRM 11 juni 2013, ECLI:CE:ECHR:2013:0611DEC006554212 (Stichting Mothers of Srebrenica e.a./Nederland), punt 164 (‘It does not follow, however, that in the absence of an alternative remedy the recognition of immunity is ipso facto constitutive of a violation of the right of access to a court. (…)’) en EHRM 5 februari 2019, ECLI:CE:ECHR:2019:0205JUD001687412 (Ndayegamiye-Mporamazina/Zwitserland), punt 64 (‘Quant à l’argument de la requérante selon lequel, en raison de l’octroi de l’immunité de juridiction à la République du Burundi, le Tribunal fédéral l’a privée de la possibilité de faire valoir des prétentions devant un tribunal digne de ce nom, la Cour rappelle que la compatibilité de l’octroi de l’immunité de juridiction à un État avec l’article 6 § 1 de la Convention ne dépend pas de l’existence d’alternatives raisonnables pour la résolution du litige (Stichting Mothers of Srebrenica et autres c. Pays-Bas (déc.), no 65542/12, § 164, CEDH 2013 (extraits), avec référence à la jurisprudence de la Cour internationale de justice, qui avait explicitement réfuté l’existence d’une règle selon laquelle, en l’absence d’autre recours, la reconnaissance de l’immunité entraînerait ipso facto une violation du droit d’accès à un tribunal ; voir l’arrêt Immunités juridictionnelles de l’État (Allemagne c. Italie ; Grèce (intervenant)) du 3 février 2012, CIJ, Recueil 2012, § 101)’ (onderstrepingen toegevoegd, A-G).
\nVgl. s.t. Irak 9.5 waarin wordt betoogd dat Mammoet wel een alternatieve rechtsgang tot haar beschikking had.
\nEHRM 21 november 2001, ECLI:CE:ECHR:2001:1121JUD003576397 (Al-Adsani/Verenigd Koninkrijk), punt 56: ‘It follows that measures taken by a High Contracting Party which reflect generally recognised rules of public international law on State immunity cannot in principle be regarded as imposing a disproportionate rstriction on the right of access to a court as embodied in Article 6 § 1. Just as the right of access to a court is an inherent part of the fair trial guarantee in that Article, so some restrictions on access must likewise be regarded as inherent, an example being thos limitations generally accepted by the community of nations as part of the doctrine of Stae immunity.’ En EHRM 14 januari 2014, ECLI:CE:ECHR:2014:0114JUD003435606 (Jones e.a./Verenigd Koninkrijk), punten 200-201: ‘200 (…) the aim of the limitation on access to a court is legitimate. 201 Since measures which reflect generally recognised rules of public international law on State immunity cannot in principle be regarded as imposing a disproportionte restriction on the right of access to a court (…).’ Van Alebeeks annotatie in JBPR 2024/4, nr. 11 van de al aangehaalde zaak […] /Voormalige Israëlische legerfunctionarissen merkt hierover dit op: ‘De Hoge raad concludeert in deze zaak in twee vluchtige zinnen, dat nu het EHRM heeft geoordeeld dat de immuniteit van vreemde staten en hun functionarissen onder internationaal recht geen schending van art. 6 EVRM oplevert, zelfs als geen alternatief forum voor de beslechting van het geschil voorhanden is, de Nederlandse rechter deze inperking van het recht op toegang tot de rechter niet aan een proportionaliteitstoets hoeft te onderwerpen. Eiser heeft aangekondigd zich niet bij dit onderdeel van de uitspraak neer te leggen en een klacht tegen Nederland in te dienen bij het EHRM.’