Uit de bewijsmiddelen volgt dat de Aston Martin Rapide met kenteken [kenteken 3] op naam werd gesteld van [bedrijfsnaam 6] B.V. De rechtbank heeft in haar algemene bewijsoverwegingen hierboven al vastgesteld dat [medeverdachte 1] en [de verdachte] samen leiding gaven aan [bedrijfsnaam 6] B.V., dat het wagenpark van [bedrijfsnaam 6] B.V. (middellijk en gedeeltelijk) uit misdrijf afkomstig was en dat [medeverdachte 1] , [de verdachte] en [medeverdachte 4] dat allemaal wisten.
\nUit de bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 4] een cruciale rol heeft gespeeld bij de inkoop van de Aston Martin, doordat een daarvoor bestemd bedrag van bijna € 65.000,- afkomstig was van de rekening van zijn bedrijf [bedrijfsnaam 3] B.V., nadat dit bedrag via diverse niet herleidbare, versluierde contante stortingen van rekeningen van diverse bedrijven daar was terechtgekomen. In die zin heeft hij als medepleger een significante bijdrage geleverd aan het (latere) witwassen.
\nDoordat [de verdachte] en [medeverdachte 1] VOF [bedrijfsnaam 14] dwongen (via [bedrijfsnaam 6] B.V.) een leasecontract voor de Aston Martin af te sluiten, pleegden zij met betrekking tot deze auto een specifiek misdrijf (afpersing) en was het voertuig dus (ook) direct uit dat misdrijf afkomstig. Door het optuigen van de leaseconstructie, waarbij [de verdachte] en [medeverdachte 1] als eigenaren van [bedrijfsnaam 6] B.V. betrokken moeten zijn geweest, leek het op papier zo dat de auto een legale herkomst had. Zij hebben daardoor de criminele herkomst opzettelijk verborgen en verhuld. Nu [bedrijfsnaam 6] B.V. de auto niet aan de lessee leverde, maar gewoon in de showroom te koop aanbood, hebben de verdachten het voertuig ook voorhanden gehad en gebruikt en zodoende opzettelijk verhuld wie de werkelijke rechthebbende van dat voertuig was. Daarom is sprake van witwassen.
\nMercedes (kenteken [kenteken 5] ) en BMW (kenteken [kenteken 6] ) Uit de bewijsmiddelen volgt dat de Mercedes met kenteken [kenteken 5] en de BMW met kenteken [kenteken 6] , nadat [medeverdachte 2] deze had verduisterd, in de bedrijfsvoorraad van [bedrijfsnaam 6] B.V. zijn terechtgekomen. De rechtbank stelt vast dat beide voertuigen daarmee direct uit misdrijf afkomstig waren. Door de beide auto’s op de lijst consignatievoorraad 2019 te zetten, hebben [de verdachte] en [medeverdachte 1] als eigenaren van [bedrijfsnaam 6] B.V. net gedaan alsof ze daarover als rechthebbenden konden beschikken. Dat konden zij niet, omdat de auto’s eigendom waren van de leasemaatschappij. Daarmee hebben zij de criminele herkomst van de voertuigen die zij voorhanden hadden, verborgen en verhuld. [medeverdachte 2] heeft hieraan als medepleger een substantiële bijdrage geleverd door de auto’s te verduisteren en deze in [bedrijfsnaam 6] B.V. te brengen. Daarom is sprake van witwassen.
\nAston Martin met kenteken [kenteken 7] - vrijspraak De rechtbank spreekt [de verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] vrij van de aan hen ten laste gelegde afpersing van [naam 3] . De reden is kort gezegd dat de rechtbank oordeelt dat diens verklaringen daarover onbetrouwbaar zijn. De rechtbank vindt ook diens verklaring over zijn door [bedrijfsnaam 6] B.V. ingekochte, maar (volgens hem) niet betaalde Aston Martin niet zonder meer betrouwbaar. Daarom gebruikt zij deze niet voor het bewijs. Dat brengt mee dat de rechtbank niet kan vaststellen dat [de verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] deze auto hebben witgewassen. Zij worden daarvan dus vrijgesproken.
\nFerrari [kenteken 8] (witwassen en valsheid in geschrift ten aanzien van de inkoopverklaring en kwitantie van de Ferrari (feit 3) Vrijspraak valsheid in geschrift Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat [de verdachte] de Ferrari met kenteken [kenteken 8] heeft aangekocht van [naam 22] en dat hij [naam 22] daar € 90.000,- contant voor heeft betaald. De rechtbank kan echter niet vaststellen dat [de verdachte] daarbij, zoals hem is ten laste gelegd, een inkoopverklaring en/of een kwitantie valselijk heeft opgemaakt, noch dat hij daarbij als medepleger betrokken is geweest. De verdachte wordt daarom vrijgesproken van dit feit.
\nWitwassen De rechtbank heeft in haar algemene bewijsoverwegingen hierboven al vastgesteld dat niet [medeverdachte 4] , maar [de verdachte] feitelijk eigenaar was van [bedrijfsnaam 12] . Ook heeft de rechtbank vastgesteld dat het wagenpark van [bedrijfsnaam 12] (middellijk en gedeeltelijk) uit misdrijf afkomstig was en dat [de verdachte] en [medeverdachte 4] dat wisten. [medeverdachte 4] heeft toegestaan dat de Ferrari met kenteken [kenteken 8] op naam van [bedrijfsnaam 12] werd gesteld. Door zijn naam hiervoor te (laten) gebruiken, terwijl het voertuig door [de verdachte] in diens showroom te koop werd aangeboden, hebben [de verdachte] en [medeverdachte 4] (in vereniging) opzettelijk verhuld wie de werkelijke rechthebbende van het voertuig was. Daarom is sprake van witwassen.
\nAudi RS4 De rechtbank heeft in haar algemene bewijsoverwegingen hierboven al vastgesteld dat niet [medeverdachte 4] , maar [de verdachte] feitelijk eigenaar was van [bedrijfsnaam 12] . Ook heeft de rechtbank vastgesteld dat het wagenpark van [bedrijfsnaam 12] (middellijk en gedeeltelijk) uit misdrijf afkomstig was en dat [de verdachte] en [medeverdachte 4] dat wisten. [medeverdachte 4] heeft toegestaan dat de Audi RS4 op naam van [bedrijfsnaam 12] werd gesteld. Door zijn naam hiervoor te (laten) gebruiken, terwijl het voertuig door [de verdachte] te koop werd aangeboden, hebben [de verdachte] en Caspers (in vereniging) opzettelijk verhuld wie de werkelijke rechthebbende van het voertuig was. Daarom is sprake van witwassen.
\nMercedes met kenteken [kenteken 9] Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de Mercedes met kenteken [kenteken 9] uit misdrijf afkomstig was. De betalingen voor het voertuig kwamen van alle kanten via contante stortingen. De rechtbank heeft niet kunnen vaststellen dat die stortingen een legale herkomst hadden. Er is ook geen administratieve onderbouwing gegeven voor het benodigde saldo. Deze feiten en omstandigheden zijn naar het oordeel van de rechtbank van dien aard dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Een (concrete en min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke) verklaring over de herkomst van de auto is door [de verdachte] en [medeverdachte 4] niet gegeven. Daarom stelt de rechtbank vast dat dit voertuig (middellijk) uit misdrijf afkomstig is. [medeverdachte 4] heeft toegestaan dat de Mercedes op zijn naam werd gesteld. Door zijn naam hiervoor te (laten) gebruiken, terwijl het voertuig door [de verdachte] te koop werd aangeboden, hebben [de verdachte] en [medeverdachte 4] (in vereniging) opzettelijk verhuld wie de werkelijke rechthebbende van het voertuig was. Daarom is sprake van witwassen.
\nEen of meer andere (in beslag genomen) voertuigen De rechtbank heeft in haar algemene bewijsoverwegingen hierboven al vastgesteld dat de 30 voertuigen van [bedrijfsnaam 6] B.V. die op 18 juni 2019 en de dagen erna in en nabij de showroom aan de [adres 3] in Noordwijk in beslag werden genomen, (middellijk en gedeeltelijk) uit misdrijf afkomstig waren en dat [de verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] dat ook wisten. Zij hebben - gelet op hun respectievelijke rollen in en werkzaamheden voor het autobedrijf - allemaal in ieder geval een of meer van die voertuigen voorhanden gehad. Ten aanzien van ieder van de verdachten volgt daarnaast uit de bewijsmiddelen dat zij op meerdere momenten en op verschillende manieren de criminele herkomst van het wagenpark van [bedrijfsnaam 6] B.V. hebben verborgen en/of verhuld. Daarom is bewezen dat de verdachten een of meer van de 30 in beslag genomen auto’s hebben witgewassen.
\nWitwassen vaartuig - vrijspraak De rechtbank acht dit feit niet wettig en overtuigend bewezen, nu op grond van het verhandelde ter terechtzitting niet kan worden vastgesteld dat het vaartuig uit enig misdrijf afkomstig was. Daarom worden [de verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] daarvan vrijgesproken.
\nVrijspraak feit 1, tweede cumulatief/alternatief De rechtbank ziet de in feit 1, tweede cumulatief/alternatief, genoemde rechtspersonen niet als de verdachten in deze zaak. De daar genoemde bedrijven waren naar het oordeel van de rechtbank veeleer het middel om de onder 1 vermelde geldbedragen en voorwerpen wit te wassen. Daarom zal de rechtbank de verdachten vrijspreken van het onder 1, tweede cumulatief/alternatief, ten laste gelegde.
\n5.4.10.
\nOverige feiten 5.4.10.1. Feit 2 – faillissementsfraude juli 2018 [bedrijfsnaam 2] - vrijspraak De rechtbank is van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat vóór het faillissement van [bedrijfsnaam 2] B.V. meerdere voertuigen aan de boedel van dat bedrijf zijn onttrokken. Dat gebeurde door vanaf 20 juli 2018 (zonder gebleken betaling) 17 kentekens over te schrijven naar [bedrijfsnaam 6] B.V. Op basis van het dossier kan echter niet worden geoordeeld dat - zoals is ten laste gelegd - [de verdachte] dit als bestuurder of commissaris van dat bedrijf heeft gedaan. De bestuurder van dat bedrijf was immers [naam 21] . Van een medeplegende rol van [de verdachte] blijkt ook onvoldoende. Daarom wordt de verdachte van dit feit vrijgesproken.
\n5.4.10.2. Feit 6 - Oplichting [naam 2] voor € 60.000,- subsidiair verduistering Vrijspraak primair, bewezenverklaring subsidiair De rechtbank is van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting niet kan worden bewezen dat sprake is geweest van oplichtingsmiddelen. Daarom wordt [de verdachte] van het primair ten laste gelegde vrijgesproken.
\nDe rechtbank is van oordeel dat wel wettig en overtuigend bewezen is dat [de verdachte] het ten laste gelegde bedrag van € 60.000,- wederrechtelijk onder zich heeft gehouden en dat dus sprake is van verduistering van dat bedrag.
\n5.4.10.3. Feiten 9 en 10 – hennepkwekerij en diefstal stroom - vrijspraak De rechtbank is van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting niet kan worden vastgesteld dat [de verdachte] als (mede)pleger een hennepkwekerij aanwezig heeft gehad in het pand aan de [adres 6] te Noordwijk en daarmee evenmin dat hij ten behoeve daarvan met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening elektriciteit heeft weggenomen. Daarom wordt de verdachte van dit feit vrijgesproken.
\n5.4.10.4. Feiten 4, 5 en 11 De rechtbank is van oordeel dat de onder 4, 5 en 11 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen zijn.
\nDe slotsom De slotsom luidt dat de rechtbank op grond van de bewijsmiddelen en de bewijsoverwegingen hierboven van oordeel is dat is bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van (gewoonte)witwassen van € 65.000,-, € 28.300,-, € 70.070,-, € 130.000,-, € 114.400,-, € 26.000,-, € 122.070,- (totaal € 555.840,-), twee wagenparken ter waarde van € 178.339,91 en € 107.500,- en meerdere personenauto’s, aan het gebruik van een vals identiteitsbewijs, wederrechtelijk gebruik van andermans identificerende gegevens, verduistering, poging tot afpersing, het voorhanden hebben van een ‘jammer’, medeplegen van afpersing (meermalen gepleegd) en deelname aan een criminele organisatie gedurende ruim drie jaar.
\n5.5.
\nDe bewezenverklaring De rechtbank is met betrekking tot de onder 1 (eerste cumulatief/alternatief), 4, 5, 6 (subsidiair), 8 (primair), 11 (primair), 12 en 14 ten laste gelegde feiten van oordeel dat deze feiten wettig en overtuigend zijn bewezen.
\nDe rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:
\nVoor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.
\n6De strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
\n7De strafbaarheid van de verdachte De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
\n8De strafoplegging 8.1.
\nDe vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.
\n8.2.
\nHet standpunt van de verdediging De verdediging heeft verzocht te volstaan met een voorwaardelijke straf, eventueel een gevangenisstraf, of een flinke taakstraf in combinatie met een forse voorwaardelijke straf.
\n8.3.
\nHet oordeel van de rechtbank Ernst van de feiten Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken.
\nDe rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.
\nDe verdachte heeft gedurende meerdere jaren deelgenomen aan een criminele organisatie die witwassen, valsheid in geschrift, afpersing en verduistering tot oogmerk had. De verdachten zijn zeer professioneel en gewiekst te werk gegaan, door ondernemingen (al dan niet op naam van anderen) over te nemen of op te richten die zich ogenschijnlijk bezig hielden met het poetsen van, de verhuur van en de legale handel in luxueuze auto’s. De verdachten hebben door middel van die ondernemingen een grote hoeveelheid geldbedragen en luxe personenauto’s witgewassen en op die manier crimineel geld een ogenschijnlijk legale herkomst gegeven. Zij hebben schijnconstructies opgeworpen ten aanzien van het werkelijke eigenaarschap van die ondernemingen en hebben valse overeenkomsten, aanbetalingen, geldstromen en andere administratieve valsheden gecreëerd om de ogenschijnlijk legale herkomst handen en voeten te geven. De onderliggende misdrijven zijn veelal onbekend gebleven, maar gelet op de hoeveelheid kentekens – 642 stuks – die in de loop der jaren op naam van de ondernemingen van de feitelijke eigenaar [de verdachte] hebben gestaan, stelt de rechtbank vast dat deze criminele organisatie in ieder geval een enorme faciliterende rol voor de georganiseerde misdaad heeft vervuld door geld dat met misdrijven is buitgemaakt, van een ogenschijnlijk legale herkomst te voorzien. [de verdachte] en [medeverdachte 1] hebben zich daarnaast in vereniging schuldig gemaakt aan de afpersing van [naam 5] en [naam 6] . Uit politieonderzoek is gebleken dat hierbij gebruik is gemaakt van valse leningsovereenkomsten en onder valse voorwendselen afgesloten leaseovereenkomsten, en dat de buitgemaakte geldbedragen vaak via stortingen op verschillende rekeningen en via contante opnames werden verspreid. Ook hieruit blijkt de gewiekste wijze waarop de criminele organisatie de herkomst van gelden trachtte te verbergen. [de verdachte] heeft zich verder schuldig gemaakt aan verduistering, een poging tot afpersing van [naam 4] , het voorhanden hebben van een ‘jammer’ en het gebruik van een vals rijbewijs en identificerende gegevens van een ander. Ook hieruit blijkt dat [de verdachte] zich jarenlang bezig heeft gehouden met diverse misdrijven en zich daarbij bediende van allerlei middelen die het vertrouwen in het eerlijke maatschappelijke verkeer ondermijnen.
\nPersoon van de verdachte De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 16 mei 2024. Daaruit blijkt dat hij in de afgelopen vijf jaren veelvuldig in aanraking is gekomen met justitie wegens overtreding van de Wegenverkeerswet 1994 en dat hij in 2009 is veroordeeld wegens vergelijkbare feiten als de onderhavige, te weten bedrieglijke bankbreuk en verduistering.
\nTer terechtzitting heeft [de verdachte] uitvoerig over zijn vermeende rol bij de strafbare feiten verklaard, maar naar het oordeel van de rechtbank heeft hij geen werkelijke openheid van zaken gegeven. In tegenstelling tot wat hij zelf heeft verklaard, blijkt uit het verhandelde ter terechtzitting dat [de verdachte] de belangrijkste spil en (een van de) leider(s) van het criminele samenwerkingsverband is geweest. De rechtbank weegt dit mee bij de strafbepaling.
\nOverige relevante omstandigheden De rechtbank stelt verder vast dat de redelijke termijn is overschreden met ruim drie jaar en zal dit in strafverminderende zin meewegen. Zij heeft op de straf die zij eigenlijk in gedachten had een korting van 12,5 procent toegepast en de uitkomst vervolgens afgerond in het voordeel van de verdachte.
\nDe rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting inzake fraude en de straffen die in vergelijkbare gevallen van afpersing zijn opgelegd.
\nConclusie Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de duur van vijf jaren en zes maanden met zich brengt. Slechts een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van meerdere jaren doet recht aan de ernst, de duur en de intensiteit van de misdrijven die door [de verdachte] zijn gepleegd. De op te leggen gevangenisstraf is van kortere duur dan door de officier van justitie is geëist, omdat de rechtbank tot een bewezenverklaring van minder strafbare feiten komt dan waartoe de officier van justitie heeft gerekwireerd.
\nTenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
\n9De vorderingen van de benadeelde partijen / de schadevergoedingsmaatregel [naam 5] , [naam 6] , [naam 2] en [naam 3] hebben zich gesteld als benadeelde partijen. [naam 5] en [naam 6] hebben beiden apart een verzoek tot schadevergoeding ingediend met exact dezelfde inhoud. De rechtbank beschouwt dit als één ingediende vordering en zal hiernaar verwijzen als de vordering van [naam 5] en [naam 6] . Zij hebben om een materiële schadevergoeding verzocht van € 652.853,- en om vergoeding van juridische kosten à € 4.917,44. Ter terechtzitting is de materiële schade in de vordering mondeling gewijzigd naar € 547.853,-, omdat na vragen van de rechtbank gebleken is dat een schadepost van € 105.000,- in de vordering dubbel was geteld. [naam 2] heeft om een vergoeding van materiële schade à € 67.875 ,- verzocht. [naam 3] heeft om een vergoeding verzocht van € 947.000,-, bestaande uit € 945.000,- aan materiële schade en € 2.000,- aan immateriële schade.
\n9.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat:
\n9.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat alle vorderingen in hun geheel niet-ontvankelijk moeten worden verklaard.
\n9.3 Het oordeel van de rechtbank De vordering van [naam 5] en [naam 6] De rechtbank stelt vast dat uit de bewezenverklaring blijkt dat [naam 5] en [naam 6] door [de verdachte] en [medeverdachte 1] zijn gedwongen tot de afgifte van € 9.734,20 (financiering en wegenbelasting BMW X5), € 10.076,10 (financiering Aston Martin Rapide), € 114.400,- (afkomstig van een gedwongen lening bij de Rabobank) en € 14.000,- (afkomstig van een lening bij New10. De rechtbank zal de verzochte schadevergoeding tot het totaal van deze bedragen van € 148.210,30 toewijzen, omdat dit deel van het gevorderde bedrag als rechtstreekse schade is aan te merken ten gevolge van het bewezenverklaarde feit 12.
\nVerder blijkt uit de bewezenverklaring dat [naam 5] en [naam 6] door [de verdachte] zijn gedwongen tot de afgifte van € 33.309,12 (financiering Range Rover), € 130.000,- (overwaarde verkoop [adres 2] te Noordwijk) en € 22.500,- (afkomstig uit de verkoop van auto’s aan [bedrijfsnaam 4] ). De rechtbank zal de verzochte schadevergoeding tot het totaal van deze bedragen van € 185.809,12 toewijzen ten laste van [de verdachte] , omdat dit deel van het gevorderde bedrag eveneens als rechtstreekse schade is aan te merken ten gevolge van het bewezenverklaarde feit 12.
\nVoor het overige zal de rechtbank de vordering niet-ontvankelijk verklaren, omdat uit het bewezenverklaarde niet evident blijkt dat deze schade is ontstaan ten gevolge van het door de verdachte gepleegd strafbaar feit en omdat de rechtbank de onderbouwing van dit deel van de vordering – dat grotendeels bestaat uit door de boekhouder samengestelde grootboekkaarten en los toegezonden bankafschriften - volstrekt onvoldoende acht. Op vragen van de rechtbank hebben de raadsman en de boekhouder van de benadeelde partijen geen of geen helder antwoord kunnen geven. De benadeelde partijen de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van dit deel van de vordering zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren.
\nAl met al zal de rechtbank de vordering toewijzen tot een totaalbedrag van € 334.019,42 en de benadeelde partijen voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partijen kunnen dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
\nDe rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 17 februari 2018, zijnde de datum gelegen in het midden van de periode waarin de schade is ontstaan, te weten 19 oktober 2016 tot 18 juni 2019.
\nNu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vordering hebben gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten op basis van het ‘Liquidatietarief rechtbank en gerechtshoven’ op € 4.917,44 (gebaseerd op 2 punten in een zaak met een geldswaarde van € 195.000,- tot € 390.000,- (tarief VI)). Aangezien de benadeelde partij een lager bedrag aan juridische kosten heeft gevorderd dan de rechtbank op basis van het liquidatietarief begroot, zal de rechtbank dit lagere bedrag toewijzen. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken.
\nOmdat [de verdachte] het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend - voor zover het ziet op de afpersing tot de afgifte van geldbedragen met een totaal van € 148.210,30 - samen met [medeverdachte 1] heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten, tot een bedrag van € 3.858,-. Daarbij geldt dat [de verdachte] , voor zover de mededader een bedrag aan de benadeelde partijen heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partijen hoeft te betalen.
\nDe vordering van [naam 2] Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan naar het oordeel van de rechtbank worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 6 bewezenverklaarde feit, ter grootte van € 60.000,-. De rechtbank zal de vordering toewijzen tot dat bedrag en voor het overige niet-ontvankelijk verklaren, omdat uit het bewezenverklaarde niet blijkt dat de benadeelde partij meer schade heeft geleden dan het toe te wijzen bedrag.
\nDe rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 11 maart 2015, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.
\nNu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
\nDe vordering van [naam 3] De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien de verdachte van het feit waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken.
\nDe rechtbank zal bepalen dat de benadeelde partij veroordeeld wordt in de kosten die de verdachte heeft moeten maken in de verdediging tegen deze vordering en zal deze kosten tot op heden begroten op nihil.
\n9.4 Schadevergoedingsmaatregel De verdachte zal voor feiten 6 en 12 worden veroordeeld en hij is daarom tegenover de benadeelde partijen aansprakelijk voor schade die door deze feiten aan hen is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van:
\nOok voor de schadevergoedingsmaatregel geldt dat deze tot een bedrag van € 148.210,30 ten behoeve van [naam 5] en [naam 6] hoofdelijk wordt opgelegd, aangezien gebleken is dat [de verdachte] het strafbare feit voor zover het optelt tot dat bedrag, samen met [medeverdachte 1] heeft gepleegd.
\n10Het inbeslaggenomen voorwerp 10.1.
\nDe vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen sloep Tral-21 zal worden verbeurdverklaard.
\n10.2.
\nHet standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich, gelet op de bepleite vrijspraak, op het standpunt gesteld dat de inbeslaggenomen sloep terug moet worden gegeven aan de verdachte.
\n10.3.
\nHet oordeel van de rechtbank Aangezien de verdachte zal worden vrijgesproken van het witwassen van de sloep, verzet het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave van de sloep aan de rechthebbende. Nu thans geen persoon als rechthebbende kan worden aangemerkt, zal de rechtbank de bewaring van de sloep gelasten. Wie die rechthebbende is, is in dit strafproces niet komen vast te staan. Zowel [de verdachte] als een voormalig medewerker van [bedrijfsnaam 6] B.V., [naam 23] , beweert immers de rechthebbende te zijn.
\n11De voorlopige hechtenis 11.1.
\nDe vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank bij einduitspraak de gevangenneming van de verdachte zal bevelen, gelet op de door haar bewezen geachte feiten en het aanwezige vlucht- en recidivegevaar.
\n11.2.
\nHet standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich, gelet op de bepleite vrijspraak, op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen. Subsidiair heeft de verdediging bepleit dat de vordering moet worden afgewezen wegens gebrek aan gronden.
\n11.3.
\nHet oordeel van de rechtbank [de verdachte] is sinds zijn aanhouding in de onderhavige zaak - nu ongeveer vijfenhalf jaar geleden – niet veroordeeld voor feiten zoals de onderhavige, noch wordt hij daarvan, voor zover de rechtbank bekend, verdacht. Zodoende is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende is gebleken van een recidiverisico. Verder blijkt uit het verhandelde ter terechtzitting dat [de verdachte] zijn leven in Nederland heeft opgebouwd en dat hij hier drie minderjarige schoolgaande kinderen heeft. Mede in het licht van deze omstandigheden is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aannemelijk geworden dat hij zich zal onttrekken aan een straf, door bijvoorbeeld naar Turkije te vluchten.
\nDe rechtbank zal de vordering tot gevangenneming van de officier van justitie dus afwijzen wegens gebrek aan gronden.
\n12De toepasselijke wetsartikelen De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op artikelen:
\nDeze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.
\n13De beslissing De rechtbank: verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 (tweede cumulatief/alternatief), 2, 3, 6 (primair), 7, 9, 10 en 13 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de onder 1 (eerste cumulatief/alternatief), 4, 5, 6 (subsidiair), 8 (primair), 11 (primair), 12 en 14 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 5.5 bewezen is verklaard en dat het bewezen verklaarde uitmaakt: ten aanzien van feit 1, eerste cumulatief/alternatief: medeplegen van het plegen van witwassen een gewoonte maken; ten aanzien van feit 4: opzettelijk gebruik maken van een vals identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht; ten aanzien van feit 5: opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, meermalen gepleegd; ten aanzien van feit 6, subsidiair: verduistering; ten aanzien van feit 8, primair: medeplegen van poging tot afpersing; ten aanzien van feit 11: overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 10.15, eerste lid, van de Telecommunicatiewet, opzettelijk begaan; ten aanzien van feit 12: medeplegen van afpersing, meermalen gepleegd; ten aanzien van feit 14: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar; veroordeelt de verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 5 (VIJF) JAREN EN 6 (ZES) MAANDEN bepaalt dat de tijd door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;
\nVorderingen tot schadevergoeding [naam 5] en [naam 6] wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partijen [naam 5] en [naam 6] deels toe tot een bedrag van € 334.019,42 en veroordeelt de verdachte om dit bedrag, hoofdelijk tot een bedrag van € 148.210,30, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 17 februari 2018 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [naam 5] en [naam 6] ; bepaalt dat de benadeelde partijen voor het overige niet-ontvankelijk zijn in hun vordering tot schadevergoeding en dat zij dit deel van hun vordering slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen; bepaalt dat als [medeverdachte 1] de toegewezen schadevergoeding – tot een bedrag van € 148.210,30 - deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten van de benadeelde partij, tot op heden begroot op € 4.917,44 , waarvan hoofdelijk een bedrag van € 3.858,-, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; bepaalt dat als [medeverdachte 1] de toegewezen proceskosten – tot een bedrag van € 3.858,- deels of geheel aan de benadeelde partijen heeft betaald [de verdachte] niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; [naam 2] wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [naam 2] deels toe tot een bedrag van € 60.000,- en veroordeelt de verdachte om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 11 maart 2015 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [naam 2] ; bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding; veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten van de benadeelde partij, tot op heden begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; [naam 3] bepaalt dat de benadeelde partij [naam 3] niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen die vordering gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
\nSchadevergoedingsmaatregel legt aan de verdachte op de verplichting om aan de Staat te betalen een bedrag van € 334.019,42 - waarvan € 148.210,30 hoofdelijk - vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 17 februari 2018 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [naam 5] en [naam 6] ; bepaalt dat als het verschuldigde bedrag niet volledig wordt betaald of kan worden verhaald, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 309 dagen, waarbij de toepassing van gijzeling de hiervoor opgelegde betalingsverplichting aan de Staat niet opheft; bepaalt dat als [medeverdachte 1] de hoofdelijk toegewezen schadevergoeding aan [naam 5] en [naam 6] tot een bedrag van € 148.210,30 deels of geheel aan de benadeelde partijen heeft betaald en/of de betalingsverplichting aan de Staat deels of geheel heeft voldaan, [de verdachte] niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; legt aan de verdachte op de verplichting om aan de Staat te betalen een bedrag van € 60.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 11 maart 2015 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [naam 2] ; bepaalt dat als het verschuldigde bedrag niet volledig wordt betaald of kan worden verhaald, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 56 dagen, waarbij de toepassing van gijzeling de hiervoor opgelegde betalingsverplichting aan de Staat niet opheft; bepaalt dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de benadeelde partijen de betalingsverplichtingen aan de Staat in zoverre doet vervallen, en dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de Staat de betalingsverplichtingen aan de benadeelde partijen in zoverre doet vervallen; gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het op de beslaglijst onder 2 genoemde voorwerp, te weten 1 STK Boot M328A402A; wijst af de vordering van de officier van justitie tot gevangenneming van de verdachte.
\nDit vonnis is gewezen door mr. S.M. Krans, voorzitter, mr. P.C. Goilo-Kam, rechter, mr. W.R. van Hattum, rechter, in tegenwoordigheid van mr. M. den Besten, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 20 december 2024.
\nBijlage I Tekst tenlastelegging 1. hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 januari 2014 tot en met 09 juli 2019, te Noordwijk en/of Rijnsburg en/of Katwijk en/of Leiden en/of Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg en/of Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg en/of Maarheeze, gemeente Cranendonck, althans in Nederland en/of Spanje, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meerdere ander( en), en/of alleen, (van):
\nA. een inkoopverklaring voor een Ferrari met kenteken [kenteken 8] en/of B. een kwitantie en/of bewijs van betaling, valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door valselijk en/of in strijd met de waarheid:
\nA) in de inkoopverklaring te vermelden dat [bedrijfsnaam 17] BV. een Ferrari met kenteken [kenteken 8] verkoopt aan Car Rental Noordwijk en/of voornoemde inkoopverklaring heeft (laten) voorzien van een naam- of handtekening welke moest doorgaan voor de naam- of handtekening van [naam 24] en/of [medeverdachte 4] , en/of B) in voornoemde kwitantie te vermelden dat [naam 24] geld (€ 90.000,-) heeft ontvangen van [medeverdachte 4] en/of voornoemde inkoopverklaring heeft (laten) voorzien van een naam- of handtekening welke moest doorgaan voor de naam- of handtekening van [naam 24] , met het oogmerk om de geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, en/of (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van voornoemde inkoopverklaring en/of kwitantie als ware het echt en onvervalst, dan wel voornoemde inkoopverklaring en/of kwitantie voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat deze facturen en/of maatschapsovereenkomst bestemd waren voor zodanig gebruik;
\n7.
\nZaaksdossier B1 hij in of omstreeks de periode van 11 mei 2018 tot en met 17 december 2018 te Noordwijk en/of (elders) in Nederland en/of Spanje tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [naam 3] heeft gedwongen tot de afgifte van
\n8.
\nZaaksdossier B2 hij in of omstreeks de periode van 30 maart 2019 tot en met 3 april 2019 te Noordwijk en/of Amsterdam en/of (elders) in Nederland en/of Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [naam 4] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag en/of een auto (Rolls Royce, type Wraith, kenteken [kenteken 17] ) die geheel of ten dele aan die [naam 4] toebehoorde
\n9.
\nZaaksdossier B4 Hij in of omstreeks de periode van 22 mei 2017 tot en met 25 juli 2017 te Noordwijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand gelegen [adres 6] ) een (grote) hoeveelheid hennepplanten, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;
\n10.
\nZaaksdossier B4 Hij in of omstreeks de periode van 22 mei 2017 tot en met 25 juli 2017 te Noordwijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Liander N.V, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak of verbreking, te weten door het verbreken van de verzegeling van een hoofdaansluitkast;
\n11.
\nHij in of omstreeks de periode van 5 juni 2019 tot en met 18 juni 2019 te Katwijk, althans in Nederland, opzettelijk een radioapparaat, te weten een jammer, geheel of gedeeltelijk aangelegd aanwezig heeft gehad, terwijl voor het gebruik aan de houder van dat radiozendapparaat op grond van hoofdstuk 3 van de Telecommunicatiewet geen vergunning voor het gebruik van frequentieruimte was verleend; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
\nHij in of omstreeks de periode van 5 juni 2019 tot en met 18 juni 2019 te Katwijk, althans in Nederland, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 350c Wetboek van Strafrecht wordt gepleegd, een technisch hulpmiddel, te weten een jammer, die hoofdzakelijk geschikt gemaakt of ontworpen was tot het plegen van een zodanig misdrijf, voorhanden heeft gehad;
\n12.
\nZaaksdossier B12 hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en met te 18 juni 2019 te Noordwijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld,
\n13.
\nZaaksdossier B12 Hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 19 oktober 2016 tot en met 26 februari 2019 Te Noordwijk en/of Hoofddorp en/of Alphen aan den Rijn en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) een geschrift(en) dat/die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten:
\n14.
\nC-140 dossier hij op tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en met 19 juni 2019 te Noordwijk en/of Rijnsburg en/of Leidschendam en/of (elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 4] en/of (een) rechtsperso(o)n(en), te weten (onder andere) eenmanszaak [bedrijfsnaam 6] en/of [bedrijfsnaam 1] B.V. en/ of [bedrijfsnaam 6] B.V welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel
\nZie Hoge Raad 28 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:900.
\nHR 14 september 1992, NJ 1993/54.
\nZie o.a. HR 13 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM0787 (Air Holland), en HR 28 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:94.
\nZie HR 23 november 2010, ECLI:NL:HR:2010:BN0578.
\nPV 568, ZD A01, p. 100 e.v. en p. 109 e.v.
\nPV 568, ZD A01, p. 99 e.v.
\nAangifte [naam 1] d.d. 11 september 2015, ZD A01, p. 264 t/m 267, verhoor aangever [naam 1] op 10 november 2015, ZD A01, p. 287 t/m 289 en verhoor aangever [naam 1] op 6 januari 2016, ZD A01, p. 290 e.v.
\nZD A01, p. 316 t/m 326.
\nPV 601, ZD A04, p. 268.
\nPV 557, ZD A01, p. 90 e.v.
\nPV 577, ZD A01, p. 113 e.v.
\nZie bewijsmiddelen in de bijlage.
\nVerklaring [de verdachte] ter terechtzitting.
\nZD A01, p. 341 (sessie 520).
\nProces-verbaal ‘betaling huur [adres 4] Katwijk’, ZD A01, p. 126-128.
\nPV 540, ZD A01-132.
\nZD A01, p. 318 en p. 322 (sessies 55 en 2569).
\nPV 587, ZD A01, p. 186.
\nZie bewijsmiddelen in de bijlage.
\nZD A01, p. 304.
\nZD A01, p. 51.
\nZie bewijsmiddelen in de bijlage.
\nZD A07, p. 135-136.
\nPV 568, ZD A01, p. 100 en p. 110.
\nPV 552, ZD A01, p. 85.
\nZD A01, p. 295.
\nPV 590, ZD A01, p. 224-226.
\nPV 590, ZD A01, p. 224-226.
\nPV 587, ZD A01, p. 186.
\nPV 589, ZD A01, p. 198-199.
\nPV 587, ZD A01, p. 185.
\nVerklaring getuige [getuige 3] , ZD A01, p. 29-37.
\nZD F, p. 1313.
\nZD F, p. 1347. Zie ook PV 589, ZD A01, p. 198-199.
\nOnder meer: ZD F, p. 1876.
\nZD D6, p. 122.
\nPV 688, ZD F, p. 2109.
\nPV 485, ZD A04, p. 188.
\nZD D3, p. 74-90 en D3, p. 166 en 173.
\nZD A04-437 t/m 440.
\nZD F, p. 2115.
\nZD F, p. 2172.
\nZD F, p. 2372.
\nVerhoor verdachte [medeverdachte 2] d.d. 18 oktober 2022 (ongenummerd) en ZD A02, p. 201-204.
\nZD A02, p. 201 e.v.
\nPV 87, ZD F, p. 186.
\nVerklaring getuige [getuige 3] , ZD A01, p. 29-37.
\nVerhoor [medeverdachte 4] d.d. 26 november 2020, ZD D3, p. 74-90. Zie ook de verklaring van de verdachte [medeverdachte 2] d.d. 18 oktober 2022 (ongenummerd).
\nZD A02, p. 317-319.
\nVerhoor [medeverdachte 4] d.d. 26 november 2020, ZD D3, p. 74-90.
\nZD F, p. 2372 en ZD C, p. 85.
\nZD A02, p. 235-240.
\nZD A01. p. 293 t/m 296.
\nZD A03, p. 78-83.
\nZD C, p. 59.
\nZD F, p. 2172.
\nVerklaring verdachte [medeverdachte 4] d.d. 21 december 2020, ZD D3, p. 93-105.
\nZD A03, p. 84.
\nZD A03, p. 82.
\nZD A03, p. 325, 335.
\nZD A03, p. 332.
\nPV 760, Beslagdossier (G), p. 494.
\nVerklaringen [medeverdachte 4] ZD D3, p. 74 t/m 90, ZD D3, p. 161 t/m 162 en aangifte [naam 5] en [naam 6] , ZD B-12, p. 9 t/m 14.
\nTapgesprekken ZD C, p. 84, 92, 96 en 97.
\nVerklaring [medeverdachte 4] ZD D3, p. 74 t/m 90 en bij de rechter-commissaris, en verklaring [naam 7] , ZD D6, p. 52 t/m 61.
\nZD A02, p. 67 en 68 en verklaring [getuige 4] bij de rechter-commissaris.
\nVerklaring [medeverdachte 3] ZD D5, p. 26, verklaring [medeverdachte 4] ZD D3, p. 42 en verklaring [naam 13] ZD D6, p. 25 t/m 26.
\nVerklaringen [medeverdachte 4] ZD D3-161 en ZD D3, p. 84 t/m 87 en aangifte [naam 5] en [naam 6] , ZD B-12, p. 9 t/m 14.
\nPV 506, ZD A05, p. 54 t/m 65 en PV 681, ZD A03, p. 240 t/m 248 en aangifte [naam 5] en [naam 6] , ZD B-12, p. 9 t/m 14.
\nZD A04, p. 402 t/m 406.
\nZD C, p. 90 en 93.
\nVerklaring [medeverdachte 2] van 18 oktober 2022, apart proces-verbaal.
\nVerklaringen [medeverdachte 4] ZD D3, p. 59 t/m 60 en ZD D3, p. 67 t/m 72, 76, 87 en 89, ZD D3, p. 95 t/m 105, ZD A04, p. 437 t/m 440, ZD A08, p. 435 t/m 436, ZD A08 142 t/m 145 en ZD A08-56.
\nVerklaring [medeverdachte 4] ZD D3, p. 162 en 163, ZD D4, p. 77 t/m 92 en D6, p. 192, aangifte [naam 5] en [naam 6] , ZD B-12, p. 9 t/m 14, ZD A04, p. 402 t/m 406 en ZD C, p. 28 t/m 30.
\nVerklaringen [naam 7] en [naam 6] bij de rechter-commissaris en verklaring [naam 5] , ZD D6, p. 38.
\nZD B3, p. 7 t/m 10, PV 484 ZD B3 p. 102 t/m 105 en ZD B11, p. 6 t/m 11.
\nZie naast de verklaringen van [medeverdachte 4] , de verklaring van [naam 13] ZD D6, p. 25 t/m 26.
\nVerklaringen [medeverdachte 4] ZD D3, p. 78 en ZD D3, p. 161 t/m 162.
\nZD C, p. 61 t/m 65. vgl. HR 28 mei 2024, ECLI:NL:HR:2024:770, waarin ook wordt verwezen naar eerdere jurisprudentie.