Op 6 november 2014 heeft [naam 16] onder meer geantwoord dat de overheid streng controleert op “UN/CN marks on the outer bag and other details”. Verder heeft [naam 16] aangegeven: “We cannot force the factory to change their bag supplier after all our special request is not legal. I do believe there is less and less supplier who want to take risk to do illegal way”. [medeverdachte 1] heeft op dezelfde dag een e-mail gestuurd naar [naam 16] waarin onder meer staat: “We discussed the CN issue with our client and when there is no save way than we should leave it on the bags”. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij de labels naar [bedrijf 22] heeft gestuurd met de bedoeling dat zij zouden zorgen voor het bevestigen van de labels aan de pallets van de betreffende zending.
\nVast staat dat de goederen uit China kwamen en dat [bedrijf 1] dus niet zelf de producent was. Met [bedrijf 23] is contact geweest om de letters CN, kenmerk voor China, uit het UN-kenmerk weg te laten. Met Chan, de rechtbank begrijpt de vertegenwoordiger van [bedrijf 2] in Taiwan, is besproken hoe de levering van de goederen het best kon worden georganiseerd. Daarbij heeft [verdachte] gezegd dat kon worden gezorgd voor een certificaat van oorsprong uit Holland, hetgeen dus niet overeenstemt met China als werkelijk land van herkomst. Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen, heeft [medeverdachte 1] de etiketten gemaakt. Op de etiketten staat dat de producten door [bedrijf 1] zijn geformuleerd/geproduceerd en in Holland zijn gemaakt. Anders dan [verdachte] wil doen geloven, acht de rechtbank niet aannemelijk dat er sprake was van een vergissing of een verkeerd toegepaste instructie. Uit de voormeldee-mails blijkt dat het de bedoeling was te doen voorkomen dat de producten door [bedrijf 1] in Nederland waren geformuleerd/geproduceerd. Er is daarmee sprake van een doelbewuste handeling van [bedrijf 1] . Het verweer dat het oogmerk tot misleiding ontbreekt, wordt gelet hierop verworpen.
\nTen laste gelegde periode Ten laste is gelegd dat het valselijk opmaken van de etiketten zou hebben plaatsgevonden in de periode van 30 december 2014 tot en met 21 januari 2015. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de etiketten op 30 december 2014 naar [bedrijf 22] zijn verstuurd. De rechtbank zal daarom bewezen verklaren dat de etiketten omstreeks 30 december 2014 valselijk zijn opgemaakt. Nu uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat bij het valselijk opmaken van de etiketten sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] enerzijds en een persoon/personen buiten [bedrijf 1] anderzijds, dient vrijspraak te volgen van het ten laste gelegde medeplegen door [bedrijf 1] .
\n3.13 Opzet [bedrijf 1] wist als professionele markpartij dat de in de zaaksdossiers 3A, 3B, 4 en 7 aan de orde zijnde gewasbeschermingsmiddelen geen toelating hadden in Nederland. Niettemin heeft [verdachte] de gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [verdachte] daarmee opzettelijk in strijd met het bepaalde in artikel 20, eerste lid, van de Wgb gehandeld.
\n3.14 Strafrechtelijke aansprakelijkheid van [bedrijf 1] De rechtbank overweegt dat een rechtspersoon kan worden aangemerkt als dader van een strafbaar feit indien de desbetreffende gedraging redelijkerwijs aan die rechtspersoon kan worden toegerekend. Die toerekening is afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval, waartoe mede behoort de aard van de (verboden) gedraging. Een belangrijk oriëntatiepunt bij de toerekening is of de gedraging heeft plaatsgevonden dan wel is verricht in de sfeer van de rechtspersoon. Een dergelijke gedraging kan in beginsel worden toegerekend aan de rechtspersoon.
\nVan een gedraging in de sfeer van de rechtspersoon kan sprake zijn indien zich een of meer van de navolgende omstandigheden voordoen: a. a) het gaat om een handelen of nalaten van iemand die hetzij uit hoofde van een dienstbetrekking hetzij uit anderen hoofde werkzaam is ten behoeve van de rechtspersoon,
\nDe rechtbank overweegt dat [bedrijf 1] handelde (en nog steeds handelt) in onder andere gewasbeschermingsmiddelen. De aan- en verkoop en levering van deze middelen, het opmaken van de daarbij horende documenten en de communicatie met zakelijke relaties passen daarom in de normale bedrijfsvoering van [bedrijf 1] en zijn het bedrijf dienstig geweest. [verdachte] heeft verklaard dat hij het beleid bepaalde en de dagelijkse leiding had als het ging om de gewasbeschermingsmiddelen. Shipping managers [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] werden door hem aangestuurd. [verdachte] was globaal op de hoogte van alle werkzaamheden. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij in dienst is van [bedrijf 1] en zich bezig heeft gehouden met het verwerken van orders. Dat bestaat uit het op orde maken van documenten ten behoeve van de verscheping en het onderhouden van contacten met klanten. Hij kreeg zijn opdrachten van [verdachte] .
\nDe rechtbank heeft in het voorgaande een aantal relevante e-mails uit de diverse zaaksdossiers opgenomen. Dit zijn e-mails van [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Via die e-mails hebben zij contact gehad met onder meer leveranciers, klanten en expediteurs over de aankoop, verkoop en levering van goederen. Deze e-mails werden verstuurd vanuit e-mailboxen van [bedrijf 1] , met vermelding van de naam ‘ [bedrijf 1] ’ in de ondertekening. Op bij deze e-mails gevoegde bijlagen, zoals invoices en transportinstructies, stonden het logo en de adresgegevens van [bedrijf 1] .
\nDe rechtbank concludeert dan ook dat de opzettelijke gedragingen van [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , waaronder ook het (in een aantal zaaksdossiers) te bewijzen medeplegen met personen buiten [bedrijf 1] en (in een van de zaaksdossiers te bewijzen) doen plegen door personen buiten [bedrijf 1] , redelijkerwijs aan [bedrijf 1] kunnen worden toegerekend omdat die gedragingen in de sfeer van [bedrijf 1] plaatsvonden.
\nConclusie Gelet op het voorgaande vindt de rechtbank bewezen dat [bedrijf 1] : meerdere keren al dan niet samen met een ander of anderen zonder toelating gewasbeschermingsmiddelen op de markt heeft gebracht; meerdere keren al dan niet samen met een ander of anderen stukken valselijk heeft opgemaakt dan wel valselijk heeft doen opmaken; meerdere keren al dan niet samen met een ander gebruik heeft gemaakt van valselijk opgemaakte stukken.
\n3.15 Feitelijk leiding geven dan wel opdracht geven door [verdachte] Bij de beoordeling van de vraag of een verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen van een rechtspersoon moet niet uitsluitend de juridische positie, maar ook de feitelijke positie van de verdachte bij de rechtspersoon worden bekeken en het gedrag dat de verdachte heeft vertoond of nagelaten op grond waarvan hij moet worden geacht aan die verboden gedraging feitelijk leiding te hebben gegeven. Dit kan actief en effectief gedrag zijn dat onmiskenbaar binnen de gewone betekenis van het begrip feitelijk leiding geven valt, maar ook het algemene door de verdachte (bijvoorbeeld als bestuurder) gevoerde beleid waarvan de verboden gedraging het onvermijdelijke gevolg is. Het gedrag kan ook bestaan uit het leveren van een bepaalde bijdrage aan een complex van gedragingen dat heeft geleid tot de verboden gedraging en het daarbij nemen van initiatief.
\nOok een meer passieve rol kan onder omstandigheden leiden tot het oordeel dat sprake is van feitelijk leidinggeven als daardoor de verboden gedragingen zijn bevorderd. In het bijzonder kan dat het geval zijn bij de verdachte die, hoewel hij daartoe bevoegd en redelijkerwijs gehouden is, geen maatregelen heeft getroffen om verboden gedragingen te voorkomen of te beëindigen. In feitelijke leidinggeven ligt een zelfstandig opzetvereiste op de verboden gedraging besloten. Als feitelijke leidinggever moet de verdachte ten minste de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de verboden gedraging zich zal voordoen. Van het bewijs van dergelijke aanvaarding kan – in het bijzonder bij meer structureel begane strafbare feiten – ook sprake zijn indien hetgeen de feitelijke leidinggever bekend was omtrent het begaan van strafbare feiten door de rechtspersoon rechtstreeks verband hield met de in de tenlastelegging omschreven verboden gedraging.
\nIn de ten laste gelegde periode was [verdachte] – via [bedrijf 1] – een van de bestuurders van [bedrijf 1] . [verdachte] heeft verklaard dat hij zich binnen [bedrijf 1] bezig hield met de gewasbeschermingsmiddelen. Hij deed de registraties en de commerciële contacten. [verdachte] handelde de in- en verkoop af en bepaalde de voorwaarden waaronder dat gebeurde. Die informatie gaf hij dan door aan één van de shipping managers, te weten [medeverdachte 1] of [medeverdachte 2] . Zij handelden op zijn instructie en [verdachte] was eindverantwoordelijk. Hij wist van alle transacties. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij opdrachten van [verdachte] kreeg. Dat gebeurde schriftelijk door middel van een door [verdachte] aangelegd dossier.
\nDe rechtbank overweegt dat [verdachte] niet alleen juridisch (mede-)verantwoordelijk was voor de gang van zaken binnen het bedrijf, maar ook wat betreft de dagelijkse gang van zaken stuurde hij zijn medewerkers actief aan. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] handelden volgens zijn instructies en hij wist van alle transacties. Dit, in combinatie met de eerdere overwegingen van de rechtbank over de invulling van het opzet en de opgenomen bewijsmiddelen met betrekking tot de zaaksdossiers waarin de rechtbank tot een bewezenverklaring is gekomen, maakt dat de rechtbank van oordeel is dat [verdachte] opzet heeft gehad op de verboden gedragingen van [bedrijf 1] .
\nDe rechtbank concludeert dat [verdachte] feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen van [bedrijf 1] .
\n4De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] het onder 1, 2, 3, 4 primair en 5 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
\n1 [bedrijf 1] op nader te noemen data/datum, in/op na te noemen plaats(en)/gemeente(n), (Zaak 2) op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2013 tot en met 13 maart 2013, in de gemeente Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans een ander, althans alleen, opzettelijk, heeft gehandeld in strijd met artikel 28, eerste lid, van verordening (EG) 1107/2009 of de ter uitvoering daarvan gestelde verordeningen, immers, hebben/heeft zij, verdachte, en/of haar mededader(s), een gewasbeschermingsmiddel, te weten:
\n2 [bedrijf 1] op nader te noemen data/datum, in/op na te noemen plaats(en)/gemeente(n), (Zaak 1) op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 november 2013 tot en met 30 april 2014, in de gemeente Doetinchem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A. een (export)verklaring in de Engelse taal op papier dat aan het hoofd voorzien is van de aanduiding “CTGB” (dossierpagina 627), en/of B. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 17 maart 2014 (dossierpagina 684), en/of C. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 17 maart 2014 (dossierpagina 685), en/of D. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 1 maart 2014 (dossierpagina 686), en/of E. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 1 maart 2014 (dossierpagina 687), –(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, immers hebben/heeft [bedrijf 1] , en/of haar mededader(s), (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, A. in/op die (export)verklaring vermeld of doen vermelden dat het product AZOXYSTROBIN door [bedrijf 3] te Barneveld (Nederland) onder de merknaam [merknaam 1] is vervaardigd, en/of die (export)verklaring voorzien of doen voorzien van een handtekening die door moest gaan voor de handtekening van [directeur Ctgb] , en/of B. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product was vervaardigd door [bedrijf 3] te Barneveld (Holland) en/of van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of C. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product was vervaardigd door [bedrijf 3] te Barneveld (Holland) en/of van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of D. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of E. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product was vervaardigd door [bedrijf 3] te Barneveld (Holland) en/of van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of (Zaak 4) op of omstreeks 17 december 2013 (A, B en C) in de gemeente Doetinchem en/of in de gemeente Spijkenisse, in elk geval in Nederland,
\nen/of op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 oktober 2013 tot en met 16 december 2013 (D), in de gemeente Doetinchem of (elders) in Nederland en/of in de Volksrepubliek China, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A. een factuur/invoice, genummerd 20138327-A, gedateerd 17 december 2013, geadresseerd aan [bedrijf 12] te Italië (dossierpagina 1156), en/of B. een CMR vrachtbrief, genummerd 03313837 (dossierpagina 1153), en/of C. een CMR vrachtbrief, genummerd 03313838 (dossierpagina 1154), en/of D. een etiket voor het product “Tiber Star”, opgesteld in de Italiaanse taal (dossierpagina 1158), –(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, immers hebben/heeft [bedrijf 1] , en/of haar mededader(s), (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, A. op/in die factuur/invoice vermeld en/of doen vermelden dat aan de geadresseerde waren/was/werd(en) geleverd het product “Foxter x 20 Liquid Fertilizer 5-20 (blue coloured)” en/of het product “Express SX x 0.010”, en/of B. in/op die CMR vrachtbrief vermeld en/of doen vermelden als omschrijving van hetgeen werd getransporteerd “Foxter x 20 Liquid Fertilizer 5-20” en/of “Express SX x 0.010”, en/of C. in/op die CMR vrachtbrief vermeld en/of doen vermelden als omschrijving van hetgeen werd getransporteerd “Foxter x 20 Liquid Fertilizer 5-20”, en/of D. in/op (de tekst van) dat etiket vermeld en/of doen vermelden “Officine di produzione: [bedrijf 1] – Doetichem (Olanda)’’, en/of (Zaak 6) op of omstreeks 23 oktober 2013 (A) en/of 7 maart 2013 (B) in de gemeente Barneveld en/of (elders) in Nederland en/of op 10 december 2013 (C en D) in de gemeente Doetinchem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A. een leveranciersverklaring voor herhaald gebruik van producten van preferentiële oorsprong gedateerd 23 oktober 2013 en voorzien van het briefhoofd van [bedrijf 3] (dossierpagina 1600), en/of B. een leveranciersverklaring voor herhaald gebruik van producten van preferentiële oorsprong gedateerd 7 maart 2013 en voorzien van het briefhoofd van [bedrijf 3] (dossierpagina 1631), en/of C. acht, althans een of meer, factu(u)r(en)/invoice(s), respectievelijk genummerd S2210113 (dossierpagina 1622), S2260113 (dossierpagina 1601), S2250113 (dossierpagina 1630), S2240113 (dossierpagina 1606), S2230113 (dossierpagina 1612), S2220113 (dossierpagina 1618), S2280113 (dossierpagina 1594) en S2270113 (dossierpagina 1586), en/of
\nD. acht, althans een of meer (digitale) aanvragen tot afgifte van een EG certificaat van oorsprong, respectievelijk genummerd 82913 (dossierpagina’s 1584/1585), 82914 (dossierpagina’s 1590/1591), 82915 (dossierpagina’s 1596/1597), 82916 (dossierpagina’s 1602/1603), 82917 (dossierpagina’s 1608/1609), 82918 (dossierpagina’s 1614/1615), 82919 (dossierpagina’s 1620/1621) en 82920 (dossierpagina’s 1626/1627), –(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, immers hebben/heeft [bedrijf 1] , en/of haar mededader(s), (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, A. in/op die leveranciersverklaring in rubriek 4 “van oorsprong zijn uit” vermeld of doen vermelden “EU (Nederland)”, en/of B. in/op die leveranciersverklaring in rubriek 4 “van oorsprong zijn uit” vermeld of doen vermelden “EU (Nederland)”, en/of C. in/op die factu(u)r(en)/invoices (telkens) in de rubiek “Country of origin” vermeld of doen vermelden “The Netherlands”, en/of D. in/op die aanvragen (telkens) in rubriek 3 “Land van oorsprong (Europese Gemeenschap of betrokken land van oorsprong)” vermeld of doen vermelden “NETHERLANDS (EUROPEAN COMMUNITY)”, en/of (Zaak 6) op of omstreeks 23 oktober 2013 (A) en/of 7 maart 2013 (B) in de gemeente Barneveld en/of (elders) in Nederland en/of op 10 december 2013 (C en D) in de gemeente Doetinchem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A. een leveranciersverklaring voor herhaald gebruik van producten van preferentiële oorsprong gedateerd 23 oktober 2013 en voorzien van het briefhoofd van [bedrijf 3] (dossierpagina 1600), en/of B. een leveranciersverklaring voor herhaald gebruik van producten van preferentiële oorsprong gedateerd 7 maart 2013 en voorzien van het briefhoofd van [bedrijf 3] (dossierpagina 1631), en/of C. acht, althans een of meer, factu(u)r(en)/invoice(s), respectievelijk genummerd S2210113 (dossierpagina 1622), S2260113 (dossierpagina 1601), S2250113 (dossierpagina 1630), S2240113 (dossierpagina 1606), S2230113 (dossierpagina 1612), S2220113 (dossierpagina 1618), S2280113 (dossierpagina 1594) en S2270113 (dossierpagina 1586), en/of D. acht, althans een of meer (digitale) aanvragen tot afgifte van een EG certificaat van oorsprong, respectievelijk genummerd 82913 (dossierpagina’s 1584/1585), 82914 (dossierpagina’s 1590/1591), 82915 (dossierpagina’s 1596/1597), 82916 (dossierpagina’s 1602/1603), 82917 (dossierpagina’s 1608/1609), 82918 (dossierpagina’s 1614/1615), 82919 (dossierpagina’s 1620/1621) en 82920 (dossierpagina’s 1626/1627),
\nServices(Shanghai) Co.,Ltd bevoegde persoon, althans een valse handtekening zulks terwijl hij, verdachte, toen en daar tot het hiervoor omschreven strafbare feit opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging feitelijk leiding heeft gegeven;
\n3 [bedrijf 1] op nader te noemen data/datum, in/op na te noemen plaats(en)/gemeente(n), (Zaak 4) op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 december 2013 tot en met 18 december 2013, in de gemeente Doetinchem en/of de gemeente Spijkenisse en/of de gemeente Ede en/of (elders) in Nederland en/of in de Volksrepubliek China, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van:
\n4 primair (zaak 7) [bedrijf 1] op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 26 mei 2014 tot en met 19 juni 2014, in Doetinchem, althans in Nederland en/of in Antwerpen (België), althans in België, tezamen en in vereniging met anderen, althans een ander, althans alleen, opzettelijk, heeft gehandeld in strijd met artikel 28, eerste lid, van verordening (EG) 1107/2009 of de ter uitvoering daarvan gestelde verordeningen, immers, hebben/heeft [bedrijf 1] en/of haar mededader(s), (een) gewasbeschermingsmiddel(en), te weten:
\n5 primair (Proces-verbaal nummer 83799) [bedrijf 1] in of omstreeks de periode van 30 december 2014 tot en met 21 januari 2015, in de gemeente Doetinchem en/of te Rhoon (gemeente Albrandswaard) en/of in de gemeente Rotterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer hierna te omschrijven label(s)/etiket(ten) –(elk) zijnde een geschrift om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat label(s)/etiket(ten) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, bestaande dat valselijk opmaken uit het opzettelijk in strijd met de waarheid:
\nVoor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. De rechtbank merkt in dit verband op dat in de tenlastelegging steeds “zij, verdachte,” is vermeld, waar [bedrijf 1] werd bedoeld. De rechtbank heeft dit aangemerkt als een kennelijke verschrijving en “zij, verdachte,” steeds vervangen door “ [bedrijf 1] ”.
\nWat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
\nVerdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
\n5De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: feit 1: medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd en overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging; feiten 2 en 3: ten aanzien van de CMR’s, genummerd 03313837 en 03313838: de voortgezette handeling van medeplegen van het doen plegen van valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd, en medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als ware het echt en onvervalst, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd; ten aanzien van de leveranciersverklaringen gedateerd respectievelijk 7 maart 2013 en 23 oktober 2013 en de test/analyserapporten: de voortgezette handeling van medeplegen van valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd, en medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als ware het echt en onvervalst, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd; ten aanzien van de invoices respectievelijk genummerd S2210113, S2260113, S2250113, S2240113, S2230113, S2220113, S2280113 en S2270113: de voortgezette handeling van valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd, en opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als ware het echt en onvervalst, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd; voor het overige ten aanzien van feit 2: ten aanzien van de certificates of origin genummerd 201499059 en gedateerd 1 en 17 maart 2014: medeplegen van valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd; ten aanzien van de factuur/invoice genummerd 20138327-A:
\nmedeplegen van valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging; ten aanzien van de aanvragen tot afgifte van een EG certificaat genummerd 82913, 82914, 82915, 82916, 82917, 82918, 82919 en 82920: valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd; feit 4 primair: medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 20, eerste lid, van de Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden, opzettelijk begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd; feit 5: valsheid in geschrift, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd.
\n6De strafbaarheid van de feiten De feiten zijn strafbaar.
\n7De strafbaarheid van de verdachte [verdachte] is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die zijn strafbaarheid uitsluit.
\n8De overwegingen ten aanzien van straf Standpunt van het OM De officieren van justitie hebben gewezen op artikel 72 van de Verordening, waarin is bepaald dat de sancties op de vastgestelde inbreuken op de Verordening doeltreffend, evenredig en afschrikwekkend moeten zijn. Zij hebben verder naar voren gebracht dat het gebruik van niet-toegelaten gewasbeschermingsmiddelen risico’s met zich kan brengen voor mens, dier en milieu. [bedrijf 1] heeft ruim 7000 kilo en bijna 166.000 liter gewasbeschermingsmiddel zonder toelating op de markt gebracht. Daarnaast is sprake van valsheid in geschrift.
\nEr is rekening gehouden met het feit dat [verdachte] geen strafblad heeft en met de overschrijding van de redelijke termijn. In verband met dat laatste geldt dat sprake is van complexe regelgeving en dat het opsporingsteam voortvarendheid heeft betracht, maar dat de vervolgingsbeslissing lang op zich heeft laten wachten en er door Covid vertraging is opgetreden bij het verhoren van getuigen.
\nAlles overziend hebben de officieren van justitie gevorderd dat [verdachte] zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden.
\nStandpunt van de verdediging De verdediging heeft aangevoerd dat de hoeveelheid gewasbeschermingsmiddelen die volgens het OM op de markt is gebracht, niet klopt. Voorts zijn na 2014 door [verdachte] en zijn zoon veel veranderingen doorgevoerd binnen het bedrijf en zijn er bij de vele inspecties geen overtredingen meer geconstateerd. Verder heeft de verdediging naar voren gebracht dat de redelijke termijn ruimschoots is overschreden en dat dit onvoldoende tot uiting komt in de strafeis. De lange duur van de procedure heeft een zware wissel getrokken op [verdachte] . Het dient geen enkel doel om hem nu nog een gevangenisstraf op te leggen.
\nBeoordeling door de rechtbank De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van [verdachte] , waaronder de omstandigheid dat sprake is van een blanco strafblad. [bedrijf 1] heeft zich schuldig gemaakt aan het op grote schaal op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen die niet in Nederland waren toegelaten. Daarnaast heeft [bedrijf 1] zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift, het doen plegen van valsheid in geschrift en het gebruik maken van een vals geschrift. [bedrijf 1] handelde daarbij in meerdere gevallen samen met de verkopers dan wel de kopers van de betreffende gewasbeschermingsmiddelen dan wel bedrijven waar een zakelijke relatie mee bestond. [verdachte] heeft feitelijk leiding gegeven aan het handelen van [bedrijf 1] . [verdachte] heeft als bestuurder en (indirect) mede-eigenaar van [bedrijf 1] puur uit financieel gewin gehandeld. Daarbij ging het niet alleen om de bewezen verklaarde orders, maar ook het zekerstellen van toekomstige transacties met bepaalde zakelijke relaties is een overweging geweest. Men wilde koste wat kost klanten tevreden houden. Het laten doorgaan van transacties was klaarblijkelijk belangrijker dan het voldoen aan wet- en regelgeving. Met dat doel zijn meerdere stukken valselijk opgemaakt. Door het handelen van [bedrijf 1] is een forse hoeveelheid, namelijk 4.850 kilo en 36.200 liter, aan niet toegelaten gewasbeschermingsmiddelen op de markt gebracht. Dit levert risico’s en gevaren op voor mens, dier en milieu. Het is niet voor niets dat, ook in Europees verband, strenge regels zijn opgesteld voor toelating en gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Zeker ook [bedrijf 1] en haar bestuurder zijnde [verdachte] , professionele spelers, hadden zich moeten houden aan deze regels. Daarbij komt dat het in het verkeer brengen van valselijk opgemaakte stukken het vertrouwen schaadt dat men in het zakelijk verkeer in stukken (als waarop de bewezenverklaarde feiten zien) moet kunnen stellen. [verdachte] had dit moeten weten.
\nGezien de ernst van de feiten is naar het oordeel van de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur passend. De rechtbank betrekt bij het bepalen van de duur van de gevangenisstraf in strafmatigende zin dat sprake is van samenhang tussen een aantal van de bewezenverklaarde feiten. Bovendien wil de rechtbank wel aannemen dat er onder leiding van [verdachte] veranderingen zijn doorgevoerd in de bedrijfsvoering van [bedrijf 1] . Er zijn ook geen aanwijzingen dat er nog altijd sprake is van illegale praktijken. Ook ziet de rechtbank onder ogen dat de strafzaak een grote impact heeft gehad en nog heeft op het (privé-)leven van [verdachte] en zijn gezin, zeker nu de zaak al een behoorlijk aantal jaren loopt. Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 30 maanden zonder meer passend zou zijn geweest als de redelijke termijn niet zou zijn geschonden. Over de schending van de redelijke termijn overweegt de rechtbank het volgende.
\nDe redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit een strafvervolging zal worden ingesteld. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van een zaak dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. Ingeval van overschrijding van de redelijke termijn is vermindering van de op te leggen straf de aangewezen sanctie. De duur van de redelijke termijn is blijkens vaste jurisprudentie mede afhankelijk van de ingewikkeldheid van de zaak, waaronder begrepen de gelijktijdige berechting van meerdere zaken tegen een verdachte. Ook andere omstandigheden kunnen verlenging van de redelijke termijn rechtvaardigen.
\nNaar het oordeel van de rechtbank is de redelijke termijn aangevangen op 18 januari 2016, de datum waarop [verdachte] in verzekering is gesteld en zijn eerste verhoor als [verdachte] heeft plaatsgevonden. Tussen die datum en de datum van het eindvonnis ligt een periode van bijna7,5 jaar. Er is onderzoek gedaan naar een behoorlijk aantal onder [bedrijf 1] aangetroffen orders en het einddossier is op 26 april 2016 afgerond. Het ging (deels) om ingewikkelde regelgeving en er is sprake geweest van een omvangrijke regiefase. Deze omstandigheden rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank dat voor de redelijke termijn een langere termijn dan twee jaar in acht wordt genomen. Maar zelfs met dat uitgangspunt is de redelijke termijn fors overschreden, voornamelijk door omstandigheden waar de verdediging geen invloed op heeft gehad. Zo heeft het na afronding van het einddossier tot 27 augustus 2019 geduurd voordat het OM een vordering tot het beleggen van een regiebijeenkomst heeft ingediend bij het kabinet van de rechter-commissaris en het OM daarmee, naar eigen zeggen, de vervolgingsbeslissing nam. Van bijzondere omstandigheden die dit tijdsverloop rechtvaardigen is niet gebleken. Verder is door Covid vertraging ontstaan bij het verhoren van getuigen door de rechter-commissaris en de planning van de zaak door de rechtbank.
\nDe rechtbank zal, gelet op de omvang van het onderzoek en de complexiteit van het dossier uitgaan van een redelijke termijn van 3,5 jaar. Daarmee is in de onderhavige zaak sprake van een overschrijding van bijna vier jaar. Nu deze overschrijding niet is toe te rekenen aan [verdachte] , dient dit gecompenseerd te worden door verkorting van de op te leggen onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Een minder zware strafmodaliteit doet naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende recht aan de ernst van de feiten. Concluderend acht de rechtbank passend en geboden een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van twaalf maanden. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een zogenoemde ‘stok achter de deur’ in de vorm van een voorwaardelijk strafdeel, ook nu [verdachte] binnen afzienbare tijd zijn werkzaamheden als (indirect) bestuurder van [bedrijf 1] zal overdragen aan [medeverdachte 2] .
\nDe rechtbank acht minder feiten bewezen dan waarvan de officieren van justitie bij het formuleren van de eis zijn uitgegaan. Mede hierom komt de rechtbank tot een oplegging van een lagere straf dan de officieren van justitie hebben geëist.
\nTenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat [verdachte] in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
\n9De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:
\nDeze voorschriften zijn toepasselijk zoals geldend ten tijde van het bewezenverklaarde.
\n10De beslissing De rechtbank: verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; verklaart verdachte hiervoor strafbaar; veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden; beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
\nDit vonnis is gewezen door mr. M.J. Wasmann, voorzitter, mr. K.A.M. van Hoof en mr. W.H.S. Duinkerke, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff en mr. M.C. Korevaar, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 29 juni 2023.
\nBijlage Tenlastelegging 1 [bedrijf 1] op nader te noemen data/datum, in/op na te noemen plaats(en)/gemeente(n), (Zaak 2) op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2013 tot en met 13 maart 2013, in de gemeente Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans een ander, althans alleen, opzettelijk, heeft gehandeld in strijd met artikel 28, eerste lid, van verordening (EG) 1107/2009 of de ter uitvoering daarvan gestelde verordeningen, immers, hebben/heeft zij, verdachte, en/of haar mededader(s), een gewasbeschermingsmiddel, te weten:
\n2 [bedrijf 1] op nader te noemen data/datum, in/op na te noemen plaats(en)/gemeente(n), (Zaak 1) op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 november 2013 tot en met 30 april 2014, in de gemeente Doetinchem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A. een (export)verklaring in de Engelse taal op papier dat aan het hoofd voorzien is van de aanduiding “CTGB” (dossierpagina 627), en/of B. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 17 maart 2014 (dossierpagina 684), en/of C. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 17 maart 2014 (dossierpagina 685), en/of D. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 1 maart 2014 (dossierpagina 686), en/of E. een certificate of origin, genummerd 201499059 en gedateerd 1 maart 2014 (dossierpagina 687), –(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, immers hebben/heeft zij, verdachte, en/of haar mededader(s), (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, A. in/op die (export)verklaring vermeld of doen vermelden dat het product AZOXYSTROBIN door [bedrijf 3] te Barneveld (Nederland) onder de merknaam [merknaam 1] is vervaardigd, en/of die (export)verklaring voorzien of doen voorzien van een handtekening die door moest gaan voor de handtekening van [directeur Ctgb] , en/of B. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product was vervaardigd door [bedrijf 3] te Barneveld (Holland) en/of van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of C. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product was vervaardigd door [bedrijf 3] te Barneveld (Holland) en/of van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of D. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of E. in/op dat certificate of origin vermeld of doen vermelden dat het in het certificaat omschreven product was vervaardigd door [bedrijf 3] te Barneveld (Holland) en/of van Nederlandse oorsprong/herkomst is, en/of (Zaak 4) op of omstreeks 17 december 2013 (A, B en C) in de gemeente Doetinchem en/of in de gemeente Spijkenisse, in elk geval in Nederland,
\nen/of op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 oktober 2013 tot en met 16 december 2013 (D), in de gemeente Doetinchem of (elders) in Nederland en/of in de Volksrepubliek China, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A. een factuur/invoice, genummerd 20138327-A, gedateerd 17 december 2013, geadresseerd aan [bedrijf 12] te Italië (dossierpagina 1156), en/of B. een CMR vrachtbrief, genummerd 03313837 (dossierpagina 1153), en/of C. een CMR vrachtbrief, genummerd 03313838 (dossierpagina 1154), en/of D. een etiket voor het product “Tiber Star”, opgesteld in de Italiaanse taal (dossierpagina 1158), –(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, immers hebben/heeft zij, verdachte, en/of haar mededader(s), (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, A. op/in die factuur/invoice vermeld en/of doen vermelden dat aan de geadresseerde waren/was/werd(en) geleverd het product “Foxter x 20 Liquid Fertilizer 5-20 (blue coloured)” en/of het product “Express SX x 0.010”, en/of B. in/op die CMR vrachtbrief vermeld en/of doen vermelden als omschrijving van hetgeen werd getransporteerd “Foxter x 20 Liquid Fertilizer 5-20” en/of “Express SX x 0.010”, en/of C. in/op die CMR vrachtbrief vermeld en/of doen vermelden als omschrijving van hetgeen werd getransporteerd “Foxter x 20 Liquid Fertilizer 5-20”, en/of D. in/op (de tekst van) dat etiket vermeld en/of doen vermelden “Officine di produzione: [bedrijf 1] – Doetichem (Olanda)’’, en/of (Zaak 6) op of omstreeks 23 oktober 2013 (A) en/of 7 maart 2013 (B) in de gemeente Barneveld en/of (elders) in Nederland en/of op 10 december 2013 (C en D) in de gemeente Doetinchem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, A. een leveranciersverklaring voor herhaald gebruik van producten van preferentiële oorsprong gedateerd 23 oktober 2013 en voorzien van het briefhoofd van [bedrijf 3] (dossierpagina 1600), en/of B. een leveranciersverklaring voor herhaald gebruik van producten van preferentiële oorsprong gedateerd 7 maart 2013 en voorzien van het briefhoofd van [bedrijf 3] (dossierpagina 1631), en/of C. acht, althans een of meer, factu(u)r(en)/invoice(s), respectievelijk genummerd S2210113 (dossierpagina 1622), S2260113 (dossierpagina 1601), S2250113 (dossierpagina 1630), S2240113 (dossierpagina 1606), S2230113 (dossierpagina 1612), S2220113 (dossierpagina 1618), S2280113 (dossierpagina 1594) en S2270113 (dossierpagina 1586), en/of
\nD. acht, althans een of meer (digitale) aanvragen tot afgifte van een EG certificaat van oorsprong, respectievelijk genummerd 82913 (dossierpagina’s 1584/1585), 82914 (dossierpagina’s 1590/1591), 82915 (dossierpagina’s 1596/1597), 82916 (dossierpagina’s 1602/1603), 82917 (dossierpagina’s 1608/1609), 82918 (dossierpagina’s 1614/1615), 82919 (dossierpagina’s 1620/1621) en 82920 (dossierpagina’s 1626/1627), –(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, immers hebben/heeft zij, verdachte, en/of haar mededader(s), (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, A. in/op die leveranciersverklaring in rubriek 4 “van oorsprong zijn uit” vermeld of doen vermelden “EU (Nederland”, en/of B. in/op die leveranciersverklaring in rubriek 4 “van oorsprong zijn uit” vermeld of doen vermelden “EU (Nederland”, en/of C. in/op die factu(u)r(en)/invoices (telkens) in de rubiek “Country of origin” vermeld of doen vermelden “The Netherlands”, en/of D. in/op die aanvragen (telkens) in rubiek 3 “Land van oorsprong (Europese Gemeenschap of betrokken land van oorsprong)” vermeld of doen vermelden “NETHERLANDS (EUROPEAN COMMUNITY)”, en/of (Zaak 7) op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 mei 2014 tot en met 2 juli 2014, in de gemeente Doetinchem, althans in Nederland en/of in de Volksrepubliek China, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, een viertal, althans een of meer, testrapport(en)/analyserapport(en), te weten de rapportages met het briefhoofd van SGS-CSTC Standards Technical Services (Shanghai) Co.,Ltd, genummerd MNT141400SH_1 en/of genummerd MNT141400SH_2 en/of genummerd MNT141400SH_3 en/of genummerd MNT141400SH_4 (dossierpagina’s 1816 tot en met 1819), –(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, immers hebben/heeft zij, verdachte, en/of haar mededader(s), (telkens) valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid, (telkens) vermeld en/of doen vermelden dat op de in de rapportage vermelde datum een in die rapportage beschreven monster was aangeleverd aan SGS-CSTC Standards Technical Services(Shanghai) Co.,Ltd en/of dat het beschreven monster in de in die rapportage genoemde periode was onderzocht/getest en/of dat het verrichte onderzoek de in die rapportage genoemde bevindingen had opgeleverd en/of die rapportage voorzien van een handtekening die door moest gaan voor de handtekening van een tot ondertekening namens SGS-CSTC Standards Technical
\nServices(Shanghai) Co.,Ltd bevoegde persoon, althans een valse handtekening zulks terwijl hij, verdachte, toen en daar tot het hiervoor omschreven strafbare feit opdracht heeft gegeven en/of aan die verboden gedraging feitelijk leiding heeft gegeven;
\n3 [bedrijf 1] op nader te noemen data/datum, in/op na te noemen plaats(en)/gemeente(n), (Zaak 4) op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 oktober 2013 tot en met 18 december 2013, in de gemeente Doetinchem en/of de gemeente Spijkenisse en/of de gemeente Ede en/of (elders) in Nederland en/of in de Volksrepubliek China, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van:
\n4 (Zaak 7) [bedrijf 1] op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 26 mei 2014 tot en met 19 juni 2014, in Doetinchem, althans in Nederland en/of in Antwerpen (België), althans in België, tezamen en in vereniging met anderen, althans een ander, althans alleen, opzettelijk, heeft gehandeld in strijd met artikel 28, eerste lid, van verordening (EG) 1107/2009 of de ter uitvoering daarvan gestelde verordeningen, immers, hebben/heeft zij, verdachte, en/of haar mededader(s), (een) gewasbeschermingsmiddel(en), te weten:
\n5 (Proces-verbaal nummer 83799) [bedrijf 1] in of omstreeks de periode van 30 december 2014 tot en met 21 januari 2015, in de gemeente Doetinchem en/of te Rhoon (gemeente Albrandswaard) en/of in de gemeente Rotterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer hierna te omschrijven label(s)/etiket(ten) –(elk) zijnde een geschrift om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of valselijk heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat label(s)/etiket(ten) als echt en onvervalst te gebruiken of door een of meer anderen te doen gebruiken, bestaande dat valselijk opmaken uit het opzettelijk in strijd met de waarheid:
\nProces-verbaal van verhoor [verdachte] , p. 101 en Uittreksel Kamer van Koophandel, p. 68-69.
\nHet bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van de Inlichtingen- en Opsporingsdienst van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 2014-95338 (onderzoek Linde), gesloten op 26 april 2016 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 13 april 2023.
\nProces-verbaal, p. 876.
\nE-mails, p. 896-897.
\nE-mails, p. 901.
\nE-mail, p. 902.
\nConfirmation of Sale, p. 903.
\nHandgeschreven briefje, p. 902.
\nPro forma invoice, p. 909 en e-mail, p. 910.
\nE-mail en Confirmation of Sale, p. 912-913.
\nE-mails, p. 914.
\nE-mail, p. 919.
\nE-mail en transportinstructie, p. 935 en 937.
\nFactuur, p. 938.
\nRekeningafschrift, p. 943.
\nE-mail, p. 940.
\nStortingsbewijzen en rekeningoverzicht, p. 944-946.
\nInvoice, p. 933.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 13 april 2023.
\nRelaasproces-verbaal zaak 3A, p. 880-881.
\nE-mail, p. 947.
\nProces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 245 Verklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 13 april 2023.
\nRelaasproces-verbaal zaak 3B, p. 1013 en proces-verbaal van bevindingen, p. 2327-2328.
\nTelefoonnotitie, p. 1054.
\nTelefoonnotitie, p. 1056.
\nVervoersverklaring, p. 1059.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 13 april 2023.
\nTransportinstructie, p. 1075.
\nFactuur, p. 1077.
\nTransportinstructie, p. 1076.
\nRekening, p. 1078.
\nRelaasproces-verbaal zaak 3B, p. 859-860.
\nRekeningafschrift, p. 1080.
\nVoorblad dossier, p. 1047.
\nProces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 245.
\nE-mail, p. 1134/1180.
\nConfirmation of Sale, p. 1138.
\nE-mail, p. 1139/1188.
\nE-mail, p. 1143/1192; Terug ontvangen Revised Confirmation of Sale, p. 1142.
\nRevised Confirmation of Purchase, p. 1144.
\nPacking list, p. 1147 en vertaalde e-mail van [medeverdachte 1] , p. 1200 (Engelstalige origineel op p. 1150), rekening van [bedrijf 5] , p. 1155 (Nederlandse vertaling in separate map als bijlage bij proces-verbaal van bevindingen, nummer 238).
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 11 april 2023.
\nRelaasproces-verbaal zaak 4, p. 1115.
\nRelaasproces-verbaal zaak 4, p. 1115.
\nE-mail, p. 1208 (originele Engelstalige versie, p. 1157), met bijlage, p. 1158.
\nE-mail, p. 1208 (originele Engelstalige versie, p. 1159).
\nE-mail, p. 1533 (originele Engelstalige versie, p. 1149).
\nCMR’s, p. 1153-1154.
\nE-mails, p. 1196 (originele Engelse versie, p. 1148).
\nE-mails, p. 1198 (originele Engelse versie, p. 1149).
\nProces-verbaal van verhoor van de als verdachte gehoorde T. Corthaus, p. 495.
\nE-mail, p. 1151.
\nE-mail, p. 1200 (originele Engelse versie, p. 1150).
\nE-mail, p. 1204 (originele Engelse versie, p. 1152).
\nVrachtbrief/CMR, p. 1153.
\nVrachtbrief/CMR, p. 1154.
\nInvoice, p. 1156.
\nRekening, p. 1155.
\nRelaasproces-verbaal zaak 4, p. 1124-1125.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 11 april 2023.
\nProces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 245.
\nE-mail en bijlage, p. 1391.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 13 april 2023.
\nProces-verbaal van verhoor van de als verdachte gehoorde [naam 10] , p. 383.
\nProces-verbaal van verhoor van de als verdachte gehoorde [naam 11] , p. 559, 562.
\nRelaasproces-verbaal zaak 6, p. 1373.
\nInvoice, p. 1724.
\nBill of lading, p. 1782.
\nRelaasproces-verbaal zaak 7, p. 1696-1697.
\nRAS-melding, p. 1746.
\nVerzoek tot overname van Strafvervolging, p. 1708-1709.
\nProces-verbaal van verhoor [verdachte] , p. 1713-1714 en verklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 11 april 2023.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 11 april 2023.
\nBrief, p. 1802.
\nE-mail, p. 1748-1749, 1778, 1782.
\nE-mail met handgeschreven aantekeningen, p. 1731.
\nE-mail, p. 1730.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 11 april 2023.
\nUitdraai, p. 1732.
\nE-mails, p. 1806-1807.
\nE-mail, p. 1809.
\nE-mails, later aan het dossier toegevoegde vertalingen (originele Engelstalige versie, Navolgend proces-verbaal van 11 mei 2015, PV nummer: 2631/15/0043/NOE, bijlage p. 7-10).
\nE-mail, p. 1813.
\nAnalyserapporten, p. 1816-1819.
\nBrief, p. 1820.
\nBrief, p. 1889.
\nE-mails, p. 1891, 1893.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 11 april 2023.
\nHet bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 3] en [verbalisant 4] van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit opgemaakte proces-verbaal, nummer 83799, gesloten op 16 april 2015, en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
\nCommercial invoice, p. 38.
\nBill of Lading, p. 45.
\nE-mails, p. 34.
\nE-mail, p. 59.
\nE-mail, p. 60. (Relaas)proces-verbaal, p. 18.
\nE-mail, p. 61.
\nLabels, p. 65, 66.
\nConfirmation of Sale, p. 81.
\nAangetekende brief, p. 117.
\nTransportinstructie, p. 118.
\nProces-verbaal, p. 104.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 13 april 2023.
\nE-mail, p. 98.
\nE-mails, p. 99.
\nE-mail, p. 101.
\nProces-verbaal, p. 104.
\nProces-verbaal van verhoor [verdachte] , p. 101.
\nProces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 244-245.
\nE-mails, onder meer p. 683, 896, 897, 901, 902, 910, 914, 1148-1151, 1391, 1722, 1726, 1729, 1730, 1733, 1801 en 1813.
\nVerklaring van [verdachte] , afgelegd tijdens de zitting van 11 april 2023.
\nProces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 245.