(ii) deze confrontatie bij de betrokkene een hevige schok teweeggebracht heeft, hetgeen zich met name kan voordoen indien sprake is van een nauwe (affectieve) band met degene die door het ongeval is gedood of gewond geraakt.
\nVoor het aannemen van het confrontatiecriterium is volgens de rechtspraak van de Hoge Raad voldoende dat een rechtstreeks verband bestaat tussen het gevaarzettend handelen enerzijds en het geestelijk letsel dat een derde door de confrontatie met de gevolgen van dit handelen oploopt anderzijds. Deze confrontatie kan ook plaatsvinden (kort) nadat de gebeurtenis die tot de dood of verwoning van een ander heeft geleid, heeft plaatsgevonden.
\nDe Hoge Raad heeft ten aanzien van immateriële schade op grond van artikel 6:106 onder b BW bepaald dat geestelijk letsel ook kan worden aangenomen als de aard en ernst van de normschending meebrengen dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De Hoge Raad heeft recent nog overwogen dat het voorgaande niet geldt voor immateriële schade op grond van shockschade. In het arrest van 24 december 2021 heeft de Hoge Raad uitgelegd dat er verschil bestaat in de beoordeling van enerzijds de shockschade en anderzijds de beoordeling van immateriële schade op grond van artikel 6:106 onder b BW. Shockschade kenmerkt zich doordat de schade niet is geleden door de persoon die is gedood of gewond als gevolg van het ten laste gelegde feit, maar door een naaste.
\nDe Hoge Raad benadrukt dat dit een andere beoordeling vereist nu de aansprakelijkheid van de vergoeding van shockschade berust op een onrechtmatige daad van de pleger jegens een benadeelde partij die wordt geconfronteerd met de gevolgen van het gepleegde. Daar past volgens de Hoge Raad een strenger criterium bij, welke gedachtegang de rechtbank goed kan volgen. Zij zal dan ook bij de beoordeling van de vorderingen gebaseerd op shockschade – ondanks het verzoek van de raadsman van de benadeelde partijen – niet afwijken van dit strengere criterium voor het aannemen van immateriële schade op grond van shockschade, zoals door de Hoge Raad is geformuleerd.
\nWettelijke rente, schadevergoedingsmaatregel en niet-ontvankelijkheid Indien de rechtbank vorderingen tot schadevergoeding geheel of ten dele toewijst, zal de rechtbank daarbij tevens de wettelijke rente toewijzen. Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partijen aan verdachte - voor wat betreft de toegewezen bedragen - steeds de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Daarbij zal de rechtbank steeds bepalen dat de betalingsverplichting aan de Staat bij niet betaling zal worden aangevuld met het aan het te betalen bedrag corresponderende aantal dagen gijzeling. De rechtbank acht dit middel noodzakelijk, voor het geval dat aan verdachte naar aanleiding van een herbeoordeling van zijn levenslange gevangenisstraf op enig moment in vrijheid zal worden gesteld.
\nHoofdelijkheid Nu de verdachte het strafbare feit waarvoor schadevergoeding wordt gevorderd samen met anderen heeft gepleegd, zijn zij voor de geleden schade ieder hoofdelijk aansprakelijk. Voor zover de vorderingen zullen worden toegewezen, zal de rechtbank daarom telkens bepalen dat indien een medeverdachte het toegewezen bedrag geheel of gedeeltelijk heeft betaald, de verdachte in zoverre van zijn betalingsverplichting zal zijn bevrijd.
\nDe vorderingen De dochter van het slachtoffer, slachtoffer 38 Materiële schade De rechtbank stelt voorop dat de benadeelde partij in beginsel valt onder de kring van gerechtigden zoals bedoeld in artikel 6:108, eerste lid, onderdeel a, van het BW, zodat zij recht heeft op vergoeding van gederfd levensonderhoud.
\nDe rechtbank is echter van oordeel dat de vordering tot materiële schade van de minderjarige dochter van het slachtoffer complicerende factoren bevat. Het is niet eenvoudig vast te stellen hoe hoog de bedragen aan gederfd levensonderhoud van de minderjarige dochter van het slachtoffer zijn. Niet kan worden vastgesteld dat aannemelijk is dat hij bijdroeg en ook verder zou hebben bijgedragen aan de kosten van levensonderhoud van zijn minderjarige dochter. Daarbij speelt mee dat niet bekend is wat de financiële situatie (draagkracht) was van het slachtoffer voorafgaand aan zijn overlijden. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de behandeling van deze vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering en bepalen dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nImmateriële schade Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade benadrukt de rechtbank dat het zonder meer aannemelijk is dat de benadeelde partij geestelijk is getroffen door de dood van haar vader. De rechtbank is echter van oordeel dat er vooralsnog geen grondslag bestaat voor de onderhavige vordering. De vordering is thans gebaseerd op psychisch letsel. Psychisch letsel valt onder aantasting in de persoon op andere wijze. Dat is één van de situaties waarin, naast recht op vergoeding van vermogensschade, ook recht bestaat op vergoeding van immateriële schade. Vereist is dan wel dat er een wettelijke verplichting tot schadevergoeding bestaat. Dit laatste is hier niet het geval. Anders dan bij shockschade, waarbij sprake is van een zelfstandige onrechtmatige daad richting de geshockeerde, is bij aantasting in de persoon op andere wijze niet, althans niet zonder meer, sprake van een zelfstandige onrechtmatige daad jegens de nabestaande. Een dergelijke onrechtmatige daad is wel nodig voor toekenning van schadevergoeding op deze grond. De rechtbank kan zich voorstellen dat op termijn alsnog een dergelijke onrechtmatige daad van verdachte jegens de minderjarige dochter van het slachtoffer kan worden vastgesteld. Daarvoor zou nader onderzoek noodzakelijk zijn, wat veel tijd zou kosten. De rechtbank is gelet daarop van oordeel dat de behandeling van de vordering tot vergoeding van schade op dit punt een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
\nDe vader van het slachtoffer, [getuige 1] , slachtoffer 33 Shockschade De vader van het slachtoffer heeft vergoeding van zowel immateriële schade, als materiële schade gevorderd op grond van shockschade. Hij heeft daartoe aangevoerd dat bij hem een hevige emotionele schok is teweeggebracht door de confrontatie met de directe gevolgen van de liquidatie van het slachtoffer, zijn zoon. De benadeelde partij heeft het lichaam van het overleden slachtoffer immers op 4 februari 2017 gezien in het mortuarium. Hij is toen geconfronteerd met de ernstige verwondingen, door welke confrontatie hij geestelijk letsel heeft opgelopen. Hij verwijst daartoe naar een verklaring van een GZ-psycholoog van 27 december 2021.
\nDe rechtbank is van oordeel dat niet is voldaan aan de criteria voor het aannemen van shockschade. In de verklaring van de GZ-psycholoog staat weliswaar dat bij de vader van het slachtoffer een Posttraumatische stressstoornis is geconstateerd, hetgeen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld is, maar niet blijkt uit deze verklaring dat dit ziektebeeld het rechtstreekse gevolg is van de hiervoor beschreven confrontatie. De rechtbank betrekt hierbij dat in het verslag staat dat de intake bij de psycholoog eind juli 2021 was, terwijl de hiervoor beschreven confrontatie bijna viereneenhalf jaar eerder heeft plaatsgevonden. Voor een inhoudelijke beoordeling van de vordering zou daarom nader onderzoek noodzakelijk zijn. De rechtbank is gelet daarop van oordeel dat de behandeling van de vordering tot vergoeding van schade die is gebaseerd op shockschade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
\nGelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in het deel van de vordering dat op shockschade is gebaseerd en bepalen dat de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nOverige immateriële schade De vader van het slachtoffer heeft ook om vergoeding van immateriële schade verzocht voor aantasting in zijn persoon, in verband met de (beveiligings)maatregelen die hij heeft moeten nemen na het afleggen van een getuigenverklaring in onder meer de onderhavige strafzaak. Aangevoerd is dat verdachte mede gelet op de artikel 2, 5 en 8 van het EVRM een inbreuk heeft gemaakt op zijn persoonlijkheidsrechten.
\nDe rechtbank is van oordeel dat er vooralsnog geen grondslag bestaat voor de vordering voor dit deel van de vordering. Net als dat de rechtbank in het kader van de vordering van de minderjarige dochter van het slachtoffer heeft overwogen, geldt ook hier dat anders dan bij shockschade, waarbij sprake is van een zelfstandige onrechtmatige daad richting de geshockeerde, bij aantasting in de persoon op andere wijze niet, althans niet zonder meer, sprake is van een zelfstandige onrechtmatige daad jegens de nabestaande. Een dergelijke onrechtmatige daad is wel nodig voor toekenning van schadevergoeding op deze grond. Ook ten aanzien van de vader van het slachtoffer is echter voorstelbaar dat op termijn alsnog een dergelijke onrechtmatige daad van verdachte jegens hem kan worden vastgesteld. Daarvoor zou nader onderzoek noodzakelijk zijn. Dergelijk onderzoek zou veel tijd kosten. De rechtbank is gelet daarop van oordeel dat de behandeling van de vordering tot vergoeding van schade op dit punt eveneens een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij ook niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering en bepalen dat de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nDe moeder van het slachtoffer, slachtoffer 35 Shockschade De moeder van het slachtoffer heeft ook een deel van haar vordering gebaseerd op shockschade. De rechtbank is van oordeel dat in haar geval evenmin is voldaan aan de criteria (zoals zij die hiervoor in het vonnis heeft geformuleerd) voor het toekennen van een vordering gebaseerd op de grondslag van shockschade. Uit de gegevens op het voegingsformulier van de benadeelde partij en uit de daarbij overgelegde stukken kan niet een in de psychiatrie erkend ziektebeeld worden afgeleid.
\nVoor een inhoudelijke beoordeling van de vordering zou nader onderzoek noodzakelijk zijn.
\nDe rechtbank is gelet daarop van oordeel dat de behandeling van de vordering tot vergoeding van schade die is gebaseerd op shockschade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
\nGelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in het deel van de vordering dat op voornoemde kosten ziet en bepalen dat de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nOverige materiële schade De moeder heeft ook uitvaartkosten, kosten voor het uitstrooien en notariskosten gevorderd. De rechtbank is van oordeel dat de uitvaartkosten en de kosten voor het uitstrooien naar hun aard binnen de reikwijdte van de kosten van lijkbezorging vallen zoals bedoeld in artikel 6:108, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek. De kosten zijn in zoverre in redelijkheid gemaakt en voldoende onderbouwd. Bovendien zijn deze kosten een rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde feit. Het gevorderde bedrag voor kosten van lijkbezorging zal daarom worden toegewezen tot een bedrag van € 1.147,09. Dat geldt niet voor de notariskosten van € 266,20. Die vallen naar hun aard niet onder de hiervoor genoemde wettelijke grondslag. De rechtbank zal dat deel van de vordering daarom afwijzen.
\nDe broer van het slachtoffer, slachtoffer 36 Shockschade De broer van het slachtoffer heeft zijn vordering uitsluitend gebaseerd op shockschade. De rechtbank is opnieuw van oordeel dat niet is voldaan aan de criteria voor het toekennen van een vordering gebaseerd op de grondslag van shockschade. Uit de gegevens op het voegingsformulier van de benadeelde partij en uit de daarbij overgelegde stukken kan niet een in de psychiatrie erkend ziektebeeld worden afgeleid.
\nVoor een inhoudelijke beoordeling van de vordering zou nader onderzoek noodzakelijk zijn.
\nDe rechtbank is gelet daarop van oordeel dat de behandeling van de vordering tot vergoeding van schade die is gebaseerd op shockschade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
\nGelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering en bepalen dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nDe zus van het slachtoffer, slachtoffer 37 Shockschade De zus van het slachtoffer heeft haar vordering ook gebaseerd op shockschade. De rechtbank is van oordeel dat in haar geval wel is voldaan aan de criteria voor het aannemen van shockschade. Zij stelt vast dat de bij de benadeelde partij een hevige emotionele schok is teweeggebracht door de confrontatie met de directe gevolgen van het bewezenverklaarde feit. De benadeelde partij heeft het lichaam van het overleden slachtoffer, haar broer, immers op 4 februari 2017 gezien in het mortuarium. Zij is toen geconfronteerd met zijn ernstige verwondingen. In een verklaring van een therapeut psychotherapie van 24 augustus 2021 staat dat bij haar een Posttraumatische stressstoornis is geconstateerd. In deze verklaring staat ook met zoveel woorden dat deze stoornis het gevolg is van de beelden van haar broertje in het mortuarium, waarbij de verwondingen waaraan hij is overleden en de sporen van autopsie duidelijk zichtbaar waren. Gelet op het voorgaande is sprake van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld, dat een gevolg is van de confrontatie met de gevolgen van het bewezenverklaarde feit.
\nDe rechtbank is van oordeel dat ook voldoende aannemelijk is gemaakt dat de zus van het slachtoffer in een nauwe affectieve band heeft gestaan met het slachtoffer.
\nMateriële schade Op grond van de hiervoor vastgestelde shockschade, kan de benadeelde partij aanspraak maken op vergoeding van materiële schade die het rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit.
\nEigen risico De rechtbank is van oordeel dat de gemaakte kosten voor betaling van het eigen risico van € 385,00 vallen onder de hiervoor bedoelde schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit. Uit de door de benadeelde partij overgelegde stukken blijkt immers dat zij wordt behandeld door een therapeut voor psychotherapie in verband met haar Posttraumatische stressstoornis, die zij heeft opgelopen door het bewezenverklaarde feit. Aannemelijk is dat deze kosten in rekening zullen worden gebracht bij zijn zorgverzekeraar en dat haar eigen risico als gevolg van de behandelingen geheel zal worden aangesproken. De rechtbank zal dit deel van de vordering toewijzen.
\nReis- en parkeerkosten De rechtbank is van oordeel dat de reiskosten die verband houden met het bezoek aan het mortuarium (23,2 kilometer à € 0,26 per kilometer en € 6,00 aan parkeerkosten), het uitvaartcentrum (44,2 kilometer à € 0,26) en de advocaat (311,2 kilometer à € 0,26) ook vallen onder de hiervoor bedoelde schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit. Het gaat om een bedrag van in totaal € 104,43. De rechtbank zal dit deel van de vordering toewijzen.
\nOverige gevorderde materiële kosten De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde kosten voor de psychotherapeut en psycholoog onvoldoende zijn onderbouwd. Niet duidelijk is hoeveel behandelingen de benadeelde partij heeft gehad en welk deel hiervan zal worden vergoed door de zorgverzekeraar. De kosten voor hulpverlening acht de rechtbank eveneens onvoldoende onderbouwd. Dat geldt ook voor de reis- en parkeerkosten die de benadeelde partij voor deze posten heeft gevorderd. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering en bepalen dat de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nTen aanzien van de reiskosten naar de rechtbank locatie Bunker (108,6 kilometer à € 0,26) merkt de rechtbank op dat uit artikel 238 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering volgt dat (alleen) een in persoon procederende partij reis- en aanverwante kosten gemaakt voor het bijwonen van de zitting als proceskosten vergoed kan krijgen. Nu de benadeelde partij heeft geprocedeerd met bijstand komen deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal dit deel van de vordering daarom afwijzen.
\nVerder is de rechtbank van oordeel dat het te ingewikkeld is om vast te stellen in hoeverre de benadeelde partij als rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde feit een verlies van verdiencapaciteit heeft. Dat geldt ook voor de gevorderde studiekosten voor omscholing. De behandeling van dat deel van de vordering levert dan ook een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij ook niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering en bepalen dat de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nImmateriële schade Op grond van de hiervoor vastgestelde shockschade, kan de benadeelde partij ook aanspraak maken op vergoeding van immateriële schade. De rechtbank is van oordeel dat dit bedrag in redelijkheid kan worden vastgesteld op € 10.000,00. Zij zal de vordering in zoverre toewijzen. Voor het overige zal de rechtbank dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren.
\nDe zus van het slachtoffer, slachtoffer 39 Shockschade De zus van het slachtoffer heeft haar vordering ter vergoeding van zowel materiële als immateriële schade ook gebaseerd op shockschade. Zij heeft daartoe aangevoerd dat bij haar een hevige emotionele schok is teweeggebracht door de confrontatie met de directe gevolgen van de liquidatie van het slachtoffer, haar broer. De benadeelde partij heeft het lichaam van het overleden slachtoffer immers op 4 februari 2017 gezien in het mortuarium. Zij is toen geconfronteerd met zijn ernstige verwondingen, door welke confrontatie zij geestelijk letsel heeft opgelopen. Zij verwijst daartoe naar een verklaring van een psycholoog en GZ-psycholoog van 29 december 2021, waarin staat dat bij haar een Posttraumatische stressstoornis is geconstateerd.
\nDe rechtbank is van oordeel dat niet is voldaan aan de criteria voor het aannemen van shockschade. In de verklaring van de GZ-psycholoog staat weliswaar dat bij de zus van het slachtoffer een Posttraumatische stressstoornis is geconstateerd, hetgeen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld is, maar niet blijkt uit deze verklaring dat dit ziektebeeld het rechtstreekse gevolg is van de hiervoor beschreven confrontatie. In het verslag staat immers onder meer dat flash backs aan het lijkschouwen worden getriggerd door de lopende rechtszaak en door TV en social media. Ook plekken in [plaats] zijn een trigger voor de traumaklachten. De rechtbank betrekt bovendien dat de diagnose Posttraumatische stressstoornis in december 2021 is vastgesteld, terwijl de hiervoor beschreven confrontatie bijna vijf jaar eerder heeft plaatsgevonden. Voor een inhoudelijke beoordeling van de vordering zou daarom nader onderzoek noodzakelijk zijn. De rechtbank is gelet daarop van oordeel dat de behandeling van de vordering tot vergoeding van schade die is gebaseerd op shockschade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
\nGelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering en bepalen dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\nDe broer van het slachtoffer, slachtoffer 40 Shockschade De broer (nabestaande 6) van het slachtoffer heeft zijn vordering ter vergoeding van zowel materiële als immateriële schade eveneens gebaseerd op shockschade. Hij heeft daartoe aangevoerd dat bij hem een hevige emotionele schok is teweeggebracht door de confrontatie met de directe gevolgen van de liquidatie van het slachtoffer, zijn broer. De benadeelde partij heeft het lichaam van het overleden slachtoffer immers op 4 februari 2017 gezien in het mortuarium. Hij is toen geconfronteerd met de ernstige verwondingen. Ook heeft hij op foto’s gezien hoe zijn broer werd gewassen, waarbij de verwondingen duidelijk zichtbaar waren. Door deze confrontaties heeft hij geestelijk letsel heeft opgelopen, aldus de broer van het slachtoffer. Hij verwijst daartoe naar een verklaring van een deskundige van 18 november 2021, waarin staat dat bij hem een Posttraumatische stressstoornis is geconstateerd.
\nDe rechtbank is van oordeel dat niet is voldaan aan de criteria voor het aannemen van shockschade. In de eerste plaats is niet duidelijk wat de status is van de overgelegde verklaring van 18 november 2021. Het betreft een behandelplan van PsyQ, een instelling voor specialistische gezondheidszorg. Hierin wordt weliswaar genoemd dat bij de broer van het slachtoffer een Posttraumatische stressstoornis is geconstateerd, maar door wie die diagnose is gesteld en wanneer dat is gebeurd, is niet duidelijk. Ook blijkt uit dit behandelplan niet dat deze stoornis het rechtstreeks gevolg is van de hiervoor beschreven confrontatie. In het behandelplan staat juist dat de broer van het slachtoffer aanvankelijk niets van het overlijden van het slachtoffer wilde weten, maar dat het besef van de liquidatie pas is gekomen in de zomer van 2020 door de serie Mocro Maffia. Hij is toen meer informatie en beeldmateriaal gaan opzoeken en heeft ook de plek bezocht waar de liquidatie heeft plaatsgevonden. Sindsdien ervaart hij de traumatische klachten. Voor de beantwoording van de vraag of de confrontatie met het slachtoffer in het mortuarium heeft bijgedragen aan het ontstaan van de traumatische klachten, zou nader onderzoek noodzakelijk zijn. De rechtbank is gelet daarop van oordeel dat de behandeling van de vordering tot vergoeding van schade die is gebaseerd op shockschade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
\nGelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering en bepalen dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
\n11TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 36f, 47, 63 en 289 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
\n12BESLISSING De rechtbank:
\nBewezenverklaring
\nStrafbaarheid
\nOplegging straf
\nBenadeelde partijen De dochter van het slachtoffer, slachtoffer 38, [benadeelde 1] verklaart de dochter van het slachtoffer niet-ontvankelijk in haar vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de dochter van het slachtoffer in de kosten door verdachte gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
\nDe vader van het slachtoffer, [getuige 1] , slachtoffer 33 verklaart de vader van het slachtoffer niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de vader van het slachtoffer in de kosten door verdachte gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
\nDe moeder van het slachtoffer, slachtoffer 35, [benadeelde 2] wijst de vordering van de moeder van het slachtoffer toe tot een bedrag van € 1.147,09, bestaande uit materiële schade; veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de moeder van het slachtoffer van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 januari 2017 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander / anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; wijst de vordering van de moeder van het slachtoffer af voor zover deze ziet op de notariskosten (€ 266,20); verklaart de moeder van het slachtoffer niet-ontvankelijk in de vordering, voor zover deze vordering is gebaseerd op shockschade (€ 537,45 aan materiële schade en € 40.000,- aan immateriële schade) en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de moeder van het slachtoffer aan de Staat € 1.147,09 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 januari 2017 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 21 dagen gijzeling; bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
\nDe broer van het slachtoffer, slachtoffer 36, [benadeelde 3] verklaart de broer van het slachtoffer niet-ontvankelijk in de vordering; veroordeelt de broer van het slachtoffer in de kosten door verdachte gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
\nDe zus van het slachtoffer, slachtoffer 37, [benadeelde 4] wijst de vordering van de zus van het slachtoffer toe tot een bedrag van € 10.489,43, bestaande uit € 489,43,- aan materiële schade en € 10.000,- aan immateriële schade; veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de zus van het slachtoffer van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 januari 2017 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander / anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; wijst de vordering van de zus van het slachtoffer af, voor zover deze ziet op de materiële schade bestaande uit de reiskosten naar de rechtbank van € 28,24; verklaart de zus van het slachtoffer voor wat betreft het meer gevorderde bedrag aan materiële en immateriële schade niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van de zus van het slachtoffer aan de Staat € 10.489,43 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 januari 2017 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 87 dagen; bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;
\nDe zus van het slachtoffer, slachtoffer 39, [benadeelde 5] verklaart de zus van het slachtoffer niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de zus van het slachtoffer in de kosten door verdachte gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
\nDe broer van het slachtoffer, slachtoffer 40, [benadeelde 6] verklaart de broer van het slachtoffer niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de broer van het slachtoffer in de kosten door verdachte gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
\nVoorlopige hechtenis
\nDit vonnis is gewezen door mr. E.H.M. Druijf, voorzitter, mrs. J.A. Spee en D. Riani el Achhab, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.W.M. Raedts, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 juli 2022.
\nBijlage I:
\nDE TENLASTELEGGING Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat Primair hij op of omstreeks 31 januari 2017 te [plaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd door met een of meer vuurwapens kogels in het lichaam van [slachtoffer 1] te schieten; art 289 Wetboek van Strafrecht art 47 Wetboek van Strafrecht Subsidiair [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] op of omstreeks 31 januari 2017 te [plaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven heeft/hebben beroofd door met een of meer vuurwapens kogels in het lichaam van [slachtoffer 1] te schieten welk feit verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 12 januari 2017 tot en met 31 januari 2017 te [plaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft uitgelokt door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging en/of misleiding en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen, te weten door (aan) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en /of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of een of meer anderen
\nDE BEWIJSMIDDELEN De rechtbank stelt de redengevende feiten en omstandigheden vast op basis van de volgende wettige bewijsmiddelen.
\nDe rechtbank zal hierna allereerst verklaringen van de kroongetuige weergeven, om hiermee ook de context te schetsen waarin de overige bewijsmiddelen moeten worden bezien. Voor het overige zal de rechtbank de bewijsmiddelen zoveel mogelijk in een tijdlijn weergegeven. Daar waar in processen-verbaal van politie namen worden gekoppeld aan accountnamen, bijnamen of telefoonnummers, zal de rechtbank de weergave uit het proces-verbaal overnemen, voor zover voor die identificatie voldoende bewijsmiddelen zijn. Deze bewijsmiddelen zal zij in een apart onderdeel uitwerken.
\nI De context [medeverdachte 8] heeft op 15 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Weet jij de reden waarom die [bijnaam 3] geliquideerd moest worden?
\nA: Nee, helemaal niet nee.
\nV: En hoe zeker ben je ervan dat hij op de lijst van [C] stond?
\nA: Ja. Omdat eigenlijk al het werk is via, ja dat kan ik wel gaan vertellen eigenlijk, omdat ik dat weet, van [C] , de vicepresident van [plaats] , [bijnaam medeverdachte 1] (fon.) heet die jongen.
\nZijn zoon is betrokken bij een vergismoord. En ze hebben toen [medeverdachte 2] benaderd om te helpen. Zijn zoon zouden ze gaan vermoorden en nog een jongen die daar ook bij betrokken zou zijn, en wat ik begrepen heb, is me niet letterlijk gezegd, hebben ze wel één van die jongens die daarbij betrokken is hebben ze geliquideerd.
\nV: En dat is één van die?
\nA: Die bij de vergismoord betrokken was, en [medeverdachte 2] heb dat geregeld en daarbij heb [medeverdachte 2] opgetreden, dat was dat jongetje, zeg maar die zoon van die [bijnaam medeverdachte 1] was, ja dat hij geen problemen meer zou krijgen, en er is dan één iemand wel geliquideerd die ook betrokken was bij die vergismoord, en van dat moment heb [medeverdachte 2] het stokje overgenomen, en is hij verder gegaan met alle liquidaties.
\nV: Oké dus. Kort samengevat, [C] had eerst iemand anders? Die?
\nA: Ja. Maar hun maakten heel veel fouten en op het laatst nog een vergismoord.
\nV: Daarbij was betrokken de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] ?
\nA: Ja. En [medeverdachte 2] heb daarna het stokje overgenomen. Die heb gezorgd dat die jongen niks aangedaan werd, die heb geregeld dat er wel iets geliquideerd zou worden en daarna is [medeverdachte 2] gewoon doorgegaan, die heb al het werk overgenomen.
\nV: Dus het is eigenlijk binnen [motorclub 1] gebleven?
\nA: Ja, alleen [medeverdachte 2] had er eerst niks mee te maken, alleen die heb het overgenomen puur door die vergismoord.
\nV: Weet je dan welke vergismoord dat was?
\nA: Ik heb wel gehoord in [plaats] naar wie wat waar wanneer weet ik echt niet. [medeverdachte 8] heeft op 16 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Kun je nog een keer vertellen hoe die overname in zijn werk is gegaan van [bijnaam medeverdachte 1] ?
\nA: [bijnaam medeverdachte 1] ja. Nou, wat hij mij verteld heb is dat [bijnaam medeverdachte 1] z’n zoon betrokken was bij een vergismoord. En dat hij opgetreden heb en bemiddeld heb. Dat [bijnaam medeverdachte 1] z’n zoon niks zou gebeuren. En daardoor is hij begonnen met de liquidaties. En hij heb het stokje zo overgenomen.
\nV: Van [bijnaam medeverdachte 1] die zich bezig hield met liquidaties?
\nA: Niet [bijnaam medeverdachte 1] , z’n zoon.
\nV: Voor wie voerde hij die liquidaties uit?
\nA: Ja, dan denk ik dat het voor dat dezelfde is als waar het nu ook voor is voor [C] .
\nV: Ja, omdat hij daardoor het stokje overnam?
\nA: Omdat hij het overnam van hem ja en. Ik weet wel dat ze heel blij waren met [medeverdachte 2] want heel veel jongens van [C] zaten al vast, voor liquidaties en ja, toen heb [medeverdachte 2] het overgenomen.
\nV: Je vernam van [medeverdachte 2] dat [C] blij was dat hij het overnam he?
\nA: Ja, omdat [medeverdachte 2] over heel veel soldaten beschikte.
\nV: Om welke vergismoord ging het?
\nA: Enigste wat ik gehoord had was in [plaats] maar exact weet ik niet om wie het gaat.
\nV: Wat voor gevolgen heeft die vergismoord gehad voor de betrokken soldaten?
\nA: Nou ja, één betrokken soldaat is geliquideerd.
\nV: Kun je daar verder iets over zeggen, over die liquidatie?
\nA: Nee verder niet, ik weet alleen dat hij zich daaruit moest bewijzen. Dat hij een liquidaties kon organiseren en daar was dan zeg maar die zoon van [bijnaam medeverdachte 1] mee gered. Dat hij geen consequenties kreeg verder.
\nV: Ja want [medeverdachte 2] , als ik het goed begrijp, [medeverdachte 2] heeft de opdracht gekregen om zich te bewijzen?
\nA: Ja.
\nV: Tegenover wie?
\nA: Tegenover [C] .
\nV: En wie geeft hem die opdracht dan?
\nA: [C] , [C] of die tweede jongen uit Spanje. Dus altijd die twee, die staan ook altijd als we PGP’s kregen stonden die twee contacten ook wel altijd in de telefoons als contact. [medeverdachte 8] heeft op 13 november 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nWat ik begrepen heb, is dat het daar niet zo lekker liep allemaal. Dan met die vergismoord, wat ik ook al verklaard heb, heeft [medeverdachte 2] het overgenomen. Eerst liep het via die zoon van [bijnaam medeverdachte 1] , maar later heeft [medeverdachte 2] zelf rechtstreeks contact gekregen.
\nV: Ja, en voorheen kreeg de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] de opdracht van [C] . Dat zijn twee dingen die we in jouw verklaringen tegenkomen. Met wie heeft [medeverdachte 2] dan zaken gedaan of over genomen?
\nA: Hij heeft het overgenomen van… V: Van [bijnaam medeverdachte 1] of van zijn zoon?
\nA: Van zijn zoon.
\nV: Van zijn zoon?
\nA: [bijnaam medeverdachte 1] is eigenlijk , omdat er angst was…is hulp gaan halen bij [medeverdachte 2] . [medeverdachte 8] heeft op 26 november 2020 als kroongetuige bij de rechter-commissaris - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nOp vragen van mr. Groenendijk, raadsvrouw van medeverdachte [medeverdachte 7] : [medeverdachte 2] heeft me verteld dat de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] betrokken was bij een vergismoord en dat daar problemen door zijn ontstaan. Dat er nog een jongen bij betrokken was, dat daar represailles voor gelden en dat [medeverdachte 2] die liquidatie uitgevoerd heeft. [bijnaam medeverdachte 1] had aan [medeverdachte 2] gevraagd of hij interesse had om liquidaties te gaan uitvoeren. En er was een probleem met zijn zoon en daar had hij hulp voor gevraagd bij [medeverdachte 2] .
\nEr is mij nooit verteld om welke vergismoord het ging, alleen dat het een vergismoord in [plaats] was en hij vertelde me dat zij die represailles uitgevoerd hadden. Dus dat degene die daarbij betrokken was geliquideerd was. En dat hij via [bijnaam medeverdachte 1] en de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] het werk overgenomen had.
\nOp vragen van mr. Boorsma:
\nHij vertelde alleen dat de represailles gelukt waren en uitgevoerd waren, waar hij zich mee moest bewijzen naar [C] toe. En dan heb ik het over [medeverdachte 2] . [medeverdachte 8] heeft ter terechtzitting van 14 april 2022 als kroongetuige - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nU heeft in uw eerste verklaring gezegd dat de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] betrokken is geweest bij die vergismoord. Daarna heeft [bijnaam medeverdachte 1] de hulp ingeroepen van [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] heeft geregeld dat die zoon geen probleem zou krijgen. Daarna kreeg [medeverdachte 2] de opdrachten van [C] . Voorheen kreeg de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] opdrachten. Het stokje was overgenomen. Klopt dat?
\nJa, zo is het mij verteld, dat [medeverdachte 2] zo begonnen is.
\nEn dan gaat het er in dit onderzoek vooral om dat u van [medeverdachte 2] zou hebben gehoord dat de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] betrokken is geweest bij een vergismoord.
\nKlopt, dat heb ik zo gehoord.
\nMoest [medeverdachte 2] nog iets doen om dat stokje over te nemen?
\nHij moest zich bewijzen met een andere moord en een jongen die betrokken was bij die vergismoord die moest vermoord worden.
\nBij de zitting in Eris is aan de orde geweest wat er eerst plaatsvond, het stokje overnemen of de dienst bewijzen.
\nJa, dat was volgens mij een manier van praten, het stokje overnemen. Wat mij verteld is, is dat [bijnaam medeverdachte 1] hulp is gaan vragen bij [medeverdachte 2] om zijn zoon te beschermen, maar toen heeft hij ook gevraagd of [medeverdachte 2] interesse had om liquidaties te doen. [medeverdachte 2] moest zich bewijzen door een jongen te vermoorden die betrokken was bij een vergismoord. En daar is het mee begonnen. En [medeverdachte 2] heeft mij verteld dat die moord gelukt was en dat hij zich daarmee bewezen had naar [C] , dat hij het werk kon uitvoeren, dat hij goed genoeg was om dat te doen.
\nII Tijdlijn Vrijdag 13 januari 2017 [B] heeft op 8 juni 2017 als getuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nA: Ik heb [slachtoffer 1] voor het eerst ontmoet op 13 januari (de rechtbank begrijpt: 13 januari 2017). We zaten in de auto maar niemand sprak. Hij moest rijden en dat wilde hij in eerste instantie niet.
\nNadat we een rondje [plaats] hadden gereden zei de […] man dat we moesten wisselen en dat hebben we gedaan.
\nAuto teruggereden naar [wijk] . Ze hadden de discussie, toen kwam het moment dat [slachtoffer 1] teruggetrokken, een beetje zielig bij mij overkwam, toen is [slachtoffer 1] weggegaan. [A] en ik wilden ook uitstappen maar wij moesten blijven zitten, volgens mij van die [naam 1] . Toen gingen we weer in de auto zitten en toen kwamen de anderen weer terug. En toen hoorde ik als volgt... ik weet niet meer wat de woorden waren maar ik begreep dat het niet lekker liep. Ze kwamen terug, [slachtoffer 1] liep ook terug en op gegeven moment draaide hij zich om en liep weer weg.
\nV: Wat zeiden ze tijdens de discussie met [slachtoffer 1] ?
\nA: lk weet het niet meer.
\nV: Iets over helpen en als je weggaat?
\nA: Ja klopt, \"niemand zal je meer kunnen helpen na dit\" iets in die richting. Maar ik was er niet echt op gefocused. Ze zeiden wel iets als in van niemand gaat je meer kunnen helpen en toen draaide hij zich om en liep weg.
\nV: Wie zei dit tegen [slachtoffer 1] ?
\nA: De […] man.
\nA: lk heb via de bajes gehoord dat ze beste vrienden van elkaar waren. Dat die drie beste vrienden waren.
\nV: […] man, [naam 1] en [slachtoffer 1] ?
\nA: Ja. [getuige 1] heeft op 1 februari 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nOp vrijdag 20 januari belde [slachtoffer 1] mij dat ik naar [plaats] moest komen, omdat hij iets wilde vertellen. Hij vertelde me dat hij betrokken is bij de liquidatie in [plaats] , waarbij, de verkeerde gepakt is. Hij was de driver. Hij vertelde dat hij het aan meerdere mensen verteld had.
\nDe volgende dag (de rechtbank begrijpt: 13 januari 2017) moest hij (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 1]) terug gaan omdat ze de verkeerde hadden. Ze hadden een mocro moeten hebben. Er waren twee Polen gekomen en daar heeft hij mee rond gereden. Want die zouden dan gaan, maar die zijn opgepakt in [plaats] . Ze zeiden dat als [slachtoffer 1] niet mee zou gaan, dat het zou ophouden voor hem. [getuige 1] heeft op 1 maart 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard: [slachtoffer 1] vertelde mij dat hij de dag na de liquidatie van de verkeerde persoon weer moest rijden. [verdachte] had hem dit gezegd. [slachtoffer 1] wilde eigenlijk niet, maar [verdachte] uitte bedreigingen naar [slachtoffer 1] dat ze zijn moeder of mij en dan wat aan zouden doen.
\nWoensdag 25 januari 2017 Over een Whatsapp gesprek tussen [medeverdachte 2] [accountnaam medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 1] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOp een onder [medeverdachte 2] in beslag genomen telefoontoestel van het merk Samsung met beslagnummer A.03.01.002 en het unieke SIN nummer [SIN nummer] staat de volgende WhatsApp-chat tussen de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] , [bijnaam medeverdachte 1] , en de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] , [medeverdachte 2] .
\n25 januari 2017 [medeverdachte 2] Waar zit je nu 25 januari 2017 [bijnaam medeverdachte 1] [plaats] 25 januari 2017 [medeverdachte 2] Moet ik komen, stuur me t adres waar je zit 25 januari 2017 [bijnaam medeverdachte 1] Hoelang, brne een mazzel v me als je hebt en kan 25 januari 2017 [medeverdachte 2] Ik zie je zo, 15 min Donderdag 26 januari 2017 Over een Whatsapp gesprek tussen [medeverdachte 2] [accountnaam medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 1] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\n26 januari 2017 14:53 uur [bijnaam medeverdachte 1] Waar ben je nu, ik kom zo naar je toe met m’n zoon 26 januari 2017 16:29 uur [medeverdachte 2] Ben je er al 26 januari 2017 16:35 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ik ben er Verdachte heeft ter terechtzitting - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nIk heb medeverdachte [medeverdachte 2] een aantal keer ontmoet.
\nVrijdag 27 januari 2017 Over een Whatsapp-chat tussen [medeverdachte 2] , [bijnaam medeverdachte 1] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOp een onder [medeverdachte 2] in beslag genomen telefoon van het merk Samsung met beslagnummer A.03.01.002 en SIN nummer [SIN nummer] staan chats tussen [medeverdachte 2] en de gebruiker van het telefoonnummers [telefoonnummer] met de gebruikersnaam [bijnaam medeverdachte 1] , door de politie ook gekoppeld aan de accountnaam [accountnaam 1] , en de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] , door de politie toegeschreven aan [verdachte] .
\nChat 1 27 januari 2017 18:35 uur [bijnaam medeverdachte 1] Bro ik ben nu op een afspraak en hierna nog 1 om kwart over 8 27 januari 2017 18:36 uur [bijnaam medeverdachte 1] Dus het wordt zowiezo rond 10 uur dat ik klaar ben 27 januari 2017 18:37 uur [bijnaam medeverdachte 1] Mijn zoon is ook bij mij 27 januari 2017 18:37 uur [bijnaam medeverdachte 1] En wil jou ook zien 27 januari 2017 18:37 uur [bijnaam medeverdachte 1] Is er misschien een mogelijkheid dat jij deze kant op komt 27 januari 2017 18:39 uur [medeverdachte 2] Welke kant grote 27 januari 2017 18:42 uur [bijnaam medeverdachte 1] [plaats] 27 januari 2017 18:42 uur [medeverdachte 2] Waar ik laatst was 27 januari 2017 18:42 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ja 27 januari 2017 18:43 uur [bijnaam medeverdachte 1] Maar pas na 9 uur 27 januari 2019 22:00 uur [medeverdachte 2] Ik ben er 27 januari 2019 22:00 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok ik kom 27 januari 2019 23:30 uur [medeverdachte 2] Ik heb hem op [plaats] afgezet 27 januari 2017 23:30 uur [medeverdachte 2] Morgen zal die man jou een code geven Uit historische verkeersgegevens blijkt dat met het telefoonnummer [telefoonnummer] van [verdachte] op 27 januari 2017 om 16:35 uur een basisstation in [plaats] wordt aangestraald. Op 27 januari 2017 om 23:36 uur en 23:41 uur worden met dit telefoonnummer basisstations aan de [straat] in [plaats] respectievelijk de [straat] in [plaats] aangestraald. Laatstgenoemde basisstations in [plaats] en [plaats] liggen langs de treinroute van [plaats] in de richting van [plaats] .
\nZaterdag 28 januari 2017 Over Whatsapp-chats tussen [medeverdachte 2] [accountnaam 1] en [medeverdachte 2] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 28 januari 2017 19:10 uur [bijnaam medeverdachte 1] Bro die man is niet te vinden 28 januari 2017 19:12 uur [medeverdachte 2] Wie 28 januari 2017 19:12 uur [medeverdachte 2] zoon 28 januari 2017 19:13 uur [bijnaam medeverdachte 1] Vrouw plus ma niet dan waar die is 28 januari 2017 19:13 uur [bijnaam medeverdachte 1] nee 28 januari 2017 19:13 uur [bijnaam medeverdachte 1] Die jongen 28 januari 2017 19:16 uur [medeverdachte 2] Ik was paraat 28 januari 2017 19:17 uur [bijnaam medeverdachte 1] Cancel even 28 januari 2017 22:37 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij heeft die man gevonden 28 januari 2017 22:37 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij is hier in [plaats] bij zijn vader 28 januari 2017 22:38 uur [bijnaam medeverdachte 1] Nu zit hij in de auto hier bij mij om de hoek 28 januari 2017 22:40 uur [bijnaam medeverdachte 1] Maar maak een afspraak voor maandag anders de dag erna 28 januari 2017 22:59 uur [medeverdachte 2] Mooi 28 januari 2017 23:00 uur [medeverdachte 2] Laat hij het goed regelen 28 januari 2017 23:03 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ik krijg net de boodschap dat de tori misschien morgen gedropt gaat worden dus je moet stand by zijn 28 januari 2017 23:11 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij vraagt of je nu even tijd hebt om bij hem langs te gaan in [plaats] 28 januari 2017 23:19 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij gaat je zelf appen Chat 2 28 januari 2017 23:18 uur [verdachte] (aan [medeverdachte 2] ) Bro hoe is het 28 januari 2017 23:18 uur [verdachte] Kan je mij straks in [plaats] ontmoeten of morgen ochtend vroeg vroeg Over de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVastgesteld is dat het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik is geweest bij [verdachte] . Van het telefoonnummer [telefoonnummer] , in gebruik bij [verdachte] zijn de historische gegevens bevraagd over de periode 1 september 2016 tot en met 9 februari 2017. Het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik bij [verdachte] maakte op 28 januari 2017 (onder meer) om 21.56 uur gebruik van de zendmast [adres] te [plaats] . De zendmast [adres] te [plaats] heeft de woning van _ [getuige 1] binnen zijn 'bereik. De zendmast staat op een afstand van 500m van de woning van [getuige 1] .
\nOp basis van de historische gegevens kan worden vastgesteld dat [verdachte] op 28 januari 2017 richting [plaats] is gegaan en vervolgens is teruggereden richting [plaats] . [getuige 1] heeft op 1 februari 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nOp zaterdag werd [Q] gebeld door haar moeder dat er twee jongens aan de deur waren die [slachtoffer 1] zochten. Na een uur of anderhalf uur ging de bel bij mij. Ik ging naar beneden naar de deur met [slachtoffer 1] . [I] en [verdachte] waren aan de deur. [verdachte] , [I] en [slachtoffer 1] gingen lopen. [slachtoffer 1] is al met al na een uur weer terug, rond 22:45 uur. Hij vertelde dat hij iets nieuws moest doen. [getuige 1] heeft op 1 maart 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nOp 28 januari 2017 hadden de jongens gevraagd om een nummer van [slachtoffer 1] . Ik heb [slachtoffer 1] toen zo’n Lyca-kaartje gegeven zodat [slachtoffer 1] een nummer aan die jongens kon geven. [getuige 1] heeft op 10 maart 2021 bij de rechter-commissaris - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nHet was een dwingende toon waarom ze zeiden: “Je moet contact houden, je bent niet bereikbaar”. [verdachte] voerde het woord.
\nVerdachte heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nIk kon hem (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 1] , het slachtoffer) niet bereiken. Ik ben bij zijn moeder geweest, ik ben bij zijn vriendin geweest. Ik ben naar zijn vader gegaan en daar trof ik hem aan. Ik heb met hem gesproken. Dit was in [plaats] . Dit was allemaal op één dag.
\nHij had een wegwerptoestel. Ik heb dat nummer opgeschreven. Ik kreeg dat nummer van hem overhandigd.
\nZondag 29 januari 2017 Over Whatsapp-chats tussen [medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 2 29 januari 2017 00:04 uur [verdachte] (aan [medeverdachte 2] ) Wat gaan we afspreken 29 januari 2017 01:14 uur [verdachte] Broer kom voor 12u als je dit leest Over een Whatsapp gesprek tussen [medeverdachte 2] [accountnaam medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 1] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\n29 januari 2017 02:34 uur [bijnaam medeverdachte 1] 11 u [straat] bij [locatie] 29 januari 2017 02:40 uur [medeverdachte 2] Nee, niet binnen, kan je niet man ophalen en naar mij brengen, vroeg 29 januari 2017 02:42 uur [bijnaam medeverdachte 1] Nee man ik moet kaarten maar kan hem vragen als hij naar jou kan komen en hoe laat 29 januari 2017 02:42 uur [medeverdachte 2] […] laat die jongen niet… heeft hij vervoer 29 januari 2017 02:43 uur [medeverdachte 2] Eigenlijk kom ik met niemand in contact, ik doe het voor jou 29 januari 2017 02:43 uur [medeverdachte 2] Maak even tijd 29 januari 2017 02:43 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hoe laat wil je hem zien 29 januari 2017 02:43 uur [medeverdachte 2] Zo vroeg mogelijk 29 januari 2017 02:44 uur [bijnaam medeverdachte 1] En waar ben jij dan 29 januari 2017 02:48 uur [medeverdachte 2] Sportpark, er is een kamp daar 29 januari 2017 02:49 uur [medeverdachte 2] [locatie] 29 januari 2017 02:49 uur [bijnaam medeverdachte 1] Heb hem net gesproken en hij heeft geen vervoer 29 januari 2017 02:50 uur [medeverdachte 2] Ik haal hem op dan. Ik app jou zodra ik wakker ben.
\n29 januari 2017 02:50 uur [bijnaam medeverdachte 1] ok 29 januari 2017 02:53 uur [medeverdachte 2] Leg die man uit dat ik twee bike nodig heb, die man weet het 29 januari 2017 02:53 uur ok [medeverdachte 8] heeft op 11 december 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: We gaan je bijlages tonen van PGP gesprekken die gefilmd zijn en die zijn opgeslagen op een gegevensdrager. Die zijn aangetroffen bij doorzoeking bij [medeverdachte 2] . We gaan daarover vragen stellen.
\nWe willen graag weten wat er bedoeld wordt met: (…) V: En een fiets?
\nA: Ja, vervoer, auto.
\nOver een afspraak tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\n29 januari 2017 10:03:00 uur [bijnaam medeverdachte 1] Morning. Hoelaat ben je daar 29 januari 2017 10:04:00 uur [medeverdachte 2] Weet hij waar 29 januari 2017 10:04:27 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ja toch […] 29 januari 2017 10:07:21 uur [medeverdachte 2] Ja, sportpark 29 januari 2017 10:07:39 uur [medeverdachte 2] Voetbal zit ernaast 29 januari 2017 10:08:18 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hoe laat kan ik hem zeggen 29 januari 2017 10:13:02 uur [bijnaam medeverdachte 1] Het is bij de ookmeer weg 29 januari 2017 10:13:48 uur [medeverdachte 2] Aiii 29 januari 2017 10:49:55 uur [J] Ga nu rijden 29 januari 2017 10:50:08 uur [medeverdachte 2] 20 min zo dan 29 januari 2017 10:50:31 uur [medeverdachte 2] Moet even in [plaats] zijn 29 januari 2017 10:50:46 uur [medeverdachte 2] Ben iets later 29 januari 2017 10:50:54 uur [medeverdachte 2] Laat hem wachten 29 januari 2017 10:51:02 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok 29 januari 2017 10:51:23 uur [medeverdachte 2] Ik wacht en ga met jou 29 januari 2017 10:51:27 uur [J] Ok ik kom nu 29 januari 2017 11:20:50 uur [J] Ben er 29 januari 2017 11:25:36 uur [medeverdachte 2] Hij kan gaan, 15 min 29 januari 2017 11:26:07 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok 29 januari 2017 11:43:42 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij is er al 29 januari 2017 11:44:23 uur [medeverdachte 2] Laat hij bij ingang staan zo 29 januari 2017 11:48:38 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij staat bij die gekleurde balkonnen ingang voetbalveld 29 januari 2017 11:57:11 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hoe lang nog bro 29 januari 2017 11:59:46 uur [medeverdachte 2] 5 min 29 januari 2017 12:03:09 uur [medeverdachte 2] Groen 29 januari 2017 12:04::23 uur [medeverdachte 2] Ik zie gekleurde balkons Over de [straat] in [plaats] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd: ln het WhatsApp gesprek gaf [medeverdachte 1] te kennen dat hij (derde persoon) stond te wachten bij die gekleurde balkons bij de ingang van het voetbalveld.
\nOp de website Google Streetview is door mij de straatnaam [straat] ingevoerd. Dit is een vrij lange weg. Aan deze weg zijn diverse sportvelden en een sportcomplex gevestigd.
\nOp de hoek van de [straat] (S106) en de [straat] staat een flatgebouw genaamd [naam 1] . Dit flatgebouw heeft balkons in de kleuren oranje, paars en blauw.
\nOver een Whatapp-chat tussen [medeverdachte 2] , [bijnaam medeverdachte 1] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 29 januari 2017 12:49 uur [bijnaam medeverdachte 1] Bro dat ding moet vandaag geregeld worden 29 januari 2017 12:49 uur [bijnaam medeverdachte 1] Die mannen zetten druk 29 januari 2017 12:50 uur [bijnaam medeverdachte 1] Morgen heeft het gevolgen voor die mannen 29 januari 2017 12:51 uur [medeverdachte 2] Vandaag kan niet 29 januari 2017 12:52 uur [medeverdachte 2] Ik moet mijn ding regelen 29 januari 2017 12:52 uur [medeverdachte 2] Heb ik die man uitgelegd 29 januari 2017 12:52 uur [medeverdachte 2] Ik moet 1 dag hebben 29 januari 2017 12:52 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok 29 januari 2017 12:52 uur [medeverdachte 2] Anders maken wij fouten [getuige 1] heeft op 1 februari 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nHij moest zondag terug naar [plaats] . Hij had een afspraak met ze om een uur of 14:00 uur of 15:00 uur. Hij kwam zondag omstreeks 19:30 uur weer bij mij. [getuige 1] heeft op 1 maart 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nZondag voordat [slachtoffer 1] naar [plaats] ging is hij nog gebeld op het Lyca-kaartje in een Alcatal. [slachtoffer 1] gebaarde naar mij dat het om die jongens ging. [slachtoffer 1] vertelde dat hij zich moest melden om 15:00 uur of 17:00 uur in [plaats] .
\nMedeverdachte [medeverdachte 4] heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard: [slachtoffer 1] heeft een nummer gegeven waarop we moesten bellen. Het was een Lyca nummer. Ik heb hem daarop bereikt en hij is naar [plaats] gekomen. We hebben een paar dagen gelounged. Het is een lounge waar je shisha kunt roken. Het was in de omgeving van [locatie] . Hier komen we vaker. Ik ben zondag en maandag naar de shisha geweest. [slachtoffer 1] is twee uur bij ons gebleven in de lounge. Ik denk dat het rond 16:00 uur was. Daarna is hij weggegaan. Wij zijn in de lounge gebleven.
\nMaandag 30 januari 2017 Over een Whatsapp-chat tussen [medeverdachte 2] , [bijnaam medeverdachte 1] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 30 januari 2017 00:07 uur [bijnaam medeverdachte 1] Die jongen vraagt of jij hem vroeg in de morgen kan ontmoeten 30 januari 2017 00:08 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij heeft een manier gevonden om dat ding uit te stellen tot morgen 30 januari 2017 00:08 uur [medeverdachte 2] Morgen ontmoet ik hem 30 januari 2017 00:09 uur [accountnaam 1] Oké dan praten wij in de ochtend 30 januari 2017 00:15 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok hoelaat kan ik hem zeggen 30 januari 2017 00:15 uur [bijnaam medeverdachte 1] Zelfde plek als vandaag 30 januari 2017 00:17 uur [medeverdachte 2] A 30 januari 2017 00:17 uur [medeverdachte 2] Zodra ik wakker ben 30 januari 2017 09:55 uur [medeverdachte 2] Zeg hem ik ga eerst locatie feestzaal bekijken dan kom ik 30 januari 2017 09:55 uur [medeverdachte 2] Kunnen we afstemmen 30 januari 2017 10:00 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok 30 januari 2017 10:05 uur [bijnaam medeverdachte 1] Kan je voor 3 uur bij hem zijn vraagt hij 30 januari 2017 10:10 uur [medeverdachte 2] Ja dat cker 30 januari 2017 12:56 uur [medeverdachte 2] Ben r over 15 30 januari 2017 12:59 uur [bijnaam medeverdachte 1] Zelfde plek he 30 januari 2017 13:01 uur [medeverdachte 2] Ja 30 januari 2017 13:42 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij staat al langer dan een half uur daar te wachten 30 januari 2017 13:43 uur [medeverdachte 2] Ja bijna 30 januari 2017 13:43 uur [medeverdachte 2] Geen contact meer aub [getuige 1] heeft op 1 februari 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nMaandag had hij om 17:00 uur een afspraak. Ik denk met [I] en [verdachte] weer. Volgens mij moest hij spotten. [medeverdachte 8] heeft op 11 december 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nWe willen graag weten wat er bedoeld wordt met:
\nV: En een ‘spotter’?
\nA: Dat is eentje op de uitkijk. Iemand die op de uitkijk staat bij een liquidatie. Of iemand in de gaten houden.
\nMedeverdachte [medeverdachte 4] heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Hoe laat was het gesprek in de Shisha?
\nA: In de middag. [slachtoffer 1] is anderhalf à twee uur bij ons gebleven in de lounge. Ik denk dat her rond 16:00 uur was. We zijn rond 24:00 uur weggegaan uit de lounge, omdat we met het openbaar vervoer waren. Daarna zijn we nog naar een nachtcafé gegaan. Tegen sluitingstijd werd gezegd dat we weg moesten. Dat was rond 3 à 4 uur. We hebben maandag afgesproken dat we elkaar dinsdag in het [locatie] zouden zien. We zouden met z’n drieën zijn, maar toen bleek dat er nog een vierde persoon bij zou komen.
\nOver een Whatsapp gesprek tussen [medeverdachte 2] [accountnaam medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 1] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\n30 januari 2017 18:37 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ben je al onderweg 30 januari 2017 18:42 uur [medeverdachte 2] File, zeg 8 daar is ruim 30 januari 2017 18:43 uur [bijnaam medeverdachte 1] duimpje omhoog 30 januari 2017 19:14 uur [bijnaam medeverdachte 1] Kan je een half uur van te voren melden of je moet naar de stad bij centraal station 30 januari 2017 19:17 uur [medeverdachte 2] Nee, waar we zeiden, ander niet […] 30 januari 2017 19:24 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok maar dan half uur van te voren graag 30 januari 2017 19:35 uur [medeverdachte 2] Heeft hij vervoer 30 januari 2017 20:03 uur [medeverdachte 2] Ai, 5 min 30 januari 2017 20:05 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok 30 januari 2017 20:17 uur [medeverdachte 2] waar 30 januari 2017 20:18 uur [bijnaam medeverdachte 1] Same place 30 januari 2017 20:19 uur [medeverdachte 2] Zie niemand 30 januari 2017 20:22 uur [bijnaam medeverdachte 1] Paar min 30 januari 2017 20:23 uur [bijnaam medeverdachte 1] 3 a 4 min is hij er 30 januari 2017 20:24 uur [medeverdachte 2] Ok Over een PGP verplaatsing op 30 januari 2017 is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nTijdens een doorzoeking in de woning van [D] te [plaats] op 10 mei 2017 werd administratie aangetroffen van simkaarten welke uit later onderzoek te relateren bleken te zijn aan PGP-toestellen in gebruik geweest bij onder andere [medeverdachte 2] ( [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] ) en [medeverdachte 3] ( [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] ) met het telefoonnummer [telefoonnummer] (hierna: [telefoonnummer] ). Laatst genoemde PGP werd medio maart 2017 aangetroffen na de aanhouding van [motorclub 1] lid [medeverdachte 5] .
\nUit analyse van bevraagde historische gegevens binnen het onderzoek 13Armonk is gebleken dat de PGP met nummer [telefoonnummer] voor de eerste keer in gebruik is genomen op 28 januari 2017. Hierbij straalde de PGP de zendmast [straat] te [plaats] aan gelegen in de directe omgeving van de woning van [D] te [plaats] . Deze PGP [telefoonnummer] straalt in de periode van 28 januari 2017 tot 30 januari 2017 te 18:52 uur aan op de zendmast [straat] te [plaats] . Op 30 januari 2017 te 20:21 uur straalt de PGP aan op de zendmast [straat] te [plaats] .
\nBinnen het onderzoek 09Kreta werd vastgesteld dat het telefoonnummer [telefoonnummer] (hierna: [telefoonnummer] ) in de periode van 12 januari 2017 t/m 3 februari 2017 in gebruik is geweest bij [D] . Bij de doorzoeking in de woning van [D] werd tevens een telefoon aangetroffen met een imei-nummer waar in het telefoonnummer ( [telefoonnummer] ) werd gebruikt.
\nUit de historische verkeersgegevens blijkt dat genoemde telefoon( [telefoonnummer] ) op 30 januari 2017 meerdere malen de zendmast [straat] aanstraalt, waar de PGP met nummer [telefoonnummer] zich op dat moment ook nog bevond. Uit analyse van de historische verkeersgegevens van telefoonnummer [telefoonnummer] is gebleken dat dit telefoonnummer in de avond van 30 januari 2017 zich verplaatst vanuit [plaats] in de richting van [plaats] / [plaats] . Ook de PGP [telefoonnummer] komt overeen met deze verplaatsing vanuit [plaats] naar de omgeving [plaats] .
\nUit analyse blijkt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] na de verplaatsing in de richting van [plaats] / [plaats] een andere reisbeweging maakt als de PGP [telefoonnummer] en vanaf dat moment (20:21 uur) niet meer in zijn bezit/nabijheid is.
\nUit onderzoek naar de medio maart 2017 onder [medeverdachte 5] inbeslaggenomen PGP [telefoonnummer] is gebleken dat de contactnaam “ [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] ” op 30 januari 2017 om 20:29 uur in de contactlijst van deze telefoon werd ingevoerd.
\nUit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer] , in gebruik geweest bij [verdachte] blijkt deze (de rechtbank begrijpt: op 30 januari 2017) in de periode tussen 19:04 en 19:47 aan te stralen op de zendmast [adres] te [plaats] in de directe omgeving van het Centraal Station. .
\nUit onderstaand overzicht met betrekking tot de historische verkeersgegevens van [verdachte] [telefoonnummer] blijkt dat de telefoon zich op 30 januari 2017 in de omgeving van “ [café] ” bevond:
\n30 januari 2017 17:39:25 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 18:00:08 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 18:18:36 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 19:47:59 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 19:54:19 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 21:12:31 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 21:33:59 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 22:07:23 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] 30 januari 2017 22:24:37 uur [telefoonnummer] [adres] , [plaats] De zendmastlocatie [adres] in [plaats] is in de directe omgeving van de locatie omgeving [straat] .
\nOver chats met betrekking tot mogelijke voorbereidingshandelingen moord [slachtoffer 1] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOnder medeverdachte [medeverdachte 2] zijn een harde schijf met het beslagnummer AG.03.01.009 en SIN AAKX3079NL en een telefoon van het merk Blackberry met beslagnummer A.03.01.001 en het unieke SIN nummer AALU3967N in beslag genomen. Vanuit de in beslag genomen telefoon zijn gevoerde Whatsapp gesprekken middels foto’s vastgelegd en opgeslagen op de harde schijf. Het gaat onder meer om de volgende chats tussen de gebruiker van de naam “ [accountnaam medeverdachte 5] ” en telefoonnummer [telefoonnummer] dat in onderzoek 13Armonk is gekoppeld aan [medeverdachte 5] , en de gebruiker van de naam “ [accountnaam E] ” en telefoonnummer [telefoonnummer] , in het onderzoek Eris geïdentificeerd als [E] , en [medeverdachte 2] . Op een in beslag genomen Samsung J5 met goednummer A.03.01.002 is een chat aangetroffen tussen de gebruiker [accountnaam medeverdachte 2] van het nummer [telefoonnummer] dat in onderzoek Eris is toegeschreven aan [medeverdachte 2] .
\n30 januari 2017 21:35:00 uur [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 5] Zeg tegen ras dat ik in [locatie] ben 30 januari 2017 21:35 uur [medeverdachte 2] tegen [E] [plaats] ; [locatie] ; Mo njang; Kon insee (ik ga eten, kom naar binnen) 30 januari 2017 21:38:00 uur [medeverdachte 2] Vraag iedereen en beweeg [bijnaam medeverdachte 2] : duurt te lang 30 januari 2017 21:38:00 uur [E] Ben onderweg cuzz 30 januari 2017 21:52:00 uur [medeverdachte 2] Ik zit in [locatie] Over een Whatsapp gesprek tussen [medeverdachte 2] [accountnaam medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 1] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\n30 januari 2017 21:55 uur [medeverdachte 2] […] , vraag 1 ding voor mij 30 januari 2017 22:03 uur [medeverdachte 2] Of er mannen zijn die ons in de gaten houden, dan moet hij dat gelijk zeggen 30 januari 2017 22:05 uur [bijnaam medeverdachte 1] ok 30 januari 2017 22:25 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij zegt eerlijk nee Over een PGP verplaatsing op 30 januari 2017 is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOp 30 januari 2017 te 22:21 uur straalt de PGP [telefoonnummer] aan op de zendmast [straat] in [plaats] .
\nDinsdag 31 januari 2017 Over chats met betrekking tot mogelijke voorbereidingshandelingen voor de moord op [slachtoffer 1] , is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\n31 januari 2017 01:05:36 uur [E] Cuzz kan je me die nummer appen 31 januari 2017 01:07:36 uur [medeverdachte 2] 1692 31 januari 2017 01:10:43 uur [medeverdachte 2] Die andere mannen komen heb ik gezien 31 januari 2017 01:11:18 uur [medeverdachte 2] Had [medeverdachte 7] ook or 31 januari 2017 01:11:24 uur [medeverdachte 2] auto 31 januari 2017 01:11:34 uur [E] No cuzz 31 januari 2017 01:11:58 uur [medeverdachte 2] Dan moet jij ze zette 31 januari 2017 01:12:07 uur [medeverdachte 2] 20 min 31 januari 2017 01:12:13 uur [medeverdachte 2] [straat] 31 januari 2017 01:13:00 uur [E] Ik ben er over 15 min 31 januari 2017 01:17:00 uur [medeverdachte 2] Stem even af met [bijnaam medeverdachte 5] 31 januari 2017 01:17:35 uur [medeverdachte 2] Ik ben hier 31 januari 2017 01:27:34 uur [E] Ok ben er 31 januari 2017 01:27:45 uur [medeverdachte 2] Met hun 31 januari 2017 01:28:10 uur [E] Nee zij n komen bij sport 31 januari 2017 01:29:14 uur [medeverdachte 2] Kom even boven [getuige 1] heeft op 1 februari 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nMaandag op dinsdagnacht, 31 januari 2017, om 04:19 uur kwam hij weer bij mij. Hij liet mij een PGP telefoon zien. Hij vertelde dat hij de volgende dag, dus dinsdag overdag, weer moest gaan spotten. [getuige 1] heeft op 1 maart 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nDe ochtend van 31 januari 2017 vertelde [slachtoffer 1] dat er die avond iets ging gebeuren. [slachtoffer 1] zei: Daarna ben ik klaar en hoef ik niets meer te doen. [slachtoffer 1] maakte gebaren met zijn hand langs zijn keel, alsof er iemand dood moest. [getuige 1] heeft op 10 maart 2021 bij de rechter-commissaris - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nHij heeft verteld dat ze nog één iemand moesten omleggen. Hij moest nog één klusje doen. ‘Omleggen’ betekent iemand vermoorden, doodmaken. Ik heb gehoord dat hij zei dat hij nog één keer iemand moest afmaken en dat hij moest kijken hoe of wat.
\nHeeft [slachtoffer 1] zelf het woord liquideren gebruikt?
\nAls iemand zo’n beweging (opmerking rechter-commissaris: de getuige maakt een snijbeweging langs keel) maakt, dan is dat volgens mij wel duidelijk. Er moest iemand afgemaakt worden die dag, dat is 100% zeker.
\nOver een Whatsapp-chat tussen [medeverdachte 2] , [bijnaam medeverdachte 1] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 31 januari 2017 11:32 uur [medeverdachte 2] Hoe is het met die jongen 31 januari 2017 11:33 uur [bijnaam medeverdachte 1] Kan hem niet bereiken 31 januari 2017 11:34 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij neemt niet op en berichten komen niet aan 31 januari 2017 11:34 uur [medeverdachte 2] Oh raar 31 januari 2017 11:34 uur [medeverdachte 2] Ik ga zo op dat ding 31 januari 2017 11:34 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok 31 januari 2017 11:35 uur [bijnaam medeverdachte 1] Als ik hem heb bereikt meld ik me 31 januari 2017 11:38 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hoor net dat hij rond 5 uur in de ochtend thuis was maar om 8 u weer weg ging Over een PGP verplaatsing op 30 januari 2017 is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nUit de historische verkeersgegevens blijkt dat [bijnaam medeverdachte 1] [telefoonnummer] kort voordat hij tegen [medeverdachte 2] aangeeft \"hem' niet te kunnen bereiken om 11:10:08 uur telefonisch contact gezocht heeft met [verdachte] [telefoonnummer] * waarbij geen gesprek heeft plaats gevonden (0 seconden). [medeverdachte 2] geeft om 11:34 uur aan ik ga zo op dat ding (..). Uit bevraagde historische verkeersgegevens van de PGP [telefoonnummer] * blijkt dat er om 12:41 uur een datasessie te hebben plaatsgevonden.
\nOp 31 januari 2017 zijn onderstaande reisbewegingen van de PGP [telefoonnummer] te zien:
\n31 januari 2017 te 00:21:12 uur: [straat] te [plaats] ;
\n31 januari 2017 te 12:41:54 uur: [straat] te [straat] ;
\n31 januari 2017 te 17:42:26 uur: [adres] te [straat] 31 januari 2017 te 18:20:46 uur: Rijksweg A4 te [plaats] . Uit onderzoek Eris is gebleken dat [medeverdachte 2] geregeld verbleef op het adres [adres] te [plaats] . De PGP [telefoonnummer] straalde op 31 januari 2017 te 18:20 uur de zendmast Rijksweg A4 [plaats] aan. Deze zendmast is gelegen op ongeveer 2700 meter van de woning [adres] te [plaats] .
\nOver een Whatsapp-chat tussen [medeverdachte 2] , [bijnaam medeverdachte 1] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 31 januari 2017 16:04 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ben je onderweg bro 31 januari 2017 16:08 uur [medeverdachte 2] Ja hoe is het 31 januari 2017 16:09 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hoe laat vraagt ie 31 januari 2017 16:09 uur [bijnaam medeverdachte 1] En zou je op zijn schrijven kunnen reageren aub 31 januari 2017 16:12 uur [medeverdachte 2] Ben bijna klaar 31 januari 2017 17:11 uur [bijnaam medeverdachte 1] Hij zei dat hij je een nieuwe telefoon heeft gegeven maar dat je niet reageert op zijn berichten 31 januari 2017 17:28 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok want hij zegt dat die mannen zien dat je leest maar dat je niet reageert op zijn berichten 31 januari 2017 17:29 uur [bijnaam medeverdachte 1] Dat vragen ze aan hem waarom jij niet reageert 31 januari 2017 17:29 uur [medeverdachte 2] Ik weet het 31 januari 2017 17:30 uur [medeverdachte 2] Omdat er een zender in de telefoon zit … zo weten ze waar alles is 31 januari 2017 17:30 uur [medeverdachte 2] En dat wil ik niet 31 januari 2017 17:30 uur [medeverdachte 2] Die jongen van jou moet veel leren 31 januari 2017 17:30 uur [medeverdachte 2] Daarom controleren die mannen hem 31 januari 2017 17:31 uur [medeverdachte 2] Ik wil dat niet 31 januari 2017 20:35 uur [bijnaam medeverdachte 1] Bro textiel a nou nog want die jongen wacht op jou 31 januari 2017 20:36 uur [bijnaam medeverdachte 1] Tekst die jongen [getuige 1] heeft op 1 februari 2017 bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nHij (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer 1]) zou dinsdag met de trein naar [plaats] [locatie] gaan. Mijn vrouw zei dat hij rond 17:00 uur is weggegaan. Ik kon hem niet bellen, want hij had alleen die PGP-telefoon bij zich.
\nVerdachte heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Je was eerst in de stad geweest voor je [slachtoffer 1] ontmoette?
\nA: Ik was in het verlengde van de [straat] in een café.
\nNoot verbalisanten: Plattegrond D1 als bijlage gevoegd waar de verdachte het café aanwijst.
\nV: Dat is dan café [café] . Hoe lang hebben jullie daar gezeten?
\nA: Eén à twee uur. We zijn toen naar [locatie] gegaan om [slachtoffer 1] te ontmoeten.
\nV: We gaan naar het begin van de dag. Hoe kwam de afspraak tot stand?
\nA: We zouden elkaar bij de [locatie] ontmoeten. Die afspraak werd een dag van te voren gemaakt. Ik ben met de metro naar [locatie] gegaan waar ik [slachtoffer 1] heb ontmoet. Ik was met die gezamenlijke vriend.
\nIk heb die dag alleen een Blackberry bij [slachtoffer 1] gezien.
\nWe waren totaal met vier in de tram. Die vierde persoon was er steeds bij. Hij was er in de stad ook al bij en van daaruit zijn we met z’n drieën naar [locatie] gegaan. We hebben deze persoon ontmoet in de stad, in de [straat] . Van daaruit zijn we met z’n drieën naar de [locatie] gegaan om [slachtoffer 1] te ontmoeten.
\nOver chats met betrekking tot mogelijke voorbereidingshandelingen moord [slachtoffer 1] , is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\n31 januari 2017 19:21:21 uur [medeverdachte 2] Ben je nog met [bijnaam medeverdachte 5] 31 januari 2017 19:21:31 uur [G] Ai 31 januari 2017 19:25:50 uur [medeverdachte 2] Halen jullie [medeverdachte 7] 31 januari 2017 19:26:46 uur [G] [bijnaam medeverdachte 5] weet 31 januari 2017 19:27:04 uur [medeverdachte 2] Ze moeten iets daar ophalen 31 januari 2017 19:27:12 uur [medeverdachte 2] Bij sport 31 januari 2017 19:27:18 uur [medeverdachte 2] Daarna [bijnaam F] 31 januari 2017 19:27:39 uur [medeverdachte 2] En dan kom ik naar sport 31 januari 2017 19:28:34 uur [G] Ai 31 januari 2017 19:30:29 uur [medeverdachte 2] Maar ik hoor dat jullie niemand kunnen bereiken 31 januari 2017 19:31:04 uur [G] Alle twee niet 31 januari 2017 19:32:22 uur [medeverdachte 2] [bijnaam medeverdachte 5] heeft twee tel bij me gelaten [medeverdachte 8] heeft op 17 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Welke broers of zussen ken jij van gezicht, van naam?
\nA: Ik ken [G] . Dat is een broer. [G] zit bij [motorclub 1] en heeft een eigen sportschool. In [plaats] . [getuige 2] heeft als getuige bij de rechter-commissaris - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nIk heb een sportschool in [plaats] . [F] heeft als getuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard: [bijnaam F] is mijn koosnaampje. Die heb ik zelf bedacht. [F] heeft als getuige bij de rechter-commissaris - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: U heeft in 2017 gewoond aan de [adres] in [plaats] , is dat juist?
\nA: Ja.
\nV: Heeft u nog steeds een relatie met [medeverdachte 2] ?
\nA: Ja.
\nV: Kent u vrienden van [medeverdachte 2] ?
\nA: Nee, ik ken zijn broertje [G] . Verder ken ik niemand. [medeverdachte 8] heeft op 17 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Met wie vormde [medeverdachte 6] een team?
\nA: Wat ik weet, [bijnaam 1] , [bijnaam medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] vormden een team. [medeverdachte 6] kan je overal voor inzetten, dus als ze denk ik mensen tekort kwamen dan zou [medeverdachte 6] overal neergezet kunnen worden. [bijnaam medeverdachte 5] is sowieso een bijnaam. [medeverdachte 8] heeft op 15 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Zijn ook allemaal lid van [motorclub 1] die [medeverdachte 6] , [bijnaam medeverdachte 5] en [bijnaam 1] ?
\nA: Ja, allemaal lid van [motorclub 1] . [medeverdachte 8] heeft op 13 november 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nJe had eigenlijk drie teams, die deden de opdrachten uitvoeren. Ik was met [K ] en [bijnaam 1] was met [bijnaam medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] en [L ] kwam met zijn neefje.
\nVerdachte heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nWe zijn uitgestapt bij [straat] . [slachtoffer 1] ging wat eten. Ik heb een rondje gelopen.
\nIk ben met die gezamenlijke vriend de wijk in gegaan. Daarna ben ik naar huis gelopen en heb ik mij omgekleed. NN2 (de rechtbank begrijpt: de vierde man) is met [slachtoffer 1] weggelopen. Die vierde jongen was steeds met [slachtoffer 1] samen en ik was samen met onze gezamenlijke vriend.
\nV: Wat droeg je zelf die avond?
\nA: De kleding die ik voor het omkleden aan had, was die jas met bontkraag.
\nV: Hoe laat heb je je omgekleed?
\nA: Tussen 20 en 21 uur denk ik.
\nMedeverdachte [medeverdachte 4] heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nA: We zijn met z’n drieën vanuit de stad naar [locatie] gegaan.
\nBij [locatie] stapte [slachtoffer 1] in de tram. Bij [plaats] zijn we uitgestapt. NN1 en ik zijn een rondje gaan lopen in de buurt. [slachtoffer 1] en [bijnaam 2] gingen de andere kant op.
\nOver een Whatsapp-chat tussen [medeverdachte 2] , [bijnaam medeverdachte 1] en [verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 31 januari 2017 20:35 uur [bijnaam medeverdachte 1] (aan [medeverdachte 2] ) Bro textiel a nou want die jongen wacht op jou 31 januari 2017 20:36 uur [bijnaam medeverdachte 1] Tekst die jongen Verdachte heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Wanneer zag je [slachtoffer 1] weer?
\nA: In het [locatie] nadat ik mij had omgekleed. In de wijk achter het [locatie] hebben we gelopen. [slachtoffer 1] is met NN2 langs het [locatie] gelopen. NN1 en ik kwamen een kwartier later achter hen aanlopen. Op de [straat] kwamen we elkaar weer tegen.
\nV: Hoe stonden jullie op het pleintje?
\nA: Wij kwamen aanlopen. Ik zag iemand op ons af rennen. Ik hoorde acht schoten en toen ben ik weggerend. Ik heb nog omgekeken en zie [slachtoffer 1] in elkaar zakken. De andere jongens zijn ook weggerend. Ik ben naar huis gegaan.
\nMedeverdachte [medeverdachte 4] heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nNN1 en ik zijn naar huis gegaan en daarna hebben we nog een rondje gelopen en kwamen we [slachtoffer 1] tegen. Vervolgens hebben we nog één keer een rondje gelopen en zijn we naar het [locatie] gegaan. Het was tegen elf uur.
\nWe zouden op de bankjes gaan zitten. We lopen richting de bankjes. De lange is al bijna bij de bankjes. Eigenlijk meteen als we op het pleintje komen zie ik iemand aankomen. [slachtoffer 1] loopt voorop. NN1 loopt daarachter. Ik en [bijnaam 2] lopen gelijk op. We steken over en ik hoor geluid. Op het moment dat ik het hoor zijn we op het pleintje. Dan zie ik een man met een bivak en een vest. Iedereen gaat zijn kant op. Ik hoor drie keer dat geluid.
\nIk hoor dan alleen nog maar schoten.
\nOver de toedracht van de liquidatie is- zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOp 31 januari 2017 omstreeks 22:31 uur kregen wij, verbalisanten, het verzoek te gaan naar de [straat] te [plaats] in verband met een melding van buurbewoners dat men hier mogelijk schoten zou hebben gehoord. Tijdens het aanrijden naar de opgegeven locatie kregen wij vanuit de meldkamer meer informatie. Er zouden meerdere telefoontjes binnen zijn gekomen met dezelfde informatie en er zou een man op de grond liggen.
\nWij reden de straat in en zagen aan onze linkerzijde een pleintje waar ook mensen stonden die naar de grond wezen. Wij zagen een persoon, het vermoedelijke slachtoffer op het pleintje op de grond liggen.
\nIk zag dat er meerdere ronde gaten in de zwarte jas van het slachtoffer zaten. Ik zag dat er aan de rechterzij van het slachtoffer een plas bloed lag.
\nIk zag dat op het pleintje een aantal hulzen lagen. Ik zag dat deze hulzen van een groter kaliber waren dan die worden gebruikt door politie. Ik zag dat er nog meer van dezelfde hulzen lagen.
\nOver de identiteit van het slachtoffer is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nIn verband met het vaststellen van de identiteit van het slachtoffer werd door ons de kleding van het slachtoffer doorzocht op de mogelijke aanwezigheid van een identiteitsdocument. Tijdens dit onderzoek werd in de rechterbroekzak een paspoort op naam van [slachtoffer 1] aangetroffen.
\nOver de aanleiding van de dood van het slachtoffer heeft het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) - zakelijk weergegeven - het volgende gerapporteerd:
\nBij de sectie op het lichaam van [slachtoffer 1] , geboren op [1991] te [plaats] , werd het intreden van de dood verklaard door verwikkelingen van bij het leven opgelopen inwerking van meervoudig uitwendig mechanisch perforerend geweld (schieten). Vastgesteld werd dat het slachtoffer 59 in- en uitschot verwondingen vertoonde.
\nOver de aangetroffen sporen is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nDe hierna genoemde sporen werden omschreven, gewaarmerkt en op de daartoe geëigende wijze veiliggesteld. (…) SIN AAKG5118NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 SIN AAKG5119NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 SIN AAKG5120NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 SIN AAKG5121NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 tot en met SIN AAKG5121NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 (in totaal 30 hulzen).
\nOver de aangetroffen munitie heeft het NFI – zakelijk weergegeven – het volgende gerapporteerd:
\nTe onderzoeken materiaal:
\nSIN AAKG5118NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 SIN AAKG5119NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 SIN AAKG5120NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 SIN AAKG5121NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 tot en met SIN AAKG5121NL, munitie (huls), kaliber 7,62 x 39 (in totaal 30 hulzen).
\nIn de hulzen bevinden zich sporen die veroorzaakt zijn tijdens het verschieten uit een vuurwapen. Er zijn aanwijzingen gevonden dat de hulzen zijn verschoten met één vuurwapen.
\nVoor de verschillende hulzenparen die te combineren zijn binnen de 30 hulzen AAKG5118NL tot en met -5147NL, kaliber 7,62x39mm, zijn de volgende hypothesen beschouwd:
\nHypothese 1: De hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen.
\nHypothese 2: De hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken.
\nDe bevindingen van het vergelijkend hulsonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.
\nDe hulzen AAKG5118NL t/m -5147NL zijn vermoedelijk verschoten met een (semi-) automatisch werkend aanvalsgeweer van het kaliber 7,62x39mm. Veel voorkomende aanvalsgeweren in dit kaliober zijn de Russische Kalasjnikov model AK-47 en het Tjechoslowaakse model Vz5B.
\nOver onderzoek naar de aanwezigheid van DNA op de aangetroffen hulzen heeft het Forensisch Laboratorium voor DNA onderzoek van het Leids Universitair Medisch Centrum - zakelijk weergegeven - het volgende gerapporteerd:
\nAAKG5119NL Huls In spoor AAKG5119NL is een consensus DNA-profiel vastgesteld. Tevens werd een niet-reproduceerbare aanwijzing gevonden voor de mogelijke aanwezigheid van een geringe hoeveelheid DNA van een tweede persoon.
\nDit DNA-profiel is op 28 februari 2017 in de Nederlandse DNA-databank voor Strafzaken opgenomen en vergeleken met de daarin aanwezige DNA-profielen. Bij deze vergelijking is een overeenkomst gevonden met de DNA-profielen in DNA-profielcluster [DNA profiel]. Het NGM DNA-profiel van persoon [DNA profiel] , [medeverdachte 5] , geboren op [1966] , maakt deel uit van dit DNA-profielcluster. Dit betekent dat persoon [DNA profiel] ( [medeverdachte 5] ) op basis van de resultaten van deze zoekactie, niet kan worden uitgesloten als mogelijke donor van het celmateriaal in spoor AAKG5119NL.
\nDe kans dat een willekeurige persoon, die geen bloedverwant is van voornoemde [medeverdachte 5] , hetzelfde DNA profiel bezit als dat van spoor (bemonstering huls) AAKG5119NL is kleiner dan 1 op 10 miljard.
\nAAKG5118NL (huls) en AAKG5121NL (huls) De DNA-profielen van sporen AAKG5118NL en AAKG5121NL zijn niet aangeboden aan de DNA-databank omdat deze DNA-profielen volledig overeenkomen met het DNA-profiel van spoor AAKG5119NL, waarbij een overeenkomst is gevonden met persoon [DNA profiel] ( [medeverdachte 5] ), waardoor op basis van de resultaten van dit DNA-onderzoek geconcludeerd kan worden dat persoon [DNA profiel] ( [medeverdachte 5] ) eveneens niet kan worden uitgesloten als mogelijke donor van het celmateriaal in de sporen AAKG5l1BNL en AAKG5121NL.
\nOver foto’s op een telefoon van [medeverdachte 5] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOnder [medeverdachte 5] is een telefoon in beslag genomen onder nummer [telefoonnummer] . Ik zag dat er zeel veel foto’s op de telefoon stonden. Op veel van deze foto’s stond [medeverdachte 5] afgebeeld. Tevens trof ik drie foto’s aan waarop een vuurwapen stond.
\nOver onderzoek naar de wapens op deze foto’s is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nBetreft aantreffen van foto’s van vuurwapens in Samsung goednummer [telefoonnummer] .
\nHet is zeer waarschijnlijk dat het vuurwapen op de foto’s een Kalashnikov model AK-47 is.
\nWoensdag 1 februari 2017 Over een Whatsapp chat tussen [medeverdachte 2] en [bijnaam medeverdachte 1] vanaf 1 februari 2017 is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOp een onder [medeverdachte 2] in beslag genomen telefoon van het merk Samsung met beslagnummer A.03.01.002 en SIN nummer [SIN nummer] staat het volgende WhatsApp gesprek tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , [bijnaam medeverdachte 1] .
\n1 februari 2017 10:29 uur [medeverdachte 2] Hoe is het met jou grote 1 februari 2017 12:41 uur [bijnaam medeverdachte 1] Bro heb jij die jongen gisteren ontmoet 1 februari 2017 12:42 uur [medeverdachte 2] contact 1 februari 2017 12:44 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ok want ik kan die man niet bereiken 1 februari 2017 12:45 uur [medeverdachte 2] Ik ga het op dat andere ding proberen 1 februari 2017 12:45 uur [bijnaam medeverdachte 1] Laat hij mij bellen wanneer je contact hebt gemaakt 1 februari 2017 12:46 uur [medeverdachte 2] Cker 1 februari 2017 20:05 uur [bijnaam medeverdachte 1] Ik kan hem niet bereiken 1 februari 2017 20:06 uur [bijnaam medeverdachte 1] Bel jij die man voor mij over die tori 1 februari 2017 20:06 uur [medeverdachte 2] Ok. […] ook niet 1 februari 2017 20:06 uur [bijnaam medeverdachte 1] Zeg hem mij gelijk te contacten 1 februari 2017 20:52 uur [bijnaam medeverdachte 1] Je kan komen 1 februari 2017 20:57 uur [medeverdachte 2] [adres] 1 februari 2017 22:10 uur [bijnaam medeverdachte 1] Sta buiten voor het hotel Over [medeverdachte 7] is – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
\nIn de inbeslaggenomen Samsung van verdachte [medeverdachte 2] ( [SIN nummer] ) staat op 25 januari 2017 een Whatsapp bericht van [medeverdachte 7] : “Cuzzo’s, bij deze wil ik jullie allemaal van harte uitnodigen voor mijn 30e B-day! Woensdag 1 februari 2017 vanaf 20:00 [adres] [plaats] .
\nOver onderzoek naar de telefoon van [medeverdachte 5] hebben verbalisanten – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd:
\nIn onderzoek 13Armonk is onder [medeverdachte 5] een telefoon van het merk Samsung met goednummer [telefoonnummer] in beslag genomen. Vastgesteld is dat deze telefoon in gebruik is geweest van [medeverdachte 5] . In deze telefoon zag ik afbeeldingen van voornoemde [medeverdachte 5] waarop hij te zien is in een hesje van de motorclub [motorclub 1] .
\nDeze foto's zijn genomen op het verjaardagsfeestje van [medeverdachte 7] en [E] die respectievelijk hun 30e en 50e verjaardag vierden. Dit feestje is gehouden op 1 februari 2017 op de locatie [adres] te [plaats] .
\nDe personen die ik op de foto's herken zijn (onder andere): [medeverdachte 7] [K ] [E] [medeverdachte 6] [medeverdachte 5] .
\nOver een foto op een telefoon van [medeverdachte 5] hebben verbalisanten - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd: ln onderzoek l3Armonk werd onder [medeverdachte 5] een zwarte telefoon van het merk Samsung type Galaxy 53 mini in beslag genomen. Bij onderzoek in de telefoon werd onder andere aangetroffen een foto waarop een aantal bankbiljetten van 50 euro staan. De foto is genomen in een toilet op 1 februari 2017 om 23:36:57 uur.
\nVrijdag 3 februari 2017 Over een Whatsapp-bericht tussen [verdachte] en ‘pap’ is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nOp de onder [verdachte] in beslaggenomen telefoon van het merk Samsung, goednummer 5332872, telefoonnummer [telefoonnummer] , staat onder meer de volgende chat met ‘pap’, met nummer [telefoonnummer] , in gebruik bij [medeverdachte 1] :
\n3 februari 2017 10:00:16 uur [verdachte] Hoe is het?
\n3 februari 2017 10:06:40 uur pap Ja rustig 3 februari 2017 10:06:51 uur pap Met jou?
\n3 februari 2017 10:07:40 uur [verdachte] Ja relaxed ff 3 februari 2017 10:44:49 uur pap Heb je dat al wat je mij zou geven 3 februari 2017 10:45:04 uur pap A djing djing 3 februari 2017 10:46:09 uur [verdachte] No nog niet 3 februari 2017 10:46:20 uur [verdachte] Backa a nieuwste 3 februari 2017 10:46:40 uur [verdachte] Komt goed Zaterdag 4 februari 2017 Over een Sky-chat tussen [accountnaam 2] en [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd.
\nOp een onder [medeverdachte 2] in beslaggenomen harde schijf met beslagnummer AG.03.01.009, SIN AAKX3079NL en een mobiele telefoon van het merk Blackberry met beslagnummer A.03.01.001, SIN AALU3967NL staan meerdere video’s en foto’s van een mobiele telefoon van het merk Blackberry waarop chatgesprekken worden gevoerd via de chatapplicatie Sky. Met Sky kunnen berichten worden verstuurd, voorzien van encryptie.
\nChats 2.1 en 2.2 zijn zeer waarschijnlijk onderdeel van één en dezelfde chat en worden gevoerd tussen de persoon met de (bij)naam ' [PGP accountnummer] ' en een persoon met de (bij)naam ' [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] '. De gebruiker met de naam [PGP accountnummer] is zeer waarschijnlijk [medeverdachte 2] . De gebruiker met de naam ' [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] ' is zeer waarschijnlijk [medeverdachte 3] .
\nChat 2.1 4 februari 2017 01:27 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Zijn een paar kleine misverstanden dus u moet het ff met mij doen deze dagen sir ok?
\n4 februari 2017 01:28 pm [PGP accountnummer] Ja ik heb begrepen 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Zet hem op scherp 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Want ze gaan willen doorzagen 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Komt goed sir geen stress 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Dat cker niet 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Maar vervelend voor onze mensen 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Ja tuurlijk sir we willen niemand missen die aan onze kant staat doem moet u begrijpen!
\n4 februari 2017 01:36 pm [PGP accountnummer] Heeft hij je de afspraken tussen mij en hem uitgelegd 4 februari 2017 01:39 pm [PGP accountnummer] Dat ik eigenlijk alleen met hem contact heb. Maar hij verzekert me dat jij ook strak bent 4 februari 2017 01:43 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Ja dat had ik net begrepen sir maar maakt u niet druk ik begrijp het!
\nOver een Sky-chat tussen [accountnaam 2] en [PGP gebruikersnaam verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nChat 1 betreft een gesprek tussen een persoon met de bijnaam [PGP accountnummer] en een persoon met de bijnaam [PGP gebruikersnaam verdachte] . De gebruiker met de naam [PGP accountnummer] is zeer waarschijnlijk [medeverdachte 2] . De gebruiker met de naam [PGP gebruikersnaam verdachte] is zeer waarschijnlijk [verdachte] .
\nChat 1 4 februari 2017 4 februari 2017 4 februari 2017 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] belangrijk 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] Laat die mannen geen druk op je zetten 4 februari 2017 01:59 pm [PGP accountnummer] Ok. En hoe weet ik wat de prijzen echt zijn 4 februari 2017 01:59 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Pap?
\n4 februari 2017 01:59 pm [PGP accountnummer] Pgps?
\n4 februari 2017 01:59 pm [PGP accountnummer] Nee pap heb ik idee 4 februari 2017 01:59 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Hij is correct met u die hele orga is correct met u. Prijzen zijn altijd real.
\n4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] En oja 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] Zeg em niets over het geld gedoe wat laatst ontbrak 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Nee 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] Zeg em je hebt het al geregeld met mij 4 februari 2017 02:01 pm [PGP accountnummer] Regel ik met de grote man 4 februari 2017 02:01 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Ik heb geregeld dat het verrekend wordt 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Komt goed 4 februari 2017 02:01 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Zeg em dan gwn ach ja was een misverstand kan gebeuren joh 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Geen probleem 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] Als ie erover begint 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Ik begrijp wat je bedoelt 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Dat is ons ding 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] Heb het over die 7,5k (onleesbaar) hoef je niet meer over te hebben is goed 4 februari 2017 02:03 pm [PGP accountnummer] Ik bestel nu bij hem wat ik nodig heb 4 februari 2017 02:06 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Na elke actie kan j meer en meer eisen stellen en pgps vragen 4 februari 2017 02:06 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Regel er één voor vaders 4 februari 2017 02:06 pm [PGP accountnummer] Is goed [medeverdachte 8] heeft op 11 december 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nA: Het lijkt mij dat deze chat gaat over het overnemen van…. Het werk zeg maar van de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] .
\nV: Waar koppel jij dit dan aan?
\nA: Ik weet dat die problemen had en dat daarom [medeverdachte 2] in het spel gekomen is, om het over te nemen van hem.
\nV: Om 02:06 uur zegt [PGP gebruikersnaam verdachte] : “Na elke actie kan je meer en meer eisen stellen en PGP’s vragen”.
\nA: Ja, meer klussen je gedaan hebt, hoe belangrijker je wordt voor de andere groep, dus dan kan je ook meer eisen stellen, meer voor vragen.
\nV: Dan zegt [PGP gebruikersnaam verdachte] : “Regel er één voor vader”.
\nA: Ja, ik denk dat hij bedoelt: “Regel een PGP voor zijn vader”, voor [bijnaam medeverdachte 1] .
\nV: “Nee… zeg em je hebt ’t al geregeld met mij… Regel ik met de grote man”. Wie is die grote man?
\nA: Ja, dat zal de baas zijn. ik denk dat de grote man achter alles is [C] . Omdat ik altijd begrepen heb dat al het werk eigenlijk vanuit hem gekomen is. Dat hij de opdrachtgever is van de liquidaties. [medeverdachte 8] heeft op 11 december 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: We gaan je bijlages tonen van PGP gesprekken die gefilmd zijn en die zijn opgeslagen op een gegevensdrager. Die zijn aangetroffen bij doorzoeking bij [medeverdachte 2] . We gaan daarover vragen stellen.
\nWe willen graag weten wat er bedoeld wordt met ‘pap’.
\nA: Geld.
\nV: Wat is 7,5K?
\nA: 7,5 duizend euro Over een Sky-chat tussen [accountnaam 2] en [PGP gebruikersnaam verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 4 februari 2017 02:10 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Hij is wel een beetje bang. lk zei tegen hem dat ik daar was en toen schrok hij even.
\n4 februari 2017 02:14 pm [PGP accountnummer] Leest ook iedereen mee met deze cuzz 4 februari 2017 02:18 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Nee man 4 februari 2017 02:20 pm [PGP accountnummer] Je hebt geen naam voor mij achtergelaten mocht er iets ander lopen 4 februari 2017 02:20 pm [PGP accountnummer] ckerheid 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] Vaders weet het al 4 februari 2017 [PGP accountnummer] En nog iets. Had je je normale djong djing op de spot 4 februari 2017 02:56 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Nee zeer zeker niet 4 februari 2017 02:56 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Ma wat ik wel heb gedaan wat achteraf stom is ik heb me jas weggegooid terwijl ik had die mannen mijn jack/jas kunnen geven zodat ze kunnen zien dat er geen kruitsporen op zitten 4 februari 2017 [PGP accountnummer] shit 4 februari 2017 [PGP accountnummer] klopt 4 februari 2017 02:58 pm [PGP accountnummer] Maar wel beetje logisch..je handelde in paniek toch 4 februari 2017 02:58 pm [PGP accountnummer] Zo moet je het uitleggen 4 februari 2017 02:59 pm [PGP accountnummer] En jullie wilden een ruzie bijleggen 4 februari 2017 02:59 pm [PGP accountnummer] Jij ging mee maar was bang 4 februari 2017 02:59 pm [PGP accountnummer] Paar Afrikanen waren geript 4 februari 2017 02:59 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Als er geld wordt verdiend moet je vaders zeggen om mijn geld te houden!! Of je moet zeggen dat hij het aan mijn ma moet geven 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Ja doe ik 4 februari 2017 [PGP accountnummer] Dichtbij waarheid blijven 4 februari 2017 03:01 pm [PGP accountnummer] Ik pin mij op dit soort zaken Verdachte heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nIk weet dat [slachtoffer 1] iets gestolen had van iemand. Althans, hij was iets kwijt geraakt. Hij is gaan praten met degene van wie hij die spullen had en die geloofde [slachtoffer 1] niet. Hij had een grote schuld omdat ze hem niet geloofden. [slachtoffer 1] had mij gevraagd om mee te gaan naar de afspraak. Ik zou de buurt verkennen. [slachtoffer 1] kende zware jongens van de straat. Het waren Marokkanen. Hij had een grote schuld bij deze Marokkanen. Ik vermoed dat het om cocaïne gaat.
\nOver een Sky-chat tussen [accountnaam 2] en [PGP gebruikersnaam verdachte] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 1 4 februari 2017 03:06 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Het zijn kleine zaken maar soms wel verveld misschien een poosje opgesloten 4 februari 2017 03:16 pm [PGP accountnummer] Ga daar van uit 4 februari 2017 03:17 pm [PGP accountnummer] Vaders weet het al toch 4 februari 2017 [PGP gebruikersnaam verdachte] Ja ik heb het hem verteld 4 februari 2017 03:25 pm [PGP accountnummer] Is er nog iets waar wij over moeten praten 4 februari 2017 03:25 pm [PGP accountnummer] Wat ik moet weten 4 februari 2017 03:30 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Al die dingen kan je aan die andere man vragen deze man neemt het over 4 februari 2017 03:37 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Als je wilt en wanneer ik vrij kom en ik hoor dat je wrede (goeie) dingen hebt gedaan dan kan ik je aan die mannen voorstellen 4 februari 2017 03:37 pm [PGP gebruikersnaam verdachte] Maar dat is vers 9 zover zijn we nog niet Over een Sky-chat tussen [accountnaam 2] en [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 2.1 4 februari 2017 03:44 pm [PGP accountnummer] Tussen [plaats] en [plaats] , Lichterlaaie 4 februari 2017 03:45 pm [PGP accountnummer] Een van mijn mensen is zelfs bijna verbrand 4 februari 2017 03:54 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] lk ga u uitleggen sir hoe dat voortaan moet de beste manier zonder dat u mensen wat gebeurt en dat i fikt tot op het bot 4 februari 2017 03:59 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] u gooit 1 fles leef binnen en de andere 2 gooit u leeg bij de ruitenwissers dan trekt u een streep na de zij scherm en band tot op de grond dan aansteken ramen dicht houden 4 februari 2017 04:02 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Ramen knallen weg alles en daar is de benzine toevoer naar motor en naar tank dus knalt. En fikt goed goed sir en hebt netjes paar seconden om je uit de voeten te maken [medeverdachte 8] heeft op 17 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nVan [medeverdachte 6] weet ik best een hoop, [medeverdachte 6] . Ik weet nog wel dat hij een keer een auto in brand heeft moeten steken voor een liquidatie. Dat het fout was gegaan, heel z’n gezicht was half verbrand. [medeverdachte 8] heeft op 11 februari 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Hoe ken je [medeverdachte 6] ?
\nA: Hij is overgenomen door [medeverdachte 2] en daar werd hij gebruikt voor betrokkenheid bij liquidaties. Ik ben er later achter gekomen waar hij bij betrokken was. Daar heb ik hem over gesproken in [plaats] . Ik heb hem wel een keer gesproken. Ik kwam [medeverdachte 6] tegen en toen was zijn halve gezicht verbrand. Toen kreeg ik te horen dat dit met een auto in brand zetten, niet helemaal goed was gegaan. Dus bij een liquidatie had hij een auto in brand moeten zetten.
\nV: Weet je ook welke liquidatie?
\nA: Nee, eerlijk gezegd niet. Maar dat is hetzelfde, dat die andere jongen, die was betrokken ook bij een liquidatie als chauffeur zijnde en die is daarna gevlucht. [medeverdachte 7] heette die jongen. [medeverdachte 8] heeft op 16 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard: [medeverdachte 7] , die is betrokken geweest als chauffeur bij een liquidatie, dat is ook, dat was een lid van [motorclub 1] . Maar hij is nooit meer teruggekomen naar de club.
\nMedeverdachte [medeverdachte 6] heeft ter terechtzitting (inhoudelijke behandeling Eris) - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Bent u betrokken geweest bij het in brand steken van een auto?
\nA: Dat klopt. Gelet op het dossier neem ik aan dat het die auto is geweest die ik in brand heb gestoken.
\nV: Bedoelt u dat de Renault Clio die is aangetroffen in [plaats] ?
\nA: Ja.
\nV: Hoe is dat gegaan?
\nA: Dat werd mij gevraagd.
\nV: Door wie?
\nA: [medeverdachte 2] .
\nMedeverdachte [medeverdachte 7] heeft bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nMijn roepnaam is [medeverdachte 7] , dat klopt.
\nWoensdag 22 februari 2017 Over een chat tussen [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] en [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nChats 3.1 tot en met 3.4 zijn zeer waarschijnlijk onderdeel van één en dezelfde chat en worden gevoerd tussen een persoon met de (bij)naam ' [accountnaam medeverdachte 2] ' en de persoon met de (bij)naam ' [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] '. [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] is zeer waarschijnlijk [medeverdachte 2] . [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] is zeer waarschijnlijk [medeverdachte 3] .
\nChat 3.1 22 februari 2017 10:22 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] lk zeg je eerlijk eerst dacht ik dat jullie allemaal als onze kleine mattie waren. Maar je opereert strak 22 februari 2017 10:23 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] We moeten mekaar echt beter leren kennen broer 22 februari 2017 10:26 pm Thanx voor die respect broeder ma je weet in deze dingen moet je wel en dat leg ik die kleintjes uit is geen spelletje om naam en weet ik veel wat dit gaat verder dan dat!
\n22 februari 2017 10:26 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] En die respect is wederzijds om niet te vergeten broeder 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ja ik voel dat broer 22 februari 2017 10:28 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Die kleintjes begrijpen 't echt niet nee 22 februari 2017 10:31 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Daarom heb ook wel beetje spijt dat ik ze heb toegelaten maar ja daar is het te laat voor en ze wouden het zelf dus ik denk dat ik ga ze andere dingen laten doen beter dit is niet voor hun 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ik praat nu met [bijnaam C] 22 februari 2017 11:24 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Voor dat geld zou ik die kleine nooit geholpen hebben 22 februari 2017 11:28 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] lk besliste letterlijk 1dag..ik zat zijn paniek en ken zijn vader 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Eerst twijfelde ik omdat hij niet zei zelfs niet tegen zijn vader 22 februari 2017 10:29 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Hij was ook heel bang voor jullie 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Maar ze gaven niet thuis ken hem vanaf kleins toen zag ik jullie zijn niet klaar voor dit want als die $an was gekomen hun gemaait driver was weg kijken ze na LL voor de 2e x in 1 flat!!!
\n22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Is doodstraf voor driver 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Zei ik ook 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Was het hun 2de x?
\n22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] In 1 flat 22 februari 2017 11:31 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Oh nu begrijp ik 22 februari 2017 11:31 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Als de doelwit gekomen was ja 22 februari 2017 11:31 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Nu kijken ze al naar LL 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Waarom waaren ze bang eerste doen ze fout onze eigen $an 2e x rijdt driver weg 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] 3e x andere team gepakt 22 februari 2017 11:32 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Veel fouten 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Dus ze wisten was menens 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Plus driver sprak 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] misschien wel meer dan we denken 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] En ik mag ze me neefje ook dus heb het kunnen saven en nog pap getrokken bro 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ja weet nieteens of ik ze gespaard had eerlijk gezegd..zei ik hem ook 22 februari 2017 11:33 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ja ze moeten je dankbaar zijn broer echt 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Snap je broer is LL 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] En ons ook 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Geen grapjes ik ga voor geen enkele verader daar LL zitten 22 februari 2017 11:35 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Broer als ik het was op weg terug had ik 'm door z'n kop geschoten en verbrandt in fiets 22 februari 2017 11:35 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ze hadden niet die lef en inzicht 22 februari 2017 11:37 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Ja dat bedoel ik dat jullie berijdt. Waren [medeverdachte 8] heeft op 11 december 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: We gaan je bijlages tonen van PGP gesprekken die gefilmd zijn en die zijn opgeslagen op een gegevensdrager. Die zijn aangetroffen bij doorzoeking bij [medeverdachte 2] . We gaan daarover vragen stellen.
\nWe willen graag weten wat er bedoeld wordt met:
\nV: Een fiets?
\nA: Ja, vervoer, auto.
\nOver een chat tussen [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] en [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nVervolg chat 3.1 22 februari 2017 11:37 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Broer ik waardeer je vertrouwen en respect… Ik ga jou alleen vertellen wie ik ben. En ik hou voor mezelf wie jij bent 22 februari 2017 11:37 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ben [bijnaam medeverdachte 2] baas van [motorclub 2] .. en een grote motorclub 22 februari 2017 11:37 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] En dat was hun fout hebben hem bijna 3 weken laten lopen met angst Chat 3.2 22 februari 2017 11:40 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Als mensen onze samenwerking weten komen hele justitie teams op ons 22 februari 2017 11:40 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Oké oké bro heb ook van die naam gehoord 22 februari 2017 11:40 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Maar ik vond dat je nu wel moest weten vooral omdat je openkaart met mij speelt ook 22 februari 2017 11:40 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Aangenaamd 22 februari 2017 11:41 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Aangenaamd mijn broer 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] lk bescherm jou naam jij beschermt mijn naam 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Voor de rest kunnen we spelen 22 februari 2017 11:41 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Heb zat soldaten 22 februari 2017 11:42 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Als ik jou naam ergens hoor opduiken pak ik 't aan en denk jij andersom ook 22 februari 2017 11:43 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Mooiste is die kleine kwam met zijn pa (zit ook in mijn club), om me werk te geven hahaha 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] lk voelde dat hij niet wist waar hij mee bezig was 22 februari 2017 11:44 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] En vroeg hem openkaart te spelen. hij wilde niets zeggen. Niet eens tegen zijn vader 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] lk zei ok maar geef die bv over als ik je help 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Hij was zo in paniek en zei ja [medeverdachte 8] heeft op 11 december 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] : “Ik zei oké, maar geef die bv over als ik je help.
\nA: Ja, het bedrijf dan, in de vorm van de liquidaties dat hij dat over moet geven aan [medeverdachte 2] . En dan helpt ie hem.
\nV: Hier wordt het die BV en jij zegt bedrijf.
\nA: Ja, BV, bedrijf.
\nV: Jij noemt het steeds stokje overnemen.
\nA: Ja, nou ja, of je nou zegt bv overnemen of stokje overnemen, komt toch op hetzelfde neer in mijn optiek. Hij neemt de klussen over van de zoon of van [bijnaam medeverdachte 1] neemt hij het van over. Het is niet alleen dat ik dat denk dat heeft [medeverdachte 2] mij zelf verteld. Hij heeft niet het woord bv gebruikt maar wel dat hij het werk overgenomen heb van de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] die in de problemen zat. [medeverdachte 8] heeft op 26 november 2020 als kroongetuige bij de rechter-commissaris - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nOp de vraag van één van de officieren van justitie waarom [bijnaam medeverdachte 1] en misschien ook wel de zoon van [bijnaam medeverdachte 1] een doorslag zouden krijgen (verhoor 11 december 2019, map 117, pag. 2511):
\nZij hebben zich voorgesteld aan [medeverdachte 2] , dus zij hebben werk verzorgd voor [medeverdachte 2] . En zij zouden, voor elk feit dat gepleegd zou worden, geld krijgen. Zij hebben ervoor gezorgd dat [medeverdachte 2] liquidaties kon uitvoeren met een groepering waar [medeverdachte 2] nog geen contact mee had en dat contact is verlopen via hun en daardoor zouden zij een x-bedrag krijgen per liquidaties die gepleegd zou worden.
\nOver een chat tussen [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] en [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nChat 3.3 22 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Die ik je doorstuur af en toe [bijnaam C] . Dat is [C] !!Whooop whoooop 22 februari 2017 11:50 pm [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ohhh [medeverdachte 8] heeft op 11 december 2019 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nA: Het is een gesprek tussen [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] en [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] . En hier geeft hij een bevestiging dat “ [bijnaam C] ” [C] is. Maar dat is al wat ik ook al zelf gehoord had van [medeverdachte 2] dat de liquidaties uitgevoerd worden in opdracht van [C] . [medeverdachte 8] heeft op 15 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Dan zeg je, de man die opdracht heeft gegeven voor de moord op [slachtoffer 4] (toelichting rechtbank: een liquidatie die heeft plaatsgevonden op 7 juli 2017, onderzoek Breuk), is een Marokkaanse man he?
\nA: Ja V: Uit [plaats] A: Hij woont in [plaats] . Ik ben nou weer zijn naam kwijt.
\nV: Ik weet dat deze man verschillende werkers heeft. Onder andere in [plaats] ?
\nA: Ja. En hij heb één jongen onder zich die voor hem heel belangrijk is, die een beetje hoger is die alles aanstuurt en dat is een jongen, een Surinaamse jongen, daar weet ik de naam niet van en die woont in Zuid-Spanje, die staat continu in contact met [medeverdachte 2] en dan heel af en toe bemoeit die Marokkaan zich ermee.
\nAlles gaat via de PGP’s.
\nA: [C] , of [C] zoiets was zijn naam.
\nIk weet in ieder geval dat hij in [plaats] woont en uit [plaats] komt. Dat is eigenlijk alles wat ik weet en ik weet dat hij alles betaalt, dat hij de grote man achter alles is.
\nV: Voert [medeverdachte 2] ook werk uit voor andere mensen of alleen voor [C] ?
\nA: Grootste gedeelte voert hij uit voor [C] . Die wilt hij het liefst, die betaalt het meest en die levert alles aan, auto’s wapens gelijk, en die lokt negen van de tien keer ook de mensen, zijn groep dan regelt dat allemaal, dus hij hoeft alleen te rijden en te schieten.
\nV: Dus hij regelt auto’s en lokkers?
\nA: Ja alles eigenlijk complete plaatje doet hij regelen alleen [medeverdachte 2] moet dan zorgen dat het uitgevoerd wordt. [medeverdachte 8] heeft op 17 januari 2018 als kroongetuige bij de politie - voor zover van belang - het volgende verklaard:
\nV: Onder welke naam stond [C] in die PGP’s?
\nA: [bijnaam C] , en ook wel eens [bijnaam C] . Die van [C] verandert nog wel eens. [C] heette ook wel heel vaak [bijnaam C] .
\nIn een Europees aanhoudingsbevel staat – zakelijk weergegeven - het volgende:
\nDit bevel is uitgevaardigd door een bevoegde rechterlijke autoriteit. lk verzoek om aanhouding en overlevering van de hieronder genoemde persoon met het oog op strafvervolging of tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of een tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel.
\nGegevens betreffende de identiteit van de gezochte persoon: [medeverdachte 3] Geboren op [1983] te [plaats] Verblijfplaats Spanje, mogelijk in de buurt van [plaats] .
\nDonderdag 23 februari 2017 Over een chat tussen [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] en [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] is - zakelijk weergegeven - het volgende gerelateerd:
\nChat 3.4 23 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 3] Broer die dag dat die pap is gebracht hoeveel heb je gekregen 23 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Broer wat je me nu vraagt wilde ik niet eens aansnijden 23 februari 2017 [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Hij vroeg me ook om er niet over te praten met jou of jullie 23 februari 2017 01:06 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Maar ik miste 4500 23 februari 2017 01:07 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Ik nam aan en telde het niet omdat ik blind om hem ging 23 februari 2017 01:07 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Gaf hem en zijn vader nog 3000 23 februari 2017 01:07 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Als mazzel 23 februari 2017 01:07 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] En de rest aan head 23 februari 2017 01:07 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Toen ik thuis ging tellen was 4500 tekort 23 februari 2017 01:09 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Oh oh oh 23 februari 2017 01:09 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Deze jongen 23 februari 2017 01:11 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Wel jammer om dit van hem te horen 23 februari 2017 01:11 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Gecombineerd met die fouten 23 februari 2017 01:13 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2] Deze jonge gasten pfff 23 februari 2017 01:16 am [PGP gebruikersnaam medeverdachte 2]