niezgodna z ustawą, która zakazuje przecież zastrzegania niektórych informacji. (…) Niezależnie od powyższego z ostrożności wskazać pragnę, iż gdyby nawet przyjąć, iż niezasadne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie nie mogło być uznane jako przyczyna jej odrzucenia to z pewnością skutkować winno jej odtajnieniem a w konsekwencji udostępnieniem jej treści pozostałym uczestnikom postępowania.
\nW ocenie Odwołującego się, niezasadnym jest zatem stanowisko Zamawiającego, który twierdzi, że podjął czynności badania skuteczności poczynionego przez konsorcjum zastrzeżenia w sytuacji, gdy do podjęcia takich czynności nigdy nie doszło. Zamawiający nie wyjaśnił, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu czy wystąpił do konsorcjum SYSTRA z prośbą Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 o wyjaśnienia czy informacje zwarte na objętych tajemnicą stronach oferty były kiedykolwiek ujawnione do wiadomości publicznej lub w jakikolwiek sposób zostały ujawnione innym podmiotom. Co więcej, z akt postępowania o udzielenia zamówienia publicznego wynika, że Zamawiający nie podjął żadnej czynności mającej na celu odtajnienie informacji zastrzeżonych, w szczególności nie zwrócił się do konsorcjum SYSTRA o udzielenie w tym zakresie wyjaśnień.
\nW ocenie Odwołującego się Zamawiający zatem niezasadnie zdecydował, że brak jest podstaw do odtajnienia zastrzeżonych przez konsorcjum SYSTRA dokumentów.
\nNiezależnie od powyższego podkreślenia wymaga fakt, iż SYSTRA zataiła część oferty, która była podstawą do przyznania Wykonawcy przez Zamawiającego punktów. W ocenie Odwołującego się zastrzeżenie tej części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyłączyło możliwość zweryfikowania przez innych Wykonawców zasadności i reguł przyznawania przez Zamawiającego ilości punktów za poszczególne elementy oferty. Powyższa okoliczność również przemawia za stwierdzeniem, iż w niniejszym postępowaniu zasada przejrzystości oraz zasada uczciwej konkurencji doznały uszczerbku. (…)”
\nZamawiający 4 maja 2010 r. odrzucił protest w zakresie zarzutu dotyczącego wadliwości pełnomocnictw Konsorcjum IDOM i oddalił protest w pozostałym zakresie, w uzasadnieniu podając następujące okoliczności. „(…) Pkt I - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Protestującego (…) Ani w harmonogramie, ani w opisie stanowiącym integralną część oferty Wykonawca nie zadeklarował wykonania zadań z zakresu zadań z punktu 4.3.4.2. ppkt 1) tj. monitorowania przebiegu procedury oceny oddziaływania na środowisko i składania Zamawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, aż do zakończenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz zadań wynikających z punktu 4.3.5.3.
\nCzęść II tj. wykonania dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej przez organ administracyjny (...). Tym samym warunek określony w OPZ w przytoczonych wyżej punktach nie jest spełniony. W złożonym proteście Wykonawca twierdzi że spełnił powyższy warunek przytaczając następujące sformułowanie zawarte na stronie 35 oferty: Dane wyjściowe: sprawozdania/raporty z przeprowadzonych konsultacji, dokumentacji przebiegu oceny oddziaływania na środowisko (Rozdział Raportu OOŚ o konfliktach społecznych).
\nWskazać należy, że w pkt SIWZ cytowanym wyżej nie chodzi o tę dokumentację, do której odniósł się Protestujący w składanym przez siebie proteście, lecz o dokumentację z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko prowadzonego przez organ administracyjny.
\nSygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 Taka dokumentacja nie stanowi żadnego z rozdziałów Raportu o OOS. Dokumentacja ta sporządzana w postaci miesięcznych sprawozdań ma na celu dokumentować prace organu środowiskowego związane z wcześniejszym złożeniem wniosku zawierającego raport o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zamawiający wymagał bowiem aby Wykonawca oprócz sporządzenia wymaganej przepisami dokumentacji koniecznej do złożenia wniosku podjął się także monitorowania losów tego wniosku. Udokumentowaniem prowadzonych prac monitorujących ma być dokumentacja z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko prowadzanego przez organ administracyjny, na którą składają się miesięczne sprawozdania, do których sporządzania zobowiązał Zamawiający Wykonawców postanowieniami Rozdziału II SIWZ stanowiącego Opis przedmiotu zamówienia.
\nPonadto zgodnie z pkt 5.1.2.4. Rozdziału II SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, odnoszącym się do Raportu nr 6 - Analizy techniczne: Przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych Wykonawca winien przedstawić Raport Nr 6 zawierający, zgodnie z pkt 4.4. oraz pkt 4.2.4.3. Części I ppkt 1) lit. e) niniejszego Rozdziału SIWZ, analizy techniczne, określenie przebiegu trasy linii w poszczególnych fazach trasowania, sposobu jej wprowadzenia do węzłów kolejowych oraz połączeń z linią CMK, zbiorcze zestawienie kosztów z podziałem na poszczególne branże oraz harmonogram rzeczowo -finansowy realizacji budowy LDP dla wszystkich 3 wariantów przebiegu trasy.
\nW harmonogramie stanowiącym integralną część oferty Protestujący zaoferował przedstawienie Raportu nr 6 w terminie 21.03.2011 r., a przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych i finansowych w terminie 31.01.2011 r. Tym samym warunek określony w OPZ w przytoczonym wyżej punkcie nie jest spełniony.
\nProtestujący kwestionuje zasadność powyższych zarzutów twierdząc, że dokonał celowego zabiegu proponując wcześniejsze podjęcie czynności wstępnych przed właściwym przystąpieniem do rozpoczęcia czynności w zakresie analiz ekonomicznych i finansowych, jeszcze przed złożeniem Raportu nr 6. Protestujący stwierdził, że w terminie 31.01.2011 r. - 21.03.2011 r. planuje wykonywać prace określone jako wstępno-przygotowawcze, a prace określone jako właściwe analizy finansowe i ekonomiczne będą wykonywane w terminie po 21.03.2011 r. (…) Oznacza to, że przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych należy dysponować harmonogramem rzeczowo-finansowym wymaganym w ppkt 4.4.15. Rozdziału II SIWZ - OPZ, co z kolei oznacza, że przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych Wykonawca winien opracować i przedstawić Raport nr 6 (Analizy techniczne).
\nNależy także zaznaczyć, że w harmonogramie Protestujący określił terminy rozpoczęcia analiz finansowych: z punktu widzenia zarządcy infrastruktury, z punktu widzenia przewoźnika i analizy finansowej skonsolidowanej na dzień 14.03.2011 r., a więc przed dniem 21.03.2011 r. przewidzianym przez Protestującego jako termin przekazania Raportu nr 6.
\nSygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 (…) Pkt II - naruszenie art. 87 ust, la Pzp - zaniechanie żądania sprecyzowania i doprecyzowania treści oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
\nPkt III - naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp - uznanie iż treść oferty zawiera omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ. których poprawienie powoduje istotne zmiany w treści oferty.
\nPkt IV - naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp - zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej oraz wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert, które podlegały odrzuceniu.
\nProtestujący w złożonym przez siebie proteście zarzuca Zamawiającemu niezgodne z przepisami Pzp i postanowieniami SIWZ odrzucenie oferty Protestującego, wskazując, że zawarte w piśmie informującym o wynikach postępowania przesłanki odrzucenia oferty są niezgodne z przepisami i orzecznictwem. Na wstępie Zamawiający pragnie zauważyć, że dokonał rzetelnej oceny i badania ofert pod kątem zgodności z postanowieniami SIWZ, rozważając w przypadku zauważonych niezgodności, czy można je usunąć, czy to poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień, czy to poprawienie omyłki zawartej o ofercie. Granicą nieprzekraczalną, jaka wg Zamawiającego wyznacza próg stosowania przepisów umożliwiających dokonanie odpowiednich poprawek w ofercie jest orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (C- 454/06 z dnia 19 czerwca 2008 r.), z którego płynie następujący wniosek: nie wolno dokonywać (także umożliwiać dokonywania) takich zmian w treści oferty (także umowy), które gdyby zostały poczynione wpłynąć by mogły na krąg podmiotów mogących otrzymać zamówienie. Zatem granicę dopuszczalności dokonywania zmian w ofercie wyznacza fakt czy dokonanie zmiany wpływa na uznanie że oferta podlega odrzuceniu ze względu na istotną niezgodność jej treści z treścią SIWZ, bądź czy wykonawca otrzyma w danym kryterium większą czy mniejszą liczbę punktów. Nie można dopuścić zatem do dokonania przez wykonawcę takiej interpretacji oferty, która gdyby nie została poczyniona, to musiałaby to spowodować odrzucenie oferty ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ. Nie można przychylić się do twierdzenia Protestującego jakoby uchybienia wykazane przez Zamawiającego, a dotyczącego jego oferty nie były istotne. Jak wskazał Zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania oferta złożona przez Protestującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający nie mógł, na mocy art. 87 ust. 2 pkt
\nweryfikacji zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum Systra Protestujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie zbadał czy zawarte w ofercie informacje mogą stanowić, zgodnie z przepisami tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający stanowczo zaprzecza jakoby nie poddał przedmiotowej kwestii dogłębnej analizie prawnej i faktycznej, której wyniki niniejszym przedstawia.
\nUstawa Prawo zamówień publicznych (Pzp) obowiązująca od 2 marca 2004 r. wprowadza przepis, według którego: Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp (art. 8 ust. 3 Pzp). Przywoływana w cytowanym przepisie ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk) zawiera legalną definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowiąc, że są to: nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. (…) W analizowanej sytuacji Zamawiający uznał, że element oferty taki jak koncepcja realizacji zamówienia, będącego absolutnie jednostkowym i niepowtarzalnym może być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa i jako taka została zastrzeżona w sposób uprawniony. Do czasu udzielenia przedmiotowego zamówienia koncepcja realizacji zamówienia rozumiana jako indywidualne podejście do sposobu organizacji prac, przewidywani podwykonawcy, cechy narzędzi, jakimi posługiwać będzie się Wykonawca przy wykonywaniu prac są informacjami posiadającymi bardzo istotną wartość gospodarczą. Ich ujawnienie do wiadomości choćby pozostałych uczestników postępowania z pewnością powoduje możliwość zdobycia przez pozostałych wiedzy, jaka może wpłynąć w sposób istotny na ich pozycje konkurencyjną np. w przypadku gdyby postępowanie zostało unieważnione, a następnie zaistniałaby konieczność jego powtórzenia. (…)”
\n21 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum IDOM, które uprzednio 29 kwietnia 2010 r. zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego oddalenie.
\nIzba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając, iż Konsorcjum IDOM, które złożyło ofertę wybraną przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, ma w tym zakresie interes prawny. Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, poparł w pełni stanowisko i argumentację Zamawiającego.
\nA i B.
\nUwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania oraz pisma procesowe złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
\nOgłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 9 Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 239-318298 (ogłoszenie wysłano 5 grudnia 2009 r.), w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie na tablicy informacyjnej oraz na swojej stronie internetowej (www.plk-sa.pl).
\nWartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 70 168 800,00 zł, co stanowi równowartość 18 098 269,36 euro.
\nIzba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny obowiązujący na dzień wszczęcia postępowania, to jest w szczególności sprzed wejścia w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw nowelizujących.
\nZarówno Odwołujący SYSTRA jak i Odwołujący Vössing posiadają interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyż potwierdzenie się zarzutów odwołania stwarza im możliwość uzyskania zamówienia.
\nA.
\nBiorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał, iż odwołanie Konsorcjum SYSTRA nie zasługuje na uwzględnienie.
\nA i B.
\nW pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż zarzuty obu Odwołujących dotyczące braku umocowania Pana Oscara Rico Garcia do podpisania oferty Konsorcjum IDOM, wbrew stanowisku Zamawiającego, podlegają rozparzeniu jako wniesione w terminie. Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 pzp protest wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Ponieważ o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum IDOM na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 104 kc Odwołujący mogli dowiedzieć się dopiero z chwilą otrzymania zawiadomienia o wyborze oferty, zarzut ten należy uznać za podniesiony w terminie w obu protestach. Tym samym spóźniony jest jednak zarzut obu Odwołujących dotyczący pełnomocnictwa załączonego do wniosku Konsorcjum IDOM o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby nieprawidłowe podpisanie wniosku i zaproszenie na jego podstawie do składania ofert jest okolicznością stanowiącą odrębną podstawę wniesienia protestu od nieprawidłowego podpisania oferty i zaniechania jej odrzucenia – Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 nawet jeżeli zostało dokonane przez te same osoby, w ten sam sposób umocowane do reprezentowania wykonawcy, i których umocowanie było jawne od chwili złożenia wniosku.
\nW okolicznościach przedmiotowej sprawy bezsporna jest jednak również okoliczność, iż do oferty zostało załączone nowe pełnomocnictwo – w ocenie Izby nie może zostać ono uznane za zbędne czy prawnie irrelewantne, niezależnie od zakresu i treści pełnomocnictwa załączonego na etapie składania wniosku. Podsumowując – Odwołujący nie mogą już skutecznie kwestionować pełnomocnictwa Pana Oscara R. G. do podpisania wniosku, natomiast Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia zarzutów protestów w zakresie prawidłowości pełnomocnictwa Pana Oscara Rico Garcia do podpisania oferty.
\nSpóźniony jest natomiast zarzut Odwołującego SYSTRA, iż z załączonego do wniosku odpisu z hiszpańskiego rejestru handlowego nie wynika by Iniciativas Empresariales IDOM S.L.U. (IDOM sp. z o.o.), która udzieliła obu pełnomocnictw Panu Oscarowi Rico Garcia, była uprawniona do reprezentacji Ingenierίa IDOM Internacional S.A. (IDOM S.A.). Zarzut ten jest również niezasadny – w pkt. 55 odpisu z rejestru IDOM S.A. znajduje się wpis, iż IDOM sp. z o.o. jest jej jedynym administratorem, a zatem podmiotem uprawnionym do jej reprezentacji (strona 11 wniosku). Izba ustaliła również, iż w rejestrze tym ujawniono, iż Pan Oscar R. G. jest jednym ze stałych pełnomocników IDOM S.A. (strona 12 wniosku). Z kolej w akcie notarialnym obejmującym pełnomocnictwo załączone do oferty znajduje się urzędowe oświadczenie hiszpańskiego notariusza potwierdzające upoważnienie IDOM sp. z o.o. do reprezentacji IDOM S.A. jako jej wyłączny administrator.
\nIzba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA, iż Pan Oscar R.G. był umocowany co najwyżej do reprezentowania samej Ingenierίa IDOM Internacional S.A., a nie do reprezentowania konsorcjum w składzie: IDOM S.A. jako lider i Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o. o. jako konsorcjant, gdyż polska spółka udzieliła IDOM S.A. pełnomocnictwa do reprezentowania siebie i konsorcjum dopiero 9 lutego 2010 r., a pełnomocnictwo dla Pana Oscara Garcia zostało udzielone wcześniej – 25 maja 2009 r. Bezsporne jest, iż w treści pełnomocnictwa udzielonego IDOM S.A przez Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o. o. – ta pierwsza spółka jako lider konsorcjum została upoważniona również do udzielania dalszych pełnomocnictw. Jednocześnie z pkt. 1 pełnomocnictwa z 25 maja 2009 r. wynika, iż Pan Oscar R. G. jest upoważniony do reprezentowania zarówno IDOM S.A. indywidualnie, jak i jako członka zawiązanych konsorcjów. Wobec tego, w ocenie Izby z treści obydwu pełnomocnictw rozpatrywanych łącznie wynika, iż obydwaj członkowie konsorcjum wyrazili zgodę na występowanie Pana Oscara R. G. w imieniu Konsorcjum IDOM. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ustanawiających jednego z nich pełnomocnikiem do reprezentowania ich w postępowaniu (liderem) po stronie tego pełnomocnika może występować albo podmiot uprawniony do jego reprezentacji (w okolicznościach sprawy IDOM sp. z o.o.), albo dalszy pełnomocnik ustanowiony przez lidera (w okolicznościach sprawy Pan Oscar R. G.). Izba w pełni podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w uzasadnieniu Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 wyroku z 29 marca 2007 r. (sygn. akt X Ga 65/06) oraz przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu wyroku z 10 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 703/09), które dotyczyły analogicznych stanów faktycznych w zakresie pełnomocnictw.
\nIzba uznała również za niezasadny zarzut Odwołującego Vössing, iż z treści pełnomocnictwa udzielonego Panu Oscarowi R. G. nie wynika, iż był on umocowany do złożenia i podpisania oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu Konsorcjum IDOM. Uznając Pana Oscara R. G. za upoważnionego do reprezentowania tego konsorcjum, Izba zważyła również, iż pkt. 1 pełnomocnictwa z 25 maja 2009 r. literalnie mówiący o upoważnieniu do reprezentowania w przetargach publicznych na świadczenie usług obejmuje również tym samym czynności podpisania i złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
\nPełnomocnictwo udzielone Panu Oscarowi G. spełnia wymagania pełnomocnictwa rodzajowego, określającego rodzaj czynności, do dokonywania których upoważniony jest pełnomocnik, a w katalogu tych czynności mieści się również reprezentowanie konsorcjum w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych czyli dokonywanie czynności prawnych w jego imieniu. W ocenie Izby oczywistym jest, iż podstawową konkretną czynnością prawną związaną z udziałem w takich postępowaniach jest podpisanie i złożenie oferty w imieniu reprezentowanego konsorcjum. Skoro pełnomocnictwo z 25 maja 2009 r. zostało udzielone między innymi dla celów związanych z uczestnictwem w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, w tym w ramach konsorcjum, nie ma obowiązku każdorazowego uszczegółowiania pełnomocnictwa, gdyż ustawa pzp nie wymaga pełnomocnictwa do poszczególnych czynności, czyli do udziału w konsorcjum zawiązanym w związku z udziałem w konkretnym postępowaniu i do składania w tym konkretnym postępowaniu oferty, lecz uznaje za wystarczające pełnomocnictwo rodzajowe, takie jak pełnomocnictwo Pana Oscara Rico G. załączone do oferty Konsorcjum IDOM. Również w tym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z 29 marca 2007 r. (sygn. akt X Ga 65/06).
\nObydwaj Odwołujący postawili również zarzut niezgodności treści pełnomocnictwa udzielonego Panu Oscarowi Rico G. z postanowieniami pkt. 7.2.2 i 7.2.4 s.i.w.z., co powinno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum IDOM na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp Izba ustaliła, iż zgodnie z postanowieniem pkt. 7.2.2 s.i.w.z. Zamawiający wymaga załączenia do oferty pełnomocnictwa do podpisania oferty, względnie do podpisywania innych dokumentów składanych wraz z ofertą, o ile prawo to nie wynika z innych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo wraz z ofertą. Treść pełnomocnictwa musi jednoznacznie wskazywać czynności, do wykonywania których pełnomocnik jest upoważniony. Natomiast według pkt 7.2.4 s.i.w.z. do oferty należy załączyć pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawców w postępowaniu albo reprezentowania wykonawców w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku gdy Wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia. Pełnomocnictwo to powinno wyraźnie wskazywać: jakiego postępowania dotyczy, Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 jakie podmioty występują wspólnie, kto w imieniu tych podmiotów ma pełnić funkcję pełnomocnika, jakie konkretne czynności w postępowaniu ma prawo wykonywać pełnomocnik i na jaki okres jest udzielone.
\nPrzede wszystkim Izba stwierdza, iż treść pełnomocnictwa nie stanowi elementu treści oferty rozumianej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia jako zaoferowanie wykonania usługi wykonania studium wykonalności kolei dużych prędkości zgodnie z treścią wymagań merytorycznych s.i.w.z. zawartych głównie w opisie przedmiotu zamówienia. Natomiast postanowienia s.i.w.z. dotyczące treści pełnomocnictw mają znaczenie wyłącznie informacyjne i instrukcyjne, gdyż to wyłącznie obowiązujące przepisy, w szczególności ustawy pzp i Kodeksu cywilnego, decydują o ważności i skuteczności udzielonego pełnomocnictwa o określonej treści. Zamawiający wykazał w tym zakresie daleko idącą zapobiegliwość i chcąc zapewne uniknąć jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych na tle treści pełnomocnictw opisał w przytoczonych powyżej postanowieniach s.i.w.z. pewien idealny wzorzec, którego przestrzeganie miało gwarantować wykonawcy pewność, iż udzielone pełnomocnictwo będzie ocenione jako prawidłowe z punktu widzenia obowiązujących przepisów.
\nNiezachowanie tych wymagań przez pełnomocnictwa załączone do oferty nie oznacza zatem ani sprzeczności treści oferty z treścią s.i.w.z, ani nie przesądza o nieskuteczności czy nieważności tych pełnomocnictw w świetle obowiązujących przepisów. Izba zauważa zresztą, iż wymagania pkt. 7.2.4 dotyczą w istocie pełnomocnictwa konsorcjalnego i zostały w pełni odzwierciedlone w pełnomocnictwie z 9 lutego 2010 r. ustanawiającym IDOM S.A. liderem Konsorcjum IDOM – treść tego pełnomocnictwa nie budziła zastrzeżeń Odwołujących. Natomiast sporna między stronami kwestia czy pełnomocnictwo Pana Oscara R. G. z 25 maja 2009 r. spełnia wymagania pkt 7.2.2 s.i.w.z. została już de facto przesądzona pozytywnie przez Izbę we wcześniejszych rozważaniach.
\nA.
\nIzba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 pzp z uwagi na nieodrzucenie oferty Konsorcjum IDOM, które nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny złożonej oferty. W ocenie Izby Zamawiający miał podstawy do uznania złożonych przez Konsorcjum IDOM wyjaśnień za wystarczające do uznania, iż zaoferowana za wykonanie przedmiotu zamówienia cena jest realna.
\nNa wstępie skład orzekający Izby zważył, iż w przepisie art. 90 ust. 2 pzp przykładowo wymieniono obiektywne kryteria oceny wyjaśnień stosowanych przez zamawiających, nie jest to natomiast enumeratywny katalog okoliczności, które muszą wpisać do wyjaśnień wykonawcy wezwani do ich złożenia na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 pzp. Przepisy nie wskazują również wymaganego stopnia szczegółowości, natomiast z przepisu art. 90 ust. 3 wynika, iż wyłącznie w przypadku gdy dokonana ocena wyjaśnień potwierdzi złożenie oferty z rażąco niską ceną, Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 zamawiający ma obowiązek jej odrzucenia. Wobec zawarcia w wyjaśnieniach Konsorcjum IDOM z 25 marca 2010 r. szeregu konkretnych okoliczności, takich jak: wysokość średniej stawki godzinowej oraz miesięczny koszt jednego pracownika, średnią, minimalną i maksymalną liczebność personelu przewidzianego do realizacji zamówienia, dysponowanie wieloletnim doświadczeniem, zatrudnianie wysoko wykwalifikowanych pracowników, posiadanie unikalnego na rynku oprogramowania wspomagającego prace projektowe, uwzględniając również treść oferty Konsorcjum IDOM, Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, iż złożona oferta zawiera rażąco niską cenę. Nie zmienia tego również okoliczność, iż większość szczegółowych danych liczbowych dotyczy personelu własnego konsorcjum, a nie pracowników podwykonawców, których udział w cenie oferty został określony w wyjaśnieniach na 35%. Wskazano w nich bowiem również, iż podwykonawcy otrzymali szczegółowy zakres prac, a także, iż do zaoferowanych przez nich cen doliczono koszt pracy koordynatorów z ramienia Konsorcjum IDOM. Z kolei podnoszona w odwołaniu okoliczność, iż cena Raportu 1 odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców jest bez znaczenia, gdyż nie jest to odrębna część zamówienia, lecz jedynie element kalkulacyjny ceny całej oferty, która w wyniku przeprowadzonej procedury wyjaśnień globalnie nie okazała się być rażąco niska. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił również, iż metoda wykonania zamówienia przyjęta przez Konsorcjum IDOM wymaga poniesienia wyższych nakładów finansowych niż w przypadku ofert konkurencyjnych.
\nIzba zważyła również, iż Zamawiający w zakresie oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum IDOM i Konsorcjum SYSTRA zachował zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp), gdyż w ocenie Izby oba wyjaśnienia prezentują podobny poziom szczegółowości. Podstawowa różnica polega na tym, iż Konsorcjum SYSTRA rozpisało swoje wyjaśnienia na punkty zatytułowane od poszczególnych czynników wymienionych w ust. 2 art. 90 pzp, np. w pkt. zatytułowanym wybrane rozwiązania techniczne ujmując takie okoliczności, jak wieloletnie doświadczenie w realizacji studiów związanych z liniami dużych prędkości, dysponowanie przez lidera konsorcjum unikalnym zespołem fachowców, dobrą znajomość prawa i zasad obowiązujących w Polsce. Druga różnica przejawia się w tym, że Konsorcjum SYSTRA nie odwołuje się w wyjaśnieniach do żadnych danych liczbowych. Ponadto, Izba zważyła, iż zarówno Zamawiający, Odwołujący SYSTRA, jaki i Przystępujący IDOM zgodnie podnosili, iż od czasu ustalania wartości szacunkowej zamówienia w 2008 r. ceny tego typu usług jak objęte przedmiotem zamówienia spadły w związku z kryzysem gospodarczym i zaostrzającą się konkurencją na rynku, co przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia potwierdza.
\nIzba nie uznała również za zasadny zarzut Odwołującego SYSTRA, iż oferta Konsorcjum IDOM podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp, z uwagi na popełnienie błędu w obliczeniu ceny polegającym na niedoliczeniu do ceny netto podatku VAT lub Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 zastosowaniu niewłaściwej jego stawki w wysokości 0%. W pierwszej kolejności Izba zbadała kwestię zastosowania przez Konsorcjum IDOM zerowej stawki podatku VAT. Biorąc pod uwagę treść formularza ofertowego Konsorcjum IDOM (strona 33 i 34 oferty) oraz treść s.i.w.z. Izba stwierdziła, iż niezasadne jest stanowisko Odwołującego SYSTRA, iż Konsorcjum IDOM zastosowało w ofercie stawkę 0% podatku VAT. Uwzględniając treść postanowienia pkt 17.2 s.i.w.z., przytoczonego również w uwagach zamieszonych na druku formularza oferty (rozdział III s.i.w.z.), oraz fakt, iż w formularzu tym zamieszczono gotowe sformułowania w następującym brzmieniu: „w tym podatek VAT wg stawki ….. %, w wysokości …………. zł”, Izba stwierdziła, iż Konsorcjum IDOM przez wpisanie „0” w tak przygotowanych polach do wypełnienia zastosowało drugi spośród czterech przewidzianych przez Zamawiającego sposobów złożenia oświadczenia woli przez wykonawców, iż składają ofertę z ceną netto (bez podatku VAT), której wybór prowadzi do powstania obowiązku podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług. W ocenie Izby wynika to wprost zarówno z literalnych zapisów s.i.w.z. jak i z treści wypełnionego formularza oferty Konsorcjum IDOM i nie wymaga żadnych specjalnych zabiegów interpretacyjnych. Izba ustaliła zatem, iż pomiędzy Stronami i Uczestnikiem nie ma rozbieżności co do tego, iż właściwa jest stawka VAT w wysokości 22%. Natomiast istota sporu między stronami sprowadza się do tego kto – Konsorcjum IDOM czy Zamawiający na gruncie przepisów podatkowych obowiązujących na dzień składania ofert będzie obowiązany uregulować kwotę podatku VAT według tej stawki.
\nSkład orzekający Izby zważył, iż Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do orzekania ani o prawidłowej stawce podatku od towarów i usług (VAT), ani do wydawania wiążących interpretacji w zakresie szczególnych przypadków opodatkowania tym podatkiem.
\nZdaniem składu orzekającego Izby hipoteza przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp nie obejmuje okoliczności przyjęcia i zastosowania przez wykonawcę stawki VAT w wysokości niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535, z póżn. zm.). Wprawdzie zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądowym i arbitrażowym dotyczącym zamówień publicznych dominuje stanowisko przeciwne, jednak opiera się ono na odmiennej, co nie znaczy bardziej uprawnionej, wykładni przywołanego przepisu, polegającej przeważnie na utożsamianiu w sposób dorozumiany pojęcia błędu w obliczeniu ceny z niezgodnym z przepisami podatkowymi naliczeniem VAT przez płatnika tego podatku. W ocenie składu orzekającego Izby błąd w obliczeniu ceny może odnosić się do omyłek rachunkowych lub rzeczowych związanych ze sposobem wyceny przedmiotu świadczenia, a nie do wynikającej z przepisów prawa podatkowego stawki VAT. Decyzję o zastosowaniu danej stawki, naliczeniu i odprowadzeniu podatku podejmują przedsiębiorcy prowadzący profesjonalną działalność gospodarczą, czyniąc to pod rygorem odpowiedzialności za nieprawidłowości w tym zakresie, z odpowiedzialnością karnoskarbową włącznie. W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatem Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 dostatecznych argumentów, aby przez interpretację przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 nakładać de facto na zamawiającego, niejednokrotnie przekraczające jego możliwości, obowiązki i kompetencje przypisane organom skarbowym państwa. Zamawiający nie jest i nie powinien być traktowany jako organ podatkowy weryfikujący wysokość zobowiązań podatkowych wykonawców.
\nPrzyporządkowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do błędu w obliczeniu ceny stanowi swoiste przenoszenie regulacji administracyjnoprawnych w sferę stosunków prawa cywilnego, którego zamówienia publiczne jako umowy pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami są częścią (art. 2 ust. 13 i art. 14 pzp). Natomiast przepisy kodeksu cywilnego nie przewidują sankcji nieważności wobec czynności cywilnoprawnych, które niewłaściwie opodatkowano, a strony czynności nie są zobowiązane aby kontrolować prawidłowość wywiązywania się przez ich kontrahentów z obowiązków podatkowych. Ponadto, niezależnie od zastosowanej przez wykonawcę w ofercie stawki VAT w trakcie oceny ofert porównywana jest cena brutto, lub cena „ubruttowiona” przez zamawiającego na mocy przepisu art. 91 ust. 3a pzp. Skład orzekający Izby nie czuje się uprawniony do zakwestionowania sposobu postępowania Konsorcjum IDOM, przyjmując, iż znajduje ono oparcie w obowiązujących przepisach podatkowych, co nie przeczy temu, że w przypadku innych wykonawców prawidłowe mogło być uwzględnienie w oferowanej cenie brutto kwoty podatku VAT. W ocenie Izby istotne jest, iż nie doprowadziło to do nieporównywalności ofert, gdyż Zamawiający w przypadku zaoferowania ceny netto na potrzeby porównania ofert doliczył do nich kwotę podatku VAT według niespornej między Stronami i Uczestnikiem 22% stawki VAT, a także nie odrzucił żadnej oferty z powodu uwzględnienia w jej cenie podatku VAT lub nie. Wobec powyższego Izba uznała, iż zbędne jest uznawanie przedstawionej przez Zamawiającego interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 marca 2010 r. dotyczącej rozliczenia podatku VAT w przypadku usługi budowlanej świadczonej przez wykonawcę z Wielkiej Brytanii jako mającej w drodze analogi zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
\nIzba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego IDOM z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
\nOdwołujący SYSTRA wywodzi, iż z zawartego w rozdziale II s.i.w.z. pkt 3.4 Wymagania Zamawiającego, jakie należy uwzględnić przy realizacji przedmiotu zamówienia wynika, iż w razie nieuregulowania przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pewnych kwestii środowiskowych zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania przedsięwzięcia Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.), lub uregulowania ich w sposób sprzeczny z ich przepisami, zastosowanie znajdą przepisy powyższych ustaw gdyż mają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących. W ocenie Izby taka konstatacja jest o tyle nieuzasadniona, że: po pierwsze – wykonawca składający ofertę ma prawo działać w dobrej wierze w zaufaniu do postanowień s.i.w.z. i ma prawo uznać je za kompletne i wiążące na potrzeby sporządzenia oferty, po drugie – w istocie w rozwinięciu tego pkt. mowa jest o etapie realizacji umowy i wymaganiu by treść wszystkich dokumentów dostarczonych przez wykonawcę w trakcie jej wykonywania uwzględniała ewentualne zmiany w przepisach obowiązujących zaszłe pomiędzy dniem zawarcia umowy a dniem przekazania tych dokumentów Zamawiającemu.
\nW pierwszej kolejności Odwołujący SYSTRA wskazał, iż jego zdaniem postanowienia rozdziału II s.i.w.z. zawarte: w pkt 4.3.1.2, określającym zakres inwentaryzacji środowiskowej przeprowadzanej w 3 fazach jako inwentaryzacja wstępna (przebiegu korytarzy), inwentaryzacja szczegółowa (warianty i podwarianty w korytarzach), inwentaryzacja ostateczna (na potrzeby raportu oddziaływania na środowisko) oraz w pkt. 4.4.1.2. ppkt 4, wskazującym, iż po zakończeniu wstępnego trasowania, wykonawca uzgodni z Zamawiającym 3 korytarze do dalszych analiz, a po zakończeniu szczegółowego trasowania, na podstawie analizy wariantów i podwariantów w każdym z korytarzy nastąpi uzgodnienie 3 wariantów przebiegu trasy do dalszych analiz, które po uszczegółowieniu w fazie trasowania ostatecznego poddane zostaną analizie wielokryterialnej dla wyboru i rekomendacji wariantu przebiegu trasy linii – narzucają następującą kolejność działań i zależności pomiędzy nimi: inwentaryzacja wstępna prowadzi do inwentaryzacji szczegółowej, ta z kolej prowadzi do analizy środowiskowej, która finalnie prowadzi do inwentaryzacji ostatecznej. Zdaniem Odwołującego SYSTRA w treści swojej oferty Konsorcjum IDOM odwróciło kolejność dwóch ostatnich działań, w wyniku czego inwentaryzacja szczegółowa prowadzi do inwentaryzacji ostatecznej, a ta prowadzi do analizy środowiskowej – co powoduje sprzeczność z wymienionymi postanowieniami s.i.w.z., gdyż inwentaryzacja ostateczna, a w szczególności inwentaryzacja przyrodnicza na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko prowadzona byłaby przed dokonaniem wyboru wariantów przez Zamawiającego.
\nIzba ustaliła, iż z treści oferty Konsorcjum IDOM wynika, iż wybór wariantów ma nastąpić 18 listopada 2010 r. (poz. 244 harmonogramu części I, strona 62 oferty), natomiast inwentaryzacja ostateczna rozpoczyna się 17 grudnia 2010 r. i kończy się 12 maja 2011 r. (poz. 437 harmonogramu, strona 73 oferty), wreszcie analiza środowiskowa rozpoczyna się również 17 grudnia 2010 r. a kończy 19 maja 2011 r. (poz. 444 harmonogramu, strona 74 oferty). Z kolej inwentaryzacja przyrodnicza na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko ma trwać od 28 maja 2010 r. do 17 czerwca 2011 r. (poz. 470 harmonogramu, strona 74 oferty). Izba ustaliła również, iż zgodnie z s.i.w.z. inwentaryzacja ostateczna obejmuje również inwentaryzację obszarów przyrodniczych (ppkt 5 pkt. 4.3.1.2.3 rozdiału II s.i.w.z.). Wobec powyższych ustaleń Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 nie znajduje potwierdzenia teza Odwołującego SYSTRA, iż w ofercie Konsorcjum IDOM przewidziano prowadzenie inwentaryzacji ostatecznej przed wyborem wariantów, gdyż z porównania wskazanych dat wynika, iż inwentaryzacja ta rozpocznie się już po wyborze wariantów.
\nW drugiej kolejności Odwołujący SYSTRA podniósł, iż ponieważ według s.i.w.z. zakres inwentaryzacji szczegółowej powinien odpowiadać zakresowi analizy środowiskowej, to znaczy obejmować warianty i podwarianty w korytarzach, a w ofercie Konsorcjum IDOM, inwentaryzacja ostateczna, z zakresem ograniczonym zgodnie z s.i.w.z. tylko do wariantów, jest materiałem wyjściowym do analizy środowiskowej, oznacza to, iż ta ostatnia, niezgodnie z s.i.w.z., również będzie ograniczona tylko do tych wariantów.
\nW ocenie Izby z postanowień ppkt. 1 pkt 4.3.1.2.2 rozdziału II s.i.w.z. wynikają jednak odmienne wnioski: po pierwsze – zakres inwentaryzacji szczegółowej obejmuje pas maksymalnego oddziaływania wariantów i podwariantów na środowisko, po drugie – to zakres inwentaryzacji szczegółowej ma odpowiadać zakresowi analizy środowiskowej (określonemu w pkt. 4.3.2.2), a nie odwrotnie. Natomiast z ppkt. 1 pkt. 4.3.2.2 wynika, iż zakres analizy środowiskowej dotyczy rozpoznania wariantów, przy czym dla każdego z korytarzy ma być rozpatrywany co najmniej jeden racjonalny wariant – brak jest zatem w s.i.w.z. wymagania przeprowadzenia analizy środowiskowej dla wariantów i podwariantów w korytarzach.
\nW powiązaniu z powyżej rozpatrzonymi zarzutami Odwołujący SYSTRA zarzucił również, iż choć zgodnie z ppkt. 4 pkt. 4.3.3.2 rozdziału II s.i.w.z. wszystkie pomiary i badania środowiskowe na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko należy wykonać w czasie nie krótszym niż jeden pełny rok (całoroczny cykl biologiczny), to Konsorcjum IDOM przewidziało prowadzenie tej inwentaryzacji od 28 maja 2010 r. do 17 czerwca 2011 r., co nie stanowi pełnego roku.
\nIzba ustaliła, iż w odpowiedziach na pytania z 8 lutego 2010 r. (pozycja 7 na stronie 6) Zamawiający doprecyzował, iż należy przygotować taki harmonogram badań środowiskowych, aby możliwe było zidentyfikowanie wszystkich elementów ochrony przyrody występujących w całorocznym cyklu biologicznym. W ocenie Izby decydujące dla spełnienia tego wymagania jest objęcie prowadzonymi badaniami wszystkich pór roku (całorocznego cyklu biologicznego), a nie to, czy badania te były prowadzone dokładnie przez 365 dni.
\nPonadto, zdaniem Odwołującego SYSTRA, ponieważ Konsorcjum IDOM w treści oferty zaplanowało przeprowadzenie letniej i jesiennej części inwentaryzacji przyrodniczej jeszcze w 2010 r., w tym samym okresie kiedy będzie wykonywana inwentaryzacja wstępna i szczegółowa na potrzeby oceny korytarzy i zanim będzie dostępna wiedza o wariantach lokalizacyjnych, spowoduje to, iż obszar prowadzonej inwentaryzacji przyrodniczej będzie musiał uwzględniać wszystkie 3 korytarze (warianty i podwarianty), których łączna powierzchnia wyniesie około 34 700 Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 km2, co wymagałaby zatrudniania od 1700 do 3500 przyrodników do prac terenowych i jest nierealne. Wreszcie, zdaniem Odwołującego SYSTRA, zaplanowanie inwentaryzacji ostatecznej tylko na okres półroczny od grudnia 2010 r. do maja 2011 r. jest również niezgodne z s.i.w.z., gdyż jest to inwentaryzacja prowadzona na potrzeby raportu oddziaływania na środowisko, dla której wymagane jest przeprowadznie wszystkich pomiarów i badań środowiskowych w całorocznym cyklu biologicznym.
\nW ocenie Izby w ppkt. 4 pkt. 4.3.3.2 rozdziału II s.i.w.z. mowa jest o prowadzeniu nie krócej niż przez całoroczny cykl biologiczny pomiarów i badań środowiskowych na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisku, co nie jest równoznaczne z wymaganiem prowadzenia inwentaryzacji ostatecznej przez ten okres. Konsorcjum IDOM planuje przeprowadzić inwentaryzację ostateczną we wskazanym powyżej okresie półrocznym, jednak jednocześnie przewiduje prowadzenie inwentaryzacji przyrodniczej na potrzeby raportu przez okres od 28 maja 2010 r. do 17 czerwca 2011 r., zatem może dysponować wynikami pomiarów i badań przeprowadzonych dla całorocznego cyklu biologicznego. Jednocześnie prawdą jest, iż Konsorcjum IDOM zidentyfikowało w swojej ofercie (na stronie 99) ryzyko związane z prowadzeniem inwentaryzacji wiosennej i letniej już w 2010 r. jako ryzyko nr 11 Konieczność wykonania inwentaryzacji przyrodniczej w całym okresie wegetacyjnym, podczas gdy przebieg wariantu 3 nie będzie w pełni znany wiosną 2010 r. i wskazało sposoby jego minimalizacji, na które składa się nie tylko, kwestionowana przez Odwołującego SYSTRA, reasumpcja analizy wielokryterialnej, ale także: dokonanie wczesnego wyznaczenia wstępnego przebiegu korytarza dla wariantu 3, tam gdzie wykracza on poza korytarze 20 km dla wariantów 1 i 2, wytypowanie szczególnie cennych i podatnych obszarów w obrębie wstępnego przebiegu korytarza nr 3 i objęcie ich badaniami już wiosną 2010 r., prowadzenie inwentaryzacji przyrodniczych w układzie sezonowym równolegle do innych prac, ale w terminach określonych wymaganiami sezonu wegetacyjnego, tak by przed opracowaniem raportu oddziaływania na środowisko dysponować pełną inwentaryzacją oraz dysponowanie bardzo dużym zasobem wiedzy uzyskanej na podstawie materiału mapowego i wstępnych inwentaryzacji przyrodniczych wykonywanych w czasie nalotów dla celów mapowania co pozwoli na wydzielenie priorytetów i prowadzenie badań w kolejności zgodnej z nimi. Izba nie dopatrzyła się by przyjęta metoda, zidentyfikowane ryzyko i sposoby jego minimalizacji stały w sprzeczności z przywołanymi przez Odwołującego SYSTRA postanowieniami s.i.w.z.
\nOdwołujący SYSTRA zarzucił również, iż Konsorcjum IDOM wprowadziło w błąd Zamawiającego oferując przeprowadzenie uzgodnień z organami ochrony środowiska (poz. 447 harmonogramu, strona 74 oferty) nie tylko przed zakończeniem analizy środowiskowej i sprzed zatwierdzeniem przez Zamawiającego Raportu nr 7 (Dokumentacja środowiskowa), ale przede wszystkim przed złożeniem wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 co ma być niezgodne z pkt 4.3.1.3 rozdziału II s.i.w.z., wymagającym przedstawienia inwentaryzacji środowiskowej, zawierającej między innymi ( w ppkt. 4): uzgodnienia, opinie administracji ochrony środowiska oraz innych jednostek, w tym administracji samorządowej.
\nIzba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż w przywołanym postanowieniu s.i.w.z. nie chodzi wyłącznie o uzgodnienia formalnoprawne, lecz także o wszelkie możliwe do uzyskania na tym etapie uzgodnienia, opnie i konsultacje. Wobec braku stwierdzenia sprzeczności treści oferty Konsorcjum IDOM z treścią s.i.w.z., Izba nie dopatrzyła się również w tym zakresie złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, nie stwierdzając naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp.
\nKolejny zarzut merytoryczny stawiany przez Odwołującego SYSTRA ofercie Konsorcjum IDOM polega na tym, iż przewiduje ona przygotowanie wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z załącznikami do 18 października 2011 r., natomiast przygotowanie raportu o oddziaływanie na środowisko do 24 lipca 2012 r. Tymczasem z postanowień s.i.w.z.: w pkt 4.3.4.2. wynika, iż wniosek powinien zawierać komplet załączników określonych w przepisach prawnych, obowiązujących na dzień jego złożenia do właściwego organu, natomiast z pkt. 4.3.4.3. Produkty Część II ma wynikać, iż wraz z wnioskiem o wydanie decyzji ma być dostarczony jednocześnie raport jako obligatoryjny na gruncie obowiązujących przepisów.
\nW ocenie Izby Odwołujący SYSTRA nie dowiódł, iż niesporny między Stronami i Uczestnikiem sposób postępowania Konsorcjum IDOM polegający na złożeniu wraz wnioskiem o wydanie decyzji jako załącznika karty informacyjnej wraz z wnioskiem o ustalenie zakresu raportu, jest sprzeczny z przywołanymi postanowieniami s.i.w.z. i uniemożliwi złożenie wniosku w terminie przewidzianym w harmonogramie, a następnie uzyskanie decyzji.
\nWreszcie Odwołujący SYSTRA zarzucił, iż w ofercie Konsorcjum IDOM przewidziano zakończenie konsultacji społecznych do 12 czerwca 2012 r., co przy jednoczesnym przewidzeniu złożenia ostatecznego raportu oddziaływania na środowisko na 27 lipca 2012 r. prowadzić ma do niebezpieczeństwa braku udziału społeczeństwa w opiniowaniu ostatecznej wersji tego raportu.
\nIzba zważyła, iż w w opisie poz. 81 harmonogramu części II (strona 80 oferty) mowa jest o przygotowaniu i opracowaniu materiałów informacyjnych do kampanii informacyjnej na etapie raportu o oddziaływaniu na środowisko, organizacji nieformalnych konsultacjach społecznych wraz z dokumentacją oraz o sprawozdaniach z przeprowadzonych konsultacji, co ma trwać od 28 września 2011 r. do 12 czerwca 2012 r. W ocenie Izby, nie ogranicza to w żaden sposób możliwości udziału społeczeństwa w ocenie oddziaływania na środowisko w ramach obligatoryjnego postępowania prowadzonego przez organ administracyjny w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
\nSygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 Izba uznała również za niezasadny zarzut Odwołującego SYSTRA naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp przez zaniżenie oceny punktowej oferty Konsorcjum SYSTRA w kryterium koncepcja realizacji zamówienia i jednocześnie zawyżenie oceny punktowej oferty Konsorcjum IDOM w tym kryterium.
\nW ocenie Izby Odwołujący SYSTRA nie wykazał, iż otrzymane przez niego 470,12 pkt. wynika z dokonania przez Zamawiającego oceny niezgodnie z opisanymi w s.i.w.z. kryteriami, w szczególności nie wskazał, jakich konkretnie zależności pomiędzy analizami, jakich konkretnie wymaganych uzgodnień i jakich konkretnie ryzyk zamieszczonych w ofercie nie uwzględnił Zamawiający, nie przyznając Konsorcjum SYSTRA maksymalnej liczby punktów.
\nZ kolej zaledwie jeden przykład na ewentualną ogólnikowość jednego z uzgodnień zawartych w ofercie Konsorcjum IDOM nie podważa prawidłowości przyznania mu przez Zamawiającego maksymalnej liczby punktów wobec przewidzianego w s.i.w.z. i niezaskarżonego przez wykonawców, sposobu oceny przewidującemu przyznanie najwyżej ocenionej spośród ocenianych ofert w kryteriach pozacecnowych maksymalnej liczby punktów w zakresie tych kryteriów.
\nWobec braku jakiegokolwiek skonkretyzowania w odwołaniu i na rozprawie przez Odwołującego SYSTRA na czym miałoby polegać naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.
\n26 ust. 3 pzp, Izba nie mogła rozpatrzyć in abstracto postawionego zarzutu.
\nWobec niepotwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum SYSTRA, Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
\nB.
\nBiorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał, iż odwołanie Konsorcjum Vössing zasługuje na uwzględnienie.
\nNa wstępie, Izba stwierdza, iż zarzut Odwołującego Vössing naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez brak zweryfikowania prawidłowości zastrzeżenia części oferty przez Konsorcjum SYSTRA jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jest spóźniony. Zarzut ten został podniesiony dopiero 23 kwietnia 2010 r. w proteście, tymczasem o fakcie respektowania przez Zamawiającego zastrzeżenia przez Konsorcjum SYSTRA tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący Vössing mógł powziąć wiadomość już 15 lutego 2010 r., kiedy w czasie publicznego otwarcia ofert Zamawiający nie otworzył koperty zawierającej część oferty dotyczącej koncepcji realizacji zamówienia. Od tego dnia Konsorcjum Vössing mogło wystąpić o udostępnienie do wglądu oferty Konsorcjum SYSTRA, a w razie odmowy Zamawiającego złożyć protest. Respektowanie przez Zamawiającego tajemnicy Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 przedsiębiorstwa Konsorcjum SYSTRA nie narusza przy tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż nie ma podstaw do antycypowania, że Zamawiający potraktowałby odmiennie innych wykonawców gdyby objęli koncepcję realizacji zamówienia tajemnicą przedsiębiorstwa.
\nIzba uznała natomiast za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego Vössing, z uwagi na to, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z., bez skorzystania z instytucji przewidzianych w przepisach art. 87 ust. 1a pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp umożliwiających usunięcie stwierdzonych niezgodności.
\nZamawiający wskazał jako pierwszą podstawę faktyczną odrzucenia oferty Konsorcjum Vössing okoliczność, iż w treści tej oferty – ani w harmonogramie, ani w jego opisie nie zadeklarowano wykonania zadań: z pkt. 4.3.4.2 ppkt 1 rozdziału II s.i.w.z., tj. monitorowania przebiegu procedury oceny oddziaływania na środowisko i składania Zamawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu postępowania, aż do zakończenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz z pkt. 4.3.5.3 część II, tj. wykonania dokumentacji z przebiegu postępowania oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej przez organ administracyjny zgodnie z Wytycznymi w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych (Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 5 maja 2009 r., (dokumenty dostępne w trakcie obowiązywania umowy).
\nW ofercie Konsorcjum Vössing (strona 34) w opisie harmonogramu znajduje się pkt 4.3.4 zatytułowany Wniosek o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, w którym zadeklarowano sporządzenie na podstawie danych wejściowych materiału do wniosku o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie z dnia 3 października 2008 r. i złożenie wniosku we właściwej regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, przy czym jako dane wyjściowe określono wniosek wraz z załącznikami. Odpowiada to w pełni treści następujących postanowień pkt. 4.3.4 rozdziału II s.i.w.z Wniosek o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach: pkt. 4.3.4.1, dotyczącego celów, pkt. 4.3.4.3 część II ppkt 1 i 2, dotyczącego produktów oraz ppkt. 1 zdania 1 pkt. 4.3.4.2 dotyczącego zakresu. Nieuwzględniona w ofercie czynność wskazana jako podstawa odrzucenia jest drugim zdaniem ppkt. 1 pkt. 4.3.4.2. Przekonujące dla składu orzekającego Izby jest stanowisko Odwołującego Vössing, iż oczywistym jest, że jako wnioskodawca zobowiązany jest śledzić losy wniosku w toku procedury administracyjnej, aż do osiągnięcia celu w jakim go składa, to jest aż do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Z kolej brak wpisania w treści opisu harmonogramu zobowiązania się do składania Zamawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu tego postępowania stanowi w ocenie Izby zbyt wątłą podstawę dla odrzucenia oferty.
\nPrzy takim rygorystycznym stanowisku możnaby równie dobrze jako podstawę odrzucenia podać Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 brak zadeklarowania w ofercie opracowania materiałów wymaganych do wniosku w formie papierowej i elektronicznej w formacie *.doc i *.pdf dla raportu i *.dwg lub *.dgn oraz *pdf dla map, co stanowi treść ppkt. 2 pkt. 4.3.4.2 rozdziału II s.i.w.z. również dotyczącego zakresu. Z kolei w pkt. 4.3.5 opisu harmonogramu zatytułowanym Udział społeczeństwa (strona 34 i 35 oferty) Konsorcjum Vössing określiło jako dane wyjściowe sprawozdania i raporty z przeprowadzonych konsultacji oraz dokumentację przebiegu oceny oddziaływania na środowisko (rozdział raport „OOŚ” o konfliktach społecznych). Zdaniem Zamawiającego oznacza to, iż Konsorcjum odmówiło wykonania dokumentacji z przebiegu oceny oddziaływania na środowisko prowadzonej przez organ administracyjny. W ocenie Izby, oferta w tym szczegółach jest nieprecyzyjna lub można mówić o omyłce podlegającej poprawieniu.
\nDrugą podstawą faktyczną odrzucenia oferty Konsorcjum Vössing była okoliczność, iż pomimo wynikającego z treści pkt. 5.1.2.4 rozdziału II s.i.w.z. wymagania przedstawienia Raportu nr 6 przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych, w treści harmonogramu zaoferowano przedstawienie tego raportu 21 marca 2011 r., natomiast przystąpienie do wykonania analiz ekonomicznych i finansowych określono na 31 stycznia 2011 r.
\nW ocenie Izby, pomimo stanowczego brzmienia zdania 1 pkt. 5.1.2.4 rozdziału II s.i.w.z. przystąpienie do wykonywania analiz finansowych i ekonomicznych przed oddaniem Raportu nr 6 mogłoby być uznane za sprzeczne z treścią s.i.w.z. tylko w przypadku gdyby z treści oferty wynikałby, iż spowoduje to jeden z następujących skutków: Raport nr 6 dotyczący analiz technicznych lub Raport nr 8 dotyczących analiz finansowych nie zostaną oddane w terminie wymaganym w s.i.w.z. albo Raport nr 8 nie będzie zawierał wymaganej przez s.i.w.z. treści.
\nJednak ani w uzasadnieniu odrzucenia oferty, ani w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający nie wskazał w jaki sposób wcześniejsze przystąpienie do analiz uniemożliwia prawidłową i terminową realizację przedmiotu zamówienia w zakresie analiz finansowych i ekonomicznych, w szczególności nie zakwestionował prawidłowości terminu ich zakończenia określonego w ofercie na 7 czerwca 2011 r. Również na rozprawie Zamawiający nie był w stanie tego wyjaśnić, wskazując jedynie na obawę wystąpienia błędów w analizach rozpoczętych przed uzyskaniem informacji zawartych w Raporcie nr 6. W ocenie Izby obawa ta jest nieuzasadniona, gdyż wcześniejsze rozpoczęcie analiz może w najgorszym razie być bezprzedmiotowe, natomiast nie oznacza niemożliwości uwzględnienia danych z Raportu nr 6, skoro ich prowadzenie będzie nadal trwało przez ponad dwa miesiące po oddaniu tego raportu. Zamawiający będzie miał zatem czas i możliwość analizy, oceny i korekty danych, proponowanych rozwiązań, wyników, obliczeń, szacunków i wniosków tak by ewentualne błędy nie zostały powielone w Raporcie nr 8 finalizującym wyniki prowadzonych analiz finansowych i ekonomicznych. Powołany przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty pkt 5.1.2.4 dotyczy zresztą Raportu nr 6 – Analiz technicznych, a sens wymogu zawartego w zdaniu 1 trudno inaczej racjonalnie tłumaczyć jako Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 wskazanie zalecanej kolejności działań. Wskazuje na to odmienna redakcja podobnej kwestii np. w pkt. 5.1.2.3 dotyczącym Raportu nr 5 – Analizy popytu i podaży, którego złożenie przed przystąpieniem do analiz finansowych i ekonomicznych zostało wprost uwarunkowane tym, że dane w nim zawarte stanowią dane wyjściowe dla ich prowadzenia. W ocenie Izby Odwołujący Vössing w proteście, odwołaniu i na rozprawie w wystarczającym stopniu już wyjaśnił i doprecyzował, iż wszelkie analizy finansowe i ekonomiczne prowadzone przed datą przedstawienia Raportu nr 6 mają związek z przyjętą przez Konsorcjum metodą wykonania zamówienia związaną również ze zobowiązaniem się do skrócenia terminu realizacji części I przedmiotu zamówienia do 13 miesięcy oraz będą miały charakter czynności wstępnych i przygotowawczych, które nie wpłyną negatywnie na właściwe analizy finansowe i ekonomiczne, które zostaną przeprowadzone po przekazaniu tego raportu.
\nW ocenie Izby Zamawiający błędnie zakwalifikował stwierdzone w ofercie Konsorcjum Vössing nieścisłości i uchybienia jako niepodlegające doprecyzowaniu na podstawie przepisu art.
\n87 ust. 1 a pzp lub poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż przed odrzuceniem oferty z najniższą ceną, która może potencjalnie okazać się najkorzystniejsza, Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek skorzystać w toku badania i oceny ofert z przepisu art. 87 ust. 1a pzp również w stosunku do Konsorcjum Vössing, tak jak uczynił to w stosunku do Konsorcjum IDOM i Konsorcjum SYSTRA od których 18 marca 2010 r. zażądał sprecyzowania i dopracowania treści złożonych ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych. Również w rozstrzygnięciu protestu, ani na rozprawie Zamawiający nie uzasadnił należycie dlaczego uznał za niedopuszczalne skorzystanie z przepisu art. 87 ust. 1a pzp w stosunku do oferty Konsorcjum Vössing. Zamawiający, po pierwsze, zdaje się postrzegać przesłanki dopuszczalności zastosowania przepisu art. 87 ust. 1a pzp na równi z przepisem art. 87 ust. 1 pzp czy przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, dla których interpretacji granic zastosowania doszukuje się przez analogię w wyroku ETS z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C 454/06 dotyczącym możliwości zmian treści zawartych już umów w sprawie zamówienia publicznego.
\nPo drugie, obszerne wywody Zamawiającego z przywołaniem orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej poświęcone są w istocie jedynie interpretacji możliwości zastosowania przepisu art.
\n87 ust. 2 pkt 3 pzp. Tymczasem przepis art. 87 ust. 1a pzp wprowadza wyłącznie dla trybu dialogu konkurencyjnego instytucję sprecyzowania i dopracowania treści złożonych ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, która wprowadza dalej idącą możliwość zmiany treści oferty, niż instytucja poprawiania tzw. innych omyłek przewidziana w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Po pierwsze, w przeciwieństwie do poprawiania innych omyłek, które zamawiający jest obowiązany poprawić we własnym zakresie, wyłącznie na postawie dotychczasowej treści oferty – w dialogu konkurencyjnym wyjątkowo dopuszczono w ograniczonym zakresie dokonanie zmiany oferty przez samego wykonawcę, który może sprecyzować złożoną ofertę, dopracować jej treść Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 oraz przedstawić nowe informacje. Po drugie, uchybienia oferty możliwe do sanowania w trybie art.
\n87 ust. 1a nie muszą mieć charakteru omyłki, lecz mogą wynikać z braku precyzji przy uwzględnianiu wymagań s.i.w.z. Po trzecie, zwłaszcza dopracowanie treści oferty w nieunikniony sposób musi oznaczać dopuszczalność wytworzenia w ograniczonym zakresie nowej treści oświadczenia woli. Po czwarte, granicą dokonywania zmian w złożonej ofercie jest tu zakaz dokonywania istotnych zmian treści oferty, a więc dopuszczalna możliwość zmian jest nieco większa niż w przypadku poprawiania innych omyłek, niepowodujących istotnych zmian oferty.
\nSkoro Zamawiający zdecydował się na zastosowanie trybu dialogu konkurencyjnego, to powinien skorzystać z unikalnych możliwości jakie on daje na etapie badania i oceny złożonych ofert, we własnym dobrze pojętym interesie zapewnienia sobie jak największej konkurencji i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród jak największej liczby ofert, które zostały złożone w postępowaniu.
\nNiezależnie od powyższego Zamawiający nie powinien również co do zasady odrzucać możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. W szczególności przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie określa enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posługuje się nieostrą kategorią „istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iż poprawienie omyłek w treści oferty jest obligatoryjne dla zamawiającego w razie łącznego spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze – ustalenia, że stwierdzona niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. ma charakter omyłki, po drugie – ustalenia, iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści złożonej oferty.
\nWobec zajęcia powyżej przedstawionego stanowiska, Izba uznała również za zasadny zarzut Odwołującego Vössing naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pzp przez nieuwzględnienie przy wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie określonych w s.i.w.z. kryteriów oferty Konsorcjum Vössing.
\nWobec potwierdzenia się części zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum Vössing, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów Prawa zamówień publicznych: art.
\n89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1a i art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 miało wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
\nA i B.
\nO kosztach postępowań orzeczono stosownie do wyniku spraw, na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca Sygn. akt: KIO/UZP 887/10 KIO/UZP 905/10 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), przy czym uwzględniono koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy KIO/UZP 887/10, natomiast wobec nieprzedłożenia do akt sprawy KIO/UZP 905/10 rachunków nie uwzględniono kosztów zastępstwa prawnego oraz innych wnioskowanych kosztów Odwołującego Vössing – zgodnie z przepisem § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b przywołanego rozporządzenia.
\nStosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
\nPrzewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………