z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., Nr 391), wynika, ze podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych).
\nZarzut dotyczący wymagania od wykonawców doświadczenia także zagospodarowaniu odpadów komunalnych sygn. akt KIO 469/13 Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 469/13 wskazywał, że Zamawiający posługuje się niejednoznacznym, niezdefiniowanym w przepisach pojęciem ,,zagospodarowanie odpadów”. Nie było sporne, że pojęcie to nie ma żadne definicji ustawowej. Skoro nie ma takiej definicji, a równocześnie nie ma podstaw, szczególnie w świetle zakresu przedmiotu zamówienia, aby wymagać od potencjalnego wykonawcy doświadczenia w prowadzeniu całego procesu unieszkodliwiania odpadów, to posiadanie doświadczenia w jakimkolwiek zakresie, choćby bardzo wąskim w ,,zagospodarowaniu odpadów” będzie musiało zaspokoić wymagania Zamawiającego co do posiadanego doświadczenia, w tym również ,,przekazanie odpadów do zagospodarowania”. Należy zwrócić uwagę na okoliczność, która decyduje o prawidłowości postawionego warunku, tj. na zakres przedmiotu zamówienia (opis sposobu oceny spełnia warunku udziału w postępowaniu musi być adekwatny do przedmiotu zamówienia): zasadniczym przedmiotem zamówienia jest organizacja odbioru i odbiór odpadów, rzeczywiste ,,zagospodarowanie”, rozumiane ściśle, będzie należało do podmiotów do tego dedykowanych – wskazanych w złożonej prze Zamawiającego do akt uchwale nr IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 2 sierpnia 2012 r., wskazującej regionalne i zastępcze instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych – co do których Zamawiający postawił wymóg, że wykonawcy muszą nimi dysponować (co do zasady, poza niemożliwością dysponowania RIPOK-iem, Odwołujący wymogu dysponowania instalacjami nie kwestionowali). Skoro najbliższemu pojęciu użytemu przez Zamawiającego opowiada zdefiniowane w ustawie o odpadach w art. 3 ust. 3 pkt 1 pojęcie ,,gospodarowania odpadami” (zbieranie, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów, w tym również nadzór nad takimi działaniami oraz nad miejscami unieszkodliwiania odpadów), to Zamawiający będzie musiał uznać doświadczenie w jakimkolwiek zakresie, adekwatne do przedmiotu zamówienia, mieszczące się w tym pojęciu. Dlatego Izba nie nakazała modyfikacji SIWZ w tym zakresie.
\nZarzut dotyczący wymagania od Wykonawców dysponowania pojazdami spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5 (podniesiony w obu odwołaniach), jak również przyznawanie dodatkowych punktów tym spośród Wykonawców, którzy posiadają określoną ilość pojazdów spełniających normy EURO 4 i EURO 5 (sygn. akt KIO 469/13) Izba nie uwzględniła tego zarzutu, bowiem wymóg posiadania pojazdów, spełniających wysokie, określone przez Zamawiającego normy klasy emisji spalin jest w ocenie Izby uzasadniony potrzebami Zamawiającego. Okoliczność, że przepisy spełnienia takich norm nie wymagają, nie stoi temu na przeszkodzie. Zamawiający nie oczekuje, że wszystkie samochody wykonawcy będą spełniały tak wysokie normy – postawił taki wymóg do niektórych z nich. Fakt, że jeden z potencjalnych wykonawców takie samochody prawdopodobnie posiada, a inni – być może nie, nie może prowadzić do obniżenia standardów oczekiwanych przez Zamawiającego. Nie należy do oceny wykonawców, że ,,i tak powyższy wymóg nie wpłynie na ograniczenie zanieczyszczenia powietrza” w Katowicach, Zamawiający bowiem ma prawo dążyć do ograniczenia zanieczyszczenia powietrza wszelkimi nowymi środkami. Okoliczność, że wysokie żądane normy spełniają tylko samochody nowe, również nie może powodować stwierdzenia, że wymóg tak określony ogranicza uczciwą konkurencję. Izba także nie stwierdziła, że uzależnienie przyznawania punktów od ilości posiadanych samochodów spełniających wysokie normy prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji; Zamawiający ma prawo oczekiwać, że samochody odbierające śmieci będą emitowały możliwie mało spalin. Nawet jeżeli jeden z potencjalnych wykonawców ma w ten sposób szansę otrzymać najwięcej punktów przy kwalifikacji wstępnej – to nie prowadzi to do uniemożliwienia uzyskania zamówienia przez pozostałych wykonawców (do dalszego etapu zostanie zakwalifikowanych co najmniej pięciu wykonawców).
\nW konsekwencji Izba zarzut oddaliła.
\nZarzut dotyczący przyznawania dodatkowych punktów wykonawcom, którzy dysponują bazą magazynowo transportową, znajdującą się w jak najbliższej odległości od miasta Katowice (sygn. akt KIO 469/13) Izba oddaliła ten zarzut z argumentacją jak powyżej: Zamawiający ma prawo dążyć od zminimalizowania zanieczyszczenia powietrza przez zoptymalizowanie tras dojazdu, do czego w sposób oczywisty prowadzi możliwe skrócenie tej trasy. Nawet jeżeli jeden z potencjalnych wykonawców ma w ten sposób szansę otrzymać najwięcej punktów przy kwalifikacji wstępnej, ponieważ teren jego działalności obejmuje Katowice – to nie prowadzi to do uniemożliwienia uzyskania zamówienia przez pozostałych wykonawców (do dalszego etapu zostanie zakwalifikowanych co najmniej pięciu wykonawców).
\nOkoliczność, że ,,ustawodawca nie wartościuje miejsca położenia bazy”, nie może mieć wpływu na powyższą ocenę, nie ulega wątpliwości, że Zamawiający może preferować punktacją rozwiązania, nie przewidziane ustawą, od niej niezależne, czy przewyższające jej wymogi – w granicach zakreślonych jego uzasadnionymi potrzebami. Tak określona punktacja, jak w ogłoszeniu w ocenie składu orzekającego nie jest sprzeczna z Prawem zamówień publicznych.
\nOdwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 469/13 również kwestionował przyjęty przez Zamawiającego sposób określania odległości od miasta Katowice, ,,gdyż preferuje posługiwanie się, niewiadomo z jakiej przyczyny, aplikacją Google Maps”. W tym zakresie zarzut także nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, nie ma przeszkód, aby Zamawiający wybrał taki, a nie inny sposób określania odległości. Odwołujący nie wykazał, żeby sposób ten w jakikolwiek sposób preferował określone lokalizacje czy określonych wykonawców, nie wskazał, dlaczego nie może stanowić obiektywnego źródła porównania odległości na potrzeby postępowania, nie wykazał również, dlaczego inne programy służące do lokalizacji, wskazywane na rozprawie, miałyby przewyższać działaniem Google Maps.
\nW konsekwencji Izba zarzut oddaliła.
\nZarzut dotyczący wymagania dysponowania instalacją selektywnie zebranych odpadów o minimalnej przepustowości wynoszącej co najmniej 50 000 Mg rocznie (sygn. akt KIO 503/13) Odwołujący wskazywał, że wymóg ten jest zbyt wysoki i postulował ograniczenie go do co najmniej 20 000 Mg rocznie.
\nOdwołujący nie wywodził, że instalacja oczekiwana przez Zamawiający nie istnieje, bądź należy do podmiotu, który nie zamierza jej udostępnić, a jedynie przeprowadzał własne wyliczenia odnośnie potrzeb Zamawiającego.
\nZgodnie z ogłoszeniem, szacunkowa ilość odpadów komunalnych, która Zamawiający przewiduje do odebrania od właścicieli nieruchomości wynosi w okresie realizacji usługi do 131 240 Mg/rok, w tym do 118 500 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych.
\nRównocześnie przepustowość RIPOK, do której to instalacji odpady przekazywane są w pierwszej kolejności, wynosi 72 000 rocznie, co nie było przez Odwołującego kwestionowane. Wobec niemożliwości przewidzenia, jakiej wielkości strumień odpadów selektywnych trafi do RIPOK, wymóg Zamawiającego wydaje się adekwatny do przedmiotu zamówienia.
\nW konsekwencji Izba zarzut oddaliła.
\nZarzut dotyczący wymagania realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą wywrotek (sygn. akt KIO 503/13) Zdaniem Odwołującego przedmiot zamówienia nie wymaga zastosowania wywrotek.
\nPrzyznał to Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wskazując, że w ramach przedmiotu zamówienia ,,transport realizuje się m.in. pojazdami potocznie zwanymi wywrotkami (…)” (strona 6 odpowiedzi na odwołanie sygn. akt KIO 503/13). Skoro sam Zamawiający wyznał, że istnieją również inne pojazdy, mogące realizować przedmiot zamówienia w odniesieniu do odpadów wielkogabarytowych, wskazując, że wywrotki są właściwe ku temu ,,między innymi”, to Izba uznała zarzut za uzasadniony, dlatego nakazała, jak w sentencji w pkt 1 ppkt 2, tj. wykreślić podpunkt III.2.3).C.4 (,,dysponują co najmniej 5 trwale i czytelnie oznakowanymi wywrotkami wyposażonymi w system monitoringu (…)”).
\nZarzut dotyczący dysponowania pojazdami bezpylnymi (sygn. akt KIO 503/13) Izba oddaliła z taką samą argumentacją, jak w odniesieniu do pojazdów spełniających normy EURO 4 i EURO5.
\nZarzut dotyczący wymogów odnośnie korzystania z potencjału podmiotu trzeciego (sygn. akt KIO 503/13) Odwołujący wskazywał, że Zamawiający błędnie uzależnił korzystanie z podmiotu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych od ,,udziału w zamówienia”.
\nTymczasem Zamawiający we wzorze oświadczenie podmiotu trzeciego wskazywał, jako miejsce do uzupełnienia, ,,zasady, na jakich będzie polegało uczestnictwa innego podmiotu (tj. w jakiej formie zostanie nawiązana współpraca)”. W ocenie Izby Zamawiający nie przesądził (i nie skreślił) w ten sposób żadnej formy korzystania z zasobów podmiotu trzeciego. Na pytanie zadane na rozprawie wskazał, że dopuści formę ,,konsultacji”. Zatem zalecenie złożenia oświadczenia podmiotu trzeciego na określonym wzorze Zamawiającego ułatwią wykonawcom złożenie oświadczenia, które posiada wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy, a Izba nie dostrzegła we wzorze oświadczenia, w tym w szczególności w jego punkcie trzecim, naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych.
\nZarzut dotyczący braku doprecyzowania prawa opcji (sygn. akt KIO 503/13) Zamawiający w sekcji 11.1.5) pkt 6 ogłoszenia wskazał, iż „przewiduje zastosowanie prawa opcji polegającego na obniżeniu wynagrodzenia maksymalnie o 15%, w przypadku gdy ilość odpadów będzie mniejsza niż określono jak wyżej. Wynagrodzenie będzie zmniejszone proporcjonalnie do zmniejszonych ilości odpadów w stosunku do ilości podanej w niniejszym punkcie (tj.131 240 Mg/rok, )”.
\nOdwołujący wnosił o ,,nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie prawa opcji poprzez wskazanie, iż w przypadku gdy ilość odpadów będzie mniejsza niż określona w ogłoszeniu obniżeniu ulegnie wyłączenia część wynagrodzenia przysługująca wykonawcy z tytułu zagospodarowania odpadów i nie więcej niż 15%”.
\nW ocenie Izby określenie prawa opcji w ogłoszeniu jest wystarczająco precyzyjne i nie narusza przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego Izba zarzut ten oddaliła.
\nWobec powyższych okoliczności, orzeczono jak w sentencji. Zamawiający powinien zmodyfikować ogłoszenie w sposób kompleksowy (tzn. jeżeli przykładowo nakazano wykreślenie warunku odnośnie dysponowania wywrotkami, to Zamawiający winien zmienić również inne ewentualne postanowienia ogłoszenia, dotyczące tej kwestii, odnoszące się do wymaganych w tym zakresie dokumentów).
\nNa podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
\nO kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
\n9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
\nPrzewodniczący: ……………………………… ……………………………… ………………………………