Jeżeli chodzi o czyn zarzucony oskarżonej P. A. (1) w pkt. 1 zarzutów nie można stwierdzić iż oskarżona popełnił zarzucany jej czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Na wstępnie należy zauważyć iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie za nieprawdziwą wersje przedstawioną przez oskarżoną P. A. (1) jej wyjaśnieniach . Z wyjaśnień oskarżonej P. A. (1) wynika wprost iż nie handluje ona narkotykami i w okresie w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc. W. ul. (...) nie udzieliła w celu osiągnięcia korzyści majątkowej A. Z. (1) środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram za kwotę 270 zł . Należy wskazać iż świadek A. Z. (1) w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem odnośnie okoliczności nabycia przez niego nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc. W. ul. (...) środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram wskazał że oskarżona P. A. (1) to nie jest tą dziewczyną od której kupił haszysz. Świadek A. Z. (1) w sposób dokładny opisał to zdarzenie i kategorycznie stwierdził iż nie nabył tego haszyszu od oskarżonej P. A. (1) , wskazując dodatkowo iż podczas okazania mu w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż nabył te narkotyki od tej oskarżonej mimo iż miał wątpliwości co do rozpoznania tej osoby ( k. 2324-2326 ).
\nTym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżona P. A. (1) dopuścił się popełnienia zarzucanego jej w pkt. 1 zarzutów czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie zachodzące wątpliwości w tej sprawie na podstawie art. 5 § 2 k.p.k. na korzyść oskarżonej P. A. (1) i uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu.
\nJeżeli chodzi o czyny zarzucone oskarżonemu K. S. (1) w pkt. 8 zarzutów nie można stwierdzić iż oskarżony popełnił zarzucany mu czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. . Na wstępnie należy zauważyć iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie za nieprawdziwą wersje przedstawioną przez oskarżonego K. S. (1) iż w okresie objętym zarzutem nie sprzedawał P. Z. (1) amfetaminy . Należy wskazać iż z zeznań świadka M. Z. (1) złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iż ona i jej mąż P. Z. (1) przeprowadzili się do L. w 2007 roku lub w 2008 roku ( k. 2534-2535 ) .
\nNatomiast świadek M. K. (2) w zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem zaprzeczył by to on poznał oskarżonego K. S. (1) z P. Z. (1) , wskazując iż sam poznał P. Z. (1) w 2008 – 2009 roku , zaś w okresie marca 2004 roku do 22.02.2008 roku odbywał karę pozbawienia wolności ( k. 2400-2402 ) . Dodatkowo z zeznań świadka S. S. (5) ( k. 850 ) wynika iż w tym okresie to on sprzedawał P. Z. (1) amfetaminie. Zeznania te wwykluczają fakt iż oskarżony K. S. (1) poznał P. Z. (1) w 2007 roku . Ponadto należy wskazać iż oskarżony K. S. (1) został skazany prawomocnym wyrokiem z 12 czerwca 2007 roku sygn. akt II K 163 /07 za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k. polegający na tym że w okresie od lipca 2006 roku do 27 lutego 2007 r . w L. woj. (...) wielokrotnie udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środków odurzających w postaci marihuany R. J. (1) i W. W. , pobierając za porcie marihuany o wadze 0,5 grama kwotę 15 zł , za czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k. polegający na tym że w okresie od początku 2005 roku do 27 lutego 2007 r. w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy wielokrotnie udzielił R. J. (2) środków odurzających w postaci marihuany oraz za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii polegający na tym że w dniu 27 lutego 2007 r. w L. , woj. (...) w zajmowanym przez siebie lokalu mieszkalnym wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany ( k. 168 akt II K 163/07 ) .
\nNależy wskazać iż w toku postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. akt. II K 163/07 nie ustalono by oskarżony K. S. (1) w okresie tym zajmował się również handlem amfetaminą . Fakt ten wynika z zeznań świadków : K. S. (2) ( k. 92 akt II K 163/07 i k. 3134 ), P. I. ( k.88 akt II K 163/07 i k. 3134 ), P. W. ( k. 35v akt II K 163/07 i k. 2915 ) i R. J. (2) ( k. 23v-24 akt II K 163/07 , k. 2841-2842 ) . Dodatkowo świadek P. Z. (1) na rozprawie przed Sądem na rozprawie przed Sądem stwierdził iż w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. nie kupował od oskarżonego K. S. (1) amfetaminy ( k. 2915-2917 ). Tym samym zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje iż w okresie o od 01.01.2007 r. do dnia 27.02.2007 r. oskarżony K.
\nS. (1) zajmował się wyłącznie handlem marihuaną , za co został prawomocnie skazany i w związku z tym był tymczasowo aresztowany w sprawie II K 163/07 od dnia 27 lutego 2007 r. do dnia 12 czerwca 2007 r. ( k. 168 akt II K 163/07 ).
\nTym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżony K. S. (1) popełnił zarzucany mu w pkt. 8 zarzutów czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. . Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie zachodzące wątpliwości w tej sprawie na podstawie art. 5 § 2 k.p.k. na korzyść oskarżonego K. S. (1) i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu.
\nNatomiast przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
\nZnalezione w dniu 16 maja 2012 r. w toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych w L. ul. (...) zajmowanych przez oskarżonego D. F. dwanaście zawiniątek folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego o łącznej wadze 13,2 grama oraz trzy wagi elektroniczne ( k. 890-892) poddano badaniu z zakresu badań fizykochemicznych . Z opinii z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Pracownie Badań Chemicznych wynika , iż susz roślinny znajdujący się w dowodowych pakietach stanowi ziele konopi indyjskich innych niż włókniste , w śladowych ilości białej substancji znajdujących się na powierzchni dowodowej waga stwierdzono obecność kokainy. Zgodnie z wykazem załączonym do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii kokaina zaliczana jest od środków odurzających grupy I-N a ziele konopi innych niż włókniste zalicza się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 1344-1348) .
\nTak więc oskarżony D. F. wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) opisanego w pkt. 6 zarzutów, gdyż w dniu 16.05.2012 r. w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 13,2 gram .
\nNależy ponadto zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Podnieść należy również , ze dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniu art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . W wyżej wskazanej sytuacji te przesłanki zostały spełnione .
\nTym samym wina oskarżonego D. F. odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 6 zarzutów stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) nie budzą wątpliwości.
\nZgodnie z treścią art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) karze podlega kto , wbrew przepisom art. 33-35 i 37, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Natomiast przepis art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w brzmieniu obowiązującym od dnia 09 grudnia 2011 r. stanowi iż jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
\nPrzepis art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w brzmieniu przed wyżej wskazaną nowelizacją przewidywał sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności od lat 1 do 10. W powyższej sprawie czyny opisane w pkt. 2 i 5 zarzutów zostały popełnione przed 09 grudnia 2011 r. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Tym samym w powyższej sprawie ma zastosowanie jako względniejszy dla oskarżonych D. F. i D. D. (2) przepis art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz.
\nU. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w brzmieniu przed nowelizacją która obowiązuje od 09 grudnia 2011 r.
\nNależy zauważyć iż pojęcie uczestniczenia w obrocie, o jakim mowa w art. 56 ust. 1 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, odnosi się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie - np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu. ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 lutego 2011 r. V KK 288/10 LEX nr 783117 ) . Jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dni 23września 2009 r. I KZP 10/09 OSNKW 2009/10/84... ) .
\nW powyższej sprawie oskarżony D. D. (2) wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. opisanego w pkt. 2 zarzutów . Oskarżony D. D. (2) w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.07.2011 r. do dnia 31.08.2011 r. w msc. L. woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że otrzymaną od D. F. substancję psychotropową w postaci amfetaminy przekazał w celu dalszej odsprzedaży P. Z. (1) . Oskarżony D. D. (2) przekazał P. Z. (1) dwukrotnie amfetaminę w ilości po 50 gram i jeden raz w ilości 150 gram otrzymaną od oskarżonego D. F. łącznie nie mniej niż 250 gram . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadka Fakt ten wynika wprost z zeznań świadka P. Z. (1) ( k. 196-199 , k. 214 , k. 315 i k. 382 , k. 382 , k. 788 i k. 1101-1110v) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zestawień połączeń telefonicznych ( k. 370-377,1370-1376, 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ), jak i pośrednio z zeznań świadka M. Z. (1) ( k. 179-180 i k. 183-184 ) i M. K. (1) ( k. 20- 24 i k. 35-37 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.
\nW powyższej sprawie oskarżony D. F. wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. opisanego w pkt. 5 zarzutu . Oskarżony D. F. w okresie od 01.05.2010 r. do dnia 23.11.2011 r. w L. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej i środków odurzających w ten sposób, że nabytą od dotychczas nieustalonej osoby substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości po 50-150 gram na tydzień łącznie nie mniej niż 2,5 kg sprzedał celem dalszej odsprzedaży P.
\nZ. (1) przyjmując kwotę 15-20 zł za jeden gram . Oskarżony D. F. w tym okresie sprzedał również celem dalszej odsprzedaży P. Z. (1) środki odurzające w postaci marihuany w ilości 10-20 gram przyjmując kwotę 10 zł za gram . Należy wskazać iż oskarżony D. F. nie mniej niż 250 gram amfetaminy przekazał P. Z. (1) za pośrednictwem oskarżonego D. D. (2) z którym oskarżony D. F. współpracował . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadka P. Z. (1) ( k. 196-199 , k. 214 , k. 315 i k. 382 , k. 382 , k. 788 i k. 1101-1110v), M. K. (1) ( k. 20- 24 i k. 35-37 ) , A. Z. (1) ( k. 348-350 ) i K. B. (1) ( k. 263-264 i k. 2477-2478 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zestawień połączeń telefonicznych ( k. 370-377,1370-1376, 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ), jak i pośrednio z zeznań świadka M.
\nZ. (1) ( k. 179-180 i k. 183-184 ) .
\nNależy podnieść iż pojęcia „wprowadzanie do obrotu”, „uczestniczenie w obrocie”, „udzielanie narkotyków innej osobie”, czy „udzielanie narkotyków w celu osiągnięcia korzyści” obejmują tożsame zachowania polegające na przekazywaniu innym osobom narkotyków - przy czym może ono być odpłatne albo darmowe. Nie oznacza to jednak przyzwolenia ustawodawcy na powstanie sytuacji, by bliźniacze zachowania przestępcze wypełniały znamiona czynności sprawczych różnych przepisów prawa. Kryterium rozróżniania tych zachowań stanowi osoba odbiorcy. Uczestniczenie w obrocie, czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 ze zm.), polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 21 lipca 2009 r. II AKa 123/09 KZS 2011/1/116 ) . W powyższej sprawie oskarżeni D. F. i D. D. (2) spełnili te wyżej wskazane przesłanki .
\nZ tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego D. D. (2) co do czynu z pkt 2 zarzutów i oskarżonego D. F. co do czynu z pkt. 5 zarzutów stanowiących przestępstwo z art. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. nie budzą wątpliwości .
\nZgodnie z treścią art. 11 § 2 k.k. jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
\nNatomiast przepis art. 64 § 1 k.k. stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciu art. 64 § 1 k.k. recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
\nW powyższej sprawie oskarżony P. K. (1) wszystkie znamiona czynu z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt 7 zarzutów albowiem w nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 22.02.2012 r. w W. ul. (...) woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie substancją psychotropową i środkami odurzającymi. Działanie oskarżonego P. K. (1) polegało na tym iż nabytą od E.
\nP. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 30-40 gram przyjmując kwotę 22 zł za jeden gram oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości 45 gram przyjmując kwotę 25 zł za gram sprzedał w celu dalszej odsprzedaży A. Z. (1) . Dodatkowo oskarżony P. K. (1) w wyżej wskazanym okresie celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił kobiecie o imieniu A. środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 5 gram przyjmując kwotę 30 złotych za gram oraz substancji psychotropowej w postaci w ilości nie mniejszej niż 1 gram amfetaminy przyjmując kwotę 20 zł za 0,5 grama oraz innym dotychczas nieustalonym osobom środków odurzających w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie większej niż 100 gram przyjmując za 1 gram marihuany kwotę 30 zł zaś za jeden gram amfetaminy kwotę 35-40 zł .
\nFakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonego P. K. (1) ( k. 568-570 , k. 808 i k. 2278-2279 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zeznań świadków A. G. (2) ( k. 500v ) i A. Z. (1) ( k. 348-350 ) .
\nPonadto w dniu 22.02.2012 r. w toku przeszukania mieszkania w W. przy ul. (...) ujawniono u oskarżonego P. K. (1) suszu roślinny o wadze 9,57 grama który został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika KN REAGENT . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor czerwono-brunatny . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 499) .
\nZiele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . W toku przeszukania u oskarżonego P. K. (1) ujawniono również białą j substancję o wadze 22,34 grama została pobrana próbka , która została podana badaniu na narkoteście do badania środków psychotropowych w postaci amfetaminy – przy użyciu odczynnika MARQUISA. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze biała substancją. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor brunatny .
\nZgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek psychotropowy w postaci amfetaminy ( k. 498 ) . Amfetaminę zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Łączna waga ujawnionej marihuany wyniosła 9,57 grama, zaś amfetaminy 22,34 gram ( k. 498-499, 506-515) .
\nWyrokiem z dnia 25 stycznia 2007 r. sygn. akt. V K 97/06 Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie V Wydział Karny zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie Wydział II K z dnia 25 maja 2007 r. sygn. akt II AKa119/07 wymierzono oskarżonemu P. K. (1) karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 714, k. 715 ) . Oskarżony P. K. (1) karę pozbawienia wolności w tej sprawie odbył w okresie od 24.08.2008 r. do 24.08.2009 r. ( k. 716 ) . Oskarżony P. K. (1) był więc skazany za przestępstwa umyślne z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. - podobne do przestępstw za które był skazany.
\nZ tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego P. K. (1) co do popełnienia przez niego czynu z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. opisanego w pkt. 7 zarzutów nie budzi wątpliwości . Należy wskazać iż oskarżony P. K. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 568-570 , k. 808 i k. 2278-2279 ).
\nWymierzając oskarżonym D. D. (2) , D. F. , P. K. (1) , T. S., R. S. i S. W. (1) karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
\nNiewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych D. D. (2) , D. F. , P. K. (1) , T. S., R. S. i S. W. (1) czynów, przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra . Oskarżeni D. D. (2) i D. F. uczestniczyli w obrocie z znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych . Natomiast oskarżeniu T. S., R. S. , S. W. (1) oraz oskarżeni D. D. (2) , D. F. i P. K. (1) udzieli w celu osiągnięcia korzyści majątkowych wbrew przepisom ustawy środków odurzających. Ponadto oskarżeni D. F. i P. K. (1) posiadali wbrew przepisom ustawy środki odurzające .Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających i ich odpłatnym udzielaniem , uczestniczeniu w ich obrocie , co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Okolicznością obciążającą jest również fakt iż oskarżeni T. S., R. S. , D. D. (2) i P. K. (1) byli karani zaś oskarżony P. K. (1) odpowiadał warunkach art. 64 § 1 k.k. .
\nW powyższej sprawie jako okoliczność łagodzącą w stosunku do oskarżonych S. W. (1) i D. F. Sąd przyjął fakt nie byli oni dotychczas karani . Dodatkowo jako okoliczność łagodząca wobec oskarżonych S. W. (1) i S. S. (6) Sąd uznał fakt iż udzieli w celu osiągnięcia korzyści majątkowych wbrew przepisom ustawy środków odurzających w postaci marihuany A. Z. (1) w niewielkiej ilości 10 gram i 4 gram .
\nJeżeli chodzi o oskarżonych T. S., D. D. (2) i P. K. (1) Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących .
\nOrzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu D. D. (2) : za czyn opisany w pkt. 2 zarzutów stanowiący przestępstwo art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na podstawie na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 4 § 1 k.k. karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych , za czyn opisany w pkt. 3 zarzutów stanowiący przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
\nOrzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu D. F. : za czyn opisany w pkt. 4 zarzutów stanowiący przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. 5 zarzutów stanowiący przestępstwo art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na podstawie na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 4 § 1 k.k. karę 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych , za czyn opisany w pkt. 6 zarzutów stanowiący przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności .
\nOrzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu P. K. (1) za czyn opisany w pkt. 7 zarzutów stanowiący przestępstwo art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art. art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na podstawie art. art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności .
\nOrzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu T. S. za czyn opisany w pkt. 9 zarzutów stanowiący przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności.
\nOrzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu R. S. za czyn opisany w pkt. 10 zarzutów stanowiący przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
\nOrzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu S. W. (1) za czyn opisany w pkt. 11 zarzutów stanowiący przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
\nNa podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego D. D. (2) karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 2 i 3 wyroku i wymierza oskarżonemu D. D. (2) karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności.
\nNa podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego D. F. karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 4, 5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemu D. F. karę łączną 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności.
\nOrzeczona wobec : oskarżonego D. D. (2) kara łączna 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonego D. F. kara łączna 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności, oskarżonego P. K. (1) kara 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności , oskarżonego T. S. kara 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonego R. S. kara 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności oraz oskarżonego S. W. (1) 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów.
\nNa wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawców. Sąd biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące wymierzone oskarżonym R. S. i S. W. (1) kary po 1 roku pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 3 lat uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez tych oskarżonych wagi popełnionych przez nich występków. Należy zauważyć iż oskarżony S. W. (1) nie był dotychczas karany . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżeni R. S. i S. W. (1) będą respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Na podstawie art. 73 § 1 k.k. Sąd oddał oskarżonych R. S. i S. W. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego w celu zapobieżenia kolejnego naruszenia przez oskarżonych porządku prawnego, zwłaszcza przez popełnienie przez nich podobnych przestępstw.
\nJeżeli chodzi o oskarżonych D. D. (2) , D. F. , P. K. (1) i T. S. to orzeczenie wobec nich kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej nie spełniłoby funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej wobec tych oskarżonych . Biorąc pod uwagę charakter czynów zarzuconych oskarżonym D. D. (2) , D. F. , P. K. (1) i T. S. , sposób ich działania oraz ilość wprowadzonych przez nich do obrotu środków odurzających i fakt że działali oni w celu uzyskania korzyści majątkowej , należy przyjąć orzeczenie wobec tych oskarżonych kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie spełniły wobec nich funkcji wychowawczej i prewencyjnej. Dlatego tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonych D. D. (2) , D. F. , P. K. (1) i T. S. do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonych D. D. (2) , D. F. , P. K. (1) i T. S. funkcję represyjną . Dodatkowo należy wskazać iż oskarżeni D. D. (2) , P. K. (1) i T. S. byli już karani, zaś oskarżony P. K. (1) odpowiadał w warunkach art. 64 § 1 k.k. . Ponadto na wysokość kar pozbawienia wolności wymierzonym oskarżonym D. D. (2) , D. F. i T. S. miał wpływ ilość środków odurzających wprowadzonych przez tych oskarżonych do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej .
\nNatomiast orzeczone wobec : oskarżonego D. D. (2) na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w pkt. 2 wyroku kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych oraz oskarżonego D. F. na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w pkt. 5 wyroku kara 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej i spełnią funkcję represyjną wobec w/w oskarżonych .
\nNa podstawie art. 45 § 1 k.k. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez : oskarżonego D. D. (2) w kwocie 4000 ( cztery tysięcy ) złotych ,oskarżonego D. F. w kwocie 37600 ( trzydzieści siedem tysięcy sześćset ) złotych , oskarżonego P. K. (1) w kwocie (...) ( dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć ) złotych , oskarżonego T. S. w kwocie 7000 ( siedem tysięcy ) złotych , oskarżonego R. S. w kwocie 120 ( sto dwadzieścia ) złotych oraz oskarżonego S. W. (1) w kwocie 300 ( trzysta ) złotych. Tylko te środki karne spełnią wobec oskarżonych funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegną powrotowi do przestępstwa.
\nNa podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 12 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu D. D. (2) okres tymczasowego aresztowania od dnia 17 maja 2012 roku do dnia 17 grudnia 2012 r..
\nNa podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 13 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu D. F. okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 maja 2012 roku do dnia 01 października 2012 r.
\nNa podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 9 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu T. S. okres tymczasowego aresztowania od dnia 19 maja 2012 roku do dnia 17 grudnia 2012 r..
\nNa podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) Sąd orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 1, 2, 3 , 4 i 5 oraz w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 1 przez ich zniszczenie. Na podstawie art. 44 § 2 k.k. Sąd orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 2-5 przez ich zniszczenie .
\nNa podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócić : oskarżonemu P. K. (1) dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 11, J. B. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 12 oraz oskarżonemu D. F. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 6 i 7 .
\nNa podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz : adwokata A. Z. (2) kwotę 2686,32 zł ( dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt sześć złotych trzydzieści dwa grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego D. F. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu , adwokata K. P. kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego K. S. (1) pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu, adwokata J. K. (1) kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego R. S. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu i adwokata W. T. kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego S. W. (1) pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
\nO kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonych D. D. (2) , D. F. , P. K. (1) , T. S., R. S. i S. W. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody.
\nNa podstawie art. 632 k.p.k. koszty postępowania odnośnie oskarżonych P. A. (1) i K. S. (1) ponosi Skarb Państwa .
\nZ uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.