Pakiet nr 1 oraz pkt 6 z §5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2, które stanowią, iż Zamawiający zobowiązuje się do zachowania 30 dniowego terminu wypowiedzenia dzierżawy konkretnego urządzenia w przypadku rezygnacji w trakcie trwania umowy oraz zażądał usunięcia pkt 6 z § 7 wzoru Umowy - Pakiet nr 1 oraz Pakiet nr 2, które stanowią iż ilość urządzeń wielofunkcyjnych objętych przedmiotem zamówienia może ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w każdym czasie trwania umowy. Na rozprawie Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wprowadzając minimalne i maksymalne wielkości oraz minimalny okres dzierżawy w odpowiedzi na odwołanie, nie wprowadził stosownej zmiany w §5, co jego zdaniem stwarza ryzyko wypowiedzenia umowy w pełnym zakresie po upływie 12 miesięcy.
\nW odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3, Zamawiający wprowadził do OPZ zapisy dotyczące minimalnych i maksymalnych ilości zamawianych urządzeń oraz określił minimalny czas trwania dzierżawy urządzenia. W tym kontekście rezygnacja z konkretnych urządzeń w trakcie obowiązywania umowy dotyczy tylko tej ich liczby, która przewyższa liczbę minimalną danego typu urządzeń wskazaną w pkt 2a OPZ. Na rozprawie Zamawiający wskazał, iż zakwestionowane przez Odwołującego postanowienia umowy należy czytać z uwzględnieniem całości SIWZ, w tym OPZ, do którego odsyła § 1 umowy. Skoro OPZ uległ w tym zakresie zmianie, to skutkuje to również na treść również § 5.
\nW sytuacji, gdy w wyniku zmiany SIWZ, dokonanej w wyniku przedmiotowego odwołania, Zamawiający przewidział minimalną i maksymalną ilość urządzeń w poszczególnych pakietach, to obecnie postanowienia umowy, w których jest mowa w zmianach tych ilości, należy intepretować w ten sposób, iż zmiany te mogą następować tylko w granicach zakreślonych jako minimalne i maksymalne. Świadczy o tym także treść stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3.
\nAd. Zarzut nr 21 Zarzut podlega oddaleniu.
\nOdwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 142 ust 5 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez brak zawarcia w SIWZ zasad wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
\nWskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcia § 7 pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy
\nZamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż uznaje zarzut dotyczący §7 pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy- Pakiet nr 1, §7 pkt 5 str. S Wzoru Umowy- Pakiet nr 2 w zakresie postanowienia, że ceny nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie realizacji przedmiotu umowy oraz braku zamieszczenia przez Zamawiającego w SIWZ postanowień zawierających zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia zgodnie z art. 142 ust.
\n5 PZP i zmienił treść § 7 ust. 5 wzoru umowy (Pakiet I i Pakiet II), który otrzymał brzmienie: „Ceny jednostkowe nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie realizacji przedmiotu umowy, z zastrzeżeniem §11 ust. 4 umowy”.
\nNadto, Zamawiający zmienił treść § 11 wzoru umowy poprzez wprowadzenie ust. 4 w brzmieniu:„4. W przypadku zaistnienia jednej z okoliczności, o których mowa w ust. 3 lit. f), g), h) zmianie ulegnie wynagrodzenie wykonawcy, tj.:
\nZmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od wejścia w życie zmian jw.\"
\nZamawiający wskazał, iż dokonana zmiana Wzoru umowy reguluje kwestie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w sposób tożsamy z wyrokiem KIO z dnia 9 marca 2015r. (sygn. akt: KIO 346/15).
\nNa rozprawie Odwołujący stwierdził, iż zmiana ta nie jest satysfakcjonująca, bowiem nie jest wiadomo jakie są zasady i poziom dowodów, które Zamawiający uzna za satysfakcjonujące. W związku z tym, w sytuacji, gdy sposób i zakres dokonania zmiany postanowień SIWZ dokonany przez Zamawiającego, w ocenie Odwołującego jest wadliwy i niezgodny z jego żądaniem, zważywszy, iż jest to nowa czynność Zamawiającego, Odwołujący tak jak inni wykonawcy, może skorzystać z możliwości wniesienia środków ochrony prawnej.
\nAd. Zarzut nr 22 Zarzut podlega oddaleniu.
\nOdwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 139 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1 i 2 k.c. oraz art. 3531 k.c. i 483 § 1 k.c. poprzez niedoprecyzowanie okoliczności uprawniających Zamawiającego do naliczenia kar umownych.
\nWskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcie §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §9 ust. 2 pkt 1) iit. b) i c) str. 6 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 ewentualnie: zdefiniowanie błędów krytycznych oraz niekrytycznych.
\nZamawiający o odpowiedzi na odwołanie dokonał zmiany treści §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy- Pakiet nr 1, nadając im brzmienie: ,,b). „za opóźnienie w przywróceniu ciągłości pracy oprogramowania niezbędnego do monitorowania wydruku, zarządzania flotą urządzeń oraz zarządzania wydrukiem podążającym i poufnym w wysokości 200,00 zł, za każdy dzień roboczy opóźnienia w przypadku pozostałych awarii,
\nNadto, Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż definicja „awarii krytycznych” została zamieszczona w § 4 ust. 1 pkt 16 lit. a wzoru umowy w zakresie Pakietu I oraz wyjaśnia, iż przez określenie „pozostałe awarie” należy rozumieć wszystkie te awarie, które nie są awariami krytycznymi.
\nZamawiający stwierdził, iż Odwołujący niesłusznie wskazuje na niewłaściwe określenie kar umownych w odniesieniu do awarii krytycznych/niekrytycznych w zakresie Pakietu II.
\nPakiet II bowiem nie obejmuje swym zakresem dostarczenia oprogramowania, zaś Wzór umowy dot. tego Pakietu w ogóle nie zawiera zapisów, których dotyczy Zarzut nr 22.
\nW cenie Izby w odniesieniu do tego zarzutu występuje przypadek nieuwzględnienia zarzutu i żądania odwołania, lecz dokonanie zmiany SIWZ w sposób całkowicie odmienny od oczekiwań Odwołującego. Jest to, zatem odrębna czynność podlegająca odrębnemu zaskarżeniu.
\nPowyższe wskazuje, iż nie potwierdziły się podtrzymane przez Odwołującego zarzuty naruszenia przez Zamawiającego, wskazanych przy poszczególnych zarzutach, przepisów ustawy Pzp.
\nNie potwierdził się także podany na wstępie odwołania zarzut naruszenia art. 29 ust.
\n1 i 2, poprzez brak określenia zakresu zamówienia tj. brak określenia liczby urządzeń oraz okresu na jaki mają być dostarczone urządzenia.
\nW ocenie Izby SIWZ zawiera określenie liczby urządzeń oraz okresu na jaki mają być dostarczone urządzenia. W rozdziale IV SIWZ termin realizacji zamówienia w pakietach 1 i 2 został określony na 48 miesięcy od daty zawarcia umowy. W pkt. 3 ppkt 5 i 6 OPZ zawarta jest informacja dotycząca ilości szacunkowej urządzeń na potrzeby oferty, natomiast uwzględniając zarzuty nr 2 i 3, Zamawiający wprowadził do OPZ minimalne i maksymalne ilości urządzeń w pakietach 1 i 2 oraz ustalił minimalny okres dzierżawy dla każdego z urządzeń na 12 miesięcy.
\nW tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji.
\nO kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa prawnego Zamawiającego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r.
\nNr 41, poz. 238).
\nPrzewodniczący: ………………………….