Znaczny stopień społecznej szkodliwości oraz winy. Oskarżona działała w sposób zaplanowany, z przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu, działała z chęci bezprawnego przysporzenia majątku.
\nOskarżona była uprzednio kilkukrotnie karana, wyrządziła wysoką szkodę majątkową wielu pokrzywdzonym, swoim postępowaniem spowodowała, że wobec osób pokrzywdzonych mogą być prowadzone postępowania sądowe celem spłaty zadłużeń kredytowych, których nie zaciągnęli. Jedyną okolicznością łagodzącą jest zdaniem Sądu fakt, że oskarżona konsekwentnie przyznawała się do zarzucanych jej czynów i złożyła w tym przedmiocie wyjaśnienia.
\nUwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów, okoliczności wpływające na wymiar kary oraz dyrektywy z art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd uznał karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności jako adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstwa , nadto słuszną w odczuciu społecznym i spełniającą cele prewencji indywidualnej oraz ogólnej.
\nOkolicznością obciążającą w stosunku do wskazanych przestępstw jest uprzednia karalności oskarżonej natomiast łagodzącą jest przyznanie się jej do winy i złożenie w sprawie wyjaśnień. Uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów, okoliczności wpływające na wymiar kary oraz dyrektywy z art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd uznał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności jako karę sprawiedliwą, spełniającą cele prewencji indywidualnej oraz ogólnej.
\nOkolicznością obciążającą w stosunku do wskazanych przestępstw jest uprzednia karalności oskarżonej natomiast łagodzącą jest przyznanie się jej do winy i złożenie w sprawie wyjaśnień. Uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów, okoliczności wpływające na wymiar kary oraz dyrektywy z art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd uznał karę 2 miesięcy pozbawienia wolności jako karę sprawiedliwą, spełniającą cele prewencji indywidualnej oraz ogólnej.
\nOkolicznością obciążającą w stosunku do wskazanych przestępstw jest uprzednia karalności oskarżonej natomiast łagodzącą jest przyznanie się jej do winy i złożenie w sprawie wyjaśnień. Uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów, okoliczności wpływające na wymiar kary oraz dyrektywy z art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd uznał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności jako karę sprawiedliwą, spełniającą cele prewencji indywidualnej oraz ogólnej.
\nOkolicznością obciążającą w stosunku do wskazanych przestępstw jest uprzednia karalności oskarżonej natomiast łagodzącą jest przyznanie się jej do winy i złożenie w sprawie wyjaśnień. Uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów, okoliczności wpływające na wymiar kary oraz dyrektywy z art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd uznał karę 2 miesięcy pozbawienia wolności jako karę sprawiedliwą, spełniającą cele prewencji indywidualnej oraz ogólnej.
\nZgodnie z treścią art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach od wymiaru kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych. Ma także zastosowanie w sytuacji tej orzekania kary łącznej za czyny popełnione w ciągu przestępstw. W niniejszym przypadku Sąd orzekł o karze łącznej w oparciu o metodę asperacji i wymierzył oskarżonej kary łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Zwrócić należy uwagę na fakt, że oskarżona A. M. dokonała wprawdzie wielu przestępstw lecz w stosunkowo krótkim odstępie czasu 2017 – 2019 rok oraz duża część przestępstw dotyczy stadium usiłowania.
\nZnaczny stopień społecznej szkodliwości oraz winy. Oskarżony działał w sposób zaplanowany, z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, działał z chęci bezprawnego przysporzenia majątkowego.
\nOskarżony był uprzednio kilkukrotnie karany, wyrządził wysoką szkodę majątkową pokrzywdzonemu S. D., swoim postępowaniem spowodował, że wobec osoby pokrzywdzonego mogą być prowadzone postępowania sądowe celem spłaty zadłużeń kredytowych, których nie zaciągnął. Jedyną okolicznością łagodzącą jest zdaniem Sądu fakt, że oskarżony konsekwentnie przyznawał się do zarzucanych mu czynów i złożył w tym przedmiocie wyjaśnienia.
\nUwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów, okoliczności wpływające na wymiar kary oraz dyrektywy z art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd uznał karę 9 miesięcy pozbawienia wolności jako adekwatną do popełnionych przestępstwa nadto słuszną w odczuciu społecznym i spełniającą cele prewencji indywidualnej oraz ogólnej.
\nSąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonych A. M. oraz R. B. (2) solidarnie obowiązek naprawienia szkody na rzecz podmiotów udzielających pożyczek oraz na rzecz pokrzywdzonego S. D., którym wyrządzono szkodę, w wysokości zaciągniętych przez oskarżonych kwot bez zamiaru spłat.
\nVII VII Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonej A. M. okres tymczasowego aresztowania od dnia 27.05.2019 r. godz. 06:30 do dnia 21.11.2019 r. godz. 13:20 i od dnia 31.05.2020 r. godz. 23:30 do dnia 29.06.2020 r. godz. 11:30.
\nSąd był zobligowany do zasądzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze kwoty 720 ł oraz dalszej kwoty 165,60 zł podatku VAT na rzecz adw. W. R. tytułem nieopłaconej pomoce prawnej udzielonej oskarżonemu R. B. (2) z urzędu.
\nNa podstawie art. 627 k.p.c. Sąd zobligowany był do zasądzenia na rzecz oskarżyciela posiłkowego S. D. od oskarżonych A. M. i R. B. (2) solidarnie kwotę 840 zł tytułem poniesionych przez niego wydatków w sprawie.
\n