{"html": "

w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.04.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2800 zł netto, 3444 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 2800 zł netto (3444 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
107.w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.07.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 20000 zł netto, 24600 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.06.2012 roku na kwotę 20000 zł netto (24600 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
108.w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.03.2013 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2483,20 zł netto, 2998,74 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowa­dzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2483,20 zł netto (2998,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu doku­mentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
109.w okresie 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych\", jako przedstawiciel tej spółki, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Za­kładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządo­wych (tj.
\n

Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje upraw­nienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamó­wienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku na „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych\" o wartości 283.040,00 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do za­mieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) Sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwen­cji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
110.w okresie 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)\", jako przedstawiciel tej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi oso­bami, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dy­rektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samo­rządowych (tj.
\n

Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczo­nych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)\" o wartości 918.684,40 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamó­wienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:

\n
-podwozia pojazdu marki (...), typu (...)oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...)oferowane przez (...) sp. j. w S.,
\n
-podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...) oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
111.w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) ,.Na dostawę fa­brycznie nowego pojazdu asenizacyjnego\", jako przedstawiciel tej spółki, w za­miarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj.
\n

Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicz­nego nr (...) ogłoszonego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycz­nie nowego pojazdu asenizacyjnego\" o wartości 343.735,00zł brutto, w ten spo­sób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istot­nych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego para­metry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną ofero­waną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki po­stawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyro­bów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
112.w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w (...)i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstę­pach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w W.i (...)sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych\", jako przedstawiciel spółki (...) sp. z o.o. w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj.
\n

Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamó­wienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 25.08.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych\" o wartości 715.061,73 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., przy jednoczesnym wskazaniu propozycji terminów ogłoszenia zamówienia publicznego, terminu składania ofert i terminu dostawy kompletnego po­jazdu, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczci­wej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograni­czały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n

2.

\n

B. K. (1) , urodzonego (...) w M., syna A. i E. z domu W. oskarżonego o to, że:

\n
1.w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część VIII, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Go­spodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin\", o wartości 2.185.126,75 złotych wchodząc w porozumienie z innymi osobami w celu nakłonienia funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby kon­kretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospo­darki Wodnej w B. oraz Miasta Ł., tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
1.w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sy­tuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
2.w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okolicz­ności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 15128 zł brutto (12400 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
3.w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okolicz­ności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
4.w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 17080 zł brutto (14000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sy­tuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
5.w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
6.w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona prze­lewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)­łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
7.w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12000 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia fak­tury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14640 zł brutto (12000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 20.01.2011 roku, stwier­dzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
8.w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­zyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
9.w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­zyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
10.w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 30.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona prze­lewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
11.w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2125 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2613,75 zł brutto (2125 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
12.w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3589 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4414,47 zł brutto (3589 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
13.w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3329 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4094,67 zł brutto (3329 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
14.w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2862 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3520,26 zł brutto (2862 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n

15.

\n

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2005,45 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2466,70 zł brutto (2005,45 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n

16.

\n

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2706,94 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3329,54 zł brutto (2706,94 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
17.w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1327,86 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1633,27 zł brutto (1327,86 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
18.w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1277,58 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1571,42 zł brutto (1277,58 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
19.w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4061,70 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4995,89 zł brutto (4061,70 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
20.w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
21.w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
22.w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1782,73 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2192,76 zł brutto (1782,73 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
23.w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 30.09.2009 roku w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątko­wej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność go­spodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
24.w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (2)­kiego korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowa­dzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
25.w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 20.01.2011 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wy­stawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
26.w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 13.02.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumen­tów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
27.w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 12.03.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 14000 zł netto, 17080 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na kwotę 14000 zł netto (17080 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu doku­mentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
28.w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 25.08.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5000 zł netto, 6100 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) bę­dącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
29.w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 21.12.2010 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
30.w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
31.w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
32.w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 30.12.2010 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
33.w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2125 zł netto, 2613,75 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 2125 zł netto (2613,75 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
34.w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3589 zł netto, 4414,47 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3589 zł netto (4414,47 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
35.w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3329 zł netto, 4094,67 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniuM. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.­nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3329 zł netto (4094,67 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
36.w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2862 zł netto, 3520,26 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w Kowa­nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 2862 zł netto (3520,26 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
37.w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2005,45 zł netto, 2466,70 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2005,45 zł netto (2466,70 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
38.w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2706,94 zł netto, 3329,54 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2706,94 zł netto (3329,54 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
39.w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1327,86 zł netto, 1633,27 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 1327,86 zł netto (1633,27 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
40.w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1277,58 zł netto, 1571,42 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 1277,58 zł netto (1571,42 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
41.w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 4061,70 zł netto, 4995,89 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 4061,70 zł netto (4995,89 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
42.w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w okresie czasu od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku przyjęcie ze (...) sp. z o.o., korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) w ramach rozliczeń za nieopłacone przez (...) sp. z o.o. faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto i faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, wystawionych przez firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, a zostały wystawione za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
43.w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1782,73 zł netto, 2192,76 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 28.09.2012 roku na kwotę 1782,73 zł netto (2192,76 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n

3.

\n

I. S. (1) , urodzonej (...) w N., córki J. i J. z domu W. oskarżonej o to, że 1. w okresie od dnia 15.01.2009 roku do dnia 13.02.2009 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)­walskiego w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3660 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
1.w okresie od dnia 10.09.2009 roku do dnia 30.09.2009 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2)w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12400 zł netto, 15128 zł brutto, która została opłacona przelewem na ra­chunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
2.w okresie od dnia 26.10.2009 roku do dnia 03.12.2009 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2) w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do oko­liczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rze­czywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
3.w okresie od dnia 08.03.2010 roku do dnia 12.03.2010 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku dla S. Technika (...)­portowa sp. z o.o. na kwotę 14000 zł netto, 17080 zł brutto, która została opła­cona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
4.w okresie od dnia 03.08.2010 roku do dnia 25.08.2010 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pośrednictwie w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
5.w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla S. Technika (...)­towa sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
6.w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
7.w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 30.09.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 15128 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (2), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (2)kwotę co najmniej 12400 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynno­ść preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści mająt­kowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
8.w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, prze­kazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
9.w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 13.02.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 3660 zł (brutto), a następnie po uprzed­nim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 3000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
10.w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla finny (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 12.03.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 17080 zł brutto, a następ­nie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 14000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
11.w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na usługę w postaci pośrednictwa w sprze­daży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 25.08.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazałaB. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stano­wiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegają­cego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okolicz­ności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
12.w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodowała przyjęcie przez B. K. (1), z (...) sp. z o.o. korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...), w ramach rozliczeń za nieopłacone faktury VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł brutto i VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł, wystawionych przez swoją firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, za usługi pozy­skania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątko­wych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n

4.

\n

A. K. (1) , urodzonego (...) w B., syna J. i C. z domu L. oskarżonego o to, że 1. w okresie od lutego 2010 roku do 17 czerwca 2010 roku w Ł., jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Miesz­kaniowej (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów firmy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględ­nieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zmianami) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396,00 zł i części VIII o wartości 2.185.126,75 zł, zamówienia publicznego na dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach „Projektu Bu­dowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla miasta Ł. i oko­licznych gmin\", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Go­spodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł., tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
1.w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku w Ł., jako funkcjo­nariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dy­rektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkanio­wej Zakład (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści ma­jątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. w Nada­rzynie i (...) sp. z o.o. w P., nie dopełnił swoich obowiązków pole­gających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki pu­bliczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządo­wych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm., oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego w dniu 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową\" o wartości 599.373,80 zł, dokonując wyboru marki podwozia i zabudowy, konkretnego dostawcy i podwykonawców przedmiotu zamówienia oraz uzgadniając szczegóły co do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wyroby konkret­nych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Wa­runków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł., tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n

5.

\n

Z. S. (1) , urodzonego (...) w Ł., syna C. i W. z domu S. oskarżonego o to, że w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Kierownika Zakładu (...) w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. oraz Przewodniczącego Komisji Przetargowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., przekraczając swoje uprawnienia wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin\", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego, Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł., tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n

6.

\n

J. G. (3) , urodzonego (...) w B., syna W. i H. z domu H. oskarżonego o to, że w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i części VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin\" wchodząc w porozumienie z innymi osobami oraz nakłaniając funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł., tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n

7.

\n

H. S. (1) , urodzonego (...) w W., syna Z. i H. z domu K. oskarżonego o to, że 1. w okresie od 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do trans­portu odpadów komunalnych\", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listo­pada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj.

\n

Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w po­rozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (2)utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych\" o wartości 283.040,00 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przed­miotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istot­nych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwen­cji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
1.w okresie od 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunal­nych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec), nie dopełnił swoich obowiąz­ków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki pu­bliczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicz­nego nr (...), ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec) o wartości 918.684,40 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:
\n
-podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S.,
\n
-podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...)oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
\n
2.w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego\", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj.
\n

Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumie­nie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszo­nego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu aseniza­cyjnego\" o wartości 343.735,00zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną oferowaną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia pre­ferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wy­boru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n
3.w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści przez (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w (...) sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego po­jazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych\", nie dopełnił swoich ob­owiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj.
\n

Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia pu­blicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 25.10.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komu­nalnych\" o wartości 715.061,73 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia pre­ferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wy­boru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W., tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

\n

8.

\n

G. O. (1) , urodzonego (...) w P., syna J. i A. z domu Ł. oskarżonego o to, że w dniu 13.01.2012 roku w W., posiadając z racji zajmowanego stanowiska, kierownika działu sprzedaży w (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...), obiecał udzielić przedstawicielowi (...) sp. z o.o. A. G. (1), korzyść majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto), w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży, która została opłacona przez spółkę (...) sp. z o.o. w dniu 13 stycznia 2012 roku, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które wyrządziło spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, w postaci poniesienia fikcyjnych kosztów pośrednictwa, a polegające na doprowadzeniu do złożenia zamówienia i sprzedaży (...) sp. z o.o., przez (...) sp. z o.o.:

\n
-hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),
\n
-hydraulicznego żurawia (...) typ (...) o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),
\n
-hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), tj. o czyn z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
\n

I. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

II. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

III. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 3 do 28 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 296a§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

IV. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 29 do 67 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

V. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 68 do 109 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

VI. oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 110 do 113 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

VII. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

VIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. G. (1) kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

\n

IX. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. (1) przepadek kwoty 258.283,70 zł (dwustu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy dwustu osiemdziesięciu trzech złotych i siedemdziesięciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie III. wyroku oraz przepadek kwoty 162.558,20 zł (stu sześćdziesięciu dwóch tysięcy pięciuset pięćdziesięciu ośmiu złotych i dwudziestu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie IV. wyroku;

\n

X. oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XI. oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 2 do 23 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XII. oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 24 do 44 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XIII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. K. (1) przepadek kwoty 89.897,26 zł (osiemdziesięciu dziewięciu tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu sześciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie XI. wyroku;

\n

XIV. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. K. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. K. (1) kary łącznej 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

\n

XVI. oskarżoną I. S. (1) uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 1 do 7 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 271§3 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XVII. oskarżoną I. S. (1) uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 8 do 13 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XVIII. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej I. S. (1) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XIX. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej I. S. (1) kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

\n

XX. oskarżonego A. K. (2) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XXI. oskarżonego A. K. (2) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XXII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. (2) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XXIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. K. (2) kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

\n

XXIV. oskarżonego Z. S. (1) uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XXV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. S. (1) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

\n

XXVI. oskarżonego J. G. (3) uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XXVII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. G. (3) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

\n

XXVIII. oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punkcie od 1 do 4 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 231§2 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§1 – 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

\n

XXIX. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego H. S. (1) kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; stosując przepisy kodeksu karnego w aktualnym brzmieniu XXX. uznając, że oskarżony G. O. (1) dopuścił się zarzuconego mu czynu określonego w art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

\n

XXXI. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 43a § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego G. O. (1) do zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

\n

XXXII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 6-8 (DRZ 1019/20 – DRZ 1021/20) oraz pod pozycjami 141-143 (DRZ 1132/20 – DRZ 1134/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 10-15 (DRZ 402/20 – DRZ 407/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 19-34 oraz 36 (DRZ 1022/20 – DRZ 1038/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł., pod pozycjami 38 i 40 (DRZ 1039/20 – DRZ 1040/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł., pod pozycjami 103-113 (DRZ 1102/20 – DRZ 1112/20), pod pozycjami 125-127 (DRZ 1118/20 – 1120/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 165-169 (DRZ 1153/20 – DRZ 1157/20), pod pozycjami 171-172 (DRZ 1159/20 – DRZ 1160/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 180, 182-183, 186-189, 192, 194, 198-201, 204, 207-208 (DRZ 1168/20, DRZ 1170/20, DRZ 1171/20, DRZ 1174/20 – 1177/20, DRZ 1180/20, DRZ 1182/20, DRZ 1186/20 – 1189/20, DRZ 1192/20, DRZ 1195/20 – DRZ 1196/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 320-337 (DRZ 1197/20 – DRZ 1214/20) zwrócić (...) S.A., pod pozycjami 338-340 (DRZ 1215/20 – DRZ 1217/20) i 388-389 (DRZ 1218/20 – DRZ 1219/20) zwrócić ZUK W., pod pozycjami 371-384 (DRZ 1231/20 – DRZ 1247/20) zwrócić (...) sp. z o.o., a także dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 433-435 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) oraz pod pozycją 440 (DRZ 1287/20) zwrócić (...) sp. z o.o. i pod pozycjami 436-437 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) zwrócić (...) sp. z o.o.;

\n

XXXIII. na podstawie § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych pozostawić w aktach sprawy dokumenty wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 41-88 (DRZ 1041/20 – DRZ 1087/20), pod pozycjami 120-124 (DRZ 1113/20-1117/20), pod pozycjami 130-140 (DRZ 1121/20 – DRZ 1131/20), pod pozycjami 144-145 (DRZ 1135/20 – DRZ 1136/20), pod pozycjami 149-163 (DRZ 1137/20 – DRZ 1151/20), pod pozycjami 173-179 (DRZ 1161/20 – DRZ 1166/20), pod pozycjami 356-357, 359-366, 370 (DRZ 1220/20 – DRZ 1230/20), pod pozycjami 386-387 (DRZ 1248/20 – DRZ 1249/20), pod pozycjami 403-432 (DRZ 1250/20 – DRZ 1279/20), a także w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 438-439 (DRZ 1285/20 – DRZ 1286/20);

\n

XXXIV. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 89-102 (DRZ 1088/20 – DRZ 1101/20), pod pozycją 164 (DRZ 1152/20), pod pozycją 170 (DRZ 1158/20), pod pozycją 181 (DRZ 1169/20), pod pozycjami 184-185 (DRZ 1172/20 – DRZ 1173/20), pod pozycjami 190-191 (DRZ 1178/20 – DRZ 1179/20), pod pozycją 193 (DRZ 1181/20), pod pozycjami 195-197 (DRZ 1183/20 – DRZ 1185/20), pod pozycjami 202-203 (DRZ 1190/20 – DRZ 1191/20) i pod pozycjami 205-206 (DRZ 1193/20 – DRZ 1194/20);

\n

XXXV. zasądza od oskarżonych z tytułu opłat sądowych na rzecz Skarbu Państwa: kwotę 3.700 zł (trzy tysiące siedemset złotych) od A. G. (1), kwotę 1.300 zł (tysiąc trzysta złotych) od B. K. (1), kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od I. S. (1), kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od A. K. (1), kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od Z. S. (1), kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od J. G. (3), kwotę 1900 zł (tysiąc dziewięćset złotych) od H. S. (1) i kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) od G. O. (1) i obciąża oskarżonych kosztami postępowania: A. G. (1) w wysokości 15.236,02 zł (piętnastu tysięcy dwustu trzydziestu sześciu złotych i dwóch groszy), B. K. (1) w wysokości 5.952,06 zł (pięciu tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu dwóch złotych i sześciu groszy), I. S. (1) w wysokości 1780,91 zł (tysiąca siedmiuset osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu jeden groszy), A. K. (1) w wysokości 302,23 zł (trzystu dwóch złotych i dwudziestu trzech groszy), Z. S. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), J. G. (3) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), H. S. (1) w wysokości 569,55 zł (pięciuset sześćdziesięciu dziewięciu złotych i pięćdziesięciu pięciu groszy) oraz G. O. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy).

\n

Sygn. akt XII K 43/21 Uzasadnienie wyroku z dnia 31 lipca 2023 r.

\n

Na wstępie należy podkreślić, że z uwagi na skomplikowany stan faktyczny i prawny, obszerność i ilość zarzutów, a także wieloosobowy charakter sprawy, Sąd odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w wersji tabelarycznej.

\n

Jednocześnie na początku należy podkreślić, że pewna część niniejszego uzasadnienia jest odzwierciedleniem ustaleń i rozważeń przyjętych przez prokuratora w uzasadnieniu aktu oskarżenia albowiem z uwagi na bardzo szczegółowe omówienie przez prokuratora poszczególnych dowodów zgromadzonych w sprawie i wyciągniętych z tego poprawnych wniosków, nie sposób było przyjąć inny punkt widzenia.

\n

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie głównej Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

\n

Zarzuty dotyczące tzw. zmowy przetargowej w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł.

\n

Zarzut 1 A. G. (1), zarzut 2 A. K. (1) W dniu 20 marca 2009 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego typu śmieciarka wraz z zabudową skrzyniową i urządzeniem zasypowym tylnym. Ogłoszenie zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dostępna była także na stronie internetowej pod adresem (...) i siedzibie MPGKiM w Ł. wskazał szczegółowe parametry techniczne pojazdu oraz określił termin składania ofert na dzień 27 marca 2009 r. do godz. 10:00. Termin wykonania zamówienia został określony do dnia 30 kwietnia 2009 r.

\n

W skład Komisji Przetargowej wchodzili: M. D. jako przewodniczący, Z. S. (1) jako sekretarz oraz J. G. (4) jako członek.

\n

Do postępowania o udzielenie w/wym. zamówienia przystąpiła tylko jedna firma – (...) sp. z o.o. z (...), która złożyła swoją ofertę w dniu 27 marca 2009 r. o godz. 9:45. Tego dnia o godz. 10:30 nastąpiło otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 600 000,00 zł, która stanowiła dotację celową z budżetu na finansowanie lub dofinasowanie kosztów inwestycji i zakupów inwestycyjnych zakładów budżetowych – Budżetu Miasta Ł.. ( k. 6072-6079 pismo z MPGKiM (...) w Ł. wraz z załącznikami) (...) sp. z o.o. złożyła ofertę z kwotą 491 290,00 zł bez VAT – 599 373,80 zł brutto i wygrała przetarg. ( k.5868 kopia oferty) W dniu 7 kwietnia 2009 r. pomiędzy MPGKiM (...) w Ł. reprezentowanym przez Dyrektora A. K. (1) a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. reprezentowanym przez prokurenta (dyrektora handlowego) W. W. (4) została podpisana umowa nr (...) na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową. Umowa ze strony (...) dodatkowo została parafowana przez Z. S. (1) – kierownika Zakładu (...). Samochód ciężarowy – śmieciarka składała się z podwozia (...) oraz zabudowy (...), wrzutnika (...) i systemu centralnego smarowania (...) z pompą. Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...)oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu. ( k.5865-5867 kopia umowy) Już od stycznia 2009 r. A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu, m.in. kontaktując się w tej sprawie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. w P. M. M. (2), przedstawicielem (...) sp. z o.o. W. L. oraz A. D. (1) MPGKiM (...) w Ł.. W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3), której treść wskazuje na to, że:

\n

W dniu 5 stycznia 2009 r. o godz. 11:15 A. G. (1) wysłał maila na adres (...) zawierającego informację, że ma dostępne od ręki podwozia 3 osiowe w standardowej kompletacji, rok produkcji 2008, (...), (...), (...), (...), prosząc o kontakt, jeżeli będą mieli na nie klientów. Z kolei w dniu 30 stycznia 2009 r. o godz. 14:17 A. G. (1) wysłał na ten sam adres maila, którego tematem była (...) o treści: „(...) 67000 Euro netto 1 euro 4.2=281 400 w tym 2 lata gwarancji Pozdrawiam”. Mail zawierał załącznik w postaci danych technicznych pojazdu marki (...). W dniu 9 lutego 2009 r. o godz. 7:38 A. G. (1) wysłał na adres (...) wiadomość, której tematem był zapis o treści: „(...)” i tekstem (...), a w załączniku wiadomości znajdowały się dane techniczne pojazdu marki(...). W dniu 4 marca 2009 r. o godz. 14:13 z adresu mailowego (...) do A. G. (1) został przesłany mail o treści: „Cześć A., W załączeniu przesyłam ofertę i specyfikację na zabudowę śmieciarki (...) typu (...) o pojemności (...) . Termin dostawy kompletnej zmontowanej śmieciarki to 60 dni od podpisania umowy. Działaj, pozdrawiam W. L. (...)Sp. z o.o.” Mail ten zawierał załączniki o nazwach „(...)” i „(...)”. Załącznik o nazwie „(...)” zawierał specyfikację do przetargu zabudowy (...), natomiast załącznik „(...)” zawierał wstępną ofertę na zabudowę śmieciarki (...)typu (...)wykonanej w najnowszej technologii zgodnie z normami CE i EN 1501-1. W dniu 6 marca 2009 r. o godz. 12:25 A. G. (1) wysłał wiadomość mailową na adres (...) o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam info dot. SIWZ. Koszt podwozia wraz z zabudową wynosi 487.950.00 PLN netto – 595.299.00 PLN brutto. W razie pytań proszę o kontakt.” Wiadomość ta zawierała trzy załączniki o nazwach:

\n
-„(...)” zawierający dane techniczne pojazdu marki (...),
\n
-„Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia – (...).doc” zawierający specyfikację istotnych warunków zamówienia podwozia pojazdu (...),
\n
-„(...)” zawierający specyfikację do przetargu zabudowy (...).
\n

Mail zawierający załączniki jak wyżej został w dniu 17 marca 2009 r. o godz. 10:06 przesłany przez A. G. (1) na adres (...)i był o treści: „Cześć W., zgodnie z moją obietnicą przesyłam Ci mail jaki wysłałem do A.. Cała reszta to już jego decyzja. Pozdrawiam”. Tego samego dnia A. G. (1) przesłał maila zawierającego załączniki jak wyżej do (...) o treści: „ Cena podwozia 251,790,00 PLN netto Prześlij mi ofertę to wyślę do Ciebie zamówienie Pozdrawiam.” Tematem maila była (...).

\n

W dniu 24 marca 2009 r. A. G. (1) prowadził korespondencję mailową z (...) , która dotyczyła przetargu ogłoszonego przez MPGKiM (...) w Ł.. W tym samym dniu A. G. (1) przesłał mailem do (...)opis podwozia (...). ( k.863 notatka służbowa, k. 5500 -5502 notatka urzędowa) Ostatecznie (...)sama nie wystartowała w w/wym. przetargu, ale jedyną ofertę złożyła spółka (...), a sporządził ją, podpisał i złożył w jej imieniu M. M. (3), po porozumieniu się z A. G. (1) z (...) oraz A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł.. Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...)oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...). Podwozie (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu.

\n

Zarzut 2 A. G. (1), zarzut 1 B. K. (1), zarzut 1 A. K. (1), zarzuty Z. S. (1) i J. G. (3) Zarządzeniem nr (...) z dnia 29 grudnia 2009 r. Dyrektora Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. – A. K. (1), została powołana Komisja Przetargowa do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W skład Komisji weszli: Przewodniczący Z. S. (1) (Kierownik Zakładu (...) w MPGKiM ZK w Ł.), sekretarz K. P. (1) oraz członkowie: J. W. (1), Z. G. (1), W. K. (1) oraz P. M. (1).

\n

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. podzieliło powyższe zamówienie na X części i wstępnie oszacowało jego wartość na 14 871 132,94 zł, o czym pismem z dnia 16 marca 2010 r. powiadomiło Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B., który współfinansował projekt nr (...) o nazwie: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”

\n

W dniu 21 kwietnia 2010 r. MPGKiM ZK w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony o wartości powyżej 193 000,00 Euro na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach w/wym. projektu: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”.

\n

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2010 r. Ponadto, ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego oraz na jego stronie internetowej od dnia 21 kwietnia 2010 r. do dnia 28 maja 2010 r.

\n

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia składała się z 10 części. W części II zamówienia Zakład (...) zaplanował zakup kruszarki szczękowej i przesiewacza dwupokładowego. Natomiast w części VIII zamówienia Zakład (...) zadeklarował zakup dwóch pojazdów specjalistycznych, tj. samochodu trzy - i czteroosiowego wyładowczego do kontenerów wraz z osprzętem. Szczegółowe parametry obu pojazdów, jak i dodatkowego wyposażenia zostały opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający zastrzegł przy tym, że wymaga aby samochody były wyprodukowane przez jednego producenta oraz aby urządzenia hakowe oraz żuraw zamontowane na samochodach trzyosiowym i czteroosiowym były wyprodukowane przez jednego producenta. Opis przedmiotu zamówienia zawierał sformułowania wskazujące na konkretną markę urządzenia. W przypadku urządzenia hakowego był to model(...), a w przypadku żurawia hydraulicznego był to model (...), których producentem był (...) Sp. z o.o. ul. (...), J. k/W.. ( k. 385-388 informacja Wiceprezesa UZP o wyniku kontroli doraźnej następczej) Termin składania ofert wyznaczono na dzień 28 maja 2010 r. godz. 10:00, natomiast termin realizacji zamówienia został wskazany pomiędzy 15 października 2010 r. a 15 grudnia 2010 r.

\n

Realizacja projektu na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” była finansowana ze środków Skarbu Państwa. Zgodnie z umową nr (...) zawartą w dniu 7 maja 2009 r. pomiędzy Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. a Miastem Ł. – zwanym „Beneficjentem” Instytucja Wdrażająca zobowiązała się udzielić „Beneficjentowi” dofinasowania w wysokości 85% kwoty wydatków kwalifikowanych w odniesieniu do całego projektu.

\n

Odnośnie części VIII zamówienia, to po ogłoszeniu przetargu do MPGKiM ZK w Ł. wpłynęły zapytania ze strony potencjalnych zainteresowanych oferentów: (...) sp. z o.o. z E. oraz (...)” sp. z o.o. z N. w zakresie dopuszczenia ewentualnych zmian: technicznych, sposobu i miejsca serwisowania zakupionego sprzętu, certyfikatów oraz aby referencje dostarczone wraz z ofertą nie zawierały protokołów odbioru. Wszystkie zapytania zostały rozpatrzone pozytywnie. Jedynie prośba (...) sp. z o.o. z W. Oddział w B. o przesunięcie o tydzień terminu składania ofert została pozostawiona bez odpowiedzi.

\n

W dniu 28 maja 2010 r., czyli w ostatecznym dniu składania ofert o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”, zostały złożone jedynie 2 oferty dotyczące części VIII zamówienia, tj. przez (...) sp. z o.o., Al. (...), W. (...)-(...) N., której przedstawicielem był A. G. (1) z kwotą zamówienia 2 185 126,70 zł brutto oraz (...) sp. z o.o., ul. (...) J., (...)-(...) O., którą reprezentował B. K. (1), z kwotą zamówienia 2 232 600,00 zł brutto. Zarówno M. (...), jak i (...) sp. z o.o. przedstawiły oferty tych samych podwozi pojazdów ciężarowych, jak i zabudów. W tym też dniu o godz. 10:30 nastąpiło komisyjne otwarcie ofert. W dniu 17 czerwca 2010 r. MPGKiM w Ł. zamieściło ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty, z której wynikało, że zamówienie publiczne w części VIII na dostawę dwóch pojazdów specjalistycznych wraz z dodatkowym wyposażeniem wygrała (...) sp. z o.o., Al. (...) W., (...)-(...) N., z kwotą 2 185 126,75 zł. Natomiast zamówienie w części II wygrał (...) sp. z o.o. z kwotą 1 173 396 zł, którą reprezentował J. G. (3) Osobą upoważnioną do kontaktów z MPGKiM w Ł. ze strony (...) sp. z o.o. był przedstawiciel handlowy A. G. (1). Zanim podjął pracę w (...) sp. z o.o., A. G. (1) był przedstawicielem handlowym w (...) sp. z o.o. produkującej m.in. urządzenia hakowe, żurawie, wykorzystywane do specjalistycznej zabudowy podwozi ciężarowych.

\n

W dniu 1 lipca 2010 r. została podpisana umowa nr (...) pomiędzy Miastem Ł. reprezentowanym przez A. K. – Dyrektora MPGKiM w Ł., a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez J. M. - Prezesa Zarządu, na zakup dwóch pojazdów specjalistycznych.

\n

Już od lutego 2010 r., a więc na 2 miesiące przed ogłoszeniem przetargu A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu. W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3), której treść wskazuje na to, że A. G. (1) drogą mailową otrzymał od podwykonawców poszczególnych elementów zabudowy pojazdów, specyfikacje zabudów oraz ich ceny, które to specyfikacje znalazły odzwierciedlenie w SIWZ ogłoszenia. Już w dniu 17 lutego 2010 r. A. G. (1) wysłał do J. F. z firmy (...) wiadomość mailową o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam specyfikację podwozia, które wkrótce zamówi klient. Klient ten chce również używać ten pojazd do obsługi zimowej (pług śnieżny) Proszę o opinię czy do tego podwozia zamontujecie czołownicę i czy hydraulika którą mogę zamówić w fabryce (opis w specyfikacji) odpowiada Waszym wymogom.

\n

Proszę także o ofertę na montaż czołownicy wraz z czołownicą. W razie pytań proszę o kontakt.” W kolejnych dniach A. G. (1) miał kontakt w tej sprawie: w dniu 19 lutego 2010 r. z J. F. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. P. z firmy (...) z siedzibą w K. odnośnie pługa, posypywarki oraz innych elementów doposażenia podwozia (...), w dniu 23 lutego 2010 r. ze Z. K. z G. odnośnie 8 punktowego układu smarowania urządzeń hakowych, w dniu 26 lutego 2010 r. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. J. (1) z firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. odnośnie kontenera i kontenera typu patelnia, w dniu 4 marca 2010 r. z A. B. z (...) sp. z o.o. we W. odnośnie beczki asenizacyjnej oraz m. in. w dniu 5 marca 2010 r. z B. K.

\n
(1)z (...) odnośnie dwóch hakowców i żurawia, z którym to kontakt miał systematyczny.
\n

A. G. (1) w w/wym. czasie kontaktował się w tej sprawie z A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł. i ze Z. S. (1) – Kierownikiem Zakładu (...) w MPGKiM (...) w Ł..

\n

W dniu 26 lutego 2010 r. godz. 09:03:14 A. G. (1) przesłał do A. K. (1) na adres mailowy (...) wiadomość o treści: „Witam, poniżej przesyłam ofertę firmy (...) na układ centralnego smarowania do urządzeń hakowych”. Załącznikiem do tego maila były informacje odnośnie Systemu Automatycznego Smarowania do urządzenia hakowego (...) firmy (...).

\n

W dniu 5 marca 2010 r. godz. 15:22 A. G. (1) przesłał do Z. S. (1) na adres mailowy (...)wiadomość o treści: „Cześć poniżej opisy”, a w dniu 8 marca 2010 r. o godz. 08:32 wiadomość o treści: „przesyłam ponownie j.n.” Załącznikami do tych wiadomości były szczegółowe dane techniczne: cysterny asenizacyjnej, kontenera typu patelnia, kontenera typu rynna, parametrów pługa, urządzeń hakowych(...) i (...), przyczepy płaskiej, specyfikacji na podwozie (...), a także opisy do zamówienia oraz warunki gwarancji i punktacji przy wyborze oferty.

\n

Wszystkie przesłane parametry techniczne zostały skopiowane do SIWZ części VIII zamówienia, w tym przyczepy zrobionej jako pojedynczy egzemplarz do przewozu specjalistycznej maszyny – kruszarki (...).

", "next": 238781}