1 § 1 Kodeksu Pracy za pracę w godzinach nadliczbowych, oprócz normalnego wynagrodzenia, przysługuje dodatek w wysokości: 1) 100% wynagrodzenia - za pracę w godzinach nadliczbowych przypadających: a) w nocy, b) w niedziele i święta niebędące dla pracownika dniami pracy, zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy, c) w dniu wolnym od pracy udzielonym pracownikowi w zamian za pracę w niedzielę lub w święto, zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy; 2) 50% wynagrodzenia - za pracę w godzinach nadliczbowych przypadających w każdym innym dniu niż określony w pkt 1. Zgodnie z § 2. Tego przepisu dodatek w wysokości określonej w § 1 pkt 1 przysługuje także za każdą godzinę pracy nadliczbowej z tytułu przekroczenia przeciętnej tygodniowej normy czasu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym, chyba że przekroczenie tej normy nastąpiło w wyniku pracy w godzinach nadliczbowych, za które pracownikowi przysługuje prawo do dodatku w wysokości określonej w § 1.
\nW niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował wyliczeń, które załączyli do pozwu powodowie , zarówno co do ilości nadgodzin płatnych w stawce plus 50% , jak i plus 100% w poszczególnych miesiącach sporu, jak też - co do wysokości w ten sposób wyliczonej stawki nadgodzin.
\nW tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. orzekł reformatoryjnie, zmieniając wyrok i zasądzając od pozwanej na rzecz powodów dochodzone tytułem wynagrodzenia za godziny nadliczbowe kwoty wraz z odsetkami ( pkt I . 1-5 wyroku ) W myśl art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Odsetki za opóźnienie ustalone zostały od kolejnego dnia po dniu wymagalności roszczenia. W związku z tym, że termin zapłaty wynagrodzenia przypadał na 10 dzień miesiąca, kwoty w wyroku zostały zasądzone od 11 dnia tego miesiąca.
\nO kosztach zastępstwa prawnego za I – szą instancję ( pkt I . 6 sentencji wyroku ) sąd okręgowy orzekł w oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z przepisem § 2 pkt 4 ( w odniesieniu do A. B. - wps pomiędzy 5 000 zł a 10 000 zł ) i pkt 5 ( w odniesieniu do pozostałych powodów – wps pomiędzy 10 000 zł a 50 000zł ) w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. 2015.1804 / zasądzając je od strony pozwanej na rzecz powodów jako wygrywających proces ( 75 % z kwoty 1800 zł oraz 4 razy 75 % z kwoty 3600 zł). O kosztach zastępstwa prawnego za II instancję ( pkt II sentencji wyroku ) orzeczono w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. 2015.1804 / . O kosztach sądowych ( pkt I.7 sentencji wyroku ) sąd okręgowy orzekł na podstawie art. 98 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 5 ( w sprawie A. B. – 500 zł ) oraz ust. 2 ( w odniesieniu do pozostałych czterech połączonych spraw ) i 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych / Nr 167 poz. 1398 /, obciążając nimi pozwaną jako przegrywającą proces ( opłata stała wynosząca 500 zł plus 5 % od wartości pozostałych dochodzonych roszczeń czyli 29 488, 82 zł +41 802, 12 zł +25 850, 91 zł +39 517, 57 zł razy 0, 05 = 6833 zł + wspomniane 500 , łącznie 7333 zł ) Sędzia Maciej Flinik