Powodowie nie wykazali szkody ani związku przyczynowego, z definiowaną przez nich szkodą. O ile poczynione wydatki przez powoda P. M. (1) rzeczywiście zaistniały to jednak brak podstaw do uznania, że brak udzielenia kolejnego kredytu spowodował, że P. M. (1) nie odzyskał tych środków. Również brak podstaw do uznania wskazywanej szkody w postaci rzeczywistej straty lub utraconych korzyści. Do oceny w jakiej wysokości poniesiono szkodę, ocena jakie korzyści można by było uzyskać oraz wykazanie adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zarzucanymi pozwanemu czynami a ewentualną szkodą w sprawach gospodarczych wymaga wiedzy specjalistycznej, a powodowie nie wnioskowali w tym zakresie o opinię biegłego. Celem ustalenia szkody i związku przyczynowego konieczna jest ocena w ogóle sytuacji gospodarczej, konkurencyjności danej gałęzi gospodarki, potrzeby i możliwości inwestycyjne, ogólna kondycję finansową przedsiębiorstwa. Są to złożone procesy i proste przełożenie, że planowane działania i poczynienie określonych inwestycji przyniesie określone zyski nie jest uprawnione. Należy również podkreślić, że drugi wspólnik zupełnie inaczej oceniał możliwości rozwojowe spółki.
\nJedynie zarzut dotyczący sposobu rozliczenia kosztów był uzasadniony. Współudział powodów ma charakter formalny, a zatem zasądzenie kosztów solidarnie nie było uzasadnione. Z tego powodu sad podzielił koszty na połowę i orzekł jak w pkt. 3 wyroku zmieniając pkt. II wyroku Sądu Okręgowego.
\nO kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł stosując zasadę z art. 98 kpc i w całości obciążono nimi powodów. W skład zasądzonych kosztów – od każdego z powodów z uwagi na współuczestnictwo formalne - wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 8100 zł wyliczone w oparciu o §10.1.1) i §2.7) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. „w sprawie opłat za czynności radców prawnych”.
\nO kosztach wynagrodzenia radcy prawnego z urzędu, należnych za postępowanie apelacyjne za zastępstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w S. – w wysokości 13 284 zł - orzeczono na podstawie art. 22 3 ustawy „o radcach prawnych” w związku z § 4, § 8.7), § 16.2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024r. „w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu”.
\nO kosztach wynagrodzenia radcy prawnego z urzędu, należnych za postępowanie apelacyjne za zastępstwo P. M. (1) – w wysokości 9 963 zł - orzeczono na podstawie art. 22 3 ustawy „o radcach prawnych” w związku z § 4, § 8.7), § 16.2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024r. „w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu”.
\nMając powyższe na uwadz – na zasadzie art. 386 § 1 kpc – orzez należało jak w sentencji wyroku