{"html": "

Sąd zwrócił uwagę na to, że pozwany jest organizacją o złożonej strukturze i proces decyzyjny wymaga zaangażowania więcej niż jednej osoby. Jednocześnie, mając na uwadze toczące się na etapie przedprocesowym postępowanie reklamacyjne, które pozwoliło pozwanemu poznać stanowisko powodów w kwestii nieważności przedmiotowej umowy jeszcze przed zapoznaniem się z treścią pozwu, Sąd doszedł do przekonania, że niezwłoczne spełnienie świadczeń powinno było nastąpić najpóźniej w terminie 14 dni od daty doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, a w terminie do 7 dni od doręczenia odpisów pism rozszerzających powództwo.

\n

Mając na uwadze powyższe, w odniesieniu do kwot dochodzonych w pierwotnym żądaniu pozwu, w zakresie, w jakim podlegały one zasądzeniu do majątku wspólnego powodów – zatem co do kwot 60.459,92 zł i 76.713,99 CHF, Sąd uznał, że pozwany popadł w opóźnienie począwszy od 19 czerwca 2020 r., czyli od 15. dnia od doręczenia odpisu pozwu. W odniesieniu do kwoty 15.044,70 CHF, o którą żądanie pozwu rozszerzono pismem z 30 grudnia 2020 r., opóźnienie po stronie pozwanego należy datować od 13 kwietnia 2022 r., zatem od 8. dnia od doręczenia pozwanemu odpisu ww. pisma. Z kolei odsetki od kwoty 26.206,50 CHF, o którą rozszerzono powództwo pismem z 6 czerwca 2024 r., należało zasądzić od 13 marca 2025 r., to jest od 8. dnia od doręczenia pozwanemu odpisu tego z kolei pisma.

\n

Co się tyczy kwot zasądzonych na rzecz powodów do ich majątków osobistych, czyli po 29.204,45 zł, Sąd zasądził odsetki od dnia 13 marca 2025 r., czyli także od 8. dnia od doręczenia pozwanemu odpisu pisma z 6 czerwca 2024 r., co wynikało z tego, że dopiero na podstawie treści tego pisma pozwany mógł ustalić, na rzecz kogo powinien nastąpić zwrot świadczeń spełnionych przez powodów przed zawarciem przez nich związku małżeńskiego. Na wcześniejszym etapie postępowania powodowie dochodzili zapłaty całości kwot łącznie na ich rzecz, wskazując na ustrój wspólności majątkowej, natomiast bezspornie do zawarcia związku małżeńskiego doszło już w toku wykonywania umowy kredytu, zatem w odniesieniu do wcześniejszego okresu konieczne było ustalenie, z czyjego majątku spełnione zostały świadczenia, które okazały się nienależne.

\n

Dalej idące roszczenia odsetkowe podlegały oddaleniu, podobnie jak roszczenia o zapłatę kwot głównych co do 0,01 zł oraz 532,47 CHF.

\n

Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w pkt. II. i III. sentencji wyroku.

\n

W punkcie IV. wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawie na podstawie 100 zd. 2 k.p.c. W ocenie Sądu powodowie ulegli w tak nieznacznej części swojego żądania, że nie byłoby uzasadnione włożenie na nich obowiązku poniesienia kosztów procesu w jakimkolwiek zakresie.

\n

Na koszty procesu po stronie powodów złożyły się:

\n
-opłata sądowa od pozwu w wysokości 1.000 zł,
\n
-3 opłaty od pism rozszerzających powództwo w wysokości po 30 zł,
\n
-opłata od wniosku o zabezpieczenie w wysokości 100 zł,
\n
-opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł,
\n
-opłata za czynności pełnomocnika powodów, będących współuczestnikami materialnymi, w wysokości 10.800 zł zgodnie z § 2 p. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).
\n

W konsekwencji na rzecz powodów łącznie należało zasądzić od pozwanego z tytułu zwrotu kosztów procesu kwotę 12.007 zł. Od kwoty tej zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty na podstawie art. 98 §1 1 k.p.c. sędzia Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska

", "next": 0}