W przypadku przebudowy, likwidacji lub modernizacji Słupów elektroenergetycznych, na których umieszczona jest Infrastruktura, w razie gdyby w tym celu było niezbędne dokonanie przebudowy lub usunięcia Infrastruktury przez OK, OU zwraca się do OK o przebudowę lub usunięcie Infrastruktury, zakreślając termin nie krótszy niż 30 dni. OK dokonuje przebudowy Infrastruktury lub usuwa Infrastrukturę bez przebudowy, w obu przypadkach we własnym zakresie i na własny koszt.
\n
7.
\n
Jeżeli OK nie dokona wymaganej przebudowy Infrastruktury lub nie usunie Infrastruktury bez przebudowy najpóźniej do dnia poprzedzającego dzień modernizacji, przebudowy lub likwidacji Słupów elektroenergetycznych wskazany w zawiadomieniu OU, OU uprawniony będzie do usunięcia Infrastruktury w niezbędnym zakresie na koszt i ryzyko OK.
\n
4.3 Awarie mogące mieć wpływ na infrastrukturę drugiej Strony 1.
\n
O fakcie wystąpienia Awarii, mogącej mieć wpływ na infrastrukturę drugiej Strony, każda ze Stron ma obowiązek, w terminie 3 dni poinformować telefonicznie drugą Stronę.
\n
2.
\n
Informacje o wystąpieniu Awarii oraz o przyjęciu zgłoszenia wystąpienia Awarii będą niezwłocznie potwierdzone w sposób uzgodniony między Stronami.
\n
3.
\n
W przypadku prac dotyczących usunięcia Awarii Infrastruktury, OK jest zobowiązany do zgłoszenia OU potrzeby usunięcia Awarii z wyprzedzeniem co najmniej 12 (dwunastu) godzin. Zgłoszenie powinno zawierać opis wykonywanych prac, przewidywany termin i czas prac. W razie potrzeby, OK może wnioskować o wyłączenie przez OU napięcia linii elektroenergetycznej Jeżeli jest to niezbędne z uwagi na zakres i charakter prowadzonych prac oraz ze względu na bezpieczeństwo wykonywania prac na elementach sieci elektroenergetycznej (z zastrzeżeniem postanowienia Części I Rozdziału 4. Podrozdział 4.1. ust. 4). W przypadku konieczności wyłączenia linii elektroenergetycznej spod napięcia, OK przystąpi do naprawy po otrzymaniu zgody od OU w formie pisemnej albo z wykorzystaniem poczty elektronicznej, z zastrzeżeniem postanowienia ust. 4 Części I Rozdziału 4. Podrozdziału 4.2.
\n
4.
\n
OU, przy uwzględnieniu w pierwszej kolejności konieczności zapewnienia ciągłości i jakości świadczenia usługi dystrybucji energii elektrycznej, zapewni OK każdorazowy dostęp do Słupów elektroenergetycznych (w tym poprzez wyłączenie napięcia) w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia Awarii Infrastruktury. Jeżeli awarii uległa wyłącznie Infrastruktura, a nie równocześnie linia energetyczna, OU wyznaczy OK termin usunięcia Awarii i związanego z tym wyłączenia linii energetycznej spod napięcia w sposób uwzględniający zapis ust. 4 Części I Rozdziału 4. Podrozdziału 4.2.
\n
5.
\n
Jeżeli usunięcie Awarii sieci elektroenergetycznej wymaga podjęcia przez OU prac mogących mieć wpływ na Infrastrukturę, OU poinformuje o tym fakcie OK.
\n
6.
\n
OU ma prawo zażądać modyfikacji Infrastruktury przez OK gdyby było to technicznie niezbędne do wykonania naprawy lub następczo - po jej wykonaniu. Żądanie wymaga uzasadnienia.
\n
7.
\n
W przypadku gdy OU zażąda wykonania modyfikacji Infrastruktury, OK niezwłocznie i na swój koszt, zmodyfikuje Infrastrukturę w celu umożliwienia usunięcia Awarii lub dostosowania do poczynionych napraw.
\n
8.
\n
Awarie Słupów elektroenergetycznych będą usuwane przez OU na własny koszt, chyba że zdarzenie będące przyczyną Awarii będzie następstwem okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi OK.
\n
9.
\n
Usunięcie Awarii, mogącej mieć wpływ na Infrastrukturę zostanie potwierdzone przez Strony na formularzu „Protokół Awarii\" („Protokół Awarii\") stanowiącym Załącznik nr 4 do Umowy Ramowej.
\n
Rozdział 5 Zwolnienie Słupów elektroenergetycznych przez OK 1.
\n
OK zobowiązany jest do usunięcia Infrastruktury najpóźniej w terminie: a.
\n
30 (trzydziestu) dni od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy Ramowej, b.
\n
7 (siedmiu) dni od otrzymania przez OK oświadczenia o rozwiązaniu Umowy Szczegółowej ze skutkiem natychmiastowym (Część I Rozdział 5 ust. 4), c. w dniu rozwiązania Umowy Szczegółowej za wypowiedzeniem lub wygaśnięcia Umowy Szczegółowej zawartej na czas określony, d. określonym na podstawie zapisu ust. 3 lit. c) poniżej, chyba że Strony ustalą inny termin, w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Usunięcia Infrastruktury dokonuje OK na własny koszt i ryzyko.
\n
2.
\n
OK zgłasza wniosek w celu usunięcia Infrastruktury, zgodnie ze Zgłoszeniem dostępu.
\n
3.
\n
W przypadku powzięcia przez OU informacji o Infrastrukturze OK podwieszonej na Słupach elektroenergetycznych niezgodnie z postanowieniami łączącej OU i OK Umowy Ramowej lub Umowy Szczegółowej, OU ma prawo do podjęcia następujących kroków: a. niezwłocznie wzywa OK do wyjaśnień wyznaczając 7 (siedem) dni na odpowiedź, b. w przypadku braku odpowiedzi w terminie, o którym mowa w lit. a lub, gdy w udzielonej odpowiedzi OK nie wykaże tytułu prawnego, z którego wynikałoby prawo do podwieszenia Infrastruktury OK na Słupach elektroenergetycznych, OK składa Zapytanie w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia upływu terminu z lit. a. W terminie 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania Zapytania OU udziela odpowiedzi. Do odpowiedzi OU na Zapytanie ma odpowiednie zastosowanie Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.1 ust. 7 -11. Jeśli odpowiedź OU na Zapytanie jest pozytywna, OK w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia jej otrzymania występuje z Wnioskiem o zawarcie Umowy Szczegółowej. c. jeśli OK nie wystąpi we wskazanych w lit. b terminach z Zapytaniem lub Wnioskiem albo OU udzieli odpowiedzi negatywnej na złożone Zapytanie, bądź jeżeli pomimo złożenia Wniosku nie dojdzie do zawarcia Umowy Szczegółowej z przyczyn leżących po stronie OK, w szczególności z powodu niedopełnienia przez OK w terminie przewidzianym w Umowie Ramowej czynności mającej na celu zawarcie Umowy Szczegółowej, OK zobowiązany jest do natychmiastowego usunięcia Infrastruktury OK podwieszonej bez tytułu prawnego.
\n
4.
\n
W przypadku, gdy OK nie dokona usunięcia Infrastruktury w terminie określonym w ust. 1 lub 3, OU przysługuje prawo do naliczenia kary umownej oraz usunięcia Infrastruktury (w tym przecięcia Kabli telekomunikacyjnych), na wyłączny koszt i ryzyko OK, z uwzględnieniem kosztów i ryzyka związanego z ewentualnym przechowywaniem Infrastruktury. W takim przypadku OK nie będzie przysługiwało odszkodowanie z tytułu usunięcia lub przecięcia kabli przez OU.
\n
5.
\n
W przypadku przecięcia lub usunięcia przez OU niewłaściwego kabla, w sposób zawiniony, OU ponosi koszty przywrócenia stanu pierwotnego Infrastruktury umieszczonej na Słupach elektroenergetycznych, a OK będącemu właścicielem tej infrastruktury przysługuje prawo dochodzenia zwrotu utraconych korzyści.
\n
6.
\n
Usunięcie Infrastruktury zostanie poświadczone przez Strony obustronnie podpisanym Protokołem Odbioru.
\n
CZĘŚĆ III ZASADY ROZLICZEŃ Rozdział 1 Opłaty W związku z dostępem do Słupów elektroenergetycznych polegającym na umożliwieniu OK podwieszenia Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych, w celu realizacji szybkiej sieci telekomunikacyjnej, OU jest uprawniony do pobierania następujących opłat: a.
\n
Opłata miesięczna za rezerwację Słupa elektroenergetycznego, b.
\n
Opłata miesięczna za dostęp do Słupa elektroenergetycznego.
\n
1.1 Opłata za rezerwację W przypadkach określonych w Części II Rozdział 1 pkt. 1.1 ust. 14, OK będzie ponosił opłaty za rezerwację odpłatną w wysokości odpowiadającej opłacie miesięcznej za dostęp do Słupów elektroenergetycznych. Jeżeli rezerwacja odpłatna nie obejmuje okresu pełnego miesiąca kalendarzowego wówczas należna opłata jest wyliczana w oparciu o stawkę dzienną stanowiącą 1/30 ogólnej opłaty miesięcznej i ilość dni.
\n
1.2 Opłata za dostęp 1.
\n
Ogólna opłata miesięczna w ramach danej Umowy Szczegółowej jest naliczana w oparciu o iloczyn ilości Kabli telekomunikacyjnych umieszczanych na Słupie elektroenergetycznym oraz stawki za każdy Słup elektroenergetyczny. Opłata za Kable abonenckie zawiera się w stawce określonej w ust. 2 poniżej.
\n
2.
\n
Stawka za dostęp do Słupa elektroenergetycznego wynosi: 5,52 zł (pięć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) bez podatku VAT.
\n
1.3 Waloryzacja 1.
\n
Opłaty wskazane w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit. a) i b) są waloryzowane w oparciu o średnioroczny wskaźnik cen, towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, ogłoszony przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.
\n
2.
\n
Waloryzacja opłat wskazanych w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit. a) i b) dokonywana jest corocznie, od 1. stycznia każdego roku w oparciu o wskaźnik wskazany w Części III Rozdział 1 Podrozdział 1.3 ust. 1 za ubiegły rok kalendarzowy. Pierwsza waloryzacja nastąpi w 2022 r.
\n
3.
\n
Jeśli niezbędny w celu waloryzacji wskaźnik wskazany w Części III Rozdział 1 Podrozdział 1.3 ust. 1 przestałby być publikowany, waloryzacja opłat wskazanych w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit. a) i b) dokonywana będzie w oparciu o wskaźnik najbardziej zbliżony do wskaźnika, który przestał być publikowany.
\n
4.
\n
Kwota wynikająca z różnicy w wysokości opłat wskazanych w Części III Rozdział 1 ust. 1 lit. a) i b) na skutek waloryzacji, za okres pomiędzy 1. stycznia danego roku a datą ogłoszenia wskaźnika wskazanego w Części III Rozdział 1 Podrozdział 1.3 ust. 1 lub ust. 3, podlega rozliczeniu w terminie płatności najbliższej faktury, wystawianej przez OU na rzecz OK, na podstawie przepisów niniejszej Części III.
\n
5.
\n
Przepisy Części III Rozdziali Podrozdział 1.3 ust. 1-4 stosuje się również do kwot wskazanych w Części I Rozdział 6 ust. 1 lit. a)-c), Części I Rozdział 6 ust. 3 lit. a)-c), Części I Rozdział 6 ust. 4 oraz Części II Rozdział 1 Podrozdział 1.1 ust. 11.
\n
Rozdział 2 Zasady wystawiania faktur i dokonywania płatności 1.
\n
W związku z dostępem do Słupów elektroenergetycznych, OK zobowiązuje się do uiszczania opłat określonych w Umowie Szczegółowej, na podstawie faktur wystawionych przez OU.
\n
2.
\n
Opłaty określone w Umowie Ramowej są opłatami netto (bez podatku VAT).
\n
3.
\n
Okresem rozliczeniowym jest miesiąc kalendarzowy. Jeżeli dostęp, realizowany na podstawie Umowy Szczegółowej, nie obejmuje okresu pełnego miesiąca kalendarzowego, wówczas należna opłata jest wyliczana w oparciu o stawkę dzienną stanowiącą 1/30 ogólnej opłaty miesięcznej i ilość dni.
\n
4.
\n
OU nalicza ogólną opłatę miesięczną wynikającą z Umowy Szczegółowej, począwszy od dnia udostępnienia Słupów elektroenergetycznych, do dnia określonego na podstawie zapisów Części II Rozdziału 5 ust. 1.
\n
5.
\n
OU nalicza miesięczną opłatę za okres rezerwacji od dnia następującego po upływie niepłatnego okresu rezerwacji.
\n
6.
\n
OK uiszcza opłaty określone w Umowie Szczegółowej na wskazany rachunek bankowy OU, w terminie 21 (dwudziestu jeden) dni, od daty wystawienia faktury przez OU. OU ma obowiązek wysłać fakturę OK w terminie nie późniejszym niż 7 (siedem) dni od daty jej wystawienia.
\n
7.
\n
Nazwę banku, jego adres, numer rachunku bankowego oraz numer Umowy Szczegółowej, do której odnosi się faktura oraz poszczególne elementy należności wynikającej z tej faktury, OU będzie każdorazowo podawać na fakturze.
\n
8.
\n
Za datę dokonania płatności uważa się datę wpływu należności na rachunek bankowy OU.
\n
9.
\n
OU pobiera ogólną opłatę miesięczną za dany miesiąc z góry - na początku okresu rozliczeniowego, w cyklu miesięcznym.
\n
10.
\n
W przypadku opóźnienia OK w płatności faktury (w części lub w całości), OU naliczy za każdy dzień opóźnienia odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych.
\n
Rozdział 3 Reklamacje finansowe 1.
\n
OK ma prawo do zakwestionowania faktury wystawionej przez OU w terminie 30 (trzydziestu) dni od daty jej otrzymania („Reklamacja\").
\n
2.
\n
OK składa Reklamację wskazując w niej: numer faktury, kwestionowane pozycje z faktury, zgłaszane zastrzeżenia wraz z uzasadnieniem oraz dane OK (firmę, adres, imię nazwisko, numer telefonu osoby kontaktowej). Złożenie Reklamacji nie zwalnia OK z obowiązku terminowego uregulowania zobowiązania określonego na fakturze.
\n
3.
\n
W terminie 30 (trzydziestu) dni od daty wpływu Reklamacji, OU udziela odpowiedzi na Reklamację, wskazując jej rozstrzygnięcie oraz, w przypadku odpowiedzi negatywnej, uzasadnienie.
\n
4.
\n
W przypadku uznania Reklamacji, OU wystawia fakturę korygującą w najbliższym terminie wystawiania faktur.
\n
CZĘŚĆ IV ZAŁĄCZNIKI 1.
\n
Załączniki do Umowy Ramowej stanowią jej integralną część.
\n
2.
\n
Wykaz słupów elektroenergetycznych objętych zakresem umów jednostkowych o Dostęp zawarty w trybie Umowy Ramowej przed wydaniem decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr (...) znajduje się w Załączniku nr 7, pt. Wykaz Słupów elektroenergetycznych.
\n
SPIS ZAŁĄCZNIKÓW DO UMOWY RAMOWEJ:
\n
1.
\n
Wzór formularza „Zapytanie o możliwość dostępu do Słupów elektroenergetycznych\", Załącznik nr 1.
\n
2.
\n
Wzór formularza „Wniosek o zawarcie Umowy Szczegółowej\", Załącznik nr 2.
\n
3.
\n
Wzór formularza „Protokół odbioru wykonanych prac\", Załącznik nr 3.
\n
4.
\n
Wzór formularza „Protokół Awarii\", Załącznik nr 4.
\n
5.
\n
Wzór formularza „Zgłoszenie dostępu do Słupów elektroenergetycznych\", Załącznik nr 5.
\n
6.„Wzór Umowy Szczegółowej\", Załącznik nr 6.
\n
7.„Wykaz Słupów elektroenergetycznych\", Załącznik nr 7.
\n
Skarżąca wniosła ponadto o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, przy uwzględnieniu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
\n
W odpowiedzi na odwołanie I pozwany Prezes UKE wniósł o:
\n
1.oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego;
\n
2.oddalenie zgłoszonych przez (...) S.A. wniosków dowodowych;
\n
3.zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź pozwanego na odwołanie, k. 133 – 146 akt sądowych) W odpowiedzi na odwołanie I zainteresowany (...) sp. z o.o. wniosła o oddalenie odwołania w całości, jednocześnie podnosząc, że decyzja wymaga zmiany, ale wyłącznie w części, tj. w zakresie objętym zaskarżeniem w odwołaniu z dnia 14 grudnia 2021 r., wniesionym przez spółkę (...), objętym postępowaniem w sprawie o sygnaturze AmT 14/22. (odwołanie (...) sp. z o.o. pod sygn. akt XVII AmT 14/22, k. 65 – 96 akt sądowych) Zainteresowana (...) sp z o.o. wniosła dodatkowo o:
\n
1.zasądzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
\n
2.oddalenie wniosków dowodowych (...) S.A., wymienionych na str. 8-9 odwołania ( k. 68v – 69 akt sądowych).
\n
Postanowieniem z 28 czerwca 2023 r. Sąd, w trybie art. 219 k.p.c. połączył do wspólnego rozpoznania i do wspólnego rozstrzygnięcia sprawę o sygnaturze akt XVII AmT 12/22 z odwołania (...) S.A w L. ze sprawą o sygnaturze akt XVII AmT 14/22 z odwołania (...) sp. z o.o. w M.. Powyższe odwołania dotyczą tej samej decyzji Prezesa UKE z 23 listopada 2021 r.,nr (...). (postanowienie, k. 184 akt sądowych) W sprawie o pierwotnej sygn. akt XVII AmT 14/22, (...) sp. z o.o. w M. złożyła odwołanie (dalej odwołanie II) od decyzji Prezesa UKE, zaskarżając ją w części. Zakresem zaskarżenia nie został objęty punkt III. decyzji oraz częściowo punkt I. decyzji. Strona zaskarżyła jedynie tę część punktu I. i II. decyzji, w której pozwany uregulował kwestie nieobjęte wnioskiem powódki, jak również te, które pozwany uregulował w odmienny sposób, niż żądała tego strona.
\n
W tabeli poniżej przedstawione jest zestawienie m.in. kwestii objętych wnioskiem i postanowienia decyzji regulujące daną kwestię w odmienny od pożądanego przez powódkę sposób.
\n
Lp.
\n
Zagadnienie objęte Wnioskiem Postanowienie Umowy regulujące daną kwestie Postanowienie Decyzji regulujące daną kwestię Zakres zaskarżenia Czy powód zaskarża merytoryczne rozstrzygnięcie/brak rozstrzygnięcia danej kwestii?
\n
Czy powód zaskarża brak wprowadzenia zmian w objętym postępowaniem postanowieniu Umowy i całościowe wprowadzenie nowego postanowienia do Umowy 1.
\n
Dane stron komparycja Decyzja nie zmienia komparycji Umowy.
\n
Należy przyjąć, że stronami Umowy są adresaci Decyzji. Należy przyjąć, że Decyzja uwzględnia Wniosek.
\n
Tak - Decyzja nie stanowi wprost o zmianie komparycji Umowy, a można jedynie tą zmianę wywodzić z tego, do kogo decyzja jest zaadresowana. Decyzja powinna wprost stanowić o zmianie komparycji Umowy.
\n
2.
\n
Przedmiot Umowy - możliwość korzystania przez powoda z latarni oświetleniowych i słupów drewnianych § 1 ust. 1 definicja „Słupów elektroenergetycznych\"
\n
Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia objęcia Umową latarni oświetleniowych i słupów drewnianych.
\n
Tak - Decyzja powinna jedynie zmieniać § 1 ust. 1 Umowy.
\n
3.
\n
Wymóg przedkładania planu sytuacyjnego na podkładzie geodezyjnym § 1 ust, 2 tiret 3 Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.2 Ustęp 1 Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia zniesienia wymogu sporządzania planu sytuacyjnego na podkładzie geodezyjnym.
\n
Tak - Decyzja powinna jedynie zmieniać § 1 ust. 2 tiret 3.
\n
4.
\n
Sposób zmiany zakresu słupów objętych umowę oraz zawieranie aneksów Powód wnosił 0 dodanie § 1 ust, 5 Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.1 i 1.3 Tak-sposób rozstrzygnięcia jest inny niż żądany we Wniosku.
\n
Tak - Decyzja powinna dodać do Umowy § 1 ust. 5.
\n
5.
\n
Termin wykonania prac przez powoda, wykonywanie prac w zakresie budowy przyłączy telekomunikacyjnych Powód wnosił 0 dodanie § 1 ust. 6 Część II Rozdział 2 Część 11 Rozdział 4 Podrozdział 4.1 i 4.3 Tak- sposób rozstrzygnięcia jest inny niż we Wniosku.
\n
Tak - Decyzja powinna dodać do Umowy § 1 ust. 6.
\n
6.
\n
Dowieszanie kolejnych kabli na tych samych słupach Powód wnosił 0 dodanie § 1 ust. 7 Brak Tak - Decyzja nie przewiduje rozwiązania, 0 które wnioskował powód.
\n
Tak - Decyzja powinna dodać do Umowy § 1 ust. 7.
\n
7.
\n
Dokumentacja projektowa Powód wnosił 0 dodanie § 1 ust. 8 Część 11 Rozdział 1 Podrozdział 1.1 Ustęp 12 Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.2 Tak-sposób rozstrzygnięcia jest inny niż żądany we Wniosku.
\n
Tak - Decyzja powinna dodać do Umowy § 1 ust. 8.
\n
Dokumentacja powykonawcza i odbiór prac Powód wnosił 0 dodanie § 1 ust. 9 i 10 Część II Rozdział 2 Ustęp 5 -10 Tak-sposób rozstrzygnięcia jest inny niż żądany we Wniosku.
\n
Tak - Decyzja powinna dodać do Umowy § 1 ust. 9 i 10.
\n
9.
\n
Wymóg stosowania norm §2 Brak postanowienia w Decyzji stanowiącego 0 obowiązku stosowania norm. Należy przyjąć, że Decyzja uwzględnia Wniosek.
\n
Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia uchylenia obowiązku stosowania norm.
\n
Tak - Decyzja powinna uchylać § 2 Umowy.
\n
10.
\n
Odległości pomiędzy kablem światłowodowym i linią elektroenergetyczną § 3 ust. 1 Brak postanowienia w Decyzji stanowiącego 0 obowiązku zachowania odległości 0,7 m przy podwieszeniu. Należy przyjąć, że Decyzja uwzględnia Wniosek.
\n
Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia uchylenia sztywnej odległości, jaka ma zostać zachowana przy podwieszeniu pomiędzy kablem telekomunikacyjnym a przewodem elektroenergetycznym.
\n
Tak - Decyzja powinna zmieniać § 3 ust. 1 Umowy.
\n
11.
\n
Dopuszczenie montażu kabla samonośnego światłowodowego na słupach z już podwieszonym kablem teletechnicznym lub innym § 3 ust. 4 Brak postanowienia w Decyzji stanowiącego wprost o tej kwestii.
\n
Tak-Decyzja powinna wprost stanowić o tym, że dopuszcza się montaż kabla samonośnego światłowodowego na słupach z już podwieszonym kablem teletechnicznym lub innym.
\n
Tak - Decyzja powinna zmieniać § 3 ust. 4 Umowy.
\n
12.
\n
Wymóg obligatoryjnego podwieszania kabli światłowodowych po uprzednim wyłączeniu zasilania linii elektroenergetycznej §4 Decyzja nie reguluje technologii wykonywania prac związanych z podwieszaniem, w tym nie nakazuje ich wykonania w każdym przypadku przy wyłączonym napięciu.
\n
Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia uchylenia wymogu obligatoryjnego podwieszania kabli światłowodowych po uprzednim wyłączeniu zasilania linii elektroenergetycznej.
\n
Tak - Decyzja powin^ jedynie zmieniać § 4 Umowy.
\n
13.
\n
Wymogi formalne i zasady odpowiedzialności §7 Część 1 Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 1 Zdanie 2 Część 1 Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 7 Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia sposobu uregulowania kwestii odpowiedzialności odszkodowawczej powoda (w tym braku regulowania w Decyzji ogólnych zasad odpowiedzialności za szkody w sposób odmienny niż wynikający z obowiązujących przepisów prawa).
\n
Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia kwestii załatwiania formalności administracyjnych i pozyskiwania zgód właścicieli gruntów.
\n
Tak-Decyzja powinna zmieniać § 7 Umowy.
\n
14.
\n
Stawka opłaty za dostęp do słupa § 8 ust. 1 Część III Rozdział 1 Podrozdział 1.2 Ustęp 2 Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia wprowadzonej w Decyzji wysokości stawki opłaty za dostęp do jednego słupa.
\n
Tak - Decyzja powinna zmieniać § 8 ust. 1 Umowy.
\n
15.
\n
Coroczna waloryzacja opłaty za dostęp § 8 ust. 3 Brak postanowienia w Decyzji stanowiącego o waloryzacji. Należy przyjąć, że Decyzja uwzględnia Wniosek.
\n
Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia uchylenia waloryzacji stawki opłaty.
\n
Tak - Decyzja powinna uchylać § 8 ust. 3 Umowy.
\n
16.
\n
Sposób naliczania opłaty za pierwszy miesiąc korzystania ze słupów § 8 ust. 4 Część Ili Rozdział 2 Ustęp 3 Powód nie obejmuje zakresem zaskarżenia sposobu proporcjonalnego naliczania opłat w przypadku dostępu, który nie obejmuje pełnego miesiąca.
\n
Tak-Decyzja powinna zmieniać § 8 ust. 4 Umowy.
\n
17.
\n
Zapewnienia trwałości obowiązywania Umowy §9 Brak Tak - Decyzja nie przewiduje rozwiązania, o które wnioskował powód.
\n
Tak Strona objęła zakresem zaskarżenia punkt I i II decyzji co do:
\n
1.postanowień decyzji nieujętych w powyższej tabeli oraz 2. postanowień decyzji wymienionych w powyższej tabeli - z tym, że w tym przypadku wyłącznie w zakresie opisanym w tej tabeli.
\n
Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji:
\n
1.naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest:
\n
a)art. 20 ustawy o wspieraniu rozwoju i art. 24a ust. 1 tej ustawy, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w sprawie zostały spełnione przesłanki warunkujące możliwość zmiany z urzędu przez pozwanego umowy o dostępie do infrastruktury technicznej (czyli Umowy), podczas gdy: i. art. 20 ustawy o wspieraniu rozwoju nie ma zastosowania (ani wprost, ani odpowiednio) w postępowaniu o zmianę umowy o dostępie do infrastruktury technicznej, prowadzonym na wniosek strony tej umowy, gdyż zgodnie z art. 24a ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju do takiego postępowania stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 i art. 21-24 ustawy o wspieraniu rozwoju; ii. możliwość zmiany umowy o dostępie do infrastruktury technicznej z urzędu reguluje wyłącznie art. 20 ustawy o wspieraniu rozwoju, którego to przepisu pozwany nie wskazał w podstawie prawnej decyzji; iii. zgodnie z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania z 25 sierpnia 2020 r. pozwany wszczął i prowadził postępowanie na wniosek (...) z 7 sierpnia 2020 r. - a zatem nigdy nie doszło do wszczęcia z urzędu i prowadzenia przez pozwanego postępowania z urzędu w sprawie zmiany umowy; iv. zmiana z urzędu umowy o dostępie do infrastruktury technicznej nie może polegać na określeniu przez pozwanego pełnych, nowych warunków dostępu do infrastruktury technicznej, albowiem kompetencje pozwanego do określenia z urzędu warunków dostępu do infrastruktury technicznej nie dotyczą działania w indywidualnej sprawie i pozwany może skorzystać z tej możliwości jedynie w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 18 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju; v. pozwany w przedmiotowej sprawie w ogóle nie był uprawniony do ingerowania z urzędu w treść umowy, albowiem nie ziściły się przesłanki warunkujące możliwość podjęcia przez pozwanego działań ex officio, to jest potrzeba zapewnienia ochrony interesów odbiorców usług świadczonych przez podmioty wykonujące zadania z zakresu użyteczności publicznej oraz użytkowników końcowych, w szczególności, że pozwany musiałby wykazać spełnienie tych przesłanek osobno odnośnie do każdego postanowienia umowy, tj. objaśnić, dlaczego konkretne postanowienie wymagało zmiany na inne; vi. pozwany nie jest uprawniony do traktowania wniosku strony o zmianę umowy jako pretekstu do całościowego, nowego uregulowania treści umowy o dostępie do infrastruktury technicznej, gdyż przyznanie pozwanemu takich kompetencji czyniłoby fikcyjnym instytucję zmiany umowy i de facto stawiałoby znak równości pomiędzy postępowaniem w sprawie zmiany umowy a postępowaniem w przedmiocie określenia/ustalenia warunków dostępu z uwagi na brak zawarcia umowy
\n
-przez co decyzja została wydana z rażącym przekroczeniem granic kompetencji pozwanego, które to granice zostały wyznaczone wnioskiem;
\n
b)art. 21 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2a pkt 4 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 24a ust. 1 i 2 tej ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wskazanie przez powódkę w treści wniosku tych części umowy, co do których strony nie doszły do porozumienia, nie wyznaczyło zakresu postępowania i tym samym granic, w których pozwany władny był prowadzić postępowanie i wydać decyzję, podczas gdy celem zaznaczenia kwestii spornych w projekcie umowy/aneksu do umowy, załączanym do wniosku o zmianę umowy o dostępie do infrastruktury technicznej, jest wyznaczenie granic kompetencji pozwanego oraz przedmiotu postępowania, a pozwany, zmieniając umowę o dostępie do infrastruktury technicznej, powinien opierać się wyłącznie na propozycjach złożonych przez strony w toku negocjacji oraz twierdzeniach zgłoszonych wtoku postępowania administracyjnego;
\n
c)art. 22 ust. 8 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 24a ust. 1 tej ustawy, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w postępowaniu prowadzonym na wniosek strony o wydanie decyzji zmieniającej umowę, zadaniem pozwanego nie było jedynie rozstrzygnięcie kwestii spornych, a zadaniem tym było również określenie nowych warunków dostępu, które: i. nie były przedmiotem negocjacji prowadzonych przed zainicjowaniem postępowania administracyjnego; ii. nie były objęte wnioskiem powódki; iii. nie były objęte wnioskami zainteresowanego wyrażonymi w stanowiskach zgłaszanych w toku postępowania
\n
-podczas gdy pozwany w postępowaniu o wydanie decyzji zmieniającej umowę powinien przede wszystkim ustalić i rozstrzygnąć kwestie sporne pomiędzy stronami, a jakiekolwiek rozwiązania alternatywne mogą być zastosowane wyłącznie w wyjątkowych sytuacjach, uzasadnionych przepisami prawa oraz okolicznościami danej sprawy. Prymat woli stron (i drugorzędna rola decyzji wydawanych przez pozwanego) wynika wprost z przepisu art. 22 ust. 5 i 8 oraz art. 21 ust. 2a ustawy o wspieraniu rozwoju, zgodnie z którym strony mogą zawrzeć umowę (tym samym i aneks do umowy), a w zakresie objętym porozumieniem stron, decyzja dostępowa wygaśnie (pozwany stwierdzi w tym zakresie wygaśnięcie decyzji) - decyzja o dostępie musi ustąpić wspólnym uzgodnieniom stron, a nie odwrotnie;
\n
d)art. 353 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny , t.j. z 16 września 2020 r., Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 wraz ze zm., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na ustaleniu nowych warunków dostępu powoda do infrastruktury technicznej zainteresowanego w zakresie słupów elektroenergetycznych, w szczególności nowego sposobu naliczania opłaty za korzystanie ze słupów elektroenergetycznych i zmianie w tym zakresie zgodnych ustaleń stron (pomimo braku żądania stron w tym zakresie), które to ustalenia nie sprzeciwiały się właściwości stosunku prawnego łączącego strony, ustawie ani zasadom współżycia społecznego - czyli de facto polegające na wprowadzeniu do umowy zmian wbrew woli stron umowy - podczas gdy pozwany nie był uprawniony do ingerencji w umowę ukształtowaną przez strony w zakresie wykraczającym poza wnioski stron umowy i winien był jedynie do umowy wprowadzić żądane zmiany, w tym w zakresie rozliczeń wyłącznie zmienić wysokość stawki opłaty;
\n
e)art. 14 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, t,j. z 8 grudnia 2020 r., Dz. U. z 2021 r. poz. 162, w zw. z art. 8 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego , t.j. z 16 marca 2021 r., Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., poprzez ich błędną wykładnię i wydanie bez uzasadnionej przyczyny decyzji, która odstępuje od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym, podczas gdy pozwany powinien był postąpić (zastosować ten sam sposób regulacji) w tej sprawie w sposób analogiczny, jak w podobnych przypadkach, jak również sformułować nowe postanowienia umowy w sposób tożsamy z tym, który zastosował w innych decyzjach indywidualnych pozwanego (tj. decyzjach rozstrzygających spór pomiędzy konkretnymi stronami), w tym w decyzji pozwanego nr (...) z 7 czerwca 2021 r.;
\n
f)art. 22 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 24a ust. 1 tej ustawy poprzez ich błędną wykładnię polegającą na ukształtowaniu warunków dostępu powódki do słupów zainteresowanego w sposób dyskryminujący i nieproporcjonalny, w tym taki, który w praktyce może skutkować sporami na tle ich realizacji bądź który pozostawia zainteresowanemu pole do nadużyć i dookreślenia warunków dostępu sprzecznych z interesem powódki, to jest poprzez brak uwzględnia w decyzji zmian i okoliczności podniesionych przez powódkę w stanowisku konsultacyjnym z 8 lipca 2021 r. w części II, określonej jako odniesienie się do poszczególnych postanowień zaproponowanych w punkcie I projektu decyzji;
\n
2.naruszenie przepisów postępowania, to jest:
\n
a)art. 61 § 1 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w sprawie wszczętej na wniosek strony, treść wniosku nie wyznacza zakresu podstępowania, w którym organ władny jest rozpoznać sprawę, a tym samym dopuszczalnym jest wykraczanie z urzędu przez pozwanego poza ramy sprawy, wszczętej na wniosek uprawnionego podmiotu;
\n
b)art. 61 § 2 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż w sprawie ziściła się przesłanka warunkująca możliwość wszczęcia z urzędu przez pozwanego postępowania, w przedmiocie zmiany umowy, w szczególności co do sposobu naliczania opłaty za dostęp, z uwagi na szczególnie ważny interes strony w sprawie oraz prowadzenie takiego postępowania bez zgody powódki, a nawet przy wyraźnym jego sprzeciwie wyrażonym w stanowisku konsultacyjnym z 8 lipca 2021 r.;
\n
c)art. 6 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności, zgodnie z którą organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa i orzeczenie ex officio, to jest poza granicami orzekania, wyznaczonymi we wniosku, w sytuacji gdy organ ten winien orzekać jedynie w granicach sprawy objętej wnioskiem, z wyłączeniem możliwości orzekania w sprawie, która nim objęta nie jest. (...) sp. z o.o. sformułowała dwa warianty wniosków odwołania, tj.:
\n
Wariant A - obejmuje wnioski sformułowane na wypadek, gdyby Sąd podzielił zdanie Powódki co do tego, że Pozwany nie był uprawniony do orzeczenia ponad Wniosek i powinien był wyłącznie orzec w przedmiocie zmiany postanowień Umowy ujętych we Wniosku.
\n
Wariant B - obejmuje wnioski sformułowane na wypadek, gdyby Sąd uznał, że Pozwany był uprawniony do orzeczenia ponad Wniosek i mógł całościowo określić nowe zasady dostępu Powódki do słupów strony zainteresowanej.
\n
W obu wariantach strona domagała się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
\n
W Wariancie A wniosku, strona wniosła o zmianę zaskarżonej Decyzji poprzez:
\n
1.zmianę punktu I decyzji w ten sposób, aby doszło do zmiany umowy w zakresie komparycji, § 1 ust. 1, § 1 ust. 2 tiret 3, § 1 ust. 5-10, § 2, § 3 ust. 1, § 3 ust. 4, § 4, § 7, § 8 ust. 1, § 8 ust. 3, § 8 ust. 4, § 9 i nadania jej w zmodyfikowanym zakresie następującego brzmienia: a) komparycja Umowy otrzymuje brzmienie: (...) spółka akcyjna z siedzibą w L., adres: ul. (...), (...)-(...) L., KRS: (...), REGON: (...), NIP: (...), kapitał zakładowy: (...) zł/w całości wpłacony/, sąd rejestrowy: Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego - (...) spółka akcyjna Oddział R., ul. (...), (...)-(...) R., zwaną dalej (...), a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M., adres: ul. (...), (...)-(...) M., REGON: (...), NIP: (...), kapitał zakładowy: (...) zł, wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: (...), dla której akta rejestrowe prowadzi Sąd Rejonowy w Rzeszowie, XII Wydział Gospodarczy KRS, zwaną dalej właścicielem sieci światłowodowej. b) w całej Umowie sformułowanie (...) S.A. zastępuje się sformułowaniem (...); c) § 1 ust. 1 Umowy otrzymuje brzmienie: (...) S.A. Oddział R. wyraża zgodę na udostępnienie, będących na majątku spółki słupów linii elektroenergetycznych niskiego napięcia (nN) dla podwieszenia samonośnego kabla światłowodowego. d) § 1 ust. 2 tiret 3 Umowy otrzymuje brzmienie: plan sytuacyjny w 2 egz. e) do § 1 Umowy dodane zostają ustępy 5-10 o następującym brzmieniu:
\n
5.Właściciel sieci światłowodowej uprawniony jest do złożenia wniosku o dostęp do nowych słupów. W takim przypadku, Strony w terminie 14 dni od złożenia wniosku, podpiszą aneks rozszerzający Umowę o dostęp do nowych słupów. W tym terminie (...) może przedstawić dodatkowe warunki techniczne dotyczące nowych słupów, przy czym nie mogą one być sprzeczne z Umową. Do realizacji prac na nowych słupach stosuje się procedurę określoną w Umowie. (...) nie może odmówić zawarcia aneksu. Odmowa zawarcia aneksu lub brak jego zawarcia w terminie 14 dni od otrzymania wniosku jest równoznaczny z automatycznym rozszerzeniem obowiązywania Umowy o nowe słupy.
\n
6.W przypadku braku uzgodnienia terminu i harmonogramu prac, właściciel sieci światłowodowej uprawniony jest do realizacji prac po upływie 14 dni od zawarcia niniejszej Umowy, pod warunkiem uprzedniego zawiadomienia (...), na 1 dzień przed planowanym terminem prac. Realizacja prac związanych z doprowadzeniem przyłącza do abonenta z wykorzystaniem nowego słupa lub podwieszeniem na nowym słupie dodatkowych kabli samonośnych może się rozpocząć przed zawarciem aneksu, o którym mowa w ust. 5 lub upływem terminu na jego zawarcie, o ile właściciel sieci światłowodowej poinformuje o tym (...) .Postanowienie ust. 7stosuje się od momentu złożenia wniosku o dostęp do nowego słupa.
\n
7.Właściciel sieci światłowodowej uprawniony jest bez dodatkowych uzgodnień i zmiany dokumentacji podwieszać na słupach dodatkowe kuble samonośne światłowodowe i przyłącza telekomunikacyjne, pod warunkiem uprzedniego poinformowania o tym (...).
\n
8.(...) w terminie 14 dni akceptuje przedstawioną przez właściciela sieci światłowodowej dokumentację projektową (w tym projekt techniczny) lub zgłasza w tym terminie uzasadnione zastrzeżenia. Zmiany w dokumentacji projektowej mogą być wymagane wyłącznie w przypadku konieczności dostosowania jej do przepisów prawa lub w celu zachowania bezpieczeństwa ludzi i mienia. Dokumentacja projektowa nie musi zawierać wyliczeń wytrzymałościowych ani planu sytuacyjnego na podkładzie geodezyjnym. Właściciel sieci światłowodowej w terminie 14 dni od otrzymania stanowiska (...) uwzględnia uzasadnione uwagi. W przypadku upływu powyższego terminu 14 dni na zgłoszenie zastrzeżeń albo rozpatrzenia uwag (...) przez właściciela sieci światłowodowej, dokumentację projektową uważa się za zaakceptowaną przez (...).
\n
9.W terminie 7 dni od daty wykonania prac instalacyjnych właściciel sieci światłowodowej poinformuje o tym fakcie (...) oraz dostarczy (...) dokumentację powykonawczą (dalej zwaną jako „Dokumentacja Powykonawcza\"). Obowiązek dostarczenia Dokumentacji Powykonawczej nie dotyczy sytuacji, gdy prace instalacyjne właściciela sieci światłowodowej zostały zrealizowane zgodnie z przedłożonym (...) projektem wykonawczym.
\n
10.W terminie 14 dni od daty dostarczenia (...) Dokumentacji Powykonawczej przez właściciela sieci światłowodowej, o ile była wymagana, (...) dokona jej akceptacji oraz akceptacji - w formie stosownego protokołu odbioru technicznego - prac instalacyjnych, chyba że Dokumentacja Powykonawcza lub prace instalacyjne będą wymagały ze strony właściciela sieci światłowodowej uprzedniej korekty, uzupełnienia lub prac dodatkowych. Jeżeli Dokumentacja Powykonawcza nie jest wymagana, (...) ma na akceptację prac 14 dni od zgłoszenia przez właściciela sieci światłowodowej ich wykonania. Zmiany w Dokumentacji Powykonawczej oraz korekty i uzupełnienia w pracach instalacyjnych mogą być wymagane wyłącznie w przypadku konieczności dostosowania ich do przepisów prawa lub w celu zachowania bezpieczeństwa ludzi i mienia. Właściciel sieci światłowodowej w terminie 14 dni od otrzymania stanowiska (...) uwzględnia uzasadnione uwagi (...). W przypadku upływu powyższego terminu 14 dni na zgłoszenie zastrzeżeń albo rozpatrzenia uwag (...) przez właściciela sieci światłowodowej, Dokumentacją Powykonawczą oraz prace instalacyjne uważa się za zaakceptowane przez (...), f) § 2 Umowy otrzymuje brzmienie:
\n
Uchylony. g) § 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
\n
Kabel samo nośny światłowodowy może być podwieszony- na słupie tylko poniżej przewodów elektrycznych w odległości od najniższego przewodu elektrycznego linii nN nie mniejszej niż 0,3 m. h) § 3 ust. 4 otrzymuje brzmienie:
\n
Dopuszcza się montaż kabla samonośnego światłowodowego na słupach z już podwieszonym kablem teletechnicznym lub innym (np. telewizyjnym) bez zmiany stanu istniejącego, szczególnie w celu przyłączania abonentów do sieci światłowodowej. i) § 4 otrzymuje brzmienie:
\n
Podwieszenie samonośnego kabla z sygnałem teleinformatycznym oraz naprawa lub konserwacja mogą być dokonane po uzgodnieniu z (...). j) § 7 otrzymuje brzmienie:
\n
Właściciel sieci światłowodowej odpowiedzialny jest za wszelkie szkody spowodowane budową (podwieszeniem) kabla światłowodowego oraz zobowiązuje się do załatwienia wszelkich formalności związanych z jego podwieszeniem jak też uzyskaniem zgody właścicieli gruntów w przypadku przyłączania abonentów do linii światłowodowej na słupie (odgałęzienia sieci światłowodowej względem linii elektroenergetycznej) oraz uzyskaniem we właściwym organie decyzji administracyjnej w tym zakresie, chyba że nie są wymagane. Ponadto, właściciel sieci światłowodowej zobowiązany jest do pokrycia wszelkich roszczeń podmiotów określonych w zdaniu pierwszym niniejszego paragrafu związanych w szczególności z pracą, eksploatacją, remontami, naprawą awarii sieci, za które ponosi odpowiedzialność na zasadzie winy. k) § 8 ust. 1 Umowy otrzyma następujące brzmienie:
\n
Opłata ryczałtowa miesięczna za wykorzystanie jednego słupa Unii nN wynosi: 1,73 zł (słownie: jeden złoty siedemdziesiąt trzy grosze). l) § 8 ust. 3 Umowy otrzymuje następujące brzmienie:
\n
Uchylony. m) § 8 ust. 4 Umowy otrzymuje następujące brzmienie:
\n
Opłata za pierwszy miesiąc użytkowania konstrukcji naliczona będzie po odbiorze technicznym (załącznik-protokół odbioru), proporcjonalnie za czas korzystania ze słupów w danym miesiącu. n) § 9 otrzymuje następujące brzmienie:
\n
Umowa zostaje zawarta na czas nieokreślony. Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron za 12-miesięcznym wypowiedzeniem w formie pisemnej z podaniem uzasadnienia. W przypadku, gdy z wykorzystaniem słupów właściciel sieci światłowodowej świadczy usługi swoim abonentom, Umowa nie może wygasnąć/ulec rozwiązaniu przed zakończeniem obowiązywania ostatniej umowy abonenckiej.
\n
2.uchylenie punktu II Decyzji.
\n
W Wariancie B wniosku, strona wniosła o zmianę zaskarżonej Decyzji w zakresie punktu I i II Decyzji poprzez:
\n
1.zmianę definicji pojęcia kabel abonencki na następującą:
\n
Kabel abonencki – to Kabel telekomunikacyjny służący dostarczaniu usług telekomunikacyjnych do obiektu budowlanego i podłączeniu tego obiektu budowlanego do sieci telekomunikacyjnej OK, na odcinku od zakończenia sieci lub punktu styku znajdujących się w tym obiekcie budowlanym do położonego najbliżej tego obiektu budowlanego rozdzielacza sygnału telekomunikacyjnego (splittera optycznego lub mufy światłowodowej) - wraz z osprzętem towarzyszącym.
\n
2.zmianę definicji warunków technicznych na następującą:
\n
Warunki Techniczne - odpowiedź OU na Zapytanie, zawierająca informację w zakresie możliwości dostępu do Słupów oraz dane, na podstawie których OK sporządzi projekt wykonawczy podwieszenia Infrastruktury na Słupach (dalej „Projekt\"). Warunki Techniczne nie mogą nakładać na OK dalej idących zobowiązań niż te, które przewidują przepisy powszechnie obowiązującego prawu, a w szczególności nie mogą (1) zobowiązywać OK do stosowania dokumentów wewnętrznych OU (np. instrukcji), (2) zobowiązywać OK do stosowania norm dotyczących linii elektroenergetycznych, (3) wymagać od OK sporządzenia Projektu przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, (4) wymagać od OK składania oświadczeń bądź przekładania dokumentów co do wszelkich formalności związanych z uzyskaniem stosownej decyzji administracyjnej, zgód dysponentów nieruchomości lub decyzji administracyjnych bądź orzeczeń sądu, zastępujących zgodę dysponenta nieruchomości, (5) wymagać od OK wykonania prac w technologii pod napięciem bądź przy wyłączonym napięciu, jeśli obowiązek realizacji prac w tej technologii nie wynika z przepisów powszechnie obowiązującego prawa.
\n
3.zmianę treści Części I Rozdział 1 na następującą:
\n
Przedmiotem Umowy Ramowej jest określenie zasad i warunków dostępu OK do Słupów elektroenergetycznych w celu realizacji szybkiej sieci telekomunikacyjnej, o której mowa w Ustawie o wspieraniu rozwoju.
\n
4.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 1 na następującą:
\n
OK jest uprawniony do podwieszenia Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych oraz jej eksploatacji, dostępu do Słupów elektroenergetycznych w celu wykonywania prac planowych wskazanych w Części II Rozdział 4 Podrozdział 4.1 ust. 1, prac związanych z modernizacją wskazaną w Części II Rozdział 3, pomiarów Infrastruktury oraz podłączania/odłączania Abonentów. OK we własnym zakresie pozyskuje tytuły prawne do nieruchomości, na których zlokalizowane są Słupy elektroenergetyczne.
\n
5.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 4 na następującą:
\n
OK jest zobowiązany do wykonania Infrastruktury w sposób możliwie jak najmniej uciążliwy dla OU. Prace planowe, juk i sama Infrastruktura nie mogą uniemożliwiać korzystania ze Słupów elektroenergetycznych przez OU w celu zapewnienia oświetlenia i dostarczenia energii elektrycznej, w szczególności nie mogą ograniczać ciągłości i niezawodności funkcjonowania sieci elektroenergetycznej, ( zgodnie z wymaganymi prawem parametrami jakości dostaw energii elektrycznej, jak też nie mogą ograniczać ciągłości i niezawodności świadczenia przez OU usług zapewnienia oświetlenia. OK wykonuje prace w zakresie Infrastruktury za pomocą osób posiadających wymagane przepisami prawa uprawnienia i kwalifikacje. OU nie jest uprawniony do oceny bądź kontroli tego, czy osoby wykonujące prace w imieniu OK posiadają odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje, jak również nie jest uprawniony do formułowania własnych wymogów w tym zakresie.
\n
6.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 5 na następującą:
\n
OK jest zobowiązany do niedokonywania jakichkolwiek modyfikacji Słupów elektroenergetycznych, na których zainstalowana jest Infrastruktura.
\n
7.zmianę treści Części 1 Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 9 na następującą:
\n
IV przypadku wyrządzenia przez OK szkód na infrastrukturze OU wynikających z prac związanych z realizacją Umów Szczegółowych, OK zobowiązany jest do ich usunięcia niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 (czternastu) dni od dnia uzyskania informacji o szkodzie, chyba, że usunięcie w tym terminie będzie technicznie i obiektywnie niemożliwe. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wymienionym terminie, O U - po uprzednim wezwaniu OK na piśmie pod rygorem nieważności do dopełnienia tego obowiązku w dodatkowym co najmniej 3-dniowym terminie i bezskutecznym upływie tego terminu - może je usunąć we własnym zakresie na koszt OK. Po upływie wskazanego terminu OK powiadomi OU o usunięciu szkód lub o ich nieusunięciu, wraz ze wskazaniem przyczyn.
\n
8.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 11 na następującą:
\n
OK jest zobowiązany do pokrycia kosztów, które OU poniesie z tytułu realizacji zamierzenia inwestycyjnego OK, to jest kosztów:
\n
a)wywołanych kolizją techniczną między elementami Infrastruktury a elementami infrastruktury OU,
\n
b)niezbędnych wyłączeń napięcia napowietrznej linii elektroenergetycznej związanych z podwieszeniem Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych lub z usunięciem Awarii Infrastruktury.
\n
9.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 14 na następującą:
\n
OK ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie powszechnie obowiązujących przepisów BHP (bezpieczeństwa i higieny pracy) oraz przepisów przeciwpożarowych wobec właściwych organów, a także przepisów regulujących sposób realizowania Infrastruktury w trakcie prowadzonych prac związanych z wykonaniem Umów Szczegółowych. OK nie ponosi odpowiedzialności za przestrzeganie przepisów w trakcie prac związanych z wykonaniem Umów Szczegółowych, jeśli są one realizowane przez OU bądź podmioty, za które OU ponosi odpowiedzialność.
\n
10.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 15 na następującą:
\n
Uchylony.
\n
11.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.2 Ustęp 16 na następującą:
\n
OK ponosi względem OU pełną odpowiedzialność za działania przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którym udostępnił swoją Infrastrukturę, chyba że ci przedsiębiorcy telekomunikacyjni zawarli odrębne umowy o dostęp do Słupów elektroenergetycznych z OU albo obowiązek udostępnienia Słupów elektroenergetycznych przez OU na ich rzecz wynika z decyzji administracyjnej.
\n
12.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.3 Ustęp 3 na następującą:
\n
OU zobowiązany jest do współdziałania z OK w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania Umowy Ramowej i Umów Szczegółowych. OU zobowiązany jest do udostępnienia Słupów elektroenergetycznych w celu: podwieszenia/demontażu Infrastruktury, podłączania/odłączania Abonentów, konserwacji, remontu, przeglądów, modernizacji, eksploatacji, pomiarów, usuwania usterek Infrastruktury innych niż Awarie, wymiany zniszczonych lub zużytych elementów Infrastruktury, usuwania Awarii Infrastruktury, świadczenia przez OK usług telekomunikacyjnych za pośrednictwem Infrastruktury podwieszonej na Słupach.
\n
13.zmianę treści Części 1 Rozdział 3 Podrozdział 3.3 Ustęp 4 na następującą:
\n
Uchylony.
\n
14.zmianę treści Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.3 Ustęp 5 na następującą:
\n
OU nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe po stronie OK wynikające z przerwy w świadczeniu usług telekomunikacyjnych, będącej następstwem działań innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, który uzyskał dostęp do Słupów elektroenergetycznych lub podmiotów trzecich, na które OU nie miał wpływu, w szczególności powstałe na skutek nieprawidłowego używania Słupów elektroenergetycznych. OU zobowiązany jest jednak współpracować z OK w celu zapobiegania tym szkodom bądź ich zminimalizowania, w szczególności poprzez skorzystanie z dostępnych mu instrumentów prawnych i umownych.
\n
15.zmianę treści Części I Rozdział 4 Ustęp 3 Punkt a na następującą: wykorzystywania przez OK Słupów elektroenergetycznych, będących przedmiotem tej Umowy Szczegółowej w sposób powodujący szkody w tych Słupach elektroenergetycznych i nie zaprzestania tego typu naruszeń w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego pod rygorem nieważności żądania zaniechania tych naruszeń;
\n
16.zmianę treści Części I Rozdział 4 Ustęp 3 Punkt b na następującą: poddzierżawienia lub oddania przez OK Słupów elektroenergetycznych będących przedmiotem tej Umowy Szczegółowej w inną formę bezpłatnego lub odpłatnego korzystania podmiotom trzecim bez uprzedniej, pisemnej zgody OU i nie zaprzestania tego typu naruszeń w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego pod rygorem nieważności żądania zaniechania tych naruszeń. OK może bez odrębnej zgody OU świadczyć usługi hurtowego dostępu do Infrastruktury;
\n
17.zmianę treści Części i Rozdział 4 Ustęp 3 Punkt c na następującą: podwieszenia przez OK Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych będących przedmiotem tej Umowy Szczegółowej bez ich zgłoszenia OU oraz niezgodnie z zaakceptowanym Projektem;
\n
18.zmianę treści Części I Rozdział 4 Ustęp 4 Punkt a na następującą:
\n
OK przynajmniej 3-krotnie naruszył w odniesieniu do danej Umowy Szczegółowej inne niż wymienione w ust. 4 obowiązki OK wynikające z Umowy Ramowej lub Umowy Szczegółowej i nie zaprzestał tych naruszeń, pomimo wezwania przez OU do zaprzestania naruszeń, w terminie 30 (trzydziestu) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego pod rygorem nieważności żądania ich zaniechania, lub 19. zmianę treści Części I Rozdział 4 Ustęp 4 Punkt b na następującą:
\n
OK zalega z opłatami wynikającymi z danej Umowy Szczegółowej za dwa kolejne okresy rozliczeniowe lub w okresie ostatnich 6 (sześciu) miesięcy przed dokonaniem wypowiedzenia przez OU nie uiścił płatności wynikających z danej Umowy Szczegółowej za dwa okresy rozliczeniowe i nie uregulował należności w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania od OU pisemnego pod rygorem nieważności wezwania.
\n
20.zmianę treści Części I Rozdział 4 Ustęp 5 na następującą:
\n
OU ma prawo wypowiedzieć Umowę Ramową z zachowaniem 3 (trzy) - miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, w przypadku gdy w okresie 12 (dwunastu) miesięcy poprzedzających wypowiedzenie umowy trzykrotnie doszło do rozwiązania Umowy Szczegółowej z przyczyn wskazanych w ust. 4 lub ust. 5 powyżej. W przypadku rozwiązania Umowy Ramowej jej postanowienia pozostają w mocy w stosunku do pozostających w mocy Umów Szczegółowych, do czasu wygaśnięcia lub rozwiązania ostatniej z tych umów. W przypadku, gdy z wykorzystaniem Słupów elektroenergetycznych OK świadczy usługi swoim Abonentom, Umowa szczegółowa nie może wygasnąć/ulec rozwiązaniu przed zakończeniem obowiązywania ostatniej umowy abonenckiej.
\n
21.zmianę treści Części I Rozdział 4 Ustęp 7 na następującą:
\n
Uchylony.
\n
22.zmianę treści Części I Rozdział 5 Ustęp 1 Punkt a na następującą: samowolnego wykonaniu przez OK (tzn. bez zawarcia Umowy Szczegółowej lub bez zgłoszenia prac do OU, jeśli jest ono wymagane) instalacji Infrastruktury, prac planowych na infrastrukturze lub zmian na Słupach elektroenergetycznych - wysokość kary umownej wynosi 20 (dwadzieścia) złotych za każdy Słup elektroenergetyczny;
\n
23.zmianę treści Części I Rozdział 5 Ustęp 1 Punkt b na następującą: poddzierżawienia lub oddania przez OK Słupów elektroenergetycznych w inną formę bezpłatnego albo odpłatnego korzystania podmiotom trzecim, bez zgody OU - wysokość kary umownej wynosi 20 (dwadzieścia) złotych za każdy poddzierżawiony lub oddany Słup elektroenergetyczny. OK może bez odrębnej zgody OU świadczyć usługi hurtowego dostępu do Infrastruktury;
\n
24.zmianę treści Części I Rozdział 5 Ustęp 3 Punkt a na następującą: niedotrzymania przez OU terminów, o których mowa w Części II Rozdział 1 Podrozdział 1.1. ust. 6 i ust. 10, Podrozdział 1.2 ust 3, Podrozdział 1.3 Punkt 4, Rozdział 2 ust. 1 Umowy Ramowej - wysokość kary umownej wynosi 20 (dwadzieścia) złotych za każdy Słup elektroenergetyczny (wskazany odpowiednio w Zapytaniu, wniosku o Inspekcję, Projekcie lub nieudostępniony w terminie) i jest naliczana za każdy dzień opóźnienia;
\n
25.zmianę treści Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.2 Ustęp 3 na następującą:
\n
OU, najpóźniej w terminie 20 (dwudziestu) dni od dnia otrzymania Projektu, akceptuje ten Projekt lub przedstawia uzasadnione stanowisko, w którym zgłasza uwagi lub żąda od OK dodatkowych wyjaśnień lub zmian Projektu. Działanie OU powinno wynikać z niezgodności Projektu ze wskazanymi przez OU przepisami powszechnie obowiązującego prawa lub z niezgodności z Warunkami Technicznymi. Przy ponownym rozpatrywaniu Projektu, Projekt może zostać niezaakceptowany przez OU, jeżeli OK nie wprowadził stosownych zmian i Projekt jest niezgodny z Warunkami Technicznymi.
\n
26.zmianę treści Część II Rozdział 2 Ustęp 9 na następującą:
\n
W przypadku nieusunięcia niezgodności w wyznaczonym terminie OU-po uprzednim wezwaniu OK na piśmie pod rygorem nieważności do usunięcia naruszenia w dodatkowym terminie 7 dniu - jest uprawniony do rozłączenia lub demontażu Infrastruktury we własnym zakresie na koszt OK. W przypadku dokonania rozłączenia lub demontażu, o którym mowa w zdaniu pierwszym, Umowa Szczegółowa wygasa.
\n
27.zmianę treści Część II Rozdział 4 Podrozdział 4.1 Ustęp 1 na następującą:
\n
Do prac planowych OK zalicza się: a) prace instalacyjne, remontowe i konserwacyjne, których celem jest odtworzenie stanu pierwotnego Infrastruktury podwieszonej na Słupach elektroenergetycznych na podstawie Umowy Szczegółowej, b) okresowe przeglądy techniczne Infrastruktury, c) przeglądy po zjawiskach atmosferycznych i Awariach, d) pomiary Infrastruktury.
\n
28.zmianę treści Część ¡1 Rozdział 4 Podrozdział 4.1 Ustęp 2 na następującą:
\n
Prace planowe inne niż wymienione w ust. 1 lit. c i d mogą być wykonywane przez OK wyłącznie po uprzednim zgłoszeniu ich do OU, z uwzględnieniem postanowień Części I, Rozdziały Podrozdział 4.2, ust. 4 oraz Części II, Rozdział 4, Podrozdział 4.3, ust. 4. Strony zobowiązane są do koordynowania swoich działań i współpracy.
\n
29.zmianę treści Część II Rozdział 4 Podrozdział 4.1 Ustęp 4 na następującą:
\n
Uchylony.
\n
30.zmianę treści Część II Rozdział 4 Podrozdział 4.2 Ustęp 5 na następującą:
\n
Wraz z zawiadomieniem O U o zamiarze likwidacji Słupów elektroenergetycznych, OU przedstawi OK, jeżeli będzie to możliwe, alternatywne sposoby dla utrzymania ciągłości świadczenia usług przez OK, w tym, jeżeli jest to dopuszczalne, ofertę ich odkupienia. Jeśli OU w miejsce udostępnionych Słupów elektroenergetycznych wybuduje nowe słupy elektroenergetycznych, OK będzie miał pierwszeństwo skorzystania z tej infrastruktury technicznej, w zakresie wolnych zasobów, w celu podwieszenia Infrastruktury. OK przysługuje prawo pierwokupu Słupów elektroenergetycznych, a OU może dokonać ich zbycia na rzecz innego podmiotu, jeśli nie dojdzie z OK do porozumienia co do warunków ich odkupienia w terminie 21 dni od dnia przedstawienia OK oferty ich odkupienia.
\n
31.zmianę treści Część II Rozdział 4 Podrozdział 4.3 Ustęp 1 na następującą:
\n
O fakcie wystąpienia Awarii, mogącej mieć wpływ na infrastrukturę drugiej Strony, każda ze Stron mu obowiązek, niezwłocznie, nie później niż w terminie 60 (sześćdziesięciu) minut od powzięcia informacji o wpływie Awarii na infrastrukturę drugiej Strony, poinformować telefonicznie drugą Stronę. W przypadku bezskutecznej próby nawiązania połączenia telefonicznego, Strona wysyła mailowo zawiadomienie o Awarii.
\n
32.zmianę treści Część II Rozdział 4 Podrozdział 4.3 Ustęp 3 na następującą:
\n
W przypadku prac dotyczących usunięcia Awarii Infrastruktury, OK jest zobowiązany do zgłoszenia OU potrzeby usunięciu Awarii. Zgłoszenie powinno zawierać opis wykonywanych prac, przewidywany termin i czas prac oraz, w razie potrzeby, wniosek o wyłączenie przez OU napięcia linii elektroenergetycznej napowietrznej z uwagi na zakres i charakter prowadzonych prac oraz ze względu na bezpieczeństwo wykonywania prac na elementach sieci elektroenergetycznej. W przypadku konieczności wyłączenia napięcia linii elektroenergetycznej, OK lub podwykonawcy OK przystąpią do naprawy po otrzymaniu zgody od OU w formie telefonicznej, co zostanie niezwłocznie potwierdzone w sposób uzgodniony między Stronami, zaś zgłoszenie musi mieć miejsce z wyprzedzeniem co najmniej 12 (dwunastu) godzin.
\n
33.zmianę treści Część II Rozdział 4 Podrozdział 4.3 Ustęp 8 na następującą:
\n
Awarie Słupów elektroenergetycznych będą usuwane przez OU na własny koszt, chyba że zdarzenie będące przyczyną Awarii będzie następstwem okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi OK. Awarie Infrastruktury będą usuwane przez OK na własny koszt, chyba że zdarzenie będące przyczyną Awarii będzie następstwem okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi OU.
\n
34.zmianę treści Część II Rozdział 5 Ustęp 1 na następującą:
\n
OK zobowiązany jest do usunięcia Infrastruktury najpóźniej w terminie: a) 30 (trzydziestu) dni od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy Ramowej, b) 14 (czternastu) dni od otrzymania przez OK oświadczenia o rozwiązaniu Umowy Szczegółowej ze skutkiem natychmiastowym (Część I Rozdział 4 ust. 4), c) 14 (czternastu) dni od dnia rozwiązania Umowy Szczegółowej za wypowiedzeniem lub wygaśnięcia Umowy Szczegółowej zawartej na czas określony, d) w przypadku określonym w ust. 3 lit. c.
\n
-chyba że Strony ustalą inny termin. Usunięcia Infrastruktury dokonuje OK na własny koszt.
\n
35.zmianę treści Część II Rozdział 5 Ustęp 3 lit. c na następującą: jeśli OK nie wystąpi we wskazanych w lit. b terminach z Zapytaniem lub Wnioskiem albo OU udzieli odpowiedzi negatywnej na złożone Zapytanie, bądź jeżeli pomimo złożeniu Wniosku nie dojdzie do zawarcia Umowy Szczegółowej z przyczyn leżących po stronie OK, w szczególności z powodu niedopełnienia przez OK w terminie przewidzianym w Umowie Ramowej czynności mającej na celu zawarcie Umowy Szczegółowej, OK zobowiązany jest do usunięcia Infrastruktury OK podwieszonej bez tytułu prawnego w terminie 14 (czternastu) dni.
\n
36.zmianę treści Część II Rozdział 5 Punkt 4 na następującą:
\n
W przypadku, gdy OK nie dokona usunięcia Infrastruktury w terminie określonym w ust. 1 lub 3, O U przysługuje prawo do naliczenia kary umownej oraz usunięcia Infrastruktury, na wyłączny koszt i ryzyko OK, z uwzględnieniem kosztów i ryzyka związanego z ewentualnym przechowywaniem Infrastruktury.
\n
37.zmianę treści Część III Rozdział 1.2 Ustęp 1 na następującą:
\n
Ogólna opłata miesięczna w ramach danej Umowy Szczegółowej jest naliczana w oparciu o iloczyn udostępnionych Słupów elektroenergetycznych oraz stawki za każdy S. elektroenergetyczny.
\n
38.zmianę Załącznika nr 2 Decyzji Wzór formularza „Wniosek o zawarcie Umowy Szczegółowej\" poprzez usunięcie obowiązku załączenia do wniosku o zawarcie umowy szczegółowej załącznika w postaci Oświadczenia OK, podpisanego przez osoby upoważnione do reprezentacji OK, że stan faktyczny i prawny ustalony na podstawie Zapytania nie uległ zmianie.
\n
Ponadto, strona, na wypadek gdyby Sąd zamierzał utrzymać wprowadzony w punkcie I Decyzji Część III Rozdział 1 Podrozdział 1.2 Ustęp 1 sposób naliczania opłat za dostęp, wniosła o dodanie w tej części Decyzji Ustępu 3 o treści:
\n
W przypadku rozgałęzienia Kabli telekomunikacyjnych na Słupie elektroenergetycznym, przy naliczaniu opłaty uwzględnia się wyłącznie liczbę Kabli telekomunikacyjnych wychodzących z rozgałęzienia, innych niż Kable abonenckie. (odwołanie (...) sp. z o.o., k. 66 - 96 akt sądowych sprawy o sygn. XVII AmT 14/22) W odpowiedzi na odwołanie II pozwany Prezes UKE wniósł o:
\n
1.oddalenie odwołania w całości, 2. oddalenie lub pominięcie wniosku dowodowego powódki (tj. poprzez dołączenie do odwołania wydruku decyzji Prezesa UKE z 7 czerwca 2021 r., (...)), jako niedopuszczalnego, dotyczącego okoliczności nieistotnych dla rozstrzygnięcia lub nieprzydatnego do wykazania okoliczności, które powód zamierza wykazać, 3. zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź Pozwanego na odwołanie, k. 118 – 125 akt sądowych sprawy o sygn. XVII AmT 14/22) (...) S.A. w odpowiedzi na odwołanieII wniosła o:
\n
1.oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, za wyjątkiem żądań zmiany niżej wskazanych postanowień Umowy ramowej: a. dla wariantu A wniosków odwołania: pkt 1. lit a), b), h), i) oraz m), jak b. również lit. c) w części wskazanej w uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi, c. dla wariantu B wniosków odwołania: pkt. 4,12,14,19, 25, 26, 27, 31, 32, 33 i 35, albowiem w zakresie wskazanym w lit. a) i b) powyżej Zainteresowany pozostawia wnioski odwołania do uznania Sądu;
\n
2.zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. (odpowiedź (...) S.A. na odwołanie, k. 128 – 149 akt sądowych sprawy o sygn. XVII AmT 14/22) W piśmie przygotowawczym z 17 marca 2023 r. (...) sp. z o.o. podtrzymała stanowisko wyrażone w odwołaniu. (pismo (...) sp. z o.o., k. 152 – 167 akt sądowych sprawy o sygn. XVII AmT 14/22) Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny. (...) spółka akcyjna z siedzibą w L. jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy Lublin –Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku pod numerem: (...). Przedmiotem działalności spółki jest dystrybucja energii elektrycznej, naprawa i konserwacja urządzeń elektronicznych i optycznych, wykonywanie instalacji elektrycznych, roboty związane z budową linii telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych. (odpis z KRS powódki – (...) S.A. w L., k. 92-99 akt sądowych) Do świadczenia usług dystrybucji energii elektrycznej spółka wykorzystuje rozległą infrastrukturę techniczną, w szczególności słupy elektroenergetyczne, na których m.in. podwieszane są kable elektryczne. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie pod numerem (...). Przedmiotem działalności spółki jest sprzedaż detaliczna sprzętu telekomunikacyjnego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, roboty związane z budową linii telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych, działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej (z wyłączeniem telekomunikacji satelitarnej), działalność w zakresie pozostałej telekomunikacji, działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki, nadawanie programów telewizyjnych ogólnodostępnych i abonamentowych, działalność związana z zarządzaniem urządzeniami informatycznymi, przetwarzanie danych; zarządzanie stronami internetowymi (hosting) i podobna działalność, działalność centrów telefonicznych (call center). (odpis z KRS powódki – (...) sp. z o.o., k. 84v 85v akt sądowych sprawy o sygn. XVII AmT 14/22) Obie spółki łączyła umowa z 2 stycznia 2007 r., która dotyczyła podwieszenia kabla samonośnego sieci teleinformatycznej na istniejących słupach sieci niskiego napięcia, tzw. Umowa Ramowa. Stronami przedmiotowej umowy były powódki, tj. (...) S.A. jako operator udostępniający infrastrukturę techniczną na potrzeby szybkiej sieci telekomunikacyjne oraz operator korzystający – (...) sp. z o.o.
\n
Z uwagi na fiasko prowadzonych między stronami negocjacji w sprawie zmiany wspomnianej wyżej Umowy Ramowej, (...) sp. z o.o. wystąpiła 7 sierpnia 2020 r. z wnioskiem do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o zmianę przedmiotowej umowy w zakresie dostępu do infrastruktury technicznej drugiego podmiotu. (okoliczność bezsporna) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej 25 sierpnia 2020 r. wszczął postępowanie administracyjne w tej sprawie (postanowienie, k. 63 akt administracyjnych), tj. o wydanie decyzji dotyczącej zmiany umowy z 2 stycznia 2007 r., łączącej (...) sp. z o.o. i (...) S.A., na potrzeby szybkiej sieci telekomunikacyjnej, z wniosku (...) sp. z o.o. z 7 sierpnia 2020 r.
\n
We wniosku z 7 sierpnia 2020 r. operator zwrócił się do Prezesa Urzędu Komunikacji o wydanie decyzji zmieniającej Umowę Ramową w zakresie: a. wysokości opłat za dostęp do jednego słupa poprzez wprowadzenie opłaty ryczałtowej 1,73 zł netto za dostęp do słupa (§ 8 Umowy Ramowej), b. danych i nazw stron (komparycja Umowy Ramowej), c. możliwości korzystania z latarni oświetleniowych i słupów drewnianych - poprzez dopuszczenie takiej możliwości (§ 1 ust. 1 Umowy Ramowej), d. wymogu przedkładania planu sytuacyjnego na podkładzie geodezyjnym - poprzez usunięcie tego wymogu (§ 1 ust. 2 tiret trzeci Umowy Ramowej), e. wymogu stosowania norm, które nie są prawnie wiążące - poprzez usunięcie tego wymogu (§ 2 Umowy Ramowej), f. odległości pomiędzy-kablem-światłowodowym i linią elektroenergetyczną - poprzez zmniejszenie tej odległości do 30 cm (§ 3 ust. 1 Umowy Ramowej), g. dopuszczenia stałego montażu kabla samonośnego światłowodowego na słupach z już podwieszonym kablem teletechnicznym (§ 3 ust. 4 Umowy Ramowej), h. wymogu obligatoryjnego podwieszania kabli światłowodowych po uprzednim wyłączeniu zasilania linii elektroenergetycznej - poprzez usunięcie tego wymogu (§ 4 Umowy Ramowej), i. wymogów formalnych i zasad odpowiedzialności (§ 7 Umowy Ramowej), j. zapewnienia trwałości obwiązywania umowy (§ 9 Umowy Ramowej). (wniosek (...) sp. z o.o., k. 1 – 60 akt administracyjnych).
\n
Następnie pismem z 4 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa UKE operator rozszerzył wniosek o zawarcie w decyzji zmieniającej Umowę Ramową postanowień regulujących realizację dostępu, w tym dotyczących wydania Warunków Technicznych, dokonywania odbiorów technicznych, dostępu do nowych słupów, wykonywania prac, przyłączy i obliczeń wytrzymałościowych (§ 1 Umowy Ramowej).
\n
W odpowiedzi na pismo Prezesa UKE z 25 sierpnia 2020 r. (...) S.A. udzieliła odpowiedzi pismem z 11 września 2020 r., w którym przedstawiła swoje stanowisko w sprawie wniosku (...) sp. z o.o. (...) S.A. odniosła się do propozycji zmian Umowy Ramowej oraz przedstawiła niezbędne dokumenty dla rozpatrzenia wniosku. (pismo (...) S.A. k. 68 – 71 akt administracyjnych).
\n
Prezes Urzędu, pismem z 25 września 2020 r. wezwał (...) sp. z o.o. do ustosunkowania się do treści pisma (...) S.A oraz wskazania, czy zamierza zawrzeć porozumienie z (...) S.A. w zakresie zmiany wiążącej strony Umowy, a jeśli tak, to czy w tym zakresie wycofuje wniosek. Tym samym pismem, Prezes Urzędu wezwał (...) S.A. do wskazania, czy zamierza zawrzeć porozumienie z (...) sp. z o.o. w zakresie zmiany wiążącej strony Umowy, przy uwzględnieniu postulatów strony przeciwnej. (wezwanie, k. 73 – 80 akt administracyjnych). (...) S.A. pismem z 16 października 2020 r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie organu, wskazała na możliwość podpisania nowej umowy lub aneksu do istniejącej w przedłożonej przez (...) sp. z o.o. propozycji, jednak z wyjątkami dotyczących punktów bezpieczeństwa pracowników oraz osób postronnych. (pismo (...) S.A., k. 81, akt administracyjnych) (...) sp. z o.o. odpowiedziała na ww. wezwanie pismem z 19 października 2020 r. ustosunkowując się do treści pisma (...), tj. wskazując na czynniki wpływające na ustalenie wysokości opłaty, ustosunkowując się do: twierdzenia PGE o możliwości wykorzystania słupów oświetleniowych oraz o konieczności nanoszenia trasy linii światłowodowej na planie sytuacyjnym mapy geodezyjnej, stanowiska PGE dotyczącego Polskich Norm, twierdzeń (...) o konieczności zachowania minimalnego odstępu 50 cm od przewodu światłowodowego do najniżej zawieszonego przewodu linii elektroenergetycznej, twierdzenia PGE o możliwości montaży kabla światłowodowego na słupach z już podwieszonym kablem technicznym, wyjaśnień PGE o konieczności wyłączenia zasilania linii elektroenergetycznej dla podwieszenia kabli światłowodowych, twierdzeń PGE w odniesieniu do wymaganych dokumentów w procesie budowlanym. W odniesieniu do pytania Prezesa Urzędu o możliwość porozumienia i wycofania wniosku, (...) sp. z o.o. podtrzymała wniosek. (pismo (...) sp. z o.o, k. 83 – 95 akt administracyjnych) Pismem z 2 listopada 2020 r. Organ ponownie wezwał strony do udzielenia odpowiedzi, tj. (...) sp. z o.o. do ustosunkowania się do pisma (...) z 16 października 2020 r. oraz stanowiska w sprawie aneksu do umowy; zaś (...) S.A. do ustosunkowania się do treści pisma (...) Sp. z o.o. z 19 października 2020 r., precyzyjnego wskazania które dokładnie postanowienia projektu Aneksu zaproponowanego przez (...) sp. z o.o. są akceptowalne dla (...) S.A. oraz wskazania czy i kiedy zamierza podpisać aneks. (wezwanie,, k. 97 – 113 akt administracyjnych) Strony odpowiedziały na ww. wezwaniem przedstawiając swoje stanowiska.
\n
(...) sp. z o.o. w odpowiedzi z 11 stycznia 2021 r. odmówiła jakichkolwiek działań związanych ze zmianą istniejącej umowy do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Prezesa UKE. Jako uzasadnienie spółka wskazała na podobne oświadczenie (...) zawarte w piśmie z 23 grudnia 2020 r. (pismo (...) sp. z o.o. z 11.01.2021 r., k. 118 – 119, pismo (...) S.A. z 23.12.2020 r., k. 120 akt administracyjnych) Materiał dowodowy w niniejszej sprawie, z woli organu, został rozszerzony o kopię decyzji Prezesa UKE z 12 lutego 2021 r., nr (...) wraz z załącznikiem nr 1 do decyzji, o czym Prezes UKE zawiadomił strony pismem z 25 lutego 2021 r. (zawiadomienie, k. 124 – 234 akt administracyjnych) W dniu 7 kwietnia 2021 r. Organ wezwał strony do wskazania oznaczenia poszczególnych słupów linii elektroenergetycznych niskiego napięcia należących do udostępniającego i udostępnionych operatorowi korzystającemu na podstawie Umowy. (wezwanie, k. 258 akt administracyjnych) (...) odpowiedziała na ww. wezwanie pismem z 21 maja 2921 r. (odpowiedź (...) S.A., k. 247 – 258 akt administracyjnych) Pismem z 27 kwietnia 2021 r. Prezes UKE zawiadomił (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A., że do materiału dowodowego w sprawie zostały dołączone następujące dokumenty:
\n
1.wezwanie Prezesa UKE z 29 kwietnia 2020 r. skierowane przez Prezesa UKE w postępowaniach administracyjnych prowadzonych pod sygnaturami (...), 2. odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z 29 kwietnia 2020 r. udzielone przez: a. (...) S.A., pismem z 28 maja 2020 r., b. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., pismem z 28 maja 2020 r., c. (...) S.A. z siedzibą w G., pismem z 27 maja 2020 r., d. (...) S.A. z siedzibą w L., pismem z 28 maja 2020 r., e. innogy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., pismem z 27 maja 2020 r.;
\n
3.„Analiza wpływu podwieszenia sieci telekomunikacyjnych na istniejących elektroenergetycznych liniach napowietrznych nN\" (sierpień 2020 r.) wykonana przez (...) S.A., przygotowana na zlecenie (...) Towarzystwa (...);
\n
4.kopia decyzji Prezesa UKE z 12 lutego 2021 r. nr (...) wydanej dla (...) wraz z załącznikiem nr 1 do ww. decyzji oraz dowodem doręczenia dla (...) 23 lutego 2021 r.;
\n
5.Umowy: a.
\n
Umowa o dostępie do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN dla podwieszenia linii światłowodowych zawarta 29 czerwca 2020 r. pomiędzy (...) S.A. a (...) sp. z o.o., b.
\n
Umowa najmu nr (...) zawarta 20 kwietnia 2018 r. pomiędzy (...) S.A. a (...) sp. z o.o., c.
\n
Umowa najmu nr (...) zawarta stycznia 2018 r. pomiędzy (...) S.A. a 3S S.A., d.
\n
Umowa najmu nr (...) zawarta 30 kwietnia 2018 r. pomiędzy (...) S.A. a (...). z o.o., e.
\n
Umowa najmu nr (...) zawarta 11 maja 2018 r. pomiędzy (...) S.A. a S. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) f.
\n
Umowa najmu nr (...) zawarta 27 listopada 2017 r. pomiędzy (...) S.A. a (...). z o.o.
\n
Wyżej wskazane dokumenty umieszczone zostały na pliku zbiorczym CD i oznaczone jako Tajemnica Przedsiębiorstwa. (zawiadomienie z załącznikami, k. 242 – 246 akt administracyjnych) W ramach prowadzonego postępowania administracyjnego w kwestii wydania decyzji w niniejszej sprawie Prezes UKE wszczął postępowanie konsultacyjne. Wobec powyższego, pismem z 10 czerwca 2021 r. oraz 15 września 2021 Prezes UKE, przekazał Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki projekt decyzji z prośbą o jego uzgodnienie oraz o opinię w przedmiocie zmiany umowy regulującej warunki dostępu (...) sp. z o.o. do infrastruktury technicznej (...) S.A. w zakresie słupów elektroenergetycznych. (pismo Prezesa UKE z 10 czerwca 2021, k. 260 – 263 oraz z 15 września 2021, k. 314 - 361 akt administracyjnych) (...) sp. z o.o. pismem z 8 lipca 2021 r. przedstawiła stanowisko konsultacyjne dotyczące projektu decyzji. (pismo (...) sp. z o.o., k. 281 – 312 akt administracyjnych) Podobnie i (...) S.A. pismem 20 października 2021 r. przedstawiła stanowisko konsultacyjne dotyczące projektu decyzji. (pismo (...) S.A., k. 418 akt administracyjnych) Zawiadomieniem z 20 października 2021 r. Prezes UKE poinformował strony o możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. (zawiadomienie, k. 420 akt administracyjnych) W dniu 23 listopada 2021 r., Prezes UKE wydał decyzję w niniejszej sprawie, zaskarżoną przez obie spółki, jak opisano na wstępie. (decyzja, k. 424 – 481 akt administracyjnych) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego i sądowego, których autentyczność nie była podważana przez żadną ze stron postępowania, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.
\n
N a podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 k.p.c., Sąd postanowił pominąć wnioski dowodowe zawarte w odwołaniu (...) S.A. wskazane w punkcie 1 – 5 odwołania, k. 68v – 69, jako że okazały się one zbędne dla wydania rozstrzygnięcia, oraz dopuścić dowód z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 marca 2023 r., sygn. akt XVII AmT 34/21, k. 554 oraz jego uzasadnienie, (k. 566 – 669), na okoliczność treści wydanego rozstrzygnięcia i jego podstaw.
\n
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
\n
1.Przedmiotem rozpoznania Sądu były dwie sprawy o sygnaturach XVII AmT 12/22 i XVII AmT 14/22, połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
\n
2.Oba skarżące podmioty tj. (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o., wniosły odwołanie od decyzji organu z 23 listopada 2021 r., zmieniającej w całości postanowienia łączącej je umowy z 2 stycznia 2007 r., która dotyczyła podwieszenia kabla samonośnego sieci teleinformatycznej na istniejących słupach sieci niskiego napięcia, tzw. Umowa Ramowa. Przedmiotowa decyzja określiła nowe warunki zapewnienia (...) sp. z o.o. przez (...) S.A. dostępu do słupów elektroenergetycznych i podlegała natychmiastowemu wykonaniu. Strony wystąpiły o zmianę wskazanej wyżej decyzji w kwestii postanowień łączącej je Umowy ramowej w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej.
\n
3.Podstawę prawną wszczętego przez organ regulacyjny postępowania stanowiły przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych z dnia 7 maja 2010 r. (Dz.U. Nr 106, poz. 675). Pomimo, że ustawa ta została znowelizowana przepisami wprowadzającymi ustawę - Prawo komunikacji elektronicznej z 12 lipca 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 1222), to zgodnie z art. 98 ustawy wprowadzającej do postępowań sądowych i sądowoadministracyjnych wszczętych na skutek odwołań od decyzji Prezesa UKE, skarg na decyzje Prezesa UKE i zażaleń na postanowienia wydane przez Prezesa UKE, i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa o wspieraniu – Sąd), stosuje się przepisy dotychczasowe. W postępowaniu sądowym należy zatem stosować przepisy w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji.
\n
4.Definicję legalną infrastruktury technicznej zawiera art. 2 pkt 6 ustawy o wspieraniu. Jest to każdy element infrastruktury lub sieci, który może służyć do umieszczenia w nim lub na nim elementów sieci telekomunikacyjnej lub infrastruktury telekomunikacyjnej, nie stając się jednocześnie aktywnym elementem tej sieci telekomunikacyjnej. Przykładowo, są to rurociągi, kanalizacja, maszty, kanały, komory, studzienki, szafki, budynki i wejścia do budynków, instalacje antenowe, antenowe konstrukcje wsporcze, wieże i słupy. Zgodnie z art. 17 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci operator sieci (zdefiniowany w art. 2 pkt 8 tej ustawy) zapewnia przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dostęp do infrastruktury technicznej, w tym współkorzystanie z niej, w celu realizacji szybkiej sieci telekomunikacyjnej. Dostęp do infrastruktury technicznej jest odpłatny, chyba że strony umowy postanowią inaczej. Udzielenie dostępu do infrastruktury technicznej jest zatem obowiązkiem operatora sieci tj. przedsiębiorcy telekomunikacyjnego lub podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej, w tym jednostek samorządu terytorialnego. Warunki dostępu do infrastruktury technicznej (techniczne, eksploatacyjne i finansowe) na mocy art. 18 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, strony ustalają w umowie o tym dostępie, zawartej na piśmie pod rygorem nieważności.
\n
5.Powyższe regulacje wynikają z implementacji Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/61/UE z 15 maja 2014 r. (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 155, str. 1), (dalej: dyrektywa kosztowa) w sprawie środków mających na celu zmniejszenie kosztów realizacji szybkich sieci łączności elektronicznej. Ułatwienie i wspieranie realizacji szybkich sieci łączności elektronicznej poprzez promowanie wspólnego korzystania z istniejącej infrastruktury technicznej oraz poprzez umożliwianie efektywniejszej realizacji nowej infrastruktury technicznej w celu zmniejszenia kosztów związanych z realizacją takich sieci (art. 1 dyrektywy kosztowej), jest zasadniczym celem tej dyrektywy i przesądza o kierunku wykładni krajowych regulacji, w szczególności zaś tych zawartych w ustawie o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjny, i jest kluczowe dla oceny prawidłowości ich stasowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
\n
6.Postępowanie administracyjne w rozpatrywanej sprawie, tj. w zakresie zmiany umowy z 2 stycznia 2007 r., łączącej (...) S.A. i (...) sp. z o.o., zostało zainicjowane przez spółkę (...) sp. z o.o., która wniosła o zmianę umowy ramowej w kwestii dostępu do infrastruktury technicznej udostępniającego. Podstawę tegoż żądania stanowił przepis art. 24a ustawy o wspieraniu, który w zakresie zmiany umowy o dostępie do infrastruktury technicznej odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów art. 19 i art. 21-24 tej ustawy. Wynika z tego, że:
\n
-przedsiębiorą telekomunikacyjny może wystąpić do operatora sieci o zmianę umowy o dostępie do infrastruktury technicznej,
\n
-operator sieci jest obowiązany prowadzić negocjacje w sprawie zmiany tej umowy,
\n
-w przypadku odmowy zmiany umowy przez operatora sieci w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie zmiany umowy o dostępie do infrastruktury technicznej,
\n
-Prezes UKE wydaje decyzję w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę w szczególności konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu,
\n
-decyzja Prezesa Urzędu w zakresie nią objętym zastępuje umowę stron,
\n
-decyzję wydaje się w uzgodnieniu z Prezesem URE - w odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych i Prezesem UTK - w odniesieniu do przedsiębiorstw zapewniających infrastrukturę techniczną na potrzeby transportu kolejowego.
\n
7.Prezes UKE, wydając decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, bierze pod uwagę, aby opłaty z tego tytułu umożliwiały zwrot poniesionych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kosztów, w szczególności bierze pod uwagę cele określone w art. 8 Dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) (Dz. U. UE L 108 z 24.04.2002, str. 33, ze zm.) oraz wpływ dostępu do infrastruktury technicznej na plan biznesowy tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, w szczególności na realizowane przez niego inwestycje dotyczące szybkich sieci telekomunikacyjnych. Ponadto Prezes UKE określa opłaty z tytułu dostępu do infrastruktury technicznej podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej w wysokości, która umożliwia zwrot części kosztów, które ponosi ten podmiot w związku z utrzymaniem tej infrastruktury.
\n
8.Zgodnie natomiast z art. 15 Prawa telekomunikacyjnego w zw. z art. 22 i 23 ustawy o wspieraniu rozwoju, Prezes UKE przed podjęciem rozstrzygnięcia w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej przeprowadza postępowanie konsultacyjne, umożliwiając zainteresowanym podmiotom wyrażenie stanowiska do projektu rozstrzygnięcia. W oparciu o regulację art. 16 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes UKE informuje o wszczęciu postępowania konsultacyjnego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK). Ponadto, na postawie art. 22. ust. 6 pkt 1 ustawy o wspieraniu, decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury wydaje się w uzgodnieniu z Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki.
\n
9.Z ustaleń Sądu wynikało, że negocjacje w sprawie zmiany obowiązującej strony umowy ramowej były prowadzone ponad 60 dni i nie zostały sfinalizowane. Oznacza to, że złożenie przez operatora wniosku na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu skutecznie zainicjowało postępowanie przed Prezesem UKE, którego stronami stali się operator i udostępniający.
\n
8.Wniosek operatora (...) sp. z o.o. wskazywał, że spornym były przede wszystkim propozycje zmian umowy ramowej, przedstawione przez operatora, w szczególności dotyczące stawek, kwestii objęcia zakresem umowy ramowej betonowych słupów oświetleniowych i słupów drewnianych, usunięcia wymogu przedkładania planu sytuacyjnego na podkładzie geodezyjnym, zmniejszenia odległości miedzy kablem światłowodowym a linią elektroenergetyczną, dopuszczenia stałego montażu kabla samonośnego na słupach z już podwieszonym kablem teletechnicznym, usunięcia wymogu obligatoryjnego podwieszania kabli światłowodowych po uprzednim wyłączeniu zasilania linii elektroenergetycznych, podwieszania przez operatora na słupach elektroenergetycznych udostępniającego wbrew wiedzy i woli tego ostatniego. Ponadto operator wskazał na problemy we współpracy z udostępniającym, który blokował operatorowi dostęp do nowych słupów, swobodnie określając warunki ich udostępniania. Udostępniający z kolei wskazywał na samowolne działania operatora, tj. podwieszanie okablowania bez wiedzy udostę Kwestie sporne wskazywane ponadto przez operatora dotyczyły też wydania warunków technicznych, dokonywania odbiorów technicznych, wykonywania prac, przyłączy i obliczeń wytrzymałościowych.
\n
10.W ramach przeprowadzonego przez Prezesa UKE postępowania konsultacyjnego wpłynęło stanowisko konsultacyjne Prezesa UOKiK, Prezesa URE oraz stanowisko konsultacyjne operatora (...) sp. z o.o. (...) S.A. nie skorzystał z prawa do zajęcia stanowiska wobec projektu decyzji.
\n
11.Prezes UKE wydając zaskarżoną decyzję miał obowiązek wziąć pod uwagę stanowiska stron, przy jednoczesnym uwzględnieniu ogólnych zasad określonych we wspominanych już wyżej art. 17 ust 1 ustawy o wspieraniu oraz kryteriów z art. 22 tej ustawy, odpowiednio stosowanych do zmiany umowy o dostępie do infrastruktury technicznej na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, tj. przy uwzględnieniu konieczności zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu. Powyższe wynika z prawodawstwa Unii Europejskiej, w tym przede wszystkim z Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C 202 z 7.6.2016, s. 1).
\n
12.W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu, że zaskarżona decyzja została wydana ze szczególnym uwzględnieniem obu zasygnalizowanych wyżej kryteriów, tj. konieczności zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu. Toteż zarzuty spółek w tym zakresie należało uznać za bezpodstawne.
\n
13.Zasada proporcjonalności oznacza, że ustalone w ramach decyzji administracyjnej warunki dostępu do słupów elektroenergetycznych, muszą być konieczne i odpowiednie, a zastosowane środki jak najmniej dotkliwe. Z zasady proporcjonalności wynika zakaz stosowania działań władczych ponad potrzebę. Ocena konieczności oraz zakresu działania należy z kolei do kompetencji organu, który weryfikuje przesłanki przewidziane w przepisach prawa, kierując się właśnie tą zasadą. Przedmiotowa zasada obliguje organ rozstrzygający spór, uwzględnić konkurencyjne interesy stron.
\n
14.W ocenie Sądu Prezes UKE, wydając zaskarżoną decyzję zapewnił niedyskryminacyjne i proporcjonalne warunki dostępu, zgodnie z wymaganiem przepisu art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu. Określone w decyzji warunki dostępu do infrastruktury technicznej (...) S.A. są zdaniem Sądu niezbędne i odpowiednie do osiągnięcia zamierzonych celów (są więc proporcjonalne).
\n
15.Po pierwsze, decyzja określa tylko minimalne warunki zapewnienia dostępu do słupów i to tylko w kwestiach, które stanowiły lub mogłyby stanowić bariery lub utrudnienia w uzyskaniu dostępu. Jednocześnie decyzja określa te obszary, które winny znaleźć w niej uregulowanie, aby zapobiegać zasadniczym sporom dotyczącym dostępu, co znacznie ułatwia wspólne korzystanie z infrastruktury. Narzucone w decyzji rozwiązania dotyczą w równym stopniu (...) S.A. jak i przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, oraz pozwalają na wyeliminowanie nieuzasadnionej odmowy dostępu lub narzucania nieracjonalnych warunków, ale jednocześnie nie stanowią dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych bezwzględnej podstawy dla uzyskania dostępu w każdych warunkach.
\n
17.W doktrynie wskazuje się, że wymóg zapewnienia niedyskryminujących warunków dostępu, adresowany do organu, który uwzględnia ten wymóg w odniesieniu do przedsiębiorców, oznacza nakaz jednakowego traktowania przedsiębiorców znajdujących się w podobnych sytuacjach. ( por. S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2019, Legalis, komentarz do art. 28, teza 7). Ogólnie rzecz ujmując, stwierdzić należy, że stworzenie przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu możliwości korzystania z infrastruktury (...) S.A. nie może być utożsamiane z dyskryminacją przedsiębiorcy, gdyż to zgodnie z założeniem ustawodawcy operator infrastruktury technicznej musi znosić korzystanie z niej przez inny podmiot, jeśli przyczynia się to do rozwoju szybkich sieci łączności elektronicznej. Zatem ograniczenie praw przedsiębiorstw energetycznych dystrybucyjnych w korzystaniu z własnej infrastruktury jest celowym zamiarem ustawodawcy, uzasadnionym szczególnym celem, jakiemu ma służyć owe ograniczenie operatorów udostępniających. Dodać także należy, że na brak dyskryminacji (...) S.A. wskazuje także identyczne ukształtowanie warunków dostępu dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych do infrastruktury technicznej wszystkich pozostałych przedsiębiorstw dystrybucyjnych, działających na obszarze RP na takich samych zasadach.
\n
18.Odnosząc się szczegółowo do podniesionych zarzutów Sąd w pierwszej kolejności przedstawi stanowisko, co do kwestionowana przez spółkę (...) sp. z o.o. ( odwołanie II) kompetencji Prezesa UKE do działania z urzędu w sprawie z wniosku oraz do wydania orzeczenia ponad wniosek spółki.
\n
19.W odwołaniu strona podniosła, że w decyzji zostały uregulowane kwestie nieobjęte wnioskiem, a także znalazły się zapisy odmienne od tych, których żądała stronA (k . 65v akt XVII AmT 14/22). Natomiast w ocenie spółki w sprawie nie mógł mieć zastosowania przepis art. 20 ustawy o wspieraniu, albowiem nie odsyła do niego art. 24a tej ustawy. Tylko przepis art. 20 pozwala na zamianę umowy o dostępie do infrastruktury. Zmiana umowy nie może polegać na określeniu pełnych, nowych warunków dostępu.
\n
20.Sąd nie przychylił się do argumentacji strony. Kompetencja Prezes UKE do ingerencji i zmian umowy jest konsekwencją regulacji z art. 17 ustawy o wspieraniu, stanowiącym o obowiązku udostępniania infrastruktury technicznej przez operatora sieci na potrzeby realizacji szybkiej sieci telekomunikacyjnej, w zw. z regulacją art. 22, który m.in. w ust. 1. zobowiązuje Prezesa UKE do zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu. Ponadto, kompetencje do zmian umowy wynikają pośrednio również art. 20 ustawy o wspieraniu rozwoju, zgodnie z którym Prezes UKE z urzędu, w drodze decyzji, może zmienić treści umowy o dostępie do infrastruktury technicznej lub zobowiązać strony umowy do jej zmiany w przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia ochrony interesów odbiorców usług świadczonych przez podmioty wykonujące zadania z zakresu użyteczności publicznej oraz użytkowników końcowych. Powyższe oznacza, że te dwa kryteria niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu są kluczowe dla rozstrzygnięcia organu regulacyjnego w zakresie ustalenia warunków dostępu. Na tym tle przyjmuje się, że prezes UKE nie jest związany wnioskiem Operatora i jest to stanowisko ugruntowane w orzecznictwie. Na przykład Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 28 stycznia 2015 r. stwierdził Prezes UKE może zmienić umowę o dostępie zawartą na podstawie oferty ramowej zarówno w ten sposób, że zmodyfikuje względem tej oferty układ praw i obowiązków stron, jak i w ten sposób, że wprowadzi do umowy takie rozwiązania, które nie zostały przewidziane w ofercie ramowej, jeśli będzie to uzasadnione przesłankami interwencji w stosunek umowny określony we właściwych przepisach prawa ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z 28 stycznia 2015 r., III SK 27/14, OSNP 2017, Nr 2, poz. 25., Lex, nr 1733677). Stanowisko to zostało następnie poparte w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2016 r. sygn. akt III SK 47/15 (opubl. Legalis ), w którym wskazano, że organ działający w interesie publicznym, może ingerować w treść umowy o dostępie zawartej na podstawie oferty ramowej i to zarówno w ten sposób, iż uwzględniając postanowienia tej oferty zmodyfikuje prawa i obowiązki stron, wprowadzając do umowy rozwiązania nieprzewidziane w tej umowie, jeśli będzie to uzasadnione przesłankami interwencji w stosunek zobowiązaniowy. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w wyroku Sądu Najwyższego z 12 maja 2016 r., III SK 31/15 ( niepubl.), z którego wynika, iż Prezes UKE ma prawo do doprecyzowywania treści umów i uszczegóławiania obowiązków ogólnie sformułowanych w innych decyzjach regulacyjnych, w sytuacji rozstrzygania przez niego kwestii spornych w relacjach. Podobnie wypowiedział Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu do wyroku z 12 listopada 2020 roku, sygn. akt VII AGa 417/19 (
\n
niepubl.), gdzie wskazał, iż wytyczne ustawy odgrywają nadrzędną rolę w stosunku do propozycji jednej ze stron postępowania, co oznacza, że Prezes UKE nie jest zobligowany do przyjęcia zobowiązania proponowanego przez stronę, przeciwnie w takiej sytuacji musi uwzględnić interesy obu stron. Taki sam pogląd wyraził tutejszy Sąd w wyroku z dnia 31 maja 2023 r. XVII AmT 13/22 i z dnia 25 stycznia 2023 r. XVII AmT 27/21 ( opubl. Legalis ). Prezes UKE jest zatem uprawniony do zastosowania rozwiązania alternatywnego wobec propozycji jednej ze stron postępowania, czyli w tym wypadku Operatora. Ustalając warunki Dostępu, Prezes UKE musi uwzględnić słuszny interes obu stron postępowania, a nie wyłącznie jednej z nich, albowiem nie są to warunki wynikające z negocjacji obu stron. Na podstawie przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju Prezes UKE jest zatem uprawniony do ustalenia warunków Dostępu w sposób całościowy, a nie wyłącznie ograniczając się do wskazanych przez strony postępowania kwestii spornych ( zob. wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 lutego 2019 r. XVII AmT 8/17 opubl. Lex).
\n
22.Warto także odnotować, że w obecnie obowiązującej ustawie Prawo komunikacji elektronicznej z dnia 12 lipca 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 1221) w art. 185 ustawodawca wprost wskazał, że Prezes UKE, rozstrzygając spór dotyczący dostępu telekomunikacyjnego, może zmienić w całości lub w części umowę o dostępie. Na gruncie tego przepisu wskazuje się, że zawarta wcześniej umowa, której dotyczy spór o dostęp, nie pozostaje wyłącznie w sferze autonomii woli stron. Rozstrzygając spór dotyczący dostępu, Prezes UKE może zmienić umowę w całości lub w części albo zobowiązać strony do jej zmiany. Przepisy ten dotyczy również umowy, która nie narusza obowiązujących przepisów, ale jej zmiana jest zgodna z obowiązkami stron oraz celami polityki regulacyjnej. Zmiana umowy lub nałożenie obowiązku dokonania takiej zmiany przez strony następuje na podstawie art. 185 ustawy tylko w przypadku, gdy wystąpił spór między stronami, złożono wniosek o jego rozstrzygnięcie, a Prezes UKE, rozstrzygając spór w związku ze złożonym wnioskiem, uznaje, że jest to właściwy sposób załatwienia sprawy spornej ( tak Prawo komunikacji elektronicznej. Komentarz prof. dr hab. Stanisław Piątek, 2025, system Legalis ). Oczywiście przywołany przepis ma charakter prospektywny, jednak zmiana brzmienia przepisu jest istotną wskazówką interpretacyjną co do rozumienia wcześniejszej obowiązujących rozwiązań. Zwłaszcza jeżeli przemawia za tym cel i funkcja regulacji. Wprowadzone nowe przepisy jedynie potwierdzają przyjęty w przywołanych wyżej orzeczeniach kierunek wykładni dotychczasowej w zakresie kompetencji jakie przysługują Prezesowi UKE. Stanowią wyraz dostosowania dotychczasowej regulacji do wykładni sądowej. Natomiast jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, określając uprawnienia Prezesa Urzędu uwzględniono konieczność zapewnienia przejrzystych i niedyskryminacyjnych warunków dostępu ( druk 423).
\n
23.Powyższe prowadzi do konkluzji, że organ był uprawniony do określenia pełnych, nowych warunków umowy ramowej, działając w sposób całościowy, a nie wyłącznie ograniczając się do zakresu wyznaczonego wnioskiem strony. Tym bardziej, że – zgodnie z ustaleniami Sądu –nie było zgody między stronami w zakresie przedstawianych w postępowaniu administracyjnym propozycji.
\n
24.Jeszcze raz podkreślić trzeba, że implementacja do Umowy Ramowej postanowień, których brzmienie nie było postulowane przez strony, wynika m.in. z konieczności zapewnienia niedyskryminujących i proporcjonalnych warunków dostępu, o czym stanowi art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju.
\n
25.Prezes Urzędu uzasadniają decyzje oraz swoje stanowisko w toku procesu podkreślił, że dokonując zmiany umowy zastosował rozwiązanie, które było już praktykowane w innych tego typu sprawach. Przyjęty model rozstrzygnięcia służył zapewnieniu przewidywalności regulacyjnej, dzięki czemu podmioty funkcjonujące na rynku telekomunikacyjnym mogą oczekiwać rozstrzygnięć o kształcie tożsamym lub zbliżonym do wydanych rozstrzygnięć. Pewne odstępstwa mogą wynikać jedynie z okoliczności charakterystycznych dla danej sprawy. Sąd zgadza się z tą argumentacją, gdyż w swoich bieżących działaniach organy administracji publicznej zobowiązane są zasadniczo do respektowania dotychczas utrwalonej praktyki, która została wypracowana na gruncie analogicznych spraw o zbliżonych stanach faktycznych. Jest to podyktowane art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego , zgodnie z którym organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Przepis ten ustanawia zasadę pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej. Przejawia się ona między innymi poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego zgodnie z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego, a także dążeniem do jednolitości rozstrzygnięć. Tym samym nie miało też miejsca naruszenie art. 14 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców.
\n
26.W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu przytoczył szereg decyzji, w których doszło do dokonania jego decyzją zmiany umowy o dostępie, poprzez nadanie jej całkowitego brzmienia ( k. 121v akt XVII AmT 14/22).
\n
27.Wydając decyzję w przedmiocie umowy o dostępie Prezes Urzędu nie może kierować się interesami tylko jednej ze stron, zwłaszcza jeżeli zaistniał pomiędzy nimi spór, co miało miejsce w sprawie niniejszej (brak porozumienia dot. montażu kolejnych kabli telekomunikacyjnych). Dopuszczalne jest zastosowanie rozwiązań alternatywnych, od tych które zostały jednostronnie mu przedstawione. Słuszna jest konstatacja, że zaskarżona decyzja została wydana w tzw. sprawie spornej, w której oprócz strony inicjującej swoim wnioskiem postępowanie, występuje jeszcze druga strona o sprzecznych interesach. Decyzja ma być wówczas wyrazem rozwiązania optymalnego.
\n
28.Nie można przy tym zapominać, że po stronie pozwanej występuje wyspecjalizowany organ regulacyjnego posiadający władzę, której specyfiką jest dyskrecjonalność, przejawiająca się w szeroko zakreślonej swobodzie decyzyjnej w wykładni przepisów zawierających pojęcia nieostre, jak również wyborze adekwatnego do konkretnej sytuacji rozstrzygnięcia, co jest określane mianem uznania regulacyjnego. Także w literaturze przedmiotu wskazuje się, że cechą charakterystyczną organów regulacyjnych jest wyposażenie ich w większą swobodę decyzyjną niż w przypadku \"zwykłych\" organów egzekutywy ( zob. K. Werhan, Principles of Administrative Law, St. Paul 2008, s. 5; N. D. Koulouris, The Independent Administrative Authorities, w: E. P. Spilotopoulos, A. Makrydemetres (red.), Public Administration in Greece, Athens-Komotini 2001, s. 96; Z. Kmieciak, Niezależne organy regulacyjne (aspekt prawnoporównawczy), w: J. Boć, A. Chalbowicz (red.), Nowe problemy badawcze w teorii prawa administracyjnego, Wrocław 2009, s. 18-22)\". Powierzenie mu (organowi regulacyjnemu) przez ustawodawcę dyskrecjonalnej władzy obejmującej ocenę stanu rynku oraz zachowań działających na nim przedsiębiorców oraz możliwość władczej interwencji ex antę lub ex post opartej na analizie tegoż rynku jest skorelowane z posiadaną przez ten organ wyspecjalizowaną kadrą, unikalną pamięcią instytucjonalną oraz bezpośrednią styczność z realiami rynkowymi ( zob. wyrok Sądu Najwyższego w wyroku z 27 listopada 2019 r. w sprawie I NSK 95/18, opubl. Lex, Legalis).
\n
29.Przy rozstrzyganiu, i to zarówno w odniesieniu do Odwołania I i Odwołania II, nie można było nadto pomijać, że Prezes UKE musiał uwzględnić fakt, że decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 12 lutego 2021 r. Nr(...) w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej do (...) S.A. w zakresie słupów elektroenergetycznych stała się prawomocna. Odwołanie od tej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 09 marca 2023 r. sygn. akt XVII AmT 34/21 ( niepubl.), od którego nie wniesiono środka odwoławczego. W puncie II przywołanej decyzji określono, że (...) S.A. zapewni gotowość do zawierania Umów Ramowych i Umów Szczegółowych, a także rozpatrywania Zapytań o dostęp do Słupów elektroenergetycznych zgodnie z postanowieniami Warunków Dostępu określonych w Załączniku nr 1 do decyzji, w terminie do 90 dni od dnia doręczenia decyzji; do czasu wdrożenia ww. funkcjonalności (...) S.A. jest zobowiązana do udostępniania infrastruktury technicznej w zakresie Słupów elektroenergetycznych na dotychczasowych zasadach, stosowanych w ramach przedsiębiorstwa (...) S.A.
\n
30.Przywołana decyzja stanowi tzw. decyzję warunkową określającą brzegowe warunki dostępu do infrastruktury technicznej, mające zastosowanie do wszystkich umów zawieranych - w związku z zakresem decyzji - przez operatora sieci będącego adresatem rozstrzygnięcia. Przez warunki rozumie się m.in.: prawa i obowiązki stron; tryb zawarcia umowy ramowej oraz umów szczegółowych dotyczących konkretnych lokalizacji; terminy realizacji poszczególnych etapów udzielenia dostępu; warunki prowadzenia prac na danym rodzaju infrastruktury technicznej oraz wysokość opłat z tytułu zapewnienia dostępu. (zob. Marcin Wysocki, IKAR 2021, Nr 2, Zasada nieinstruowania Prezesa UKE a obowiązek uzgodnienia niektórych rozstrzygnięć z Prezesem URE i Prezesem UTK). Co znamienne, zgodnie z treścią art. 18 ust. 6 ustawy o wspieraniu operator sieci, któremu wydano decyzję w sprawie określenia warunków zapewnienia dostępu do infrastruktury technicznej, jest obowiązany do zawierania umów, na warunkach nie gorszych niż określone w tej decyzji, dlatego też przywołana wyżej decyzja z dnia 12 lutego 2021 r. determinowała orzekanie w sprawie.
\n
31.Niewątpliwie część kompetencji Prezesa UKE dotyczy stosunków cywilnoprawnych, gdzie pierwszoplanową rolę odgrywa wola stron. Działanie organu w takich przypadkach jest wtórne, wkracza on bowiem ze swymi uprawnieniami dopiero w sytuacjach przewidzianych w przepisach prawa materialnego i tylko w ramach kompetencji wyraźnie tam wskazanych. Kompetencji Prezesa UKE do wkraczania w sferę stosunków cywilnoprawnych nie można interpretować w sposób rozszerzający. Uprawnienia te należy traktować jako wyjątek od zasady swobody zawierania umów. Do rozstrzygania sporów w zakresie stosunków cywilnoprawnych właściwy jest wyłącznie sąd powszechny. Kompetencje Prezesa Urzędu są ograniczone regulacjami ustawowymi. Dla przykładu Prezes Urzędu nie może w ramach zmiany umowy o dostępie ingerować w takie jej zapisy, które nie służą realizacji celów ustawy o wspieraniu. Organ regulacyjny powinien bowiem respektować postanowienia indywidualnie uzgodnione pomiędzy stronami, o ile te nie naruszają obowiązującego prawa. Działania władcze uzasadnione mogą być tylko koniecznością realizowania założeń ustawy ( zob. wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 lutego 2025 r. sygn. akt XVII AmT 9/23 i z dnia 27 lutego 2025 r. sygn. akt XVII amT 19/23, niepubl.).
\n
32.Przykładem uzasadniającym konieczności wprowadzenia zmian, są te dotyczące wynagrodzenia za korzystanie z infrastruktury technicznej. Prezes Urzędu dokonując modyfikacji opłat za dostęp określił, że:
\n
-ogólna opłata miesięczna w ramach danej Umowy Szczegółowej jest naliczana w oparciu o iloczyn liczby Kabli telekomunikacyjnych umieszczanych na Słupie elektroenergetycznym oraz stawki za każdy Słup elektroenergetyczny,
\n
-stawka za dostęp do Słupa elektroenergetycznego wynosi 1,73 zł (jeden złoty i siedemdziesiąt trzy grosze). (...) sp. z o.o. w swoim odwołaniu wskazała, że jej zaskarżenie nie obejmuje wprowadzonej wysokości stawki, ale żąda nadania dotychczasowemu § 8 umowy o dostępie brzmienia „Opłata ryczałtowa miesięczna za wykorzystanie jednego słupa linii nN wynosi 1,73 zł ( k. 70v akt XVII AmT 14/22). Uwzględnienie żądania strony prowadziłoby do sytuacji, w której opłata w wysokości 1,73 zł (która jest narzucona opisaną wyżej decyzją w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej (...) S.A.) byłaby aktualna niezależnie od liczby podwieszonych na słupie kabli. Natomiast w decyzjach wydawanych przez Prezesa Urzędu zawsze ta okoliczność jest uwzględniana. Jej pominięcie w omawianie sprawie byłoby dyskryminacyjne i nieproporcjonalne. Z ostrożności Sąd wskazuje, że orzekając w tym samym składzie, wydał orzeczenie odmienne – zob. wyrok z dnia 24 października 2024 r. sygn. akt XVII AmT 19/24. Jednakowoż w tamtej sprawie rozstrzygnięcie Sądu podykotowane było związaniem po myśli art. 386 k.p.c. oceną prawną Sądu Apelacyjnego w sprawie sygn. akt VII AGa 676/23, którego wyrokiem z dnia 16 maja 2024 r., sprawa została uchylona i przekazana do ponownego rozpoznania. Po myśli art. 386 § 6 k.p.c. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji wiązały Sąd rozpoznający sprawę w pierwszej instancji. Związanie sądu niższej instancji oceną prawną obejmujmowało wykładnię przepisów prawa materialnego i procesowego, i oznacza zakaz formułowania ocen prawnych sprzecznych z wyrażonymi wcześniej w uzasadnieniu orzeczenia sądu II instancji ( zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08 maja 2007 r., sygn. akt II UZP 1/07, opubl. OSNAPiUS 2008, Nr 3–4, poz. 48). Natomiast w przywołanym postępowaniu Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że zakres postępowania wyznaczony został wnioskiem zainteresowanego. Jednakowoż rozpoznając sprawę niniejszą Sąd nie był już związany tym poglądem i go nie podzielił, wyrazem czego jest wydane rozstrzygnięcie.
\n
33.W odniesieniu natomiast do podniesionych przez (...) sp. z o.o. zarzutów naruszenia przepisów postępowania, Sąd przyznał rację twierdzeniom Prezesa UKE, który powołując się na ugruntowaną linię orzeczniczą, słusznie wskazał na nieskuteczność zarzutów z zakresu naruszenia k.p.a. w postępowaniu przed SOKiK. Poza pewnymi wyjątkami, zarzut taki nie ma mocy sprawczej, która skutkować mogłaby uchyleniem zaskarżonej decyzji. SOKiK dokonuje bowiem samodzielnej oceny okoliczności sprawy na podstawie zebranego materiału dowodowego, dlatego zarzuty naruszenia przepisów postępowania pozostają z reguły bez wpływu na ocenę zasadności odwołania i zawartych w nim wniosków. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego z 9 lutego 2024 r., VII AGa 1012/23, niepubl.).
\n
34.Jeżeli chodzi o zarzuty odwołania I z ustaleń Sądu wynikało, że zarzuty te były właściwie tożsame z zarzutami podnoszonymi w związku z przytaczaną wyżej decyzją Prezesa UKE z 12 lutego 2021 r., sprawie dotyczącej warunków dostępu do infrastruktury (...) S.A., i zostały ocenione przez SOKiK w wyroku z 9 marca 2023 r., sygn. akt XVII AmT 34/21. Powielone zostały zarzuty wskazane w pkt 1.1) – 1.9) (co odpowiada zarzutom wskazanym w pkt I.2.2) – I.2.9 odwołania w sprawie XVII AmT 34/21), w pkt 2.1)-2.2) (co odpowiada zrzutom wskazanym w pkt 3.5-3.6 odwołania w sprawie XVII AmT 34/21) i w pkt 3 (co odpowiada zarzutom w pkt 3 w sprawie XII AmT 34/21). Tym samym jedynym nowym zarzutem był ten związany z zobowiązaniem strony do udostępniania slupów oświetleniowych (pkt 1.10 odwołania k. 67v).
\n
35.Już w uzasadnieniu do przywołanego wyroku w sprawie XVII AmT 34/21 Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów określił, że realizacja dostępu może wymagać w pewnych sytuacjach wyłączenia napięcia sieci elektroenergetycznej, niemniej jednak realnie nie musi to przynosić strat (...) S.A., szczególnie, że decyzja przewiduje priorytet dla zapewnienia ciągłości funkcjonowania sieci elektroenergetycznych, oraz ogranicza możliwość wyłączeń napięcia tylko do wyjątkowych sytuacji. Powyższe znajduje także odzwierciedlenie w sprawie niniejszej, albowiem w decyzji przewidziano:
\n
-w Części I Rozdział 3 Podrozdział 3.1. ust. 1 – 1 - Strony zobowiązują się do prawidłowego prowadzenia własnych prac planowych w zakresie Słupów elektroenergetycznych udostępnionych w ramach zawartych Umów Szczegółowych tak, aby nie spowodować niezaplanowanych przerw w usługach świadczonych przez Strony;
\n
-w Części I Rozdział 2 Podrozdział 3.2. ust. 4 - OK jest zobowiązany do wykonania Infrastruktury w sposób możliwie jak najmniej uciążliwy dla OU. Prace planowe, jak i sama Infrastruktura nie mogą uniemożliwiać korzystania ze Słupów elektroenergetycznych, w szczególności nie mogą ograniczać ciągłości i niezawodności funkcjonowania sieci elektroenergetycznej, zgodnie z wymaganymi prawem parametrami jakości dostaw energii elektrycznej, jak też nie mogą ograniczać ciągłości i niezawodności świadczenia przez OU usług zapewnienia oświetlenia. Wszelkie prace mogą być wykonane tylko przez upoważnione przez OK osoby posiadające wymagane przepisami prawa uprawnienia i kwalifikacje,
\n
-w części I Rozdział 2 Podrozdział 3.2. ust. 11 -OK jest zobowiązany do pokrycia kosztów, które OU poniesie z tytułu realizacji zamierzenia inwestycyjnego OK, to jest w szczególności kosztów: a. wywołanych kolizją techniczną między elementami Infrastruktury a elementami infrastruktury OU, b. niezbędnych wyłączeń napięcia napowietrznej linii elektroenergetycznej związanych z podwieszeniem Infrastruktury na Słupach elektroenergetycznych lub z usunięciem Awarii Infrastruktury.
\n
Zasadniczo obowiązuje więc zasada niewyłączania napięcia w największym możliwym zakresie. Przedsiębiorca telekomunikacyjny może prowadzić prace bez wyłączania napięcia, gdy prowadzi je w strefie bezpiecznej (czyli w odległości określonej w przepisie § 25 pkt 2 rozporządzenia Ministra Energii w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych z 28.08.2019r, która odnosi się do odległości między podwieszoną infrastrukturą a linią elektroenergetyczną, a która umożliwia niezakłóconą pracę, a więc nie wymaga wyłączenia napięcia), ale też poza strefą bezpieczną, przy wykorzystaniu technologii (...) (praca pod napięciem). Wyłączenia napięcia wymagają więc prace poza strefą bezpieczna i bez wykorzystania technologii (...), z tym, że w tym przypadku konieczność wyłączenia napięcia musi być zaplanowana i uzgodniona z operatorem udostępniającym, przy czym operator korzystający ponosi każdorazowo koszty tych wyłączeń napięcia. Sytuacje gdy będzie dochodziło do wyłączeń napięcia linii elektroenergetycznej na potrzeby prowadzenia prac przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych są więc sporadyczne i wyjątkowe.
\n
Co się zaś tyczy terminów wyłączenia napięcia, to wykonanie i eksploatacja Infrastruktury nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa w takim zakresie, w jakim OK będzie korzystał ze Słupów elektroenergetycznych, a także zakłócać funkcjonowania infrastruktury elektroenergetycznej OU ani też zakłócać świadczenia przez OU usługi zapewnienia oświetlenia (Część II Rozdział 2 ust. 3 decyzji). Operator zatem występując o dostęp, każdorazowo powinien zostać poinformowany o kosztach włączeń, co pozwoli mu na podjęcie racjonalnej decyzji. Gdyby koszty te zostały zaakceptowane, następuje ustalenie terminu wyłączenia. Te terminy określają strony, a więc nic nie stoi na przeszkodzie ku temu, aby terminy uwzględniały konieczność zawiadomienia odbiorców o planowanych włączeniach.
\n
Sąd podziała przy tym stanowisko Prezesa UKE, oraz wyrażone w sprawie AmT 34/21, że określenie w decyzji obowiązku pokrycia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kosztów związanych z wyłączeniem napięcia, nie oznacza, że operator udostępniający nie może żądać naprawienia szkody na zasadach ogólnych przewidzianych w kodeksie cywilnym, jeżeli na skutek takiego wyłączenia poniósł szkodę.
\n
36.Kolejny z zarzutów (...) S.A. wiązał się z kwestią istotnego ograniczenia możliwości odmowy uzgodnienia projektu przygotowanego przez operatora, dotyczącego podwieszenia kabli telekomunikacyjnych na słupach elektroenergetycznych, co w świetle zaskarżonej decyzji także jest bezzasadne. Decyzja przewiduje bowiem, że brak akceptacji projektu podwieszenia infrastruktury na słupach elektroenergetycznych może wynikać z niezgodności z ogólnymi warunkami technicznymi, wydanymi przez udostępniającego, bądź z niezgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. Cześć II Rozdział 1 Podrozdział 1.2 ust. 3 decyzji). Odrzucając projekt z powołaniem się na brak zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, udostępniający powinien wskazać, jakich przepisów to dotyczy. Ponadto, co istotne, nie ma też podstaw do postulowanego przez udostępniającego zobowiązywania operatora do wykonania projektu wykonawczego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych lub elektrycznych i elektroenergetycznych ( tak wyrok Sądu i Apelacyjnego w Warszawie z 6 października 2021 r. sygn. akt VII AGa 891/19, niepubl.). Projektant przygotowujący projekt podwieszenia infrastruktury nie musi posiadać specjalności w dziedzinie energetyki. Wymagania udostępniającego, aby był to projektant o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych należy uznać za przesadne. Niezależnie od powyższego, ani postanowienia zaskarżonej decyzji ani fakt uzgodnienia projektu z udostępniającym i uzyskania jego akceptacji, nie zwalnia operatora z obowiązków w zakresie stosowania przepisów prawa pracy, BHP czy też stosowania się do rozporządzeń Ministra Energii w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach energetycznych z 28 sierpnia 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1830) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 219 poz. 1864 ze zm.) To na operatorze ciążą te obowiązki i jest on odpowiedzialny za ich przestrzeganie.
\n
37.Sąd przychyla się także do wcześniej wyrażone stanowiska, że zarzuty dotyczące terminów związanych z usunięciem przez OK szkód w infrastrukturze PGE oraz dla zaprzestania przez OK działań, które narażają infrastrukturę PGE na szkodę, są gołosłowne i nierzeczowe. W sytuacjach awaryjnych PGE może samodzielnie usunąć szkodę, a następnie dochodzić odszkodowania od OK, Ewentualne trudności związane z procesem odszkodowawczym, nie mogą zniweczyć celu jakiemu służy udostępnianie infrastruktury elektroenergetycznej na potrzeby dostępu do szybkiej sieci telekomunikacyjnej. Zresztą w działalności gospodarczej, szczególnie o tak znacznych rozmiarach jak działalność powoda, zawsze istnieje ryzyko zaistnienia deliktu i szkody w majątku przedsiębiorcy, na co przedsiębiorcy są przygotowani organizacyjnie, gdyż usuwanie szkód (też awarii) realizują na bieżąco ekipy remontowe przedsiębiorcy, a dochodzenie roszczeń delegowane jest na wyodrębnione działy prawne.
\n
38.Przewidziane w decyzji terminy dotyczące udostępniania słupów elektroenergetycznych także nie powodują naruszenia ustawowych obowiązków PGE w zakresie powiadamiania odbiorców o przerwach w dostawach energii elektrycznej. Istotnie przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z 4 maja 2007 r. wskazują w § 42 pkt 4, że przedsiębiorstwo energetyczne powiadamia z co najmniej 5 dniowym wyprzedzeniem o terminach i czasie planowanych przerw w dostarczaniu energii elektrycznej w formie ogłoszeń prasowych, internetowych, komunikatów radiowych lub telewizyjnych lub w inny sposób odbiorców zasilanych z sieci o napięciu znamionowym nie większym niż 1 kV. Natomiast odbiorców zasilanych z sieci o napięciu znamionowym wyższym niż 1 kV OSD zawiadamia indywidualnie pisemnie, telefonicznie lub innym środkiem komunikowania się. Niemniej, Warunki Dostępu przewidują, że w przypadku konieczności wyłączenia napięcia linii elektroenergetycznej przez operatora udostępniającego, w celu wykonania prac planowych, prace te będą mogły być wykonane po uzyskaniu zgody operatora udostępniającego, w terminie przez niego wskazanym, nie dłuższym niż 6 miesięcy od zgłoszenia (Cześć II, Rozdział 4 Podrozdział 4.1 ust 7). Zatem pozostawienia PGE aż 6 miesięcznego terminu na wskazanie adekwatnego terminu w jakim przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie mógł przeprowadzić prace planowe na własnej infrastrukturze, niewątpliwe umożliwia wcześniejsze powiadomienie przez PGE jej odbiorców o planowanej przerwie, a nawet zaplanowanie w tym samym terminie własnych prac planowych, tak aby nie dokonywać wyłączeń napięcia zbyt często, a tym samych nie przekroczyć ustawowych limitów trwania przerw w dostawach energii.
\n
39.Zdaniem Sądu także terminy dotyczące nieodpłatnej rezerwacji zasobów operatora udostępniającego nie mają charakteru dyskryminującego, gdyż okres nieodpłatnej rezerwacji wynosi maksymalnie 90 dni, od dnia otrzymania wniosku. Po upływie tego okresu rezerwacja staje się odpłatną, podobnie jak odpłatna jest rezerwacja tego samego przebiegu słupów elektroenergetycznych dokonana w okresie trwania nieodpłatnej rezerwacji, lub gdy nowa rezerwacja, ale dotyczącego tego samego przebiegu słupów została złożona ponownie gdy od ostatniego dnia rezerwacji nieodpłatnej nie upłynęło 90 dni (Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.1 ust. 13 – 14 decyzji). Przewidziana w Część II Rozdział 1 Podrozdział 1.1 ust. 19 możliwość przedłużenia nieodpłatnej rezerwacji odnosi się jedynie do sytuacji, gdy OK zwraca się do PGE o dodatkowe informacje lub dokumentację, która jest mu niezbędna do przygotowania projektu. Czas rezerwacji bezpłatnej ulega wówczas wydłużeniu o czas od złożenia wniosku o dodatkowe informacje/dokumentacje do chwili ich otrzymania. Przy czym nie można traktować tej możliwości w kategoriach uprzywilejowania OK czy dyskryminacji PGE, gdyż chodzi tu tylko o takie informacje i dokumenty, które operator udostępniający powinien przekazać OK wraz z Warunkami Technicznymi.
\n
40.Wbrew zarzutom odwołania w decyzji w sposób wystarczający uregulowana także wymogi formalne Wniosków i Zapytań. Decyzja obejmuje wzory formularzy w tym przedmiocie (załącznik 1 i 2).
\n
41.Kolejny zarzut odwołania, wskazujący na dyskryminację, odnosił się do ukształtowanych w Warunkach Dostępu zasad wykonywania prac przy liniach energetycznych przez pracowników OK, które to zasady, zdaniem PGE, ignorowały podstawowe zasady pracy przy czynnych urządzeniach elektroenergetycznych, co powodować może poważne zagrożenia dla życia i zdrowia. Zdaniem Sądu decyzja, wbrew powyższym zarzutom, w sposób dostateczny gwarantuje prawidłowe i bezpieczne prowadzenie prac na słupach przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W szczególności wskazuje ona na obowiązek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przestrzegania powszechnie obowiązujących przepisów BHP, przeciwpożarowych wobec właściwych organów oraz przepisów normujących sposób realizowania infrastruktury w trakcie prowadzonych prac (Część I Rozdziału 3 Podrozdział 3.2 ust. 14 decyzji).
\n
Zasadniczo, decyzja nakazuje prowadzenie prac na słupach oraz eksploatację infrastruktury zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego (Części II Rozdziału 2 ust. 3 decyzji). Przy takim ukształtowaniu warunków dostępu nie sposób przyjąć, że OK wykonujący pracę na infrastrukturze PGE, o ile będą przestrzegać tych regulacji, mogą stwarzać jakiekolwiek niebezpieczeństwo. Przyjęta przez powoda narracja przyjmie katastroficzną wizję, w której pracownicy OK nie będą przestrzegali przepisów. Tymczasem takie założenie nie może stać na przeszkodzie realizowanemu przez zaskarżoną decyzję i pożądanemu rozwojowi rynku usługi powszechnego dostępu do szybkiego internetu. Natomiast zastrzeżenie, że OK muszą przestrzegać powołanych przepisów „wobec właściwych organów”, oznacza, że to odpowiednie organy są władne kontrolować przestrzeganie przepisów przez OK, a nie operator udostępniający, dla którego przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie przewidują takiego uprawnienia.
\n
Zatem w razie wątpliwości po stronienie udostępniającego co do prawidłowości prac prowadzonych na infrastrukturze, może on jedynie zasygnalizować ten fakt OK oraz zawiadomić odpowiedni organ nadzoru.
\n
42.Odnośnie kolejnej kwestii podnoszonej w odwołaniu, a dotyczącej konieczności uzyskania zgód właścicieli nieruchomości na podwieszenie kabla telekomunikacyjnego, należy podkreślić, że w zaskarżonej decyzji zastrzeżono, iż operator ma obowiązek prowadzenia prac na słupach elektroenergetycznych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przedsiębiorca telekomunikacyjny ma zatem obowiązek uzyskania na potrzeby realizacji inwestycji telekomunikacyjnej wszelkich wymaganych prawnie pozwoleń, czy zgód organów administracji, czy podmiotów, którym przysługuje tytuł prawny do nieruchomości. Słusznie więc argumentuje pozwany Prezes UKE, że decyzja obejmuje relacje między operatorem a udostępniającym i nie obejmuje relacji pomiędzy operatorem a podmiotami trzecimi, np. właścicielami nieruchomości, na których posadowione są słupy. Brak jest jednocześnie podstaw, by przyznać udostępniającemu uprawnienie do weryfikowania spełnienia przez przedsiębiorstwo telekomunikacyjne tych wymogów, skoro oba podmioty są równorzędnymi stronami umowy.
\n
43.Zdaniem Sądu również niezasadny jest zarzut udostępniającego (...) S.A. dotyczący nieuregulowania w decyzji sposobu postępowania w przypadku wystąpienia kolizji potrzeb wykonania prac zarówno przez (...) sp. z o.o., jak i innych operatorów, oraz związanych z tym możliwych roszczeń, jak np. żądań zapłaty przez operatorów zapłaty kar umownych za nieudostępnienie infrastruktury przez OU. W odniesieniu do powyższego, organ słusznie zauważył, że wskazana przez udostępniającego kolizja potrzeby wykonania prac przez udostępniającego oraz różnych operatorów, którzy utrzymują infrastrukturę na tych samych słupach elektroenergetycznych znajduje się poza zakresem odpowiedzialności udostępniającego oraz poza postępowaniem zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji.