Pełnomocnik powoda pozostał bierny wobec materiału w postaci zeznań świadków na piśmie. Pomimo że Sąd doręczył pełnomocnikowi powoda odpisy zeznań świadków na piśmie, pełnomocnik w żaden sposób się do nich nie ustosunkował. Nie przekraczała przeciętnej (w sprawach tego rodzaju, tj. o przywrócenie do pracy) także wartość przedmiotu sprawy. Wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, był niewielki, o czym świadczy to, że kluczową kwestię, jaką jest prawidłowe oznaczenie strony pozwanej, Sąd ustalił z urzędu.
\nProfesjonalny pełnomocnik powoda w ogóle nie dostrzegł, że stroną pozwaną w sprawie o przywrócenie do pracy w (...) (...) B. powinno być właśnie (...) (...) B., a nie Urząd Gminy B.. Gdyby Sąd nie podjął z urzędu czynności mających na celu prawidłowe oznaczenie strony pozwanej, również to powództwo zostałoby oddalone, z uwagi na brak legitymacji biernej.
\nWszystko to wskazuje na niewielki wkład pełnomocnika powoda w roztrząsanie sprawy.
\nBrak było jakichkolwiek podstaw do odstąpienia od obciążenia strony pozwanej kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c. Byłoby sprzeczne z elementarnym poczuciem sprawiedliwości, gdyby powód, który wygrał proces, nie uzyskałby zwrotu kosztów procesu chociażby w wysokości minimalnej opłaty za czynności radcy prawnego i uiszczonej opłaty od pozwu.
\nW punkcie VII sentencji wyroku Sąd odstąpił od obciążenia powoda P. M. kosztami procesu poniesionymi przez stronę pozwaną - Urząd Gminy B. - w sprawie z powództwa o przywrócenie do pracy na stanowisku Dyrektora (...) (...) B., poniesionymi do chwili zwolnienia Urzędu Gminy B. od udziału w sprawie jako strony pozwanej w sprawie z powództwa o przywrócenie do pracy na stanowisku Dyrektora (...) (...) B..
\nW myśl art. 194 § 2 k.p.c. osoba wezwana do wzięcia udziału w sprawie w charakterze pozwanego może za zgodą obu stron wstąpić w miejsce pozwanego, który wówczas będzie zwolniony od udziału w sprawie. W razie wyrażenia zgody na zmianę strony pozwanej, pozwany może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów od strony powodowej, niezależnie od późniejszego wyniku sprawy.
\nW sprawie o przywrócenie powoda do pracy na stanowisku dyrektora (...) (...) pierwotnie stroną pozwaną był Urząd Gminy B., jednakże Sąd postanowieniem wezwał (...) (...) B. do udziału w sprawie w charakterze pozwanego. Za zgodą obydwu stron, (...) (...) B. wstąpiło w miejsce Urzędu Gminy B., który został zwolniony od udziału w sprawie o przywrócenie do pracy na stanowisku dyrektora (...) (...) (natomiast w dalszym ciągu Urząd Gminy pozostał stroną pozwaną w sprawie o przywrócenie do pracy w Urzędzie Gminy).
\nW ocenie Sądu, należało na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpić od obciążenia powoda kosztami procesu poniesionymi przez stronę pozwaną - Urząd Gminy B. - w sprawie z powództwa o przywrócenie do pracy na stanowisku Dyrektora (...) (...) B., poniesionymi do chwili zwolnienia Urzędu Gminy B. od udziału w sprawie jako strony pozwanej.
\nW ocenie Sądu, błędne oznaczenie strony pozwanej przez powoda było pokłosiem błędnej treści umowy o pracę, sporządzonej przez pracodawcę. W umowie o pracę na stanowisku dyrektora (...) (...) jako stronę umowy błędnie wskazano Urząd Gminy B.. Dopiero w świadectwie pracy prawidłowo jako pracodawcę wskazano (...) (...). Na marginesie można zauważyć, że również w umowie o pracę na stanowisku dyrekto0ra referatu w Urzędzie Gminy jako stronę umowy błędnie wskazano Wójta Gminy B., natomiast dopiero w świadectwie pracy poprawnie pracodawcę określono jako Urząd Gminy B.. Nie ulega wątpliwości, że pracodawcą powoda na stanowisku dyrektora (...) (...) było (...) (...) - jest to samodzielna jednostka budżetowa, organizacyjnie i finansowo odrębna od Urzędu Gminy. Niemniej jednak powód, formułując pozew, oparł się na oznaczeniu stron stosunku pracy wynikającym z umowy o pracę, którą sporządził pracodawca. Powód był zatem subiektywnie usprawiedliwiony w swoim mylnym przekonaniu, że stroną pozwaną powinien być Urząd Gminy w obydwu sprawach. Ponieważ błędne oznaczenie strony pozwanej przez powoda było spowodowane działaniem strony pozwanej, należało odstąpić od obciążenia powoda kosztami procesu.
\nW punkcie VIII sentencji wyroku Sąd odstąpił od ściągnięcia nieuiszczonych kosztów sądowych ze strony pozwanej - (...) (...) B. w sprawie z powództwa o przywrócenie do pracy na stanowisku Dyrektora (...) (...) B. i zalicza te koszty na rachunek Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu.
\nSąd odstąpił od ściągnięcia nieuiszczonych kosztów sądowych z przegrywającej strony pozwanej na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c. w zw. z art. 102 k.p.c. Sąd miał na względzie, że strona pozwana nie jest jednostką Skarbu Państwa (a zatem nie jest zwolniona z kosztów sądowych w myśl art. 94 u.k.s.c.), jednak niewątpliwie jest podmiotem o charakterze publicznym, realizującym zadania i świadczącym usługi na rzecz mieszkańców (...), w tym w zakresie edukacji, więc niewskazanym i bezcelowym byłoby ściąganie z niej nieuiszczonych kosztów sądowych.
\nMając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.