{"html": "

w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...). ozn. zewn. (...) oraz (...). ozn. zewn. (...). wraz z B. Q. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. czyn przypisany I. E. w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie I w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...). ozn. zewn. (...). sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12,07.2011 r. nr (...). wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

\n

czyn przypisany L. P. w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z B. Q., I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...), ozn. zewn. (...), oraz (...), ozn. zewn. (...), sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...), wydanego na dane osobowe B. Q., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. czyn zarzucony K. G.

\n

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty udział K. G. w zbyciu rogów B. Q. dowody jak w pkt. 1.1.1 1.2.2.

\n

I. E. (1), L. P. w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w Ż. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...). oraz (...). sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. czyn zarzucony I. E. w okresie po dniu 29.11.2013 r. w P. przy ul. (...), pow. (...), woj. (...), wspólnie iw porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...). wydanego na dane osobowe S. V., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. czyn zarzucony L. P.

\n

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty zbycie przez I. E. rogów L. Ż. M. (3) dowody jak w pkt. 1.1.10 1.2.3.

\n

I. E. (1), L. P., K. B. G. w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z V. L. i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, o numerach: mikroczip (...) i mikroczip nr (...), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. czyn przypisany I. E. w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1) i innymi ustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,10,2011 r„ wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. czyn przypisany L. P. w okresie po dniu 14.10.2011 r. w H. przy ul. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z I. E. (1), V. L., V. L., T. T. i H. N., w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr 338/97, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r.. wydanego na dane osobowe I. E. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k.

\n

czyn zarzucony K. G.

\n

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty udział K. G. w zbyciu rogów I. E. dowody jak w pkt. 1.1.13 1.2.4.

\n

Q. H. w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 170.000 złotych (sto siedemdziesiąt tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) oraz (...). które E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty przywłaszczenie przez Q. H. rogów P. V. i ich zbycie nieustalonym osobom dowody jak w pkt. 1.1.28 1.2.5.

\n

Q. H. w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w D. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy E. V. (1) przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę E. V. (1), które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr 338/97 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach (...) i (...) E. V. (1) sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k.

\n

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty przywłaszczenie przez Q. H. rogów E. V. i ich zbycie nieustalonym osobom dowody jak w pkt. 1.1.29 2.

\n

OCena DOWOdów 2.1.

\n

Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1-1.1.21 częściowo wyjaśnienia I. E. (1) Wyjaśnienia oskarżonego, stanowiące zasadniczą podstawę ustaleń faktycznych co do czynów zarzuconych jemu samemu, ale też oskarżonym L. P., H. F. i T. Ż., zasługują zasadniczo na wiarę. Wyjątkiem są tu wyjaśnienia oskarżonego składane na początkowym etapie postępowania przygotowawczego, w których zaprzeczał swemu sprawstwu oraz wyjaśnienia dotyczące roli oskarżonego K. G., o czym mowa będzie niżej. Wyjaśnienia I. E., w swym zasadniczym zakresie, wskazujące zarówno fakt dysponowania rogami nosorożców oraz fakt ich zbycia na rzecz L. P. i innych osób, jak też sposób wejścia w posiadanie tychże rogów, noszą wszelkie znamiona wiarygodności. Są one zarówno co do głównych punktów jak i przeważającej ilości szczegółów spójne wewnętrznie, konsekwentne, tworzące logiczny, zgodny ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ciąg zdarzeń, nadto - znajdujące potwierdzenie w innych dowodach (zeznaniach dużej grupy myśliwych uczestniczących w organizowanych przez niego wyjazdach na polowania, wyjaśnieniach i zeznaniach L. C. ps. D., który uczestniczył w organizowaniu procederu nabywania trofeów z nosorożca, przyjmował część z nich z rąk I. E., jak też uczestniczył w przekazywaniu rogów kurierowi wywożącemu je do krajów południowowschodniej Azji).

\n

Omawiane wyjaśnienia stanowią przy tym w głównej mierze dowód obciążający samego oskarżonego, co przemawia za ich szczerością a tym samym - wiarygodnością. Nadto, przedstawiona przez I. E. relacja dotycząca procederu nielegalnego obrotu chronionymi okazami zwierząt nie stanowi novum, nie jest czymś niesłychanym i nieprawdopodobnym, lecz wpisuje się w zauważalny dla organów ochrony przyrody wielu krajów trend ówczesnych lat, o czym świadczą informacje i dane przekazywane w sprawie przez Ministerstwo Środowiska. istotne jest zarazem, że tego typu działalność ze swej istoty wymaga zaangażowania i współdziałania szeregu osób na poszczególnych jej etapach, co również nie odstaje od treści wyjaśnień oskarżonego. Racjonalnym jest przy tym, by osoby zaangażowane w tę działalność robiły to na zasadzie dobrowolności; dotyczy to w szczególności osób-uczestników polowań na nosorożce, od których pozyskuje się rogi. W innym razie, gdyby zdobycie trofeów nosorożca miało następować w drodze użycia podstępu, ze szkodą dla polujących, narażałoby to niepotrzebnie przedsięwzięcie na ryzyko szybkiego niepowodzenia; ryzyko to ciążyłoby w sposób szczególny na organizującym takie osoby, w tym przypadku I.

\n

E., wiązałoby się bowiem z bezpośrednią odpowiedzialnością karną za przywłaszczenie (kradzież, ewentualnie oszustwo). Tymczasem ryzyko związane z samym nielegalnym obrotem okazami zwierząt było postrzegane jako opłacalne, bo zdecydowanie niższe (przy zachowaniu dyskrecji przez zaangażowane osoby), co - jak się okazało - tylko częściowo było trafnym założeniem, skoro ujawnienie przestępczej działalności ostatecznie jednak nastąpiło, tyle że odsunięte w czasie. Stąd wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego I. E. co do sposobu pozyskiwania chętnych do firmowania swoimi danymi polowań na nosorożce, tj. że finansował on im znaczną część bądź nawet całość kosztów wyjazdu i polowania, zastrzegając przy tym, że w zamian otrzymają jedynie część trofeów (bez rogów), w większości przypadków wprost zastrzegając rogi upolowanego zwierzęcia dla siebie.

\n

Wyjaśnienia tej treści korespondują z depozycjami części uczestników polowań: F. I., B. U. (2), H. K. (1), B. Q., B. T. (1), H. Ż., K. L., T. D., B. B., którzy przyznali, że - uprzedzeni przez I. E. - dobrowolnie zrezygnowali z rogów nosorożca. Pozostali (H. D., H. F., T. Ż., H. S., S. V., L. V., D. E., L. T.) bądź przyznawali, że cena polowania zaoferowanego im przez I. E. była niższa, atrakcyjna, lecz w sposób nielogiczny i niezgodny ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zasadami racjonalnego rozumowania zaprzeczali, by fakt ten wiązał się z jakimiś ustępstwami z ich strony na rzecz oskarżonego, bądź utrzymywali że zapłacili pełną cenę za polowania, nie przedstawiając wszakże wiarygodnych na to dowodów.

\n

Znamienne jest również to, że - mimo rzekomego zawłaszczenia ich rogów przez I. E. - swój sprzeciw artykułowali (w przeważającej ilości przypadków) dopiero po latach, gdy Ministerstwo Środowiska, we współdziałaniu z Policją, rozpoczęło akcję weryfikacji posiadania trofeów przez myśliwych polujących na nosorożce w Afryce. Inną znamienną kwestią jest to, że wszyscy oni (za wyjątkiem odpowiadających w tym postępowaniu R. H. i T. Ż.) wnieśli o warunkowe umorzenie postępowania karnego, będące de iure uznaniem ich winy, nie kwestionując ostatecznie treści zarzutów. Tym samym, wyjaśnienia i zeznania wskazanych osób nie stanowią skutecznej przeciwwagi dla obciążających ich wyjaśnień I. E.. Ocena ta dotyczy w szczególności oskarżonych H. F. i T. Ż..

\n

W przypadku R. H. wyjaśnienia G. E. znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach (...). I. i B. U. - współuczestników R. H. i I. E. w wyjeździe na polowanie. Opisali oni przebieg wyjazdu, w tym polowań, w szczególności swoją i H. F. bierną, ograniczającą się do kwestii formalnych rolę w polowaniach i wywozie trofeów.

\n

Gdy chodzi o T. Ż., oskarżony I. E. (1) opisał przebieg wyjazdu ma polowanie, ustalenia dotyczące rogów nosorożca, jak też wydarzenia mające miejsce potem, w szczególności konflikt na tle wzajemnych rozliczeń, kontekst i powody podpisanego w dniu 23 października 2012 roku porozumienia oraz postępowania karnego toczącego się przeciwko niemu z inicjatywy T. Ż.. Wyjaśnienia te są wiarygodne, będąc w szczególności spójnymi z opisanym wyżej racjonalnym, zapobiegliwym sposobem organizacji nielegalnego obrotu rogami nosorożca. Przeciwne wyjaśnienia T. Ż., jak też T. L., T. L. i B. L. nie mogą zatem stanowić skutecznego kontrdowodu.

\n

Wiarygodne są także wyjaśnienia I. E. co do roli L. P. jako zamawiającego i odbierającego rogi, a także przekazującego I. E. pieniądze. Wyjaśnienia te są zasadniczo spójne, szczegółowe, każdorazowo osadzone w kontekście innych zdarzeń, poparte rozpoznaniem oskarżonego wśród innych okazywanych osób, wskazaniem miejsc wzajemnych kontaktów, szczegółami dotyczącymi pojazdu, którym miał się poruszać L. P. itd. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu I. E., w którego pamięci zapisany był numer telefonu L. P.. Wyjaśnienia co do roli tego oskarżonego znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach L. C.. Fakt skupowania rogów nosorożca przez L. P., choć od innych osób niż I. E., wynika z wyjaśnień V.

\n

L. i B. K.. Pewna niespójność wyjaśnień oskarżonego zachodzi w zakresie osoby, której zbyć miał rogi pochodzące z polowania B. Q. oraz pierwszego własnego polowania (zarzuty I i XIII). Oskarżony bowiem, w odróżnieniu od swych początkowych wyjaśnień, w toku przesłuchania w dniu 14 marca 2018 roku (k. 1468v) wskazał. że oskarżony K. G. był osobą, który kupił od niego 1 lub 2 komplety rogów na początku jego działalności. Wyjaśnienia te sprecyzował w toku przesłuchania z dnia 17 lutego 2020 roku (k. 3589-3590) podając, że przekazał. T. N. rogi pochodzące z polowania B. Q. oraz z jednego z własnych. Podobnie wyjaśnił w dniu 27 kwietnia 2020 roku (k. 4265) i 11 sierpnia 2020 roku (k. 4777). Tymczasem w innych wyjaśnieniach wskazywał, że rogi przekazywał E. i D. (m. in. k. 1287v, 1311-1314, 1316-1319, 2652, 5221). Składając wyjaśnienia w dniu 1 lutego 2018 roku (k. 1314) odnośnie do E. G. (obecnie L.) jedynie na marginesie wspomniał, że była ona żoną W. nazywanego B., którego poznał przez E. i D., kiedy był z nimi w jego domu, a który namawiał go, aby jemu też przywoził rogi z RPA. Nie podaje tu oskarżony, aby dochodziło do kolejnych interakcji z T. N., w szczególności, by faktycznie dostarczał mu rogi. W kolejnych wyjaśnieniach I. E. wprost stwierdził, że nie miał innych odbiorców niż E. i D. (k. 1420). Również w ostatnich wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym powtórzył, że rogi sprzedawał E. i D., nie wspominając nic o (...). Na rozprawie głównej, odpowiadając na pytania sądu, opisywał przebieg procederu bez zaznaczania w nim udziału T.

\n

N.. Na pytanie o tego oskarżonego odpowiedział jedynie, że kontakt z nim miał jedynie w toku pierwszego spotkania z E., D. i innymi (k. 6442). Dopiero po odczytaniu protokołów wyjaśnień. w których wskazywał na tego współoskarżonego jako odbiorcę rogów, potwierdzał je. Znamienne jest, że wszystkie wypowiedzi I. E. dotyczące roli K. G. są nie tylko - jak wskazano wyżej - zmienne, niekonsekwentne i niespójne, ale też, w przeciwieństwie do tych dotyczących L. P., bardzo lakoniczne, wręcz zdawkowe, pozbawione szczegółów i kontekstu, nieukładające się w spójną opowieść. Oskarżony, co wyraźnie widoczne, spontanicznie nie mówił o T. N. jako nabywcy rogów, jakby nie kojarzył go z tą działalnością, w naturalnym odruchu wskazując wyłącznie na (...) i (...).

\n

Miał problemy z rozpoznaniem jego wizerunku (k. 1495-1496, 3589-3590), uczynił to dopiero po okazaniu mu jednego, konkretnego wizerunku oskarżonego (k. 4265-4266). Co więcej, wyjaśnienia I. E. w tej mierze nie znajdują też potwierdzenia w wyjaśnieniach L. C.. Oskarżony zaprzeczył, aby T. N. miał związek z nielegalnym handlem rogami nosorożca (k. 3962). W toku rozprawy z kolei potwierdził. że T. N. był obecny podczas ich pierwszego spotkania z I. E. (ale to fakt bezsporny, wynikający także z wyjaśnień I. E. i samego T. N.), dodając, że post factum dowiedział się od I. E., że jemu również sprzedawał rogi (k. 7800), lecz trudno uznać tę pośrednią i zaledwie hasłową relację za satysfakcjonujące potwierdzenie przestępczej działalności T. N..

\n

Z omówionych wyżej powodów należało pominąć niewiarygodne wyjaśnienia, będące najprawdopodobniej wynikiem pomyłki, a za wiarygodne uznać te wskazujące na L. P. jako odbiorcę także rogów pochodzących z polowania B. Q. oraz polowania I. E. (1).

\n

Na wiarę zasługują wyjaśnienia I. E. (1) w zakresie, w jakim zaprzecza swemu sprawstwu co do czynu zarzuconego mu w punkcie X., który miał popełnić wspólnie i w porozumieniu z L. V.. Oskarżony w tej mierze konsekwentnie wskazywał, że rogi objęte tym zarzutem, a pochodzące z samodzielnego polowania L. V. w 2013 roku, nie były przedmiotem zbycia na rzecz L. P. czy jakiejkolwiek innej osoby. I tak, w toku przesłuchania w dniu 2 lutego 2018 roku (k. k. 1318-1318v) wskazał, że jedynie dwukrotnie był z L. V. na polowaniu na nosorożca w RPA i jedynie rogi z tych dwóch polowań był przedmiotem nielegalnego obrotu. W wyjaśnieniach z 12 marca 2018 roku (k. 1435) oskarżony przyznał, że, na prośbę L. V., pomógł mu w sprowadzeniu z RPA trofeów pochodzących z samodzielnie zorganizowanego polowania L.

\n

V., po czym odebrał rogi z lotniska i zawiózł je L. V.; rogi te miały być zjedzone przez robaki, śmierdzące i nie nadające się do obróbki, wobec czego miały być wyrzucone. Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w depozycjach L. V.. Podobnie wyjaśniał I. E. w dniu 17 maja 2019 roku (k. 2797-2797v) oraz w postępowaniu przed sądem (k. 6464, 6507). Niezależnie od oceny tych wyjaśnień, jak i wyjaśnień L. V. w tej mierze, jako wiarygodnych bądź niewiarygodnych, nie zastąpią one jednoznacznego dowodu obciążającego. Ewentualny brak rogów mógłby, co najwyżej, obciążać ich formalnego posiadacza tj. L. V., nie ma jednak wystarczających podstaw do przypisywania obrotu nimi oskarżonemu I. E., a w konsekwencji - L.

\n

P..

\n

Wiarygodności wyjaśnień I. E., w których przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak i obciążał inne osoby, nie odbiera fakt, że na początkowym etapie postępowania nie przyznawał się i składał odmiennej treści wyjaśnieni. Nie jest bowiem niczym niecodziennym zmiana postawa procesowej w toku postępowania, najczęściej na skutek bądź dostrzeżenia nikłych szans na powodzenie dotychczasowej linii obrony w konfrontacji z materiałem dowodowym sprawy, bądź w oczekiwaniu na łagodniejsze potraktowanie w przypadku ujawnienia wszystkich szczegółów sprawy. Taka zmiana sama w sobie nie świadczy o niewiarygodności oskarżonego, o instrumentalnym traktowaniu instytucji procedury karnej, o ile kryteria pozytywnej oceny takiego dowodu, wskazane w art. 7 kpk, są spełnione. wyjaśnienia i zeznania V. L.

\n

Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania I. E. (1) jako organizatora polowań i wyszukującego figurantów, poprzez odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe, aż po przekazywanie rogów kurierowi w celu wywozu do Azji. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami I. E. (1). W odniesieniu do roli H. N. jako kuriera, wyjaśnienia świadka potwierdzenie znajdują w treści informacji Ministerstwa Środowiska (k. 1204-1247). Nie wpływa negatywnie na ocenę wiarygodności zeznań świadka fakt, że w toku rozprawy głównej nie podawał on niemal żadnych szczegółów sprawy, co w jest w dużej mierze zrozumiałe, zważywszy na wiek świadka i przebyte zakażenie wirusem (...). Zarazem, jak wynika z opinii biegłej psycholog (k. 7849-7851) zeznania świadka spełniają podstawowe kryteria wiarygodności psychologicznej. dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) Dokumentacja eksportowa dotycząca poszczególnych myśliwych nie budzi zastrzeżeń sądu co do jej autentyczności (z wyjątkiem dotyczącym kwestii podpisów L. V. na części dokumentów celnych - vide opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 315-351 akt (...) Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie) informacja Ministerstwa Środowiska Informacje, w tym rejestry importujących trofea z nosorożca, charakterystyka nielegalnego obrotu rogami nosorożców,, ustalenia poczynione w ramach współpracy międzynarodowej, rzetelne, nie nasuwające wątpliwości co do rzetelności i prawdziwości. protokoły przeszukania agencji (...) i jej właścicieli Dokumentacja procesowa związana z zatrzymaniem i oględzinami dokumentacji przywozowej rogów nosorożca i innych trofeów nie budziła zastrzeżeń. opinia z zakresu informatyki Sąd podzielił tę opinię w całości, albowiem została ona sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania. cennik przykładowa oferta wyjazdu na polowanie; brak zastrzeżeń co do jej prawdziwości wyjaśnienia B. K. wyjaśnienia spójne, logiczne, bogate w szczegóły, w tym wskazanie miejsc, adresów. opisu i rejestracji samochodu nabywcy rogów, poparte rozpoznaniem wizerunku L. P. zeznania C. S.

\n

Zeznania świadka - pracowniczki firmy spedycyjnej, zajmującej się przewozem trofeów myśliwskich - dotyczą przebiegu procedury wywozowej m in. rogów nosorożca z RPA, wymaganych dokumentów itd. Zeznania te są logiczne, szczegółowe; zgodne ze zgromadzoną dokumentacją; nie ujawniły się żadne okoliczności umniejszające ich wiarygodność.

\n

1.1.1 wyjaśnienia i zeznania B. Q. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym oraz zeznania z postępowania sądowego, w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania. wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę B. Q. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia B. Q.. dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) nie ujawniły się żadne okoliczności pozwalające kwestionować rzetelność i autentyczność dokumentów, z wyjątkiem zobowiązania autorstwa G. E. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu B. Q.

\n

1.1.2 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. U. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U.. wyjaśnienia i zeznania B. U. zeznania świadka - szwagra I. E., w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je I. E., są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami I. E. i H. I.). protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. U.. wyjaśnienia i zeznania H. I. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i M. U.. częściowo wyjaśnienia R. F. wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA. częściowo zeznania C. P. zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na B. U. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. B. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że B. U. samodzielnie upolował nosorożca. częściowo zeznania T. E. zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na B. U. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że M. B. samodzielnie upolował nosorożca.

\n

Zeznania Q. A. i I. V.

\n

R. A. (zarządca farmy) i W. V. (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

\n

1.1.3 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. I. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U. i H. I.. wyjaśnienia i zeznania H. I. zeznania świadka - znajomego i pracownika I. E., w których przyznał, że ten opłacił mu wyjazd na polowanie do Afryki, w którym to polowaniu on nie uczestniczył, podpisał jedynie dokumenty z tym związane, rogów nie dostał, przejął je I. E., są wiarygodne - zgodne z innymi dowodami (w tym depozycjami I. E. i B. U.). wyjaśnienia i zeznania M. B. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i H. I.. częściowo wyjaśnienia H. F. wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. I.. częściowo zeznania C. P. zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na H. I. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że H. I. samodzielnie upolował nosorożca. częściowo zeznania T. E. zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na H. I. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że H. I. samodzielnie upolował nosorożca.

\n

Zeznania Q. A. i I. V.

\n

R. A. (zarządca farmy) i W. V. (urzędniczka) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

\n

1.1.4 wyjaśnienia G. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę (...). F. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Zaznaczyć tu należy, że korespondują z nimi wyjaśnienia M. U. i H. I. - współuczestników wyjazdu. częściowo wyjaśnienia H. F. wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., H. I. i B. U.) na polowanie do RPA. wyjaśnienia i zeznania M. U. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i H. I.. wyjaśnienia i zeznania H. I. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i M. U.. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu R. F.. częściowo zeznania C. P. zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na R. F. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że (...) F. samodzielnie upolował nosorożca. częściowo zeznania T. E. zeznania wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują na R. F. jako uczestnika polowania zorganizowanego przez T. E., lecz niewiarygodne (bo sprzeczne z zeznaniami i wyjaśnieniami M. U. i H. I. oraz I. E.) w zakresie, w jakim świadek twierdził, że R. (...). I. samodzielnie upolował nosorożca.

\n

Zeznania Q. A. i I. V. (...) A. (zarządca farmy) i W. V. oraz Q. U. (urzędnicy) - zeznania wiarygodne, dotyczące uczestnictwa w polowaniu i wydania zezwoleń CiTES.

\n

1.1.5 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę M. T. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E... częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż. wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E., B. T.) na polowanie do RPA. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu M. T...

\n

1.1.6 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. T. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. . protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. T..

\n

1.1.7 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. K. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują one potwierdzenie w depozycjach H. K.. częściowo wyjaśnienia i zeznania H. K. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. K..

\n

1.1.8 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę D. E. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym , w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca ,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu D. E..

\n

1.1.9 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę S. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. . protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu S. V..

\n

1.1.10 wyjaśnienia I. E. wyjaśnienia, w których oskarżony zaprzeczał swojemu sprawstwu, zasługiwały na uwzględnienie, wobec braku dowodu przeciwnego, o czym mowa była częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V. depozycje świadka co do tego,, że rogi z upolowanego przez niego w 2013 roku nosorożca nie były przedmiotem zbycia na rzecz I. E. zasługują na wiarę, jako zgodne z wyjaśnieniami tego ostatniego.

\n

1.1.11 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. . protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. V..

\n

1.1.12 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę L. V. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. . protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu L. V..

\n

1.1.13 częściowo wyjaśnienia I. E. (1) wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też L. P. rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu I. E.. opinia biegłego opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

\n

1.1.14 wyjaśnienia I. E. wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzuconego czynu ii opisującego zarówno swoją jak też L. P. rolę, są wiarygodne - z przyczyn wskazanych wyżej.

\n

1.1.15 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę K. L. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania K. L. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu K. L...

\n

1.1.16 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. S. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - I. E.. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu K. L... opinia biegłego opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.

\n

1.1.17 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. D. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami I. E., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że zapłacił niższą ceną za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął I. E.. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. D.. opinia biegłego opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania zeznania L. D. (1) zeznania wiarygodne, spójne z dokumentacją przywozową protokół zatrzymania dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

\n

1.1.18 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę H. Ż. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnienia I. E., wyjaśnienia składane jako ostatnie w postępowaniu przygotowawczym oraz zeznania z postępowania sądowego, w których świadek ostatecznie przyznał, że umówił się z I. E., że odda mu rogi z upolowanego nosorożca,w zamian za co poniesie niższe koszty polowania. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu H. Ż..

\n

1.1.19 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę T. Ż. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. częściowo wyjaśnienia T. Ż. wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają wspólny wyjazd (z I. E.) na polowanie do RPA i przejęcie przez I. E. rogów z upolowanego nosorożca. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu T. Ż.. protokół oględzin dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby. dokumenty z akt (...) Prokuratury Rejonowej w Pułtusku dokumentacja procesowa wiarygodna, potwierdzająca złożenie przez T. Ż. zawiadomienia o popełnieniu przez I. E. przestępstwa przywłaszczenia rogów nosorożca na szkodę T. Ż.; nie budzi zastrzeżeń co do swojej autentyczności dokument porozumienia z 23.10.2012r. ; jego zawarcie i treść potwierdzone zostało wyjaśnieniami I. E. i T. Ż..

\n

Zeznania T. L. zeznania T. L. wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt wspólnego wyjazdu na RPA na polowanie, fakt ustrzelenia nosorożca przez T. Ż., odbiór rogów przez I. E..

\n

Zeznania T. L. zeznania T. L. wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził fakt zawarcia przez T. Ż. i I. E. porozumienia datowanego na 23.10.2012 r., jego powód (zwłoka I. E. w preparacji i zwrocie trofeów myśliwskich należących do T. Ż.) oraz swoją przy tym obecność; powód złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez I. E..

\n

Zeznania B. L. zeznania B. L. wiarygodne w zakresie, w jakim wskazała, że była świadkiem podpisania porozumienia między T. Ż. a I. E. w 2012 r.

\n

1.1.20 wyjaśnienia I. E.

\n

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego i opisującego rolę B. B. nie budzą wątpliwości - z przyczyn wskazanych wyżej. Nadto, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. M.. wyjaśnienia i zeznania M. M. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami I. E. i zgromadzoną dokumentacją.

\n

1.1.21 wyjaśnienia i zeznania J. L. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami L. D. i zgromadzoną dokumentacją. wyjaśnienia i zeznania L. D. dowód wiarygodny, korespondujący w szczególności z wyjaśnieniami i zeznaniami J. L. i zgromadzoną dokumentacją. opinia biegłego opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania. protokoły oględzin dokumentacja procesowa (z czynności zatrzymania rzeczy i oględzin rzeczy) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby.

\n

1.1.22-1.1.27 protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu Q. H.. dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) dokumenty urzędowe - wiarygodne wyjaśnienia Q. H. wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdził uczestnictwo w polowaniach i sprowadzenie rogów nosorożca. dokumentacja medyczna dokumenty wystawione przez uprawnionych lekarzy - wiarygodne wydruk z bazy Pesel dot. S. H. dokument uzyskany z urzędu, z bazy PESEL, wiarygodny 1.1.28-1.1.29 wyjaśnienia Q. H. wyjaśnienia oskarżonego Q. H., zaprzeczającego, by przywłaszczył i zbył rogi nosorożca należące do E. V. (1) muszą być uznane za wiarygodne - wobec istotnych mankamentów jedynego dowodu obciążającego (zeznań E. V.). Wiarygodne są także twierdzenia oskarżonego, że znajomość z E. V. nie zakończyła się z powodu nieporozumień na tle niedostarczonych pokrzywdzonemu rogów nosorożca. Choć (jak będzie o tym mowa w dalszej części uzasadnienia) nie można uznać za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego co do dalszego posiadania rogów przez E. V., a jako prawdopodobne jawi się ich zbycie przez pokrzywdzonego oskarżonemu, to brak w tym zakresie jednoznacznych, niewadliwych dowodów pozwalających uznać, że Q. H. za zgodą E. V. wszedł w ich posiadanie i zbył dalej. częściowo zeznania E. V. zeznania E. V. (1) są wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdza dwukrotny udział w polowaniu na nosorożce w Afryce zorganizowanego przez Q. H. i sprowadzenie, za pomocą oskarżonego, trofeów tego zwierzęcia do kraju. opinia biegłego z zakresu badania dokumentów opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania. dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) dokumentacja niebudząca zastrzeżeń co do swej autentyczności i rzetelności; w szczególności autentyczność podpisów E. V. (1) potwierdzona została zeznaniami tegoż oraz opinią biegłego z zakresu badania dokumentów zeznania T. Q., wskazującego, że o przywozie trofeów myśliwskich zawiadamiał pokrzywdzonego, a przysyłkę wydał pracownikowi upoważnionemu przez E. V., któremu towarzyszył Q. H., są wiarygodne - zgodne z wyjaśnieniami Q. H. oraz treścią dokumentów związanych z importem rogów (upoważnień, podpisanych - jak wynika z opinii biegłego - przez E. V.) opinia biegłego z zakresu informatyki

\n

opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu E. V. zeznania B. B.-H. zeznania świadka - żony oskarżonego są wiarygodne gdy chodzi o powód zakończenia relacji koleżeńskich między małżeństwami V. i H., Zeznania E. V. (2) zeznania E. V. (2) - żony E. V. (1) są wiarygodne co do tego, że w ich domu nie było poroża nosorożca, jak też tego, że kwestia rzekomego niedostarczenia mężowi rogów nosorożca nie była przedmiotem ich rozmów.

\n

1.1.30-1.1.33 wyjaśnienia i zeznania V. L.

\n

Depozycje świadka (uprzednio podejrzanego) zasługiwały na wiarę. Świadek opisał proces nielegalnego obrotu rogami nosorożców i swoją w nim rolę, począwszy od pozyskania go przez L. P. do wyszukiwania chętnych do udziału w polowaniach i firmowania swoim nazwiskiem importu trofeów, po odbiór od niego trofeów, rozliczenia finansowe. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami i zeznaniami Q. Q., B. U., J. U. i B. E., do pewnego stopnia znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach I. E. i L. C., opisujących analogiczną rolę oskarżonego w transakcjach z ich udziałem. Pozostają w zgodzie z oględzinami telefonu świadka, w którego pamięci zapisany był numer telefonu L. P.. wyjaśnienia i zeznania J. U. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L.. wyjaśnienia i zeznania Q. Q. (1) dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L.. wyjaśnienia i zeznania B. U. (1) dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L.. wyjaśnienia B. E. dowód częściowo zasługujący na wiarę; wiarygodne są, jako zgodne z wyjaśnieniami V. L., wyjaśnienia, w których przyznawał świadek, że nie musiał płacić za polowanie, a rogi z upolowanego przez niego nosorożca przejął - zgodnie z umową - V. L.. dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) dokumenty urzędowe - wiarygodne Zeznania F. T.

\n

Zeznania świadka – przedstawiciela firmy zajmującej się organizacją wyjazdów na polowania – są wiarygodne, znajdując potwierdzenie zarówno w zebranych dokumentach przywozowych J. U., B. U., jak i w ich wyjaśnieniach protokół przeszukania dokumenty procesowe sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzą zastrzeżeń; potwierdzają fakt braku rogów w posiadaniu B. U., J. U., Q. Q. i B. E. protokół oględzin zawartości komputera (...) dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby. zeznania F. Q. zeznania świadka - zawodowego myśliwego asystującego przy polowaniach B. E., J. U. i Q. Q. są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób. zeznania K. Q. zeznania świadka - zarządcy farmy, na której odbywały się polowania B. E., J. U. i Q. Q. są wiarygodne, zgodne z zeznaniami wskazanych osób zeznania I. V. zeznania świadka - urzędniczki południowoafrykańskiego organu ochrony przyrody zeznawała m. in. na temat zezwolenia CITES wydanego B. U.; jej zeznania zgodne są ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami 1.1.34-1.1.35 częściowo wyjaśnienia I. E. wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że na prośbę K. G. organizował polowanie na nosorożca w RPA dla A. L. są wiarygodne, jako spójne z wyjaśnieniami oskarżonej i oskarżonego T. N.. Na wiarę zasługuje też ten fragment wyjaśnień, w którym I. E. wskazywał, że to T. N. opłacał całość polowania, co zgodne jest z wyjaśnieniami A. L.. częściowo wyjaśnienia K. G. wyjaśnienia wiarygodne w części, w jakiej oskarżony przyznał, że zlecił I. E. organizację polowania w RPA dla byłej żony. wyjaśnienia A. L. wyjaśnienia zasadniczo wiarygodne; oskarżona - choć formalnie nie przyznała się do zarzutów - opisała przebieg wyjazdów na polowania do RPA, do których doszło z inicjatywy byłego męża, który sfinansował wyjazdy zastrzegając jednak, że w zamian przejmie rogi upolowanych zwierząt. Oskarżona przyznała, że obie pary rogów sprowadziła do Polski w celu ich zbycia mężowi, co faktycznie uczyniła z pierwszą parą. Wyjaśnienia oskarżonej zgodne są z treścią dokumentacji przywozowej, jak też z wyjaśnieniami I. E., który zorganizował - na zlecenie T. N. - pierwszy z wyjazdów, potwierdził opłacenie kosztów przez tego oskarżonego, jego obecność na pierwszym polowaniu, wreszcie - zastrzelenia nosorożca przez A. L.. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu A. L.

\n

dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) dokumenty urzędowe - wiarygodne 1.1.36 częściowo wyjaśnienia J. N. wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia. protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu J. N. dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) dokumentacja urzędowa - wiarygodna protokół oględzin dokumentacja procesowa (z oględzin rzeczy - trofeum z nosorożca okazanych przez J. N. policjantom jako autentyczne co okazało się nieprawdą) nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby. protokół oględzin zawartości komputera biura (...) dokumentacja procesowa nie budzi zastrzeżeń, sporządzona we właściwej formie przez uprawnione osoby. opinia biegłego opinia wiarygodna; została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, a wnioski w niej płynące nie budziły wątpliwości, nie była też kwestionowana przez strony postępowania. dokumentacja ubezpieczeniowa dowód wiarygodny, nie kwestionowany przez strony, pochodzący od podmiotu trzeciego niezainteresowanego wynikiem postępowania zeznania C. L. zeznania funkcjonariusza Policji dotyczące przebiegu czynności weryfikujących posiadanie rogów nosorożca przez oskarżonego, w tym opisujące zachowanie J. N. i składane przez niego oświadczenia na temat trofeum są wiarygodne, korespondujące z zeznaniami B. D. zeznania B. D. (1) zeznania funkcjonariusza Policji dotyczące przebiegu czynności weryfikujących posiadanie rogów nosorożca przez oskarżonego, w tym opisujące zachowanie J. N. i składane przez niego oświadczenia na temat trofeum są wiarygodne, korespondujące z zeznaniami C. L.

\n

1.1.37 częściowo wyjaśnienia B. H. wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jaki potwierdził on, że uczestniczył w polowaniu na nosorożca, w następstwie czego sprowadził do Polski parę rogów tego zwierzęcia. dokumentacja związana z przewozem trofeów, w tym zezwolenie eksportowe i (...) dokumentacja urzędowa - wiarygodna protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu B. H.

\n

1.1.38 częściowo wyjaśnienia C. T. wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał on, że w 2001 roku uczestniczył w polowaniu na nosorożca białego w Republice Południowej Afryki i sprowadził do Polski trofeum z tego zwierzęcia, w szczególności rogi. dokumentacja przywozowa dokumenty urzędowe, wiarygodne protokół przeszukania dokument procesowy sporządzony we właściwej formie przez uprawnionego funkcjonariusza, nie budzi zastrzeżeń; potwierdza fakt braku rogów w posiadaniu V. T.

\n

2.2.

\n

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1-1.1.21 częściowo wyjaśnienia I. E.

\n

Jak wskazano wyżej, na wiarę nie zasługują te wyjaśnienia I. E. (k. 1273-1274), w których kwestionując swoje sprawstwo składał wyjaśnienia odmienne od ustalonego stanu faktycznego, ponieważ sam oskarżony niezwłocznie zmienił swoje stanowisko, a nowej treści wyjaśnienia, z przyczyn już podanych, zasługują na wiarę. Analogicznie zakwestionować trzeba wyjaśnienia (k. 1418-1420, 1468-1469, 2677-2678) dotyczące losu rogów pochodzących z polowania H. S., w których I. E. podawał, że przejęte od H. S. rogi zmielił na lek dla żony, ponieważ i w tym przypadku ostatecznie przyznał, że mówił nieprawdę, a rogi - podobnie jak pozostałe - zbył L. P., obciążając w ten sposób w równym stopniu L. P. jak i siebie, co przemawia za prawdziwością tychże wyjaśnień.

\n

Odrzucić należało również te wyjaśnienia, w których I. E. pomawiał K. G. o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej. wyjaśnienia L. P. wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od I. E. opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia 1.1.1 wyjaśnienia i zeznania B. Q. wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że zapłacił pełną cenę za polowanie i nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka. zobowiązanie (k. 2518) oraz wezwanie (k. 2519), choć autentyczne, należało zakwestionować, ponieważ zostały sporządzone (co wynika z wyjaśnień I. E. i B. Q.) na użytek kontroli Policji i miały pozorować posiadanie rogów przez I. E..

\n

1.1.4 częściowo wyjaśnienia H. F. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., B. U. (2) i F. I..

\n

1.1.5 częściowo wyjaśnienia i zeznania M. T. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E. i H. Ż.

\n

1.1.6 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. T. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E.

\n

1.1.8 częściowo wyjaśnienia i zeznania D. E. wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.

\n

1.1.9 częściowo wyjaśnienia i zeznania S. V. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5433-5434).

\n

1.1.11 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5340-534).

\n

1.1.12 częściowo wyjaśnienia i zeznania L. V. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 5340-5341).

\n

1.1.13 częściowo wyjaśnienia I. E.

\n

Odrzucić należało wyjaśnienia, w których G. E. pomawiał K. G. o nabywanie dostarczanych przez siebie rogów nosorożca, a przyczyny takiej oceny zostały szeroko wskazane wyżej.

\n

1.1.16 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. S. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 3208-3209).

\n

1.1.17 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. D. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie sfinansował mu I. E. (1) w zamian za przekazanie rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., tym bardziej, że sam świadek ostatecznie nie kwestionował zarzutu (k. 3559-3560).

\n

1.1.18 częściowo wyjaśnienia i zeznania H. Ż. wyjaśnienia i zeznania niewiarygodne w części, w której nie przyznawał się do winy, twierdząc, że nie umówił się z I. E. na oddanie mu rogów. W tej mierze depozycje te kłócą się nie tylko z wyjaśnieniami I. E. ale też z późniejszymi wypowiedziami świadka.

\n

1.1.19 częściowo wyjaśnienia T. Ż. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał, by wyjazd na polowanie częściowo sfinansował mu I. E. (1) w zamian za rezygnację z rogów pochodzących z upolowanego nosorożca; w tej mierze wyjaśnienia są rozbieżne z wyjaśnieniami I. E., znajdującymi oparcie w zasadach prawidłowego rozumowania i wskazaniach doświadczenia życiowego (dotyczącemu potrzeby zabezpieczenia zgodnego współdziałania \"słupów\" firmujących sprowadzania do kraju rogów nosorożca, o czym mowa była wyżej, przy okazji oceny wyjaśnień I. E.). Oskarżony T. Ż. utrzymując, że opłacił całość kosztów polowania (50 tys. dolarów) pozostaje gołosłowny - I. E. zaprzecza temu; zaplata nie została potwierdzona żadnym dowodem, w szczególności pokwitowaniem, itd.

\n

Nawet biorąc pod uwagę wyjaśnienia T. Ż. i zeznania T. L., w których wskazali oni na dużą ilość gotówki przewożoną za granicę przez oskarżonego, nie przesądza to w żaden sposób o jej przeznaczeniu i faktycznym wykorzystaniu, uwzględniając choćby fakt, że T. Ż. miał wówczas polować także na inne zwierzęta. Oskarżony nadto zmiennie wyjaśniał odnośnie do tego, komu przekazał gotówkę tytułem zapłaty za polowanie: raz twierdził, że płacił na ręce właściciela farmy, innym razem, że pieniądze wręczył I. E.. Innym zastrzeżeniem wobec wyjaśnień T. Ż. jest to, że ich szczegółowość zaskakująco rośnie wraz z upływem czasu. W szczególności, w pierwszym wyjaśnieniach T. Ż. w ogóle nie wspomniał o zawartym w dn. 23.10.2012 r. porozumieniu, w kolejnych - po okazaniu dokumentu porozumienia - potwierdził fakt jego zawarcia, lecz okoliczności i szczegółów nie pamiętał.

\n

Co więcej, zakwestionował zgodność z prawdą postanowień z pkt. 4 porozumienia, dotyczących przekazania rogów I. E. do depozytu, a następnie ich mu darowania. Na marginesie wskazać należy, że nie było powodu, by w opisywanej sytuacji rogi I. E. darowywać, skoro wystarczające byłoby zrezygnowanie z dochodzenia ich zwrotu, tym bardziej, że darowanie to również forma zbycia, zabronionego przez prawo.. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony ponownie nie powiązał złożonego na Policji zawiadomienia o przestępstwie nie powiązał z faktem niewykonania wcześniej zawartego w kwestii trofeów porozumienia. W tym kontekście treść wyjaśnień T. Ż. z rozprawy głównej _ szczegółowych i kategorycznych - budzi uzasadnione zastrzeżenia instrumentalnego dostosowywania swoich twierdzeń do stanu dowodów.

\n

Warto nadto zauważyć, że oskarżony nie jest również konsekwentny, gdy chodzi o źródło jego wiedzy dotyczące włamania do domu I. E. i kradzieży znajdujących się tam rogów nosorożców, w tym należących rzekomo do niego: raz podawał, że słyszał to od I. E. jako wymówkę braku realizacji zlecenia, innym razem, że dowiedział się tego na Policji. zeznania T. L. zeznania T. L. wywołują wątpliwości co do ich wiarygodności w zakresie, w jakim - po 13 latach od opisywanych zdarzeń - szczegółowo, nadto w sposób zadziwiająco zgodny z wyjaśnieniami T. Ż. z rozprawy głównej (niepokrywającymi się przy tym z uprzednio złożonymi), opisywał kwestie przewozu przez T. Ż. pieniędzy przez granicę. Warto zaznaczyć, że świadka łączy z oskarżonym T. Ż. więź koleżeńska. zeznania T. L. (2) zeznania T. L. budzą zastrzeżenia, w zakresię, w jakim świadek - odmiennie od T. Ż. i I. E. - podawał, że był świadkiem nie tylko zawarcia porozumienia między tymi oskarżonymi, ale też uczestnikiem kilku jeszcze spotkań między tymi osobami, w trakcie których miał usłyszeć ze strony I. E. tłumaczenia, dla których nie przekazał T. Ż. trofeów myśliwskich w tym rogów (na czele z rzekomą ich kradzież przez włamywaczy). Niespójna z treścią dokumentów, w tym tych zawartych w aktach Prokuratury Rejonowej w Pułtusku jest także wskazywana przyczyna złożenia zawiadomienia o przestępstwie, tj. niechęć I. E. do oddania rogów nosorożca, podczas gdy już porozumienie stanowiło o pozostawieniu ich w dyspozycji oskarżonego, a zawiadomienie dotyczyło niewywiązania się przez I. E. z zobowiązania do oddania T. Ż. pozostałych trofeów myśliwskich. Rozbieżnie od T. Ż. świadek podał też, ze nie wpływał na treść porozumienia. zeznania B. L. (2) zeznania B. L. co do powodów, przebiegu rozmów poprzedzających zawarcie porozumienia z 23.10.2012 r., jego treści muszą być odrzucone. Świadek podaje w nich szczegóły, które - jak wskazuje doświadczenie życiowe - po 13 latach od opisywanych zdarzeń powinny w znacznej mierze zatrzeć się już w pamięci; owe szczegóły są nadto, w kilku przypadkach, rozbieżne z tymi podawanymi przez T. Ż., T. L. i wynikającymi z dokumentów - chodzi tu nie tylko o kolejność zdarzeń (relacji czasowej między zawiadomieniem o przestępstwie a zawarciem porozumienia) ale przede wszystkim tego, z czyjej inicjatywy doszło do spisania porozumienia (I. E. czy T. Ż.) i co było jego istotą (świadek twierdziła, że w zamian za rezygnację z rogów T. Ż. miał otrzymać od I. E. w ramach rekompensaty jakieś inne trofea, podczas gdy T. Ż. i T. L. mówili o regulacji tylko w zakresie trofeów upolowanych przez T. Ż. i nadal pozostających w posiadaniu I. E.). Niewiarygodne są także te zeznania świadka (jako sprzeczne z wyjaśnieniami I. E.), w których mówiła, że w trakcie spotkania I. E. wskazywał na kradzież rogów jako powód niemożności ich dostarczenia T. Ż.. Nie od rzeczy będzie zaznaczyć, ze świadek nadal pozostaje pracownikiem oskarżonego T. Ż., pozostaje zatem w pewien sposób od niego zależna, co może wpływać na treść jej zeznań.

\n

1.1.22-1.1.27 wyjaśnienia Q. H.

\n

Wyjaśnienia Q. H. wskazującego, że sprowadzone przez niego i jego syna w latach 2007-2012 z Republiki Południowej Afryki rogi nosorożców białych zostały wyrzucone przez jego matkę (ojca) są niewiarygodne. Wyjaśnienia te są zmienne, niespójne wewnętrznie, jak też niespójne z innymi dowodami, w tym dokumentacją eksportową. Oskarżony podawał (k. 2550-2551), że po ostatnim jego wyjeździe do Afryki, w 2012 r., zapadł na chorobę tropikalną, trafił do szpitala, jago matka, na wieść o tym wyrzuciła wszystkie jego trofea. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 2554) wskazywał, że rogi wyrzucili oboje rodzice. Następnie twierdził, że do wyrzucenia trofeów doszło w 2011 roku (k. 2579-2580), przy czym były to okazy zarówno jego, jak i jego syna.

\n

W toku rozprawy głównej wyjaśniał oskarżony już, że rogi wyrzucił jego ojciec, a miało to miejsce po jego ostatnim wyjeździe do Afryki, zachorowaniu i pobycie w szpitalu i po śmierci jego matki na raka. Choć za wiarygodne może być uznane to, że oskarżony po jednym z pobytów w Afryce zachował na bliżej nieustaloną chorobę o możliwym tropikalnym charakterze (choć nigdy nie potwierdzono, by była to choroba odkleszczowa), ponieważ wynika to ze zgromadzonej dokumentacji medycznej oskarżonego, to zestawienie danych z owej dokumentacji, z dokumentacji eksportowej, w szczególności dat, z zeznaniami ojca oskarżonego i datą śmierci matki Q. H. wskazuje na nieprawdziwość słów oskarżonego. Jak wynika z dokumentacji (k. 2817) Szpitala (...), przebywał on w szpitalu od 6 do 16 lutego 2011 roku, a po tej dacie ponownie wyjeżdżał do RPA i sprowadzał trofea; jego matka zmarła w dniu 1 czerwca 2011 roku, a po tej dacie sprowadzane były kolejne rogi nosorożca (k 2903C, 2903D), w tym rogi pochodzące z polowania jego syna, nie mogła ich zatem ich wyrzucić nieżyjąca już wówczas matka oskarżonego; z zeznań ojca oskarżonego wynika natomiast, że wyrzucenie trofeów miało mieć miejsce przed śmiercią jego żony.

\n

Tym samym wskazywany przez oskarżonego powód, dla którego nie posiadał rogów, jest nieprawdziwy. Zatajenie prawdziwego powodu braku rogów (co nie byłoby konieczne w razie zgodnego z prawem postępowania z trofeami) w połączeniu z - jak należy przyjąć - znanymi oskarżonemu wysokimi czarnorynkowymi cenami rogów nosorożca, jego powiązaniami z mniejszością (...) mieszkającą w D. (oskarżony prowadził działalność gospodarczą w D. - miejscu, gdzie koncentrowały się biznesy diaspory (...)) prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartego wniosku o zbyciu tychże rogów przez Q. H.. zeznania D. H. zeznania ojca oskarżonego Q. H. niewiarygodne w zakresie, w jakim utrzymywał, że rogi nosorożca wyrzuciła jego żona, skoro po rzekomym wyrzuceniu trofeów przez żonę, oskarżony w dalszym ciągu sprowadzał je z Afryki. opinia biegłego opinia nieprzydatna o tyle, że nie opierała się na całości dokumentacji medycznej oskarżonego pomijając kartę leczenia Q. H. w Szpitalu (...) w lutym 2011 r. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma to wszakże istotnego znaczenia. zeznania B. H. (2) zeznania świadka w zakresie, w jakim twierdziła, ze rogi pochodzące z polowań Q. H. zostały wyrzucone przez teścia - D. H., są niewiarygodne, z przyczyn wskazanych wyżej. Świadek, zresztą, utrzymywała, że teść miał wyrzucić jedną parę rogów; nie wiedziała, co stało się z resztą rogów.

\n

1.1.28-1.1.29 częściowo wyjaśnienia Q. H. wyjaśnienia oskarżonego nie mogą być zaakceptowane w zakresie, w jakim utrzymywał on, że rogi E. V. były przechowywane w domu pokrzywdzonego, ponieważ stoją one w sprzeczności nie tylko z zeznaniami E. V., ale również E. V. (2); brak rogów w domu pokrzywdzonego wynika także z wyniku czynności przeszukania tego miejsca przez Policję. zeznania B. B.-H. z tożsamych jak wyżej powodów należało odrzucić zeznania B. B.-H. co do tego, że widziała rogi nosorożca w saunie na tarasie domu państwa V.. częściowo zeznania E. V.

\n

Pokrzywdzony nie jest wiarygodny, gdy twierdzi, że Q. H. przywłaszczył rogi nosorożca pochodzące z upolowanego przez niego nosorożca, tzn. by oskarżony odebrał i zatrzymał je bez jego wiedzy i woli. W konsekwencji, nie zasługują na wiarę także te zeznania E. V., w których wskazywał on na kwestię rogów jako przyczynę ich poróżnienia się. Zeznania świadka w tej mierze są niekonsekwentne, noszące znamiona koniunkturalnego dostosowywania do ujawnianego mu stanu dowodów i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.

\n

E. V. (1) początkowo zeznawał jakoby był z J. Rączką tylko na jednym polowaniu, w RPA, nie został poinformowany o ich przywozie do Polski, nie podpisywał żadnych dokumentów z tym związanych, w tym pełnomocnictw. W toku kolejnych zeznań, po skonfrontowaniu go z dokumentami przywozowymi, potwierdził udział w jeszcze jednym polowaniu na nosorożca - w Namibii, przyznał również, że podpisywał część dokumentów związanych z importem trofeów. Również opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów potwierdziła autentyczność podpisów pokrzywdzonego, w szczególności złożonych na upoważnieniu dla (...) z 6.11.2012 r., oświadczeniu z tej samej daty i pełnomocnictwu dla T. Q. , co świadczyć musi o jego wiedzy co do faktu i terminu dostarczenia jego rogów do kraju. Z kolei zeznania świadka T. Q. (wskazującego, że rogi wydał upoważnionemu pracownikowi pokrzywdzonego), w powiązaniu z wyjaśnieniami Q. H., stoją w kontrze do twierdzeń E. V. jakoby oskarżony sam, bez jego wiedzy odebrał trofea z agencji celnej. Warto zaakcentować, że do czasu ujawnienia przez Policję braku rogów nosorożca białego, które winny znajdować się w posiadaniu E. V., ten nie podnosił wobec żadnych organów rzekomego ich przywłaszczenia przez Q. H., w szczególności nie dochodził wobec oskarżonego ich zwrotu, zapłaty odszkodowania itp. Żona pokrzywdzonego nie wiedziała nic o tym, by ktokolwiek, w tym Q. H., był winien mężowi jakieś trofea i nie identyfikowała tej kwestii jako przyczyny zakończenia relacji koleżeńskich z oskarżonym i jego żoną. W rezultacie, nie sposób uwierzyć pokrzywdzonemu, że został pozbawionych rogów upolowanych nosorożców białych niezgodnie z jego wiedzą i wolą. Tym samym, nie mogło to być przyczyną zerwania znajomości między obiema rodzinami. W tej sytuacji nie ma pierwszorzędnego znaczenia, kiedy do owego zerwania relacji dokładnie doszło, tym bardziej, że kwestia ta nie może być w sposób pewny ustalona w oparciu o dostępne dowody. Istotne jest, że trwała ona jeszcze przez czas wykraczający poza termin przywozu trofeów do Polski.

\n

1.1.30-1.1.33 wyjaśnienia L. P. wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu i odmiennie od V. L. opisującemu charakter ich relacji, nie zasługują na wiarę - przyczyn szeroko wskazanych w innej części uzasadnienia 1.1.34-1-1.1.35 częściowo wyjaśnienia K. G. niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczał, by finansował byłej żonie wyjazdy na polowania i pozyskiwał w ten sposób rogi nosorożca, ponieważ wyjaśnienia tej treści są sprzeczne zarówno z wyjaśnieniami A. L. jak i wyjaśnieniami I. E. (1). wyjaśnienia A. L.

\n

Zastrzeżenia wywołują wyjaśnienia A. L., w których podawała one, jakoby drugiej pary rogów nosorożca nie przekazał T. N.. ponieważ ten ich nie odebrał i ostatecznie je wyrzuciła. Zważywszy na wysokie ceny rogów nosorożca na czarnym rynku i opisywane przez oskarżoną żywe zainteresowanie trofeami ze strony T. N., powyższe wyjaśnienia są nie do pogodzenia z zasadami prawidłowego myślenia i wskazaniami do świadczenia życiowego.

\n

1.1.36 częściowo wyjaśnienia J. N.

\n

Wyjaśnienia oskarżonego wskazującego, że rogi nosorożca przechowywane w jego domu w sejfie znajdującym się w piwnicy zostały zniszczone na skutek powodzi, wobec czego spalił je w piecu, są niewiarygodne. Wyjaśnienia oskarżonego są niejasne, gdy chodzi o miejsce i sposób przechowywania trofeów: wskazywał on, że rogi, zapakowane w folię, trzymał w sejfie w swoim domu, zarazem jednak mówił, że przy zalaniu piwnicy przez wodę deszczową (nazywaną przez oskarżonego zamiennie powodzią) ucierpiały też rogi. Wyjaśniał również oskarżony, że z tytułu zalania otrzymał odszkodowanie od ubezpieczyciela ((...)). Uzyskane akta szkodowe (k. 5225-5240) wskazują, że istotnie doszło do szkody - zalania garażu. pomieszczeń gospodarczych i korytarza w wyniku nawalnych opadów deszczu (nie w wyniku powodzi).

\n

Wersję oskarżonego wykluczają jednak wnioski opinii biegłego z zakresu biologii (k. 5179-5180), odnośnie do warunków, zwłaszcza czasu oddziaływania wody, koniecznych do zmiany właściwości martwej tkanki roga nosorożca, skutków procesu spalania roga, w zestawieniu z twierdzeniami świadka L. N. (1) co do intensywności opadów i czasu usunięcia skutków zalania. Nadto, przeciwko prawdziwości twierdzeń oskarżonego przemawia opisywane przez funkcjonariuszy Policji (...) i C. L. zachowanie oskarżonego. który usiłował przedstawić medalion z wstawionymi sztucznymi rogami jako autentyczne trofeum, a po ujawnieniu tegoż zachowywał się nerwowo, przedstawiał różne wersje losu rogów, by wreszcie oświadczył, że rogi uległy zalaniu i zostały spalone. Świadczy to jednoznacznie o zamiarze oskarżonego wprowadzenia funkcjonariuszy w błąd i zatajenia prawdziwego powodu, dla którego rogi nie są w jego posiadaniu.

\n

Prowadzi to do uzasadnionego wniosku o niezgodnym z prawem postąpieniu J. N. ze sprowadzonymi z RPA trofeami. To z kolei, w powiązaniu z powszechną wśród polujących w Afryce (także oskarżonego - k. 2062) wiedzą o wysokich cenach rogów nosorożca, prowadzi, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, do nieodpartej konkluzji o zbyciu tychże rogów przez oskarżonego. zeznania L. N. (1) Świadek - brat oskarżonego wskazywał, że oskarżony przywiózł z polowania rogi nosorożca, które widział początkowo w salonie na szafie, potem w piwnicy. J. N. miał mu powiedzieć, że rogi mu się popsuły się ich pozbył. Podał także, że piwnica brata została zalana, rogi wówczas pływały w wodzie kilka godzin; woda została wypompowana w ciągu jednego dnia. Brat nie mówił mu, by spalił rogi w kominku. Powyższe zeznania budzą wątpliwości; rozbieżnie niż oskarżony świadek podawał, gdzie miały być przechowywane rogi, nie był świadkiem ich zniszczenia, powtarza tu jedynie relację brata, wobec czego zeznania te obciążone są mankamentami, o których była mowa wyżej, przy ocenie wyjaśnień J. N.. zeznania J. U. (2) zeznania świadka, w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia J. N.; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego, sam nie wiedział, czy pokazane mu rogi były prawdziwe; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia. zeznania J. C.

\n

Analogicznie jak w przypadku J. U., zeznania świadka w zakresie, w jakim powtarzają relację oskarżonego odnośnie do spalanie rogów i powodu tegoż, należy ocenić tożsamo, jak wyjaśnienia J. N.; co do relacji na temat okazywanych świadkowi przez oskarżonego rogów, zauważyć trzeba, że świadek i w tym przypadku opiera się na twierdzeniach oskarżonego,; nadto, nawet posiadania w pewnym momencie rogów przez oskarżonego, nie wyklucza ich późniejszego zbycia.

\n

1.1.37 częściowo wyjaśnienia B. H. wyjaśnienia niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony utrzymywał, że nie wie nic o rogach nosorożca, którego upolował. O ile można uwierzyć, że rogów osobiście nie odbierał, nie wszedł w ich posiadanie (w znaczeniu fizycznego dzierżenia), to wskazania doświadczenia życiowego i zasady prawidłowego rozumowania nakazują przyjąć, że musiał wiedzieć, w jaki sposób nimi zadysponowano; podpisywał stosowne dokumenty, zgodnie z którymi wziął na siebie odpowiedzialność za zgodne z prawem postępowanie z trofeami, jego wola (co najmniej świadome zaniechanie) była niezbędna do rozporządzenia rogami. A że nimi w określony sposób rozporządzono jest oczywiste, skoro rogi nosorożca nie znajdowały się w jego posiadaniu, nie było ich także w domu rodzicielskim, a oskarżony nie podał żadnych przyczyn takiego stanu rzeczy. Co prawda, na los rogów wskazywał Q. H., lecz relacja ta nie zasługuję na wiarę, z przyczyn wskazanych w części uzasadnienia dotyczącej oceny wyjaśnień tego oskarżonego. Niechęć wskazania rzeczywistych powodów braku rogów w posiadaniu oskarżonego, w powiązaniu z takimi okolicznościami jak zainteresowanie osób z kręgu mniejszości (...) (z którymi kontakty miał niewątpliwie ojciec oskarżonego) nabywaniem takich rogów w zamian za bardzo wysokie ceny, w świetle wskazań doświadczenia życiowego, czyni zasadnym wniosek o zbycie przedmiotowych rogów przez oskarżonego. wyjaśnienia Q. H. wyjaśnienia oskarżonego, jakoby rogi jego syna, przechowywane u niego w domu razem z jego własnymi trofeami, zostały wyrzucone przez rodziców, są niewiarygodne - z przyczyn już wcześniej wskazanych; przypomnieć jedynie należy, że wyjaśnienia oskarżonego w tej mierze są niekonsekwentne, w szczególności w zakresie wskazania czasu ich wyrzucenia i osoby, która miała tego dokonać; z pewnością nie mogła tego uczynić matka Q. H., ponieważ w chwili jej śmierci rogi nie były jeszcze sprowadzone do Polski.

\n

1.1.38 częściowo wyjaśnienia C. T.

\n

Wyjaśnienia, jakoby rogi nie przetrzymały zimy, zgniły i zostały przez oskarżonego wyrzucone nie zasługują na wiarę. Nie wytrzymują one krytyki nie tylko z treścią opinii z zakresu biologii (k. 5179-1510), zgodnie z którą biodegradacja tkanki łącznej, z której zbudowany jest róg nosorożca może nastąpić dopiero, gdy długi czas pozostaje on w wilgotnym środowisku, co w żaden sposób nie wynika z wyjaśnień oskarżonego, ale też z zasadami racjonalnego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego, nie jest on majętną osobą, polowanie miało go kosztować równowartość półrocznych zarobków, co - przy znacznym popycie na rogi nosorożca na czarnym rynku i osiągane tam ceny tychże - pozwala wykluczyć wyrzucenie tychże. Nie byłoby z kolei powodu, by kłamać na temat rogów, gdyby postąpienie z nimi mieściło się w granicach prawa. Stąd wniosek, że wersja podana przez oskarżonego, w sposób lakoniczny i gołosłowny, miała na celu ukrycie ich zbycia. Oskarżony niewątpliwie musiał być świadomy szczególnego reżimu związanego przecież nie tylko z pozyskaniem ale i z samym posiadaniem rogów nosorożca białego, ponieważ o tych uwarunkowaniach prawnych został poinformowany podczas polowania. W tych okolicznościach niemożność racjonalnego i mającego znamiona prawdy wytłumaczenia się z braku rogów, w sposób zasadny może być poczytana na niekorzyść oskarżonego. zeznania K. T., C. C., B. T. (2), Ż. C., E. K.,, D. B., H. K. (2), Q. T. (2), E. C.,B. O. (2), J. K., C. E., L. L., X. T., B. H. (3),E., J. L. (2), B. D. (2), Q. T. (1), T. I., L. I., S. T., Q. L., L. N. (2), B. I., K. D., Q. B., H. L., J. N. (2), J. D.,E. B., J. T.,L. E., T. B., U. B., S. G., I. L., B. L. (1), W. Ż., G., J. W., O. C., S. D., B. O. (1), R., V., M. G. K. (2) G.,B. U. (4), F. L., T. L. (1), D. L., Q. Q. (2), C. N., B. O. (3) Zeznania świadków były nieistotne dla rozstrzygnięcia 3.

\n

PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I, V, XI, XXV I. E. (1), L. P., Q. H., K. G.

\n

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, karze podlega ten, kto narusza przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez oferowanie zbycia lub nabycia, nabywanie lub pozyskiwanie, używaniu lub wystawienia publicznie w celach zarobkowych, zbywanie, przetrzymywanie lub przewożenie w celu zbycia okazów określonych gatunków roślin lub zwierząt. Okazem gatunku zwierzęcia jest - zgodnie z art. 5 pkt. 11a wskazanej ustawy - każda część zwierzęcia danego gatunku, a zatem także np. jego rogi. Owe przepisy prawa Unii Europejskiej, których ochronie służy omawiany przepis to rozporządzenie Rady (WE) nr 338/97 z dnia 9 grudnia 1996 roku w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi, którego przepisy wprowadziły na terenie Wspólnoty Europejskiej regulacje Konwencji o Międzynarodowym Handlu Dzikimi Zwierzętami i Roślinami Gatunków Zagrożonych Wyginięciem sporządzonej w Waszyngtonie dnia 3 marca 1973 roku (tzw. konwencji waszyngtońskiej lub konwencji CITES), ratyfikowanej także przez Polskę.

\n

Wskazane rozporządzenie ustanawia generalny zakaz (art. 8) kupna, oferowania kupna, pozyskiwania do celów handlowych, wykorzystanie dla zysku, sprzedaż, przechowywanie w celu sprzedaży, oferowanie do sprzedaży lub transportu okazów gatunków wymienionych w załączniku A (a także - co do zasady załączniku B - ust. 5 art. 8) do tego rozporządzenia. Nosorożec biały wymieniony jest w załącznikach A i B do omawianego rozporządzenia, z tym że gatunki populacji południowoafrykańskiej w zakresie handlu trofeami - do załącznika B. Omawiane przepisy przewidują możliwość sprowadzenia na teren UE, w tym Polski, trofeum zwierzęcia chronionego gatunku jako dobra prywatnego (osobistego), co możliwe jest w stosunku do upolowanego (pozyskanego) przez siebie zgodnie z miejscowymi przepisami okazu (art. 7 ust. 3 rozporządzenia), na podstawie zezwolenia ekspertowego wydanego przez organ zarządzający CITES.

\n

W dalszym jednak ciągu obrót takim okazem jest zabroniony, a zatem legalnie sprowadzający taki okaz nie może go przekazywać dalej w celach komercyjnych, chyba że uzyska stosowane zaświadczenie, wskazane w art. 58a rozporządzenia Komisji (WE) nr 865/2006 zawierającego przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady nr 338/97, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

\n

Przez zbycie (i odpowiednio - nabycie) okazu należy rozumieć dowolną czynność prawną lub faktyczną skutkującą przejściem własności lub posiadania takiego okazu. Nie ma przy tym pierwszorzędnego znaczenia forma prawna takiego zbycia, może to być w szczególności rozporządzenie pod tytułem darmym, o ile tylko można z nim wiązać dalsze handlowe (komercyjne) wykorzystanie okazu.

\n

W niniejszej sprawie - jak wykazało postępowanie dowodowe - oskarżeni I. E. (1) i L. P., działając wspólnie i w porozumieniu jeszcze z innymi ustalonymi osobami, zorganizowali proceder nielegalnego obrotu rogami nosorożca w ten sposób, że oskarżony L. P. i inni ustaleni obywatele Wietnamu zlecali I. E. wyszukiwanie osób (myśliwych, ale nie tylko), którzy biorąc udział w polowaniach, sprowadzali na swoje dane do Polski rogi nosorożca, a następnie - za pośrednictwem I. E. - przekazywali je zlecającym. Zleceniodawcy, w tym L. P. finansowali tez całe przedsięwzięcie, w szczególności opłacali koszty polowań, od których - w ramach zachęty do wyjazdu - zwalniani byli, w mniejszym lub większym zakresie, \"myśliwi\", jak też wypłacali I. E. (1) wynagrodzenie, premię od każdorazowego polowania i przekazanego trofeum w wysokości ok. 10-15% ceny rogów, przez co rozumieli koszt uzyskania rogów, czyli koszt polowania, wynoszący zazwyczaj od 50 tys. dolarów amerykańskich wzwyż. Następnie przejęte rogi wywożone były przez kurierów do krajów dalekiego Wschodu, w tym głównie Wietnamu. Tak opisane zachowanie niewątpliwie wypełniało znamiona przestępstwa określonego w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, stanowiąc kombinację wskazanych w tym przepisie czynności wykonawczych w tym przewożenia w celu zbycia i zbywania (nabywania) okazów chronionego gatunku.

\n

Dodatkowo istnieją pełne podstawy do uznania, że oskarżeni I. E. (1) i L. P. uczynili sobie z popełnienia wskazanych przestępstw stałe źródło dochodu.

\n

Stałe źródło dochodu to nie tylko sytuacja, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, ale też taka, gdy stanowi ona dodatkowe, lecz regularne, powtarzalne jego źródło, które to warunki, w przypadku obu oskarżonych, są spełnione. W toku trwającej ponad 6 lat działalności (a w sposób najbardziej skoncentrowany w latach 2011-2014), w sposób powtarzalny, pozyskiwali rogi nosorożca, mające realną a przy tym znaczną wartość majątkową, z czego I. E. otrzymywał określony procent, dający każdorazowo, jak wyjaśnił co najmniej 8 tysięcy dolarów, a zatem kwotę niebagatelną bo oscylującą w granicach kwoty 25 tys. zł., zaś L. P. nabywał rogi celem dalszego ich zbycia.

\n

Czyny obu oskarżonych zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, co - w świetle art. 91§ 1 kk - daje podstawę do wymierzenia im jednej kary w zaostrzonych granicach.

\n

Podstawą skazania obu oskarżonych, zgodnie z art. 4 § 1 kk, są przepisy ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 roku, ponieważ w kilku aspektach stanowią uregulowania korzystniejsze dla oskarżonych - w zakresie dolnej granicy grzywny orzekanej obok pozbawienia wolności, w zakresie dolnej granicy kary orzekanej w przypadku tzw. przestępcy zawodowego, łagodniejszy reżim przepisów regulujących zbieg podstaw do obostrzenia i złagodzenia kary.

\n

W odniesieniu do oskarżonego I. E. (1) zaistniała w szczególności obligatoryjna podstawa do złagodzenia kary, określona w art. 60 § 3 kk. Oskarżony bowiem współdziałał z innymi osobami w popełnieniu przypisanych mu przestępstw, a w toku postępowania karnego ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu tych przestępstw oraz istotne okoliczności ich popełnienia, zaś prokurator wniósł, na tej podstawie, o wymierzenie oskarżonemu kary grzywny. Sąd, w obliczu zbiegu podstaw o charakterze obligatoryjnym do nadzwyczajnego obostrzenia kary (art. 91 § 1 kk i art. 65 § 1 kk) i nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 60 § 3 kk), w oparciu o treść art. 57 § 2 kk, zdecydował o nadzwyczajnym złagodzeniu kary wobec I. E., biorąc pod uwagę wagę jego wyjaśnień dla całości postępowania w tej sprawie.

\n

Co do oskarżonego K. G., jak wynika ze zgromadzonego i ocenionego powyżej materiału dowodowego, dwukrotnie zlecił on byłej żonie pozyskanie rogów nosorożca w celu ich zbycia na jego rzecz, w konsekwencji nabywając dwie pary rogów, co również wypełnia znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody. W przypadku tego oskarżonego nie ma podstaw do uznania, że uczynił sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, dwukrotne popełnienie przestępstwa dające dwukrotny dochód, nie spełnia wymogów \"stałości\" dochodu.

\n

Z kolei oskarżony Q. H., jak należy uznać po analizie zgromadzonych dowodów, sześciokrotnie sprowadzał trofea myśliwskie w postaci rogów upolowanych przez siebie nosorożców białych, które (jak uznać należy w świetle zasad oceny dowodów wskazanych w art. 7 kpk) następnie zbył - w nieustalonych bliżej okolicznościach, czym również wypełnił znamiona przestępstw określonych w art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.

\n

Do obu oskarżonych winny znaleźć zastosowanie przepisy ustawy obowiązujące przed 1 lipca 2015 roku, ze względu na ich względniejszy dla oskarżonego charakter, w szczególności w zakresie wymiaru kary pozbawienia wolności umożliwiającej warunkowe zawieszenie jej wykonania. Jako czas popełnienia przestępstwa, miarodajny dla ustalania względności ustawy, wzięto pod uwagę, najwcześniejszy możliwy moment z zakreślonego widełkowo okresu. ☐3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒3.3. Warunkowe umorzenie postępowania XV, XVII, XIX, XXI, XXIII T. Ż., A. L., J. N. (1), B. H. (1), V. T. (1) Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Do oskarżonych T. Ż., A. L., J. N., B. V.. T. odnieść należy rozważania prawne zawarte w pkt. 3.1. uzasadnienia.

\n

Oskarżeni byli uczestnikami polowań na nosorożce w Republice Południowej Afryki. Trofea z zastrzelonych przez siebie zwierząt, w tym rogi, na podstawie wystawionych przez stosowne organy RPA zezwoleń, sprowadzili do Polski w celu zbycia, a następnie (jak wskazano wyżej, przy okazji oceny dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych) zbyli na rzecz innych osób: (...) na rzecz I. E. (zbycie to nawet usankcjonował w porozumieniu z 23.10,1012 r.), A. L. na rzecz T. N., zaś J. N., B. H. i C. T. na rzecz nieustalonych osób. Tym samym wypełnili znamiona przestępstwa z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody.

\n

W przypadku oskarżonych, którzy nie odgrywali wiodącej roli w procederze nielegalnego obrotu rogami nosorożców, odstępujących rogi upolowanego zwierzęcia innej osobie w odpłacie za umożliwienie uczestnictwa w polowaniu, wystarczającą reakcją na popełnione przestępstwo (spójną z resztą z rozstrzygnięciami zapadłymi w odrębnych postępowaniach w stosunku do innych tzw. słupów, będzie - w ocenie sądu - warunkowe umorzenie postępowania.

\n

Art. 66 § 1 k.k. stanowi, że Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Wszystkie te elementy muszą być spełnione łącznie.

\n

Stopień winy oskarżonych oraz stopień społecznej szkodliwości ich czynów, choć niewątpliwie niebagatelny, nie osiągnął pułapu znaczności. Nadto, oskarżeni byli dotychczas niekarani za przestępstwo, a upływ czasu, jaki minął od popełnienia przypisanych im czynów był swoistym testem ich postawy i zachowania, który przebiegł dla nich pomyślnie.

\n

W ocenie Sądu, ustalenie okresu próby w wymiarze 2 lat będzie wystarczające dla zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej co do oskarżonych.. ☐3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒3.5. Uniewinnienie IV, IX, XIV, XXX I. E. (1), Q. H., L. P., K. G.

\n

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Przeprowadzona i wyartykułowana wyżej ocena materiału dowodowego, doprowadziła sąd do wniosku, że brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu czynu zarzuconego mu w punkcie 1.10. W tym zakresie oskarżony zaprzeczył nabyciu rogów od L. V. i przekazania ich L. P. lub komukolwiek innemu a brak jest skutecznego przeciwdowodu. Nawet zakwestionowanie wyjaśnień L. V. i I. E. o wyrzuceniu rogów, nie zastąpi w tej mierze dowodu obciążającego I. E., choć mogłoby posłużyć do (i posłużyło) do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej L. V.. W rezultacie oskarżonego w tym zakresie uniewinniono.

\n

W konsekwencji powyższego, od popełnienia tego czynu (4.10) należało uniewinnić także oskarżonego L. P..

\n

Mankamenty dowodów obciążających, w szczególności zeznań pokrzywdzonego E. V. (1) (omówione w pkt. 2.2), były powodem uniewinnienia oskarżonego Q. H. od popełnienia przestępstw z pkt. 2.7 i 2.8.

\n

Analogiczne względy (a dotyczące wyjaśnień I. E. - vide pkt. 2.1. i 2.2.) zadecydowały o uniewinnieniu oskarżonego K. G. od popełnienia czynów z pkt. 10. 3 i 10.4.

\n

4.

\n

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. E. (1) I I Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu I. E. był art. 60 § 6 pkt. 4) kk w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, przewidujący - w sytuacji nadzwyczajnego złagodzenia kary - grzywnę lub karę ograniczenia wolności.

\n

W ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 300 złotych każda.

\n

Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, kluczową rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono przyznanie się oskarżonego do winy i wkład w wyjaśnienie okoliczności sprawy oraz uprzednią niekaralność.

\n

Przy ustalaniu wysokości stawki dziennej wzięto pod uwagę sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego.

\n

I. E. (1) II I Zgodnie z art. 45 § 1 kk, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.

\n

Oskarżony I. E. (1) taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. I. E. otrzymywał zapłatę za pozyskanie osób firmujących sprowadzanie rogów do Polski (w tym organizacje polowania i dostarczenie rogów). Z wyjaśnień oskarżonego wynika (k. 1312), że otrzymywał około 15% kosztów uzyskania rogów, czyli kosztów polowania; poszczególne kwoty \"premii\" różniły się zatem. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 1469) wskazał, że za parę rogów otrzymywał co najmniej 8 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia czynu.

\n

Q. H.

\n

V V Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

\n

Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

\n

W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 9 miesięcy pozbawienia wolności.

\n

Przy wymiarze kary uwzględniono wysoką wartość przyrodniczą ale też czarnorynkową rogów nosorożca białego, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale też niekaralność oskarżonego.

\n

Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia Q. H., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 170 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienna ustalono na kwotę 200 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.

\n

Q. H.

\n

VI V Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk - w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. - orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 stawek dziennych grzywny.

\n

Wymierzając kary łączne uwzględniono związek podmiotowo-przedmiotowy oraz czasowy między poszczególnymi przestępstwami, uznając, że kara łączna wymierzona wedle zasady asperacji będzie karą właściwą.

\n

Q. H.

\n

VII V Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 3 lat próby, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.). Oskarżony nie był uprzednio karany, a czas jaki minął od popełnienia przypisanych mu czynów do dnia wyroku można poczytać za sprawdzian postawy i zachowania oskarżonego, dzięki czemu można w stosunku do niego zidentyfikować pozytywną prognozę kryminologiczną.

\n

L. P.

\n

XI XI Podstawą wymierzenia kary oskarżonemu L. P. był art. 60 § 6 pkt. 4) kk w zw. z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk. Zgodnie z art. 57 § 1 kk w razie zbiegu podstaw do nadzwyczajnego obostrzenia kary, sąd tylko raz może karę nadzwyczajnie obostrzyć, biorąc pod uwagę łącznie zbiegające się podstawy obostrzenia. W przypadku oskarżonego oznacza to, że sąd miał obowiązek wymierzenia kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a mógł ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonej o połowę (uwzględniając brzmienie ustawy sprzed 1.10.2023 r.), czyli od 4 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

\n

W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z sześciu przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

\n

Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę, z jednej strony, inicjującą i przewodnią rolę oskarżonego w procederze nielegalnego obrotu trofeami, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wysokość faktycznie osiągniętej korzyści, liczbę czynów składających się na ciąg przestępstw; z drugiej strony uwzględniono uprzednią niekaralność oskarżonego.

\n

Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia L. P., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kara 400 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 400 złotych.

\n

L. P.

\n

XIII XI Zgodnie z art. 45 § 1 kk, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.

\n

Oskarżony L. P. taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Do istoty omawianego procederu należało działanie dla zysku. Oskarżony nabywał od I. E. rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, nie tylko dlatego, że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne (k. 151 - od 30 tys. USD/kg, k. 1277 - 60 tys. USD/kg, k. 5365v - 12 000 USD/kg), ale też dlatego, że, jak wynika z wyjaśnień I. E., podstawą rozliczeń z L. P. był koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.

\n

T. Ż.

\n

XV XV Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko T. Ż. warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk T. Ż.

\n

XVI XV Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

\n

A. L.

\n

XVII XVII Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko A. L. warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk A. L.

\n

XVIII XVII Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonej obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżona w związku z przypisanym jej przestępstwem osiągnęła korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brała udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniosła ona realny ciężar finansowy, mający zarówno jej jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

\n

J. N. (1) XIX XIX Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko J. N. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk J. N. (1) XX XIX Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

\n

B. H. (1) XXI XXI Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko B. H. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk B. H. (1) XXII XXI Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

\n

V. T. (1) XXIII XXIII Z przyczyn wskazanych w punkcie 3.3. postępowanie karne przeciwko V. T. (1) warunkowo umorzono na okres 2 lat próby - na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk V. T. (1) XXIV XXIII Na podstawie art. 67 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 złotych. Powodem tego jest fakt, że oskarżony w związku z przypisanym mu przestępstwem osiągnął korzyść majątkową polegającą na obniżeniu kosztów polowania, w którym brał udział. Zasadnym zatem jest, by w związku warunkowym umorzeniem postępowania karnego poniósł on realny ciężar finansowy, mający zarówno jemu jak i w odbiorze społecznym uświadomić nieopłacalność przestępstwa.

\n

K. G.

\n

XXV XXV Przestępstwo z art. 128 pkt. 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

\n

Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

\n

W ocenie Sądu adekwatną karą za każdy z dwóch przypisanych oskarżonemu czynów jest kara 1 roku pozbawienia wolności.

\n

Przy wymiarze kary uwzględniono wysoką wartość przyrodniczą ale też czarnorynkową rogów nosorożca białego, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale też niekaralność oskarżonego.

\n

Działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej było też powodem wymierzenia T. N., na podstawie art. 33 § 2 kk, kary grzywny; przy wymiarze tej kary uwzględniono tożsame okoliczności jak wyżej, uznając w rezultacie, że kar 230 stawek dziennych grzywny będzie karą adekwatną. Stawkę dzienną ustalono na kwotę 300 złotych - oskarżony jest czynny zawodowo, prowadzi działalność gospodarczą, będzie zatem w stanie ponieść ciężar tej kary finansowej.

\n

K. G.

\n

XXVI XXV Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk - w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. - orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 stawek dziennych grzywny.

\n

Wymierzając kary łączne uwzględniono związek podmiotowo-przedmiotowy oraz czasowy między poszczególnymi przestępstwami, uznając, że kara łączna wymierzona wedle zasady asperacji będzie karą właściwą.

\n

K. G.

\n

XXVII XXV Wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 3 lat próby, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.). Oskarżony nie był uprzednio karany, a czas jaki minął od popełnienia przypisanych mu czynów do dnia wyroku można poczytać za sprawdzian postawy i zachowania oskarżonego, dzięki czemu można w stosunku do niego zidentyfikować pozytywną prognozę kryminologiczną.

\n

K. G.

\n

XXIX XXV Zgodnie z art. 45 § 1 kk, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości.

\n

Oskarżony K. G. taką korzyść niewątpliwie uzyskał. Oskarżony dwukrotnie nabył od A. L. rogi nosorożca białego mające ogromną wartość na czarnym rynku. Czarnorynkowe ceny nie były jednak podstawą orzeczonego przepadku równowartości uzyskanej korzyści, dlatego że dostępne w aktach sprawy dane na temat pułapu tych cen są rozbieżne. Za podstawę wzięto, analogicznie jak w przypadku L. P., koszt rogów rozumiany jako koszt polowania, wynoszący minimum 50 tys. dolarów i taką kwotę sąd przyjął jako wartość uzyskanej korzyści z poszczególnych czynów. Kwotę tę sąd przeliczył na złotówki według kursu obowiązującego w czasie popełnienia poszczególnych czynów.

\n

5.

\n

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. E. (1) III I Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu I. E. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 31 stycznia 2018 roku godz. 08:10 do 15 marca 2018 roku godz. 15:55 Q. H.

\n

VIII V na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary grzywny zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 stycznia 2019 roku godz. 21.40 do 18 stycznia 2019 roku godz. 14.00 L. P.

\n

XII XI na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu L. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 maja 2020 roku godz. 19.00 do dnia 13 sierpnia 2020 r. godz. 13:50 K. G.

\n

XXVIII XXV na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zalicza oskarżonemu K. G. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 sierpnia 2020 roku godz. 16.00 do dnia 3 listopada 2020 r. godz. 13:20 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Nie orzeczono wobec oskarżonego Q. H. przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej. Choć oskarżony najpewniej taką korzyść w wyniku popełnienia przypisanych mu przestępstw osiągnął, to w oparciu o dostępne w sprawie dowody nie można określić jej wysokości. W szczególności nie mogą być w tym celu pomocne dane, w tym uzyskanie od Ministerstwa Środowiska, dotyczące czarnorynkowych cen rogów nosorożca, po pierwsze dlatego, że są one rozbieżne (k. 151, 1277, 5365v), po drugie dlatego, że - jak pokazuje przykład G. E. - nie muszą to być kwoty uzyskiwane przez pozyskujących rogi.

\n

7.

\n

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności XXXI Na podstawie § 17 ust. 2 pkt.3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Q. kwotę 1848 (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług XXXII Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych tytułem części kosztów sądowych kwoty: od oskarżonego I. E. (1) – 16 000 (szesnaście tysięcy) złotych, w tym 9000 (dziewięć tysięcy) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego Q. H. – 9100 (dziewięć tysięcy sto) złotych, w tym 7100 (siedem tysięcy sto) złotych tytułem opłat; od oskarżonego H. F. - 3300 (trzy tysiące trzysta) złotych, w tym 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem opłat; od oskarżonego L. P. – (...) (trzydzieści dziewięć tysięcy pięćset) złotych, w tym (...) (trzydzieści dwa tysiące czterysta) złotych tytułem opłat; od oskarżonego T. Ż. – 400 (czterysta) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonej A. L. – 700 (siedemset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego J. N. (1) – 1500 (tysiąc pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego V. T. (1) – 500 (pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; od oskarżonego K. G. – 27 000 (dwadzieścia siedem tysięcy) złotych, w tym 21900 (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset) złotych tytułem opłat.

\n

Kwoty te stanowią jedynie część przypadających na poszczególnych oskarżonych kosztów sądowych, na które składają się - oprócz opłat od wymierzonych kar - wydatki postępowania przygotowawczego (w postaci kosztów tłumaczy, kosztów opinii biegłych, należności świadków, ryczałt za doręczenia pism 7.

\n

Podpis

", "next": 0}