I, VI, XI, XVI i XXI sentencji wyroku. Wskazać należy, że powódki sprecyzowały swoje żądania zgodnie z hipotetycznym wyliczeniem przedłożonym do akt sprawy przez stronę pozwaną. O odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono w myśl art. 481 k.c. w zw. z art. 300 k.p., zasądzając je od dnia następującego po dniu wymagalności roszczenia i mając na względzie faktycznie wypłacone przez pracodawcę zaniżone wynagrodzenie w poszczególnych miesiącach.
\nPowódki zaakceptowały wyliczenia strony pozwanej i skorygowały swoje żądania względem powyższego.
\nW myśl art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
\nZ uwagi na fakt, iż w powódki cofnęły powództwo ponad kwoty przez nie sprecyzowane wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie, Sąd w punktach II, VII, XII, XVII oraz XXII sentencji wyroku, umorzył w powyższych zakresach postępowanie. Mając zaś na względzie, że powódki zmodyfikowały swoje roszczenia po zapoznaniu się z wyliczeniami przedstawionymi przez stronę pozwaną, które zostały sporządzone przez wyspecjalizowaną komórkę płacową, w ocenie Sądu, nie zaszły przesłanki wymienione w art. 203 § 4 k.p.c. ani w art. 469 k.p.c.
\nW dalszej kolejności, w punktach III, VIII i XXIII sentencji wyroku Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki T. A., Ł. Ł. (1) oraz T. Ł. kwoty po 2.700,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (koszty zastępstwa procesowego obliczono na podstawie § 2 pkt 5 w zw. § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Z kolei w punktach XIII i XVIII sentencji wyroku Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powódek T. J. oraz I. R. kwoty po 1.350,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (koszty zastępstwa procesowego obliczono na podstawie § 2 pkt 4 w zw. § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. O odsetkach od kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c.
\nO rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w punktach IV, IX, XI, XIX i XXIV sentencji wyroku na podstawie art. 477 2 § 1 k.p.c., zgodnie z którym zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika. Zgodnie z przedłożonymi zaświadczeniami jednomiesięczne wynagrodzenie powódki T. A. wynosiło 12.852,47 zł, powódki Ł. Ł. (1) - 8.356,80 zł, powódki T. J. - 10.835,92 zł, rygor nadano więc do zasądzonej kwoty głównej, powódki I. R. - 5.955,52 zł oraz powódki T. Ł. - 12.860,27 zł.
\nNa podstawie przepisów art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu część kosztów sądowych, od których uiszczenia powódki były zwolnione z mocy ustawy, w tym odpowiednio – 1.912,00 zł (w punkcie V ustalonej na podstawie art. 13 ust. 2 ww. ustawy), 1.275,00 zł (w punkcie X ustalonej na podstawie art. 13 ust. 2 ww. ustawy), 400,00 zł (w punkcie XV ustalonej na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy), 500,00 zł (w punkcie XX ustalonej na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy) oraz 2.391,00 zł (w punkcie XXV ustalonej na podstawie art. 13 ust. 2 ww. ustawy).
\nW punkcie XXVI sentencji wyroku Sąd pozostałymi nieuiszczonymi kosztami sądowymi w sprawach roszczeń każdej z powódek obciąża Skarb Państwa.
\nMając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.