Notatkę pokolizyjną (...) sporządził i podpisał G. K. (1), wpisując też w niej imię i nazwisko S. S. (2). W notatce tej policjanci zawarli uszkodzenia, które nie pokrywały się z uszkodzeniami do jakich doszło w tych pojazdach w wyniku kolizji. Otóż istniejące wówczas uszkodzenia były w mniejszym rozmiarze niż te, które zostały ujęte w notatce. Samochody F. (...) i R. (...) po tym zdarzeniu zostały „dobite” przez P. K. (3), który w ten sposób doprowadził do powstania uszkodzeń zaznaczonych w notatce pokolizyjnej.
\nPo zakończeniu czynności policjanci przekazali B. M. (1) i R. N. (1) kopie notatki urzędowej pokolizyjnej, natomiast B. M. (1) przekazał G. K. (1) i S. S. (2) pieniądze w kwocie 400 zł. Następnie policjanci ci podzielili się tą sumą między sobą po połowie.
\nRównież B. M. (1) w zamian za skierowanie G. K. (1) i S. S. (2) do tej „ustawki” przekazał M. Ż. (1) pieniądze w kwocie 50 zł, co miało miejsce na (...) w KMP w K..
\nDopiero po „dobiciu” samochodu F. (...) B. M. (1) powiedział swojej teściowej E. K. (1) o tym, że znów celowo ustawił kolizję, w trakcie której uszkodzony został ponownie jej samochód F. (...). Poinformował ją także, że i tym razem będzie musiała odebrać pieniądze z odszkodowania. Po złożeniu wniosku o odszkodowanie i przedłożeniu notatki pokolizyjnej z dnia 13 lipca 2004 r., (...) w K. w dniu 9 sierpnia 2004 r. wypłacił E. K. (1) odszkodowanie w wysokości 9.305,29 zł. E. K. (1) odbierając to odszkodowanie wiedziała, że dotyczy ono tej kolizji. Całe odszkodowanie zatrzymała dla siebie. Również (...) w L. (...) N. w dniu 25 sierpnia 2004 r. wypłacił R. N. (1) odszkodowanie w kwocie 15.562,74 zł. R. N. (1) całą kwotę odszkodowania przekazał P. K. (3).
\nNatomiast za udział w tej kolizji P. K. (3) dał R. N. (1) pieniądze w kwocie kilkuset złotych. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (tom CXCIX: k.37144-37152, k.37290-37297, k.37314-37232, k.37355-37365) wyjaśnienia i zeznania świadka E. K. (1) (164) ( k.38568-38570 tom CCIV, k.38570 tom CCIV, k.38575-3856 tom CCIV, k.46022v-46023v tom CCXLIII) wyjaśnienia R. N. (1) (168) ( k.38634-38638 tom CCV, k.38641-38644 tom CCV, k.45843v-45845 tom CCXLII), wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100) wyjaśnienia i zeznania świadka G. K. (1) (104) (k.39376-39380 tom CCIX, k.39381-39391 tom CCIX (a w szczególności k.39385-39386 tom CCIX), k.39396-39406, k.39412-39419, k.39426-39430, k.39435-39439, k. 39834-39838 tom CCIX) zeznania świadka P. M. (1) (k.36956-36966 tom CXCVII) akt szkodowe (k.33514-33558 tom CLXXX, k.33559-33598 tom CLXXXI) W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 6 grudnia 2005 r. o godzinie (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez B. M. (1) oraz R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez M. W. (2).
\nJej organizatorami byli B. M. (1) i P. K. (3), którzy czas i miejsce kolizji uzgodnili z M. W. (2).
\nSamochód R. (...) był zarejestrowany na A. M. (1), natomiast R. (...) na tzw. „słupa” M. W. (2).
\nA. M. (1) nie było na miejscu tej „ustawki”. Natomiast B. M. (1) powiedział mu po tym zdarzeniu jeszcze przed złożeniem przez niego wniosku do ubezpieczyciela o wypłatę odszkodowania, że kolizja ta została „ustawiona”.
\nB. M. (1) ustawienie tej kolizji uzgodnił z dyżurnym (...) KMP w K. M. Ż. (1). Natomiast wcześniej B. M. (1) zadzwonił do funkcjonariusza (...) (...) KMP w K. G. M., czy może tę „ustawkę” zlikwidować i sporządzić stosowną dokumentację pokolizyjną. G. M. wyraził na to zgodę.
\nNa miejscu nie doszło do zderzenia się pojazdów i nie były one w żaden sposób zarysowane. Natomiast zostały one po tym zdarzeniu „dobite” przez P. K. (3).
\nZdarzenie to oprócz G. M. likwidował także P. B. (2), który wiedział, że była to „ustawiona” kolizja.
\nNa miejscu „ustawki” B. M. (1) wskazał G. M. uszkodzenia samochodów jakie ma zakreślić w notatce pokolizyjnej. Notatkę pokolizyjną (...) sporządził i podpisał G. M., wpisując też w niej imię i nazwisko P. B. (2). Policjanci ci zbadali także trzeźwość M. W. (2) i B. M. (1), wykonali kartę zdarzenia drogowego tzw. kartę (...) i kartę (...), a także zawarli w notatce uszkodzenia, które nie pokrywały się z rzeczywistym stanem rzeczy. A. M. (1) został uznany za sprawcę kolizji i ukarany mandatem kredytowym w wysokości 300 zł. Wtedy też na miejsce tej kolizji przyjechał B. M. (1), który wręczył G. M. pieniądze w kwocie 300 zł. Następnie G. M. przekazał P. B. (2) z otrzymanej sumy połowę kwoty, a drugą połowę zatrzymał dla siebie. Po zakończeniu czynności G. M. przekazał B. M. (1) i M. W. (2) kopię notatki urzędowej pokolizyjnej.
\nPonadto B. M. (1) przekazał M. Ż. (1) pieniądze w kwocie 50 zł.
\nDopiero po „dobiciu” obydwóch samochodów przez P. K. (3), A. M. (1) oraz M. W. (2) wystąpili do (...) w K. z wnioskami o wypłatę odszkodowania przedkładając przy tym uzyskane kopię notatki urzędowej pokolizyjnej z dnia 6 grudnia 2005 r.
\nPrzed złożeniem wniosku przez A. M. (1) B. M. (1) zwrócił się do P. B. (3) z prośbą o załatwienie w (...) opisu samochodu marki R. (...) oraz dla P. K. (3) opisu samochodu R. (...). P. B. (3) załatwił mu takie opisy samochodów u pracownika (...). W konsekwencji B. M. (1) wspólnie z P. B. (3) udzielili K. P. (2) - likwidatorowi szkód komunikacyjnych w (...) w K., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 800 zł, w zamian za dokonanie przez niego oględzin samochodu marki R. (...) i oceny jego stanu technicznego określającej wysokość odszkodowania w sposób uniemożliwiający ujawnienie umyślnego uszkodzenia tego pojazdu i powodujący ustalenie kosztów jego naprawy niewspółmiernych do powstałych uszkodzeń. K. P. (2) takiego opisu dokonał.
\nW dniu 12 stycznia 2006 r. (...) w K. wypłaciło A. M. (1) odszkodowanie w kwocie 9.595 zł. Całą sumę odszkodowania A. M. (1) przekazał P. K. (3). Z uwagi na to, że koszt naprawy samochodu R. (...) B. M. (1) wyniósł około 3.000 zł, uzyskał on korzyść majątkową w kwocie 6.595 zł.
\nRównież w dniu 6 stycznia 2006 r. (...) w K. wypłaciło M. W. (2) odszkodowanie w wysokości 8.895,05 zł. M. W. (2) całą kwotę odszkodowania przekazał P. K. (3). dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (tom CXCVIII: k.37274-37283, 37290-37297, 37308-37313, k.37324-37329, k.37355-37365, k.37337-37340, tom CC k.37636-37640) wyjaśnienia i zeznania świadka A. M. (1) (152) (k.38580-38586, k.38589-38593 tom CCV) wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (226) (k.39948-39953, k.39954-39969, k.39970-39988, k.39989-39993, k.39997-40002 tom CCXI) wyjaśnienia i zeznania świadka P. B. (2) (178) (k.38804-38808 tom CCVI, k.38812-38815 tom CCVI, k.38819-38822 tom CCVI, k.47258v-47260 tom CCXLIX) częściowo wyjaśnienia P. B. (3) (155) (k.38257-38262, k.38264-38275, k.38276-38285, k.38286-38290, k.38291-38297, k.38302-38305, k.38311-38314 tom CCIII) zeznania świadka S. K. (4) (k.37021-37024 tom CXCVII) akta szkodowe (k.34907-34932 tom CLXXXVII, k.34933-34966 tom CLXXXVII) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVI.3 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 6 grudnia 2005 r. przy zbiegu ul. (...) w K.
\nW dniu 6 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki F. (...) nr rej. (...) i R. (...) nr rej. (...).
\nOrganizatorami tej kolizji byli B. M. (1) i P. K. (3).
\nSamochód marki F. (...) zarejestrowany był na nazwisko teściowej B. E. K., natomiast samochód marki R. (...) na nazwisko K. G. (1), jakkolwiek w istocie należał on do P. K. (3), który uiścił cenę nabycia tego samochodu przez K. G. (1). Ten ostatni bowiem kupił samochód marki R. (...) na prośbę P. K. (3) i dla niego, a następnie na jego prośbę zarejestrował ten samochód na swoje nazwisko.
\nOrganizując wskazaną „ustawkę” B. M. (1) skontaktował się telefonicznie z (...) (...) w K. – M. Ż. (1), celem skierowania przez niego na miejsce kolizji funkcjonariusza (...) KMP w K. W. F. (1). Uprzednio B. M. (1) skontaktował się również telefonicznie z W. F. (1), którego poinformował o planach zorganizowania „ustawki” i prosił o „zlikwidowanie” tego zdarzenia. W. F. (1) wyraził zgodę na przybycie na miejsce wspomnianej kolizji i został skierowany tam przez M. Ż. (1), wiedzącego o umyślnym powodowaniu zdarzenia.
\nNa miejscu kolizji obecni byli B. M. (1), P. K. (3) i K. G. (1). Przebieg ustawki – zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez uczestników - wyglądał w ten sposób, że samochód marki R. (...) kierowany przez K. G. (1) najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki F. (...) kierowanego przez B. M. (1). Wskazane samochody na skutek takiego zderzenia nosiły niewielkie uszkodzenia, co stało się przyczyną powodowania przez P. K. (3) większego zakresu uszkodzeń, jeszcze przed przybiciem do likwidacji „ustawki” W. F. (1). Pełnił on bowiem tego dnia służbę razem z funkcjonariuszem (...) C. T., który nie wiedział o umyślnym spowodowaniu kolizji.
\nPodejmując czynności na miejscu tego zdarzenia W. F. (1) sporządził notatkę urzędową dokumentującą kolizję, w której zakreślił uszkodzenia samochodów, wskazane mu przez P. K. (3). W zamian za to otrzymał on następnie od B. M. (1) pieniądze w kwocie 400 zł. B. M. (1) przekazał również M. Ż. (1) pieniądze w kwocie 50 zł.
\nW przypadku tej „ustawki” zarówno E. K. (1) jak i K. G. (1) nie występowali z wnioskami o przyznanie im odszkodowań. E. K. (1) bowiem w chwili uzyskania od B. M. (1) informacji o zorganizowaniu w/w kolizji odmówiła złożenia takiego wniosku. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnień i zeznania świadka K. G. (1) (169) (k.38647-38650 tom CCV, k.38651-38654 tom CCV, k.38658-38661 tom CCV, k.38666-38669 tom CCV, k.38670-38673 tom CCV, k.44498 tom CCXXXV i k.44875-44879 tom CCXXXVII) wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) ( k.37153-37161 tom CXCVIII, k.37290-37297, k.37314-37323, k.37355-37365 tom CXCVIII, k.37415-37419 tom CXCIX) wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39657-39658 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII) W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 24 stycznia 2006 r. o godz. (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) oraz marki R. (...) nr rej. (...).
\nInicjatorem kolizji byli P. B. (4), który uzgodnił jej miejsce i czas z A. J. (2), E. R. i W. S. (2). Ponadto zwrócił się z prośbą o likwidację tego zdarzenia do funkcjonariusza (...) KMP w K. G. M., informując go jednocześnie o tym, że będzie to tzw. „ustawka”. G. M. przystał na prośbę P. B. (4), a następnie ustalił z (...) (...) M. Ż. (1), że ten skieruje go na miejsce zaplanowanej kolizji, celem jej likwidacji. M. Ż. (1) wiedział również o tym, że zdarzenie będzie umyślnie spowodowane, jak również jakiej marki samochody będą w nim uczestniczyć.
\nNa miejscu kolizji obecni byli jej uczestnicy, a mianowicie E. R. i A. J. (2), a nadto P. B. (4) i W. S. (2). Kolizja – zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez jej uczestników - przebiegała w ten sposób, że kierowca samochodu marki R. (...) najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki R. (...).
\nPodejmujący czynności na miejscu kolizji G. M., pełniący wówczas służbę z D. J., sporządził notatkę urzędową (...), w której poświadczona została nieprawda co skutków i okoliczności zdarzenia. W zamian za to G. M. otrzymał od P. B. (4) pieniądze w kwocie 400 zł. Z tej sumy przekazał następnie D. J. kwotę 150 zł oraz M. Ż. (1) kwotę 100 zł.
\nW następstwie zorganizowania wskazanej kolizji (...) w K. wypłacił na rzecz E. R. odszkodowanie w kwocie 20.029,66 zł oraz na rzecz D. N. odszkodowanie w kwocie 11.418,33 zł. Szkodę w pojeździe marki R. (...) w dniu 1 marca 2006 r. z OC w (...) S.A. zgłosił D. N. będący właścicielem tego pojazdu. D. N. oświadczył, że będzie naprawiał pojazd we własnym zakresie. Natomiast szkodę w samochodzie R. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 2 lutego 2006 r. zgłosiła E. R.. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia oskarżonego A. J. (2) (k.40674-40675 tom CCXV, k.41967v tom CCXXII) wyjaśnienia oskarżonego W. S. (2) (k.40713-40714 tom CCXV, k.41139 tom CCXV, k.41936v i k.41943-41943v tom CCXXII) wyjaśnienia i zeznania świadka P. B. (4) (228) (k.40035-40040 tom CCXII, k.45846-45849v tom CCXLII) wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (226) ( k.39954-39969 tom CCXI, k.39970-39988 tom CCXI, k.39989-39993 tom CCXII, k.39997-40002 tom CCXII, k.45593-45595v tom CCXL) zeznania świadka D. N. (234) (k.40090-40092 tom CCXII, k.45596v-45597 tom CCXL) zeznania świadka P. M. (1) (139) (k.36983-36987 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35956-35983 tom CXCII, k.35984-36004 tom CXCII) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nE. R. w dniu 5 grudnia 2019 r. naprawiła w całości szkodę wyrządzoną tym przestępstwem w łącznej kwocie 31.447,99 zł. dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 08.02.2013 r. sygn. akt XI K 798/12/P (k.45566-45574 tom CCXL) odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt IV Ka 588/13 (k.45575-45576 tom CCXL) odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 08.05.2017 r. sygn. akt II K 8/17/P (k.45672-45688 tom CCXLI – dot. E. R., D. J., K. M. (1), G. D., T. K. (1), P. S. (3)) pismo (...) S.A. (k.47246 tom CCXLIX) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.1 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 19 września 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.
\nW dniu 19 września 2005 r. około godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki N. (...) nr rej. (...) oraz marki R. (...) nr rej. (...).
\nZgodnie z ustaleniami poczynionymi przez jej uczestników i w świetle zabezpieczonej dokumentacji w postaci akt szkodowych, omawiana kolizja miała przebiegać w ten sposób, że kierująca samochodem marki N. (...) R. O. (1) najechała na tył samochodu marki R. (...), prowadzonego przez M. K. (3). Samochód marki R. (...) zarejestrowany był na nazwisko J. K. (3).
\nNa miejsce zdarzenia, celem zlikwidowania kolizji przybył funkcjonariusz (...) KMP w K. M. B. (2), który w ramach podjętych czynności sporządził notatkę urzędową (...), w której poświadczył nieprawdę co przypadkowych okoliczności zdarzenia. (...) M. Ż. (1) - akceptując likwidację tego zdarzenia przez określonego funkcjonariusza policji - wiedział, że ma do czynienia z ustawioną kolizją drogową.
\nPo przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego (...) w K. w dniu 25 października 2005 r. wypłaciło na rzecz R. O. (1) odszkodowanie w kwocie 14.737,90 zł, natomiast w dniu 7 grudnia 2005 r. odszkodowanie w kwocie 255 zł na rzecz J. K. (3). dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) zeznania świadka J. U. (134) (k.37071-37077, k.37062-37070, k.37041-37046, 37113-37124 tom CXCVII) częściowo zeznania świadka M. K. (3) (120) (k.27354-27356 tom CXLVI, k.45206-45207 tom CCXXXIX) częściowo zeznania świadka J. K. (3) (121) (k.27358-27361 tom CXLVI, k.45205-45205v tom CCXXXIX) częściowo zeznania świadka R. O. (1) (109) (k.27281-27283 tom CXLVI, k.42629-42630 tom CCXXVI) zeznania świadka S. K. (4) (k.37086-37090 tom CXCVII) zeznania świadka S. A. (k.37082-37085 tom CXCVII) akta szkodowe (k.34069-34131 tom CLXXXIII, k.34132-34172 tom CLXXXIII) materiały niejawne Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.2 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 27 września 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.
\nW dniu 27 września 2005 r. o godz. (...) przy ul. (...) w K. miała miejsce ustawiana kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez B. B. (1) i R. (...) o nr rej. (...) kierowanego przez M. J. (1).
\nInicjatorem tej kolizji był R. K. (4), który zwrócił się z prośbą o likwidację tego zdarzenia do funkcjonariusza (...) KMP w K. S. S. (2). Tego ostatniego na miejsce kolizji skierował (...) M. Ż. (1). Zarówno S. S. (2), jak i M. Ż. (1) wiedzieli o tym, że kolizja jest umyślnie spowodowana.
\nZgodnie z poczynionymi wcześniej ustaleniami B. B. (1) kierując O. (...) nie zachowała bezpiecznej odległości i najechała na tył poprzedzającego ją samochodu R. (...) prowadzonego przez M. J. (1). Na miejsce przybyli funkcjonariusze policji S. S. (2) i W. C., którzy sporządzili notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co do okoliczności i skutków zdarzenia.
\nW zamian za to R. K. (4) przekazał S. S. (2) pieniądze w kwocie 500 zł. Z sumy tej S. S. (2) przekazał następnie W. C. kwotę 250 zł.
\nZorganizowanie wskazanej kolizji umożliwiło B. B. (1) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 8.700 zł na szkodę (...) w K. oraz M. J. (1) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 10.637,17 zł wypłaconego na rzecz M. Ł. na szkodę (...) w K..
\nW związku z tą ustawką w dniu 30 września 2005 r. w punkcie oględzin (...) S.A. w K. szkodę z AC w pojeździe O. (...) zgłosiła B. B. (1), będąca właścicielką pojazdu. Szkoda została rozliczona jako szkoda całkowita, a odszkodowanie wyniosło 8.700 zł i zostało wypłacone S. K. (6) – upoważnionymi do wypłaty odszkodowania, który prowadził warsztat samochodowy. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) częściowo wyjaśnienia B. B. (1) (251) (k.47231-47234 tom CCXLIX) wyjaśnienia świadka W. C. (247) (k.40266-40269 tom CCXIII, k.40270-40272 tom CCXIII, k.40274 tom CCXIII, k.40275-40281 tom CCXIII, k.44927-44929 tom CCXXXVII), wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100) wyjaśnienia i zeznania świadka R. K. (4) (246) (częściowo k.40239-40244 tom CCXIII, k.40245 tom CXIII, k. 40246-40250 tom CCXIII, k.40251-40256 tom CCXIII, k.40282-40285 tom CCXIII, k.40286-40289 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40547-40550 tom CCV, k.45396-45400 tom CCXXXIX, k.45434-45437 tom CCXL) wyjaśnienia i zeznania świadka A. P. (5) (250) (k.40325-40326 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40330-40331 tom CCXIII, k.40334-40340 tom CCXIII, k.40343-40345 tom CCXIV, k.40394-40396 tom CCXIV, k.40399-40400 tom CCXIV, k.40401-40404 tom CCXIV, k.44924-44926 tom CCXXXVII) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka M. J. (1) (253) (k.40553-40556 tom CCXV, k.44931 tom CCXXXVII) zeznania świadka J. U. (134) (k.37063-37070 tom CXCVII) zeznania świadka M. F. (2) (141) (k.37091-37097 tom CXCVII) akta szkodowe (k.34173-34207 tom LXXXIV, k.34208-34302 tom LXXXIV) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 30 września 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...) kierowanego przez J. S. (1) i marki M. (...) nr rej. (...) kierowanego przez D. W..
\nInicjatorem kolizji był R. K. (4) i A. P. (6), który zwrócił się z prośbą o likwidację zdarzenia do funkcjonariusza (...) KMP w K. S. S. (2). Tego dnia S. S. (2) pełnił służbę wspólne z G. K. (1). S. S. (2) i G. K. (1) na miejsce kolizji skierował (...) M. Ż. (1). S. S. (2), G. K. (1) i M. Ż. (1) wiedzieli o tym, że kolizja ta jest umyślnie spowodowana.
\nZgodnie z ustaleniami uczestników kolizja ta przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki M. (...) nie zachował bezpiecznej odległości i najechał na tył poprzedzającego go samochodu marki M. (...).
\nW zamian za sporządzenie na miejscu zdarzenia przez S. S. (2) i G. K. (1) notatki urzędowej (...) R. K. (4) przekazał im kwotę 500 zł, którą policjanci podzielili między siebie po połowie.
\nPo zorganizowaniu tej kolizji (...) S.A. (...) w K. wypłaciło na rzecz D. W. odszkodowanie kwocie 8.897,75 zł oraz (...) w K. odszkodowanie w kwocie 10.400 zł na rzecz J. S. (1). dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25789-25794, k.25926-25932 tom CXXXIX, k.2626-26275, k.26364-26367 tom CXLI, k.26392-26395, k.26416-26421 tom CXLII, k.27268-27271, k.27394-27396, k.27405-27410 tom CXLVI, k.40907-40909 tom CCXVI) wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (k.245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100) wyjaśnienia i zeznania świadka R. K. (4) (246) (częściowo k.40239-40244 tom CCXIII, k.40245 tom CCXIII, k. 40246-40250 tom CCXXIII, k.40251-40256 tom CCXIII, k.40282-40285 tom CCXIII, k.40286-40289 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40547-40550 tom CCV, k.45396-45400, k.45434-45437 tom CCXL) wyjaśnienia i zeznania świadka A. P. (5) (250) (k.40325-40326 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40330-40331 tom CCXIII, k.40334-40340 tom CCXIII, k.40343-40345 tom CCXIV, k.40394-40396 tom CCXIV, k.40399-40400 tom CCXIV, k.40401-40404 tom CCXIV, k.44924-44926 tom CCXXXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka G. K. (1) (104) (k.39381-39391 tom CCIX, k.39396-39406 tom CCIX (w szczególności k.39403-39404 tom CCIX), k.39412-39419, k.39426-39430, tom CCXI k.39834-39838, tom CCXXV k.42531-42534) zeznania świadka A. Ś. (2) (k.37052-37061 tom CXCVII) zeznania świadka J. U. (k.37063-37070 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.34303-34360 tom CLXXXIV, k.34361-34398 tom CLXXXIV) częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. W. (k.40645-40647 tom CCXV) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 30 listopada 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) i marki R. (...) nr rej. (...).
\nSzczegóły tej kolizji zostały uzgodnione przez P. N. z T. G. (1). Zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez nich doszło wówczas do zderzenia samochodu R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. N. z samochodem R. (...) nr rej. (...), prowadzonym przez R. G. (2). Na skutek zderzenia pojazdów R. G. (2) miał problem z samodzielnym opuszczeniem pojazdu R. (...), i ostatecznie wydostał się na zewnątrz przez okno z pomocą pozostałych osób.
\nSamochód R. (...) - na prośbę P. N. – zarejestrowała na siebie uprzednio A. F. (1), będąca jego znajomą.
\nPrzybyłym na miejsce zdarzenia funkcjonariuszom Policji - M. S. (4) i J. S. (2), których do likwidacji kolizji skierował (...) (...) M. Ż. (1) wiedząc, że przedmiotowa kolizja jest ustawką - A. F. (1) oświadczyła, że to ona podczas tego zdarzenia kierowała R. (...). Ze zdarzenia tego w/w funkcjonariusze policji sporządzili notatkę urzędową (...), w której poświadczyli nieprawdę co do przypadkowych okoliczności zdarzenia.
\nA. F. (1) posłużyła się przedmiotową notatką urzędową przy składaniu wniosku o wypłatę odszkodowania. Ubezpieczyciel tj. (...) w K. wypłacił z tytułu umowy ubezpieczenia AC odszkodowanie w kwocie 20.100 zł. Kwota tego odszkodowania została przez nią przekazana w całości P. N., który przekazał te pieniądze następnie T. G. (1).
\nR. G. (2) składając wniosek o wypłatę odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC, wyłudził odszkodowanie w kwocie 19.348,92 zł na szkodę (...) w K..
\nSzkodę w pojeździe marki R. (...) w dniu 1 grudnia 2005 r. z AC w (...) S.A. zgłosiła A. B. (5), szkoda ta została zakwalifikowana jako złożona. Odszkodowanie w kwocie 20.100 zł zostało wypłacone na rachunek bankowy w Banku (...), który miał cesję i nie wyraził zgody na wypłatę odszkodowania A. F. (1). Natomiast szkodę w pojeździe marki R. (...) z OC w dniu 5 grudnia 2005 r. w (...) S.A. zgłosił R. G. (2), a wśród złożonych przez niego dokumentów była faktura za holowanie wystawiona przez firmę (...). dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) ( k.39035-39042 tom CCVII, k.39043-39052 tom CCVII, k.39067-39071 tom CCVII, k.39215-39217 tom CCVIII) wyjaśnienia świadka P. N. (190) (k.39247-39262 tom CCVIII, k.39263-39272 tom CCVIII, k.39292-39295 tom CCVIII, k.39302-39304 tom CCVIII, k.39305-39308 tom CCVIII) wyjaśnienia świadka A. B. (5) z domu B. (194) ( k.39343-39346 tom CCVIII, k.39347-39349 tom CCVIII, k.44655-44656 tom CCXXXVI, k.44666-44667 tom CCXXXVI, k.44689 tom CCXXXVI, k.44705-44707 tom CCXXXVI) częściowo wyjaśnienia świadka R. G. (2) (195) (k.39352-39354 tom CCVIII) zeznania świadka J. U. (k.37063-37070 tom CXCVII) wyjaśnienia świadka M. S. (4) (179) (k.40084 tom CCXII) zeznania świadka J. S. (2) (238) (k.40159-40160 tom CCXII, k.45770v tom CCXLI) wyjaśnienia świadka M. C. (3) (k.39209 tom CCVIII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.34445-34512 tom CLXXXV, k.34513-34563 tom CLXXXV) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem R. G. (2) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 27 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 1550/15/S. dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 27 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 1550/15/S (k.45062-45064 tom CCXXXVIII) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.5 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 8 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.
\nW dniu 8 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki O. (...) nr rej. (...) kierowanego przez J. M. (2) (będącą żoną G. M.) i marki B. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. M. (2).
\nG. M. i J. M. (2) znali P. M. (2), przy czym G. M. i P. M. (3) byli kolegami jeszcze z czasów szkolnych, przed tą kolizją spotykali się wspólnie od czasu do czasu, wychodzili też na wspólne spotkania towarzyskie.
\nW chwili, gdy doszło do tej kolizji G. M. nie pełnił służby. W tym dniu odnotowano natomiast połączenia telefoniczne pomiędzy G. M. a M. Ż. (1) i M. S. (4), którzy wiedzieli, że przedmiotowa kolizja jest ustawką.
\nZdarzenie to likwidowali funkcjonariusze policji M. S. (4) oraz M. S. (3).
\nM. S. (4) i S. i wykonali czynności, po czym sporządzili notatkę urzędową o kolizji drogowej, a jej kopię wydali J. M. (2), której zatrzymali dowód rejestracyjny oraz ukarali ją mandatem 100 zł. W notatce tej została poświadczona nieprawda co do przypadkowych okoliczności tego zdarzenia, jak również jego skutków, bowiem będąc jeszcze na miejscu zdarzenia G. M. wpadł na pomysł, aby spowodować w pojeździe większe uszkodzenia, aby uzyskać wyższe odszkodowanie. W związku z tym udał się samochodem do warsztatu R. K. (4) w Ł. i po drodze najechał na słup elektryczny na ul. (...), powodując większe uszkodzenia, tj. uszkodził maskę i urwał lewe lusterko od strony kierowcy. W sumie uszkodzeniu w tym pojeździe uległ zderzak przedni z lewej strony, lewy reflektor, lewy przedni błotnik, lewe przednie i tylne drzwi i z tymi uszkodzeniami zostawił go do naprawy u R. K. (4) i złożył wniosek do (...) o odszkodowanie, dołączając kopię notatki urzędowej, prawo jazdy żony, swój dowód osobisty i opisał przebieg zdarzenia oraz uszkodzenia, w tym te, które sam świadomie spowodował.
\nSkutkiem zorganizowania tej kolizji (...) w K. wypłaciło na rzecz P. M. (2) odszkodowanie w kwocie 3.152.08 zł oraz przyznało na rzecz G. M. i J. M. (2) odszkodowanie w kwocie 4.667.03 zł. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) częściowo wyjaśnienia świadka G. M. (k.39954-39969 tom CCXI) częściowo zeznania świadka J. M. (2) (232) (k.45706v-45708 tom CCXLI) częściowo zeznania świadka P. M. (2) (233) (k.40086-40089 tom CCXII, k.45705-45706 tom CCXLI) zeznania świadka P. M. (1) (k.36983-36987 tom CXCVII) akt szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (tom CLXXXIX: k.35182-35216, k.35217-35280) materiały niejawne Odnośnie czynu zarzucanego:
\nW dniu 8 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...), kierowanego przez R. S. (2) i marki R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez T. K. (2).
\nOrganizatorem tej kolizji był A. P. (5), który zaproponował udział w tym zdarzeniu T. K. (2). Przyczyną spowodowania kolizji była zamysł uzyskania przez T. K. (2) pieniędzy z odszkodowania, na spłacenie przez niego ceny kupna w/w samochodu marki R. (...). Pojazd ten T. K. (2) kupił od A. P. (5). Drugim uczestnikiem tej „ustawki był R. S. (2).
\nW dalszej kolejności A. P. (5) zwrócił się do R. K. (4), aby ten spowodował przybycie na miejsce kolizji funkcjonariuszy Policji, którzy będą wiedzieli o „ustawce”. R. K. (4) uzgodnił ze S. S. (2), że kolizję zlikwiduje funkcjonariusz (...) K. F.. Ten ostatni wiedział od S. S. (2), że kolizja została wcześniej zaplanowana.
\nNa miejsce kolizji K. F. skierował M. Ż. (1), który również miał wiedzę co do umyślnego charakteru kolizji. Za zlikwidowanie „ustawki” S. S. (2) przekazał K. F. kwotę 500 zł, jaką otrzymał od R. K. (4).
\nW następstwie zorganizowania tej kolizji T. K. (2) wyłudził odszkodowanie w kwocie 20.000 zł na szkodę (...) (...) w K.. Natomiast szkodę w pojeździe marki M. (...) z AC w (...) S.A. zgłosił w dniu 10 grudnia 2005 r. R. S. (2), odszkodowanie zostało ustalone na kwotę 11.019,22 zł, przy czym po potrąceniach z tytułu zobowiązań R. S. (2) wobec (...) S.A. wypłacono mu kwotę 7.313,22 zł. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia oskarżonego T. K. (2) (k.40784-k.40786 tom CCXVI, k.40403-40404 tom CCXIV, k.41936v i 41941v tom CCXXII) wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100) wyjaśnienia i zeznania świadka R. K. (4) (246) (częściowo k.40239-40244 tom CCXIII, k.40245 tom CCXIII, k. 40246-40250 tom CCXXIII, k.40251-40256 tom CCXIII, k.40282-40285 tom CCXIII, k.40286-40289 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40547-40550 tom CCV, k.45396-45400, k.45434-45437 tom CCXL) wyjaśnienia i zeznania świadka A. P. (5) (250) (k.40325-40326 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40330-40331 tom CCXIII, k.40334-40340 tom CCXIII, k.40343-40345 tom CCXIV, k.40394-40396 tom CCXIV, k.40399-40400 tom CCXIV, k.40401-40404 tom CCXIV, k.44924-44926 tom CCXXXVII) zeznania świadka R. S. (2) (257) (k.44933-44934 tom CCXXXVII) wyjaśnienia K. F. (248) (tom CCXIII: k.40295-40301, k.40304, k.40308-40309, tom CCXXXVIII k.45100-45101) zeznania świadka J. U. (134) (k.37072-37077 tom CXCVII) zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.37052-37061 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (tom CLXXXVIII: k.35059-35135, k.35136-35181) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 8 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu (...) i D. w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) i R. (...) nr rej. (...).
\nUczestnikami tej kolizji była M. O. (1) (wówczas W.), która kierowała samochodem marki R. (...) oraz D. K. (2), który kierował samochodem marki R. (...).
\nZdarzenie likwidowali funkcjonariusze (...) KMP w K. K. F., który wiedział, że jest to ustawka i T. C. (1). K. F. sporządził notatkę urzędową (...) dokumentującą przebieg kolizji, poświadczając w niej nieprawdę co do przypadkowego charakteru tego zdarzenia. Na miejsce zdarzenia załoga ta została skierowana przez (...) M. Ż. (1), który wiedział, iż jest to tzw. ustawka.
\nT. C. (1) rozpoczynał wówczas pracę w Policji w (...) i był młodym i niedoświadczonym policjantem, to też nie wiedział, że bierze udział w likwidacji ustawionej kolizji drogowej.
\nSkutkiem umyślnego spowodowania zdarzenia, a następnie przeprowadzenia przez (...) w K. postępowania likwidacyjnego w zakresie powstałych szkód, wskazany ubezpieczyciel wypłacił w dniu 1 marca 2006 r. na rzecz M. O. (1) odszkodowanie w kwocie 11 269.54 zł, natomiast w dniu 16 lutego 2006 r. wypłacił na rzecz D. K. (2) odszkodowanie w kwocie 10.071 zł. Szkodę w pojeździe marki R. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 14 grudnia 2005 r. zgłosiła M. W. (3) (potem O.), przy czym w związku z cesją na rzecz Banku (...) S.A. bank ten wyraził zgodę na wypłatę do jej rąk w/w odszkodowania dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) częściowo zeznania świadka D. K. (2) (107) (k.27274-27277 tom CXLVI, k.42627-42628 tom CCXXVI) częściowo zeznania świadka M. O. (1) zd. W. (108) (k.27278-27280 tom CXLVI, k.42628-42629 tom CCXXVI) częściowo wyjaśnienia K. F. (248) (tom CCXIII: k.40295-40301, k.40304, k.40308-40309, tom CCXXXVIII k.45100-45101) zeznania świadka T. C. (1) (k.40163-40164 tom CCXII, k.46745-46746 tom CCXLVI) zeznania świadka J. U. (134) (k.37072-37077 tom CXCVII) zeznania świadka S. K. (4) (143) (k.37086-37090 tom CXCVII) zeznania świadka S. A. (150) (k.37082-37085 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.34967-34997 tom CLXXXVII, k.34998-35058 tom CLXXXVIII) materiały niejawne Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.8 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 9 stycznia 2006 r. na ulicy (...) w K.
\nW dniu 9 stycznia 2006 r. przy ulicy (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez A. S. (3) i R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez J. N..
\nPo zderzeniu samochodów na miejsce przyjechała załoga radiowozu, w skład której wchodził L. B. (1), któremu T. G. (1) wręczył gotówkę w kwocie 500 zł, w zamian za sporządzenie notatki urzędowej korzystnej dla uczestników zdarzenia oraz poświadczającej to, że przedmiotowe zdarzenie ma charakter przypadkowy. Ze zdarzenia faktycznie została sporządzona notatkę urzędową (...), w której odnotowano m.in., iż uczestnicy kolizji oświadczyli, że doszło do niej o godz. 21.15. Do likwidacji tego zdarzenia w/w załoga policyjna została skierowana przez (...) (...) M. Ż. (1), który wiedział, że jest to tzw. ustawka.
\nPrzedmiotową notatką posłużyli się A. S. (3) i J. N. przy dokonywaniu zgłoszenia szkody u ubezpieczyciela, tj. (...) S.A. w K.. W związku ze zgłoszeniem szkód, które miały powstać w wyniku opisanego zdarzenia ubezpieczyciel wypłacił na rzecz J. N. odszkodowanie w kwocie 14.000 zł, które ten przekazał M. C. (3), zaś na rzecz A. S. (3) wypłacone zostało odszkodowanie w wysokości 6.668 zł. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) (k.38994-39004 tom CCVII, k.39005-39021 tom CCVII, k.39026-39034 tom CCVII) wyjaśnienia świadka M. C. (3) (187) ( k.39150-39157 tom CCVII, k.39160-39171 tom CCVII, k.39172 tom CCVII k.39173-39180 tom CCVIII, k.39186-39191 tom CCVIII, k.39192-39197 tom CCVIII, k.39198-39202 tom CCVIII, k.39203-39212 tom CCVIII, k.39213-39220 tom CCVIII, k.39221-39226 tom CCVIII), wyjaśnienia i zeznania świadka J. N. (191) ( k.39312-39319 tom CCVIII, k.44649-44650 i k.44668 tom CCXXXVI, k.46311-46313 tom CCXLIV) wyjaśnienia świadka P. N. (190) ( k.39247-39262 tom CCVIII, k.39263-39272 tom CCVIII, k.39292-39295 tom CCVIII, k.393(190) 02- (...) tom CCVIII, k.39305-39308 tom CCVIII) wyjaśnienia i zeznania świadka A. S. (3) (192) (k.39322-39330 tom CCVIII, k.44987 tom CCXXXVII, k.44997-44998 tom CCXXXVII) wyjaśnienia świadka L. B. (1) (200) (tom CCIX: k.39459-39468, k.39469, k.39470-39475, k.39476-39479, k.39480-39483, k.39498-39492) zeznania świadka A. Ś. (2) (k.37052-37061 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35626-35657 tom CXCI, k.35658-35692 tom CXCI) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 21 stycznia 2006 r. o godz. (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) oraz marki V. (...) nr rej. (...).
\nPlanując zorganizowanie tej kolizji R. K. (4) i M. F. (3) nakłonili P. M. (4) do zarejestrowania na jej nazwisko samochodu marki V. (...), na co wyraziła ona zgodę. Ponadto R. K. (4) uzgodnił w funkcjonariuszem (...) KMP w K. S. S. (2), że ten zlikwiduje ”ustawkę”. Na miejsce zdarzenia do likwidacji tej ustawki załogę, w skład której wchodził S. S. (2), skierował (...) M. Ż. (1), który wiedział, że kolizja ta jest umyślnie powodowana.
\nW zamyśle osób uczestniczących w kolizji przebiegała ona w ten sposób, że kierujący samochodem marki R. (...), wyjeżdżając z drogi podporządkowanej nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem marki V. (...). Jakkolwiek wykonujący na miejscu kolizji czynności funkcjonariusze S. S. (2) i J. S. (2), w sporządzonej przez nich notatce urzędowej (...), wskazali, że samochodem marki V. (...) kierowała M. C. (2), a samochodem marki R. (...) P. M. (4), to jednak M. C. (2) i P. M. (4) nie prowadziły tych pojazdów w chwili zdarzenia. P. M. (4) natomiast zgodnie ze wskazaniami udzielonymi jej przez R. K. (4) poinformowała telefonicznie Policję o kolizji. Ponadto policjanci poświadczyli w w/w notatce nieprawdę co do przypadkowego charakteru tego zdarzenia i jego skutków.
\nW następstwie zaplanowania i zorganizowania tej kolizji (...) w K. wypłacił na rzecz J. C. (2) – właścicielki samochodu marki R. (...) odszkodowanie w kwocie 21.238,97 zł. Szkodę w pojeździe marki R. (...), stanowiącym własność J. C. (2), w dniu 24 stycznia 2006 r. w (...) S.A. z AC z zgłosiła P. M. (4) oraz J. C. (2). Za zgodą banku (...) S.A. (który miał cesję) odszkodowanie w kwocie 21.238,97 zł zostało wypłacone za naprawę pojazdu na wskazane konto. Natomiast (...) w K. przyznało M. C. (2) odszkodowanie w kwocie 26.800 zł, przy czym kwota ta została przelana na podstawie upoważnienia na rachunek P. K. (4) prowadzony w Banku (...). dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100) wyjaśnienia i zeznania świadka R. K. (4) (246) (częściowo k.40239-40244 tom CCXIII, k.40245 tom CCXIII, k.40246-40250 tom CCXIII, k.40251-40256 tom CCXIII, k.40282-40285 tom CCXIII, k.40286-40289 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40547-40550 tom CCV, k.45396-45400 tom CCXXXIX, k.45434-45437 tom CCXL), wyjaśnienia i zeznania świadka A. P. (5) (250) (k.40325-40326 tom CCXIII, k.40327-40329 tom CCXIII, k.40330-40331 tom CCXIII, k.40334-40340 tom CCXIII, k.40343-40345 tom CCXIV, k.40394-40396 tom CCXIV, k.40399-40400 tom CCXIV, k.40401-40404 tom CCXIV, k.44924-44926 tom CCXXXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka P. M. (4) (252 A) ( k.40793-40796 CCXVI, k.44700-44701 tom CCXXXVI) wyjaśnienia i zeznania świadka M. C. (2) (252) ( k.40532-40539 tom CCXV, k.40542-40546 tom CCXV, k.40547-40550 tom CCXV, k.45052-45056 tom CCXXXVIII, k.45057-45601 tom CCXXXVIII, k.45104-45107 tom CCXXXVIII) zeznania świadka J. C. (2) z domu C. (252 B) (k.45101v-45102 tom CCXXXVIII) zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.37052-37061 tom CXCVII) zeznania świadka J. U. (k.134) (k.37099-37104 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35856-35901 tom CXCII, k.35902-35955 tom CXCII) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 23 lutego 2006 r. o godz. (...) przy zbiegu (...) i ul. (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki I. (...) nr rej. (...) oraz R. (...) nr rej. (...).
\nW świetle zabezpieczonej dokumentacji w postaci akt szkodowych, omawiana kolizja przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki I. (...) P. Z. (2) wykonując manewr zmiany pasa ruchu nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu samochodowi marki R. (...), kierowanemu przez M. M. (2).
\nNa miejsce zdarzenia, celem zlikwidowania kolizji przybyli funkcjonariusze (...) KMP w K. K. S. (1) i M. Z. (3), którzy w ramach podjętych czynności sporządzili notatkę urzędową (...). Funkcjonariuszy tych celem likwidacji kolizji wysłał (...) M. Ż. (1), wiedząc, że jest to tzw. ustawka.
\nPo przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego jedynie (...) S.A. przyznało na rzecz M. M. (2) odszkodowanie w kwocie 3.494,70 zł. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) częściowo zeznania świadka P. Z. (2) (116) (k.27322-27325 tom CXLVI, k.43015-43016 tom CCXXVIII) częściowo zeznania świadka M. M. (2) (122) (k.27397-27404 tom CXLVI, k.43018-43020 tom CCXXVIII) zeznania świadka J. U. (134) (k.37071-37077, k.37062-37070, k.37041-37046, k.37113-37124 tom CXCVII) zeznania świadka S. K. (4) (143) (k.37086-37090 tom CXCVII) zeznania świadka S. A. (150) (k.37082-37085 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36669-36723 tom CXCV) sprawdzenie karty zdarzenia drogowego (k.27401, k.27403-27404 tom CXLVI) notatka urzędowa z kolizji drogowej (k.27402 tom CXLVI) M. Z. i K. S. interweniujący funkcjonariusze Policji z (...) KMP materiały niejawne M. M. (2) (kierująca samochodem R. (...) nr rej (...)) została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 143/08/N za usiłowanie oszustwa na szkodę (...) S.A. w związku z ustawioną kolizją drogową z dnia 29 września 2006 r. przy zbiegu ulic (...), w której uczestniczył również J. K. (4) s.M. i J. zd. W. kierujący V. (...). Ponadto ujawniono, że w systemie (...) ((...) (...)) odnotowana jest jeszcze jedna kolizja z jej udziałem z dnia 11 marca 2008 r., podczas której kierowała R. (...) nr rej. (...), a drugim uczestnikiem był P. B. (3), kierujący samochodem R.. dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt (...) K 143/08/N (k.45482-45484 tom CCXL) dane z systemu (...) ((...) (...)) (k.27401-27404 tom CXLVI) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu M. Ż. (1) w punkcie XVII.11 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 28 lutego 2006 r. przy ul. (...) w K.
\nW dniu 28 lutego 2006 r. o godz. (...)przy ulicy (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodu osobowego marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. W. (3).
\nInformację o zorganizowaniu tej kolizji powziął (...) M. Ż. (1), który do jej likwidacji skierował funkcjonariuszy (...) KMP w K. S. S. (2) i L. B. (1). Wszyscy wskazani funkcjonariusze Policji wiedzieli, że zdarzenie jest tzw. „ustawką”. Tym niemniej S. S. (2) i L. B. (1) sporządzili notatkę urzędową (...), poświadczającą nieprawdę co do okoliczności i skutków kolizji.
\nZorganizowanie tej kolizji umożliwiło P. W. (3) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 14.300 zł na szkodę (...) w K.. Szkodę w pojeździe marki R. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 4 marca 2006 r. zgłosił P. W. (3). Szkoda została rozliczona jako całkowita, przyznano odszkodowanie w kwocie 12.677,33 zł. dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. Ż. (1) (k.25928-25932 tom CXXXIX, k.26271-26275 tom CXLI, k.26366-26367 tom CXLI, k.26393-26394 tom CXLII, k.26418-26420 tom CXLII, k.27270-27271 tom CXLVI, k.27396 tom CXLVI, k.27407-27409 tom CXLVI, k.40900- k.40901 tom CCXVI, k.41065- k.41066 tom CCXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka S. S. (2) (245) (tom CCXIII: k.40187-40193, k.40194, k.40195-40203, k.40215-40219, k.40224-40228, k.40229-40233, k.40278-40281, tom CCXXXVIII: k.45096-45100) wyjaśnienia świadka L. B. (1) (200) ( k.39459-39468 tom CCIX, k.39469 tom CCIX, k.39470-39475 tom CCIX, k.39476-39479 tom CCIX, k.39480-39483 tom CCIX, k.39489-39492 tom CCIX) wyjaśnienia świadka P. W. (3) (204) (k.39524-39527 tom CCIX) zeznania świadka J. U. (134) (k.37114-37123 tom CXCVII) akta szkodowe dotyczące likwidacji szkody komunikacyjnej (k.36854-36890 tom CXCVI) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 30 grudnia 2005r. przy zbiegu ul. (...) w K. miała miejsce ustawiana kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki S. (...) o nr rej. (...), kierowanego przez L. O. oraz R. (...) o nr rej. (...), kierowanego przez T. G. (3). T. G. (3) i B. P. (2) pozostawali wówczas w związku partnerskim, z którego mają dziecko. Samochód R. (...) formalnie stanowił własność B. P. (2) i został na nią zarejestrowany przez T. G. (3).
\nNa miejsce zdarzenia do jego likwidacji J. Z. (1) - pełniący w tym czasie służbę na (...) KMP w K. - skierował W. F. (1). Zarówno J. Z. (1), jak i W. F. (1) wiedzieli, że kolizja ta została wcześniej zaplanowana i w konsekwencji została umyślnie spowodowana.
\nLikwidując wspomnianą ustawioną kolizję W. F. (1) - pełniący wówczas służbę z funkcjonariuszem Żandarmerii Wojskowej A. D. (1), który nie miał świadomości, iż jest to ustawiona kolizja drogowa - sporządził notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co do okoliczności i skutków tego zdarzenia, za co otrzymał kwotę 400 zł, z czego po wykonaniu czynności na miejscu kolizji kwotę 100 zł przekazał J. Z. (1). Uczestnicy zdarzenia wskazali, że doszło do niego o godz. (...).
\nZaplanowanie i zorganizowanie wskazanej kolizji umożliwiło jej uczestnikom, a mianowicie L. O. (który zgłosił szkodę w pojeździe marki S. (...) z AC w (...) S.A. w dniu 2 stycznia 2006 r.) i T. G. (3) oraz B. P. (2) – jako właścicielce samochodu marki R. (...) - złożenie wniosków o przyznanie i wypłacenie odszkodowań w (...) w K. oraz w (...) S.A. (...) w K..
\nW dniu 13 lutego 2006 r. (...) w K. wypłaciło L. O. odszkodowanie w wysokości 15.900 zł, natomiast w dniu 9 czerwca 2006 r. (...) (...) w K. wypłaciło B. P. (2) – będącej właścicielką samochodu R. (...) - kwotę 21.700,08 zł. dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39662 tom CCX, k.39670-39679 tom CCX, k.39700-39704 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII) zeznania świadka J. U. (134) (k.37072-37077 tom CXCVII) zeznania świadka R. K. (5) (151) (k.37109-37110 tom CXCVII w zw. z k.47410 tom CCL) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka L. O. (210) (k.39707-39710 tom CCX, k.42581-42582 tom CCXXVI) częściowo wyjaśnienia świadka T. G. (3) (211) k.39713-39717 tom CCX) częściowo zeznania świadka B. P. (2) (220) (k.39786-39788 tom CCXXI, k.44929-44930 tom CCXXXVII) notatka urzędowa (k.39789 tom CCXI) akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35404-35498 tom CXC, k.35499-35539 tom CXC) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 19 stycznia 2006 r . o godz.(...) przy ul. (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki R. (...) o nr rej. (...), kierowanego przez M. S. (5) obecnie K. oraz N. (...) nr rej. (...), kierowanego przez P. K. (4).
\nPodobnie jak w przypadku „ustawionej” kolizji z dnia 30 września 2005 r. zaistniałej w K. przy zbiegu ulic (...), na miejsce tego zdarzenia funkcjonariusza (...) KMP w K. W. F. (1) skierował J. Z. (1), pełniący w tym czasie służbę na (...). I tym razem J. Z. (1) i W. F. (1) wiedzieli, że kolizja ta została wcześniej zaplanowana i w konsekwencji umyślnie spowodowana.
\nLikwidując wspomnianą kolizję, W. F. (1) - pełniący wówczas służbę z funkcjonariuszem Żandarmerii Wojskowej A. D. (1), sporządził notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co okoliczności i skutków tego zdarzenia. Po wykonaniu czynności na miejscu kolizji, W. F. (1) przekazał J. Z. (1) pieniądze w kwocie 100 zł.
\nW dniu 23 stycznia 2006 r. M. K. (4) wówczas S., złożyła w (...) w K. wniosek o przyznanie odszkodowania, natomiast w dniu 25 stycznia 2006 r. K. K. (4) (i J. K. (5)) złożył taki w wniosek w (...) S.A. w K.. Następnie wskazane powyżej towarzystwa ubezpieczeniowe przyznały odszkodowania w kwotach 17.500 zł na rzecz J. K. (5) i 8.456,90 zł na rzecz S. S. (6). Szkoda w samochodzie marki R. (...) została rozliczona jako całkowita, a przyznane właścicielom tego pojazdu odszkodowanie wyniosło 9.300 zł, przy czym po potrąceniu zaległości wobec (...) S.A. do wypłaty przyznano dla obu właścicieli, tj. M. K. (4) wówczas S. i S. S. (7) kwoty po 4.228,45 zł. dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39684-39688 tom CCX, k.39689-39690 tom CCX, 39700-39704 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII) zeznania świadka J. U. (134) (k.37099-37104 tom CXCVII) zeznania świadka J. C. (3) (149) (k.37079-37081 tom CXCVII, k.46067v-46068v tom CCXLIII) częściowo zeznania świadka P. K. (4) (217) (k.39778-39779 tom CCXI, k.43063-43064 tom CCXXVIII) częściowo zeznania świadka M. S. (5) z domu S. (216) (k.39774-39775 tom CCXI, k.43058-43060 tom CCXXVIII) częściowo zeznania świadka K. K. (4) (219) (k.39784-39785 tom CCXI, k.43061-43062v tom CCXXVIII) częściowo zeznania świadka S. S. (6) (217) (k.39781 tom CCXI, k.43060-43061 tom CCXXVIII) akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35735-35766 tom CXCI, k.35767-35855 tom CXCI), materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem W. F. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P. dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XX.3 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 31 stycznia 2006 r. przy zbiegu ulic (...) w K.
\nW dniu 31 stycznia 2006 r . o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki H. (...) o nr rej. (...) (własności A. G. (1)), N. (...) o nr rej. (...) (własności P. Ś. (1)) oraz A. o nr rej. (...) (własności K. B. (1)), kierowanych kolejno przez S. M. (3), P. Ś. (1) i G. J. (1).
\nZ inicjatywą spowodowania tego zdarzenia wyszedł W. F. (1), który zwrócił się do funkcjonariuszy (...) Komendy Miejskiej Policji w K. M. S. (4) i J. S. (3) z prośbą o wykonanie na miejscu tej kolizji czynności służbowych. M. S. (4) i J. S. (3) wyrazili zgodę na wykonanie takich czynności, wiedząc od W. F. (1), że będą likwidować kolizję umyślnie spowodowaną. Do likwidacji tej kolizji M. S. (4) i J. S. (3) skierował (...) (...) Komendy Miejskiej Policji w K. J. Z. (1), który wiedział o tym, że kolizja ta jest tzw. ustawką.
\nPo uzgodnieniu czasu i miejsca kolizji, M. S. (4) i J. S. (3) udali się w pobliże ulic (...) w K., gdzie S. M. (3), P. Ś. (1) i G. J. (1), kierujący samochodami marki kolejno H. (...) o nr. rej. (...), N. (...) o nr. rej. (...) i A. o nr. rej. (...) doprowadzili celowo do uszkodzenia tych pojazdów.
\nNa miejscu zdarzenia J. S. (3) odebrał od uczestników oświadczenia co do przebiegu zajścia ustalając, że jego sprawcą jest S. M. (3). M. S. (4) natomiast przeprowadził badania wspomnianych uczestników na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Następnie J. S. (3) sporządził notatkę urzędową dokumentującą kolizję, nakładając przy tym razem z M. S. (4) na S. M. (3) mandat w kwocie 350 zł. W czasie podejmowania przez w/w funkcjonariuszy wskazanych czynności, na miejscu zdarzenia był również obecny W. F. (1), który za „zlikwidowanie” zdarzenia przekazał M. S. (4) i J. S. (3) pieniądze w kwotach po 200 zł.
\nZorganizowanie w/w kolizji drogowej, w tym sporządzenie przez M. S. (4) i J. S. (3) notatki urzędowej z dnia 31 stycznia 2006 r., poświadczającej nieprawdę co do faktu i okoliczności zdarzenia, umożliwiło P. Ś. (1), S. M. (3) i G. J. (1) zainicjowanie postępowań odszkodowawczych przeprowadzonych przez (...) w K..
\nWarto odnotować, że notatka urzędowa zawierała błędy. Odnotowano w niej bowiem, że samochodem marki A. kierował K. J. (1) (szwagier B. J. (1) z domu K.) a nie G. J. (1) (jej obecny mąż), tymczasem z relacji uczestników wynikało, że samochodem tym miał kierować G. J. (1). G. J. (1) nie potrafił wyjaśnić, dlaczego w notatce urzędowej jako kierujący A. został wpisany K. J. (1), będący jego bratem, który w tym czasie nie miał jeszcze prawa jazdy. Ponadto w tejże notatce jako właściciel pojazdu został wpisany K. B. (1), a była to osoba, od której G. J. (1) kupił ten samochód – jak to określił – dla swojej żony B. J. (1) z domu K., przy czym nie zdążył go jeszcze przerejestrować.
\nSzkodę w pojeździe marki H. (...) (własności A. G. (1)) z AC w (...) S.A. w dniu 28 lutego 2006 r. zgłosił S. M. (3), a szkoda ta została rozliczona jako szkoda całkowita. Natomiast szkodę w pojeździe marki N. (...) (własności P. Ś. (1)) w dniu 13 lutego 2006 r. z OC w (...) zgłosił P. Ś. (1), zaś szkodę w pojeździe marki A., stanowiącym własność K. B. (1) z OC w (...) S.A. w dniu 7 lutego 2006 r. zgłosił G. J. (1). Odszkodowanie przyznano w wysokości 5.678,39 zł. P. Ś. (1), S. M. (3) i G. J. (1) występując o odszkodowania do (...) w K., przedłożyli notatkę urzędową z tego zdarzenia drogowego. W tych okolicznościach (...) S.A. przyznało i wypłaciło w dniach 27 lutego 2006 r., 9 marca 2006 r. i 3 kwietnia 2006 r. odszkodowania w kwotach: 5.678,39 zł, 19.327,07 zł i 15.800,00 zł odpowiednio na rzecz B. K. (2) (obecnie J.), P. Ś. (1) i A. G. (1). dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) (k.39649-39661 tom CCX, k.39670-39679 tom CCX, k.39680-39683 tom CCX, k.39689-39690 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII) wyjaśnienia świadka M. S. (4) (179) ( k.38825-38831 tom CCVI, k.38834-38839 tom CCVI, k.38842-38845 tom CCVI, k.40082-40085 tom CCVII, k.47157-47158 tom CCXLVIII) wyjaśnienia i zeznania świadka J. S. (3) (208) ( k.39634-39642 tom CCX, k.44419-44422 tom CCXXXV) wyjaśnienia i zeznania świadka S. M. (3) (215) (k.39768-39772 tom CCX, k.43722-43726 tom CCXXXI, k.43727-43733 tom CCXXXI , k.43737-43739 tom CCXXXI) częściowo wyjaśnienia świadka G. J. (1) (213) (k.39745-39750 tom CCX, k.43448-43450 tom CCXXX, k.43451 tom CCXXX) częściowo wyjaśnienia P. Ś. (1) (k.39721-39728 tom CCX, k.39732-39735 tom CCX, k.39738-39742 tom CCX) zeznania świadka P. M. (1) (k.36956-36966 tom CXCVII) akta dot. likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36005-36033 tom CXCII, k.36034-36081 tom CXCII, k.36082-36139 tom CXCII) notatka urzędowa (k.39765 tom CCX) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 13 lutego 2006 r. o godz. (...) przy ulicy (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki O. (...) nr rej. (...) i N. (...) nr rej. (...) .
\nW organizowaniu tej kolizji udział wzięli R. W. (2), M. W. (4), T. F. i T. G. (1), który uzgodnił likwidację tego zdarzenia z funkcjonariuszem (...) KMP w K. G. K. (1).
\nB. M. (1) poinformował G. K. (1) o tym, że kolizja będzie umyślnie spowodowana.
\nPrzebieg ustawki wyglądał w ten sposób, że kierujący samochodem marki O. (...) T. F. wykonując manewr skrętu w lewo, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu najeżdżającemu z przeciwka samochodowi marki N. (...) kierowanego przez M. W. (4), a zarejestrowanego na R. W. (2).
\nZgodnie z wcześniejszymi ustaleniami na miejsce kolizji celem jej likwidacji przybył funkcjonariusz Policji G. K. (1) wraz z M. W. (1), który wiedział o umyślnym charakterze zdarzenia. Do tego zdarzenia skierował ich (...) (...) Komendy Miejskiej Policji w K. J. Z. (1), wiedząc o tym, że kolizja ta jest „ustawką”. Obecna na miejscu kolizji R. W. (2) oświadczyła przed policjantami, że to ona kierowała samochodem marki N. (...), co nie polegało na prawdzie.
\nPo wykonaniu przez G. K. (1) i M. W. (1) czynności związanych z likwidacją kolizji, w tym sporządzeniu przez G. K. (1) notatki urzędowej, T. G. (1) przekazał G. K. (1) pieniądze w kwocie 500 zł. Z tej sumy G. K. (1) przekazał następnie kwotę 200 zł M. W. (1) i kwotę 100 zł J. Z. (1).
\nPo zorganizowaniu kolizji R. W. (2) i T. F. złożyli w (...) w K. wnioski o przyznanie im i wypłacenie odszkodowań. W dniu 22 marca 2006 r. wskazany ubezpieczyciel wypłacił na rzecz R. W. (2) odszkodowanie z polisy OC w kwocie 12.900 zł, a w dniu 24 marca 2006 r. odszkodowanie z polisy AC w kwocie 8.100 zł na rzecz T. F.. dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) wyjaśnienia złożone przez świadka T. G. (1) (129) ( k.39043-39052 tom CCVII, k.39053-39060 tom CCVII, k.39088-39084 tom CCVII, k.39213-39220 tom CCVIII), k.39043-39052 tom CCVII) wyjaśnienia świadka M. W. (4) (183) (tom CCVII: k.39081-39087, k.39088-39094, k.39095-39100, k.39104-39109, tom CCXXIX: k.43327-43330, k.43331- 43339, k.43340-43348, k.43349-43357, k.43375-43378, k.43383-43380, tom CCXXX k.43550-43555) wyjaśnienia świadka R. W. (2) (184) (k.43327-43330 tom CCXXIX) częściowo wyjaśnienia świadka T. F. (185) (k.39128-39132 tom CCVII) wyjaśnienia i zeznania G. K. (1) (104) tom CCIX: k.39376-39380, k.39381-39391, k.39396-39406, k.39412-39419, k.39426-39430, tom CCXI k.39834-39838, tom CCXXV k.42531-42534) wyjaśnienia i zeznania M. W. (1) (84=221) (k.39834-39838 tom CCXI, k.39839 tom CCXI, k.39840-39851 tom CCXI) zeznania świadka G. K. (2) (144) (k.36995v-36997 tom CXCVII, k.46061v-46062 CCXLIII) akta dot. likwidacji szkód (k.36371-36402 tom CXCIV, k.36403-36442 tom CXCIV) materiał niejawny W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 8 lutego 2006 r . o godz. (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki B. (...) nr rej. (...) i N. (...) nr rej. (...), kierowanych przez K. T. i M. B. (3).
\nNa miejsce tego zdarzenia funkcjonariusza (...) KMP w K. L. B. (1) skierował J. Z. (1), pełniący w tym czasie służbę na (...). J. Z. (1) wiedział, że kolizja ta została wcześniej zaplanowana i w konsekwencji umyślnie spowodowana.
\nLikwidując przedmiotową kolizję, L. B. (1) - pełniący wówczas służbę z funkcjonariuszem Straży Miejskiej w K. P. D. (2), który nie wiedział, że jest to ustawka - sporządził notatkę urzędową (...), poświadczając w niej nieprawdę co okoliczności i skutków tego zdarzenia.
\nW dalszej kolejności M. B. (3) wspólnie M. W. (5) - właścicielem samochodu marki N. (...) - złożyli w (...) S.A. (...) w K. wniosek o przyznanie i wypłacenie odszkodowania. K. T. natomiast w toku postępowania likwidacyjnego prowadzonego w (...) w K., złożył pisemne oświadczenie, iż to on kierował samochodem marki B. (...) w chwili kolizji, przy czym wyzyskując błąd pracowników tego ubezpieczyciela co do okoliczności zdarzenia, zataił przed nimi rzeczywisty przebieg kolizji. W dniu 28 marca 2006 r. (...) S.A. (...) w K. wypłacił na rzecz P. K. (5) – właściciela samochodu B. (...) - odszkodowanie w kwocie 12.677,30 zł, natomiast w dniu 14 marca 2006 r. (...) S.A. (...) w K. wypłaciło odszkodowanie w kwocie 8.492 zł na rzecz M. W. (5). dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) częściowo wyjaśnienia świadka L. B. (1) (200) (tom CCIX: k.39459-39468, k.39469, k.39470-39475, k.39480-39483, k.39489-39492, tom CCXXXIX: k.45352-45364, k.45365-45471) zeznania świadka P. D. (3) (207) (k.39582-39584 tom CCX, k.45000-45001 tom CCXXXVII) zeznania świadka J. U. (134) (k.37114-37123 tom CXCVII) zeznania świadka A. Ś. (2) (133) (k.37052-37061 tom CXCVII) zeznania świadka M. W. (5) (205) (k.39575-39577 tom CCX, k.45128-45130 tom CCXXXVIII) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka M. B. (3) (202) (k.39502-39505 tom CCIX, k.44996-44997 tom CCXXXVII) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka K. T. (201) (k.39495-39499 tom CCIX, k.44995-44996 tom CCXXXVII) akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.36297-36331 tom CXCIII, k.36332-36370 tom CXCIV) kopia notatki urzędowej (k.39581 tom CCX) materiały niejawne Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XXI.3 aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 8 lutego 2006 r. u zbiegu ulic (...).
\nW dniu 8 lutego 2006 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki P. (...) nr rej. (...) i R. (...) nr rej. (...) (stanowiącym faktycznie własność M. C. (3), a zarejestrowanym na J. N.).
\nKolizja została uzgodniona przez M. C. (3) z T. G. (1), któremu M. C. (3) przekazał 1.000 zł na opłacenie policjantów likwidujących kolizję.
\nW czasie zdarzenia samochodem marki P. nr rej. (...) kierowała M. K. (5), natomiast samochodem marki R. (...) kierował J. N..
\nPrzybyli na miejsce omawianej kolizji funkcjonariusze (...) Komendy Miejskiej Policji w K. G. D. i M. W. (1), zostali skierowaniu do likwidacji tego zdarzenia przez (...) J. Z. (1), który wiedział o umyślnym spowodowaniu tej kolizji.
\nG. D. i M. W. (1) - wykonując czynności na miejscu zdarzenia - sporządzili notatkę urzędową dokumentująca kolizję (...) poświadczającą nieprawdę co do przypadkowego charakteru tego zdarzenia i jego skutków, a następnie T. G. (1) przekazał G. D. pieniądze w kwocie 500 zł. G. D., podobnie jak J. Z. (1), miał wiedzę co do przestępczego charakteru zdarzenia.
\nNa skutek zorganizowania przedmiotowej kolizji J. N. wraz z M. C. (3) doprowadzili (...) w K. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w kwocie 17.350 zł, a nadto M. K. (5) wyłudziła odszkodowanie w kwocie 2.200 zł na szkodę tegoż ubezpieczyciela. Szkodę komunikacyjną w pojeździe marki R. (...) z polisy OC w dniu 9 lutego 2006 r. w (...) S.A. zgłosił J. N.. Szkoda została rozliczona jako całkowita. Natomiast szkodę w pojeździe marki P. z AC w dniu 14 lutego 2006 r. zgłosiła M. K. (5). Szkoda ta również została rozliczona jako całkowita, przyznano jej odszkodowanie w kwocie 2.200 zł, z czego 280 zł przelano na rachunek wskazany przez (...) Bank (który miał cesję), a pozostała kwotę 1.920 zł na rzecz M. K. (5). dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) wyjaśnienia T. G. (1) (129) (częściowo k.39007 tom CCVII, k.39022-39025 tom CCVII, k.39043-39052 tom CCVII, k.42745-42746 tom CCXXVI) wyjaśnienia M. C. (3) (187) ( k.39160-39171 tom CCVII, k.45040-45041 tom CCXXXVIII, k.45048-45050 tom CCXXXVIII) wyjaśnienia i zeznania świadka J. N. (191) (k.39312-39319 tom CCVIII, k.44649-44650 i k.44668 tom CCXXXVI, k.46311-46313 tom CCXLIV) wyjaśnienia świadka G. D. (177) (k.38788-38794 tom CCVI, k.38795 tom CCVI, k.38796-38800 tom CCVI, k.47256-47258 tom CCXLIX) częściowo wyjaśnienia M. K. (5) (193) (k.39333-39335 tom CCVIII, k.44670 tom CCXXXVI, k.44704-44705 tom CCXXXVI) zeznania świadka J. U. (134) (k.37114-37123 tom CXCVII) akta dot. likwidacji szkód (k.36218-36254 tom CXCIII, k. 36255-36296 tom CXCIII) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem G. D. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt II K 8/17/P. dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 8 maja 2017 r. sygn. akt II K 8/17/P (k.45672-45688 tom CCXLI) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w pkt. XXII aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 14 stycznia 2004 r. przy zbiegu (...) i ulicy (...) w K.
\nW dniu 14 stycznia 2004 r. o godz. (...) przy zbiegu (...) i ul. (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki F. (...) nr rej. (...) i S. (...) nr rej. (...), kierowanych przez A. C. (2) i T. K. (1).
\nInicjatorem zorganizowania tej „ustawki” był P. K. (3), który był rzeczywistym właścicielem samochodów marki F. (...) i S. (...), pomimo tego, że pojazdy te były zarejestrowane odpowiednio na nazwiska A. C. (2) i T. K. (1). Organizatorem tego zdarzenia był również B. M. (1), który zwrócił się telefonicznie do (...) w K. – J. Z. (1), celem skierowania przez niego na miejsce kolizji funkcjonariusza (...) KMP w K. W. K. (4). Uprzednio B. M. (1) kontaktował się również telefonicznie z W. K. (4), którego informował o planach zorganizowania „ustawki” i prosił o „zlikwidowanie” tego zdarzenia. W. K. (4) wyraził zgodę na przybycie na miejsce wspomnianej kolizji i został skierowany tam przez J. Z. (1), wiedzącego o umyślnym powodowaniu zdarzenia.
\nNa miejscu „ustawki” obecni byli P. K. (3), T. K. (1) i A. C. (2), przy czym do zderzenia się samochodów marki F. (...) i S. (...) w ogóle nie doszło i pojazdy te nie nosiły żadnych uszkodzeń.
\nZgodnie z wcześniejszymi ustaleniami na (...) i ul.(...) przybył funkcjonariusz policji W. K. (4), który tego dnia pełnił służbę wspólnie z T. C. (2). W ramach realizowanych przez w/w policjantów czynności, W. K. (4) sporządził notatkę urzędową dokumentującą zdarzenie, a następnie B. M. (1) przekazał mu w zamian za wykonanie tej czynności pieniądze w kwocie 200 zł. Następnie W. K. (4) z pieniędzy otrzymanych od B. M. (1) przekazał T. C. (2) kwotę 100 zł.
\nPonadto po zorganizowaniu kolizji B. M. (1) przekazał pieniądze w kwocie 50 zł J. Z. (1), w zamian za skierowanie przez niego ma miejsce „ustawki” W. K. (4).
\nW dalszej kolejności A. C. (2) i T. K. (1) wystąpili do (...) w K. z wnioskami o przyznanie i wypłacenie odszkodowań. W dniach 17 marca 2004 r. i 15 kwietnia 2004 r. wskazane powyżej (...) wypłaciło na rzecz A. C. (2) odszkodowanie w kwocie 8.400 zł oraz na rzecz T. K. (1) odszkodowanie w kwocie 4.646,67 zł.
\nZarówno A. C. (2) jak i T. K. (1) przekazali następnie kwoty odszkodowań w całości P. K. (3), otrzymując od niego pieniądze po 500 zł każdy za ich udział w kolizji. dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka T. K. (1) (159) (k.38458-38462 tom CCIV, k.38463-38466 tom CCIV, k.38472-38476 tom CCIV, k.38483-38486 tom CCIV) wyjaśnienia i zeznania świadka A. C. (2) (156) ( k.38346-38357 tom CCIII, k.38362-38365 tom CCIII, k.38372-38376 tom CCIII, k.38383-38387 tom CCIII, k.38394-38397 tom CCIII, k.38398-38402 tom CCIII, k.45849v-45852 tom CCXLII) wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (k.24311-24319 tom CXXXI = k.37144-37152 tom CXCVIII, k.37162-37172 tom CXCVIII, k.37308-37313 tom CXCVIII, k.37330-37336 tom CXCVIII, k.37334-37335 tom CXCVIII, k.37341-37346 tom CXCVIII, k.37355-37365 tom CXCVIII, k.37415-37419 tom CXCIX, k.37605-37609 tom CC, k.37618-37621 tom CC, k.37622-37635 tom CC) W. K. (4) (98) (k.24700-24705 tom CXXXII=k.39589-39594 tom CCX, k.39598-39603 tom CCX, k.39606-39610 tom CCX, k.39611-39614 tom CCX, k.39619-39623 tom CCX, k.39627-39630 tom CCX, k.42534-42536 tom CCXXV) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka T. C. (2) (180) (k.38848-38854 tom CCVI, k.45519-45520v tom CCXL) zeznania świadka M. F. (2) (141) (k.36999-37001 tom CXCVII) notatka urzędowa z dnia 14 stycznia 2004 r. (...) akta szkodowe (...) w K. (k.33317-33353 tom CLXXX, k.33354-33384 tom CLXXX) W związku z tym zdarzeniem:
\nW dniu 13 stycznia 2005 r. o godzinie (...)przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki F. (...) nr rej. (...), kierowanego przez J. B. (2) z d. W. i R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez M. P. (2).
\nJej organizatorami byli B. M. (1) i P. K. (3), którzy czas i miejsce kolizji uzgodnili z J. B. (2) z domu W..
\nB. M. (1) ustawiając tę kolizję skontaktował się telefonicznie z funkcjonariuszem (...) KMP w K. W. F. (1), którego zapytał czy może zlikwidować „ustawianą” kolizję i sporządzić z niej stosowną dokumentację pokolizyjną. W. F. (1) zgodził się na to, informując jednocześnie B. M. (1), że winien on spowodować jego skierowanie do tej kolizji przez (...) KMP w K.. W tej sytuacji B. M. (1) zatelefonował do J. Z. (1), pełniącego wówczas służbę na (...), któremu powiedział wprost, że potrzebuje do zlikwidowania „ustawianej” kolizji W. F. (1).
\nZdarzenie to oprócz W. F. (1) likwidowała także E. A. (2), która jednak nie wiedziała, że była to „ustawiana” kolizja.
\nNa miejscu „ustawki” P. K. (3) wskazał W. F. (1) zakres uszkodzeń samochodów jakie ma on zaznaczyć w notatce pokolizyjnej. Samochody marki F. (...) i R. (...) przed przyjazdem na miejsce zdarzenia były obrysowane w miejscach, gdzie miało dojść do uszkodzeń. Na miejscu kolizji nie doszło jednak do zderzenia się pojazdów. Dopiero po zdarzeniu były one później „dobijane” przez P. K. (3).
\nW trakcie czynności W. F. (1) odebrał od M. P. (2) oświadczenie odnośnie przyczyn i przebiegu kolizji, a także zbadał go na alkomacie. M. P. (2) okazał także W. F. (1) dokumenty, tj. swoje prawo jazdy i dowód rejestracyjny samochodu R. (...).
\nW świetle sporządzonej dokumentacji sprawcą tej kolizji była J. B. (3), która została ukarana mandatem. Notatkę urzędową pokolizyjną (...) sporządził i podpisał W. F. (1), wpisując też w niej imię i nazwisko E. A. (2).
\nPo zakończeniu służby W. F. (1), tego samego dnia spotkał się z B. M. (1), który przekazał mu kwotę 400 zł w zamian za likwidację tej „ustawki”. Natomiast B. M. (1) odebrał od niego kopie dwóch notatek pokolizyjnych. Ponadto tego samego dnia B. M. (1) przekazał J. Z. (1) pieniądze w kwocie 50 zł za skierowanie do tej „ustawki” W. F. (1).
\nPo „dobiciu” obydwóch samochodów przez P. K. (3), J. B. (3) oraz M. P. (2) wystąpili do (...) w K. z wnioskami o wypłatę odszkodowania, przedkładając przy tym uzyskane kopie notatki pokolizyjnej z dnia 13 stycznia 2005 r. W dniu 18 lutego 2005 r. (...) S.A. (...) w K. wypłacił M. P. (2) odszkodowanie w kwocie 16.300 zł. Całą sumę odszkodowania M. P. (2) przekazał P. K. (3). Natomiast M. P. (2) za wzięcie udziału w tej kolizji otrzymał od P. K. (3) pieniądze w kwocie 400 zł.
\nSzkoda zgłoszona w pojeździe marki R. (...) z polisy OC w (...) S.A. została rozliczona jako szkoda całkowita. Szkoda zgłoszona w (...) S.A. z polisy AC w pojeździe marki F. (...) stanowiącym własność Z. B. została rozliczona również jako całkowita. Samochód F. (...) był własnością Z. B., na którego był też zarejestrowany. Po upływie jakiegoś czasu od tej kolizji J. B. (3) powiedziała swojemu teściowi Z. B., że miała kolizję drogową w wyniku, której jego samochód został uszkodzony. J. B. (3) nie powiedziała Z. B., że była to ustawiana kolizja. W dniu 1 marca 2005 r. (...) w K. wypłacił Z. B. odszkodowanie w wysokości 8.650 zł. Z. B. osobiście odebrał te pieniądze, po czym całą kwotę przekazał J. B. (3) na pokrycie kosztów naprawy samochodu. Z tej sumy J. B. (3) przekazała P. K. (3) część pieniędzy na naprawę F. (...), ale nie pamięta w jakiej wysokości. Natomiast pozostałe pieniądze zatrzymała dla siebie. dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka M. P. (2) (153) ( k.37400-37405 tom CXCIX, k.38318-38329 tom CXCIX, k.38334-38338 tom CXCIX, k.38339-38342 CCIII, k.46277-46280 tom CCXLIV) wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) (k.37162-37172 tom CXCVIII, k.37173-37184 tom CXCVIII, k.37290-37297 tom CXCVIII, k.37314-37323 tom CXCVIII, k.37355-37365 tom CXCVIII) wyjaśnienia i zeznania świadka J. B. (2) (obecnie B.) (161) ( k.38515-38524 tom CCIV, k.38525-38527 tom CCIV, k.38531-38534 tom CCIV, k.38535-38538 tom CCIV, k.44498 tom CCXXXV) wyjaśnienia świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX) protokół wizji lokalnej (k.37185-37265 odpis k.37266-37273 tom CXCVIII) notatka urzędowa z dnia 13.01.2005 r. (...) zeznania świadka P. M. (1) (k.36956-36966 tom CXCVII) akta szkodowe (...) S.A. (k.33664-33707 tom CLXXXI, k.33708-33747 tom CLXXXI) J. B. (3) w dniu zdarzenia nosiła nazwisko W., które przyjęła w dniu 30 czerwca 2007 r. zawierając związek małżeński z A. B. (6).
\nW związku z tym zdarzeniem J. B. (3) została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 27 grudnia 2011 r. sygn. akt XI K 710/10/P. dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 27 grudnia 2011 r. sygn. akt XI K 710/10/P (k.44382-44406 tom CCXXXIV dot. też T. C. (2), J. G. (2), K. S. (3), J. B. (4), K. K. (5), J. P. (2), I. B. (1), W. D.) odpis wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt IV Ka 573/12 (k.44404-44406 tom CCXXXIV) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu J. Z. (1) w punkcie XXIV aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 1 lutego 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.
\nW dniu 1 lutego 2005 r . o godzinie (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów marki R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez K. G. (1) i R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez T. K. (1).
\nWskazana kolizja zorganizowana została przez B. M. (1), P. K. (3), T. K. (1) i K. G. (1), przy udziale funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w K., a mianowicie J. Z. (1) i W. F. (1).
\nLikwidację tej „ustawki” B. M. (1) uzgodnił uprzednio telefonicznie z W. F. (1), przy czym jego skierowanie na miejsce zdarzenia ustalił on wcześniej z (...) (...) KMP w K. J. Z. (1), który wiedział, że ma do czynienia z ustawką.
\nZgodnie z poczynionymi przez uczestników kolizji ustaleniami, ustawka przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki R. (...) K. G. (1) najechał przodem tego pojazdu na tył poprzedzającego do samochodu marki R. (...) prowadzonego przez T. K. (1).
\nNastępnie na miejsce zdarzenia przybyli funkcjonariusze policji W. F. (1) i G. P. (1), który sporządził notatkę urzędową dokumentującą kolizję.
\nW zamian za likwidację przez omawianej kolizji B. M. (1) przekazał W. F. (1) pieniądze w kwocie 400 zł, a nadto udzielił korzyści majątkowej w kwocie 50 zł J. Z. (1), w zamian za skierowanie przez niego W. F. (1) na miejsce zdarzenia. Pieniądze przekazane policjantom B. M. (1) otrzymał od P. K. (3).
\nZorganizowanie tej kolizji umożliwiło T. K. (1) wyłudzenie odszkodowania w kwocie 11.170,52 zł na szkodę (...) w K., natomiast K. G. (1) odszkodowania w kwocie 11.447,50 na szkodę tegoż ubezpieczyciela. dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.27457-27458 tom CXLVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) wyjaśnienia świadka B. M. (1) (88) ( k.37274-37283 tom CXCVIII, k. 37445-37449, k. 37450-37457, k.37480-37526 tom CXCIX = k.37527-37573 tom CXCIX) wyjaśnienia świadka K. G. (1) (169) (k.38648-38650 tom CCV, k.38651-38654 tom CCV, k.38658-38661 tom CCV, k.38666-38669 tom CCV, k.38670-38673 tom CCV) wyjaśnienia świadka W. F. (1) (209) (k.39691-39694 tom CCX) wyjaśnienia i zeznania świadka T. K. (1) (159) ( k.38472-38476 tom CCIV, k.38483-38486 tom CCIV) zeznania świadka S. K. (4) (k.37031-37034 tom CXCVII) akta szkodowe (k.33748-33783 tom CLXXXII, k.33784-33822 tom CLXXXII) W związku z tym zdarzeniem:
\nBezpośrednim świadkiem tej sytuacji był J. K. (6), który odnotował markę i numer rejestracyjny pojazdu, którym kierował P. K. (6), a następnie bezpośrednio po zdarzeniu zawiadomił o nim telefonicznie policję. J. K. (6) obawiał się, że uszkodzona skrzynka telekomunikacyjna może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa przechodniów, korzystających z opisanego chodnika.
\nNa miejsce kolizji udali się wówczas funkcjonariusze policji z (...) KMP w K., Z. C. (1) i T. Ż.. T. Ż. wykonał szkic miejsca zdarzenia oraz dokumentację fotograficzną. Natomiast Z. C. (1) rozpytał J. K. (6) na okoliczność przebiegu tego zdarzenia, a uzyskaną relację zawarł w sporządzonej przez siebie Notatce Urzędowej z dnia 2 listopada 2005 r. (...) w rubryce „Dokładny opis wypadku”, odnotowując w niej również m.in. markę i numer rejestracyjny pojazdu sprawcy podane przez świadka. We wspomnianej notatce urzędowej Z. C. (1) opisał przebieg zdarzenia w następujący sposób: „nn kierujący samochodem marki A., jadąc po chodniku wzdłuż ul. (...), a następnie wykonując manewr cofania najechał na skrzynkę telekomunikacyjną, uszkadzając ją, następnie kontynuując jazdę po chodniku wykonał manewr skrętu w lewo na ul. (...) w kierunku ul. (...), przejeżdżając przez linię podwójną ciągłą. Sprawca oddalił się z miejsca zdarzenia. Przebieg zdarzenia przyjęto od świadka”. J. K. (6) nie śledził czynności wykonywanych na miejscu przez funkcjonariuszy policji, natomiast swoimi wielokrotnie powtarzanymi uwagami, iż sprawca wykroczeń zaparkował pojazd na chodniku na wysokości przejścia dla pieszych zirytował Z. C. (1), który ustalił – o czym poinformował wówczas swojego rozmówcę - iż w/w przejście zostało zlikwidowane natomiast na jezdni pozostało po nim oznakowanie poziome nie usunięte przez pracowników (...) w K..
\nWobec stwierdzonych wykroczeń w sprawie tej pod (...) wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające w trakcie, którego czynności realizował Z. C. (1). Dysponując numerem rejestracyjnym samochodu marki A., Z. C. (1) w bazie (...) ustalił, iż właścicielem w/w pojazdu jest (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W dniu 3 listopada 2005 r. do (...) Sp. z o.o. skierowane zostało w tej sprawie pismo zawierające wniosek o ustalenie użytkownika tego pojazdu ze wskazaniem, że (...) KMP w K. prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie kolizji drogowej zaistniałej w dniu 2 listopada 2005 r. przy ul. (...) w K., gdzie nn kierujący samochodem marki A. (...) nr rej. (...) spowodował zdarzenie i odjechał z jego miejsca”. Tego samego dnia (...) Sp. z o.o. w W. poinformowała, że użytkownikiem pojazdu marki A. (...) nr rej. (...) na podstawie umowy leasingowej jest (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. ul. (...). Po ustaleniu przez Z. C. (1), że sprawcą opisanych wyżej wykroczeń jest P. K. (6), został on wezwany do stawiennictwa w dniu 15 listopada 2005 r. w KMP w K. w celu wykonania z jego udziałem czynności. W tych okolicznościach w dniu 10 listopada 2005 r. P. K. (6) skontaktował się telefonicznie ze swoim znajomym J. Z. (1), będącym funkcjonariuszem policji ze (...) KMP w K., i poprosił go o sprawdzenie czego dotyczy przedmiotowe wezwanie. Kiedy J. Z. (1) ustalił, że sprawę P. K. (6) prowadzi Z. C. (1), w dniu 14 listopada 2005 r. zadzwonił bezpośrednio do niego, a następnie poinformował go, że P. K. (6) jest jego dobrym znajomym i poprosił o jego łagodne potraktowanie.
\nFaktycznie w dniu 15 listopada 2005 r. do KMP w K. zgłosił się osobiście P. K. (6), od którego Z. C. (1) przyjął pisemne oświadczenie o treści: „W dniu 2 listopada 2005 r. wjechałem na chodnik przy ul. (...), chcąc zawrócić nie zobaczyłem skrzynki elektrycznej, w którą cofając uderzyłem. Wyjeżdżając z chodnika skręciłem w prawo, a w międzyczasie byłem w Banku (...). Odjechałem, ponieważ nie wiedziałem co mam zrobić ze skrzynką, natomiast nosiłem się z zamiarem powiadomienia o zaistniałym zdarzeniu policji. Jestem świadom popełnionego wykroczenia i przyjmuję mandat w wysokości 150 zł.” Treść tego oświadczenia nie korespondowała z faktycznym przebiegiem zdarzenia. W oświadczeniu tym okoliczności zdarzenia zostały ujęte jedynie wycinkowo, tj. w takim zakresie, aby wysokość mandatu nałożonego przez Z. C. (1) na P. K. (6) nie budziła wątpliwości przełożonych, a w przypadku powzięcia takich wątpliwości przez przełożonych Z. C. (1), mógł on ewentualnie tłumaczyć zaistniałą sytuację istnieniem dwóch różnych wersji zdarzenia.
\nZaraz po uzyskaniu od P. K. (6) w/w pisemnego oświadczenia, Z. C. (1) - bez konsultacji ze swoimi przełożonymi, tj. R. M. (1) i R. B. - nałożył na P. K. (6) mandat karny serii (...) w wysokości 150 zł.
\nZ. C. (1) był wówczas cenionym funkcjonariuszem policji i cieszył się zaufaniem ze strony w/w przełożonych. W związku z tym otrzymując - po zakończeniu danego postępowania przez Z. C. (1) - do weryfikacji akta tej sprawy – tak jak w przypadku innych prowadzonych przez niego - w/w przełożeni ograniczali się jedynie do konfrontowania popełnionego wykroczenia / wykroczeń ujętych w notatce urzędowej sporządzanej na zakończenie postępowania z wysokością mandatu karnego nałożonego na sprawcę.
\nZ. C. (1) miał tego świadomość, w związku z tym w tejże notatce, a zatem w Notatce Urzędowej o wypadku (kolizji drogowej) z dnia 15 listopada 2005 r. (...) w rubryce „Krótki opis zdarzenia (…)” odnotował on jedynie: „kierujący samochodem marki A. (...) podczas manewru cofania najechał na skrzynkę telekomunikacyjną” a w rubryce „Stan trzeźwości sprawcy (ewent. innych uczestników)” zawarł informację: „Kierującego nie zastano na miejscu zdarzenia”. Tym samym, w sposób świadomy i celowy Z. C. (1) pominął pozostałe istotne okoliczności dotyczące przebiegu zdarzenia, mające znaczenie prawne takie, jak:
\nW tych okolicznościach tak R. M. (1), jak również A. B. (7) nie zakwestionowali wysokości mandatu karnego nałożonego przez Z. C. (1) na P. K. (6).
\nW czasie, kiedy doszło do nałożenia przedmiotowego mandatu karnego, tryb związany z nakładaniem mandatów określały ustawy Kodeks wykroczeń oraz Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, a także rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 listopada 2003 r. w sprawie wysokości grzywien nakładanych w drodze mandatów karnych za wybrane rodzaje wykroczeń, czyli taryfikator. Z kolei sytuacja kumulacji naruszeń przepisów z ustawy prawo o ruchu drogowym znajdowała swoje odzwierciedlenie co do trybu postępowania w rozporządzeniu MSWiA z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie postępowania z kierowcami naruszającymi przepisy (...).
\nStosownie do w/w przepisów w rozważanych okolicznościach zdarzenia z udziałem P. K. (6):
\nWprawdzie ustalenie ostatecznej wysokości mandatu karnego jest wynikiem indywidualnej oceny funkcjonariusza policji, niemniej jednak jest on zobligowany przestrzegać w/w uregulowania oraz brać pod uwagę okoliczności sprawy, stopień zagrożenia bezpieczeństwa, jak również status materialny sprawcy.
\nWysokość mandatu karnego w przypadku P. K. (6) nie powinna być zatem niższa aniżeli kwota 250 zł.
\nZa takie załatwienie sprawy przez Z. C. (1) zarówno J. Z. (1), jak i Z. C. (1) nie otrzymali żadnej korzyści majątkowej lub osobistej. Natomiast w związku z zaniżeniem wysokości mandatu karnego przez Z. C. (1) do kwoty 150 zł, przy braku zaistnienia co do tego przesłanek, taką korzyść majątkową bez wątpienia uzyskał P. K. (6). dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1) (k.28035-2804 tom CL, k.40931-40933 tom CCXVII, k.41174-41176 tom CCXVII) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka Z. C. (1) (k.27731-27736 tom CXLVIII, k.28078-28081 CL, k.43204-43206 tom CCXXIX, k.43273v-43280 tom CCXXIX) częściowo wyjaśnienia i zeznania P. K. (6) (126) (k.27747-27752 tom CXLVIII, k.43211-43212 tom CCXXIX, k.43236-43239 tom CCXXIX, k.43281-43282v tom CCXXIX) częściowo zeznania świadka J. K. (6) (123) (k.27695-27696 tom CXLVIII, k.43064v-43068 tom CCXXVIII i k.45598-45604 tom CCXL) zeznania świadka A. M. (2) (87) (k.27648-27650 tom CXLVIII, k.42346-42347 tom CCXXIV) zeznania świadka Z. Ż. (124) (k.27710-27711 – odpis k.27714-27715 tom CXLVIII, k.46711v-46712 tom CCXLVI i k.47255v-47256 tom CCXLIX) zeznania świadka R. M. (1) (127) (k.28058-28063 tom CL, k.43068-43069 tom CCXXVIII) zeznania świadka A. B. (7) (128) (k.28066-28068 tom CL, k.43069v-43070v tom CCXXVIII) zeznania świadka R. B. (99) (k.25301-25306 tom CXXXVI, k.28074-28077 tom CL, k.42564-42565 tom CCXXV) protokół oględzin akt kontrolnych (...) w tym dokumentu w postaci notatki urzędowej z dnia 02.11.2005 r. (...) oraz notatki urzędowej z dnia 15.11.2005 r. (...) (k.27621-27643 tom CXLVIII) notatka urzędowa z dnia 02.11.2005 r. (k.27634 tom CXLVIII) notatka urzędowa z dnia 15.11.2005 r. (k.27641 tom CXLVIII) mandat karny serii (...) z dnia 15.11.2005 r. (k.28083 tom CL) krata rejestracyjna (k.28087 tom CL) informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy (...) (k.28088-28089 tom CL) biling połączeń przychodzących i wychodzących numeru telefonu komórkowego (...) użytkowanego przez J. Z. (1) (k.27776-27782 tom CXLVIII) materiały niejawne Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Wydział XIV K. w K. z dnia 4 maja 2009 r. sygn. akt XIV K 989/08/S, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 października 2009 r. sygn. akt IV Ka 848/09, Z. C. (1) został prawomocnie skazany za przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. i art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. polegające na tym, że „w dniu 15 listopada 2005 r. w K., woj., (...), będąc funkcjonariuszem Komendy Miejskiej Policji w K. i działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez P. K. (6), nie dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że poświadczył nieprawdę w notatce urzędowej (...) o kolizji drogowej zaistniałej w dniu 2 listopada 2005 r. w K. na ul. (...) z udziałem samochodu osobowego marki A. (...) nr rej. (...) kierowanego przez P. K. (6), poprzez pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie prawne co do przebiegu tego zdarzenia takich, jak wykonanie manewru skrętu w lewo na ul. (...) w kierunku ul. (...) i przejechanie przez linię podwójną ciągłą oraz oddalenie się z miejsca zdarzenia, a także zaniżył do kwoty 150 zł nałożony na P. K. (6) mandat karny nr (...), w związku z prowadzonym przez niego postępowaniem o wykroczenie drogowe (...) dotyczącym kierowania przez P. K. (6) samochodem marki A. (...) i naruszenia przepisów w zakresie niezastosowania się do znaku w postaci podwójnej linii ciągłej i uszkodzenia skrzynki telekomunikacyjnej, czym działał na szkodę interesu publicznego”.
\ndowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Wydział XIV Karny w K. z dnia 04.05.2009 r. sygn. akt XIV K 989/08/S (k.42660-42660v tom CCXXVI) odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29.10.2009 r. sygn. akt IV Ka 848/09 (k.42660c tom CCXXVI - k.27736A-27741 tom CXLVIII) Z kolei przeciwko P. K. (6) przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – (...) w Krakowie odrębne postępowanie karne toczyło się pod sygn. XI K 573/11w sprawie o przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. popełnione w tej samej konfiguracji osobowej. dowód: zeznania świadka P. K. (6) (k.43281-43282v tom CCXXIX) Brak jest podstaw do podważania zdolności świadka Z. C. (1) do złożenia (...) wiarygodnych zeznań. Natomiast zeznania świadka J. K. (6) nie spełniają kryteriów (...) wiarygodności i należy je traktować z dużą ostrożnością dowód: opinia (...) dotycząca (...) wiarygodności zeznań świadka Z. C. (1) (k.43669 tom CCXXXI) opinia (...) dotycząca (...) wiarygodności zeznań świadka J. K. (6) (k.45727 tom CXLI) (k.45727 tom CXLI) Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu S. K. (1) w punkcie XXVIII aktu oskarżenia dotyczącego ustawionej kolizji drogowej z dnia 9 grudnia 2005 r. przy zbiegu ulic (...) w K.
\nW dniu 9 grudnia 2005 r. o godz. (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce ustawiona kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...), kierowanego przez R. Z. i marki O. (...) nr rej.(...), kierowanego przez P. N., który zarejestrowany był na D. S. (1), ale faktycznie należał do M. C. (3).
\nKolizję tę zorganizował wraz z M. C. (3) T. G. (1), który za pośrednictwem S. K. (1) zapewnił udział w jej likwidowaniu W. F. (1). S. K. (1) wiedział, że kolizja ta jest tzw. „ustawką”.
\nZgodnie z poczynionymi uprzednio ustaleniami, do zderzenia pojazdów doszło w sposób celowy.
\nPrzybyłemu na miejsce funkcjonariuszowi Policji W. F. (1), T. G. (1) przekazał w zamian za sporządzenie notatki urzędowej pieniądze w kwocie 500 zł. Przedmiotową kolizję W. F. (1) likwidował wspólnie z M. S. (6). Obaj funkcjonariusze wiedzieli, że likwidują ustawianą kolizję. W. F. (1) podzielił się z kolegą pieniędzmi otrzymanymi od T. G. (1).
\nZe zdarzenia została sporządzona notatka urzędowa (...), którą następnie sprawcy kolizji posłużyli się przy składaniu wniosków o wypłatę odszkodowania. R. Z. został uznany za winnego spowodowania tej kolizji, za co został ukarany mandatem w kwocie 400 zł.
\nW dniu 13 grudnia 2005 r. szkodę w pojeździe marki O. (...) z polisy OC sprawcy zgłosił P. N., natomiast w dniu 14 grudnia 2005 r. R. Z. zgłosił szkodę z polisy AC w pojeździe marki R. (...). (...) S.A. (...) w K. zostało doprowadzone do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę odszkodowania z polisy AC w kwocie 12.900 zł (szkoda całkowita) oraz w kwocie 7.946,19 zł z tytułu umowy OC. dowód: wyjaśnienia świadka T. G. (1) (129) (k.31831-31839=k.38985-38993 tom CCVI, k.39026-39034 tom CCVI, k. 39061-39066 tom CCVII, k.39067-39071 tom CCVII, k. 39072-39078 tom CCVII) wyjaśnienia M. C. (3) (187) (k.39150-39157 tom CCVII, k.39160-39171 tom CCVII, k.39172 tom CCVII, k.39173-39180 tom CCVIII, k.39186-39191 tom CCVIII, k.39198-39202 tom CCVIII, k.39203-39212 tom CCVIII, k.39213-39220 tom CCVIII, k.39221-39226 tom CCVIII) wyjaśnienia świadka R. Z. (196) (k.39357-39363 tom CCVIII, k.39364-39366 tom CCVIII, k.44655 i k.44672 i k. 44684-44685 tom CCXXXVI, k.44998-45000 tom CCXXXVII) wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) (tom CCX: k.39649-39661, k.39662, k.39670-39679, k.39680- 39683, k.39684-39686, k.39689-39690, k.39691-39694, k.39697-39699, k.39700-39704, k.44041v-44045 tom CCXXXIII) wyjaśnienia i zeznania świadka M. S. (6) (235) (k.40105-40111 tom CCXII, k.45521-45522 tom CCXL) odczytane wyjaśnienia zmarłego świadka P. N. (190) ( k.39247-39262 tom CCVIII, k.39263-39272 tom CCVIII, k.39292-39295 tom CCVIII, k.39302-39304 tom CCVIII, k.39305-39308 tom CCVIII) zeznania świadka D. S. (1) (197) (k.39367-39370 tom CCVIII, k.44707-44708 tom CCXXXVI) zeznania świadka R. K. (5) (151) (k.37105-37111 tom CXCVII ). akta szkodowe dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (k.35281-35307 tom CLXXXIX, k.35308-35359 tom CLXXXIX) materiały niejawne W związku z tym zdarzeniem W. F. (1) został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt II K 322/13/P. dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – (...) w Krakowie z dnia 04.09.2013 r. sygn. akt II K 322/13/P (k.43924-43977 tom CCXXXII) Odnośnie czynu zarzucanego:
\nW dniu 23 lutego 2006 r. o godzinie (...), przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki R. (...) nr rej. (...) kierowanego przez B. Ś. (1) i marki S. (...) nr rej. (...) kierowanego przez A. O. (1).
\nInicjatorem kolizji byli P. B. (4) , który zwrócił się z prośbą o likwidację tego zdarzenia do funkcjonariusza (...) Komendy Miejskiej Policji w K. G. M., informując go jednocześnie o tym, że będzie to tzw. „ustawka”.
\nG. M. przystał na prośbę P. B. (4), a następnie ustalił z (...) P. W. (1), że ten skieruje go na miejsce zaplanowanej kolizji, celem jej likwidacji. P. W. (1) wiedział również o tym, że zdarzenie będzie umyślnie spowodowane, jak również jakiej marki samochody będą w nim uczestniczyć.
\nP. B. (4) planując wcześniej zorganizowanie tej kolizji zwrócił się do znanej mu A. O. (1), aby ta zarejestrowała na swoje nazwisko samochód marki S. (...). Natomiast samochód m-ki R. (...) zarejestrował na swoje nazwisko B. Ś. (1) na prośbę W. S. (2). To W. S. (2) w porozumieniu w P. B. (4) nakłonił B. Ś. (1) do udziału w opisywanej kolizji.
\nNa miejscu zdarzenia obecni byli jej uczestnicy, a mianowicie B. Ś. (1) i A. O. (1), a nadto P. B. (4) i W. S. (2).
\nWykonujący natomiast na miejscu kolizji czynności G. M., sporządził notatkę urzędową (...) i w zamian za to otrzymał od P. B. (4) pieniądze w kwocie 400 zł. Z tej sumy G. M. przekazał następnie D. J. kwotę 150 zł i P. W. (1) kwotę 100 zł.
\nSkutkiem doprowadzenia do umyślnego spowodowania przedmiotowej kolizji (...) S.A. w S. (...) w K. wypłaciło w dniach 7 kwietnia 2006 r. i 21 marca 2006 r. na rzecz A. O. (1) i B. Ś. (1) odszkodowania w kwotach 9 400.00 zł i 23 143.00 zł. A. O. (1) całość odszkodowania przekazała P. B. (4), a ten przekazał jej kwotę 500 zł. dowód: wyjaśnienia oskarżonego B. Ś. (1) (k.41936v i k.41943v tom CCXXII, k.40654-40657 tom CCXV) wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (226) (k.39948-39953, k.39954-39969 tom CCXI, k.39970-39988 tom CCXI, k.39989-39993 tom CCXII, k.39997-40002 tom CCXII, k.45593-45595v tom CCXL) wyjaśnienia i zeznania świadka P. B. (4) (228) (k.40035-40040 tom CCXII, k.45846-45849v tom CCXLII) wyjaśnienia oskarżonego W. S. (2) (k.40713-40714 tom CCXV, k.41139 tom CCXV, k.41936v i k.41943-41943v tom CCXXII) częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka A. O. (1) (230) (k.40066-40067 tom CCXII, k.45595v-45596 tom CCXL) wyjaśnienia i zeznania świadka P. W. (1) (83 A) (k.24083-24096 tom CXXX, k.24628-24633 tom CXXXII, k.24724-24727 tom CXXXII, k.24811-24813 tom CXXXIII, k.24842-24847 tom CXXXIII, k.25564-25568 tom CXXXVII, k.25758-25761 tom CXXXVIII, k.25770-25777 tom CXXXVIII, k.40970-40975 tom CCXVII, k.41023-41027 tom CCXVII, k.42008-42012v tom CCXXIII) zeznania świadka S. K. (4) (k.36988-36994 tom CXCVII) akta szkodowe (tom CXCVI: k.36790-36825, k.36826-36853) materiały niejawne Odnośnie czynu zarzucanego:
\nW dniu 1 grudnia 2005 r. o godzinie (...) przy zbiegu ulic (...) w K. miała miejsce „ustawiana” kolizja drogowa z udziałem samochodów osobowych marki M. (...) nr rej. (...), kierowanego przez J. B. (5), marki N. (...) nr rej. (...), kierowanego przez A. H. (1) (obecnie F.) oraz marki H. (...) nr rej. (...), kierowanego przez T. Ł..
\nPrzedmiotową ustawkę zorganizował P. Ś. (1), który znał pozostałych jej uczestników, i osobiście nakłonił do udziału w tym procederze J. B. (5). Zachęcając kolegę do udziału w ustawce, P. Ś. (1) stwierdził, że w ten sposób może on zarobić, przy czym jego zyskiem miała być różnica pomiędzy wysokością uzyskanego odszkodowania a faktycznymi kosztami naprawy pojazdu uczestniczącego w tej ustawce, jak również że w kolizji tej będą uczestniczyły w sumie trzy pojazdy oraz że wcześniej wszystko będzie uzgodnione, w tym również z policjantem, który przyjedzie na miejsce ustawki w celu jej likwidacji, wiedząc, że jest to ustawka. Z kolei na miejscu zdarzenia bezpośrednio przed kolizją w swobodnej rozmowie ze wszystkimi jej uczestnikami, P. Ś. (1) wskazał im wprost w jakiej kolejności mają jechać poszczególne auta i w jaki sposób ma dojść do ich zderzenia.
\nZgodnie z tymi wytycznymi, do których dostosowali się uczestnicy, kolizja ta przebiegała w ten sposób, że kierujący samochodem marki M. (...) nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go i wykonującego manewr skrętu samochodu marki N. (...), w następstwie czego celowo najechał na tył tego pojazdu. Natomiast samochód marki N. (...) uderzył wówczas w przód jadącego z naprzeciwka samochodu marki H. (...).
\nDo likwidacji omawianej kolizji P. W. (1) – również zgodnie z poczynionymi wcześniej ustaleniami - skierował funkcjonariusza (...) KMP w K. W. F. (1), który pełnił tego dnia służbę z funkcjonariuszem Żandarmerii Wojskowej A. D. (1). P. W. (1) i W. F. (1) wiedzieli o tym, że przedmiotowa kolizja została umyślnie spowodowana, natomiast A. D. (1) takiej wiedzy nie miał. J. B. (5) został ukarany mandatem i punktami karnymi jako sprawca. W. F. (1) sporządził notatkę pokolizyjną.
\nZorganizowanie opisanej kolizji umożliwiło J. B. (5), A. H. i T. Ł. wyłudzenie odszkodowań w kwotach 9.400 zł, 19.170,52 zł i 13.350 zł na szkodę (...) w Ł. (...)w K.. dowód: wyjaśnienia i zeznania świadka J. B. (5) ( (...)) ( k.40723-40728 tom CCXVI, k.40729-40730 tom CCXVI, k.40733-40736 tom CCXVI, k.44698-44700 tom CCXXXVI) wyjaśnienia i zeznania świadka W. F. (1) (209) ( k.39649-39661 tom CCX, k.39662, k.39670-39679, k.39680-39683, k.39684-39686, k.39689-39690, k.39691-39694, k.39697-39699, k.39700-39704 tom CCX, k.44041v-44045 tom CCXXXIII) wyjaśnienia świadka P. W. (1) (83 A) ( k.24083-24096 tom CXXX, k.24628-24633 tom CXXXII, k.24724-24727 tom CXXXII, k.24811-24813 tom CXXXIII, k.24842-24847 tom CXXXIII, k.25564-25568 tom CXXXVII, k.25758-25761 tom CXXXVIII, k.25770-25777 tom CXXXVIII, k.40970-40975 tom CCXVII, k.41023-41027 tom CCXVII, k.42008-42012v tom CCXXIII) częściowo wyjaśnienia P. Ś. (1) (212) (k.39738-39742 tom CCX) zeznania świadka S. K. (4) (k.37125-37128 tom CXCVII) akta dotyczące likwidacji szkód komunikacyjnych (tom CLXXXVI: k.34630-34660, k.34661-34692, k.34693-34721) częściowo wyjaśnienia oskarżonej A. H. (1) z domu H. (k.40755-40757 tom CCXVI) częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Ł. (k.40742-k.40743 tom CCXVI) materiały niejawne W związku z w/w zdarzeniem:
\nwyjaśnienia i zeznania świadka T. N. (135) ( k.32814-32819 tom CLXXVI=k.44320-44326 tom CCXXXIV, k.44158-44162 tom CCXXXIII, k.44167-44168 tom CCXXXIII, k.44170-44180 tom CCXXXIII, k.44182-44199 tom CCXXXIII, k.44212-44214 tom CCXXXIV, k.44216-44 tom CCXXXIV, k.44257-44262 tom CCXXXIII,