Uchwała nr 125 Rady Ministrów z dnia 22 października 2024 r. w sprawie Krajowego planu działania do programu polityki "Droga ku cyfrowej dekadzie" do

(2020)66 final͕ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬĞƵƌͲůĞdž͘ĞƵƌŽƉĂ͘ĞƵͬůĞŐĂůͲĐŽŶƚĞŶƚͬW>ͬdydͬW&͍ͬƵƌŝс > y͗ϱϮϬϮϬϬϬϲϲ͘ ϯϴͿ ϯϵͿ   17  Monitor Polski – 20 – Poz. 989 ϲ͘ Przenikanie sztucznej inteligencji do naszego codziennego życia. Wraz z postępem technologicznym rośnie liczba zastosowań tej technologii oraz potrzeba jej regulacji,  tak aby stanowiła narzędzie służące społeczeństwu. Przedmiotem dyskusji jest pojmowanie tego zjawiska jako zmiany paradygmatów w świecie cyfrowym –z podejścia ŵŽďŝůĞĨŝƌƐƚŶĂ/ĨŝƌƐƚ͘ tprzeszłości w myśl paradygmatu ŵŽďŝůĞ ĨŝƌƐƚ nastąpiło istotne przeorientowanie działań przedsiębiorstw technologicznych na kanałLJ ŵŽďŝůŶĞ͕ ŶĂƚŽŵŝĂƐƚ ŽďĞĐŶŝĞ ƉŽĚŽďŶLJ ƉƌŽĐĞƐ ŵĂ ŵŝĞũƐĐĞ ǁƉƌnjLJƉĂĚŬƵ ƐnjƚƵĐnjŶĞũ ŝŶƚĞůŝŐĞŶĐũŝ͘ WƌŽĚƵŬƚLJ przedsiębiorstw technologicznych są na ŶŽǁŽƉƌŽũĞŬƚŽǁĂŶĞ͕ƚĂŬĂďLJŬŽƌnjLJstały z potencjału AI. Trend ten ma charakter istotnej zmiany i będzie się nasilał. Szczególnie szybko rozwija się sektor generatywnej sztucznej inteligencji, co ma znaczący wpływ na sposób tworzenia treści i wyszukiwania informacji w ŝŶƚĞƌŶĞĐŝĞ ŽƌĂnj ǁ ŬŽnsekwencji niesie zagrożenie w postaci wzrostu zjawiska dezinformacji w przestrzeni ƉƵďůŝĐnjŶĞũ͘ ϳ͘ Zorientowanie na użytkownika. W kontekście tworzenia rozwiązań ICT dominującym podejściem jest zorientowanie na użytkownika, w ramach którego w centrum stawia się potrzeby  i oczekiwania użytkowników. Coraz większą rolę odgrywa projektowanie megaekosystemów, czyli zespołów zintegrowanych systemów nastawionych na zwiększanie użyteczności rozwiązań oraz udostępnianie szerokiej oferty funkcji i usług z różnych obszarów. Istotnym zagrożeniem  ŝ ǁLJƉĂĐnjeniem tego podejścia jest projektowanie rozwiązań ICT, które stawiają użytkownika  w pułapce (np. bańki informacyjne, szkodliwe algorytmy).  ϴ͘ Powstawanie nowych zawodów wymagających co najmniej podstawowych kompetencji ĐLJĨƌŽǁLJĐŚ͘ Coraz częściej zadania zawodowe będą miały charakter hybrydowy, łączący ŝuzupełniający kompetencje ludzi i maszyn. W przypadku niektórych czynności to ludzie będą ǁƐƉŝerali i uzupełniali maszyny, jak w przypadku ich trenowania (np. trenowania sieci neuronowych), objaśniania i interpretowania efektów ich pracy oraz ich konserwacji. tprzypadku innych czynności to maszyny będą potęgowały potencjał ludzi, zwiększając  ŝĐŚ możliwości poznawcze, komunikacyjne i fizyczne. Liczne badania pokazują jednak,  że inteligentne maszyny i systemy będą uzupełniać pracę ludzi o wyższych kompetencjach, Ăzastępować pracę ludzi o kompetencjach niskich i średnich. W zasadzie niemal wszystkiĞ zadania zawodowe będą wykonywane w środowisku pracy przesyconym nowymi technologiami. Dlatego tak ważne jest uzupełnianie i rozwijanie kompetencji, przede wszystkim, choć niewyłącznie, kompetencji cyfrowych, które pozwolą uniknąć problemu bezrobocia ƚĞĐŚŶŽůŽŐŝĐnjŶĞŐŽ͘ ϵ͘ tĞď ϯ͘Ϭ ŝ ĞǁŽůƵĐũĂ ŝŶƚĞƌŶĞƚŽǁĞũ ƐŝĞĐŝ͘ ĚĞĐĞŶƚƌĂůŝnjŽǁĂŶĂ ŐŽƐƉŽĚĂƌŬĂ ĐLJĨƌŽǁĂ njLJƐŬƵũĞ ŶĂpopularności na całym świecie ‒ŶŽǁĂŝƚĞƌĂĐũĂtŽƌůĚtŝĚĞtĞďnjŶĂŶĂũĂŬŽtĞďϯ͘Ϭ;tĞďϯͿ͕ łączy innowacyjne technologie͕ƚĂŬŝĞũĂŬ͗ • ŝƐƚƌŝďƵƚĞĚ >ĞĚŐĞƌƐͬ ůŽĐŬĐŚĂŝŶƐ – technologie rejestrów rozproszonych do osiągnięcia ĚĞĐĞŶƚƌĂůŝnjĂĐũŝ͕ • EŽǁĞ njĂƐƚŽƐŽǁĂŶŝĂ ŬƌLJƉƚŽŐƌĂĨŝŝ͕ ǁ ĐĞůƵ zwiększenia suwerenności państw oraz bezpieczeństwa i prywatności osób fizycznych͕ • ^ŵĂƌƚŽŶƚƌĂĐƚƐ‒inteligentne kontrakty w celu osiągnięcia przejrzystych zasad, • ŽŵŵŽŶ W/ ‒ wspólne interfejsy ƉƌŽŐƌĂŵŽǁĂŶŝĂ ĂƉůŝŬĂĐũŝ ;W/Ϳ związane z politykami ƐƚĞƌŽǁĂŶLJŵŝƉƌnjĞnjďŝnjŶĞƐǁcelu osiągnięcia interoperacyjności. Web3 to nowy paradygmat, w którym użytkownicy kontrolują swoje dane i decydują, komu ŝkiedy je udostępnić. W przeciwieństwie do Web2, Web3 oddaje dane z powrotem w ręce użytkowników. Pozwala to uniknąć gromadzenia danych przez kilka platform BigTech. Aby nowy paradygmat umożliwił bezproblemową wymianę danych cyfrowych, ũĞƐƚ ƉŽƚƌnjĞďŶĂ infrastruktura, która ułatwi weryfikację danych w dowolnym miejscu i czasie. Fundamentalną zmianą, którą przynosi Web3 w porównaniu z modelem Web2.0 opartym na platformach BigTech, jest wykorzystanie technologii do osiągnięcia automatycznej weryfikacji danych,  ĐŽnjkolei umożliwia decentralizację usług i usunięcie pośredników.   18  Monitor Polski – 21 – Poz. 989 Technologie te umożliwiają tworzenie innowacyjnych usług cyfrowych dla sektora prywatnego ŝpublicznego, które wykorzystują weryfikowalne informacje zamiast uzależnienia  od centralnych podmiotów, pośredników lub platform BigTech.  ϭ͘ϱ͘ tLJnjǁĂŶŝĂ  W zakresie cyfryzacji państwa zidentyfikowano poniższeǁLJnjǁĂŶŝĂ͘ ϭ͘ Potrzeba dalszego budowania kompetencji cyfrowych w społeczeństwie͕ ponieważ ich niski poziom ogranicza rozwój gospodarczy, utrudnia upowszechnienie rozwiązań eͲĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐũŝ oraz obniża jakość życia przez brak możliwości swobodnego korzystania z udogodnień wykorzystujących technologie cyfrowe. W szczególności hamulcem ƌŽnjǁŽũƵ jest niedobór zaawansowanych kompetencji cyfrowych, który ogranicza powstawanie nowych rozwiązań ŝzastosowań technologii cyfrowych. Powiązane jest to z niskim odsetkiem specjalistów ICT, ǁƚLJŵnjŶŝƐŬŝŵudziałemŬŽďŝĞƚǁnjĂǁŽĚĂĐŚ/d͘ Ϯ͘ WŽƚƌnjĞďĂzwięksnjĂŶŝĂpriorytetu cyfryzacji w społeczeństwie ŝkształtowania kultury internetowej, która promuje przyjazne, budujące i wzmacniające interakcje międzyludzkie. tnjƌŽƐƚ ůŝĐnjďLJ użytkowników ŝnternetu wiąże się ze zwiększonym ryzykiem występowania negatywnych zachowań online, takich jak hejt, cyberprzemoc czy dezinformacja. Z tego względu ũĞƐƚ konieczne podejmowanie działań mających na celu edukację i podnoszenie świadomości społecznej w zakresie odpowiedzialnego korzystania z ŝŶƚĞƌŶĞƚƵŽƌĂnjďƵĚŽǁĂŶŝĞƉŽnjLJƚLJǁŶLJĐŚ wzorców zachowań online. Ma to szczególne znaczenie w przypadku dzieci i nastolatków, aby m.in. zapewnić ich bezpieczeństwo w ŝŶƚĞƌŶĞĐŝĞ͕ ĚŽďƌŽƐƚĂŶ ƉƐLJĐŚŝĐnjŶLJ͕ ůĞƉƐnjĞ njƌŽnjƵŵŝĞŶŝĞ mechanizmów działania sieci społecznościowych, a także umożliwić nabycie umiejętności ŬƌLJƚLJĐnjŶĞũ ŽĐĞŶLJ ŝŶĨŽƌŵĂĐũŝ͘ WŽŶĂĚƚŽ ũĞƐƚ istotne przeciwdziałanie uzależnieniom związanym njŬŽƌnjLJƐƚĂŶŝĞŵnjŝnternetu oraz izolacji społecznej.  ϯ͘ Wzrastające zapotrzebowanie na powstawanie nowych i podnoszenie jakości już istniejących  ĞͲƵsług dla obywateli i przedsiębiorców, a także konieczność konsekwentnego zmniejszania presji ďŝƵƌŽŬƌĂƚLJĐnjŶĞũ͘ /ƐƚŽƚŶĞ jest tworzenie sprawnych, transparentnych i wielokanałowych mechanizmów komunikacji elektronicznej na linii użytkownik – ĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐũĂ͘ WŽƐnjĞƌnjĞŶŝĞ ŽĨĞƌƚLJ ƉƵďůŝĐnjŶLJĐŚ usług elektronicznych oraz lepsze niż do tej pory wykorzystanie przez administrację publiczną danych już przez nią posiadanych przełoży się na wyższe wykorzystanie usług cyfrowych w Polsce.  ϰ͘ Coraz większe znaczenie ArchitekturLJ /ŶĨŽƌŵĂĐLJũŶĞũ Państwa ;/WͿ, a także kwestiŝ interoperacyjności systemów i rejestrów publicznych͘ :ĂŬ ǁLJŶŝŬĂ nj ĚĂŶLJĐŚ njĂǁĂƌƚLJĐŚ ǁZĞƉŽnjLJƚŽƌŝƵŵ /W͕ praktycznie każdy system IT administracji publicznej ma powiązania njŝŶŶLJŵŝ ƐLJƐƚĞŵĂŵŝ ;ŶƉ͘ ƉŽďŝĞƌĂ͕ ƉƌnjĞŬĂnjƵũĞ ůƵď ǁĞƌLJĨŝŬƵũĞ ĚĂŶĞͿ͘ <ůƵĐnjŽǁĞ njŶĂĐnjĞŶŝĞ ŵĂzatem zapewnienie ustandaryzowanych w ramach prac nad AIP cyfrowych usług publicznych świadczonych przez administrację lokalną, co wymagać będzie opracowania stanowiącej część /W ƌĐŚŝƚĞŬƚƵƌLJ /ŶĨŽƌŵĂĐLJũŶĞũ Samorządów. Istotna ũĞƐƚ ŵĂŬƐLJŵĂůŝnjĂĐũĂ korzyści wynikających ze sprawnej wymiany ĚĂŶLJĐŚ ŝĞĨĞŬƚLJǁŶĞũ współpracy instytucji ǁ realizacji złożonych procesów administracyjnych, a także minimalizacja występujących zagrożeń i ryzyka. ϱ͘ Niewystarczająca infrastruktura cyfrowa oraz opóźnienia dotyczące wdrażania sieci 5G. tWŽůƐĐĞ znacząca liczba gospodarstw domowych (około 1,7 mln punktów adresowych) pozostaje bez dostępu do sieci gigabitowej, a poziom wykorzystania usług dostępu do ŝŶƚĞƌŶĞƚƵ Ž ƉƌnjĞƉływności ĐŽ ŶĂũŵŶŝĞũ ϭϬϬ DďͬƐ ǁĞ ǁƐnjLJƐƚŬŝĐŚ ŐŽƐƉŽĚĂƌƐƚǁĂĐŚ ĚŽŵŽǁLJĐŚ ũĞƐƚ niewystarczający.  ϲ͘ Stały wzrost liczby i powagi cyberzagrożeń ;ŶƉ͘ ĂƚĂŬŝ ƐŽĐũŽƚĞĐŚŶŝĐnjŶĞ͕ ĚĞnjŝŶĨŽƌŵĂĐũĂ͕ njĂĂǁĂŶƐŽǁĂŶĞĂƚĂŬŝƚĞĐŚŶŽůŽŐŝĐnjŶĞͿ͘ Cyberbezpieczeństwo jest jednym z największych wyzwań najbliższych lat, co widać po rosnącej liczbie rejestrowanych w kolejnych latach incydentów  19  Monitor Polski – 22 – Poz. 989 ;w 2021 r. do zespołu CSIRT NASK zgłoszono 29 442 incydentów, a w 2022 r. 39ϲϮϭincydentów) ŽƌĂnjƉŽŬŽƐnjĐŝĞƐƚƌĂƚĚůĂŐŽƐƉŽĚĂƌĞŬŶĂƌŽĚŽǁLJĐŚ;ǁϮϬϮϬƌ͘ŐůŽďĂůŶĞƐnjĂĐƵŶŬŽǁĞƌŽĐnjŶĞƐƚƌĂƚLJ z powodu cyberprzestępczości wyniosły 5,5 biliona euro, dŚĞ hΖƐLJďĞƌƐĞĐƵƌŝƚLJ^ƚƌĂƚĞŐLJĨŽƌ ƚŚĞŝŐŝƚĂůĞĐĂĚĞͿϰϬͿ͘Wyzwaniem w tym zakresie jest rozwój profesjonalnych kompetencji w obszarze bezpieczeństwa oraz budowanie świadomości ozagrożeniach ǁĐLJďĞƌƉƌnjĞƐƚƌnjĞŶŝ wśród obywateli. ϳ͘ ^njLJďŬŝ ŝ ŶŝĞƵƌĞŐƵůŽǁĂŶLJ rozwój sztucznej inteligencji, który niesie zarówno szanse rozwojowe, jak również ryzyka i zagrożenia. <ształtowanie rozwoju sztucznej inteligencji w oparciu Žwartości etyczne, zgodność z prawem, a także uczciwą konkurencję w globalnej rywalizacji͕ ũĞƐƚ ǁLJnjǁĂŶŝĞŵ. Widoczna jest konieczność budowania nowych kompetencji cyfrowych dotyczących sztucznej inteligencji w społeczeństwie, gospodarce i administracji publiĐnjŶĞũ͕ Ătakże potrzeba regulacji tego obszaru. ϴ͘ Niewystarczające kompetencje administracji publicznej w zakresie zamawiania, projektowania, budowy systemów informatycznych oraz ich utrzymania͘ Stan ten powoduje opóźnienia ǁĞwdrażaniu budowanych rozwiązań, ich niską jakość i może powodować nieuzasadnione koszty po stronie państwa.  ϵ͘ Lawinowy przyrost ilości danych w sektorze publicznym ‒wymagają one sprawnego zarządzania ŝ ƐƚƌƵŬƚƵƌLJnjĂĐũŝ ǁ ĐĞůƵ ƵŶŝŬĂŶŝĂ ǁŝĞůŽŬƌŽƚŶĞŐŽ ŐƌŽŵĂĚnjĞŶŝĂ ŝ ƉŽǁŝĞůĂŶŝĂ͘ WŽŶĂĚƚŽ ĚĂŶĞ publiczne powinny być ponownie wykorzystywane i konsekwentnie udostępniane ĚŽpublicznego użytkuw najszerszym możliwym zakresie. ϭϬ͘ Rozproszenie odpowiedzialności za sprawy cyfrowe w administracji publicznej͘ tŝĚŽĐnjŶĂ ũĞƐƚ potrzeba efektywnej współpracy oraz koordynacji, a także ũĞƐƚ njĂƐĂĚŶĂ ŝŶƚĞŶƐLJĨŝŬĂĐũĂ współdziałania z organizacjami społecznymi igospodarczymi, przedstawicielami samorządu, biznesu i uniwersytetów. ϭϭ͘ ƌĂŬ ĐLJĨƌŽǁĞũ ŬƵůƚƵƌLJ ŽƌŐĂŶŝnjĂĐLJũŶĞũ ǁ ŝŶƐƚLJƚƵĐũĂĐŚ ƐĞŬƚŽƌĂ ƉƵďůŝĐnjŶĞŐŽ ŽƌĂnj ǁ MŚP͘ :ĞƐƚ ƚŽ szczególnie widoczne w szkolnictwie, gdzie niewystarczające kompetencje cyfrowe nauczycieli, brak sprzętu komputerowego i narzędzi technologicznych ułatwiających nauczanie ŽŐƌĂŶŝĐnjĂ ŬŽƌnjLJƐƚĂŶŝĞnjpotencjału transformacji cyfrowej na rzecz uczennici uczniów͘ ϭϮ͘ WŽƚƌnjĞďĂ ƚǁŽƌnjĞŶŝĂ ŽƚŽĐnjĞŶŝĂ ƌĞŐƵůĂĐLJũŶĞŐŽ ǁ ǁĂƌƵŶŬĂĐŚ ĚLJŶĂŵŝĐnjŶLJĐŚ njŵŝĂŶ ǁƉƌnjĞƐƚƌnjĞŶŝ ĐLJĨƌŽǁĞũ͘ũĞĚŶĞũƐƚƌŽŶLJĞŬƐƉĂŶƐũĂƚĞĐŚŶŽůŽŐŝŝĐLJĨƌŽǁLJĐŚǁznaczący sposób wyprzedza tempo ƉƌĂĐ ůĞŐŝƐůĂĐLJũŶLJĐŚ͕ ĐŽ ƐŬƵƚŬƵũĞ ůƵŬĂŵŝ ƉƌĂǁŶLJŵŝ ǁnjĂŬƌĞƐŝĞ ƉƌĂǁ ŝ obowiązków obywateli ǁŝnternecie. Z drugiej strony mnogość przyjmowanych unijnych i krajowych aktów w obszarze cyfryzacji tworzy ryzyko braku spójności prawa i nieskutecznej implementacji.  ϭϯ͘ Niski poziom rezyliencji wśród polskich przedsiębiorców, brak odporności na zmiany, niska umiejętność myślenia strategicznego, brak świadomości korzyści, które dla elastyczności ŝstabilności przedsiębiorstwamogą nieść rozwiązania cyfrowe. ϭϰ͘ Konieczność rewizji programów wsparcia transformacji cyfrowej pod kąteŵ ƌnjĞĐnjLJǁŝƐƚLJĐŚ potrzeb przedsiębiorców͗ ĂͿ ǁiększość pŽůƐŬŝĐŚ instrumentów wsparcia ƚƌĂŶƐĨŽƌŵĂĐũŝ ĐLJĨƌŽǁĞũ przedsiębiorstw opiera się napodejściu popytowym i ŶŝĞ ǁLJŵĂŐĂ ŽĐĞŶLJ ƉŽƚƌnjĞď njĞ ƐƚƌŽŶLJ beneficjentów. tŝĞůŽŬƌŽƚŶŝĞ ƐŬƵƚŬƵũĞ ƚŽ ŶŝĞĚŽƉĂƐŽǁĂŶŝĞŵ ǁƐƉĂƌĐŝĂ ĚŽ ĨĂŬƚLJĐnjŶLJĐŚ potrzeb przedsiębiorców (np. związanych z wykorzystaniem dostępnych technologii)͕ ďͿ Ěostępne instrumenty wsparcia skupiają się przeważnie ŶĂ ƐƉĞĐũĂůŝƐƚLJĐnjŶLJĐŚ ƚĞĐŚŶŽůŽŐŝĂĐŚ ĐŚĂƌĂŬƚĞƌLJƐƚLJĐnjŶLJĐŚ ĚůĂ poszczególnych sektorów͕ ďƌĂŬƵũĞ ŶĂƚŽŵŝĂƐƚ Ŷarzędzi wsparcia dotyczących rozwiązań cyfrowych i technologii wspierających ogólnie ƉƌŽǁĂĚnjĞŶŝĞďŝnjŶĞƐƵ͕  ϰϬͿ   Wspólny komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady „Strategia UE w zakresie cyberbezpieczeństwa na cyfrową dekadę”, Bruksela, 16.12.2020 r.͕ :K/E;ϮϬϮϬͿ ϭϴ ĨŝŶĂů͕ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬĞƵƌͲůĞdž͘ĞƵƌŽƉĂ͘ĞƵͬůĞŐĂůͲ ĐŽŶƚĞŶƚͬW>ͬdydͬW&͍ͬƵƌŝс > y͗ϱϮϬϮϬ:ϬϬϭϴ͘ 20  Monitor Polski – 23 – Poz. 989 ĐͿ ǁyzwaniem jest rozwój programów ǁƐƉĂƌĐŝĂ ŶĂ ƉŽnjŝŽŵŝĞ ŬƌĂũŽǁLJŵ, którĞ ĚŽƚLJĐnją zarówno podnoszenia kwalifikacji, jak i adopcji technologii͕ ĚͿ ƉƌŽŐƌĂŵLJ międzynarodowesą nieatrakcyjne dla polskich przedsiębiorców ze względu na duże obciążenie finansowe (np. w ramach programu Horyzont ƵƌŽƉĂĐnjLJLJĨƌŽǁĂ ƵƌŽƉĂ ĚŽĨŝŶĂŶƐŽǁĂŶŝĞ ŽďĞũŵƵũĞ ϱϬ% kosztów, zaś drugą część należy sfinansować njwłasnych środków). tŝĚoczny jest brak regulacji i mechanizmów w zakresie zapewnienia krajowego współfinansowania z budżetu państwa lub z funduszy unijnych. Innym problemem we współpracy międzynarodowej jest nieznajomość języka i reguł biurokratycznych współpracy w takich projektach, jak również brak informacji ŝnieumiejętność ubiegania się o takie dofinansowanie. ϭϱ͘ EŝƐŬŝ ƉŽnjŝŽŵ ǁLJŬŽƌnjLJƐƚĂŶŝĂ ƉƌnjĞnj Ɖolskie przedsiębiorstwa zasobów superkomputerowych (klasycznych i kwantowych), a także niewystarczająca aktywność polskich zespołów bĂĚĂǁĐnjLJĐŚ na arenie międzynarodowĞũ͘tŝĚŽĐnjŶĂũĞƐƚƉŽƚƌnjĞďĂ͗ ĂͿ budowania świadomości nt. korzyści wynikającychnjinnowacyjności͕ ďͿ njĂƉĞǁŶŝĞŶŝĂ przedsiębiorcom dostępu do narzędzi wspierających innowacyjność –ǁtym przypadku infrastruktur obliczeniowych, które mogą być wykorzystane np.  ǁƉƌŽĐĞƐŝĞƉƌŽũĞŬƚŽǁĂŶŝĂƉƌŽĚƵŬƚŽǁĞŐŽ͕ ĐͿ ƐƚǁŽƌnjĞŶŝĂůĞƉƐnjĞŐŽdostępƵdo usieciowionych zasobów obliczeniowych (klasycznych ŝŬǁĂŶƚŽǁLJĐŚͿĚůĂƉŽůƐŬŝĐŚďĂĚĂĐnjLJ͘ ϭϲ͘ EŝĞĚŽƐƚĂƚĞĐnjŶĂƐŬĂůĂprodukcji półprzewodników w Polsce.  ϭϳ͘ Niewystarczająca świadomość cyberzagrożeń wśród konsumentów oraz odbiorców energii. LJĨƌLJnjĂĐũĂĞŶĞƌŐĞƚLJŬŝƌŽnjƉƌŽƐnjŽŶĞũ͕ǁŬŽŶƐĞŬǁĞŶĐũŝktórej do sieci domowych oprócz typowych urządzeń IoT (które są wyposażone w czujniki, oprogramowanie umożliwiające komunikację  njŝŶƚĞƌŶĞƚĞŵͿsą przyłączane urządzenia odpowiedzialne za wytwarzanie energii elektrycznej͕ powoduje, że zagrożone są nie tylko dane i urządzenia domowe, ale również lokalne sieci elektroenergetyczne. Istnieje zatem potrzeba edukowania o tym konsumentów, którzy kupują urządzenia IoT͕ oraz odbiorców energii, którzy ją wytwarzają na własne potrzeby͕ ƚnjǁ͘ prosumentów. ϭϴ͘ Niski poziom cyfryzacji w sektorze ciepłownictwa. dƌĂŶƐĨŽƌŵĂĐũĂ ĞŶĞƌŐĞƚLJĐnjŶĂ ƐĞŬƚŽƌĂ ciepłowniczego będzie realizowana przez ścisłą integrację z sektorem elektroenergetycznym. Niedostateczny poziom digitalizacji procesów oraz sposobów komunikowania się njĞwspółpracującymi podmiotami staje się barierą w implementacji nowoczĞƐŶLJĐŚƚĞĐŚŶŽůŽŐŝŝ odpowiedzialnych za dekarbonizację. Elastyczność ciepłownictwa w podejściu transformacyjnym będzie uwarunkowana dostępnością danych i szybkością reagowania ŶĂzdarzenia na rynku energii. Lawinowo wzrasta ilość przetwarzanych danych, w tyŵ wymogów raportowych i sprawozdawczych.   tLJŵŝĞŶŝŽŶĞwyżejǁLJnjǁĂŶŝĂodnoszą się w szczególności do kontekstu cyfrowego, jednak oprócz nich należy wskazać, że wspólnym wyzwaniem dla całej administracji, gospodarki i społeczeństwa ũĞƐƚ ĚŽƐƚŽƐŽǁĂŶŝĞ ƉŽůŝƚLJŬŝ ĚŽ njŵŝĂŶ ĚĞŵŽŐƌĂĨŝĐnjŶLJĐŚ (takich jak starzenie się społeczeństwa i migracje) ŽƌĂnj njŵŝĂŶ ŬůŝŵĂƚLJĐnjŶLJĐŚ͘ Są to ĚǁĂ ǁLJnjǁĂŶŝĂ Ž ŽĚŵŝĞŶŶLJŵ ĐŚĂƌĂŬƚĞƌnjĞ͕ ƐŬĂůŝ ŝ njŶĂĐnjĞŶŝƵ͘ WŽůŝƚLJŬĂ cyfrowa powinna odpowiadać na njŵŝĂŶLJĚĞŵŽŐƌĂĨŝĐnjŶĞŝŬůŝŵĂƚLJĐnjŶĞǁmiarę możliwości͕ũĂŬŝĞĚĂũĞ technologia, a także minimalizować negatywne skutki, które wywołuje͘  ϭ͘ϲ͘ ZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞ t ƚLJŵ ƌŽnjĚnjŝĂůĞ są ƉƌĞnjĞŶƚŽǁĂŶĞ zalecenia, które zostały sformułowane w kontekście rozwoju cyfrowego Polski. Rekomendacje skupiają się na obszarach zaległości lub wskaźników, w których sąodnotowywane wyniki poniżej średniej unijnej.   21  Monitor Polski – 24 – Poz. 989 ϭ͘ ZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞnjĂǁĂƌƚĞǁƐƉƌĂǁŽnjĚĂŶŝƵŬƌĂũŽǁLJŵǁƌĂŵĂĐŚZĂƉŽƌƚƵŽƐƚĂŶŝĞĐLJĨƌŽǁĞũĚĞŬĂĚLJϮϬϮϯ͕ zawierające DESI ;ZŶĂϮϬϮϯƌ͘ĚůĂWŽůƐŬŝͿ  W dniu 27 września 2023 r͘ <ŽŵŝƐũĂ ƵƌŽƉĞũƐŬĂ ;< Ϳ opublikowała sprawozdania krajowe, które uzupełniają ZŶĂϮϬϮϯƌ͘ĚůĂWŽůƐŬŝϰϭͿ͘tƌĂŵĂĐŚsprawozdań ŬƌĂũŽǁych KE zaprezentowała͕ũĂŬĚĂŶĞ państwo członkowskie UE jest zaawansowane w zakresie realizacji celów cyfrowej dekady͕ ŽƌĂnj skierowała konkretne rekomendacje. W sprawozdaniu dotyczącym Polski wskazano na możliwości poprawy wyników w zakresie transformacji cyfrowej i wniesienia wkładu we wspólne wysiłki na rzecz osiągnięcia celów cyfrowej dekady ŶĂƐŬƵƚĞŬnastępująĐLJĐŚdziałań͗ ĂͿ ŬŽŵƉĞƚĞŶĐũĞ ĐLJĨƌŽǁĞ͗ „Wolska powinna zintensyfikować wysiłki w obszarze umiejętności cyfrowych. W szczególności Polska powinna wzmacniać umiejętności cyfrowe w kształceniu ŶĂpoziomie podstawowym, średnim i zawodowym oraz zintensyfikować podnoszenie kompetencji i przekwalifikowywanie siły roboczej, zwracając szczególną uwagę ŶĂnjĂĂǁĂŶƐŽǁĂŶĞŝpowstające technologie”ϰϮͿ͕ ďͿ ŝŶĨƌĂƐƚƌƵŬƚƵƌĂ ĐLJĨƌŽǁĂ͗ „Polska powinna zintensyfikować wysiłki w zakresie infrastruktury łączności. Aby zachęcić do rozwoju solidnych połączeń, należy transponować obecne ramy regulacyjne UE do przepisów krajowych. Przydział widma radiowego potrzebnego do łączności 5G w sposób przejrzysty, otwarty i niedyskryminacyjny jest również niezbędny do osiągnięcia celów cyfrowej dekady odnoszących się do 5G. Należy kontynuować działania podejmowane przez Polskę w obszarze półprzewodników i obliczeń kwantowych, aby pomóc UE stać się silnym ŐƌĂĐnjĞŵƌLJŶŬŽǁLJŵǁƚLJĐŚŽďƐnjĂƌĂĐŚ”ϰϯͿ͕ ĐͿ transformacja cyfrowa przedsiębiorstw: „Polska powinna znacząco zintensyfikować wysiłki ǁobszarze cyfryzacji przedsiębiorstw. W szczególności Polska powinna ułatwiać dostęp ĚŽnjĂĂǁĂŶƐŽǁĂŶLJĐŚtechnologii, w tym sztucznej inteligencji, dużych zbiorów danych i chmury obliczeniowej, poprzez trwałe działania, w tym lepszy dostęp do szkoleń, zachęt i transferu wiedzy. Należy również w dalszym ciągu wspierać MŚP w ich wysiłkach na rzecz zwiększenia ǁykorzystania zaawansowanych technologii oraz poprzez zachęcanie do tworzenia ekosystemów startͲupów”ϰϰͿ͕ ĚͿ cyfryzacja usług publicznych:„Polska powinna zintensyfikować wysiłki na rzecz cyfryzacji usług ƉƵďůŝĐnjŶLJĐŚ”ϰϱͿ͘  Ϯ͘ ĂůĞĐĞŶŝĂZĂĚLJh ;^ZͿ  ŽƌŽŬƵ͕ǁůŝƉĐƵ͕Rada UE przyjmuje zalecenia dla poszczególnych państw członkowskich (ang. ĐŽƵŶƚƌLJͲ ƐƉĞĐŝĨŝĐƌĞĐŽŵŵĞŶĚĂƚŝŽŶƐ–CSR). Przyjęcie CSR stanowi końcowy etap Semestru Europejskiego, czyli procesu koordynacji polityki budżetowej i gospodarczej w Unii. Zalecenia dotyczą różnych polityk publicznych. W 2023 r. w kwestii cyfryzacji Polska otrzymała następujące zalecenia: „Ƶtrzymanie inwestycji publicznych finansowanych z zasobów krajowych i zapewnienie skutecznej ĂďƐŽƌƉĐũŝĚŽƚĂĐũŝǁƌĂŵĂĐŚZZ&ŝŝŶŶLJĐŚĨƵŶĚƵƐnjy unijnych, w szczególności w celu wspierania zielonej ŝĐLJĨƌŽǁĞũƚƌĂŶƐĨŽƌŵĂĐũŝ” ; ^Z͘ϮϬϮϯ͘ϭͿ͘ Względem poprzednich lat zalecenia w zakresie cyfryzacji zostały zredukowane, co może świadczyć Žwywiązywaniu się kraju z dotychczasowych postanowień oraz o poświęceniu ƉƌnjĞnjZĂĚęh większej ƵǁĂŐŝŝŶŶLJŵƉŽůŝƚLJŬŽŵ͘     ϰϯͿ  ϰϰͿ  ϰϱͿ  ϰϭͿ ϰϮͿ  https://digital-strategy.ec.europa.eu/pl/library/country-reports-digital-decade-report-2023͘ ^ƚƌ͘ϱsprawozdania dotyczącego Polski. ^ƚƌ͘ϵsprawozdania dotyczącego Polski. ^ƚƌ͘ϭϮŝϭϯsprawozdania dotyczącego Polski. ^ƚƌ͘ϭ7 sprawozdania dotyczącego Polski. 22  Monitor Polski ϯ͘ – 25 – Poz. 989 ZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞĞ'ŽǀĞƌŶŵĞŶƚĞŶĐŚŵĂƌŬZĞƉŽƌƚϮϬϮϯ eGovernment Benchmark Report jest corocznie publikowanym raportem, monitorującym wdrożenie cyfrowych usług publicznych w 35 europejskich krajach (tj. państwa UE, Islandia, Norwegia, Szwajcaria, Albania, Czarnogóra, Macedonia Północna, Serbia oraz Turcja). Wskaźniki eͲĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐũŝ sązogniskowane wokół czterech wymiarów: zorientowanie na użytkownika, przejrzystość, kluczowe rozwiązania wspomagające oraz usługi transgraniczne. W raporcie z 2023 r. Polska odnotowuje wyniki na poziomie lub powyżej średniej europejskiej w zakresie wskaźników: „Predefiniowanych formularzy”, „Identyfikacji elektronicznej”, „Przejrzystości projektowania usług”, „Dokumentów elektronicznych”, „Wsparcia użytkownika” oraz „Mobile friendliness”. Stosunkowo najniższe wyniki Polska osiąga w całej ŬĂƚĞŐŽƌŝŝĚŽƚyczącejtransgranicznych usług, a także we wskaźnikach: „Przejrzystości świadczenia usług elektronicznych”, „Przejrzystości danych osobowych” oraz „Poczty elektronicznej”. W tym kontekście  za szczególnie istotne należy uznać następujące cele: ĂͿ „ ƵƌŽƉĞũƐŬĂ ĚĞŬůĂƌĂĐũĂ ƉƌĂǁ ŝ njĂƐĂĚ ĐLJĨƌŽǁLJĐŚ” powinna pomóc każdemu w UE uzyskać jak najwięcej z transformacji cyfrowej (szerzej na temat ĚĞŬůĂƌĂĐũŝǁƌŽnjĚnjŝĂůĞϭ͘ϯ͘Ϳ;;Ğ'Žǀ͘ϮϬϮϯ͘ϭͿ͕ ďͿ ǁyzwanie dla osiągnięĐŝĂ ĐĞůƵ ϭϬϬ% dostępności kluczowych usług publicznych obejmuje konieczność wypełnienia trzech głównych luk: luki między użytkownikami transgranicznymi ŝkrajowymi, luki między dostępnością usług dla obywateli (mniej usług dostępnych online) ŝprzedsiębiorców (więcej usług dostępnych online) oraz luki między usługami ŽĨĞƌŽǁĂŶLJŵŝ ŶĂƉŽnjŝŽŵŝĞĐĞŶƚƌĂůŶLJŵŝůŽŬĂůŶLJŵͬƌĞŐŝŽŶĂůŶLJŵ;;Ğ'Žǀ͘ϮϬϮϯ͘ϮͿ͕ ĐͿ Europejskie ramy interoperacyjności oraz nowy akt dotyczący interoperacyjnej Europy odegrają kluczową rolę w rozwoju usług cyfrowych. Korzyści z procesu jego wdrażania wpłyną również ŶĂświadczenie usług transgranicznych. drwające wdrażanie rozporządzeniĂ WĂƌůĂŵĞŶƚƵ ƵƌŽƉĞũƐŬŝĞŐŽŝZĂĚLJ;h ͿŶƌϵϭϬͬϮϬϭϰnjĚŶŝĂϮϯůŝƉĐĂϮϬϭϰƌ͘ǁƐƉƌĂǁŝĞŝĚĞŶƚLJĨŝŬĂĐũŝĞůĞŬƚƌŽŶŝĐnjŶĞũ ŝusług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającĞŐŽ dyrektywę 1999/93/WEϰϲͿ ;Ğ/^Ϳ również ułatwi użytkownikom transgranicznym korzystanie z usług, przy lepiej zabezpieczonym uwierzytelnianiu ;Ğ'Žǀ͘ϮϬϮϯ͘ϯͿ͘  ϰ͘ ZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞŝŐŝƚĂůWƵďůŝĐĚŵŝŶŝƐƚƌĂƚŝŽŶĨĂĐƚƐŚĞĞƚϮϬϮϯϰϳͿ  Digital Public Administration factsheet jest unijnym raportem przedstawiającym ƐƚĂŶ ƚƌĂŶƐĨŽƌŵĂĐũŝ cyfrowej administracji publicznej ze szczególnym uwzględnieniem aspektów interoperacyjności. Raport jest publikowany corocznie i bazuje na danych przekazanych przez państwa członkowskie h ͕ wskaźnikach Eurostatu, eGoverment Benchmark orĂnj ǁLJŶŝŬĂĐŚ ƵnjLJƐŬĂŶLJĐŚ ǁ ƌĂŵĂĐŚ ŵĞĐŚĂŶŝnjŵƵ ŵŽŶŝƚŽƌŽǁĂŶŝĂ ƵƌŽƉĞjskich Ram Interoperacyjności.  tnjĂŬƌĞƐŝĞzasad interoperacyjnościϰϴͿPolska uzyskała ǁϮϬϮϯƌ͘wyższą ocenę niż w 2022 r. i osiąga wyniki na poziomie średniej unijnej͕z wyjątkiem: ĂͿ njasady 3 dotyczącej przejrzystości. Rozwiązania eͲadministracji należy tworzyć w sposób zapewniający przejrzystość procesów i reguł administracyjnych, przepływu danych ŝƉŽĚĞũŵŽǁĂŶLJĐŚĚĞĐLJnjũŝ͕ ďͿ njasady 9 dotyczącej wielojęzyczności.Rozwiązania teleinformatyczne muszą przewidywać możliwość wielojęzycznej komunikacji z użytkownikiem i obywatelem. W związku ze swobodą przepływu osób użytkownikami systemów eͲadministracji mogą być/są osoby obcojęzyczne͕ ĐͿ njasady 10 dotyczącej uproszczeń administracyjnych. LJĨƌLJnjĂĐja jako narzędzie poprawy realizacji zadań państwa wobec obywateli musi koncentrować się na efektywności obsługi spraw njperspektywy obywatela. W miarę rozwoju możliwości technicznych należy eliminować zbędne   nj͘hƌnj͘h >ϮϱϳnjϮϴ͘Ϭϴ͘ϮϬϭϰ͕Ɛƚƌ͘ϳϯ, z późn. zm͘ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬũŽŝŶƵƉ͘ĞĐ͘ĞƵƌŽƉĂ͘ĞƵͬƐŝƚĞƐͬĚĞĨĂƵůƚͬĨŝůĞƐͬŝŶůŝŶĞͲĨŝůĞƐͬWͺ&ĂĐƚƐŚĞĞƚƐͺϮϬϮϯͺWŽůĂŶĚͺǀ&/E>͘ƉĚĨ͘ ϰϴͿ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬǁǁǁ͘ŐŽǀ͘ƉůͬǁĞďͬŝĂͬƉƌLJŶĐLJƉŝĂͲĂƌĐŚŝƚĞŬƚŽŶŝĐnjŶĞ͘ ϰϲͿ ϰϳͿ  23  Monitor Polski – 26 – Poz. 989 ŝnadmiarowe procedury, dokumenty, a w niektórych przypadkach również zmniejszać złożoność organizacyjną instytucji. Zarządzanie usługą musi opierać się na zdefiniowanym cyklu życia usługi njokresową weryfikacją potrzeby i wartości publicznej.  W zakresie warstw interoperacyjności, modelu koncepcyjnego i interoperacyjności transgranicznej – obszaru dodanego w tegorocznej edycji raportu, wyniki Polski są dobre. W większości znajdują się na poziomie średniej unijnej͕osiągając najwyższą dostępną wartość, aczkolwiek w ramach raportu Digital WƵďůŝĐĚŵŝŶŝƐƚƌĂƚŝŽŶĨĂĐƚƐŚĞĞƚϮϬϮϯnjĂƌĞŬŽŵĞŶĚŽǁĂŶŽ͕ĂďLJ͗ ĂͿ przy zamawianiu i wytwarzaniu rozwiązań ICT korzystać z odpowiednich katalogów norm, ƐƉĞĐLJĨŝŬĂĐũŝŝǁLJƚLJĐnjŶLJĐŚŶĂƉŽnjŝŽŵŝĞŬƌĂũŽǁLJŵŝƵŶŝũŶLJŵ͕ ďͿ inwestować więcej wysiłku w systemy informatyczne i architektury techniczne, które uwzględniają wielojęzyczność, przy tworzeniu europejskich usług publicznych͕ ĐͿ upraszczać procesy i wykorzystywać kanały cyfrowe w stosownych przypadkach ĚŽświadczenia europejskich usług publicznych, w celu szybkiego i wysokiej jakości reaŐŽǁĂŶŝĂ na wnioski użytkowników oraz zmniejszenia obciążeń administracyjnych dla administracji publicznej, przedsiębiorstw i obywateli.  ϱ͘ ZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞK   Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju okresowo publikuje raporty dotyczące stanu polskiej ŐŽƐƉŽĚĂƌŬŝ͘ ĚLJĐũĂďĂĚĂŶŝĂ, któraukazała się w lutym 2023 r.͕nosi nazwę „K  ĐŽŶŽŵŝĐ^ƵƌǀĞLJƐ͗ Poland 2023”ϰϵͿ͘ Raport zawiera diagnozę polskiej gospodarki, analizę głównych wyzwań oraz ƌĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞǁnjĂŬƌĞƐŝĞĚĂůƐnjĞũƉŽůŝƚLJŬŝ͘tϮϬϮϯƌ͘ďĂĚĂŶŝĞǁnjďŽŐĂĐŽŶŽo wydzieloną część dotyczącą transformacji cyfrowej polskiej gospodarki. Poniżej zestawiono kluczowe rekomendacje OECD z tej części raportu͗ ĂͿZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞǁzakresie integracji technologii cyfrowych w przedsiębiorstwach: –„ƉƌnjLJƐƉŝĞƐnjĞŶŝĞƉƌŽĐĞƐƵůĞŐŝƐůĂĐLJũŶĞŐŽŝƉƌnjĞƉƌŽǁĂĚnjĞŶŝĞĂƵŬĐũŝϱ'ǁĐĞůƵƐnjLJďƐnjĞŐŽƌŽnjǁŽũƵ ĚĞĚLJŬŽǁĂŶĞũƐŝĞĐŝϱ'” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϭͿ͕ – „ƌozszerzanie usług doradztwa oferujących fachowe porady techniczne w celu ułatwienia inwestycji w technologie cyfrowe wśród małych i średnich przedsiębiorstw” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϮͿ͕ –„njwiększenie bezpośredniego finansowania badań i rozwoju w zakresie ICT” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϯͿ͕ –„njapewnienie ciągłego wsparcia finansowego dla nowych firm cyfrowych, w tym finansowania i rozwoju na późniejszym etapie (…)” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϰͿ͕ ďͿZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞǁkontekście podnoszenia kompetencji cyfrowych: – „njapewnienie sprzętu informatycznego w szkołach oraz szkoleń dla nauczycieli przedmiotów njĂǁŽĚŽǁLJĐŚŽƌĂnjƚĞĐŚŶŝĐnjŶLJĐŚǁnjĂŬƌĞƐŝĞŬŽŵƉĞƚĞŶĐũŝĐLJĨƌŽǁLJĐŚ” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϭͿ͕ – „ƌozważenie podwójnych i elastycznych stopni naukowych, aby umożliwić potencjalnym studentom z innych dyscyplin studiowanie ICT. Skuteczne wdrożenie nowo utworzonych globalnych programów imigracyjnych w celu przyciągnięcia bardziej wykwalifikowanych ƐƉĞĐũĂůŝstów z dziedziny ICT zza granicy” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϮͿ͕ – „Ěalsze zwiększanie liczby kobiet studiujących w dziedzinie ICT poprzez ukierunkowane kampanie uświadamiające i stypendia” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϯͿ͕ –„Ɖromowanie uczenia się przez całe życie, zwłaszcza wśród osób pracujących w MŚP oraz osób słabiej wykształconych, nieaktywnych i starszych” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϰͿ͕   ŚƚƚƉƐ͗ͬͬƌĞĂĚ͘ŽĞĐĚͲŝůŝďƌĂƌLJ͘ŽƌŐͬĞĐŽŶŽŵŝĐƐͬŽĞĐĚͲĞĐŽŶŽŵŝĐͲƐƵƌǀĞLJƐͲƉŽůĂŶĚͲϮϬϮϯͺϲĨĐϵϵĂϰďͲĞŶηƉĂŐĞϭ͘ ϰϵͿ  24  Monitor Polski – 27 – Poz. 989 – „njapewnienie bardziej elastycznych i modułowych szkoleń, aby zwiększyć dostępność iliczbę osób korzystających z nich, w tym z kursów online” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϱͿ͕ ĐͿZĞŬŽŵĞŶĚĂĐũĞǁnjĂŬƌĞƐŝĞĞͲĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐũŝ͗ – „Ěigitalizacja pozostałych usług administracji publicznej, zwiększenie przejrzystości ŝwykorzystania rozwiązań eͲĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐũŝ” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϭͿ͕ – „Ěalsze aktualizowanie i rozwijanie dostępnego publicznie zbioru danych oraz zachęcanie większej liczby firm z sektora prywatnego do korzystania z tych danych”;;K ͘ϮϬϮϯ͘ϮͿ͕ – „njapewnienie odpornej i solidnej infrastruktury cyfrowej rządu w celu przeciwdziałania zwiększonym zagrożeniom w cyberprzestrzeni” ;K ͘ϮϬϮϯ͘ϯͿ͘  ϭ͘ϳ͘ DŽĐŶĞƐƚƌŽŶLJ  W zakresie cyfryzacji państwa zidentyfikowano mocne strony opisane poniżej͘  ϭ͘ KƚǁĂƌƚĞ ĚĂŶĞ ƉƵďůŝĐnjŶĞ͘Polska jest na czele rankingów otwartości danych publicznych. WKƉĞŶ ĂƚĂDĂƚƵƌŝƚLJZĞƉŽƌƚϮϬϮϯϱϬͿPolska plasuje się na Ϯ͘ŵŝĞũƐĐƵ͕ƚLJŵsamym osiągając wynik znacznie powyżej średniej UE (PL –ϵϴй͕ hϮϳн–ϴϯйͿ͘tƚƌnjĞĐŚďĂĚĂŶLJĐŚŽďƐnjĂƌĂĐŚĚŽƚyczącychƉŽůŝƚLJŬŝ otwartości, wpływu otwartych danych i portalu WŽůƐŬĂzajęłaƉŝĞƌǁƐnjĞŵŝĞũƐĐĞ͘ Ϯ͘ Dostęp do sieci szerokopasmowych. W wielu raportach mierzących rozwój cyfrowy jako mocna ƐƚƌŽŶĂ WŽůƐŬŝ ũĞƐƚ wskazywany aspekt pokrycia siecią szerokopasmową (/D tŽƌůĚ ŝŐŝƚĂů ŽŵƉĞƚŝƚŝǀĞŶĞƐƐ ZĂŶŬŝŶŐϱϭͿ͕ ƵƌŽƉĞĂŶ /ŶŶŽǀĂƚŝŽŶ ^ĐŽƌĞďŽĂƌĚϱϮͿ͕ K  'ŽŝŶŐ ŝŐŝƚĂů dŽŽůŬŝƚϱϯͿͿ͘ Przykładowo w ciągu ostatnich lat nastąpił znaczący wzrost odsetka gospodarstw domowych njdostępem do ŝnternetu o prędkości co najmniej 30 Mb/s, z poziomu 63й ǁ ϮϬϭϱ ƌ͘ ĚŽ ϴϰй ǁϮϬϮϮƌ͘ Co więcej, rośnie nie tylko dostępność͕ ale i prędkość przesyłu danych: w 2022 r. aż ϲϵ͕ϵ% użytkowników ŝnternetu stacjonarnego skorzystało z przepustowości minimum 100 Mb/s („Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w ϮϬϮϮƌŽŬƵ”ϱϰͿͿ͘ ϯ͘ Dostęp do ŝnternetu w szkołach oraz ich transformacja cyfrowa.W związku z realizacją programu pn. Ogólnopolska Sieć Edukacyjna (OSE) około 90% szkół w Polsce uzyskało dostęp dobezpłatnego i bezpiecznego łącza o symetrycznej przepływnościminimum 100 Mb/s. Co warto odnotować, przed ƐƚĂƌƚĞŵ ƉƌŽŐƌĂŵƵ ũĞĚLJŶŝĞ ϭϬ% polskich szkół posiadało dostęp do szerokopasmowej sieci internetowej spełniającej wyżej wymienione minimum. Program został nagrodzony w konkursie WSIS Prizes (edycja 2018) organizowanym na forum Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego. Jednocześnie programy takie jaŬ͗ ŬƚLJǁŶĂ dĂďůŝĐĂ͕ >ĞŬĐũĂ͗ ŶƚĞƌ͕ ĚĂůŶĂ szkoła, Zdalna szkoła+, Laboratoria przyszłości czy utworzenie Zintegrowanej Platformy Edukacyjnej wzmocniły system edukacji w wymiarze cyfrowym. Jednym z naszych atutów jest wysoka ocena jakości edukacji w Polsce ;EĞƚǁŽƌŬĞĚ ZĞĂĚŝŶĞƐƐ /ŶĚĞdž ϮϬϮϮϱϱͿͿ oraz wyniki powyżej średniej ǁďĂĚĂŶŝĂĐŚW/^;WƌŽŐƌĂŵŵĞĨŽƌ/ŶƚĞƌŶĂƚŝŽŶĂů^ƚƵĚĞŶƚƐƐĞƐƐŵĞŶƚ͕Wrogram międzynarodowej oceny uczniówͿ;/DtŽƌůĚŝŐŝƚĂůŽŵƉĞƚŝƚŝǀĞŶĞƐƐZĂŶŬŝŶŐϱϲͿͿ͘  ŚƚƚƉƐ͗ͬͬĚĂƚĂ͘ĞƵƌŽƉĂ͘ĞƵͬĞŶͬƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶƐͬŽƉĞŶͲĚĂƚĂͲŵĂƚƵƌŝƚLJͬϮϬϮϯ͘ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬǁǁǁ͘ŝŵĚ͘ŽƌŐͬĐĞŶƚĞƌƐͬǁĐĐͬǁŽƌůĚͲĐŽŵƉĞƚŝƚŝǀĞŶĞƐƐͲĐĞŶƚĞƌͬƌĂŶŬŝŶŐƐͬǁŽƌůĚͲĚŝŐŝƚĂůͲĐŽŵƉĞƚŝƚŝǀĞŶĞƐƐͲ ƌĂŶŬŝŶŐͬ͘ ϱϮͿ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬƌĞƐĞĂƌĐŚͲĂŶĚͲŝŶŶŽǀĂƚŝŽŶ͘ĞĐ͘ĞƵƌŽƉĂ͘ĞƵͬŬŶŽǁůĞĚŐĞͲƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶƐͲƚŽŽůƐͲĂŶĚͲĚĂƚĂͬƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶƐͬĂůůͲ ƉƵďůŝĐĂƚŝŽŶƐͬĞƵƌŽƉĞĂŶͲŝŶŶŽǀĂƚŝŽŶͲƐĐŽƌĞďŽĂƌĚͲϮϬϮϮͺĞŶ͘ ϱϯͿ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬŐŽŝŶŐĚŝŐŝƚĂů͘ŽĞĐĚ͘ŽƌŐͬ͘ ϱϰͿ  ŚƚƚƉƐ͗ͬͬǁǁǁ͘ƵŬĞ͘ŐŽǀ͘ƉůͬĂŬƚͬƌĂƉŽƌƚͲŽͲƐƚĂŶŝĞͲƌLJŶŬƵͲƚĞůĞŬŽŵƵŶŝŬĂĐLJũŶĞŐŽͲǁͲϮϬϮϮͲƌŽŬƵ͕ϰϴϱ͘Śƚŵů͘ ϱϱͿ  ŚƚƚƉƐ͗ͬͬŶĞƚǁŽƌŬƌĞĂĚŝŶĞƐƐŝŶĚĞdž͘ŽƌŐͬ͘ ϱϲͿ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬǁǁǁ͘ŝŵĚ͘ŽƌŐͬĐĞŶƚĞƌƐͬǁĐĐͬǁŽƌůĚͲĐŽŵƉĞƚŝƚŝǀĞŶĞƐƐͲĐĞŶƚĞƌͬƌĂŶŬŝŶŐƐͬǁŽƌůĚͲĚŝŐŝƚĂůͲĐŽŵƉĞƚŝƚŝǀĞŶĞƐƐͲ ƌĂŶŬŝŶŐͬ͘ ϱϬͿ ϱϭͿ  25  Monitor Polski – 28 – Poz. 989 ϰ͘ Środki identyfikacji elektronicznej: ĂͿ WƌŽĨŝůnjĂƵĨĂŶLJ͘Polska wypracowała unikatowe metody uwierzytelnienia tożsamości wŝŶƚĞƌŶĞĐŝĞ (np. przez aplikację bankową lub w ramach wideokonferencji z urzędnikiem) oraz podpisu dokumentów elektronicznych. Obecnie ŶŝĞŵĂůϭϲ͕ϱŵůŶosób ǁWŽůƐĐĞƉŽƐŝĂĚĂƉƌŽĨŝůnjĂƵĨĂŶLJ͕ ĐŽstanowi ogromny atut we wdrażaniu nowych usług cyfrowych͕ ďͿWƌŽĨŝůŽƐŽďŝƐƚLJ͘KĚĚŶŝĂ4 marca 2019 r. Polska wydaje dowody osobiste z warstwą elektroniczną, ƚnjǁ͘ ĞͲdowody. Profil osobisty to środek identyfikacji ĞůĞŬƚƌŽŶŝĐnjŶĞũ ŶĂ ǁLJƐŽŬŝŵ ƉŽnjŝŽŵŝĞ bezpieczeństwa, oparty na certyfikacie identyfikacji iuwierzytelnienia, który jest zamieszczony ǁǁĂƌƐƚǁŝĞĞůĞŬƚƌŽŶŝĐnjŶĞũĚŽǁŽĚƵŽƐŽďŝƐƚĞŐŽ;ĞͲdowodzie). Umożliwia logowanie do portali administracji publicznej. Obecnie niemal 4 mln osób aktywowało warstwę elektroniczną  ĞͲdowodu i może korzystać z profilu osobistego͕ ĐͿ WƌŽĨŝů ŵKďLJǁĂƚĞů ;ŽĚĚŶŝĂϭϰůŝƉĐĂϮϬϮϯƌ͘Ϳ–szczegółowe informacje zawarto ǁƌŽnjĚnjŝĂůĞϭ͘Ϯ (w tabeli „Cyfrowe usługi publiczne” – w lit. B. „Cyfrowa tożsamość”) ŽƌĂnj ǁ ƌŽnjĚnjŝĂůĞ ϯ͘Ϯ͘ϰ (nazwa obszaru „/ĚĞŶƚLJĨŝŬĂĐũĂĞůĞŬƚƌŽŶŝĐnjŶĂ” –opis środka hW͘///͘ϭ. „Wdrożenie kluczowych rozwiązań uregulowanych na gruncie ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o aplikacji mObywatel”ϱϳͿ͘ ϱ͘ ŽŬƵŵĞŶƚLJ ǁ ƚĞůĞĨŽŶŝĞ. W 2017 r. Polska udostępniła pionierską aplikację mObywatel, która oferowała użytkownikom dostęp dousług pozwalających na posługiwanie się m.in. dokumentami ĞůĞŬƚƌŽŶŝĐnjŶLJŵŝ͘tĚŶŝƵ14 lipca 2023 r. weszła w życiĞƵƐƚĂǁĂnjĚŶŝĂϮϲŵĂũĂϮϬϮϯƌ͘ŽĂƉůŝŬĂĐũŝ ŵKďLJǁĂƚĞů͖ jest to pierwsza ustawa w Polsce poświęcona aplikacji. Dzięki niej możliwe jest powszechne respektowanie cyfrowego dokumentu tożsamości (tzw. mDowód) w urzędach, ďĂŶŬĂĐŚ ŝ ŝŶŶLJĐŚ ŵŝĞũƐĐĂĐŚ͕ ŐĚnjŝĞ są załatwiane sprawy wymagające okazania ĚŽŬƵŵĞŶƚƵ tożsamości.  ϲ͘ Rozwinięte usługi eͲnjĚƌŽǁŝĂ. Polska sukcesywnie udostępnia systemowe usługi cyfrowe w obszarze njĚƌŽǁŝĂ͕ ƚĂŬŝĞ ũĂŬ͗ /ŶƚĞƌŶĞƚŽǁĞ <ŽŶƚŽ WĂĐũĞŶƚĂ ;ŵĂũ ϮϬϭϴ ƌ͘Ϳ͕ ĞͲrecepta (styczeń 2020 r.),  ĞͲskierowanie (styczeń 2021 r.), mojeIKP(maj 2021 r.), raportowanie zdarzeń medycznych (lipiec ϮϬϮϭƌ͘Ϳ͘ ϳ͘ Przyjęcie przez Radę Ministrów PRKC͕dzięki któremu zostaną przeprowadzone systemowe zmiany i działania, aby umożliwić każdemu obywatelowi możliwość rozwoju tych kompetencji stosownie ĚŽƉŽƚƌnjĞď͘ĞůĞWZ<C są ściśle powiązane z celami cyfrowej dĞŬĂĚLJ͕ĂŝĐŚƌĞĂůŝnjĂĐũĂǁƉĞƌƐƉĞŬƚLJǁŝĞ do 2030 r. powinna przynieść zasadnicze zmiany wyników Polski w obszarze „Kapitał ludzki”ŝŶĚĞŬƐƵ  ^/͘ ϴ͘ Zdolność do szybkiego wdrożenia narzędzi ĂĚŵŝŶŝƐƚƌĂĐũŝ ĐLJĨƌŽǁĞũ ǁ ŽďůŝĐnjƵ ƐLJƚƵĂĐũŝ ŬƌLJnjLJƐŽǁLJĐŚ͘ Dowodem na to są kroki podjęte w związku z pandemią COVIDͲ19 (ogół najważniejszych działań  w okresie od marca do września 2020ƌ͘został opisany w raporcie „LJĨƌLJnjĂĐũĂƉŽĚĐnjĂƐƉĂŶĚĞŵŝŝ –innowacje, bezpieczeństwo, eͲadministracja”ϱϴͿͿoraz agresją wojsk rosyjskich whŬƌĂŝŶŝĞ͘ ϵ͘ Utworzenie efektywnego systemu cyberbezpieczeństwa na poziomie krajowym. Dzięki ustawie njdnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwaϱϵͿ powstał system z jasnym przydziałem zadań i odpowiedzialności, który umożliwia sprawne działania na rzecz wykrywania, zapobiegania i minimalizowania skutków ataków naruszających cyberbezpieczeństwo ZnjĞĐnjLJƉŽƐƉŽůŝƚĞũ WŽůƐŬŝĞũ. Powstał tzw. System S46, który wspiera m.in. współpracę podmiotów wchodzących w skład krajowego systemu cyberbezpieczeństwa przez możliwość zgłaszania  i obsługę incydentów oraz przekazywanie rekomendacji dotyczących działań podnoszących poziom cyberbezpieczeństwa. Operatorem systemu jĞƐƚE^<ͲW/͘<ƌĂũŽǁLJƐLJƐƚĞŵĐyberbezpieczeństwa zostanie rozbudowany o nowe sektory gospodarki w ramach wdrożenia dyrektywy WĂƌůĂŵĞŶƚƵ Europejskiego i Rady (UE) 2022/2555 z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego poziomu cyberbezpieczeństwa na terytorium Unii, zmieniającĞũ   nj͘h͘njϮϬϮϰƌ͘ƉŽnj͘ϭϮϳϱ͘ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬǁǁǁ͘ŐŽǀ͘ƉůͬǁĞďͬĐLJĨƌLJnjĂĐũĂͬĐLJĨƌLJnjĂĐũĂͲƉŽĚĐnjĂƐͲƉĂŶĚĞŵŝŝ͘ ϱϵͿ  nj͘h͘njϮϬϮϰƌ͘ƉŽnj͘ϭϬϳϳŝϭϮϮϮ͘ ϱϳͿ ϱϴͿ   26  Monitor Polski – 29 – Poz. 989 rozporządzenie (UE) nr 910/2014 i dyrektywę (UE) 2018/1972 oraz uchylającĞũ dyrektywę (UE) ϮϬϭϲͬϭϭϰϴ;ĚLJƌĞŬƚLJǁĂE/^ϮϲϬͿͿ͘ ϭϬ͘ Podniesienie poziomu odporności na cyberzagrożeniaprzez rozbudowę państwowej ŝŶĨƌĂƐƚƌƵŬƚƵƌLJ przetwarzania i dostarczania usług cyfrowych w ramach budowy Krajowego Centrum Przetwarzania Danych, czyli sieci ośrodków obliczeniowych zabezpieczających ciągłość przetwarzania i przepływu danych na potrzeby systemów IT, m.in. dla służby zdrowia, finansów, rejestrów państwowych i sądowych czy chmury rządowej. Ponadto planuje się utworzenŝĞ ŬƌĂũŽǁĞŐŽ systemu certyfikacji cyberbezpieczeństwa z możliwością wydawania certyfikatów zgodnych z Common Criteria, które są uznawane globalnie w ramach porozumień międzynarodowych͕ i jednocześnie w pełni njŐŽĚŶĞŐŽ njrozporządzeniem Parlamentu ƵƌŽƉĞũƐŬŝĞŐŽ ŝ ZĂĚLJ ;h Ϳ ϮϬϭϵͬϴϴϭ nj ĚŶŝĂ ϭϳ ŬǁŝĞƚŶŝĂ ϮϬϭϵ ƌ͘ ǁƐƉƌĂǁŝĞ E/^ ;ŐĞŶĐũŝ hŶŝŝ ƵƌŽƉĞũƐŬŝĞũ ĚƐ͘Cyberbezpieczeństwa) oraz certyfikacji cyberbezpieczeństwa ǁ njĂŬƌĞƐŝĞ ƚĞĐŚŶŽůŽŐŝŝŝŶĨŽƌŵĂĐLJũŶŽͲkomunikacyjnych oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 526/2013;ĂŬƚ Žcyberbezpieczeństwie)ϲϭͿ͘ To rozwiązanie umożliwi polskim przedsiębiorcom certyfikowanie swoich produktów ICT, usług ICT oraz procesów ICT pod kątem cyberbezpieczeństwa. W ramach tego systemu będą funkcjonowały jednostki oceniające zgodność pod kątem europejskich albo krajowych programów certyfikacji cyberbezpieczeństwa, które umożliwią ww. certyfikację. Upowszechnienie możliwości certyfikacji pod kątem cyberbezpieczeństwa produktów, usług ŝprocesów ICT pozwoli na to, że więcej podmiotów będzie mogło korzystać z certyfikowanych produktów/d͕usług/dĐnjLJprocesów ICT. Dzięki temu zostanie zwiększony poziom odporności systemów informacyjnych ƚLJĐŚ ƉŽĚŵiotów ŶĂ ĐLJďĞƌnjĂŐƌŽżĞŶŝĂ͘ <ŽƌnjLJƐƚĂŶŝĞ ƉƌnjĞnj ƉŽůƐŬŝĐŚ przedsiębiorców z dobrowolnej certyfikacji ich produktów, usług i procesów z zakresu cyberbezpieczeństwa zwiększy ich konkurencyjność na rynku europejskim͘ ϭϭ͘ Otwartość społeczeństwa na rozwiązania cyfrowe͘Społeczeństwo polskie cechuje stosunkowo niski konserwatyzm technologiczny, czego dowodem jest szybka i szeroka integracja rozwiązań znjĂŬƌĞƐƵ bankowości elektronicznej (BLIK, powszechność terminali do płatności bezgotówkowych) czy  ĞͲnjĚƌŽǁŝĂ ;ŶƉ͘ ĞͲƌĞĐĞƉƚͿ͘ ŐŽĚŶŝĞ nj ĚĂŶLJŵŝ K  ;'ŽŝŶŐ ŝŐŝƚĂů dŽŽůŬŝƚ ǁ WŽůƐĐĞͿ ŽĚƐĞƚĞŬ internautów niekupujących w sieci z powodu obaw o bezpieczeństwo płatności jest stosunkowo ŶŝƐŬŝŝǁLJŶŽƐŝϰ͕ϳϰ% (średnia 27 państw OECD ‒ϮϮ͕ϱйͿ͘ ϭϮ͘ ĂƉĞǁŶŝĞŶŝĞ ďĞnjƉŝĞcznych poziomów PEM ;ƉŽůĞ ĞůĞŬƚƌŽŵĂŐŶĞƚLJĐnjŶĞͿ ŝ ƵƐƉƌĂǁŶŝĞŶŝĞ ƉƌŽĐĞƐƵ ŝŶǁĞƐƚLJĐLJũŶĞŐŽǁƐŝĞĐŝĂĐŚƌĂĚŝŽŬŽŵƵŶŝŬĂĐLJũŶLJĐŚ͕ƉƌnjĞnjrozwój i wzmocnienie ŵŽŶŝƚŽƌŝŶŐƵW DŶĂ ƚĞƌĞŶŝĞ ŬƌĂũƵ͘ Wdrożony wtym celu System Informacyjny o Instalacjach wytwarzających WƌŽŵŝĞŶŝowanie ElektroMagnetyczne (SI2PEM) gromadzi dostępne wyniki pomiarów PEM ǁśrodowisku wraznjinformacjami na temat m.in. lokalizacji czy parametrów urządzeń nadawczych. Jest to istotne ze względu na charakter społeczny (ogranicza obawy lokalnych społecznośĐŝ ƉƌnjĞĚ ŶĂĚŵŝĞƌŶLJŵ ƉŽnjŝŽŵĞŵ W D njĞ ƐƚĂĐũŝ ďĂnjŽǁLJĐŚ przedsiębiorców ƚĞůĞŬŽŵƵŶŝŬĂĐLJũŶLJĐŚ͕ dając skuteczne narzędzie do jego weryfikacji), ale także ze względu ŶĂƉƌŽĐĞƐƉůĂŶŽǁĂŶŝĂŝƉƌŽũĞŬƚŽǁĂŶŝĂŶŽǁLJĐŚƐŝĞĐŝƌĂĚŝŽŬŽŵƵŶŝŬĂĐLJũŶLJĐŚ;njĂƉĞǁŶŝĂŝŶĨŽƌŵĂĐũĞ Ždostępnym zapasie poziomu PEM w stosunku do określonych przepisem prawa dopuszczalnych wartości PEM w środowisku).  ϭϯ͘ Dobry monitoring sytuacji dzieci i nastolatków w Internecie. KĚ ůĂƚ E^<ͲW/ ƉƵďůŝŬƵũĞ ƌĂƉŽƌƚLJ ƉŶ͘„Nastolatki 3.0”ϲϮͿczy „Nastolatki wobec pornografii cyfrowej”ϲϯͿ͕które monitorują zachowania ŝbezpieczeństwo dzieci w sieci. Stanowi to dobry punkt wyjścia do lepszego przestrzegania praw ĐLJĨƌŽǁLJĐŚ ĚnjŝĞĐŝ ǁĐLJďĞƌƉƌnjĞƐƚƌnjĞŶŝ ŝ ƉƌŽũĞŬƚŽǁĂŶŝĂ ŽĚƉŽǁŝĞĚŶŝĐŚ ŝŶƚĞƌǁĞŶĐũŝ ƉƵďůŝĐnjŶLJĐŚ͘ WŽŶĂĚƚŽWŽůƐŬĂĂŬƚLJǁŶŝĞƵĐnjĞƐƚŶŝĐnjLJǁŶĞŐŽĐũĂĐũĂĐŚƉƌŽũĞŬƚƵrozporządzenia CSA;rozporządzeniĞ Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające przepisy mające na celu zapobieganie  nj͘hƌnj͘h >ϯϯϯnjϮϳ͘ϭϮ͘ϮϬϮϮ͕Ɛƚƌ͘ϴϬ͘  nj͘hƌnj͘h >ϭϱϭnjϬϳ͘Ϭϲ͘ϮϬϭϵ͕Ɛƚƌ͘ϭϱ͘ ϲϮͿ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬǁǁǁ͘ŶĂƐŬ͘ƉůͬƉůͬƌĂƉŽƌƚLJͬƌĂƉŽƌƚLJͬϰϮϵϱ͕ZWKZdͲͲEͲE^dK>d</ͲϯϬͲϮϬϮϭ͘Śƚŵů͘ ϲϯͿ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬǁǁǁ͘ŶĂƐŬ͘ƉůͬƉůͬƌĂƉŽƌƚLJͬƌĂƉŽƌƚLJͬϱϬϳϳ͕ZĂƉŽƌƚͲEĂƐƚŽůĂƚŬŝͲǁŽďĞĐͲƉŽƌŶŽŐƌĂĨŝŝͲĐLJĨƌŽǁĞũ͘Śƚŵů͘ ϲϬͿ ϲϭͿ   27  Monitor Polski – 30 – Poz. 989 ŶŝĞŐŽĚnjŝǁĞŵƵƚƌĂŬƚŽǁĂŶŝƵĚnjŝĞĐŝǁĐĞůĂĐŚƐĞŬƐƵĂůŶLJĐŚŝũĞŐŽnjǁĂůĐnjĂŶŝĞ͕KD;ϮϬϮϮͿϮϬϵĨŝŶĂůͿϲϰͿ͘ Działający w E^<ͲW/ Dyżurnet.pl͕ njŐŽĚŶŝĞ nj ũĞŐŽ ƌĂƉŽƌƚĞŵ njĂ ϮϬϮϮ ƌ͘ϲϱͿ, zarejestrował Ϯϴϲϭincydentów CSAM;ĂŶŐ͘ŚŝůĚƐĞdžƵĂůĂďƵƐĞŵĂƚĞƌŝĂůͿ͘Incydenty CSAM to zdarzenia związane njmateriałami przedstawiającymi seksualne wykorzystywanie dziecka.  ϭϰ͘ Silna baza kompetencyjna w zakresie rozwoju technologii cyfrowych i powiązanych z nimi badań ƉŽĚƐƚĂǁŽǁLJĐŚ͘ Aż 2Ϯ polskie uczelnie znalazły się wśród najlepiej ocenionych uniwersytetów ǁƌĂŶŬŝŶŐƵY^tŽƌůĚhŶŝǀĞƌƐŝƚLJZĂŶŬŝŶŐƐďLJ^ƵďũĞĐƚϮϬϮϯ. Jednocześnie wewspółpracy uczelni, administracji centralnej i wiodących przedsiębiorstw powstał model systemowego kształcenia wysokiej klasy specjalistów w zakresie sztucznej inteligencji, uczenia maszynowego oraz cyberbezpieczeństwa. Model powstał w ramach projektu pn.Akademia Innowacyjnych Zastosowań dĞĐŚŶŽůŽŐŝŝ LJĨƌŽǁLJĐŚ ;/ dĞĐŚͿ͘ Doprowadził on do utworzenia nowych kierunków studiów  i specjalności z zakresu sztucznej inteligencji, uczenia maszynowego oraz cyberbezpieczeństwa na pięciu polskich uczelniach.   ŚƚƚƉƐ͗ͬͬĞƵƌͲůĞdž͘ĞƵƌŽƉĂ͘ĞƵͬůĞŐĂůͲĐŽŶƚĞŶƚͬW>ͬ>>͍ͬƵƌŝс > y͗ϱϮϬϮϮWϬϮϬϵ͘  ŚƚƚƉƐ͗ͬͬĚLJnjƵƌŶĞƚ͘ƉůͬƉƵďůŝŬĂĐũĞ͘ ϲϰͿ ϲϱͿ  28  Monitor Polski – 31 – Poz. 989 Ϯ͘ dƌĂũĞŬƚŽƌŝĞŬƌĂũŽǁĞ  Niniejszy rozdział njĂǁŝĞƌĂprognozowane trajektorie wzrostu dla celów cyfrowych ujętych w ƉƌŽŐƌĂŵŝĞ polityki „Droga ku cyfrowej dekadzie” do 2030 r.Trajektorie zostały przygotowane przez WŽůƐŬŝ/ŶƐƚLJƚƵƚ ŬŽŶŽŵŝĐnjŶLJ;W/ ͿŶĂnjůĞĐĞŶŝĞDŝŶŝƐƚĞƌƐƚǁĂLJĨƌLJnjĂĐũŝ͕ŶĂƉŽĚƐƚĂǁŝĞnjĂǁĂƌƚĞũƵŵŽǁLJ͘ Uwagi metodologiczne: ϭͿ krajowe, prognozowane trajektorie opisujące osiągnięcie poszczególnych celów cyfrowych (trajektoria krajowa) zostały opracowane na podstawie trajektorii ustanowionych na poziomie unijnym w komunikacie Komisji z dnia 27 września 2023 r. ustanawiającym prognozowane trajektorie na szczeblu unijnym służące osiągnięciu celów cyfrowychϲϲ) oraz zgodnie  z Wytycznymi KE; ϮͿ rodzaj trajektorii krajowej prowadzącej do osiągnięcia poszczególnych celów jest wzorowany natrajektorii unijnej, dla zachowania spójności i porównywalności; ϯͿ trajektorie krajowe zostały oparte na kluczowych wskaźnikach efektywności na szczeblu UE ustanowionych w decyzji wykonawczej KE (UE) 2023/1353 z dnia 30 czerwca 2023 r. określającej kluczowe wskaźniki efektywności służące do pomiaru postępów w realizacji celów cyfrowych ustanowionych w art. 4 ust. 1 decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2481ϲϳ) (decyzja wykonawcza KE (UE) 2023/1353);  ϰͿ przy opracowywaniu trajektorii krajowych i wynikających z nich wartości docelowych w ramach Krajowego planu wzięto pod uwagę nie tylko wyznaczone cele na poziomie europejskim, ale również specyfikę i uwarunkowania wewnętrzne, w tym m.in. aktualne wartości bazowe kluczowych wskaźników efektywności (KPI), możliwości związane z realnym wpływem zaplanowanych interwencji na poszczególne obszary oraz równolegle planowane działania  z zakresu transformacji cyfrowej, które są realizowane.   Ϯ͘ϭ͘ <ŽŵƉĞƚĞŶĐũĞĐLJĨƌŽǁĞ  ĞůĐLJĨƌŽǁLJ WƌnjLJŶĂũŵŶŝĞũ ƉŽĚƐƚĂǁŽǁĞ umiejętności ĐLJĨƌŽǁĞ;ϭϲͲϳϰůĂƚĂͿ Specjaliści ICT WŽĚŬĂƚĞŐŽƌŝĂ <W/ĚůĂ Wartość bazowa ĐĞůƵ h  ĚůĂWŽůƐŬŝ ĞůĚůĂ WŽůƐŬŝ ĂŶĞ ŚŝƐƚŽƌLJĐnjŶĞ Źródło ĚĂŶLJĐŚ ZŽĚnjĂũ ƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ Ͳ ϴϬй ϴϬй ƚĂŬ ƵƌŽƐƚĂƚ ůŝŶŝŽǁĂ ůŝĐnjďĂ njĂƚƌƵĚŶŝŽŶLJĐŚ ϮϬ ŵůŶ ϯ͕ϲй ϲй;ŽŬ͘ njĂƚƌƵĚŶŝŽŶLJĐŚ͕ ϭ͕Ϭϭ ŽŬ͘ϲϬϭƚLJƐ͘ ŵůŶͿ ƚĂŬ ƵƌŽƐƚĂƚ ůŝŶŝŽǁĂ ƚĂŬ ƵƌŽƐƚĂƚ ůŝŶŝŽǁĂ ŽĚƐĞƚĞŬŬŽďŝĞƚ ϱϬй ϰϰ͕ϯй ϭϲ͕ϳй   ;ϮϬϮϯͿϳϱϬϬĨŝŶĂů͕nj͘hƌnj͘h ϯϰϰnjϮϵ͘Ϭϵ͘ϮϬϮϯ͕Ɛƚƌ͘ϴϬ͘ Dz. Urz. UE L 168 z 03.07.2023, str. 48. ϲϲͿ ϲϳͿ  29 Ϯϵй  Monitor Polski – 32 – Poz. 989 Ϯ͘ϭ͘ϭ͘ Przynajmniej podstawowe umiejętności cyfrowe Wykres 1. Odsetek osób w wieku 16-74 lat, posiadających przynajmniej podstawowe umiejętności cyfrowe   Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie danych Eurostatu Rok 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 Wartość wynikająca njtrajektorii do osiągnięcia ĐĞůƵ 44,3% 49,4% 54,5% 59,6% 64,7% 69,8% 74,9% 80,0%  Odsetek osób posiadających przynajmniej podstawowe umiejętności cyfrowe wyniósł w Polsce 44,3%  w 2023 r. W poprzednich latach wyniki te były wyższe, jednak ze względu na zmianę metodologii prowadzenia pomiarów nie jest możliwe porównywanie danych z 2021 r. z wcześniejszymi okresami. Dane za lata 2019 i 2020 nie są dostępne. Do wyznaczenia trendu historycznego wykorzystano dane  z 2021 r. i 2023 r. Wrezultacie, w przypadku braku dodatkowych interwencji i utrzymania się trendu wzrostu odsetka osób z przynajmniej podstawowymi umiejętnościami cyfrowymi, w 2030 r. wskaźnik ten w Polsce byłby na poziomie 49,1%. Luka w stosunku do wartości docelowej (80%) wyniosłaby więc około 31 p. proc.           30  Monitor Polski – 33 – Poz. 989 Ϯ͘ϭ͘Ϯ͘ Specjaliści i sƉĞĐũĂůŝƐƚŬŝ/d Wykres 2. Liczba specjalistów ICT pracujących w Polsce ϭ͕ϭ ϭ͕Ϭ Wartość docelowa Ϭ͕ϵ >ƵŬĂ͗ϮϮϴϬϬϬ ŵůŶ Ϭ͕ϴ Ϭ͕ϳ Ϭ͕ϲ Ϭ͕ϱ Ϭ͕ϰ Ϭ͕ϯ ϮϬϭϯ ϮϬϭϰ ϮϬϭϱ ϮϬϭϲ ϮϬϭϳ ϮϬϭϴ ϮϬϭϵ ϮϬϮϬ ϮϬϮϭ ϮϬϮϮ ϮϬϮϯ ϮϬϮϰ ϮϬϮϱ ϮϬϮϲ ϮϬϮϳ ϮϬϮϴ ϮϬϮϵ ϮϬϯϬ Wartości historyczne Trajektoria wynikająca z danych historycznych Trajektoria do osiągnięcia celu  Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie danych Eurostatu i Ministerstwa Finansów  Rok 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 Wartość wynikająca njƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ ĚŽosiągnięcia celu΀ŵůŶ΁ 0,6 0,7 0,7 0,8 0,8 0,9 0,9 1,0 1,0  Liczba specjalistów ICT pracujących w Polsce wyniosła w 2022 r. ok. 601 tys., co stanowiło 3,59% zatrudnionych. Wyniki z poprzednich lat wskazują na systematyczny wzrost zarówno bezwzględnej liczby specjalistów, jak i odsetków, jakie stanowili wśród wszystkich pracujących. Dane z lat 2013–2022 zostały wykorzystane do wyznaczenia trendu liniowego, który następnie pozwolił określić, jaka będzie liczba specjalistów w kolejnych latach przy braku dodatkowych interwencji lub innych zmian w gospodarce. W rezultacie liczba specjalistów ICT w 2030 r. wynosiłaby w Polsce ok. 782tys., co stanowiłoby ok. 4,65% pracujących. Luka w stosunku do wartości docelowej, wynoszącej 6% pracujących, stanowiłaby więc ok. 1,35 p. proc., co przekłada się na ok. 228 tys. osób. Dane zostały przedstawione w liczbach bezwzględnych ze względu na metodologię i cel przyjęty napoziomie całej UE. Cel dla Polski (6% zatrudnionych w 2030 r.) został przeliczony na wartości bezwzględne przy wykorzystaniu danych o liczbie pracujących z Aktualizacji Programu Konwergencji (do2026 r.), a następnie przy założeniu braku zmian w liczbie pracujących aż do 2030 r.  Powyższa tabela zawiera wartości trajektorii docelowej potrzebne do osiągnięcia celu programu „Droga ku cyfrowej dekadzie” do 2030 r. w obszarze liczby specjalistów ICT pracujących w Polsce.        31  Monitor Polski – 34 – Poz. 989 Ϯ͘ϭ͘ϯ͘ KĚƐĞƚĞŬŬŽďŝĞƚnjĂƚƌƵĚŶŝŽŶLJĐŚna stanowiskach specjalistów ICT w Polsce Wykres 3. Odsetek kobiet zatrudnionych na stanowiskach specjalistów ICT w Polsce ϯϬ Ϯϴ Wartość docelowa ;ĚŽůŶĂͿ Ϯϲ >ƵŬĂ͗ϴƉ͘ƉƌŽĐ͘ KĚƐĞƚĞŬ Ϯϰ ϮϮ ϮϬ ϭϴ ϭϲ ϭϰ ϭϮ ϭϬ ϮϬϭϳ ϮϬϭϴ ϮϬϭϵ ϮϬϮϬ ϮϬϮϭ ϮϬϮϮ ϮϬϮϯ ϮϬϮϰ Wartości historyczne ϮϬϮϱ ϮϬϮϲ ϮϬϮϳ ϮϬϮϴ ϮϬϮϵ ϮϬϯϬ Trajektoria wynikająca z danych historycznych Trajektoria do osiągnięcia celu (dolna wartość)  Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie danych Eurostatu Rok Wartość wynikająca njƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ ĚŽosiągnięcia celu 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 16,7% 18,3% 19,8% 21,4% 22,9% 24,5% 26,0% 27,6% 29,0% Odsetek kobiet zajmujących stanowiska specjalistów ICT wynosił w 2022 r. 16,7%. Dane historyczne wskazują na powolny przyrost odsetków kobiet zajmujących stanowiska specjalistyczne ICT wPolsce. Dane z lat 2017, 2018 i 2022 zostały wykorzystane do wyznaczenia trendu liniowego, który następnie pozwolił określić, jaka będzie liczba specjalistów w kolejnych latach przy braku dodatkowych interwencji lub innych zmian w gospodarce. W rezultacie odsetek kobiet na stanowiskach specjalistycznych ICT w2030 r. wynosiłby 21%. Luka do wartości docelowej, na poziomie 29%, wynosiłaby 8 p. proc.   Ϯ͘Ϯ͘ /ŶĨƌĂƐƚƌƵŬƚƵƌĂĐLJĨƌŽǁĂ Wartość <W/ĚůĂ ĞůĚůĂ ĂŶĞ ďĂnjŽǁĂ h  WŽůƐŬŝ ŚŝƐƚŽƌLJĐnjŶĞ ĚůĂWŽůƐŬŝ ĞůĐLJĨƌŽǁLJ WŽĚŬĂƚĞŐŽƌŝĂ ĐĞůƵ Łączność konektywność ϭϬϬй ŐŝŐĂďŝƚŽǁĂ zasięg ϱ' ϭϬϬй Półprzewodniki (udział ǁŐůŽďĂůŶLJŵƌLJŶŬƵͿ Węzły brzegowe Źródło ĚĂŶLJĐŚ ZŽĚnjĂũ ƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ ϲϱ͕ϰй ϭϬϬй ƚĂŬΎ h<  ^ ϳϳ͕ϲй ϭϬϬй ƚĂŬΎ h<  ^ Ͳ ϮϬй Ϭй Ϭ͕ϱй Ͳ Ͳ ůŝŶŝŽǁĂ Ͳ ϭϬƚLJƐ͘ Ϭ ϯϳϬ Ͳ Ͳ ^ <ŽŵƉƵƚĞƌLJŬǁĂŶƚŽǁĞ Ͳ ϭ Ϭ ϮΎΎ Ͳ Ͳ ƐŬŽŬŽǁĂ Ύ ĂŶĞh< różnią się od danych wskazanych przez KE, zastosowane są inne definicje. ΎΎ Polska uczestniczy w dwóch projektach międzynarodowych, których celem jest budowa komputerów kwantowych. Jeden z tych komputerów kwantowych zostanie zlokalizowany w Polsce.    32  Monitor Polski – 35 – Poz. 989 Ϯ͘Ϯ͘ϭ͘ dĞůĞŬŽŵƵŶŝŬĂĐũĂŝϱ' Ϯ͘Ϯ͘ϭ͘ϭ͘^ŝĞĐŝŐŝŐĂďŝƚŽǁĞ KĚƐĞƚĞŬ Wykres 4. Odsetek gospodarstw domowych objętych sieciami typu FTTB ϭϬϬ Wartość docelowa ϵϬ ϴϬ ϳϬ ϲϬ ϱϬ ϰϬ ϯϬ ϮϬ ϭϬ Ϭ ϮϬϭϰ ϮϬϭϱ ϮϬϭϲ ϮϬϭϳ ϮϬϭϴ ϮϬϭϵ ϮϬϮϬ ϮϬϮϭ ϮϬϮϮ ϮϬϮϯ ϮϬϮϰ ϮϬϮϱ ϮϬϮϲ ϮϬϮϳ ϮϬϮϴ ϮϬϮϵ ϮϬϯϬ Wartości historyczne Trajektoria wynikająca z danych historycznych Trajektoria do osiągnięcia celu  Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie danych UKE Rok Wartość wynikająca njƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ ĚŽosiągnięcia celu 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 65,4% 75,9% 84,1% 90,0% 94,0% 96,6% 98,3% 99,3% 100,0%  W 2022 r. 65,4% gospodarstw domowych miało dostęp do internetu umożliwiającego łączność gigabitową – określoną jako posiadających podłączenie w technologii FTTB (światłowód do budynku, ang. Fibre-to-the-Building). Wyniki z poprzednich lat wskazują na dynamiczny wzrost tej wartości,  a trajektoria historyczna prowadziłaby do osiągnięcia 96,81% w 2030 r. Tak określona luka w stosunku do wartości docelowej wyniosłaby w 2030 r. ok. 3,2 p. proc. gospodarstw domowych (ok. 493 tys. gospodarstw domowych). Woszacowaniu luki przyjęto brak zmiany liczby gospodarstw domowych  w stosunku do 2021 r. (na poziomie 15,4 mln).  Tym niemniej wartości osiągnięte w ostatnich dwóch latach pomiarów znajdują się nieco poniżej trajektorii historycznej, co mogłoby wskazywać, że bez dodatkowej interwencji luka w 2030 r. będzie większa.         33  Monitor Polski – 36 – Poz. 989 Ϯ͘Ϯ͘ϭ͘Ϯ͘Odsetek obszarów zaludnionych objętych co najmniej jedną siecią 5G Wykres 5. Odsetek gospodarstw domowych objętych zasięgiem sieci 5G ϭϬϬ͕Ϭ ϵϬ͕Ϭ Wartość docelowa ϴϬ͕Ϭ KĚƐĞƚĞŬ ϳϬ͕Ϭ ϲϬ͕Ϭ ϱϬ͕Ϭ ϰϬ͕Ϭ ϯϬ͕Ϭ ϮϬ͕Ϭ ϭϬ͕Ϭ Ϭ͕Ϭ ϮϬϭϵ ϮϬϮϬ ϮϬϮϭ ϮϬϮϮ ϮϬϮϯ Wartości historyczne ϮϬϮϰ ϮϬϮϱ ϮϬϮϲ ϮϬϮϳ ϮϬϮϴ ϮϬϮϵ ϮϬϯϬ Trajektoria wynikająca z danych historycznych  Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie danych UKE Rok Wartość wynikająca njƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝĚŽ osiągnięcia celu 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 77,6% 93,5% 98,3% 99,6% 99,9% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%  Na potrzeby monitorowania stopnia realizacji tego celu przyjęto, że odsetek obszarów zaludnionych objętych co najmniej jedną siecią 5G jest rozumiany jako odsetek gospodarstw domowych objętych taką siecią. Odsetek gospodarstw domowych w Polsce znajdujących się w zasięgu sieci 5G wyniósł w 2022 r. 77,6% (ĚŽ czasu przydzielenia pionierskich częstotliwości przewidzianych dla technologii 5G͕ ƚũ͘ǁƌĂŵĂĐŚ ƉĂƐŵ ϯ͕ϲ ',nj͕ ϳϬϬ D,nj ŽƌĂnj Ϯϲ ',nj͕ przedsiębiorcy telekomunikacyjni wdrażali tętechnologię przede wszystkim woparciu o zasoby częstotliwości z pasm takich jak 2100 MHz oraz ϮϲϬϬD,njͿ. Dane dla poprzednich lat wskazują na bardzo szybki wzrost tej wartości, a oszacowana naich podstawie krzywa prowadzi do osiągnięcia wartości docelowej przed 2030 r. W związku z powyższym wprzypadku pokrycia obszarów zaludnionych siecią 5G, luka w stosunku do wartości docelowej w 2030r. nie wystąpi, o ile zostaną udostępnione na potrzeby komercyjne pasma pionierskie, w szczególności 700MHz.          34  Monitor Polski – 37 – Poz. 989 Ϯ͘Ϯ͘Ϯ͘ Półprzewodniki Wykres 6. Udział przychodów z produkcji półprzewodników w Polsce na wszystkich etapach łańcucha wartości wodniesieniu do wartości produkcji światowej   Źródło: Opracowanie własne PIE Rok Wartość wynikająca zƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ do osiągnięcia celu 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,16% 0,33% 0,50%  Udział produkcji półprzewodników w Polsce w całej globalnej produkcji półprzewodników wynosi obecnie 0%. Planowane jest osiągnięcie poziomu 0,5% globalnych przychodów z produkcji półprzewodników w Polsce na wszystkich etapach łańcucha wartości w odniesieniu do wartości produkcji światowej do 2030 r. Celem Polski jest pozyskanie dużego inwestora z branży półprzewodników. Plany inwestycyjne związane z uruchomieniem Zakładu Integracji i Testowania Półprzewodników deklarowało Intel, co byłoby szansą na stworzenie kompleksowego i najbardziej zaawansowanego technologicznie łańcucha dostaw półprzewodników w Europie. Plany te zostały jednak zawieszone z uwagi na wewnętrzne problemy Intela. Będą podejmowane dalsze działania na rzecz zwiększenia udziału Polski  w produkcji półprzewodników.  Ze względu na powyższe, a także brak obecnych wytycznych KE w zakresie kształtu trajektorii dla celu udziału w przychodach z globalnej produkcji półprzewodników, do zobrazowania trajektorii docelowej wykorzystano trajektorię liniową.       35  Monitor Polski – 38 – Poz. 989  Ϯ͘Ϯ͘ϯ͘ Węzły brzegowe Wykres 7. Liczba węzłów brzegowych w Polsce ϯϵϬ ϯϲϬ ϯϯϬ Wartość docelowa ϯϬϬ ϮϳϬ >ŝĐnjďĂ ϮϰϬ ϮϭϬ ϭϴϬ ϭϱϬ ϭϮϬ ϵϬ ϲϬ ϯϬ Cel pośredni Ϭ ϮϬϮϯ ϮϬϮϰ ϮϬϮϱ ϮϬϮϲ ϮϬϮϳ ϮϬϮϴ ϮϬϮϵ ϮϬϯϬ Trajektoria do osiągnięcia celu  Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie informacji Ministerstwa Edukacji i Nauki (obecnie Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego) i NASK-PIB Rok Wartość wynikająca zƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ do osiągnięcia celu 2023 2024 2025 2026 2027 2028 0 11 21 32 100 260 2029 2030 340 370  Obecnie w Polsce nie ma węzłów brzegowych spełniających wymagania stawiane tego typu infrastrukturze w decyzji 2022/2481, w ramach której został ustanowiony program polityki „Droga kucyfrowej dekadzie” do 2030 r. Planowane interwencje zakładają realizacje projektów pilotażowych do2026 r., w rezultacie których w Polsce funkcjonować będą 32 węzły brzegowe o odpowiednich parametrach.  W wyniku realizacji założonych interwencji tego typu infrastruktura będzie mogła również być wdrażana przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, co będzie skutkowało szybkim wzrostem liczby tego typu węzłów w kolejnych latach, aż do osiągnięcia wartości docelowej 370 węzłów brzegowych w 2030 r.          36  Monitor Polski – 39 – Poz. 989  Ϯ͘Ϯ͘ϰ͘ <ŽŵƉƵƚĞƌLJŬǁĂŶƚŽǁĞ Wykres 8. Liczba komputerów kwantowych działających w ramach projektów z udziałem podmiotów z Polski >ŝĐnjďĂ ϯ Wartość docelowa Ϯ ϭ Ϭ ϮϬϮϯ ϮϬϮϰ ϮϬϮϱ ϮϬϮϲ ϮϬϮϳ ϮϬϮϴ ϮϬϮϵ ϮϬϯϬ Trajektoria do osiągnięcia celu  Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie informacji Ministerstwa Edukacji i Nauki (obecnie Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego), Ministerstwa Cyfryzacji i Poznańskiego Centrum Superkomputerowo-Sieciowego (PCSS)  Rok 2023 2024 2025 2026 2027 2028 Wartość wynikająca zƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ do osiągnięcia celu 0 0 1 1 2 2 2029 2030 2 2  KďĞĐŶŝĞƉŽůƐŬŝĞŝŶƐƚLJƚƵĐũĞŶĂƵŬŽǁŽͲbadawcze są zaangażowane w prace w ramach dwóch europejskich projektów: EuroQCSͲWŽůĂŶĚŽƌĂnj>hD/ͲQ zakładających instalację komputerów kwantowych. Te same podmioty uczestniczą również we wspólnym europejskim projekcie dotyczącym ŝŶƚĞŐƌĂĐũŝ ŶŽǁLJĐŚ kwantowych zasobów obliczeniowych z klasycznymi superkomputerami. Zgodnie z harmonogramem ƉƌŽũĞŬƚƵ ƵƌŽY^ͲWŽůĂŶĚ ƉŝĞƌǁƐnjLJ ŬŽŵƉƵƚĞƌ ŬǁĂŶƚŽǁLJ njŝŶƚĞŐƌŽǁĂŶLJ nj njĂƐŽďĂŵŝ ƐƵƉĞƌŬŽŵƉƵƚĞƌŽǁLJŵŝǁPolsce powinien być gotowy do użytku w 2025 ƌ͕͘ĂǁƌĂŵĂĐŚƉƌŽũĞŬƚƵ>hD/ͲY ĚŽĚĂƚŬŽǁŽ będzie zapewniony zdalny dostęp do zasobu komputera kwantowego w Czechach.  t ĞĨĞŬĐŝĞ powyższych działań Polska istotnie przyczyni się do realizacji celu cyfrowej dekady realizowanego na poziomie całej UE.  Ϯ͘ϯ͘ dƌĂŶƐĨŽƌŵĂĐũĂĐLJĨƌŽǁĂprzedsiębiorstw ĞůĐLJĨƌŽǁLJ tLJŬŽƌnjLJƐƚĂŶŝĞ ƚĞĐŚŶŽůŽŐŝŝ ĐLJĨƌŽǁLJĐŚ tskaźnik intensywności ĐLJĨƌŽǁĞũ  WŽĚŬĂƚĞŐŽƌŝĂ ĐĞůƵ <W/ ĚůĂ h  Wartość ĞůĚůĂ ĂŶĞ ďĂnjŽǁĂ WŽůƐŬŝ ŚŝƐƚŽƌLJĐnjŶĞ ĚůĂWŽůƐŬŝ Źródło danych ZŽĚnjĂũ ƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ ŚŵƵƌĂ ϳϱй ϰϲ͕ϱй ϳϱй ƚĂŬ ŝŐĂƚĂ ϳϱй ϭϵ͕ϯй ϯϱй ƚĂŬ ƵƌŽƐƚĂƚͬ'łówny hrząd ^ƚĂƚLJƐƚLJĐnjŶLJ ;'h^Ϳ ƵƌŽƐƚĂƚͬ'h^ / ϳϱй ϯ͕ϳй ϭϬй ƚĂŬ ƵƌŽƐƚĂƚͬ'h^ ^  ϵϬй ϲϭй ϵϬй ƚĂŬΎΎ ƵƌŽƐƚĂƚ ůŝŶŝŽǁĂ 37 ^ ^  Monitor Polski /ŶŶŽǁĂĐLJũŶLJ ďŝnjŶĞƐͬƐĐĂůĞͲƵƉͲLJ (jednorożce) – 40 – Ͳ ϱϬϬн ϭϭ ϮϬ Poz. 989 ƚĂŬΎΎΎ ĞĂůƌŽŽŵ wykładnicza ΎΎMetodologia pomiarów zmieniała się co roku͘ *** Dane dostępne jedynie z komercyjnych serwisów͘ Ϯ͘ϯ͘ϭ͘ tLJŬŽƌnjLJƐƚĂŶŝĞƚĞĐŚŶŽůŽŐŝŝĐLJĨƌŽǁLJĐŚ  Cele przyjęte w decyzji 2022/2481 są określone jako „co najmniej 75% przedsiębiorstw unijnych korzysta z co najmniej jednego z poniższych działań, zgodnie z ich działalnością gospodarczą: (i) usługi przetwarzania w chmurze; (ii) dużych zbiorów danych; (iii) sztucznej inteligencji”ϲϴͿ.  Jednocześnie, w wytycznych do przygotowania trajektoriiϲϵͿ, < wskazuje na oddzielne trajektorie dla wykorzystania każdej z tych trzech technologii. Podobnie, jeśli chodzi o raportowanie danych przez instytucje statystyczne i Eurostat, odrębnie są podawane dane o wykorzystaniu każdej z tych trzech technologii, a nie jest podawana informacja, ile przedsiębiorstw korzysta z przynajmniej jednej technologii.  W związku z powyższym w niniejszym dokumencie przygotowano oddzielne cele i trajektorie dla wykorzystania przez polskie przedsiębiorstwa każdej ze wskazanych trzech technologii.     Art. 4 ust. 1 pkt 3 lit. a.  Komunikat Komisji z dnia 27 września 2023 r. ustanawiający prognozowane trajektorie na szczeblu unijnym służące osiągnięciu celów cyfrowych, nj͘ hƌnj͘ h   ϯϰϰ nj Ϯϵ͘Ϭϵ͘ϮϬϮϯ͕ Ɛƚƌ͘ ϴϬ͕ ŚƚƚƉƐ͗ͬͬĚŝŐŝƚĂůͲ ƐƚƌĂƚĞŐLJ͘ĞĐ͘ĞƵƌŽƉĂ͘ĞƵͬƉůͬůŝďƌĂƌLJͬĐŽŵŵƵŶŝĐĂƚŝŽŶͲĞƐƚĂďůŝƐŚŝŶŐͲƵŶŝŽŶͲůĞǀĞůͲƉƌŽũĞĐƚĞĚͲƚƌĂũĞĐƚŽƌŝĞƐͲĚŝŐŝƚĂůͲ ƚĂƌŐĞƚƐ͘ ϲϴͿ ϲϵͿ  38  Monitor Polski – 41 – Poz. 989 Ϯ͘ϯ͘ϭ͘ϭ͘ŚŵƵƌĂŽďůŝĐnjĞŶŝŽǁĂ Wykres 9. Odsetek przedsiębiorstw korzystających z wybranych usług chmury obliczeniowej  ϴϬ͕Ϭ Wartość docelowa ϳϬ͕Ϭ KĚƐĞƚĞŬ ϲϬ͕Ϭ ϱϬ͕Ϭ ϰϬ͕Ϭ ϯϬ͕Ϭ ϮϬ͕Ϭ ϭϬ͕Ϭ Ϭ͕Ϭ ϮϬϭϰ ϮϬϭϲ ϮϬϭϴ ϮϬϮϬ ϮϬϮϮ Wartości historyczne ϮϬϮϰ ϮϬϮϲ ϮϬϮϴ ϮϬϯϬ Trajektoria wynikająca z danych historycznych Trajektoria do osiągnięcia celu  Źródło: Opracowanie własne PIE na bazie danych Eurostatu Rok 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 Wartość wynikająca zƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ do osiągnięcia celu 46,5% 52,9% 58,6% 63,5% 67,5% 70,7% 73,1% 75,0%  Odsetek przedsiębiorstw korzystających z zaawansowanych bądź średnio zaawansowanych technologii chmury obliczeniowej wyniósł w Polsce 46,5% w 2023 r. W poprzednich latach wartości te były niższe, jednak ze względu na zmianę metodologii (zmiana listy usług chmurowych branych pod uwagę przy obliczaniu wskaźnika) nie jest możliwe bezpośrednie porównanie danych z 2021 r. z wcześniejszymi okresami. Komisja Europejska w swojej metodologii proponuje wykorzystanie danych za lata 2014–2020 do oszacowania trajektorii bazowej, a następnie dostosowanie jej (przesunięcie), tak aby przebiegała przez wartość dla 2021 r. W przypadku Polski do wyznaczenia trajektorii historycznej wykorzystano ww. dane oraz dane za 2023 r. opublikowane w grudniu 2023 r. przez Eurostat. W ankiecie dla przedsiębiorców w2023 r. GUS zmienił sposób sformułowania pytania dotyczącego usług chmurowych, co zostało uznane za zmianę sposobu badania wskaźnika. Wpłynęło to na przesunięcie trajektorii historycznej względem danych za lata 2014–2020 i 2021. Jednocześnie KE wskazuje, że mimo iż cel na2030 r. został ustalony na poziomie 75%, to poziom nasycenia dla technologii chmury obliczeniowej jest wyższy, na poziomie 80%. Podobne założenie przyjęto dla konstruowania krzywej dla Polski.  Zakłada się, że poziom wykorzystania technologii chmurowych przez przedsiębiorców w Polsce osiągnie 75% w 2030 r. W stosunku do postawionego celu występuje luka o wartości 1,7 p. proc.   ϯϵ  Monitor Polski – 42 – Poz. 989 Ϯ͘ϯ͘ϭ͘Ϯ͘ŝŐĂƚĂ Wykres 10. Odsetek przedsiębiorstw korzystających z Big Data ϰϬ͕Ϭ Wartość docelowa ϯϱ͕Ϭ KĚƐĞƚĞŬ ϯϬ͕Ϭ Ϯϱ͕Ϭ ϮϬ͕Ϭ ϭϱ͕Ϭ ϭϬ͕Ϭ ϱ͕Ϭ Ϭ͕Ϭ ϮϬϭϰ ϮϬϭϲ ϮϬϭϴ ϮϬϮϬ ϮϬϮϮ Wartości historyczne ϮϬϮϰ ϮϬϮϲ ϮϬϮϴ ϮϬϯϬ Trajektoria wynikająca z danych historycznych Trajektoria do osiągnięcia celu  Źródło: Opracowanie własne na bazie danych Eurostatu Rok Wartość wynikająca zƚƌĂũĞŬƚŽƌŝŝ do osiągnięcia celu 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 19,3% 21,2% 23,3% 25,4% 27,7% 30,1% 32,5% 35,0%   Odsetek przedsiębiorstw korzystających z wielkich zbiorów danych (Big Data) wyniósł w Polsce 19,3% w2023 r. W poprzednich latach wartości te były nieco niższe (dane dostępne są za 2016 r., 2018 r.  i 2020r.).  Podobnie jak w przypadku chmury obliczeniowej, KE wskazuje, że mimo iż cel na 2030 r. został ustalony na poziomie 75%, to poziom nasycenia dla technologii Big Data jest wyższy, na poziomie 80%. Podobne założenie przyjęto dla konstruowania krzywej dla Polski.  Wartość docelowa dla Polski została określona na poziomie 35 p. proc. w 2030 r. W porównaniu dopo