Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsiz dnia 13 maja 2015 r.w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależno

ści od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom Spis treści Treść rozporządzenia Załącznik nr 1 - Liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze środowisko, zmiana klimatu oraz utrzymanie gruntów w dobrej kulturze rolnej Załącznik nr 2 - Liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin Załącznik nr 3 - Liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze dobrostan zwierząt Załącznik nr 4 - Drobne niezgodności w obszarze zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt Załącznik nr 5 - Wyrażona w procentach wielkość kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom Załącznik nr 6 - Wyrażona w procentach wielkość kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom celowym Treść rozporządzenia Na podstawie art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. poz. 308 i 653) zarządza się, co następuje: § 1. Rozporządzenie określa: 1) liczbę punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w ramach oceny wagi, o której mowa w art. 72 ust. 1 lit. c rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 69), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 809/2014”, w zależności od rodzaju stwierdzonego naruszenia; 2) przypadki drobnej niezgodności i liczbę punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej drobnej niezgodności w ramach oceny wagi, o której mowa w art. 72 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 809/2014; 3) wyrażoną w procentach wielkość kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom. § 2. Liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, w tym niezgodności celowej, w ramach oceny wagi, o której mowa w art. 72 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 809/2014, w zależności od rodzaju stwierdzonego naruszenia, w obszarach: 1) środowisko, zmiana klimatu oraz utrzymanie gruntów w dobrej kulturze rolnej - w zakresie norm utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska (GAEC) oraz w zakresie wymogów podstawowych w zakresie zarządzania (SMR), o których mowa w załączniku II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 1306/2013”, SMR nr 1-3 jest określona w załączniku nr 1 do rozporządzenia; 2) zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin - w zakresie SMR nr 4-10 jest określona w załączniku nr 2 do rozporządzenia; 3) dobrostan zwierząt - w zakresie SMR nr 11-13 jest określona w załączniku nr 3 do rozporządzenia. § 3. Przypadki drobnej niezgodności, o której mowa w art. 99 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia nr 1306/2013, i liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej drobnej niezgodności w ramach oceny wagi, o której mowa w art. 72 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 809/2014, są określone w załączniku nr 4 do rozporządzenia. § 4. 1. W przypadku stwierdzenia więcej niż jednego naruszenia w ramach jednej niezgodności, niezgodności tej przypisuje się liczbę punktów przypisaną naruszeniu, któremu przypisano najwyższą liczbę punktów, a w przypadku równej liczby punktów − liczbę punktów przypisaną jednemu z tych naruszeń. 2. Jeżeli w przypadku, o którym mowa w ust. 1, co najmniej jedno z naruszeń zostało uznane za celowe, niezgodności przypisuje się taką liczbę punktów, jaką przypisano naruszeniu celowemu z najwyższą liczbą punktów, a w przypadku równej liczby punktów − liczbę punktów przypisaną jednemu z tych naruszeń. § 5. 1. Wyrażona w procentach wielkość kary administracyjnej ustalona w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonej niezgodności: 1) jest określona w załączniku nr 5 do rozporządzenia; 2) uznanej za niezgodność celową w rozumieniu art. 40 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 640/2014”, i art. 75 rozporządzenia nr 809/2014, jest określona w załączniku nr 6 do rozporządzenia. 2. Ostateczną wielkość kary administracyjnej z tytułu stwierdzonych niezgodności ustala się zgodnie z art. 39 i art. 40 rozporządzenia nr 640/2014 i art. 73 ust. 2-5, art. 74 i art. 75 rozporządzenia nr 809/2014. § 6. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Załącznik nr 1 - Liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze środowisko, zmiana klimatu oraz utrzymanie gruntów w dobrej kulturze rolnej Tabela I NIEZGODNOŚĆ z normami określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2015 r. w sprawie norm w zakresie dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska (Dz. U. poz. 344) RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Na obszarach zagrożonych erozją wodną nie jest przestrzegany wymóg utrzymania okrywy ochronnej gleby w okresie od dnia 1 listopada do dnia 15 lutego co najmniej na 30% powierzchni gruntów ornych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. 1. Stwierdzono, że rolnik nie utrzymuje okrywy ochronnej gleby w okresie od dnia 1 listopada do dnia 15 lutego co najmniej na 30% powierzchni gruntów ornych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Na gruntach rolnych stwierdzono ślady wypalania. 2. Stwierdzono ślady wypalania na gruntach rolnych, z wyjątkiem punktowych śladów po wypalaniu resztek pożniwnych. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Na użytkach rolnych będących w posiadaniu rolnika stwierdzono zniszczenie drzew objętych ochroną ustanowionych pomnikami przyrody na podstawie art. 44 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627, z późn. zm.1)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2013 r. poz. 628 i 842, z 2014 r. poz. 805, 850, 926, 1002, 1101 i 1863 oraz z 2015 r. poz. 222.), rowów do 2 metrów szerokości, oczek wodnych, o których mowa w art. 4 pkt 10 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1205, z późn. zm.2)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2014 r. poz. 40 i 1101 oraz z 2015 r. poz. 200.), o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m lub przycinanie drzew i żywopłotów w okresie od dnia 15 kwietnia do dnia 31 lipca, z wyłączeniem wierzb, drzew owocowych i gatunków drzew, których uprawa stanowi zagajnik o krótkiej rotacji, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 8 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. 3.1 Stwierdzono, że na użytkach rolnych będących w posiadaniu rolnika zostały zniszczone drzewa ustanowione pomnikami przyrody. 5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt 3.2 Stwierdzono, że na użytkach rolnych będących w posiadaniu rolnika zostały zniszczone rowy do 2 metrów szerokości. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3.3 Stwierdzono, że na użytkach rolnych będących w posiadaniu rolnika zostały zniszczone oczka wodne. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3.4 Stwierdzono, że na użytkach rolnych będących w posiadaniu rolnika zostały przycięte drzewa i żywopłoty w okresie od dnia 15 kwietnia do dnia 31 lipca. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt Nawadnianie gruntów rolnych wodą podziemną za pomocą deszczowni lub pobór wody powierzchniowej lub podziemnej w ilości większej niż 5 m na dobę w celu nawadniania odbywa się bez pozwolenia wodnoprawnego uzyskanego w trybie określonym w przepisach działu VI rozdziału 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. -Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469), zwanej dalej „Prawem wodnym”. 4. Stwierdzono nawadnianie gruntów bez pozwolenia wodnoprawnego. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20° są wykorzystywane pod uprawę roślin wymagających utrzymywania redlin wzdłuż stoku lub są utrzymywane jako ugór czarny. 5.1 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20° są wykorzystywane pod uprawę roślin wymagających utrzymywania redlin wzdłuż stoku. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5.2 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20° są utrzymywane jako ugór czarny. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Na gruntach ornych położonych na stokach o nachyleniu powyżej 20° i wykorzystywanych pod uprawę roślin wieloletnich nie jest utrzymywana okrywa roślinna lub ściółka w międzyrzędziach. 6. Stwierdzono nieutrzymywanie okrywy roślinnej lub ściółki w międzyrzędziach. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu stosowania na gruntach rolnych gnojowicy w odległości do 10 m, a w przypadku pozostałych nawozów w odległości do 5 m od brzegu:1) jezior i pozostałych zbiorników wodnych o powierzchni do 50 ha;2) cieków wodnych;3) rowów, z wyłączeniem rowów o szerokości do 5 m liczonej na wysokości górnej krawędzi brzegu rowu;4) kanałów, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 5 Prawa wodnego.Nie przestrzega się zakazu stosowania na gruntach rolnych nawozów w odległości do 20 m od:1) brzegu jezior i pozostałych zbiorników wodnych o powierzchni powyżej 50 ha;2) ujęć wody, jeżeli nie ustanowiono strefy ochronnej na podstawie przepisów działu III rozdziału 2 Prawa wodnego;3) granicy obszarów morskiego pasa nadbrzeżnego. 7.1 Stwierdzono, że rolnik na gruncie rolnym zastosował gnojowicę bez zachowania wymaganej odległości od brzegu: jezior i pozostałych zbiorników wodnych, cieków wodnych, rowów, z wyłączeniem rowów o szerokości do 5 m liczonej na wysokości górnej krawędzi brzegu rowu, kanałów, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 5 Prawa wodnego, ujęć wody, jeżeli nie ustanowiono strefy ochronnej na podstawie przepisów Prawa wodnego, obszarów morskiego pasa nadbrzeżnego. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 7.2 Stwierdzono, że rolnik na gruncie rolnym zastosował nawóz, z wyłączeniem gnojowicy, bez zachowania wymaganej odległości od brzegu: jezior i pozostałych zbiorników wodnych, cieków wodnych, rowów, z wyłączeniem rowów o szerokości do 5 m liczonej na wysokości górnej krawędzi brzegu rowu, kanałów, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 5 Prawa wodnego, ujęć wody, jeżeli nie ustanowiono strefy ochronnej na podstawie przepisów działu III rozdziału 2 Prawa wodnego, obszarów morskiego pasa nadbrzeżnego. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu wprowadzania bezpośrednio i pośrednio do wód podziemnych substancji szczególnie szkodliwych określonych w wykazie I załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. poz. 1800), w zakresie, w jakim dotyczy działalności rolniczej, z wyłączeniem przypadku, gdy substancje, o których mowa w ww. wykazie I, są zawarte w ściekach bytowych lub ściekach komunalnych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 15 i 16 Prawa wodnego. 8. Stwierdzono bezpośrednie lub pośrednie wprowadzenie do wód podziemnych substancji szczególnie szkodliwych określonych w wykazie I załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu wprowadzania do gleby substancji szczególnie szkodliwych określonych w wykazie II załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, w zakresie, w jakim dotyczy to działalności rolniczej, z wyłączeniem przypadku, gdy substancje, o których mowa w ww. wykazie II, są zawarte w ściekach bytowych lub ściekach komunalnych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 15 i 16 Prawa wodnego, i gdy rolnik nie posiada w tym zakresie pozwolenia wodnoprawnego wydanego w trybie określonym w przepisach działu VI rozdziału 4 Prawa wodnego lub nie przestrzega warunków w nim zawartych. 9. Stwierdzono pośrednie, przez glebę, wprowadzenie do wód podziemnych substancji szczególnie szkodliwych określonych w wykazie II załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu, w zależności od procentowej wielkości powierzchni gospodarstwa rolnego, której dotyczy nieprawidłowość, w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1:

1. a)1 pkt - stwierdzono, że stosunek powierzchni utrzymywanego poziomu okrywy ochronnej gleby (w postaci okrywy roślinnej, ścierniska, resztek pożniwnych, mulczu) do poziomu wymaganego stanowi więcej niż 0,75,
2. b)3 pkt - stwierdzono, że stosunek powierzchni utrzymywanego poziomu okrywy ochronnej gleby (w postaci okrywy roślinnej, ścierniska, resztek pożniwnych, mulczu) do poziomu wymaganego stanowi nie więcej niż 0,75; 2) 2-5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku wypalania; 3) 3.1-5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku zniszczenia drzewa objętego ochroną ustanowionego pomnikiem przyrody na podstawie art. 44 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody; 4) 3.2-3.4, 7.1 i 7.2:
3. a)3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,
4. b)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne; 5) 4:
5. a)1 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego,
6. b)3 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne; 6) 5.1-6:
7. a)1 pkt - niezgodność stwierdzona na powierzchni nie większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego,
8. b)3 pkt - niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego; 7) 8 i 9:
9. a)1 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego, bez odnotowania elementów, które wskazują na rozprzestrzenianie się w glebie substancji szczególnie szkodliwych,
10. b)3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z gospodarstwem, ze względu na odnotowanie elementów, które wskazują na ograniczone rozprzestrzenianie się w glebie substancji szczególnie szkodliwych,
11. c)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1:
12. a)1 pkt - stwierdzono brak okrywy ochronnej gleby na gruntach ornych o nachyleniu nie większym niż 10%,
13. b)3 pkt - stwierdzono brak okrywy ochronnej gleby na gruntach ornych o nachyleniu większym niż 10%, lecz nie większym niż 27%,
14. c)5 pkt - stwierdzono brak okrywy ochronnej gleby na gruntach ornych o nachyleniu powyżej 27%; 2) 2-5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku wypalania; 3) 3.1-3.4:
15. a)3 pkt - stwierdzono częściowe zniszczenie drzewa objętego ochroną ustanowionego pomnikiem przyrody na podstawie art. 44 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody lub rowu do 2 m szerokości, lub oczka wodnego, o którym mowa w art. 4 pkt 10 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m, lub przycięcie drzewa lub żywopłotu w okresie od dnia 15 kwietnia do dnia 31 lipca,
16. b)5 pkt - stwierdzono całkowite zniszczenie drzewa objętego ochroną ustanowionego pomnikiem przyrody na podstawie art. 44 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody lub rowu do 2 m szerokości, lub oczka wodnego, o którym mowa w art. 4 pkt 10 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m, lub przycięcie drzewa lub żywopłotu w okresie od dnia 15 kwietnia do dnia 31 lipca; 4) 4:
17. a)1 pkt - w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej nie większej niż 3 ha,
18. b)3 pkt - w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej większej niż 3 ha, lecz nie większej niż 25 ha,
19. c)5 pkt - w przypadku stwierdzenia powierzchni nawadnianej powyżej 25 ha; 5) 5.1-6:
20. a)1 pkt - stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości nie większej niż 0,3 m,
21. b)3 pkt - stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości większej niż 0,3 m, lecz nie większej niż 1 m,
22. c)5 pkt - stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości większej niż 1 m; 6) 7.1 i 7.2:
23. a)1 pkt - niezgodność stwierdzona na powierzchni nie większej niż 20% powierzchni objętej zakazem nawożenia,
24. b)3 pkt - niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 20%, lecz nie większej niż 50% powierzchni objętej zakazem nawożenia,
25. c)5 pkt - niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 50% powierzchni objętej zakazem nawożenia; 7) 8 i 9:
26. a)1 pkt - pośrednie wprowadzenie substancji, ograniczone rozprzestrzenianie się w glebie substancji szczególnie szkodliwych, np. niewielkie plamy powierzchniowe (do 10 cm głębokości),
27. b)3 pkt - pośrednie wprowadzenie substancji, rozprzestrzenianie się w glebie substancji szczególnie szkodliwych, np. plamy powierzchniowe (powyżej 10 cm głębokości),
28. c)5 pkt - bezpośrednie wprowadzenie substancji szczególnie szkodliwych. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1 i 5.1-6:
29. a)3 pkt - skutki zaniedbania mają charakter odwracalny bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy,
30. b)5 pkt - skutki zaniedbania mają charakter odwracalny, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy; 2) 2-5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku wypalania; 3) 3.1-4, 7.1 i 7.2:
31. a)1 pkt - odwracalna krótkotrwała,
32. b)3 pkt - odwracalna długotrwała,
33. c)5 pkt - nieodwracalna; 4) 8 i 9:
34. a)1 pkt - odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy,
35. b)3 pkt - odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy,
36. c)5 pkt - nieodwracalna. Tabela II NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 1, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 (dotyczy obszarów OSN) RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Nie przestrzega się wymagań zawartych w programie działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla wyznaczonych obszarów szczególnie narażonych na zanieczyszczenia azotanami pochodzenia rolniczego (OSN), zwanym dalej „programem działań”, na których jest położone gospodarstwo rolne lub jego część. 1.1 Stwierdzono brak:1) płyty obornikowej lub innego miejsca przechowywania obornika specjalnie przygotowanego w tym celu z materiałów szczelnych i nieprzepuszczalnych zabezpieczających przed przedostaniem się odcieków do wód lub do gruntu, a w przypadku rolnika, który prowadzi chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 000 stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2 000 stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior - płyty obornikowej lub2) zbiornika na gnojówkę i na gnojowicę, który zapewnia możliwość gromadzenia co najmniej 4-miesięcznej produkcji tego nawozu. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 1.2 Stwierdzono, że obornik, gnojówka lub gnojowica nie są przechowywane w sposób zabezpieczający przed przenikaniem odcieków do wód lub do gruntu (z wyjątkiem przypadku opisanego w programie działań dotyczącym składowania obornika na pryzmie bezpośrednio na gruncie). 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.3 Stwierdzono, że w ostatnim dniu obowiązywania programu działań powierzchnia miejsc do przechowywania obornika lub pojemność zbiorników do przechowywania gnojówki i gnojowicy nie zapewnia możliwości gromadzenia co najmniej 6-miesięcznej produkcji tych nawozów w okresach, w których nie są one wykorzystywane rolniczo. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 1.4 Stwierdzono, że w przypadku składowania obornika na pryzmie (bezpośrednio na gruncie) nie zachowano wymagań wskazanych w programie działań. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.5 Stwierdzono, że zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę zostały zbudowane z naruszeniem przepisów w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.6 Stwierdzono, że nawozy naturalne lub kiszonki są przechowywane bez zachowania wymaganych odległości określonych w programie działań. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.7 Stwierdzono, że instalacje i urządzenia budowli rolniczych służące do odprowadzania zużytych wód, soków kiszonkowych, a także nieczystości i zanieczyszczeń nie są zabezpieczone przed przenikaniem szkodliwych substancji do wód i gruntu. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.8 Stwierdzono, że pasze soczyste nie są zabezpieczone przed wyciekiem soków do gruntu. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.9 Stwierdzono brak planu nawożenia lub jego niekompletność u rolnika, który:1) prowadzi chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 000 stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2 000 stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior (z wyjątkiem tych rolników, którzy zbywają w całości nawozy naturalne) lub2) nabył nawóz naturalny od rolnika, o którym mowa w pkt 1, lub3) gospodaruje na powierzchni przekraczającej 100 ha użytków rolnych położonych na obszarze OSN. 3 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.10 Stwierdzono, że rolnik przekroczył maksymalne dawki nawożenia azotem określone w programie działań lub wynikające z planu nawożenia. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.11 Stwierdzono, że zastosowana w danym roku dawka:1) nawozu naturalnego przekracza 170 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych lub2) nawozu płynnego naturalnego przekracza 85 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych - w przypadku użytkowania kośno-pastwiskowego i przy wypasie kwaterowym tych użytków. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt 5 pkt 3 pkt5 pkt 1.12 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji potwierdzającej usunięcie w sposób nieszkodliwy dla środowiska nadmiernej ilości nawozów naturalnych w stosunku do rzeczywistej pojemności miejsc ich przechowywania. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt 1.13 Stwierdzono, że rolnik, który prowadzi chów lub hodowlę drobiu powyżej 40 000 stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2 000 stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior, nie zagospodarował co najmniej 70% gnojówki i gnojowicy na użytkach rolnych, których jest posiadaczem i na których prowadzi uprawę roślin. 3 pkt5 pkt 3 pkt 5 pkt 1.14 Stwierdzono, że nawozy naturalne zastosowane na gruntach ornych nie zostały przykryte lub wymieszane z glebą najpóźniej następnego dnia po ich zastosowaniu, z wyjątkiem nawozów stosowanych w lasach oraz na użytkach zielonych. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1.15 Zastosowano nawozy na glebach zalanych wodą lub przykrytych śniegiem, lub podczas opadów deszczu. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1.16 Zastosowano ścieki przeznaczone do rolniczego wykorzystania na glebach przykrytych śniegiem, z wyjątkiem dna stawów ziemnych wykorzystywanych do chowu i hodowli ryb, lub na glebach, w których zwierciadło wód podziemnych znajduje się płycej niż 1,5 m od powierzchni ziemi lub od dna rowu rozprowadzającego ścieki. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1.17 Zastosowano ścieki przeznaczone do rolniczego wykorzystania lub nawozy na glebach zamarzniętych powierzchniowo, z wyjątkiem pierwszej wiosennej dawki nawozów azotowych na uprawach roślin ozimych na glebach zamarzniętych powierzchniowo (nocne przymrozki i odwilże w dzień). 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1.18 Stwierdzono rolnicze wykorzystanie ścieków na obszarach płytkiego występowania skał szczelinowych nieodizolowanych od powierzchni warstwą nieprzepuszczalną. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.19 Zastosowano nawozy poza dozwolonym okresem (z wyjątkiem upraw pod osłonami) lub dozwolonym miejscem, określonymi w programie działań. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1.20 Zastosowano nawozy nierównomiernie na całej powierzchni pola w sposób niewykluczający nawożenia pól i upraw do tego celu nieprzeznaczonych. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.21 Zastosowano nawozy naturalne i organiczne w postaci płynnej przy użyciu urządzeń innych niż: rozlewacze, aplikatory doglebowe, deszczownie lub wozy asenizacyjne wyposażone w płytki rozbryzgowe lub węże rozlewowe. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.22 Zastosowano nawozy naturalne w postaci płynnej podczas wegetacji roślin przeznaczonych do bezpośredniego spożycia przez ludzi (np. warzywa lub owoce jagodowe). 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.23 Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach wykorzystywanych do upraw pod osłonami. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.24 Zastosowano nawozy naturalne w postaci płynnej lub nawozy azotowe na glebach bez okrywy roślinnej, położonych na polach o nachyleniu większym niż 10%. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.25 Zastosowano ścieki na obszarach o spadku terenu większym niż 10% dla gruntów ornych lub 20% dla łąk, pastwisk oraz plantacji drzew leśnych. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.26 Zastosowano komunalny osad ściekowy na obszarach parków narodowych lub rezerwatów przyrody, lub na terenach objętych pozostałymi formami ochrony przyrody, a komunalny osad ściekowy został wytworzony poza tymi terenami. 5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt 1.27 Stwierdzono, że rozsiewacze nawozów lub opryskiwacze myje się oraz wodę z ich mycia rozlewa się w odległości mniejszej niż 20 m od brzegu zbiorników oraz cieków wodnych. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1.28 Stwierdzono, że wodopoje są zlokalizowane przy zbiornikach lub ciekach wodnych. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt 3 pkt5 pkt 1.29 Zastosowano nawóz naturalny lub organiczny w postaci stałej podczas wegetacji roślin (nie dotyczy trwałych użytków zielonych i wieloletnich upraw polowych roślin nieprzeznaczonych do bezpośredniego spożycia przez ludzi). 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.30 Stwierdzono na gruntach o nachyleniu powyżej 10% wykonanie zabiegów uprawowych w sposób inny niż określony w programie działań. 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.31 Zastosowano komunalny osad ściekowy w postaci płynnej, mazistej lub ziemistej bez zachowania warunków ich stosowania określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 lutego 2015 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz. U. poz. 257). 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.32 Stwierdzono, że zastosowany komunalny osad ściekowy spowodował pogorszenie jakości gleby lub ziemi lub pogorszenie jakości wód powierzchniowych lub podziemnych, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 lutego 2015 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 1.33 Stwierdzono, że rolnik nie przechowywał planu nawożenia przez okres wskazany w programie działań lub nie spełnił obowiązków wynikających z konieczności posiadania planu nawożenia. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.34 Stwierdzono, że rolnik nie przechowywał mapy lub szkicu działki, na których zaznaczył lokalizację pryzmy z obornikiem składowanym bezpośrednio na gruncie oraz datę jej złożenia, przez okres wskazany w programie działań. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.35 Stwierdzono, że rolnik nie przechowywał dokumentacji dotyczącej wszystkich zabiegów agrotechnicznych, a w szczególności związanych z nawożeniem (termin, rodzaj, dawka zastosowana pod daną uprawę), przez okres wskazany w programie działań. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.36 Stwierdzono, że rolnik zastosował ścieki przeznaczone do rolniczego wykorzystania niespełniające warunków, o których mowa w § 14 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. 3 pkt5 pkt 5 pkt 5 pkt 1.37 Stwierdzono, że rolnik na gruncie przeznaczonym do rolniczego wykorzystania ścieków zastosował ścieki bez zachowania minimalnych odległości, o których mowa w części A załącznika nr 10 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.38 Stwierdzono, że urządzenia i instalacje przeznaczone do magazynowania i przygotowywania ścieków do rolniczego wykorzystania są położone bez zachowania minimalnych odległości, o których mowa w części B załącznika nr 10 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.39 Zastosowano komunalny osad ściekowy w stopniu przekraczającym zalecane dawki komunalnych osadów ściekowych. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.40 Stwierdzono brak przechowywania przez okres 5 lat wyników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.41 Zastosowano komunalny osad ściekowy nieustabilizowany oraz nieprzygotowany odpowiednio do celu i sposobu stosowania. 3 pkt5 pkt 5 pkt 5 pkt 1.42 Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach, na których rosną rośliny sadownicze i warzywa (z wyjątkiem drzew owocowych). 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.43 Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach przeznaczonych do uprawy roślin jagodowych i warzyw, które pozostają w bezpośrednim kontakcie z glebą i są spożywane w stanie surowym, w okresie 18 miesięcy poprzedzających zbiór tych roślin i podczas samego zbioru. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.44 Zastosowano komunalny osad ściekowy na łąkach i pastwiskach. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.45 Zastosowano komunalny osad ściekowy na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią oraz na terenach czasowo podtopionych i bagiennych. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.46 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach czasowo zamarzniętych i pokrytych śniegiem. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.47 Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach o dużej przepuszczalności, stanowiących w szczególności piaski luźne i słabogliniaste oraz piaski gliniaste lekkie, jeżeli poziom wód gruntowych znajduje się na głębokości mniejszej niż 1,5 m poniżej powierzchni gruntu. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.48 Zastosowano komunalny osad ściekowy na obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, w przypadku ich ustanowienia w akcie prawa miejscowego wydanym na podstawie art. 60 Prawa wodnego. 5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt 1.49 Zastosowano komunalny osad ściekowy w pasie gruntu o szerokości 50 m bezpośrednio przylegającego do brzegów jezior i cieków. 5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.50 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach położonych w odległości mniejszej niż 100 m od ujęcia wody domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności. 5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.51 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach ochrony pośredniej stref ochronnych ujęć wody, w przypadku ich ustanowienia w akcie prawa miejscowego wydanym na podstawie art. 58 Prawa wodnego. 5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt 1.52 Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach rolnych o spadku przekraczającym 10%. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.53 Zastosowano komunalny osad ściekowy na glebach kwaśnych o odczynie pH mniejszym niż 5,6. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.54 Zastosowano komunalne osady ściekowe w wierzchniej warstwie gruntu (0-25 cm), w której zostały przekroczone wartości metali ciężkich. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1.55 Stwierdzono naruszenia nr 7.1 lub 7.2 wymienione w tabeli I. 4) 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1.1, 1.3, 1.26, 1.32, 1.48-1.51 - 5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 2) 1.2, 1.4-1.17, 1.19-1.22, 1.24, 1.25, 1.27-1.29, 1.31, 1.33-1.35, 1.37 i 1.38:
37. a)1 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego,
38. b)3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,
39. c)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne; 3) 1.18, 1.39, 1.45-1.47, 1.52-1.54:
40. a)1 pkt - niezgodność stwierdzono na powierzchni nie większej niż 2 ha powierzchni gospodarstwa rolnego,
41. b)3 pkt - niezgodność stwierdzono na powierzchni większej niż 2 ha, lecz nie większej niż 10 ha powierzchni gospodarstwa rolnego,
42. c)5 pkt - niezgodność stwierdzono na powierzchni większej niż 10 ha powierzchni gospodarstwa rolnego; 4) 1.23, 1.36, 1.40-1.44:
43. a)3 pkt - niezgodność stwierdzono w gospodarstwie rolnym, w którym nie prowadzi się produkcji rolnej lub prowadzi się produkcję rolną wyłącznie na własne potrzeby,
44. b)5 pkt - niezgodność stwierdzono w gospodarstwie rolnym, w którym prowadzi się produkcję rolną z przeznaczeniem do wprowadzenia wytworzonych produktów do obrotu; 5) 1.30:
45. a)1 pkt - niezgodność stwierdzono na powierzchni nie większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego,
46. b)3 pkt - niezgodność stwierdzono na powierzchni większej niż 20% powierzchni gospodarstwa rolnego. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w zależności od reakcji środowiska na naruszenie, w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1.1, 1.3, 1.32 i 1.36 - 5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 2) 1.2:
47. a)3 pkt - stwierdzono nieszczelność miejsc do przechowywania nawozów naturalnych,
48. b)5 pkt - stwierdzono przechowywanie nawozów naturalnych poza miejscem zabezpieczającym przed przenikaniem odcieków do wód lub do gruntu; 3) 1.4:
49. a)3 pkt - stwierdzono, że obornik znajduje się na pryzmie na tym samym miejscu dłużej niż 12 tygodni, ale nie dłużej niż 16 tygodni,
50. b)5 pkt - stwierdzono, że obornik znajduje się na pryzmie na tym samym miejscu dłużej niż 16 tygodni lub pryzma z obornikiem jest zlokalizowana na terenie o nachyleniu powyżej 3% lub na terenie piaszczystym, lub podmokłym, lub w odległości mniejszej niż 20 m od linii brzegu wód powierzchniowych, lub została umiejscowiona w kolejnym sezonie wegetacyjnym w tym samym miejscu; 4) 1.5
51. a)3 pkt - stwierdzono, że zbiorniki są przykryte nieszczelnymi pokrywami lub nie są zaopatrzone w otwór wentylacyjny i zamykany otwór wejściowy,
52. b)5 pkt - stwierdzono nieprzestrzeganie pozostałych warunków technicznych; 5) 1.6, 1.37 i 1.38:
53. a)3 pkt - stwierdzono niespełnienie wymogu minimalnej odległości o mniej niż 30%,
54. b)5 pkt - stwierdzono niespełnienie wymogu minimalnej odległości o nie mniej niż 30%; 6) 1.7 i 1.8:
55. a)3 pkt - stwierdzono punktowe ślady przecieków,
56. b)5 pkt - stwierdzono odpływ lub rozlewiska soków kiszonkowych lub zużytych wód lub nieczystości i zanieczyszczeń; 7) 1.9:
57. a)3 pkt - plan nawożenia jest niekompletny,
58. b)5 pkt - brak planu nawożenia; 8) 1.10:
59. a)1 pkt - dopuszczalna maksymalna dawka nawożenia azotem (kg/
60. ha)ze wszystkich źródeł dla upraw w plonie głównym została przekroczona o nie więcej niż 20%,
61. b)3 pkt - dopuszczalna maksymalna dawka nawożenia azotem (kg/
62. ha)ze wszystkich źródeł dla upraw w plonie głównym została przekroczona o więcej niż 20%, lecz o nie więcej niż 35%,
63. c)5 pkt - dopuszczalna maksymalna dawka nawożenia azotem (kg/
64. ha)ze wszystkich źródeł dla upraw w plonie głównym została przekroczona o więcej niż 35%; 9) 1.11:
65. a)1 pkt - dopuszczalna dawka nawozu naturalnego wynosząca 170 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych została przekroczona o nie więcej niż 30 kg azotu lub dopuszczalna dawka nawozu płynnego naturalnego wynosząca 85 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych - w przypadku użytkowania kośno-pastwiskowego i przy wypasie kwaterowym tych użytków -została przekroczona o nie więcej niż 15 kg azotu,
66. b)3 pkt - dopuszczalna dawka nawozu naturalnego wynosząca 170 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych została przekroczona o więcej niż 30 kg, lecz o nie więcej niż 60 kg azotu, lub dopuszczalna dawka nawozu płynnego naturalnego wynosząca 85 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych - w przypadku użytkowania kośno-pastwiskowego i przy wypasie kwaterowym tych użytków - została przekroczona o więcej niż 15 kg, lecz o nie więcej niż 30 kg azotu,
67. c)5 pkt - dopuszczalna dawka nawozu naturalnego wynosząca 170 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych została przekroczona o więcej niż 60 kg azotu lub dopuszczalna dawka nawozu płynnego naturalnego wynosząca 85 kg azotu w czystym składniku na 1 ha użytków rolnych - w przypadku użytkowania kośno-pastwiskowego i przy wypasie kwaterowym tych użytków -została przekroczona o więcej niż 30 kg azotu; 10) 1.12,1.34 i 1.35:
68. a)3 pkt - dokumentacja niekompletna,
69. b)5 pkt - brak dokumentacji; 11) 1.13-3 pkt - stwierdzono, że rolnik nie zachował warunku zagospodarowania co najmniej 70% gnojówki i gnojowicy na użytkach rolnych, których jest posiadaczem i na których prowadzi uprawę roślin; 12) 1.14-1.26, 1.29, 1.31, 1.41-1.54:
70. a)1 pkt - niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie,
71. b)3 pkt - niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym lub potencjalnie możliwe zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt,
72. c)5 pkt - widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym lub prawdopodobne zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt; 13) 1.27:
73. a)1 pkt - niezgodność stwierdzona na powierzchni nie większej niż 30% powierzchni objętej zakazem rozlewania wody po myciu rozsiewaczy nawozów i opryskiwaczy,
74. b)3 pkt - niezgodność stwierdzona na powierzchni większej niż 30% powierzchni objętej zakazem rozlewania wody po myciu rozsiewaczy nawozów i opryskiwaczy; 14) 1.28 - 3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 15) 1.30:
75. a)3 pkt - stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości nie większej niż 1 m,
76. b)5 pkt - stwierdzono obecność bruzd erozyjnych o szerokości większej niż 1 m; 16) 1.33:
77. a)3 pkt - dokumentacja niekompletna lub rolnik zobowiązany do przekazania kopii planu nawożenia wraz z opinią okręgowej stacji chemiczno-rolniczej nie przekazał ich do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska,
78. b)5 pkt - brak dokumentacji; 17) 1.39:
79. a)1 pkt - zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o nie więcej niż 15%,
80. b)3 pkt - zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o więcej niż 15%, lecz nie więcej niż o 30%,
81. c)5 pkt - zalecane przez producenta dawki w odniesieniu do jednostki powierzchni gruntu zostały przekroczone o więcej niż 30%; 18) 1.40:
82. a)3 pkt - niekompletne wyniki badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane,
83. b)5 pkt - brak wyników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1.2, 1.4-1.11, 1.14-1.25, 1.27-1.31, 1.33-1.35, 1.37-1.54:
84. a)3 pkt - odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy,
85. b)5 pkt - odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy; 2) 1.1, 1.3, 1.12, 1.13, 1.26, 1.32 i 1.36 - 5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku. 4) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu, dotkliwości i trwałości znajduje się w tabeli I. Tabela III NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 2, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Nie przestrzega się wymagań obligatoryjnych wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków ptaków wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133 i Nr 67, poz. 358 oraz z 2012 r. poz. 358), które spełniają kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1713). 1. Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań obligatoryjnych wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków ptaków wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków, które spełniają kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235, z późn. zm.3)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2013 r. poz. 1238, z 2014 r. poz. 587, 822, 850, 1101 i 1133 oraz z 2015 r. poz. 200 i 227.), z wyjątkiem działań realizowanych po uzyskaniu zezwolenia, o którym mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Przedsięwzięcia, które mogą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, o których mowa w art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, są realizowane bez uzyskania decyzji, o której mowa w art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wydanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, albo decyzji, o której mowa w art. 71 lub art. 72 ust. 1 pkt 1, 3 i 6-9 tej ustawy. 2.1 Stwierdzono, że rolnik realizuje działanie, które może znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 2.2 Stwierdzono, że rolnik realizuje przedsięwzięcie, które może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, o którym mowa w art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, bez uzyskania odpowiedniej decyzji. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 5 pkt Nie przestrzega się zakazu niszczenia siedlisk i ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. poz. 1348) i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia. 3. Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu niszczenia siedlisk i ostoi będących obszarem rozrodu, wychowu młodych, odpoczynku, migracji lub żerowania ptaków objętych ochroną. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Nie przestrzega się w strefach ochrony ostoi, miejsc rozrodu i regularnego przebywania ptaków wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt zakazów:1) wycinania drzew lub krzewów,2) dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli nie jest to związane z potrzebą ochrony poszczególnych gatunków,3) wznoszenia obiektów, urządzeń i instalacji- a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 60 ust. 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zezwolenia regionalnego dyrektora ochrony środowiska na odstąpienie od powyższych zakazów. 4.1 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu wycinania drzew lub krzewów. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 4.2 Stwierdzono dokonywanie zmian stosunków wodnych niezwiązanych z potrzebą ochrony poszczególnych gatunków. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 4.3 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu wznoszenia obiektów, urządzeń i instalacji. 5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1-3:
86. a)1 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego,
87. b)3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem,
88. c)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne; 2) 4.1 i 4.2:
89. a)3 pkt - ograniczony do 50% strefy ochrony,
90. b)5 pkt - obejmujący ponad 50% strefy ochrony; 3) 4.3-5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości, w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1:
91. a)3 pkt - stwierdzono częściowe nieprzestrzeganie wymagań obligatoryjnych wynikających z planów zadań ochronnych albo planów ochrony,
92. b)5 pkt - stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań obligatoryjnych wynikających z planów zadań ochronnych albo planów ochrony; 2) 2.1 i 2.2:
93. a)1 pkt - niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie,
94. b)3 pkt - niewidoczny negatywny efekt dla środowiska, lecz bardzo prawdopodobny w kolejnym roku kalendarzowym,
95. c)5 pkt - widoczny negatywny efekt dla środowiska w tym samym roku kalendarzowym; 3) 3:
96. a)1 pkt - naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt,
97. b)3 pkt - naruszenie w stosunku do ptaków określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt; 4) 4.1-4.3:
98. a)3 pkt - spowodowanie negatywnego oddziaływania na ptaki określone w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt,
99. b)5 pkt - spowodowanie znacząco negatywnego oddziaływania na ptaki określone w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1-4.3: 1) 1 pkt - odwracalna krótkotrwała (przywrócenie właściwego stanu nastąpi siłami natury); 2) 3 pkt - odwracalna długotrwała (szkoda możliwa do naprawienia, lecz wymaga specjalistycznych zabiegów); 3) 5 pkt - nieodwracalna (szkoda niemożliwa do naprawienia). Tabela IV NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 3, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Nie przestrzega się wymagań obligatoryjnych wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym typów siedlisk przyrodniczych, gatunków zwierząt oraz gatunków roślin wymienionych w załącznikach nr 1-3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 1 Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań obligatoryjnych wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym typów siedlisk przyrodniczych, gatunków zwierząt oraz gatunków roślin wymienionych w załącznikach nr 1-3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1: 1) 1 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego; 2) 3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący mieć skutki dla obszaru sąsiadującego z tym gospodarstwem; 3) 5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr 1: 1) 3 pkt - stwierdzono częściowe nieprzestrzeganie wymagań obligatoryjnych wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony; 2) 5 pkt - stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań obligatoryjnych wskazanych w planie zadań ochronnych albo planie ochrony. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1: 1) 1 pkt - odwracalna krótkotrwała; 2) 3 pkt - odwracalna długotrwała; 3) 5 pkt - nieodwracalna. 1) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2013 r. poz. 628 i 842, z 2014 r. poz. 805, 850, 926, 1002, 1101 i 1863 oraz z 2015 r. poz. 222. 2) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2014 r. poz. 40 i 1101 oraz z 2015 r. poz. 200. 3) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2013 r. poz. 1238, z 2014 r. poz. 587, 822, 850, 1101 i 1133 oraz z 2015 r. poz. 200 i 227. Załącznik nr 2 - Liczba punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności w obszarze zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin Tabela I NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 4, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi. 1. Stwierdzono wprowadzanie na rynek żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt i stosowania jej w żywieniu zwierząt. 2.1 Stwierdzono wprowadzanie na rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 2.2 Stwierdzono stosowanie w żywieniu zwierząt paszy niebezpiecznej dla zwierząt. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza produkty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, lub produkuje, lub zbiera produkty roślinne, nie przestrzega obowiązku postępowania z odpadami i substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, aby uniemożliwić zanieczyszczenie produktów pochodzenia zwierzęcego lub produktów roślinnych. 3.1 Stwierdzono, że rolnik spowodował możliwość zanieczyszczenia produktów pochodzenia zwierzęcego lub produktów roślinnych odpadami lub substancjami niebezpiecznymi. 3 pkt 3 pkt 3 pkt 3.2 Stwierdzono, że rolnik postępował z odpadami lub substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, że doszło do zanieczyszczenia produktów pochodzenia zwierzęcego lub produktów roślinnych. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza produkty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, nie przestrzega obowiązku zapobiegania występowaniu i rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych przenoszonych na ludzi wraz z żywnością pochodzenia zwierzęcego, w tym przez zgłaszanie podejrzenia takich chorób właściwym organom i podejmowanie środków ostrożności przy przyjmowaniu nowych zwierząt. 4.1 Stwierdzono, że rolnik nie zapobiegał występowaniu i rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych przenoszonych na ludzi wraz z żywnością, w tym nie powiadomił właściwych organów o podejrzeniu takich chorób. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt 4.2 Stwierdzono, że rolnik nie podjął środków ostrożności przy przyjmowaniu nowych zwierząt. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku stosowania:1) dodatków do pasz zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 sierpnia 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (Dz. Urz. UE L 268 z 18.10.2003, str. 29, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 238, z późn. zm.) oraz ustawą z dnia 22 lipca 2006 r. o paszach (Dz. U. z 2014 r. poz. 398), w tym ze wskazaniami zamieszczonymi na opakowaniu lub etykiecie dołączonej do tego opakowania;2) produktów leczniczych weterynaryjnych zgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii;3) środków ochrony roślin i produktów biobójczych zgodnie z oznakowaniem lubetykietą. 5.1 Stwierdzono, że rolnik zastosował dodatki do pasz niezgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 sierpnia 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt lub ustawą z dnia 22 lipca 2006 r. o paszach, w tym w szczególności ze wskazaniami zamieszczonymi na opakowaniu lub etykiecie dołączonej do tego opakowania. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5.2 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty lecznicze weterynaryjne niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 5.3 Stwierdzono, że rolnik zastosował środki ochrony roślin niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 5.4 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku posiadania dokumentacji dotyczącej:1) wszelkich odpowiednich sprawozdań (raportów, protokołów) na temat przeprowadzonych kontroli zwierząt lub produktów pochodzenia zwierzęcego;2) rodzaju i pochodzenia paszy podawanej zwierzętom;3) produktów leczniczych weterynaryjnych lub innych produktów leczniczych podawanych zwierzętom oraz dat ich podawania i okresów karencji;4) wyników analiz próbek pobranych z roślin lub od zwierząt lub innych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych ze względu na zdrowie ludzi;5) stosowania środków ochrony roślin i produktów biobójczych. 6.1 Stwierdzono, że rolnik nie posiada odpowiednich sprawozdań (raportów, protokołów) na temat przeprowadzonych kontroli zwierząt lub produktów pochodzenia zwierzęcego. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 6.2 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej rodzaju i pochodzenia paszy podawanej zwierzętom. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 6.3 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 6.4 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej wyników analiz próbek pobranych z roślin lub od zwierząt lub innych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych ze względu na zdrowie ludzi. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 6.5 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania środków ochrony roślin. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 6.6 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania produktów biobójczych. 3 pkt 3 pkt 5 pk 1 pkt3 pkt5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku podejmowania odpowiednich czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych. 7. Stwierdzono, że rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia, aby surowe mleko lub siara pochodziły od zwierząt, które spełniają wymagania określone w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 lit. b-e oraz pkt 2 załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 55, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 853/2004”, z uwzględnieniem odstępstw i zakazów, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 i 4 załącznika III do tego rozporządzenia. 8.1 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, które są w złym stanie zdrowia, wykazują objawy choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary, a zwłaszcza cierpią na infekcję układu rozrodczego z wydzielinami, zapalenie jelit z biegunką i gorączką lub rozpoznawalny stan zapalny wymion. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 8.2 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, które mają rany wymion mogące wpłynąć na mleko lub siarę. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 8.3 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, którym podawano niedozwolone substancje lub produkty, lub które były poddane nielegalnemu leczeniu w rozumieniu dyrektywy Rady 96/23/WE z dnia 29 kwietnia 1996 r. w sprawie środków monitorowania niektórych substancji i ich pozostałości u żywych zwierząt i w produktach pochodzenia zwierzęcego oraz uchylającej dyrektywy 85/358/EWG i 86/469/EWG oraz decyzje 89/187/EWG i 91/664/EWG (Dz. Urz. WE L 125 z 23.05.1996, str. 10, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 19, str. 71, z późn. zm.). 5 pkt 5 pkt 5 pkt 8.4 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, którym podawano dozwolone substancje lub produkty, a nie zostały zachowane okresy karencji określone dla tych substancji lub produktów. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 8.5 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od bydła, które nie należy do stada wolnego lub urzędowo wolnego od brucelozy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od bydła - w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. a załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 8.6 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od owiec lub kóz, które są utrzymywane w gospodarstwie, które nie zostało uznane za wolne lub urzędowo wolne od brucelozy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od owiec lub kóz - w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 część I pkt 3 lit. b załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 8.7 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na brucelozę, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt - w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 8.8 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od bydła, które nie należy do stada urzędowo wolnego od gruźlicy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od bydła - w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. a załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 8.9 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na gruźlicę, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt - w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 8.10 Stwierdzono, że rolnik, który wprowadza na rynek surowe mleko lub siarę z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, utrzymuje krowy razem z kozami i kozy te nie są kontrolowane i badane na obecność gruźlicy. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku odizolowania zwierząt zakażonych lub podejrzanych o zakażenie którąkolwiek z chorób, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004, w celu uniknięcia negatywnego wpływu na surowe mleko lub siarę pozyskiwane od zwierząt zdrowych. 9. Stwierdzono, że rolnik nie odizolował zwierząt zarażonych lub podejrzanych o zakażenie brucelozą lub gruźlicą, lub innymi chorobami, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004, lub odizolował te zwierzęta w sposób nieskuteczny. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik nie przestrzega w gospodarstwie produkującym surowe mleko lub siarę z przeznaczeniem do wprowadzenia na rynek warunków, które dotyczą:1) pomieszczeń i wyposażenia, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części II pkt A załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004;2) higieny podczas udoju, przechowywania i transportu, o których mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 1 lit. a i d oraz ppkt 2 i 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 10.1 Stwierdzono, że urządzenia do dojenia lub pomieszczenia, w których mleko i siara są przechowywane, przenoszone bądź schładzane, są położone lub skonstruowane w taki sposób, że powodują ryzyko zakażenia mleka i siary. 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 10.2 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie są chronione przed szkodnikami. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt 10.3 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie są oddzielone od pomieszczeń, w których są utrzymywane zwierzęta. 1 pkt3 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt 10.4 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie są wyposażone w odpowiedni sprzęt chłodniczy, jeżeli jest to konieczne, z zastrzeżeniem odstępstw,o których mowa w sekcji IX rozdziale1 części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 1 pkt3 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt 10.5 Stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą (np. powierzchnie przyrządów, pojemników, zbiorników, przeznaczonych do dojenia, zbierania lub transportu), nie są łatwe do czyszczenia i dezynfekcji lub nie są utrzymywane w dobrym stanie. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 10.6 Stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą nie są właściwie myte i dezynfekowane. 3 pkt 3 pkt 3 pkt 10.7 Stwierdzono, że przed rozpoczęciem dojenia strzyki, wymię oraz przylegające części nie były czyste. 3 pkt 3 pkt 3 pkt 10.8 Stwierdzono brak identyfikacji zwierząt poddanych leczeniu, w przypadku których występuje prawdopodobieństwo przeniesienia pozostałości zastosowanych produktów leczniczych weterynaryjnych do mleka lub siary. 3 pkt5 pkt 5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 10.9 Stwierdzono, że mleko lub siara pozyskane od zwierząt poddanych leczeniu zostały przeznaczone do spożycia przez ludzi przed końcem zalecanego okresu karencji określonego dla zastosowanego produktu leczniczego weterynaryjnego. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 10.10 Stwierdzono, że mleko lub siara bezpośrednio po udoju nie były przechowywane w czystym miejscu, zaplanowanym i wyposażonym w taki sposób, aby uniknąć zakażenia. 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 10.11 Stwierdzono, że mleko nie było natychmiast schłodzone do temperatury nieprzekraczającej 8°C (w przypadku codziennego odbioru mleka) lub nieprzekraczającej 6°C (jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie), a nie miało zastosowania odstępstwo, o którym mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 10.12 Stwierdzono, że siara nie była przechowywana osobno i w przypadku codziennego odbioru nie była natychmiast schłodzona do temperatury nieprzekraczającej 8°C lub, jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie, siara nie była natychmiast schłodzona do temperatury nieprzekraczającej 6°C lub zamrożona, a nie miało zastosowania odstępstwo, o którym mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Rolnik produkujący jaja nie przestrzega obowiązku przechowywania ich, do czasu sprzedaży, tak aby były:1) czyste, suche i wolne od obcych zapachów;2) skutecznie zabezpieczone przed wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych. 11. Stwierdzono, że jaja są brudne, z obcym zapachem, nie są suche lub nie są zabezpieczone przed wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych. 3 pkt5 pkt 3 pkt 3 pkt5 pkt Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrzega obowiązku:1) przechowywania i przewożenia odpadów oraz substancji niebezpiecznych oddzielnie i bezpiecznie, w sposób zapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia pasz;2) uwzględniania wyników stosownych analiz próbek produktów pierwotnych lub innych próbek istotnych dla bezpieczeństwa pasz. 12.1 Stwierdzono przechowywanie i przewożenie substancji niebezpiecznych i odpadów w sposób niezapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia pasz. 3 pkt5 pkt 5 pkt 5 pkt 12.2 Stwierdzono nieuwzględnienie wyników stosownych analiz próbek produktów pierwotnych lub innych próbek istotnych dla bezpieczeństwa pasz. 3 pkt5 pkt 5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku przechowywania oraz dystrybuowania w gospodarstwie pasz zgodnie z wymaganiami, o których mowa w pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 183/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 stycznia 2005 r. ustanawiającego wymagania dotyczące higieny pasz (Dz. Urz. UE L 35 z 08.02.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 183/2005”. 13.1 Stwierdzono przechowywanie pasz razem z substancjami chemicznymi oraz innymi produktami nienadającymi się do spożycia przez zwierzęta. 3 pkt5 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 13.2 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki są zawilgocone lub brudne. 1 pkt3 pkt 3 pkt 3 pkt5 pkt 13.3 Stwierdzono, że pomimo konieczności w miejscach przechowywania pasz nie zostały wdrożone środki ochrony przed szkodnikami. 1 pkt3 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 13.4 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki nie były regularnie czyszczone w celu uniknięcia niepożądanych zanieczyszczeń krzyżowych. 1 pkt3 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 13.5 Stwierdzono, że ziarno było przechowywane w sposób, który umożliwiał zwierzętom dostęp do niego. 1 pkt3 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 13.6 Stwierdzono przechowywanie pasz leczniczych oraz innych, przeznaczonych dla poszczególnych kategorii lub gatunków zwierząt, w sposób nieograniczający ryzyka podania ich zwierzętom, dla których nie są one przeznaczone. 3 pkt5 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 13.7 Stwierdzono przechowywanie pasz nieposiadających właściwości leczniczych razem z paszami leczniczymi, co powoduje ich zanieczyszczenie. 3 pkt5 pkt 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 13.8 Stwierdzono, że system dystrybucji pasz w gospodarstwie powoduje możliwość zadawania zwierzętom pasz, które nie są dla nich przeznaczone. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 13.9 Stwierdzono, że na skutek nieprawidłowego systemu dystrybucji i zadawania pasz w gospodarstwie wystąpiło ryzyko zanieczyszczenia paszy w wyniku kontaktu z zanieczyszczonymi strefami lub urządzeniami. 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 13.10 Stwierdzono, że pojazdy wykorzystywane do transportu paszy w gospodarstwie oraz urządzenia do zadawania pasz, w szczególności te, które stosowane są do przewozu i dystrybucji paszy leczniczej, nie są czyszczone regularnie. 1 pkt3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku zaopatrywania się i stosowania pasz pochodzących wyłącznie z zakładów zarejestrowanych lub zatwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005. 14. Stwierdzono, że rolnik posiada pasze pochodzące z zakładów niezarejestrowanych lub niezatwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005. 3 pkt5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrzega obowiązku prowadzenia w gospodarstwie dokumentacji dotyczącej:1) każdego przypadku zastosowania środków ochrony roślin oraz produktów biobójczych;2) stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie;3) źródła i ilości paszy w każdej partii przyjmowanej, a także przeznaczenia i ilości paszy w każdej partii wydawanej. 15.1 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej stosowania środków ochrony roślin oraz produktów biobójczych. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 15.2 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 15.3 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej źródła i ilości paszy w każdej partii przyjmowanej, a także przeznaczenia i ilości paszy w każdej partii wydawanej. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Rolnik nie przestrzega:1) w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego maksymalnych lub tymczasowych maksymalnych limitów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych produktach leczniczych, określonych w tabeli 1 w załączniku do rozporządzenia Komisji (UE) nr 37/2010 z dnia 22 grudnia 2009 r. w sprawie substancji farmakologicznie czynnych i ich klasyfikacji w odniesieniu do maksymalnych limitów pozostałości w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 15 z 20.01.2010, str. 1, z późn. zm.);2) zakazu stosowania substancji określonych w tabeli 2 załącznika, o którym mowa w pkt 1. 16. Na podstawie wyników badań w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego stwierdzono przekroczenie maksymalnych lub tymczasowych maksymalnych limitów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych produktach leczniczych lub stwierdzono obecność substancji niedozwolonych. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik nie przestrzega zakazów:1) wprowadzania do obrotu jako żywność lub pasza,2) podawania zwierzętom- produktów objętych załącznikiem I do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniającego dyrektywę Rady 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 70 z 16.03.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 396/2005”, jeżeli produkty te zawierają pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy, o których mowa w załączniku II i III do tego rozporządzenia, albo wartości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia. 17.1 Na podstawie wyników badań żywności wprowadzanej do obrotu stwierdzono pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy określone w załącznikach II i III do rozporządzenia nr 396/2005 albo wartości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 17.2 Na podstawie wyników badań paszy wprowadzanej do obrotu lub podawanej zwierzętom stwierdzono pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy określone w załącznikach II i III do rozporządzenia nr 396/2005 albo wartości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia identyfikowalności zwierząt hodowlanych, żywności, pasz oraz substancji przeznaczonych do dodania do pasz:1) dostarczonych rolnikowi,2) które rolnik wprowadza na rynek- w szczególności nie posiada odpowiedniej dokumentacji. 18. Stwierdzono, że rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia identyfikowalności zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz:1) dostarczonych rolnikowi,2) które rolnik wprowadza na rynek - w szczególności nie posiada odpowiedniej dokumentacji. 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Rolnik, w przypadku gdy uzna, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzega obowiązku:1) natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie z rynku tej żywności;2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz;3) współpracy z właściwą władzą;4) poinformowania konsumentów o przyczynach wycofania żywności i w razie konieczności odbioru od konsumentów produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia. 19.1 Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie z rynku wyprodukowanej przez niego żywności, którą uznał za niezgodną z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności lub w stosunku do której ma podejrzenia, że nie spełnia ona tych wymogów. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 19.2 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku powiadomienia o tym fakcie właściwych władz. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 19.3 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku współpracy z właściwą władzą. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 19.4 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku poinformowania konsumentów o przyczynach wycofania żywności i w razie konieczności odbioru od konsumentów produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik, w przypadku gdy uzna, że pasza przez niego wyprodukowana jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzega obowiązku:1) natychmiastowego postępowania w celu wycofanie z rynku tej paszy;2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz;3) współpracy z właściwą władzą;4) poinformowania nabywcy paszy o przyczynach jej wycofania i w razie konieczności odbioru od niego produktów już dostarczonych, jeżeli inne środki nie są wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia. 20.1 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przeprowadził natychmiastowego postępowania w celu wycofania z rynku tej paszy. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 20.2 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku powiadomienia o tym fakcie właściwych władz. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 20.3 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku współpracy z właściwą władzą. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 20.4 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku poinformowania nabywcy paszy o przyczynach jej wycofania i w razie konieczności odbioru od niego produktów już dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 1)Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1-20.4: 1) 1 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego; 2) 3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego, jednakże mogący wykraczać poza to gospodarstwo; 3) 5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1:
100. a)3 pkt - w gospodarstwie rolnym stwierdzono posiadanie żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi,
101. b)5 pkt - stwierdzono wprowadzenie na rynek żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi, z wyłączeniem posiadania żywności, o którym mowa w lit. a; 2) 2.1:
102. a)3 pkt - w gospodarstwie rolnym stwierdzono posiadanie paszy niebezpiecznej dla zwierząt,
103. b)5 pkt - stwierdzono wprowadzenie na rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt, z wyłączeniem posiadania paszy, o którym mowa w lit. a; 3) 2.2:
104. a)3 pkt - stosowanie paszy spowodowało zagrożenia dla zwierząt,
105. b)5 pkt - stosowanie paszy doprowadziło do zatrucia lub śmierci zwierzęcia; 4) 3.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7, 10.11-11 oraz 13.1-13.7-3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 5) 3.2:
106. a)3 pkt - zanieczyszczenie odpadami innymi niż niebezpieczne,
107. b)5 pkt - zanieczyszczenie odpadami lub substancjami niebezpiecznymi; 6) 4.1:
108. a)3 pkt - rolnik nie zapobiegał występowaniu choroby zakaźnej przez niezastosowanie odpowiednich zabezpieczeń, takich jak maty dezynfekcyjne, oraz nie zastosował się do decyzji powiatowego lekarza weterynarii,
109. b)5 pkt - rolnik nie powiadomił właściwych organów o podejrzeniu wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością; 7) 4.2:
110. a)3 pkt - nie doszło do wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością,
111. b)5 pkt - doszło do wystąpienia choroby zakaźnej przenoszonej na ludzi wraz z żywnością; 8) 5.1:
112. a)3 pkt - niewidoczny negatywny efekt dla zdrowia zwierząt lub ludzi, lecz potencjalnie możliwy w nieokreślonym czasie,
113. b)5 pkt - widoczny negatywny efekt dla zdrowia zwierząt lub ludzi, stanowiący zagrożenie dla zdrowia zwierząt lub ludzi; 9) 5.2:
114. a)3 pkt - zastosowanie produktów leczniczych weterynaryjnych niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii mogło spowodować zagrożenie dla zdrowia lub życia zwierząt,
115. b)5 pkt - zastosowanie produktów leczniczych weterynaryjnych niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii mogło spowodować zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi; 10) 5.3:
116. a)3 pkt - zastosowano środki ochrony roślin na uprawy nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi i zwierzęta,
117. b)5 pkt - zastosowano środki ochrony roślin na uprawy przeznaczone do spożycia przez ludzi lub zwierzęta; 11) 5.4:
118. a)3 pkt - zastosowano produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą, ale w sposób niezagrażający zdrowiu ludzi i zwierząt,
119. b)5 pkt - zastosowano produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą w sposób zagrażający zdrowiu ludzi lub zwierząt; 12) 6.1-6.6 i 15.1-15.3:
120. a)3 pkt - dokumentacja niekompletna,
121. b)5 pkt - brak dokumentacji; 13) 7:
122. a)3 pkt - niewykonanie zaleceń pokontrolnych nie spowodowało zagrożenia dla zdrowia ludzi lub zwierząt,
123. b)5 pkt - niewykonanie zaleceń pokontrolnych spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi lub zwierząt; 14) 8.1:
124. a)3 pkt - stwierdzono, że zwierzęta są ogólnie w złym stanie zdrowia, ale bez wyraźnych objawów choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary,
125. b)5 pkt - stwierdzono objawy choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary; 15) 8.2:
126. a)3 pkt - stwierdzono, że rany są świeże,
127. b)5 pkt - stwierdzono, że rany istnieją od dłuższego czasu, są zanieczyszczone lub zaropiałe; 16) 8.3-9, 10.8, 10.9, 12.1, 12.2, 14, 16-17.2 i 19.1-20.4 - 5 pkt-w każdym stwierdzonym przypadku; 17) 10.1:
128. a)3 pkt - położenie lub konstrukcja urządzeń do dojenia lub pomieszczeń, w których mleko lub siara są przechowywane, przenoszone bądź schładzane, mogły spowodować zakażenie mleka lub siary,
129. b)5 pkt - położenie lub konstrukcja urządzeń do dojenia lub pomieszczeń, w których mleko lub siara są przechowywane, przenoszone bądź schładzane, spowodowały zakażenie mleka lub siary; 18) 10.2:
130. a)1 pkt - stwierdzono brak zabezpieczeń przed szkodnikami,
131. b)3 pkt - stwierdzono szkodniki lub ich odchody; 19) 10.5:
132. a)3 pkt - stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą, są w złym stanie sanitarnym i technicznym,
133. b)5 pkt - stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą, zostały wykonane z materiałów lub wyrobów nieprzeznaczonych do kontaktu z żywnością; 20) 10.10:
134. a)3 pkt - mleko lub siara były przechowywane w niehigienicznych warunkach, w nieprawidłowo zaplanowanych i wyposażonych pomieszczeniach, co mogło doprowadzić do zakażenia mleka lub siary,
135. b)5 pkt - mleko lub siara były przechowywane w niehigienicznych warunkach, nieprawidłowo zaplanowanych i wyposażonych pomieszczeniach, co doprowadziło do zakażenia mleka lub siary; 21) 13.8:
136. a)1 pkt - stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji nie spowodowała zagrożenia dla zdrowia i życia zwierząt,
137. b)3 pkt - stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji spowodowała zagrożenie dla zdrowia lub życia zwierząt,
138. c)5 pkt - stwierdzona nieprawidłowość systemu dystrybucji spowodowała zagrożenie dla zdrowia ludzi; 22) 13.9:
139. a)3 pkt - stwierdzone zanieczyszczenie pasz nie spowodowało zagrożenia dla zdrowia zwierząt,
140. b)5 pkt - stwierdzone zanieczyszczenie pasz spowodowało zagrożenia dla zdrowia zwierząt; 23) 13.10:
141. a)3 pkt - stwierdzona niezgodność nie spowodowała zagrożenia dla zdrowia zwierząt,
142. b)5 pkt - stwierdzona niezgodność spowodowała zagrożenie dla zdrowia zwierząt; 24) 18:
143. a)3 pkt - częściowa możliwość identyfikacji zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz lub niekompletna dokumentacja,
144. b)5 pkt - brak możliwości identyfikacji zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz lub brak dokumentacji. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1-20.4: 1) 1 pkt - odwracalna krótkotrwała, bez konieczności podejmowania działań naprawczych lub podejmowane działania naprawcze nie wymagają dużych nakładów pracy; 2) 3 pkt - odwracalna długotrwała, a wymagane działania naprawcze wiążą się ze znacznymi nakładami pracy; 3) 5 pkt - nieodwracalna. Tabela II NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 5, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Nie przestrzega się zakazu podawania zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie oraz zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2014 r. poz. 1539 oraz z 2015 r. poz. 266 i 470), z uwzględnieniem odstępstw, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 i art. 68 ust. 1 tej ustawy. 1. Stwierdzono, że zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury zostały podane substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5 pkt Nie przestrzega się zakazu utrzymywania w gospodarstwie zwierząt akwakultury, w których organizmie znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substancje te podawano zgodnie z art. 65 i art. 67 tej ustawy. 2. Stwierdzono utrzymywanie w gospodarstwie zwierząt akwakultury, w których organizmie znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. 3 pkt5 pkt 5 pkt 3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku lub uboju zwierząt gospodarskich lub zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substancje te podano zgodnie z art. 65 i art. 67 oraz w przypadku przewidzianym w art. 71 ust. 2 tej ustawy. 3. Stwierdzono umieszczanie na rynku lub ubój zwierząt gospodarskich lub zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. 3 pkt5 pkt 5 pkt 3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku i przetwarzania mięsa zwierząt gospodarskich, zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie i zwierząt akwakultury, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substancje te podawano zgodnie z art. 65 i art. 67 tej ustawy. 4. Stwierdzono umieszczenie na rynku i przetwarzanie mięsa zwierząt gospodarskich, zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie i zwierząt akwakultury, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. 3 pkt5 pkt 5 pkt 3 pkt5 pkt Rolnik nie przechowuje dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt przez 5 lat od daty dokonania w niej ostatniego wpisu. 5. Stwierdzono niekompletność lub brak dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt. 3 pkt 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu posiadania i przechowywania w gospodarstwie produktów leczniczych weterynaryjnych zawierających:1) substancje o działaniu betaagonistycznym, które mogą być stosowane w celu przyspieszenia porodu;2) oestradiol 17 β lub jego pochodne estropodobne. 6. Stwierdzono posiadanie i przechowywanie w gospodarstwie produktów leczniczych weterynaryjnych zawierających:1) substancje o działaniu betaagonistycznym, które mogą być stosowane w celu przyspieszenia porodu;2) oestradiol 17 β lub jego pochodne estropodobne. 3 pkt 5 pkt 1 pkt Nie przestrzega się zakazu podawania w postaci zastrzyków substancji, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, zwierzętom hodowlanym włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych. 7. Stwierdzono podanie w postaci zastrzyków substancji, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, zwierzętom hodowlanym włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych. 3 pkt 3 pkt 5 pkt Rolnik poddał zabiegowi mającemu na celu zmianę płci ryby powyżej 3. miesiąca życia lub przy użyciu środków innych niż produkty lecznicze weterynaryjne o działaniu androgennym, których umieszczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa farmaceutycznego. 8. Stwierdzono poddanie zabiegowi mającemu na celu zmianę płci ryb powyżej 3. miesiąca życia lub przy użyciu środków innych niż produkty lecznicze weterynaryjne o działaniu androgennym, których umieszczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa farmaceutycznego. 3 pkt5 pkt 3 pkt 5 pkt Nie przestrzega się zakazu wykonywania czynności zootechnicznych na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych. 9. Stwierdzono wykonywanie czynności zootechnicznych na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku mięsa lub innych produktów pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu przepisów o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, pochodzących ze zwierząt lub od zwierząt, którym były podawane substancje o działaniu estrogennym, androgennym lub gestagennym, jeżeli przed dokonaniem uboju zwierzęcia nie był przestrzegany okres karencji wymagany dla wydalenia z jego organizmu produktów leczniczych weterynaryjnych. 10. Stwierdzono umieszczanie na rynku mięsa lub innych produktów pochodzenia zwierzęcego pochodzących ze zwierząt lub od zwierząt, którym były podawane substancje o działaniu estrogennym, androgennym lub gestagennym, jeżeli przed dokonaniem uboju zwierzęcia nie był przestrzegany okres karencji. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr 1-10: 1) 3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego; 2) 5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne. 2) Ocena stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1:
145. a)3 pkt - stwierdzono podanie zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, ale nie spowodowało to zagrożenia dla zdrowia ludzi,
146. b)5 pkt - stwierdzono podanie zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, co spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi; 2) 2-4, 6 i 10-5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 3) 5:
147. a)3 pkt - niekompletna dokumentacja (ewidencja) leczenia zwierząt,
148. b)5 pkt - brak dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt; 4) 7 i 8 - 3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 5) 9:
149. a)3 pkt - przeprowadzono czynności zootechniczne na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych, ale nie spowodowało to zagrożenia dla zdrowia ludzi,
150. b)5 pkt - przeprowadzono czynności zootechniczne na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych, co spowodowało zagrożenie dla zdrowia ludzi. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr 1-10: 1) 1 pkt - odwracalna krótkotrwała lub możliwość identyfikowalności zwierząt lub żywności umieszczonych na rynku; 2) 3 pkt - odwracalna długotrwała oraz możliwość wycofania zwierząt lub żywności z obrotu; 3) 5 pkt - nieodwracalna lub brak możliwości wycofania zwierząt lub żywności z obrotu. Tabela III NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 6, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 (ŚWINIE) RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Brak numeru siedziby stada.Nie dotyczy posiadacza zwierzęcia utrzymującego nie więcej niż jedną świnię, z przeznaczeniem na własne potrzeby. 1. Brak numeru siedziby stada. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik nie prowadzi aktualnej księgi rejestracji świń, dokonując wpisów do tej księgi w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu.Księga rejestracji świń w formie papierowej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz (Dz. U. Nr 151, poz. 1268, z 2007 r. Nr 18, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 8, poz. 37). 2.1 Stwierdzono brak księgi rejestracji świń lub księga rejestracji w formie papierowej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 2.2 Stwierdzono, że wpisy w księdze rejestracji świń nie zostały dokonane w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu. 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt Dane zawarte w księdze rejestracji świń są przechowywane krócej niż przez okres 3 lat od dnia utraty posiadania zwierzęcia. 3. Stwierdzono, że dane zawarte w księdze rejestracji świń są przechowywane krócej niż przez okres 3 lat od dnia utraty posiadania zwierzęcia. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Rolnik nie udostępnia osobie upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem kontroli, dokumentów związanych z przedmiotem kontroli oraz nie okazuje i nie udostępnia danych informatycznych. 4. Stwierdzono, że rolnik nie udostępnia osobie upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem kontroli, dokumentów związanych z przedmiotem kontroli oraz nie okazuje i nie udostępnia danych informatycznych. 5 pkt 5 pkt 5 pkt W siedzibie stada nie wszystkie świnie zostały oznakowane bezzwłocznie, a w każdym przypadku przed opuszczeniem przez te świnie siedziby stada, za pomocą kolczyka umieszczonego na lewej małżowinie usznej lub tatuażu umieszczonego w sposób czytelny i trwały w obu małżowinach usznych świni albo na jej grzbiecie, zawierających numer identyfikacyjny zwierzęcia gospodarskiego. 5.1 Zwierzę nie jest oznakowane - brak kolczyka lub tatuażu (z wyjątkiem zwierząt, które urodziły się w kontrolowanej siedzibie stada). 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 5.2 Tatuaż (w małżowinach usznych lub na grzbiecie) nie jest czytelny lub zwierzę zgubiło kolczyk - widoczny ślad na małżowinie usznej po kolczyku i rolnik do dnia kontroli nie złożył wniosku o duplikat kolczyka. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1 i 4 - 5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 2) 2.1, 3 i 5.1:
151. a)3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego,
152. b)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne; 3) 2.2 - 3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 4) 5.2:
153. a)1 pkt - ograniczony do siedziby stada w gospodarstwie rolnym,
154. b)3 pkt - wykraczający poza siedzibę stada w gospodarstwie rolnym,
155. c)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1 i 4 - 5 pkt - niezależnie od wielkości stada (podstawowy obowiązek rolnika); 2) 2.1:
156. a)3 pkt - księga rejestracji świń w formie papierowej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz,
157. b)5 pkt - stwierdzono brak księgi rejestracji świń; 3) 2.2 i 5.2:
158. a)1 pkt - niezgodność dotyczy do 30% zwierząt w stadzie,
159. b)3 pkt - niezgodność dotyczy powyżej 30% i nie więcej niż 50% zwierząt w stadzie,
160. c)5 pkt - niezgodność dotyczy powyżej 50% zwierząt w stadzie; 4) 3 i 5.1:
161. a)1 pkt - niezgodność dotyczy: - 1 zwierzęcia w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - do 2 zwierząt w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt, - nie więcej niż 10% zwierząt w stadzie liczącym powyżej 20 zwierząt,
162. b)3 pkt - niezgodność dotyczy: - 2 albo 3 zwierząt w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - nie więcej niż 30% zwierząt, lecz nie mniej niż 3 zwierzęta w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt, - więcej niż 10% zwierząt, lecz nie więcej niż 30% zwierząt w stadzie liczącym powyżej 20 zwierząt,
163. c)5 pkt - niezgodność dotyczy: - od 4 zwierząt w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - więcej niż 30% zwierząt w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt, - więcej niż 30% zwierząt w stadzie liczącym powyżej 20 zwierząt. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1 i 4 - 5 pkt - naruszenie niezależnie od długości okresu, w którym występują skutki niezgodności, lub od możliwości wyeliminowania tych skutków; 2) 2.2 - 3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 3) 2.1, 3 i 5.1:
164. a)3 pkt - odwracalna oraz możliwa jest identyfikacja zwierzęcia lub rolnik posiada stosowne dokumenty dotyczące zwierzęcia,
165. b)5 pkt - nieodwracalna lub nie jest możliwa identyfikacja zwierzęcia oraz rolnik nie posiada stosownych dokumentów dotyczących zwierzęcia; 4) 5.2:
166. a)1 pkt - odwracalna krótkotrwała lub możliwa jest identyfikacja zwierzęcia oraz rolnik posiada stosowne dokumenty dotyczące zwierzęcia,
167. b)3 pkt - odwracalna długotrwała oraz możliwa jest identyfikacja zwierzęcia lub rolnik posiada stosowne dokumenty dotyczące zwierzęcia,
168. c)5 pkt - nieodwracalna lub nie jest możliwa identyfikacja zwierzęcia oraz rolnik nie posiada stosownych dokumentów dotyczących zwierzęcia. Tabela IV NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 7, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 (BYDŁO) RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Brak numeru siedziby stada. 1. Brak numeru siedziby stada. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik nie prowadzi księgi rejestracji bydła w formie papierowej lub elektronicznej lub nie przechowuje danych zawartych w księdze rejestracji bydła przez okres 3 lat od dnia utraty posiadania zwierzęcia.Księga rejestracji bydła w formie papierowej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz.Księga rejestracji bydła nie jest udostępniana przez rolnika na żądanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych. 2.1 Stwierdzono brak księgi rejestracji bydła lub księga rejestracji bydła w formie papierowej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz lub nie jest prowadzona w formie elektronicznej. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 2.2 Rolnik nie udostępnia księgi rejestracji bydła na żądanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 2.3 Stwierdzono, że rolnik nie przechowuje danych zawartych w księdze rejestracji bydła przez okres 3 lat od dnia utraty posiadania zwierzęcia. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Rolnik nie prowadzi aktualnej księgi rejestracji bydła, dokonując wpisów do tej księgi w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu. 3. Stwierdzono, że wpisy w księdze rejestracji bydła nie zostały dokonane w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu. 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt W siedzibie stada nie wszystkie sztuki bydła zostały oznakowane za pomocą kolczyków umieszczonych na obu małżowinach usznych w terminie 7 dni od dnia urodzenia zwierzęcia lub dnia kontroli granicznej, w przypadku zwierzęcia przywożonego z państwa trzeciego (z wyłączeniem przypadku, gdy miejscem przeznaczenia zwierzęcia jest rzeźnia, a uboju dokona się w terminie 20 dni od dnia przeprowadzenia takiej kontroli), jednak nie później niż do dnia opuszczenia siedziby stada, w której się urodziły, albo zwierzę pochodzące z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej nie posiada oryginalnych kolczyków. 4.1 Zwierzę nie jest oznakowane w terminie 7 dni od dnia urodzenia zwierzęcia lub dnia kontroli granicznej - brak dwóch kolczyków. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.2 Zwierzę nie jest oznakowane w terminie 7 dni od dnia urodzenia zwierzęcia lub dnia kontroli granicznej - brak dwóch kolczyków i są widoczne ślady na małżowinach usznych po kolczykach, a rolnik nie złożył wniosku o duplikaty kolczyków. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.3 Brak jednego kolczyka i brak śladu po tym kolczyku na małżowinie usznej. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.4 Brak jednego kolczyka i jest ślad po kolczyku na małżowinie usznej, a rolnik do dnia kontroli nie złożył wniosku o duplikat kolczyka. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt 4.5 Stwierdzono, że zwierzę pochodzące z innego państwa członkowskiego nie posiada oryginalnego oznakowania. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia. 5. Stwierdzono, że posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt W siedzibie stada nie wszystkie sztuki bydła posiadają paszporty zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 czerwca 2007 r. w sprawie wzoru paszportu bydła (Dz. U. Nr 112, poz.772).Paszport nie zawiera wymaganych danych, które powinny być umieszczone natychmiast po przywiezieniu zwierzęcia do siedziby stada i bezpośrednio przed jego wywiezieniem. 6. Stwierdzono, że w siedzibie stada nie wszystkie sztuki bydła posiadają paszporty zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 czerwca 2007 r. w sprawie wzoru paszportu bydła lub paszport nie zawiera wymaganych danych, które powinny być umieszczone natychmiast po przywiezieniu zwierzęcia do siedziby stada i bezpośrednio przed jego wywiezieniem. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Rolnik będący posiadaczem bydła nie przedstawia, na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz organów Inspekcji Weterynaryjnej, informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła. 7. Stwierdzono, że rolnik będący posiadaczem bydła nie przedstawia, na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz organów Inspekcji Weterynaryjnej, informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1, 2.2, 4.5 i 7 - 5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 2) 2.1,2.3, 4.1-4.3, 5 i 6:
169. a)3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego,
170. b)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne; 3) 3-3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 4) 4.4:
171. a)1 pkt - ograniczony do siedziby stada w gospodarstwie rolnym,
172. b)3 pkt - wykraczający poza siedzibę stada w gospodarstwie rolnym. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1-5 pkt - niezależnie od wielkości stada (podstawowy obowiązek rolnika); 2) 2.1:
173. a)3 pkt - księga rejestracji bydła w formie papierowej lub elektronicznej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz,
174. b)5 pkt - stwierdzono brak księgi rejestracji bydła; 3) 2.2 - 5 pkt - naruszenie utrudniające przeprowadzenie kontroli niezależnie od wielkości stada; 4) 2.3, 4.1-4.3, 5 i 6:
175. a)1 pkt - niezgodność dotyczy: - 1 zwierzęcia w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - do 2 zwierząt w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt, - nie więcej niż 10% zwierząt w stadzie liczącym od 21 do 69 zwierząt, - do 7 zwierząt w stadzie liczącym powyżej 69 zwierząt,
176. b)3 pkt - niezgodność dotyczy: - 2 albo 3 zwierząt w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - nie więcej niż 30% zwierząt, lecz nie mniej niż 3 zwierzęta w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt, - więcej niż 10% zwierząt, lecz nie więcej niż 30% zwierząt w stadzie liczącym od 21 do 69 zwierząt, - od 8 do 21 zwierząt w stadzie liczącym powyżej 69 zwierząt,
177. c)5 pkt - niezgodność dotyczy: - od 4 zwierząt w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - więcej niż 30% zwierząt w stadzie liczącym od 11 do 69 zwierząt, - powyżej 21 zwierząt w stadzie liczącym powyżej 69 zwierząt; 5) 3 i 4.4:
178. a)1 pkt - niezgodność dotyczy do 30% zwierząt w stadzie,
179. b)3 pkt - niezgodność dotyczy powyżej 30% i nie więcej niż 50% zwierząt w stadzie,
180. c)5 pkt - niezgodność dotyczy powyżej 50% zwierząt w stadzie; 6) 4.5-5 pkt - naruszenie uniemożliwiające zidentyfikowanie zwierzęcia niezależnie od wielkości stada; 7) 7-5 pkt - naruszenie utrudniające przeprowadzenie kontroli niezależnie od wielkości stada. 3) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium trwałości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1, 2.2, 4.5 i 7 - 5 pkt - naruszenie niezależnie od długości okresu, w którym występują skutki niezgodności, lub od możliwości wyeliminowania tych skutków; 2) 3-3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 3) 2.1,2.3, 4.1-4.3, 5 i 6:
181. a)3 pkt - odwracalna oraz możliwa jest identyfikacja zwierzęcia lub rolnik posiada stosowne dokumenty dotyczące zwierzęcia,
182. b)5 pkt - nieodwracalna lub nie jest możliwa identyfikacja zwierzęcia oraz rolnik nie posiada stosownych dokumentów dotyczących zwierzęcia; 4) 4.4:
183. a)1 pkt - odwracalna krótkotrwała lub możliwa jest identyfikacja zwierzęcia oraz rolnik posiada stosowne dokumenty dotyczące zwierzęcia,
184. b)3 pkt - odwracalna długotrwała oraz możliwa jest identyfikacja zwierzęcia lub rolnik posiada stosowne dokumenty dotyczące zwierzęcia. Tabela V NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z SMR nr 8, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia nr 1306/2013 (OWCE lub KOZY) RODZAJ NARUSZENIA ZASIĘG1) DOTKLIWOŚĆ2) TRWAŁOŚĆ3) 1 2 3 4 5 Brak numeru siedziby stada. 1. Brak numeru siedziby stada. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Rolnik nie prowadzi księgi rejestracji owiec lub księgi rejestracji kóz w formie papierowej lub w formie elektronicznej lub nie przechowuje danych zawartych w księdze rejestracji owiec lub księdze rejestracji kóz przez okres 3 lat od dnia utraty posiadania zwierzęcia.Księga rejestracji owiec lub księga rejestracji kóz w formie papierowej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz.Księga rejestracji owiec lub księga rejestracji kóz nie jest udostępniana przez rolnika na żądanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych. 2.1 Stwierdzono brak księgi rejestracji owiec lub księgi rejestracji kóz lub księga rejestracji owiec lub księga rejestracji kóz w formie papierowej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz lub nie jest prowadzona w formie elektronicznej. 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 2.2 Rolnik nie udostępnia księgi rejestracji na żądanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych. 5 pkt 5 pkt 5 pkt 2.3 Stwierdzono, że rolnik nie przechowuje danych zawartych w księdze rejestracji owiec lub w księdze rejestracji kóz przez okres 3 lat od dnia utraty posiadania zwierzęcia. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Rolnik nie prowadzi aktualnej księgi rejestracji owiec lub księgi rejestracji kóz, dokonując wpisów do tej księgi w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu. 3. Stwierdzono, że wpisy w księdze rejestracji owiec lub w księdze rejestracji kóz nie zostały dokonane w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące obowiązek wpisu. 3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt W siedzibie stada nie wszystkie sztuki owiec lub kóz są właściwie oznakowane za pomocą kolczyków w terminie 180 dni od dnia urodzenia lub 14 dni od dnia przeprowadzenia kontroli granicznej, w przypadku owiec lub kóz przywożonych z państwa trzeciego (z wyłączeniem przypadku, gdy miejscem przeznaczenia jest rzeźnia, a uboju dokona się w terminie 5 dni roboczych od dnia kontroli granicznej), jednak nie później niż do dnia opuszczenia siedziby stada, w której się urodziły, albo zwierzę pochodzące z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej nie posiada oryginalnego oznakowania. 4.1 Stwierdzono, że zwierzę pochodzące z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej nie posiada oryginalnego oznakowania. 5 pkt 5 pkt 5 pkt Owce i kozy urodzone przed dniem 9 lipca 2005 r., z tym że owce oznakowane do dnia 1 maja 2004 r. przez Polski Związek Owczarski (PZO) nie podlegają powtórnemu znakowaniu. 4.2 Zwierzę nie jest oznakowane - brak kolczyka lub tatuażu (z wyjątkiem owiec lub kóz, które urodziły się w kontrolowanej siedzibie stada). 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.3 Tatuaż nie jest czytelny lub zwierzę zgubiło kolczyk (widoczny ślad na małżowinie usznej po kolczyku) i rolnik do dnia kontroli nie złożył wniosku o duplikat kolczyka. 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt Owce i kozy urodzone po dniu 9 lipca 2005 r. 4.4 Zwierzę nie jest oznakowane - brak obu znaków identyfikacyjnych. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.5 Brak jednego znaku identyfikacyjnego:1) jest jeden kolczyk i brak drugiego albo tatuażu (owce nieprzeznaczone do handlu), albo opaski na pęcinie (kozy),2) jest tatuaż i brak kolczyka (owce nieprzeznaczone do handlu),3) jest opaska na pęcinie i brak kolczyka (kozy)- przy czym brak śladu po kolczyku na małżowinie usznej lub tatuaż, będący jednym z dwóch znaków (obok kolczyka) identyfikacyjnych, jest nieczytelny. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.6 Brak jednego znaku identyfikacyjnego:1) jest jeden kolczyk i brak drugiego albo tatuażu (owce nieprzeznaczone do handlu), albo opaski na pęcinie (kozy),2) jest tatuaż i brak kolczyka (owce nieprzeznaczone do handlu),3) jest opaska na pęcinie i brak kolczyka (kozy)- przy czym jest ślad po kolczyku na małżowinie usznej i rolnik nie złożył do dnia kontroli wniosku o duplikat kolczyka lub opaski na pęcinę. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt Owce i kozy urodzone od dnia 1 stycznia 2008 r. 4.7 Zwierzę nie jest oznakowane - brak dwóch kolczyków (z wyjątkiem owiec lub kóz do 6. miesiąca życia, które urodziły się w kontrolowanej siedzibie stada). 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.8 Brak dwóch kolczyków i są widoczne ślady na małżowinach usznych po kolczykach, a rolnik nie złożył wniosku o duplikaty kolczyków. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.9 Brak jednego kolczyka i brak śladu po kolczyku na małżowinie usznej. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 4.10 Brak jednego kolczyka i jest ślad po kolczyku na małżowinie usznej, a rolnik nie złożył wniosku o duplikat kolczyka. 1 pkt3 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt Rolnik nie dostarcza, na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub organów Inspekcji Weterynaryjnej, wszystkich informacji na temat pochodzenia, identyfikacji i ewentualnego miejsca przeznaczenia owiec lub kóz, które hodowca posiadał, przechowywał, transportował, sprzedawał lub poddawał ubojowi w okresie trzech ostatnich lat. 5. Stwierdzono, że rolnik nie dostarcza, na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub organów Inspekcji Weterynaryjnej, wszystkich informacji na temat pochodzenia, identyfikacji i ewentualnego miejsca przeznaczenia owiec lub kóz, które hodowca posiadał, przechowywał, transportował, sprzedawał lub poddawał ubojowi w okresie trzech ostatnich lat. 5 pkt 5 pkt 5 pkt W przypadku przewozu owiec i kóz na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zwierzęta te nie zostały zaopatrzone w dokumenty przewozowe zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 lipca 2005 r. w sprawie wzoru dokumentu przewozowego dla owiec i kóz (Dz. U. Nr 142, poz. 1195).Dokumenty przewozowe są przechowywane przez okres krótszy niż 3 lata od dnia przewozu zwierząt do miejsca przeznaczenia. Kopie dokumentów przewozowych dla owiec lub kóz nie są dostarczane przez rolnika na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub organów Inspekcji Weterynaryjnej. 6. Stwierdzono, w przypadku przewozu owiec i kóz na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, że zwierzęta te nie zostały zaopatrzone w dokumenty przewozowe zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 lipca 2005 r. w sprawie wzoru dokumentu przewozowego dla owiec i kóz lub dokumenty przewozowe są przechowywane przez okres krótszy niż 3 lata od dnia przewozu zwierząt do miejsca przeznaczenia lub kopie dokumentów przewozowych dla owiec lub kóz nie są dostarczane przez rolnika na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub organów Inspekcji Weterynaryjnej. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt Spisu owiec lub kóz nie dokonano w stadzie co najmniej raz na 12 miesięcy, nie później niż w dniu jesiennego przeglądu stada. 7. Stwierdzono, że spisu owiec lub kóz nie dokonano w stadzie co najmniej raz na 12 miesięcy, nie później niż w dniu jesiennego przeglądu stada. 3 pkt5 pkt 1 pkt3 pkt5 pkt 3 pkt5 pkt 1) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium zasięgu w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1, 2.2, 4.1 i 5 - 5 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 2) 2.1, 2.3, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7-4.9, 6 i 7:
185. a)3 pkt - ograniczony do gospodarstwa rolnego,
186. b)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne; 3) 3-3 pkt - w każdym stwierdzonym przypadku; 4) 4.3, 4.6 i 4.10:
187. a)1 pkt - ograniczony do siedziby stada w gospodarstwie rolnym,
188. b)3 pkt - wykraczający poza siedzibę stada w gospodarstwie rolnym,
189. c)5 pkt - wykraczający poza gospodarstwo rolne. 2) Ocena wagi stwierdzonej niezgodności według kryterium dotkliwości w odniesieniu do naruszenia nr: 1) 1-5 pkt - niezależnie od wielkości stada (podstawowy obowiązek rolnika); 2) 2.1:
190. a)3 pkt - księga rejestracji owiec lub księga rejestracji kóz w formie papierowej lub elektronicznej nie jest prowadzona zgodnie ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2005 r. w sprawie księgi rejestracji bydła, świń, owiec lub kóz,
191. b)5 pkt - stwierdzono brak księgi rejestracji owiec lub kóz; 3) 2.2 - 5 pkt - naruszenie utrudniające przeprowadzenie kontroli niezależnie od wielkości stada; 4) 2.3, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7-4.9, 6 i 7:
192. a)1 pkt - niezgodność dotyczy: - 1 zwierzęcia w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - do 2 zwierząt w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt, - nie więcej niż 10% zwierząt w stadzie liczącym powyżej 20 zwierząt,
193. b)3 pkt - niezgodność dotyczy: - 2 albo 3 zwierząt w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - nie więcej niż 30% zwierząt, lecz nie mniej niż 3 zwierzęta w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt, - więcej niż 10% zwierząt, lecz nie więcej niż 30% zwierząt w stadzie liczącym powyżej 20 zwierząt,
194. c)5 pkt - niezgodność dotyczy: - od 4 zwierząt w stadzie liczącym od 1 do 10 zwierząt, - więcej niż 30% zwierząt w stadzie liczącym od 11 do 20 zwierząt,