{"html": "<div class=\"lf-doc\"><p class=\"lf-p\">În ceea ce privește criticile formulate din perspectiva prevederilor art. 44 din Constituție și art. 1 al Primului Protocol al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale se impune reiterarea celor reținute în paragraful 128 al Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016. Astfel, Curtea a reținut că, în jurisprudența sa (a se vedea Decizia nr. 270 din 7 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 28 iulie 2014, paragraful 19), a statuat că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, legiuitorul este în drept să stabilească conținutul și limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au în vedere obiectul dreptului de proprietate și atributele acestuia și se instituie în vederea apărării intereselor sociale și economice generale sau pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale altor persoane, esențial fiind ca prin aceasta să nu fie anihilat complet dreptul de proprietate (în acest sens, a se vedea și Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993).</p>\n<p class=\"lf-p\">De asemenea, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, că, în temeiul art. 44 din Constituție, legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Așadar, textul art. 44 din Constituție cuprinde expres în cadrul alin. (1) o dispoziție specială în temeiul căreia legiuitorul are competența de a stabili conținutul și limitele dreptului de proprietate, inclusiv prin introducerea unor limite vizând atributele dreptului de proprietate.</p>\n<p class=\"lf-p\">În aceste condiții, Curtea a reținut că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitări, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție; însă limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se confundă cu însăși suprimarea dreptului de proprietate. Statul protejează dreptul de proprietate în condițiile exercitării sale cu bună-credință (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 245 din 19 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 20 iulie 2016, paragrafele 59-60). Dreptul de proprietate al instituțiilor de credit nu cunoaște nicio limitare în condițiile impreviziunii, adaptarea/încetarea contractelor neînsemnând nici măcar limitarea dreptului de proprietate. ...</p>\n<p class=\"lf-p\">311.</p>\n<p class=\"lf-p\">De asemenea, prin Decizia nr. 93 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 22 mai 2017, Curtea a constatat că, reglementând procedura dării în plată, ca expresie a impreviziunii contractuale, legiuitorul, prin art. 5 alin. (3) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, a pus la îndemâna debitorului obligației un mecanism procedural specific, prin efectul căruia are loc o suspendare de drept a executării plăților pe care debitorul le-ar datora în temeiul contractului de credit. Curtea a constatat că un asemenea mecanism procedural nu este de natură să afecteze sau să anuleze dreptul de proprietate privată al creditorului pentru că suspendarea plăților este o măsură imediată, care este menită să împiedice ruina iminentă a debitorului, înlăturând efectele negative asupra patrimoniului acestuia, în condițiile în care creditorul decide să demareze o procedură judiciară.</p>\n<p class=\"lf-p\">Este o măsură provizorie prin natura sa, întrucât, în cazul în care este admisă contestația creditorului, debitorul obligației va trebui să execute în continuare contractul de credit, plata sumelor de bani aferente perioadei de suspendare urmând a fi reluată. Mai mult, Curtea a reținut că, în condițiile în care instanța judecătorească admite contestația formulată de profesionist, prestațiile bănești datorate în temeiul contractului de credit trebuie executate întocmai, creditorul obligației, în acest caz, având dreptul și la repararea prejudiciului, în măsura în care instanța judecătorească a constatat reaua-credință a debitorului în exercitarea dreptului său la notificarea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 77/2016. ...</p>\n<p class=\"lf-p\">312.</p>\n<p class=\"lf-p\">Cu referire la criticile prevederilor Legii nr. 77/2016 formulate din perspectiva art. 45 și art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție, Curtea a reținut, în Decizia nr. 35 din 17 ianuarie 2017 [paragraful 65], că prin chiar textul art. 45 din Constituție se dispune că accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate în condițiile legii. Or, dispozițiile criticate din Legea nr. 77/2016 se pot încadra în această categorie - în condițiile legii - legiuitorul constituant însuși acordându-i legiuitorului ordinar prerogativa de a stabili condițiile exercitării accesului liber al persoanei la o activitate economică, precum și pe cel al liberei inițiative. De altfel, Curtea Constituțională a stabilit, în Decizia nr. 282 din 8 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 530 din 16 iulie 2014, că „principiul libertății economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiționat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum și asigurarea respectării drepturilor și intereselor legitime ale tuturor.“. ...</p>\n<p class=\"lf-p\">313.</p>\n<p class=\"lf-p\">Cu privire la criticile formulate din perspectiva prevederilor art. 53 din Constituție, Curtea reține acestea nu au incidență în cauza de față. ...</p>\n<p class=\"lf-p\">314.</p>\n<p class=\"lf-p\">Cu privire la invocarea art. 148 din Constituție, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea a reținut că, în cauzele deduse judecății, prevederile Directivei 2014/17/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale și de modificare a Directivelor 2008/48/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1.093/2010, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 60 din 28 februarie 2014, nu au legătură cu ipoteza normativă a legii criticate, ele referindu-se la conversia creditelor în valută. Prin urmare, acestea nu au incidență în cauză [paragraful 129]. ...</p>\n<p class=\"lf-p\">315.</p>\n<p class=\"lf-p\">Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, în ceea ce privește dispozițiile art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, și cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte dispoziții legale, ...</p>\n<p class=\"lf-p\">CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE:</p>\n<p class=\"lf-p\">1.</p>\n<p class=\"lf-p\">Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) și art. 11 teza a doua, precum și a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Banca Românească - S.A., Membră a Grupului National Bank of Greece din București, Societatea Piraeus Bank România - S.A. din București, Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca, Societatea Banca Comercială Română - S.A., Societatea OTP Bank România - S.A. din București, Societatea Credit Europe Bank România - S.A. din București, Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Societatea Credit Europe Ipotecar IFN - S.A. din București, Societatea Garanti Bank - S.A. din București, Societatea Alpha Bank România - S.A. din București, Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București, Societatea Bancpost - S.A. din București, Societatea Veneto Banca S.p.a. din Montebelluna, Italia și Societatea ERB New Europe Funding II BV din București, în dosarele nr. 2.682/258/2016 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, nr. 8.122/180/2016, 8.463/180/2016, 11.908/180/2016 și 15.927/180/2016 ale Judecătoriei Bacău - Secția civilă, nr. 4.792/279/2016 al Judecătoriei Piatra-Neamț, nr. 6.763/231/2016, nr. 7.458/231/2016, 6.999/231/2016, 6.823/231/2016 și 7.335/231/2016 ale Judecătoriei Focșani - Secția civilă, nr. 2.999/202/2016 și nr. 5.856/202/2016 ale Judecătoriei Călărași, nr. 9.615/318/2016, 8.372/318/2016, 8.873/318/2016, 8.911/318/2016, 9.465/318/2016, 9.384/318/2016, 12.959/318/2016, 11.156/318/2016, 12.329/318/2016, 12.020/318/2016, 13.515/318/2016, 13.983/318/2016 și 12.328/318/2016 ale Judecătoriei Târgu Jiu - Secția civilă, nr. 2.470/269/2016 al Judecătoriei Oltenița, nr. 4.315/221/2016, 3.883/221/2016/a1 și 4.332/221/2016 ale Judecătoriei Deva - Secția civilă, nr. 7.570/200/2016, 7.571/200/2016, 7.915/200/2016 și 7.916/200/2016 ale Judecătoriei Buzău - Secția civilă, nr. 3.301/176/2016, 3.233/176/2016, 3.195/176/2016, 3.773/176/2016 și 5.717/176/2016 ale Judecătoriei Alba Iulia, nr. 889/310/2016, 901/310/2016, 950/310/2016, 1.114/310/2016, 962/310/2016 și 1.183/310/2016 ale Judecătoriei Sinaia, nr. 1.670/289/2016 și 6.039/320/2016/a1 ale Judecătoriei Reghin - Secția civilă, nr. 5.733/288/2016, 7.268/288/2016, 5.726/288/2016 și 6.408/288/2016 ale Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secția civilă, nr. 876/253/2016 și 959/253/2016 ale Judecătoriei Măcin, nr. 8.971/55/2016, 8.146/55/2016, 8.474/55/2016, 8.510/55/2016, 8.916/55/2016, 8.236/55/2016, 9.918/55/2016, 10.698/55/2016, 8.917/55/2016, 10.135/55/2016, 12.995/55/2016 și 8.377/55/2016 ale Judecătoriei Arad - Secția civilă, nr. 4.682/190/2016, 5.003/190/2016 și 5.186/190/2016 ale Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, nr. 865/220/2016 al Judecătoriei Deta, nr. 8.782/271/2016, 8.567/271/2016, 9.254/271/2016 și 8.062/271/2016 ale Judecătoriei Oradea - Secția civilă, nr. 13.395/212/2016/al, 19.122/212/2016/a1, 20.590/212/2016, 14.101/212/2016/a1, 13.824/212/2016/a1, 22.116/212/2016/a1, 14.738/212/2016/a1, 18.828/212/2016/a1 și 15.329/212/2016/a1 ale Judecătoriei Constanța - Secția civilă, nr. 4.810/315/2016 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 5.987/306/2016, 6.415/306/2016, 6.645/306/2016, 6.253/306/2016, 8.140/306/2016, 7.547/306/2016 și 10.680/306/2016 ale Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, nr. 6.265/1748/2016 și 7.478/1748/2016 ale Judecătoriei Cornetu, nr. 14.727/325/2016, 15.863/325/2016, 14.697/325/2016, 17.518/325/2016, 14.728/325/2016/a1, 15.477/325/2016 și 2.097/252/2016 ale Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă, nr. 2.944/205/2016 al Judecătoriei Câmpulung, nr. 845/242/2016 al Judecătoriei Huedin, nr. 10.545/280/2016/a1 și 9.894/280/2016 ale Judecătoriei Pitești - Secția civilă, nr. 3.136/189/2016 al Judecătoriei Bârlad, nr. 3.730/243/2016 al Judecătoriei Hunedoara, nr. 9.655/303/2016, 11.307/303/2016, 11.578/303/2016, 11.471/303/2016, 14.359/303/2016, 11.246/303/2016, 10.412/303/2016, 13.211/303/2016, 11.251/303/2016, 11.247/303/2016, 13.678/303/2016, 11.308/303/2016, 11.252/303/2016, 12.377/303/2016, 14.643/303/2016, 9.720/303/2016, 13.487/303/2016, 14.307/303/2016, 17.681/303/2016, 11.138/303/2016, 11.206/303/2016, 14.188/303/2016, 10.045/303/2016, 11.135/303/2016, 14.789/303/2016, 15.579/303/2016 și 19.302/303/2016 ale Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, nr. 15.420/300/2016, 17.217/300/2016, 24.593/300/2016, 18.638/300/2016, 25.066/300/2016, 17.218/300/2016, 22.650/300/2016, 19.580/300/2016, 17.216/300/2016 și 16.730/300/2016 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, nr. 2.662/305/2016 și 2.939/305/2016 ale Judecătoriei Sfântu Gheorghe, nr. 22.513/245/2016, 16.998/245/2016, 24.872/245/2016, 19.700/245/2016, 20.793/245/2016, 19.707/245/2016, 18.379/245/2016, 18.805/245/2016, 19.708/245/2016, 19.228/245/2016, 17.196/245/2016, 21.349/245/2016, 25.963/245/2016, 2.944/291/2016 și 24.336/245/2016 ale Judecătoriei Iași - Secția civilă, nr. 3.028/285/2016 și 4.583/285/2016 ale Judecătoriei Rădăuți, nr. 1.169/282/2016 al Judecătoriei Pogoanele, nr. 13.979/302/2016, 13.980/302/2016, 13.745/302/2016, 14.291/302/2016, 11.969/302/2016, 13.291/302/2016, 16.128/302/2016, 16.190/302/2016, 20.796/302/2016, 23.382/302/2016, 21.733/302/2016, 21.357/302/2016 și 14.196/302/2016 ale Judecătoriei Sectorului 5 București, nr. 1.671/229/2016 al Judecătoriei Fetești, nr. 19.048/325/2016, 15.552/325/2016, 20.233/325/2016 și 24.314/325/2016 ale Judecătoriei Timișoara - Secția a II-a civilă, nr. 14.964/197/2016, 14.765/197/2016, 15.082/197/2016, 15.477/197/2016, 12.007/197/2016, 14.171/197/2016, 21.115/197/2016, 22.602/197/2016 și 12.100/197/2016 ale Judecătoriei Brașov - Secția I civilă, nr. 2.835/328/2016 al Judecătoriei Turda,</p>\n<p class=\"lf-p\">nr. 4.060/204/2016 și 6.909/204/2016 ale Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, nr. 1.961/254/2016, 2.095/254/2016 și 2.263/254/2016 ale Judecătoriei Mangalia, nr. 10.110/236/2016 al Judecătoriei Giurgiu - Secția civilă, nr. 11.830/211/2016 și 10.905/211/2016 ale Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, nr. 1.247/334/2016 al Judecătoriei Vatra Dornei, nr. 2.266/866/2016 și 3.936/866/2016 ale Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, nr. 1.678/338/2016 al Judecătoriei Zărnești, nr. 26.216/299/2016, 24.092/299/2016, 33.861/299/2016, 23.891/299/2016, 33.045/299/2016, 27.837/299/2016, 27.153/299/2016, 33.044/299/2016 și 29.670/299/2016 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, nr. 14.404/301/2016, 17.003/301/2016, 17.015/301/2016, 17.347/301/2016, 14.011/301/2016, 13.058/301/2016, 17.087/301/2016, 23.110/301/2016, 23.193/301/2016, 18.913/301/2016, 26.806/301/2016, 18.414/301/2016 și 19.016/301/2016 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, nr. 1.432/322/2016/a1 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, nr. 14.253/4/2016, 13.679/4/2016, 16.472/4/2016, 20.145/4/2016, 13.119/4/2016, 13.983/4/2016, 20.823/4/2016, 13.774/4/2016, 16.938/4/2016, 24.522/4/2016, 13.673/4/2016 și 14.145/4/2016 ale Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, nr. 1.787/330/2016 și 2.641/330/2016 ale Judecătoriei Urziceni, nr. 10.627/233/2016 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, nr. 1.765/284/2016 al Judecătoriei Răcari, nr. 959/304/2016 al Judecătoriei Segarcea, nr. 2.855/260/2016 al Judecătoriei Moinești, nr. 2.420/263/2016, 2.034/263/2016, 2.125/263/2016, 1.973/263/2016, 3.047/263/2016, 3.158/263/2016, 1.979/263/2016, 2.140/263/2016 și 3.458/263/2016 ale Judecătoriei Motru, nr. 4.562/296/2016, 8.175/296/2016, 4.901/296/2016 și 4.561/296/2016 ale Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, nr. 1.179/177/2016 al Judecătoriei Aleșd, nr. 17.621/215/2016, 16.112/215/2016, 15.385/215/2016, 21.869/215/2016, 18.327/215/2016 și 16.308/215/2016 ale Judecătoriei Craiova - Secția civilă, nr. 14.535/281/2016, 17.275/281/2016, 18.445/281/2016 și 18.868/281/2016 ale Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, nr. 2.373/252/2016 al Judecătoriei Lugoj, nr. 3.083/290/2016 și 3.009/290/2016 ale Judecătoriei Reșița, nr. 5.418/311/2016 al Judecătoriei Slatina, nr. 5.223/312/2016 și 3.293/312/2016 ale Judecătoriei Slobozia, nr. 12.924/193/2016 al Judecătoriei Botoșani, nr. 2.223/244/2016 al Judecătoriei Huși, nr. 7.385/320/2016/a1, 10.558/320/2016/a1, 7.428/320/2016/a1 6.111/320/2016/a1, 7.195/320/2016/a1, 9.118/320/2016, 9.836/320/2016/a1 și 10.738/320/2016/a1 ale Judecătoriei Târgu Mureș, nr. 3.414/333/2016, 4.829/333/2016, 3.711/333/2016, 5.031/333/2016, 5.185/333/2016 și 5.243/333/2016 ale Judecătoriei Vaslui, nr. 1.058/313/2016/a1 al Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, nr. 1.476/230/2016 al Judecătoriei Filiași, nr. 2.414/235/2016, 2.265/235/2016 și 2.121/235/2016 ale Judecătoriei Gherla, nr. 7.583/196/2016 al Judecătoriei Brăila - Secția civilă, nr. 1.410/308/2016/a1 al Tribunalului Specializat Mureș, nr. 9.353/94/2016, 8.713/94/2016, 9.059/94/2016 și 11.225/94/2016 ale Judecătoriei Buftea - Secția civilă, nr. 2.764/173/2016 al Judecătoriei Adjud, nr. 1.467/268/2016 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, nr. 6.692/256/2016/a1 al Judecătoriei Medgidia, nr. 2.866/291/2016 al Judecătoriei Roman și nr. 1.585/203/2016 al Judecătoriei Câmpeni.</p>\n<p class=\"lf-p\">...</p>\n<p class=\"lf-p\">2.</p>\n<p class=\"lf-p\">Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 alin. (1)-(3) și (5)-(6) și ale art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de aceleași părți, în aceleași dosare ale acelorași instanțe. ...</p>\n<p class=\"lf-p\">3.</p>\n<p class=\"lf-p\">Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 teza întâi, raportate la celelalte dispoziții din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de aceleași părți, în aceleași dosare ale acelorași instanțe. ...</p>\n<p class=\"lf-p\">Definitivă și general obligatorie.</p>\n<p class=\"lf-p\">Decizia se comunică Judecătoriei Miercurea-Ciuc, Judecătoriei Bacău - Secția civilă, Judecătoriei Piatra-Neamț, Judecătoriei Focșani - Secția civilă, Judecătoriei Călărași, Judecătoriei Târgu Jiu - Secția civilă, Judecătoriei Oltenița, Judecătoriei Deva - Secția civilă, Judecătoriei Buzău - Secția civilă, Judecătoriei Alba Iulia, Judecătoriei Sinaia, Judecătoriei Reghin, Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secția civilă, Judecătoriei Măcin, Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, Judecătoriei Deta, Judecătoriei Oradea - Secția civilă, Judecătoriei Constanța - Secția civilă, Judecătoriei Târgoviște, Judecătoriei Sibiu - Secția civilă, Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă, Judecătoriei Câmpulung, Judecătoriei Huedin, Judecătoriei Pitești - Secția civilă, Judecătoriei Bârlad, Judecătoriei Hunedoara, Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, Judecătoriei Sfântu Gheorghe, Judecătoriei Iași - Secția civilă, Judecătoriei Rădăuți, Judecătoriei Pogoanele, Judecătoriei Sectorului 5 București, Judecătoriei Fetești, Judecătoriei Timișoara - Secția a IIa civilă, Judecătoriei Brașov - Secția I civilă, Judecătoriei Arad - Secția civilă, Judecătoriei Turda, Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, Judecătoriei Mangalia, Judecătoriei Giurgiu - Secția civilă, Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, Judecătoriei Vatra Dornei, Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, Judecătoriei Zărnești, Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoriei Târgu Secuiesc, Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoriei Urziceni, Judecătoriei Galați - Secția civilă, Judecătoriei Răcari, Judecătoriei Segarcea, Judecătoriei Moinești, Judecătoriei Motru, Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, Judecătoriei Aleșd, Judecătoriei Craiova - Secția civilă, Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, Judecătoriei Lugoj, Judecătoriei Reșița, Judecătoriei Slatina, Judecătoriei Slobozia, Judecătoriei Botoșani, Judecătoriei Huși, Judecătoriei Târgu Mureș, Judecătoriei Vaslui, Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Filiași, Judecătoriei Gherla, Judecătoriei Brăila - Secția civilă, Tribunalului Specializat Mureș, Judecătoriei Buftea - Secția civilă, Judecătoriei Adjud, Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, Judecătoriei Medgidia, Judecătoriei Roman și Judecătoriei Câmpeni și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.</p>\n<p class=\"lf-p\">Pronunțată în ședința din data de 7 decembrie 2017.</p>\n<p class=\"lf-p\">PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cosmin-Marian Văduva -----</p></div>", "next": 0}