131.Drept urmare, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportate la celelalte dispoziţii din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite.
\n
132.Curtea reţine că atât dispozitivul, cât şi considerentele prezentei decizii sunt general obligatorii, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţie, şi se impun cu aceeaşi forţă tuturor subiectelor de drept (a se vedea, în acest sens, şi Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014).
\n
133.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
\n
1.Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Unicreditbank - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.406/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 din Bucureşti, de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureşti şi, respectiv, de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureşti - Sucursala Timişoara în Dosarul nr. 2.745/285/2016 al Judecătoriei Rădăuţi, în Dosarul nr. 888/310/2016 al Judecătoriei Sinaia, în Dosarul nr. 8.179/193/2016 al Judecătoriei Botoşani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 867/220/2016 al Judecătoriei Deta, în Dosarul nr. 17.053/245/2016 al Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă şi în Dosarul nr. 5.639/315/2016 al Judecătoriei Târgovişte, de Societatea Alpha Bank România - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.789/285/2016 al Judecătoriei Rădăuţi şi în Dosarul nr. 9.910/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secţia civilă, de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.415/295/2016 al Judecătoriei Sânnicolau Mare, precum şi de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. în Dosarul nr. 838/310/2016 al Judecătoriei Sinaia, în Dosarul nr. 1.699/229/2016 al Judecătoriei Feteşti, în Dosarul nr. 6.156/1.748/2016 al Judecătoriei Cornetu, în Dosarul nr. 3.192/202/2016 al Judecătoriei Călăraşi, în Dosarul nr. 9.039/318/2016 al Judecătoriei Târgu Jiu - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.846/312/2016 şi nr. 2.815/312/2016 ale Judecătoriei Slobozia, în Dosarul nr. 1.839/229/2016 al Judecătoriei Feteşti, în Dosarul nr. 13.116/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 din Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 10.083/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secţia civilă, în Dosarul nr. 14.640/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 din Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 16.339/300/2016 şi nr. 18.565/300/2016 ale Judecătoriei Sectorului 2 din Bucureşti, în Dosarul nr. 12.101/197/2016 al Judecătoriei Braşov şi în Dosarul nr. 7.604/288/2016 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă şi constată că sintagma \"precum şi din devalorizarea bunurilor imobile\" din art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite este neconstituţională.
\n
2.Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceleaşi părţi în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe şi constată că prevederile din art. 11 teza întâi raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 şi 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite sunt constituţionale în măsura în care instanţa judecătorească verifică condiţiile referitoare la existenţa impreviziunii.
\n
3.Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportate la dispoziţiile art. 3 teza întâi, precum şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de aceleaşi părţi în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.
\n
4.Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportate la celelalte dispoziţii din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de aceleaşi părţi în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe, şi constată că acestea sunt constituţionale, prin raportare la criticile formulate.
\n
Definitivă şi general obligatorie.
\n
Decizia se comunică preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Judecătoriei Rădăuţi, Judecătoriei Sinaia, Judecătoriei Botoşani - Secţia civilă, Judecătoriei Deta, Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă, Judecătoriei Târgovişte, Judecătoriei Bacău - Secţia civilă, Judecătoriei Sânnicolau Mare, Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Călăraşi, Judecătoriei Târgu Jiu - Secţia civilă, Judecătoriei Sectorului 2 din Bucureşti, Judecătoriei Sectorului 3 din Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoriei Sectorului 4 din Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoriei Sectorului 6 din Bucureşti, Judecătoriei Braşov, Judecătoriei Slobozia, Judecătoriei Feteşti şi Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
\n
Pronunţată în şedinţa din data de 25 octombrie 2016.
\n
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Fabian Niculae ----