{'item': 'W105 1428417-1'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum12.01.2016 GeschäftszahlW105 1428417-1 SpruchW105 1428417-1/5E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Harald BENDA als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX, geb. XXXX, StA Somalia, gegen den Bundesasylamtes vom 17.07.2012, Zl. 11 10.788-BAT, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.12.2015 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Harald BENDA als Einzelrichter über die Beschwerde von römisch 40 , geb. römisch 40 , StA Somalia, gegen den Bundesasylamtes vom 17.07.2012, Zl. 11 10.788-BAT, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 21.12.2015 zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gemäß § 3 AsylG 2005 hinsichtlich Spruchpunkt I. als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird gemäß Paragraph 3, AsylG 2005 hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der am XXXX in XXXX geborene nunmehrige Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Somalias, beantragte am 19.09.2011 die Gewährung internationalen Schutzes.Der am römisch 40 in römisch 40 geborene nunmehrige Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Somalias, beantragte am 19.09.2011 die Gewährung internationalen Schutzes. Im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes vom 19.09.2011 gab der Antragsteller auf Befragen ua zu Protokoll, einen Halbbruder in England sowie einen weiteren Bruder in Norwegen zu haben. Inhaltlich gab der Antragsteller zu den Gründen für das Verlassen seines Herkunftsstaates an, wie folgt: "Meine Brüder waren Mitglieder der Übergangsregierung in Somalia, deshalb hat Al Shabaab mir gedroht und wollte mich töten. Mein Bruder, welcher in Norwegen lebt, hat mir finanzielle Unterstützung zugesagt. Mein Bruder hat gesagt, ich solle das Land verlassen und zu ihm nach Norwegen kommen." Im Zuge der niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesasylamt vom 21.09.2011 gab der Antragsteller an, er sei von Islamisten gefoltert worden und habe Narben am Körper. Sein Bruder sei ein Offizier der somalischen Übergangsregierung und seien deshalb die Islamisten zu ihnen gekommen und hätten ihn das letzte Mal im Zuge einer Aufsuchung ins Gefängnis gesteckt. Unter dieser ständigen Bedrohung habe er nicht leben können und sei auch seine Frau gefoltert worden. Seine Frau sei noch im XXXX, wohne aber nicht mehr im gleichen Haus und habe er derzeit keinen Kontakt zu seiner Frau.Im Zuge der niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesasylamt vom 21.09.2011 gab der Antragsteller an, er sei von Islamisten gefoltert worden und habe Narben am Körper. Sein Bruder sei ein Offizier der somalischen Übergangsregierung und seien deshalb die Islamisten zu ihnen gekommen und hätten ihn das letzte Mal im Zuge einer Aufsuchung ins Gefängnis gesteckt. Unter dieser ständigen Bedrohung habe er nicht leben können und sei auch seine Frau gefoltert worden. Seine Frau sei noch im römisch 40 , wohne aber nicht mehr im gleichen Haus und habe er derzeit keinen Kontakt zu seiner Frau. Im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme am 13.12.2011 führte der Antragsteller an, dass er verheiratet sei und zwei leibliche Kinder habe sowie habe er zwei Kinder seines verstorbenen Bruders und der ebenfalls verstorbenen Frau des Bruders adoptiert. Seine Eltern seien verstorben und habe er 6 Geschwister. Eine der Schwestern sei seit 2007 verschwunden und sei sie von einer islamistischen Gruppierung verschleppt worden. Er gehöre zur Volksgruppe der Hawiye und sei dies ein großer Stamm. Hawiye sei der Hauptstamm und sei sein Unterstamm Sheekhaal und sei dieser sehr klein. Wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit sei er nicht unterdrückt worden und auch nicht geflohen. Er sei Fußballprofi gewesen und sei es ihnen wirtschaftlich relativ gut gegangen. Seit Dezember 2010 habe er keinen Kontakt mehr zu seiner Ehefrau, da er geflohen sei. Ein Bruder sei vermutlich nach wie vor in XXXX und arbeite bei der Regierung, aber wisse er dies nicht genau. Eine andere Schwester sei ein XXXX aufhältig. Er habe bis zum Jahr 2005 als Fußballprofi gearbeitet und als es dann jedoch keine Fußballmeisterschaft mehr gegeben habe, habe er nebenbei eine kleine Apotheke betrieben. Am 01.12.2010 sei erstmals Al Shabaab zu ihm gekommen und habe ihn aufgefordert, entweder seinen Bruder dazu zu bewegen, aufzuhören, für die Regierung zu arbeiten oder ihn umbringen zu lassen. Es seien vier Personen, alle bewaffnet, gekommen und habe er sich geweigert. Auf Weigerung sei er geschlagen und mit Holzkohle verbrannt worden (zum Beweis dessen zeigt der Beschwerdeführer eine Narbe am Bauch sowie zwei Narben an beiden Handrücken). Er sei durch die Verbrennungen ohnmächtig geworden und habe man ihn ins Spital gebracht.Im Rahmen der niederschriftlichen Einvernahme am 13.12.2011 führte der Antragsteller an, dass er verheiratet sei und zwei leibliche Kinder habe sowie habe er zwei Kinder seines verstorbenen Bruders und der ebenfalls verstorbenen Frau des Bruders adoptiert. Seine Eltern seien verstorben und habe er 6 Geschwister. Eine der Schwestern sei seit 2007 verschwunden und sei sie von einer islamistischen Gruppierung verschleppt worden. Er gehöre zur Volksgruppe der Hawiye und sei dies ein großer Stamm. Hawiye sei der Hauptstamm und sei sein Unterstamm Sheekhaal und sei dieser sehr klein. Wegen seiner Volksgruppenzugehörigkeit sei er nicht unterdrückt worden und auch nicht geflohen. Er sei Fußballprofi gewesen und sei es ihnen wirtschaftlich relativ gut gegangen. Seit Dezember 2010 habe er keinen Kontakt mehr zu seiner Ehefrau, da er geflohen sei. Ein Bruder sei vermutlich nach wie vor in römisch 40 und arbeite bei der Regierung, aber wisse er dies nicht genau. Eine andere Schwester sei ein römisch 40 aufhältig. Er habe bis zum Jahr 2005 als Fußballprofi gearbeitet und als es dann jedoch keine Fußballmeisterschaft mehr gegeben habe, habe er nebenbei eine kleine Apotheke betrieben. Am 01.12.2010 sei erstmals Al Shabaab zu ihm gekommen und habe ihn aufgefordert, entweder seinen Bruder dazu zu bewegen, aufzuhören, für die Regierung zu arbeiten oder ihn umbringen zu lassen. Es seien vier Personen, alle bewaffnet, gekommen und habe er sich geweigert. Auf Weigerung sei er geschlagen und mit Holzkohle verbrannt worden (zum Beweis dessen zeigt der Beschwerdeführer eine Narbe am Bauch sowie zwei Narben an beiden Handrücken). Er sei durch die Verbrennungen ohnmächtig geworden und habe man ihn ins Spital gebracht. Befragt nach dem genauen Hergang des Vorfalles führte der Antragsteller wörtlich an wie folgt: "Es war ein Stück Holzkohle, sie hielten mich in einem Sessel fest, das heißt, sie banden mich fest, mein Oberkörper war nackt. Meine Hände haben sie mit einem Nagel verbrannt, den sie im Feuer anglühten. Den Kopf des Nagels drückten sie auf meine Hand, den Nagel hielten sie mit einem Tuch fest. Ich habe danach meine Meinung nicht geändert, worauf sie mir mit dem Stück Holzkohle den Bauch verbrannten. Dann wurde ich bewusstlos, es hat sehr gestunken. Ich war dann relativ lang bewusstlos. Die Islamisten kamen um ca. fünf Uhr früh zu mir, erst zu Mittag gegen zwölf Uhr bin ich wieder zu mir gekommen. Im Spital wurden die Narben gereinigt und verbunden. Ich war zwei Tage im Spital und fuhr dann wieder nach Hause." Auf weiteres Befragen führte der Antragsteller aus, er habe sich 13 Tage danach noch in der Wohnung aufgehalten und sei dann geflohen. Mit Al Shabaab habe er nur dieses eine Mal zu tun gehabt, weder gab es vorher Probleme noch nachher. In diesen 13 Tagen habe er nie das Haus verlassen und habe von Al Shabaab auch nichts mehr gehört. Auf Befragen führte der Antragsteller weiters aus, dass der in Rede stehende Bruder als Generalsekretär im XXXX für die Regierung gearbeitet habe. Im Weiteren führte der Antragsteller auf Befragen aus, dass seine Frau nicht gefoltert oder verletzt worden sei. Man habe sie in einem Zimmer festgehalten. Auf Vorhalt seiner Angabe einer früheren Einvernahme, wonach Al Shabaab ihn in ein Gefängnis gesteckt hätte, führte er aus, dass er meine, sie hätten ihn am Sessel festgebunden und habe man ihn nicht mitgenommen. Auf weiteren Vorhalt, dass er vormals angegeben habe, dass sein Bruder Offizier gewesen sei, führte der Antragsteller aus, dies nie gesagt zu haben und habe er immer gesagt, dass dieser im XXXX arbeite. Warum zum vormaligen Zeitpunkt seine Angaben nicht richtig aufgeschrieben worden seien, wisse er nicht und seien ihm die Einvernahmen auch nicht gänzlich rückübersetzt worden.Auf weiteres Befragen führte der Antragsteller aus, er habe sich 13 Tage danach noch in der Wohnung aufgehalten und sei dann geflohen. Mit Al Shabaab habe er nur dieses eine Mal zu tun gehabt, weder gab es vorher Probleme noch nachher. In diesen 13 Tagen habe er nie das Haus verlassen und habe von Al Shabaab auch nichts mehr gehört. Auf Befragen führte der Antragsteller weiters aus, dass der in Rede stehende Bruder als Generalsekretär im römisch 40 für die Regierung gearbeitet habe. Im Weiteren führte der Antragsteller auf Befragen aus, dass seine Frau nicht gefoltert oder verletzt worden sei. Man habe sie in einem Zimmer festgehalten. Auf Vorhalt seiner Angabe einer früheren Einvernahme, wonach Al Shabaab ihn in ein Gefängnis gesteckt hätte, führte er aus, dass er meine, sie hätten ihn am Sessel festgebunden und habe man ihn nicht mitgenommen. Auf weiteren Vorhalt, dass er vormals angegeben habe, dass sein Bruder Offizier gewesen sei, führte der Antragsteller aus, dies nie gesagt zu haben und habe er immer gesagt, dass dieser im römisch 40 arbeite. Warum zum vormaligen Zeitpunkt seine Angaben nicht richtig aufgeschrieben worden seien, wisse er nicht und seien ihm die Einvernahmen auch nicht gänzlich rückübersetzt worden. Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens wurde der Antragsteller einer fachärztlichen Untersuchung hinsichtlich der angegebenen Misshandlungsmerkmale zugeführt. Mit Befund und Gutachten vom 18.01.2012 wurde durch einen beigezogenen Facharzt für Unfallchirurgie und Sporttraumatologie hinsichtlich der Narbenmerkmale am Körper des Antragstellers konstatiert und zusammenfassend festgehalten: "Die vorgezeigten Narben am Bauch und an beiden Mittelhänden können aus medizinischer Sicht im Dezember 2010 durch angegebenen Mechanismus entstanden sein, andere Ursachen wie zum Beispiel Verbrennung mit glühenden Zigaretten oder Tätowierung eines Stammeszeichens oder Mutproben können nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Die angegebene stundenlange Bewusstlosigkeit bzw. der zwei bis drei Tage dauernde Aufenthalt im Krankenhaus ist nicht nachzuvollziehen, ebenso nicht die lange Fesselung bei den angegebenen Folterungen akonto des Fehlens von Abwehr- bzw. Fluchtspuren." Im Rahmen einer weiteren ergänzenden niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesasylamt vom 09.05.2012 führte der Antragsteller auf Befragen zu bestehenden Kontakten zu irgendwelchen Personen in Somalia an, er habe zu seiner Frau Kontakt gehabt und lebe sie derzeit in XXXX im Bezirk XXXX und sei sie nach wie vor in der gemeinsamen Wohnung. Es gebe ab und zu Probleme; es herrsche aber Frieden, die Lage habe sich beruhigt. Sie habe ihm erzählt, dass nach ihm gesucht werde und habe sie gemeint, er solle bleiben, wo er sei; Al Shabaab würde nach ihm suchen. Auf Vorhalt, dass sich Al Shabaab von XXXX gänzlich zurückgezogen habe, führte der Antragsteller an, dies stimme, es gebe aber Leute, die mit diesen zusammenarbeiten und nach ihm fragen würden. Er hätte seinen Bruder, der XXXX sei, töten sollen oder versuchen zu töten und werde deshalb nach ihm gesucht und sei er deshalb geflohen.Im Rahmen einer weiteren ergänzenden niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesasylamt vom 09.05.2012 führte der Antragsteller auf Befragen zu bestehenden Kontakten zu irgendwelchen Personen in Somalia an, er habe zu seiner Frau Kontakt gehabt und lebe sie derzeit in römisch 40 im Bezirk römisch 40 und sei sie nach wie vor in der gemeinsamen Wohnung. Es gebe ab und zu Probleme; es herrsche aber Frieden, die Lage habe sich beruhigt. Sie habe ihm erzählt, dass nach ihm gesucht werde und habe sie gemeint, er solle bleiben, wo er sei; Al Shabaab würde nach ihm suchen. Auf Vorhalt, dass sich Al Shabaab von römisch 40 gänzlich zurückgezogen habe, führte der Antragsteller an, dies stimme, es gebe aber Leute, die mit diesen zusammenarbeiten und nach ihm fragen würden. Er hätte seinen Bruder, der römisch 40 sei, töten sollen oder versuchen zu töten und werde deshalb nach ihm gesucht und sei er deshalb geflohen. Auf Vorhalt der Ergebnisse des ob dargestellten Gutachtens führte der Antragsteller ergänzend aus: "Zwei haben meinen Kopf zurückgedrückt, zwei andere haben jeweils eine Hand an den Sessel gedrückt, auch wurde ich festgebunden. Es gab Spuren der Fesselung, diese sind aber nicht mehr sichtbar. Ich wurde bewusstlos und kam erst wieder im Spital zu mir. Der Arzt hat mir gesagt, dass meine Leber untersucht werden muss." Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt I.), ihr gemäß § 8 Abs. 1 AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.) und ihr eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG erteilt (Spruchpunkt III.).Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Antrag der beschwerdeführenden Partei auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.), ihr gemäß Paragraph 8, Absatz eins, AsylG der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt römisch zwei.) und ihr eine befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Die belangte Behörde stellte in dieser Entscheidung soweit wesentlich fest: "C) Feststellungen Der Entscheidung werden folgende Feststellungen zugrunde gelegt: -Strichaufzählung zu Ihrer Person: Ihre Identität steht nicht fest. Sie sind somalischer Staatsangehöriger und sind moslemischen Glaubens. Sie sind Angehöriger der Volksgruppe Hawiye, wurden aber wegen der Zugehörigkeit zu dieser Volksgruppe nicht bedroht oder verfolgt. Sie sind verheiratet und haben keine leiblichen Kinder. Sie sind gesund und stehen nicht in ärztlicher Behandlung. Sie benötigen keine Medikamente. Es haben sich keine medizinisch belegbaren Tatsachen ergeben, die die Annahme rechtfertigen, dass Sie Opfer von Folter oder durch die Geschehnisse in Zusammenhang mit dem die Flucht auslösenden Ereignisses traumatisiert sein könnten. -Strichaufzählung zu den Gründen für das Verlassen des Herkunftslandes: Ihre Angaben werden der rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt und wird als entscheidungswesentlich das Folgende festgehalten: Sie konnten keine asylrelevante Verfolgung bzw. Verfolgungsgefahr hinsichtlich Ihres Herkunftsstaates Somalia glaubhaft machen. -Strichaufzählung zu Ihrer Situation im Fall der Rückkehr: In Ihrem Fall liegt ein Abschiebehindernis fußend auf der instabilen Sicherheitslage in Somalia vor. -Strichaufzählung zur Lage in Ihrem Herkunftsland: Zu Somalia werden mit Stand Mai 2012 folgende Feststellungen getroffen: Allgemeine Lage .... Beweiswürdigend wurde ausgeführt: D) Beweiswürdigung Die von der Behörde getroffenen Feststellungen beruhen auf folgender Beweiswürdigung: Die vom Asylwerber geltend gemachte Furcht muss nicht nur behauptet, sondern auch glaubhaft gemacht werden. Glaubhaftmachung bedeutet, die Behörde davon zu überzeugen, dass der behauptete Sachverhalt wahrscheinlich verwirklicht worden ist. Die Behörde hat sich dabei von folgenden Erwägungen leiten lassen: -Strichaufzählung betreffend die Feststellungen zu Ihrer Person: Mangels Vorlage eines als unbedenklich zu qualifizierenden, nationalen Identitätsdokumentes oder sonstigen Bescheinigungsmittels, steht Ihre Identität derzeit nicht fest. Soweit Sie im Asylverfahren namentlich genannt werden, dient dies lediglich der Individualisierung Ihrer Person als Verfahrenspartei, jedoch nicht als Feststellung der Identität. Sie gaben an, somalischer Staatsangehöriger zu sein und bekannten sich zum moslemischen Glauben. Das Bundesasylamt hat Ihren psychischen und physischen Zustand so weit abzuklären, um zweifelsfrei eine rechtliche Beurteilung dahingehend vornehmen zu können, ob eine allenfalls vorhandene psychische Störung, oder auch eine sonstige Erkrankung, einer Abschiebung nach Somalia entgegenstehen würde. Aufgrund Ihres Vorbringens und mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ergibt sich die Feststellung, wonach sich im gegenständlichen Verfahren keine Hinweise auf das Vorliegen von physischen oder psychischen Erkrankungen Ihrer Person ergeben haben, die einer Abschiebung nach Somalia - im Hinblick auf die hohe Schwelle des Art. 3 EMRK - entgegenstehen würde, vielmehr haben Sie in der Einvernahme angegeben, dass Sie gesund seien.Aufgrund Ihres Vorbringens und mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ergibt sich die Feststellung, wonach sich im gegenständlichen Verfahren keine Hinweise auf das Vorliegen von physischen oder psychischen Erkrankungen Ihrer Person ergeben haben, die einer Abschiebung nach Somalia - im Hinblick auf die hohe Schwelle des Artikel 3, EMRK - entgegenstehen würde, vielmehr haben Sie in der Einvernahme angegeben, dass Sie gesund seien. -Strichaufzählung betreffend die Feststellungen der Gründe für das Verlassen des Herkunftslandes: Es entspricht der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes, wenn Gründe, die zum Verlassen des Heimatlandes beziehungsweise Herkunftsstaates geführt haben, im Allgemeinen als nicht glaubwürdig angesehen werden, wenn der Asylwerber die nach seiner Meinung einen Asyltatbestand begründenden Tatsachen im Laufe des Verfahrens - niederschriftlichen Einvernahmen - unterschiedlich oder sogar widersprüchlich darstellt, wenn seine Angaben mit den der Erfahrung entsprechenden Geschehnisabläufen oder mit tatsächlichen Verhältnissen bzw. Ereignissen nicht vereinbar und daher unwahrscheinlich erscheinen oder wenn er maßgebliche Tatsachen erst sehr spät im Laufe des Asylverfahrens vorbringt (VwGH 6.3.1996, 95/20/0650). Dabei steht die Vernehmung des Asylwerbers als wichtigstes Beweismittel zur Verfügung. Als glaubwürdig können Fluchtgründe im allgemeinen nicht angesehen werden, wenn der Asylwerber die nach seiner Meinung einen Asyltatbestand begründenden Tatsachen im Laufe der Verfahrens unterschiedlich oder sogar widersprüchlich darstellt, wenn seine Angaben mit den der Erfahrung entsprechenden Geschehnisabläufen nicht vereinbar und daher unwahrscheinlich erscheinen oder wenn er maßgebliche Tatsachen erst sehr spät im Laufe des Asylverfahrens vorbringt. Die Behörde kann einen Sachverhalt grundsätzlich nur dann als glaubwürdig anerkennen wenn der Asylwerber während des Verfahrens im wesentlichen gleichbleibende Angaben macht, wenn diese Angaben wahrscheinlich und damit einleuchtend erscheinen und wenn erst sehr spät gemachte Angaben nicht den Schluss aufdrängen, dass sie nur der Asylerlangung um jeden Preis dienen sollen und der Wirklichkeit nicht entsprechen. Es muss erwähnt werden, dass Sie wegen Ihrer Volksgruppenzugehörigkeit nicht unterdrückt wurden, diese Zugehörigkeit auch kein Fluchtgrund war, weshalb auf ein weiteres Eingehen auf diese Problematik verzichtet werden kann. Während der Einvernahme am 13.12.2011 erklärten Sie, von Al Shabaab-Angehörigen in Ihrer Wohnung aufgesucht worden zu sein und dabei mit Holzstücken bzw. Nägeln verbrannt worden zu sein. Weiters gaben Sie an, nach einer Bewusstlosigkeit in ein Spital gebracht und nach zwei Tagen wieder entlassen worden zu sein. Andere Kontakte zu Al Shabaab verneinten Sie. Im Widerspruch dazu gaben Sie während der Einvernahme am 21.09.2011 an, in ein Gefängnis gebracht worden zu sein. Auch erwähnten Sie, Ihre Frau wäre gefoltert worden, was Sie unterschiedlich dazu, am 13.12.2011 verneinten. Gänzlich unterschiedlich zu diesen Aussagen, waren Ihre Fluchtgründe während der Erstbefragung am 19.09.

1. Dabei erwähnten Sie weder Folterungen oder Anhaltungen, sondern sprachen nur sehr allgemein über Drohungen. Tatsächlich aufklären konnten sie diese widersprüchlichen Aussagen in keiner Weise. Auch Ihre Aussagen, Sie wären mehrere Stunden bewusstlos gewesen und erst wieder im Spital aufgewacht, waren nicht erklärbar und schließt eine solche der Gutachter dezidiert aus, genauso wenig ist ein zweitägiger Spitalsaufenthalt nach den Verbrennungen nachvollziehbar, da die Verbrennungen 2.gradige Verbrennungen waren. All Ihre Angaben waren sehr oberflächlich und in einer Form wiedergegeben, die kaum den Schluss zulassen, Sie hätten diese tatsächlich erlebt. Die Wiedergabe von tatsächlich selbst erlebten Umständen bzw. Ereignissen zeichnet sich jedoch gerade dadurch aus, dass man nicht lediglich objektive Rahmenbedingungen darlegt, sondern entspricht es vielmehr der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Menschen über persönlich Erlebtes detailreich, oft weitschweifend unter Angabe der eigenen Gefühle bzw. unter spontaner Rückerinnerung an auch oft unwesentliche Details oder Nebenumstände berichten. Gerade die Trennung von Ihrer Frau und Ihren Kindern würde andere Reaktionen, Emotionen erwarten lassen. Dass Ihr angegebener Fluchtgrund und Ihre Flucht nicht nachvollzogen werden kann, ergibt sich schon allein aus der Tatsache, dass Ihnen immer wieder Bedenkzeit zugestanden wurde, Sie aber trotzdem nicht Ihre Meinung änderten. Die Darlegung von persönlich erlebten Umständen ist aber gerade dadurch gekennzeichnet, dass man beim Vorbringen der eigenen "Lebensgeschichte" vor allem sich selbst in die präsentierte Rahmengeschichte dergestalt einbaut, dass man die eigenen Emotionen bzw. die eigene Erlebniswahrnehmung zu erklären versucht, sich allenfalls selbst beim Erzählen emotionalisiert zeigt, bzw. jedenfalls Handlungsabläufe bzw. die Kommunikation und Interaktion zwischen den handelnden Personen der Geschichte darlegt. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um wichtige Ereignisse im Leben eines Menschen handelt, die oftmals das eigene Schicksal oder einen Lebensweg dergestalt verändern, dass man sich letztendlich dazu veranlasst sieht, sein Heimatland oder das Land des letzten Aufenthaltes deshalb "fluchtartig" zu verlassen. Sie wurden eingangs der Einvernahme zu ihren Fluchtgründen aufgefordert, alle Gründe anzuführen, weshalb sie Heimatland verlassen haben und weshalb sie in Österreich einen Asylantrag gestellt haben. Allein diese Aufforderung an einen Antragsteller erfordert wohl ein wie bereits oben angeführtes erwartetes Verhalten und Vorbringen eines Asylwerbers. Im konkreten Fall vermochten sie jedoch diesen Voraussetzungen für die Qualifizierung eines Erlebnisberichtes nicht zu entsprechen. Vor dem Hintergrund dieser Prämissen ist die von Ihnen vor der Asylbehörde präsentierte "Fluchtgeschichte" tatsächlich als zu "blass", wenig detailreich und zu oberflächlich und daher in Folge als keinesfalls glaubhaft zu qualifizieren. In Zusammenschau aller Angaben, ist es glaubhaft, dass Sie eine fiktive, schlecht durchdachte Geschichte entwickelt haben, die nur der Asylerlangung hätte dienen sollen. Ob Sie sonst Probleme im Sinne der GFK gehabt hätten, verneinten Sie und schlossen dies sogar dezidiert aus. Einen asylrelevanten Fluchtgrund konnten Sie in Zusammenschau Ihrer Angaben nicht glaubhaft machen. Auch eine konkrete Verfolgung, Bedrohung oder Diskriminierung auf Grund Ihrer Clan-Zugehörigkeit gaben Sie nicht an. Aus Ihrem Vorbringen ist im Verfahren kein konkreter Anhaltspunkt dahingehend herausgekommen, warum Sie nicht durch die Begründung Ihres Wohnsitzes in einem anderen Teil Somalias der behaupteten Verfolgung durch die Gruppe Al Shabaab hätten entkommen können. Das Vorliegen Ihrer subjektiven Furcht von diesen auch in einem anderen Teil Somalias gefunden zu werden, reicht unter Berücksichtigung der derzeitigen Lage in Somalia und Ihren konkreten Lebensumständen aber jedenfalls nicht aus, um eine innerstaatliche Fluchtalternative von vornherein gänzlich auszuschließen. Es sind auch keine Anhaltspunkte hervorgekommen, wonach es Ihnen unter den gegebenen Umständen nicht zumutbar wäre, Ihren Wohnsitz in einem anderen Teil Somalias zu begründen. Zumal Sie jung, gesund und arbeitsfähig sind und davon auszugehen ist, dass Sie von Ihren Familienangehörigen unterstützt werden könnten. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Sie weder eine konkrete Bedrohung Ihrer Person noch irgendein nachvollziehbares Fluchtmoment darzustellen in der Lage waren, vielmehr muss aufgrund Ihrer höchst vagen, spekulativen und substanzlosen Art und Weise des Vorbringens angenommen werden, dass Sie niemals einer der Genfer Flüchtlingskonvention zugrundeliegenden relevanten Verfolgung bzw. Bedrohung ausgesetzt waren und lediglich aus wirtschaftlichen Gründen Somalia verließen. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass Sie begründetet Furcht vor Verfolgung glaubhaft gemacht haben. -Strichaufzählung betreffend die Feststellungen Ihrer Situation im Falle der Rückkehr: Aufgrund der aktuellen allgemeinen instabilen Sicherheitslage in Somalia, wie sie den Länderberichten zu entnehmen ist, erhalten Sie eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 01.07.
2. -Strichaufzählung betreffend die Lage in Ihrem Herkunftsland: Die Feststellungen zu Somalia basieren auf einer Zusammenstellung der Staatendokumentation des Bundesasylamtes. Diese ist gemäß § 60 Abs. 2 AsylG 2005 zur Objektivität verpflichtet und unterliegt der Beobachtung eines Beirates. Es ist daher davon auszugehen, dass alle zitierten Unterlagen von angesehenen staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen stammen, ausgewogen zusammengestellt wurden und somit keine Bedenken bestehen, sich darauf zu stützen.Die Feststellungen zu Somalia basieren auf einer Zusammenstellung der Staatendokumentation des Bundesasylamtes. Diese ist gemäß Paragraph 60, Absatz 2, AsylG 2005 zur Objektivität verpflichtet und unterliegt der Beobachtung eines Beirates. Es ist daher davon auszugehen, dass alle zitierten Unterlagen von angesehenen staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen stammen, ausgewogen zusammengestellt wurden und somit keine Bedenken bestehen, sich darauf zu stützen. In der gegen diesen Bescheid rechtzeitig eingebrachten Beschwerde wurde ausgeführt, dass die im angefochtenen Bescheid getroffenen Länderfeststellungen unvollständig und teilweise unrichtig seien. Sie würden zwar allgemeine Aussagen über Somalia beinhalten, jedoch würden sie sich kaum mit dem konkreten Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers befassen. Die belangte Behörde habe es unterlassen, sich ausreichend mit der Praxis von Anschlägen und Drohungen der Al Shabaab gegen Regierungsmitarbeiter der Interimsregierung auseinanderzusetzen. Aus diversen Berichten internationaler Organisationen gehe eindeutig hervor, dass die Al Shabaab Regierungsmitarbeiter sowie deren Angehörige bedrohen und ermorden würden. Dies decke sich auch mit dem Vorbringen des Antragstellers, der angegeben habe, aufgrund der Regierungstätigkeit des Bruders misshandelt und mit dem Tode bedroht worden zu sein. Die Gebiete des Clans der Sheikhaal befänden sich im Süden Somalias. Da die Anbindung an den Familienbund und die Clan-Angehörigkeit wirtschaftliche und soziale Sicherheit gebe, sei ein Leben außerhalb jenes sozialen Verbundes unmöglich. Durch die Kontrolle der Al Shabaab könne der Antragsteller jedoch weder in jenen Gegenden wohnen, die von seinem Clan besiedelt würden, noch habe er die Möglichkeit in XXXX zu bleiben, wo er aufgrund der Familienzugehörigkeit zu einem Regierungsmitglied von den Al Shabaab bedroht und misshandelt werde. Im Weiteren bezog sich der Beschwerdeführer auf die anhaltende Bedrohung der Hauptstadt XXXX durch Al Shabaab; dies unter Hinweis auf Berichte aus den Jahren 2011 und
3. Des Weiteren wurde gerügt, dass der beigezogene Gutachter gerade die Entstehung der Narben, so wie er es vorgebracht habe, bestätigt hätte und habe er auch weitergehende bezogene Fragen beantwortet. Es sei nicht erkennbar, wodurch die Behörde zu der Feststellung komme, der Antragsteller sei nicht Opfer von Folter geworden und mute dies all willkürliche Mutmaßung an. Auf den Vorwurf, dass ihm Bewusstlosigkeit zu jenem Zeitpunkt nicht nachgewiesen werden könne, könne er nur wiederholen, dass er mehrere Stunden ohne Bewusstsein gewesen sein muss, da er erst im Krankenhaus wieder zu sich gekommen sei und habe er dies auch plausibel und widerspruchsfrei geschildert. Eine Widersprüchlichkeit liegt sohin gerade im vorliegenden Fall nicht vor. Des Weiteren habe er nie gesagt, dass seine Frau gefoltert worden sei, wie ihm in den beiden Einvernahmen vom 21.09.2011 und 13.12.2011 vorgeworfen werde. Vielmehr müsse es sich um einen Übersetzungsfehler handeln, da er bei Rückfragen nach Folterungen seiner Frau dies immer bestritten hätte. Auch, dass ihm vorgeworfen werde, gesagt zu haben, er sei von Al Shabaab in ein Gefängnis gesteckt worden, habe er widerspruchsfrei aufklären können. Tatsächlich habe er schon gesagt, er sei eingesperrt gewesen, aber nie behauptet, mitgenommen worden zu sein; vielmehr sei er in dem Zimmer, in dem er misshandelt worden sei, eingesperrt und festgehalten worden. Auch im Süden des Landes sei es auch für einen jungen arbeitsfähigen Mann nicht sicher und werde auch dieser Teil des Landes von Al Shabaab kontrolliert werden. Der Antragsteller werde wegen seiner Familienzugehörigkeit zu einem Regierungsvertreter jedenfalls einer Verfolgung aufgrund der Zugehörigkeit zur sozialen Gruppe der Familie bedroht."In der gegen diesen Bescheid rechtzeitig eingebrachten Beschwerde wurde ausgeführt, dass die im angefochtenen Bescheid getroffenen Länderfeststellungen unvollständig und teilweise unrichtig seien. Sie würden zwar allgemeine Aussagen über Somalia beinhalten, jedoch würden sie sich kaum mit dem konkreten Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers befassen. Die belangte Behörde habe es unterlassen, sich ausreichend mit der Praxis von Anschlägen und Drohungen der Al Shabaab gegen Regierungsmitarbeiter der Interimsregierung auseinanderzusetzen. Aus diversen Berichten internationaler Organisationen gehe eindeutig hervor, dass die Al Shabaab Regierungsmitarbeiter sowie deren Angehörige bedrohen und ermorden würden. Dies decke sich auch mit dem Vorbringen des Antragstellers, der angegeben habe, aufgrund der Regierungstätigkeit des Bruders misshandelt und mit dem Tode bedroht worden zu sein. Die Gebiete des Clans der Sheikhaal befänden sich im Süden Somalias. Da die Anbindung an den Familienbund und die Clan-Angehörigkeit wirtschaftliche und soziale Sicherheit gebe, sei ein Leben außerhalb jenes sozialen Verbundes unmöglich. Durch die Kontrolle der Al Shabaab könne der Antragsteller jedoch weder in jenen Gegenden wohnen, die von seinem Clan besiedelt würden, noch habe er die Möglichkeit in römisch 40 zu bleiben, wo er aufgrund der Familienzugehörigkeit zu einem Regierungsmitglied von den Al Shabaab bedroht und misshandelt werde. Im Weiteren bezog sich der Beschwerdeführer auf die anhaltende Bedrohung der Hauptstadt römisch 40 durch Al Shabaab; dies unter Hinweis auf Berichte aus den Jahren 2011 und
4. Des Weiteren wurde gerügt, dass der beigezogene Gutachter gerade die Entstehung der Narben, so wie er es vorgebracht habe, bestätigt hätte und habe er auch weitergehende bezogene Fragen beantwortet. Es sei nicht erkennbar, wodurch die Behörde zu der Feststellung komme, der Antragsteller sei nicht Opfer von Folter geworden und mute dies all willkürliche Mutmaßung an. Auf den Vorwurf, dass ihm Bewusstlosigkeit zu jenem Zeitpunkt nicht nachgewiesen werden könne, könne er nur wiederholen, dass er mehrere Stunden ohne Bewusstsein gewesen sein muss, da er erst im Krankenhaus wieder zu sich gekommen sei und habe er dies auch plausibel und widerspruchsfrei geschildert. Eine Widersprüchlichkeit liegt sohin gerade im vorliegenden Fall nicht vor. Des Weiteren habe er nie gesagt, dass seine Frau gefoltert worden sei, wie ihm in den beiden Einvernahmen vom 21.09.2011 und 13.12.2011 vorgeworfen werde. Vielmehr müsse es sich um einen Übersetzungsfehler handeln, da er bei Rückfragen nach Folterungen seiner Frau dies immer bestritten hätte. Auch, dass ihm vorgeworfen werde, gesagt zu haben, er sei von Al Shabaab in ein Gefängnis gesteckt worden, habe er widerspruchsfrei aufklären können. Tatsächlich habe er schon gesagt, er sei eingesperrt gewesen, aber nie behauptet, mitgenommen worden zu sein; vielmehr sei er in dem Zimmer, in dem er misshandelt worden sei, eingesperrt und festgehalten worden. Auch im Süden des Landes sei es auch für einen jungen arbeitsfähigen Mann nicht sicher und werde auch dieser Teil des Landes von Al Shabaab kontrolliert werden. Der Antragsteller werde wegen seiner Familienzugehörigkeit zu einem Regierungsvertreter jedenfalls einer Verfolgung aufgrund der Zugehörigkeit zur sozialen Gruppe der Familie bedroht." Am 21.12.2015 führte das Bundesverwaltungsgericht in Anwesenheit einer Dolmetscherin für die somalische Sprache und in Anwesenheit der beschwerdeführenden Partei eine mündliche Verhandlung durch. Dem Antragsteller wurde hiebei unter gezielter Fragestellung Gelegenheit geboten, die zentralen Punkte seiner Fluchtgründe bzw. des Hergangs der Ereignisse im Herkunftsstaat darzulegen. Das Beschwerderechtsgespräch stellte sich wie nachstehend dar: "RI: Wo sind Sie geboren und aufgewachsen? BF: In XXXX geboren und aufgewachsen.BF: In römisch 40 geboren und aufgewachsen. RI: Über welche Schulbildung verfügen Sie? BF: Bis zur Hauptschule habe ich die Schule besucht, ca. 6 Jahre habe ich die Schule besucht. RI: Zu welcher Volksgruppe oder welchem Clan gehören Sie? BF: Sheikal. Das ist ein kleiner Stamm und eine Minderheit in XXXX und hat keine Macht.BF: Sheikal. Das ist ein kleiner Stamm und eine Minderheit in römisch 40 und hat keine Macht. RI: Womit haben Sie vor der Ausreise Ihren Lebensunterhalt verdient? BF: Ich habe eine Apotheke besessen. RI: Sie haben vor dem BAA am 13.12.2011 unter anderem angegeben, Sie seien Angehöriger der Volksgruppe der Hawie, was sagen Sie dazu? BF: Ja, ich bin Hawie-Sheikal. RI: Warum haben Sie das heute nicht so angegeben? BF: Sheikal sind Hawie und das habe ich heute auch so gesagt, sie haben keine Macht. RI: Sie haben also Ihren Lebensunterhalt ausschließlich durch die Führung einer Apotheke bestritten, gab es noch etwas anderes? BF: Nur diese Apotheke habe ich gehabt. RI: Sie haben vom BAA noch von einer anderen beruflichen Tätigkeit gesprochen. BF: Ich habe nur Kinder etwas unterrichtet. RI: Worin unterrichtet? BF: Fußball. RI: Haben Sie selbst auch Fußball gespielt? BF: Ja, ich habe selbst gespielt von 2004 -
5. RI: Bei welchem Verein? BF: Mein Verein "XXXX". RI: Haben Sie Familie in Somalia? BF: Früher schon, bis Anfang des Jahres 2015, Jänner oder Februar, sind meine Familie (Frau und Kinder), als sie das Land verließen. Meine Eltern sind schon viel früher gestorben. RI: Woher wissen Sie das? BF: Man hat mich benachrichtigt. RI: Ich komme zu Ihrer sportlichen Tätigkeit zurück: Sie haben vor dem BAA angegeben, Fußballprofi gewesen zu sein und hätten beim Verein "XXXX" gespielt. BF: Von 2004 - 2005 habe ich beim "XXXX"-Verein gespielt, danach habe ich die Kinder unterrichtet ab 2006 im Bezirk Medina. RI: Also haben Sie nicht beim Verein "XXXX" gespielt? BF: Nein, ich habe 2004 - 2005 bei "XXXX" gespielt. "XXXX" hat uns besiegt. RI: Sie haben vorher gesagt, dass Sie bei "XXXX" gespielt haben. BF: Ich habe gedacht, Sie fragen, wer die Meisterschaft gewonnen hat. RI: Wenn Sie 1 - 2 Jahr für "XXXX" gespielt haben, müssen Sie auch die Farben der Fußballdressen wissen, können Sie die angeben? BF: Ja, weiß ich. Gelbes T-Shirt, manchmal war die Hose gelb und manchmal blau. RI: Wovon hing das ab? BF: Wenn unser Name zuerst kommt, haben wir eine gelbe Hose getragen und wenn unsere Namen die zweite ist, haben wir die blaue Hose getragen. RI: Hängt es bei den Fußballdressen nicht davon ab, ob man ein Heimspiel oder ein Auswärtsmatch austrägt. BF: Das weiß ich, aber wir haben nur ein Fußballstadion, nicht so wie die anderen Länder und deshalb haben wir nur gesaut, welcher Name ist zuerst und welcher zuletzt. RI: Wenn ich nun aber sage, dass gemäß der Homepage von "XXXX" die Dressen blau-weiß bzw. weiß-blau sind, was sagen Sie dann? BF: Welches Jahr, ist das gleich jetzt? Das ist ewig her, das liegt 10 Jahre her oder mehr. RI: Wann wurde der Club gegründet? BF: Ich glaube 1995 so etwas. RI: Dieser Wikipedia-Seite entnehme ich, dass der Fußballclub einen Spitznamen hat, kennen Sie den? BF: Das weiß ich nicht, früher hießen Sie "XXXX", vielleicht gab es später noch einen anderen Spitznamen. RI: XXXX heißen die. Also XXXX.RI: römisch 40 heißen die. Also römisch 40 . BF: Damals hießen sie nicht so. Dieses Stadion liegt in XXXX in Hamar.BF: Damals hießen sie nicht so. Dieses Stadion liegt in römisch 40 in Hamar. RI: Können Sie angeben, wie viel Sie damals verdient haben, als Sie als Fußballprofil gearbeitet haben? BF: Nicht viel, damals im Jahr 2004 -
6. RI: Ungefähr? BF: Für 1 Spiel haben wir ca. 20.000 somalische Schilling bekommen. RI: Wie viel ist das in Dollar? BF: Es war nicht viel, ich weiß nicht, wie viel es damals wert, das ändert sich immer. RI: Warum haben Sie dann vor dem BAA spontan angegeben: "Ich wurde für das Spiel als Fußballprofil für den Verein ,XXXX' bezahlt und habe 100 US-Dollar im Monat bekommen, wirtschaftlich ging es mir relativ gut." Das passt nicht mit Ihren heutigen Angaben überein bzw. zusammen. BF: 200 US-Dollar habe ich verdient bei meiner Apotheke, aber von meiner Tätigkeit als Fußballprofi habe ich nicht viel verdient, das habe ich nicht gesagt. RI: Wann haben Sie Somalia verlassen? BF: Im Dezember
7. RI: Warum haben Sie Somalia verlassen? BF: Al-Shabaab haben mir Probleme gemacht, sie haben mich verletzt. Hier in Österreich wurde ich behandelt, sie haben mir Brandwunden zugefügt, am Bauch. RI: Ich habe Ihre Angaben und das Gutachten des Arztes sehr genau gelesen, es wäre mir wichtig, wenn Sie mir die näheren Umstände des Zusammentreffens mit Al-Shabaab möglichst lebensnahe schildern. BF: Ich glaube es war Anfang Dezember 2010, als sie mein Haus angegriffen haben. Ich und meine Frau waren zu Hause. Sie haben uns angegriffen, sie sind rein ins Haus gekommen. Sie haben mich auf einen Sessel gesetzt und meine Hände mit Seilen festgebunden und dann haben sie mir Brandwunden zugefügt. RI: Können Sie die näheren Umstände schildern, was hat sich da genau abgespielt? BF: Sie haben uns angegriffen, sie sind rein ins Haus gekommen, sie haben nach meinem Bruder gefragt. Sie wollten, dass ich Informationen über meinen Bruder ihnen gebe. Er hat als Sekretär für einen Minister gearbeitet. RI: Können Sie mir Einblick in den genauen Ablauf dieser Ereignisse an diesem dramatischen Tag geben? Sagen Sie genau, wo, wann, wie viele, die genauen Örtlichkeiten eventuell Gespräche. Bieten Sie mir einige Detailumstände, sodass ich den Eindruck gewinne, dass Sie das selbst erlebt haben. BF: Es war ca. 9 Uhr am Abend, ich ging zurück von meiner Arbeit in der Apotheke nach Hause. Sie haben vor meinem Haus auf mich gewartet, gleich, als ich die Tür aufmachen wollte, waren sie hinter mir, sie waren vermummt, sie haben die Pistole mir angesetzt. Sie sind gewaltsam gemeinsam mit mir hereingekommen. RI: Erzählen Sie nun ganz genau, den Ablauf, der sich ergeben hat. BF: Gleich, als sie mit mir hereingekommen sind, hat meine Frau sie gesehen, sie hat geschrien. Sie haben meine Frau bedroht und in ein anderes Zimmer gebracht. Sie haben mich auf einen Sessel gesetzt, meine Hände gebunden. Mit einem heißen Nagel haben sie mich verbrannt, ich habe es gesehen, wie sie den Nagel angeheizt haben. Die Spitze des Nagels haben sie mit einem Seil umwickelt, damit sie selbst nicht verbrennen. Den Kopf haben sie heiß gemacht. RI: Was können Sie mir genau über die Position und Tätigkeit Ihres Bruders erzählen, derentwegen diese Leute gekommen sind. Was er jetzt genau? BF: Sie suchen immer nach Leute, die für die Regierung arbeiten. Er hat für die Regierung gearbeitet, er war in den Bezirk tätig, wo die Regierung gemacht wird. Er war Sekretär für einen Minister. RI: Für welchen Minister, für welches Ressort? BF: XXXX.BF: römisch 40 . RI: Warum haben Sie am 21.09.2011 angegeben, Ihr Bruder sei Offizier der Übergangsregierung gewesen? BF: Ja, er war Offizier und hat für den Minister als Sekretär gearbeitet. RI: Man wollte, dass Sie gegen Ihren Bruder spionieren sollten. War das der Grund, warum man Sie aufgesucht hat? BF: Ja, ich sollte Informationen liefern. RI: Vor dem BAA haben Sie am 13.12.2011 das ganz anders dargestellt: Sie hätten ihn dazu bewegen sollen, aufzuhören für die Regierung zu arbeiten oder ihn umbringen lassen. BF: Ja, sie haben mir gesagt, ich soll mit meinem Bruder reden, dass er mit seinem Job aufhört, sonst sollte ich Al-Shabaab sagen, dass ich Informationen weitergebe über ihn, wenn er zu mir kommt und so etwas. RI: Wie lange sind diese Leute bei Ihnen im Haus geblieben, war es da schon dunkel am Abend? BF: Ja, um 9 Uhr war es schon dunkel, als sie kamen. Nachdem sie mich verbrannt, habe ich mein Bewusstsein verloren, die letzte Wunde am Bauch, aufgewacht bin ich im Spital. RI: Sie wissen nicht, wann die gegangen sind. BF: Nein, meine Frau hat gesagt, dass sie geschrien hat, die Nachbarn sind zu uns gekommen und haben uns geholfen. RI: Wann sind Sie etwas im Spital etwa zu sich gekommen, können Sie das angeben? Uhrzeit oder Tageszeit? BF: Am Anfang des Monats wurde ich ins Spital gebracht. RI: War es schon hell am nächsten Tag, als Sie zur sich gekommen sind oder dunkel? BF: In der Früh bin ich dann zu mir gekommen. RI: Um welche Uhrzeit gehen Sie normaler Weise in die Apotheke, öffnen Sie diese und arbeiten dort? BF: Im 7 oder 8 Uhr in der Früh. RI: Wann kommen Sie etwas nach Hause? BF: um 8.30 Uhr am Abend. RI: Wie viele Personen sind da etwa zu Ihnen nach Hause gekommen von der Al-Shabaab, können Sie sich daran erinnern? BF: 3 - 4 Personen, ich glaube es waren
8. RI: War das der einzige Kontakt zu diesen Personen der Al-Shabaab? BF: Vor diesem Vorfall haben sie zweimal mit mir gesprochen, nach diesem Vorfall verbracht ich 3 Tage im Krankenhaus und 13 Tage später habe ich das Land verlassen. Diese 13 Tage verbrachte ich zu Hause. RI: Bei den Kontakten vor diesem dramatischen Zwischenfall in Ihrem Haus... Was können Sie darüber erzählen, gab es da schon Probleme? BF: Nein, sie aber sie haben mich bedroht, wenn ich das und das nicht tue, dann würde mir etwas passieren. RI: Wurde Ihre Frau auch behelligt, hat mir ihr auch etwas getan? BF: Sie haben ihr gedroht. RI: Sie haben am 21.09.2011 vor dem BAA angegeben: "Meine Frau wurde auch gefoltert." BF: Ihr wurde gedroht und die Pistole wurde ihr an den Kopf gesetzt. Sie sagte, dass sie nicht reden darf. RI: An jenem Tag waren nur Sie und Ihre Frau und Sie anwesend? BF: Ja. RI: Vor dem BAA liest sich das so: "In der Wohnung waren noch meine Frau und meine beiden Kinder anwesend." BF: 2 Kinder meines verstorbenen Bruders waren anwesend, ich habe sie großgezogen. Mein Bruder und seine Frau sind beide gestorben, eine Rakete ist auf ihr Haus gefallen, sie sind beide getötet worden. RI: Ist Ihnen klar, dass Sie vor dem BAA diesen ganzen Vorfall in die Morgenstunden eines bestimmten Tages verlegt haben, so haben Sie angegeben: "Die Islamisten kamen ca. um 5 Uhr früh zu mir und erst gegen Mittag, um 12 bin ich wieder zu mir gekommen...". Auch haben Sie gesagt, Sie waren "2 Tage" und nicht "3 Tage" im Spital, was sagen Sie jetzt dazu? BF: Nein, es war nicht um 5 Uhr in der Früh, es war am Abend, als ich nach Hause zurückwollte, gleich, als ich die Tür öffnete wollte. Am
9. Dezember wurde ich ins Spital gebracht und am
10. wurde ich aus dem Spital entlassen. RI: Ist Ihnen klar, dass bei der Einvernahme vor dem BAA am 13.12.2011 ein versierter Dolmetsch für Somali beigezogen wurde und haben Sie am Ende der Einvernahme - nach Rückübersetzung - Seite für Seite die Richtigkeit des Protokolls bekräftigt. BF: Nein, es war dennoch um 9 Uhr abends. RI: Sie sind subsidiär schutzberechtigt. BF: Ja. RI: Dann habe ich im heutigen Fall lediglich über die Gewährung von internationalen Schutzes zu entscheiden, eine weitere Einvernahme und Beweisaufnahme erübrigt sich, da Ihre bisherigen Angaben im Vergleich zu Ihren Angaben vor dem BAA für sich sprechen. Möchten Sie abschließend noch etwas sagen? BF: Sie haben meiner Frau gedroht. Sie wollten sie und die Kinder meines Bruders töten, sie sind an einem Autounfall ums Leben gekommen, aber Al-Shabaab ist schuld. Sie hatte Angst und deshalb ist sie geflüchtet. Schluss der Verhandlung" II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
11. Feststellungen: Der Antragsteller ist somalischer Staatsangehöriger und subsidiär Schutzberechtigter. Nicht festgestellt werden kann, dass der beschwerdeführenden Partei in Somalia mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit eine an ihre Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihre politische Überzeugung anknüpfende aktuelle Verfolgung maßgeblicher Intensität droht. Nicht festgestellt wird, dass die am Körper des Beschwerdeführers befindlichen Anomalitäten dem Vorbringen des Antragstellers bzw. dem behaupteten Handlungskreis zurechenbar sind.
12. Länderfeststellungen zur Situation in Somalia Im Folgenden werden die wesentlichen Feststellungen aus den vom Bundesverwaltungsgericht herangezogenen Länderberichten wiedergegeben. 2.
13. Allgemeine Sicherheitslage in XXXX2.
14. Allgemeine Sicherheitslage in römisch 40 2.1.
15. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt der Staatendokumentation - Somalia (November 2014, letzte Kurzinformation vom 06.07.2015) KI vom 6.7.2015: AMISOM in der Defensive (betrifft: Abschnitte 3.1 / Sicherheitslage Süd-/Zentralsomalia) Bis dato war es die Mission der Afrikanischen Union in Somalia (AMISOM), welche der al Shabaab - militärisch - einen Schlag nach dem anderen versetzt hatte. Am 26.6.2015 gelang al Shabaab ein Gegenschlag. Bei einem Angriff auf den mit 120 burundischen Soldaten besetzten Posten der AMISOM in der Kleinstadt Leego setzte al Shabaab 500-1.500 Mann ein. Fazit: Mindestens 50 AMISOM-Soldaten wurden getötet (VOA 1.7.2015), möglicherweise auch mehr als 60 (Dalsan 2.7.2015) oder sogar 70 (Xinhua 4.7.2015). Erst nach zwei Tagen trafen ugandische Einheiten der AMISOM im Ort ein, al Shabaab hatte sich zu diesem Zeitpunkt bereits zurückgezogen (VOA 1.7.2015). Gerüchten zufolge habe sich AMISOM nicht nur aus kleineren, vorgeschobenen Stützpunkten wie Aw Dheegle, Tortoorow, Mubarak und Bariire (alle: Lower Shabelle) zurückgezogen (Xinhua 4.7.2015), sondern sogar aus der strategisch wichtigen Stadt Qoryooley (Dalsan 2.7.2015; vgl. Xinhua 4.7.2015). Allerdings stimmt letzteres nur insofern, als AMISOM die zwei in Qoryooley vorhandenen Stützpunkte zu einem zusammengelegt hat (SAO 2.7.2015; vgl. Mareeg 2.7.2015). Auch der Außenposten in Buufow Garow wurde geräumt und mit dem Stützpunkt in Shalambood vereint (SAO 2.7.2015).Gerüchten zufolge habe sich AMISOM nicht nur aus kleineren, vorgeschobenen Stützpunkten wie Aw Dheegle, Tortoorow, Mubarak und Bariire (alle: Lower Shabelle) zurückgezogen (Xinhua 4.7.2015), sondern sogar aus der strategisch wichtigen Stadt Qoryooley (Dalsan 2.7.2015; vergleiche Xinhua 4.7.2015). Allerdings stimmt letzteres nur insofern, als AMISOM die zwei in Qoryooley vorhandenen Stützpunkte zu einem zusammengelegt hat (SAO 2.7.2015; vergleiche Mareeg 2.7.2015). Auch der Außenposten in Buufow Garow wurde geräumt und mit dem Stützpunkt in Shalambood vereint (SAO 2.7.2015). Tatsächlich versucht die AMISOM mit einer Reorganisation auf die eigene Verwundbarkeit zu reagieren (Xinhua 4.7.2015). Wichtige Garnisonen sollen durch zurückbeorderte Kräfte verstärkt werden (SAO 2.7.2014). Aw Dheegle und andere Orte waren nach Rückzug der AMISOM durch al Shabaab besetzt worden (Xinhua 4.7.2015). Auch die Bezirkshauptstadt Wanla Weyne befand sich am 4.7.2015 vorübergehend in der Hand der al Shabaab, nachdem sich somalische Truppen von dort zurückgezogen hatten (offenbar gab es dort keine Garnison der AMISOM). Al Shabaab verließ den Ort nach einigen Stunden wieder (SAO 2.7.2015). Die Ereignisse markieren die Schwächen von AMISOM und somalischer Armee, dass nämlich einerseits die Mannzahl von 22.000 bei AMISOM für eine Kontrolle von Süd-/Zentralsomalia nicht adäquat ist; und dass Kapazitäten zur schnellen Reaktion (gemeinsame Führung, Luftlandekapazitäten u.Ä.) fehlen. Es ist sehr schwierig für AMISOM, Kampfeinheiten der al Shabaab zu zerstören. Vielmehr kommt es eher zu einer Vertreibung. Eigentlich sollten somalische Kräfte die AMISOM an vielen Orten ablösen. Da der Aufbau der somalischen Armee aber nur schleppend vorankommt, ist dies an vielen Orten nicht geschehen. Auch daher rührt die Überdehnung des AMISOM-Kontingentes (VOA 1.7.2015). Quellen: -Strichaufzählung Dalsan - Dalsan Radio (2.7.2015): AMISON Withdraws From Qoryole Base, http://allafrica.com/stories/201507030771.html, Zugriff 6.7.2015 -Strichaufzählung Mareeg - Mareeg Media (2.7.2015): AMISOM withdraws 4 bases in a week, http://www.mareeg.com/amisom-withdraws-4-bases-in-a-week/, Zugriff 6.7.2015 -Strichaufzählung SAO - Sicherheitsanalyseorganisation (2.7.2015): Bericht -Strichaufzählung VOA - Voice of America (1.7.2015): Al-Shabab Attacks Expose AMISOM Weaknesses, http://www.voanews.com/content/al-shabab-attacks-expose-amisom-weaknesses/2845768.html, Zugriff 6.7.2015 -Strichaufzählung Xinhua (4.7.2015): African Union forces deny retreat from 'al-Shabaab' in Somalia, http://news.xinhuanet.com/english/2015-07/04/c_134380691.htm, Zugriff 6.7.2015 "Es gibt keine flächendeckende, effektive Staatsgewalt; auch die neue Regierung hat bislang über große Teile des Landes keine Kontrolle. Umfangreiche Gebiete werden von unterschiedlichen bewaffneten Gruppen beherrscht. Potentiell asylrechtlich relevante Tatsachen sind daher staatlichen Strukturen regelmäßig nicht eindeutig zuzuordnen, sondern resultieren häufig gerade aus deren Abwesenheit. Dabei muss nach den einzelnen Landesteilen differenziert werden (E 6.2013)." (Seite 9) Quellen: -Strichaufzählung E - Organisation E (6.2013): Aus einem Somalia-Bericht eines europäischen Außenministeriums "XXXX In XXXX gibt es mehrere Stützpunkte von AMISOM (Uganda, Burundi). Außerdem gibt es 2.000-3.000 somalische Polizisten, ca. 1.200 Mann Spezialeinheiten (Polizei und Alpha Group) und ca. 400 AMISOM-Polizisten (EASO 8.2014).In römisch 40 gibt es mehrere Stützpunkte von AMISOM (Uganda, Burundi). Außerdem gibt es 2.000-3.000 somalische Polizisten, ca. 1.200 Mann Spezialeinheiten (Polizei und Alpha Group) und ca. 400 AMISOM-Polizisten (EASO 8.2014). Die Sicherheitslage in XXXX hat sich seit Mitte 2012 wesentlich verbessert (BS 2014). Auch wenn die Stadt von Attentaten und manchmal von asymmetrischen Angriffen geplagt wird, ist XXXX sicherer geworden (UKHO 9.4.2014). Auch gegenüber dem Jahr 2013 ist die Lage nun besser (B 14.10.2014). Dies spiegelt sich im Straßenleben, in der Rückkehr zehntausender Menschen oder im Anstieg von Investitionen wider. Die Stadtbewohner - auch Frauen - können sich fast überall frei bewegen, es gibt keine Belästigungen an Checkpoints. Verantwortlich für die Verbesserung ist einerseits AMISOM, andererseits sind es auch die wachsenden Fähigkeiten der somalischen Sicherheitskräfte. Außerdem haben Clanmilizen keine Macht mehr - auch wenn es zu sporadischen Zwischenfällen kommt (EASO 8.2014). Es haben bei weitem mehr Menschen beschlossen, nach XXXX zurückzukehren, als beschlossen haben, die Stadt zu verlassen (UKUT 3.10.2014).Die Sicherheitslage in römisch 40 hat sich seit Mitte 2012 wesentlich verbessert (BS 2014). Auch wenn die Stadt von Attentaten und manchmal von asymmetrischen Angriffen geplagt wird, ist römisch 40 sicherer geworden (UKHO 9.4.2014). Auch gegenüber dem Jahr 2013 ist die Lage nun besser (B 14.10.2014). Dies spiegelt sich im Straßenleben, in der Rückkehr zehntausender Menschen oder im Anstieg von Investitionen wider. Die Stadtbewohner - auch Frauen - können sich fast überall frei bewegen, es gibt keine Belästigungen an Checkpoints. Verantwortlich für die Verbesserung ist einerseits AMISOM, andererseits sind es auch die wachsenden Fähigkeiten der somalischen Sicherheitskräfte. Außerdem haben Clanmilizen keine Macht mehr - auch wenn es zu sporadischen Zwischenfällen kommt (EASO 8.2014). Es haben bei weitem mehr Menschen beschlossen, nach römisch 40 zurückzukehren, als beschlossen haben, die Stadt zu verlassen (UKUT 3.10.2014). Allerdings gab es nach April 2013 Rückschläge bei der Sicherheitslage in XXXX. In manchen Bezirken der Stadt (Hodan, Wardhiigleey, Heliwaa, Yaqshiid) hat sich die Sicherheitslage - vor allem bei Nacht - verschlechtert. Es gab einen Anstieg bei Angriffen auf Sicherheitskräfte, bei gezielten Attentaten und sogar beim Mörserbeschuss (EASO 8.2014). Auch wenn al Shabaab keine Teile der Stadt mehr kontrolliert, so betreibt die Gruppe Guerillaaktivitäten, Sprengstoff-, Handgranaten- und Selbstmordanschläge (AI 23.10.2014). Die Gewalt richtet sich meist auf ausgewählte Ziele (EASO 8.2014). Die Zahl gezielter Attentate auf traditionelle Älteste, Zivilbeamte und Journalisten hat zugenommen (HRW 21.1.2014). Al Shabaab verübte außerdem prominente Angriffe auf den Präsidentenpalast (Februar 2014) und das somalische Parlament (Mai 2014) (EASO 8.2014).Allerdings gab es nach April 2013 Rückschläge bei der Sicherheitslage in römisch 40 . In manchen Bezirken der Stadt (Hodan, Wardhiigleey, Heliwaa, Yaqshiid) hat sich die Sicherheitslage - vor allem bei Nacht - verschlechtert. Es gab einen Anstieg bei Angriffen auf Sicherheitskräfte, bei gezielten Attentaten und sogar beim Mörserbeschuss (EASO 8.2014). Auch wenn al Shabaab keine Teile der Stadt mehr kontrolliert, so betreibt die Gruppe Guerillaaktivitäten, Sprengstoff-, Handgranaten- und Selbstmordanschläge (AI 23.10.2014). Die Gewalt richtet sich meist auf ausgewählte Ziele (EASO 8.2014). Die Zahl gezielter Attentate auf traditionelle Älteste, Zivilbeamte und Journalisten hat zugenommen (HRW 21.1.2014). Al Shabaab verübte außerdem prominente Angriffe auf den Präsidentenpalast (Februar 2014) und das somalische Parlament (Mai 2014) (EASO 8.2014). Al Shabaab wählt Ziele in XXXX sorgfältig aus. Weder Zivilisten noch Rückkehrer aus der Diaspora werden spezifisch zum Ziel erkoren. Zivilisten tragen das Risiko, bei Anschlägen der al Shabaab auf ausgewählte Ziele als "Kollateralschaden" getötet zu werden (UKUT 3.10.2014; vgl. UKHO 9.4.2014) und sind nicht einer willkürlichen Tötungsstrategie der al Shabaab anzulasten (EASO 8.2014; vgl. UKUT 3.10.2014). Der EGMR hat festgestellt (KAB vs Schweden), dass trotz täglicher Verluste unter Zivilisten kein generelles Risiko gegeben ist. Auch das britische Tribunal stellt fest, dass für einen Zivilisten in XXXX nur aufgrund seiner Anwesenheit in der Stadt kein generelles Risiko erheblichen Schadens aufgrund willkürlicher Gewalt besteht (UKUT 3.10.2014; vgl. UKHO 9.4.2014).Al Shabaab wählt Ziele in römisch 40 sorgfältig aus. Weder Zivilisten noch Rückkehrer aus der Diaspora werden spezifisch zum Ziel erkoren. Zivilisten tragen das Risiko, bei Anschlägen der al Shabaab auf ausgewählte Ziele als "Kollateralschaden" getötet zu werden (UKUT 3.10.2014; vergleiche UKHO 9.4.2014) und sind nicht einer willkürlichen Tötungsstrategie der al Shabaab anzulasten (EASO 8.2014; vergleiche UKUT 3.10.2014). Der EGMR hat festgestellt (KAB vs Schweden), dass trotz täglicher Verluste unter Zivilisten kein generelles Risiko gegeben ist. Auch das britische Tribunal stellt fest, dass für einen Zivilisten in römisch 40 nur aufgrund seiner Anwesenheit in der Stadt kein generelles Risiko erheblichen Schadens aufgrund willkürlicher Gewalt besteht (UKUT 3.10.2014; vergleiche UKHO 9.4.2014). Es gibt de facto keine Gebiete in XXXX, die als absolut sicher eingestuft werden können. Selbst die schwer bewachten Teile der Stadt waren von Anschlägen der al Shabaab betroffen. In den Bezirken Dayniile, Heliwaa und Yaqshiid agiert al Shabaab offen, es kommt zu sogenannten hit-and-run-Angriffen auf AMISOM und somalische Sicherheitskräfte. Bewohner dieser Bezirke, die tagsüber mit der Regierung zu tun haben, können in der Nacht Opfer von Racheaktionen der al Shabaab werden. Auch auf den Bakara-Markt ist al Shabaab zurückgekehrt (EASO 8.2014). Wenn ein Stadtbewohner XXXXs besonders gefährdete Orte meidet - seien es die Gebiete, wo Sicherheitskräfte oder internationale Organisationen angesiedelt sind; seien es bekanntermaßen von Sicherheitskräften, Regierungsbeamten oder NGO-Mitarbeitern frequentierte Lokale; oder sei es etwa der Bakara-Markt - dann kann er sein persönliches Risiko reduzieren (UKUT 3.10.2014)." (Seite 14f)Es gibt de facto keine Gebiete in römisch 40 , die als absolut sicher eingestuft werden können. Selbst die schwer bewachten Teile der Stadt waren von Anschlägen der al Shabaab betroffen. In den Bezirken Dayniile, Heliwaa und Yaqshiid agiert al Shabaab offen, es kommt zu sogenannten hit-and-run-Angriffen auf AMISOM und somalische Sicherheitskräfte. Bewohner dieser Bezirke, die tagsüber mit der Regierung zu tun haben, können in der Nacht Opfer von Racheaktionen der al Shabaab werden. Auch auf den Bakara-Markt ist al Shabaab zurückgekehrt (EASO 8.2014). Wenn ein Stadtbewohner römisch 40 s besonders gefährdete Orte meidet - seien es die Gebiete, wo Sicherheitskräfte oder internationale Organisationen angesiedelt sind; seien es bekanntermaßen von Sicherheitskräften, Regierungsbeamten oder NGO-Mitarbeitern frequentierte Lokale; oder sei es etwa der Bakara-Markt - dann kann er sein persönliches Risiko reduzieren (UKUT 3.10.2014)." (Seite 14f) Quellen: -Strichaufzählung AI - Amnesty International (23.10.2014): Forced returns to south and central Somalia, including to al-Shabaab areas: A blatant violation of international law, http://www.amnesty.org/en/library/asset/AFR52/005/2014/en/dabb38b2-34b0-4fe1-bb9c-612c8a872dbc/afr520052014en.pdf, Zugriff 30.10.2014 -Strichaufzählung B - Experte B (10.2014): Dieser Experte ist in XXXX tätig.B - Experte B (10.2014): Dieser Experte ist in römisch 40 tätig. -Strichaufzählung BS - Bertelsmann Stiftung