{'item': 'W196 1422638-2'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum13.01.2016 GeschäftszahlW196 1422638-2 SpruchW196 1422638-2/8E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Ursula SAHLING als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , geboren am XXXX , StA Russische Föderation, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.03.2012, Zl 11 04.904-BAE, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag.a Ursula SAHLING als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geboren am römisch 40 , StA Russische Föderation, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.03.2012, Zl 11 04.904-BAE, zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerde wird gemäß §§ 3, 8 Abs 1 Z 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde wird gemäß Paragraphen 3, 8, Absatz eins, Ziffer eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. II. Gemäß § 75 Abs 20 AsylG 2005 wird das Verfahren insoweit zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen.römisch zwei. Gemäß Paragraph 75, Absatz 20, AsylG 2005 wird das Verfahren insoweit zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer reiste am 19.05.2011 illegal mit einem Pkw nach Österreich ein und stellte an demselben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz. Bei der Erstbefragung durch die Polizeiinspektion Traiskirchen EAST an demselben Tag gab der Beschwerdeführer an, am 06.11.1987 in Chasawjurt , Russische Föderation, geboren zu sein, er sei ledig , sei im Besitz eines Inlandsreisepasses, er sei Moslem und Angehöriger der tschetschenischen Volksgruppe. In Österreich lebe sein Onkel, XXXX , als anerkannter Flüchtling. In der Heimat würden noch eine Schwester und ein Halbbruder sowie der Vater des Beschwerdeführers leben. Als Fluchtgrund gab der Beschwerdeführer an, die zivile Polizei habe ihn drei Mal mitgenommen und eingesperrt. Dabei sei er auch geschlagen worden; sie hätten behauptet, dass er tschetschenische Kämpfer unterstütze. Sie hätten ihm Fotos gezeigt, auf welchen Männer mit langen Bärten gewesen seien und hätten gefragt, ob er diese kenne. Zuletzt sei dies im April des heurigen Jahres geschehen; Anzeige bei der Polizei habe er keine erstattet, weil er ja von dieser festgenommen worden sei. Seine Großmutter habe dann entschieden, dass er das Land verlassen müsse. Bei einer Rückkehr in die Heimat befürchte er, dass er umgebracht werde, weil er geflüchtet sei.Bei der Erstbefragung durch die Polizeiinspektion Traiskirchen EAST an demselben Tag gab der Beschwerdeführer an, am 06.11.1987 in Chasawjurt , Russische Föderation, geboren zu sein, er sei ledig , sei im Besitz eines Inlandsreisepasses, er sei Moslem und Angehöriger der tschetschenischen Volksgruppe. In Österreich lebe sein Onkel, römisch 40 , als anerkannter Flüchtling. In der Heimat würden noch eine Schwester und ein Halbbruder sowie der Vater des Beschwerdeführers leben. Als Fluchtgrund gab der Beschwerdeführer an, die zivile Polizei habe ihn drei Mal mitgenommen und eingesperrt. Dabei sei er auch geschlagen worden; sie hätten behauptet, dass er tschetschenische Kämpfer unterstütze. Sie hätten ihm Fotos gezeigt, auf welchen Männer mit langen Bärten gewesen seien und hätten gefragt, ob er diese kenne. Zuletzt sei dies im April des heurigen Jahres geschehen; Anzeige bei der Polizei habe er keine erstattet, weil er ja von dieser festgenommen worden sei. Seine Großmutter habe dann entschieden, dass er das Land verlassen müsse. Bei einer Rückkehr in die Heimat befürchte er, dass er umgebracht werde, weil er geflüchtet sei. Am 05.07.2011 wurde der Beschwerdeführer vom Bundesasylamt im Beisein eines geeigneten Dolmetschers der russischen Sprache von dem zur Entscheidung berufenen Organwalter niederschriftlich einvernommen und gab dabei im Wesentlichen an, er habe Dagestan am 09.05.2011 mit dem Bus verlassen, sei nach Moskau gereist und von dort mit dem Zug nach Kiew, wo er sich 4-5 Tage aufgehalten habe. Mit Hilfe eines Schleppers sei er schließlich von Kiew nach Österreich gereist. Er habe Dagestan verlassen, weil im Frühjahr 2009 sein Cousin, XXXX , von Unbekannten entführt worden sei. Dieser sei eine Woche verschwunden gewesen. Danach sei er schwer misshandelt außerhalb des Ortes aufgefunden worden. Im Mai 2009 sei der Beschwerdeführer dann selbst von zu Hause abgeholt und zur Milizwache Chasawjurt gebracht worden. Die Abholung sei von drei Personen in Zivil erfolgt, die sich nicht ausgewiesen hätten. Auf der Milizstation sei er in einen Keller gebracht und eingesperrt worden. Am nächsten Tag sei er dann einvernommen worden und über den Aufenthaltsort des Onkels väterlicherseits, XXXX , befragt worden. Außerdem habe man wissen wollen, wie oft er den Cousin besuche. Auch sei dem Beschwerdeführer vorgeworfen worden, Terroristen zu unterstützen. Während dieser Einvernahme sei er auch geschlagen worden. Danach sei er in eine Zelle gebracht worden, am nächsten Tag sei er neuerlich einvernommen worden und es seien ihm Fotos gezeigt worden, auf welchen Personen in Zivil und in Uniform abgebildet gewesen seien. Er habe aber keinen der Männer auf den Fotos erkannt. Am Abend desselben Tages sei er dann freigelassen worden. Bis Ende 2009 sei der Beschwerdeführer fünf Mal wieder abgeholt und entsprechend befragt worden. Anfang 2010 sei der Beschwerdeführer zu seinem Onkel, XXXX , nach Krasnojarsk gereist, weil er geglaubt habe, dass er dort Ruhe hätte. Aber auch dort sei er nach drei Monaten von der Polizei festgenommen und befragt worden. Ende August sei der Beschwerdeführer wieder nach Hause zurückgereist, damit der Onkel keine Probleme bekomme. Er habe als Hilfsarbeiter auf dem Markt gearbeitet. Er selbst sei nicht mehr behelligt worden. Ab Februar 2011 sei es abermals zu Säuberungsaktionen gekommen. Im April seien zwei FSB Mitarbeiter auf dem Markt getötet worden und es sei beim Beschwerdeführer eine Hausdurchsuchung vorgenommen worden. An diesem Tag seien der Beschwerdeführer und mehrere Mitarbeiter des Marktes festgenommen worden. Auf der Polizeistation sei ihm vorgeworfen worden, die Täter unterstützt zu haben. Es sei gegen den Beschwerdeführer ein Ausreiseverbot erlassen worden. Eine Woche habe er dann Ruhe gehabt; am 03.05.2011 seien jedoch neuerlich Polizisten ins Haus gekommen und hätten dieses mit Metalldetektoren durchsucht. Der Beschwerdeführer sei abermals mitgenommen und aufgefordert worden, die Täter zu nennen, weil man ihm ansonsten Waffen habe unterschieben wollen. Als der Beschwerdeführer dies den Großeltern erzählt habe, hätten ihn diese aufgefordert, auszureisen. Im Falle einer Rückkehr vermute er, dass er Probleme wegen der beiden toten FSB Mitarbeiter bekommen werde. Man werde ihm den Vorfall anlasten und ihn vermutlich inhaftieren.Am 05.07.2011 wurde der Beschwerdeführer vom Bundesasylamt im Beisein eines geeigneten Dolmetschers der russischen Sprache von dem zur Entscheidung berufenen Organwalter niederschriftlich einvernommen und gab dabei im Wesentlichen an, er habe Dagestan am 09.05.2011 mit dem Bus verlassen, sei nach Moskau gereist und von dort mit dem Zug nach Kiew, wo er sich 4-5 Tage aufgehalten habe. Mit Hilfe eines Schleppers sei er schließlich von Kiew nach Österreich gereist. Er habe Dagestan verlassen, weil im Frühjahr 2009 sein Cousin, römisch 40 , von Unbekannten entführt worden sei. Dieser sei eine Woche verschwunden gewesen. Danach sei er schwer misshandelt außerhalb des Ortes aufgefunden worden. Im Mai 2009 sei der Beschwerdeführer dann selbst von zu Hause abgeholt und zur Milizwache Chasawjurt gebracht worden. Die Abholung sei von drei Personen in Zivil erfolgt, die sich nicht ausgewiesen hätten. Auf der Milizstation sei er in einen Keller gebracht und eingesperrt worden. Am nächsten Tag sei er dann einvernommen worden und über den Aufenthaltsort des Onkels väterlicherseits, römisch 40 , befragt worden. Außerdem habe man wissen wollen, wie oft er den Cousin besuche. Auch sei dem Beschwerdeführer vorgeworfen worden, Terroristen zu unterstützen. Während dieser Einvernahme sei er auch geschlagen worden. Danach sei er in eine Zelle gebracht worden, am nächsten Tag sei er neuerlich einvernommen worden und es seien ihm Fotos gezeigt worden, auf welchen Personen in Zivil und in Uniform abgebildet gewesen seien. Er habe aber keinen der Männer auf den Fotos erkannt. Am Abend desselben Tages sei er dann freigelassen worden. Bis Ende 2009 sei der Beschwerdeführer fünf Mal wieder abgeholt und entsprechend befragt worden. Anfang 2010 sei der Beschwerdeführer zu seinem Onkel, römisch 40 , nach Krasnojarsk gereist, weil er geglaubt habe, dass er dort Ruhe hätte. Aber auch dort sei er nach drei Monaten von der Polizei festgenommen und befragt worden. Ende August sei der Beschwerdeführer wieder nach Hause zurückgereist, damit der Onkel keine Probleme bekomme. Er habe als Hilfsarbeiter auf dem Markt gearbeitet. Er selbst sei nicht mehr behelligt worden. Ab Februar 2011 sei es abermals zu Säuberungsaktionen gekommen. Im April seien zwei FSB Mitarbeiter auf dem Markt getötet worden und es sei beim Beschwerdeführer eine Hausdurchsuchung vorgenommen worden. An diesem Tag seien der Beschwerdeführer und mehrere Mitarbeiter des Marktes festgenommen worden. Auf der Polizeistation sei ihm vorgeworfen worden, die Täter unterstützt zu haben. Es sei gegen den Beschwerdeführer ein Ausreiseverbot erlassen worden. Eine Woche habe er dann Ruhe gehabt; am 03.05.2011 seien jedoch neuerlich Polizisten ins Haus gekommen und hätten dieses mit Metalldetektoren durchsucht. Der Beschwerdeführer sei abermals mitgenommen und aufgefordert worden, die Täter zu nennen, weil man ihm ansonsten Waffen habe unterschieben wollen. Als der Beschwerdeführer dies den Großeltern erzählt habe, hätten ihn diese aufgefordert, auszureisen. Im Falle einer Rückkehr vermute er, dass er Probleme wegen der beiden toten FSB Mitarbeiter bekommen werde. Man werde ihm den Vorfall anlasten und ihn vermutlich inhaftieren. Der Beschwerdeführer legte dem Bundesasylamt seinen als echt klassifizierten russischen Inlandsreisepass vor. Am 07.11.2011 wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers durch das Bundesasylamt, Außenstelle Eisenstadt, gemäß § 3 Abs 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen, gemäß § 8 Abs 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG 2005 wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen und der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs 1 Z 2 AsylG aus dem österreichischem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgewiesen.Am 07.11.2011 wurde der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers durch das Bundesasylamt, Außenstelle Eisenstadt, gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen, gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen und der Beschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG aus dem österreichischem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgewiesen. Dagegen brachte der Beschwerdeführer am 04.11.2011 Beschwerde beim Asylgerichtshof ein. Mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 20.01.2012 wurde der bekämpfte Bescheid in Erledigung der Beschwerde behoben und die Angelegenheit gemäß § 66 Abs 2 AVG zur neuerlichen Verhandlung und Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesasylamt zurückverwiesen. Dies mit der Begründung, das Bundesasylamt habe sich nicht ordnungsgemäß mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Die Begründung, der Beschwerdeführer hätte sich, wäre er tatsächlich der geschilderten Verfolgung ausgesetzt gewesen, schon früher zur Ausreise aus der Heimat entschlossen, sei nicht ausreichend. Auch das in den Raum gestellte Vorbringen, wonach die Angaben des Beschwerdeführers konstruiert seien, reiche für eine Begründung nicht aus.Mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 20.01.2012 wurde der bekämpfte Bescheid in Erledigung der Beschwerde behoben und die Angelegenheit gemäß Paragraph 66, Absatz 2, AVG zur neuerlichen Verhandlung und Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesasylamt zurückverwiesen. Dies mit der Begründung, das Bundesasylamt habe sich nicht ordnungsgemäß mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Die Begründung, der Beschwerdeführer hätte sich, wäre er tatsächlich der geschilderten Verfolgung ausgesetzt gewesen, schon früher zur Ausreise aus der Heimat entschlossen, sei nicht ausreichend. Auch das in den Raum gestellte Vorbringen, wonach die Angaben des Beschwerdeführers konstruiert seien, reiche für eine Begründung nicht aus. Am 23.02.2012 fand eine neuerliche Einvernahme des Beschwerdeführers beim Bundesasylamt, Außenstelle Eisenstadt, statt. Im Zuge derer brachte der Beschwerdeführer zunächst zu seinem Gesundheitszustand befragt vor, keine Hinderungsgründe angeben zu können; er könne die an ihn gerichteten Fragen vollständig beantworten, er sei gesund und könne sich konzentrieren und erinnern. Er habe bislang die Wahrheit gesagt und sei in den früheren Einvernahmen die Verständigung mit den Dolmetschern gut gewesen. Nachgefragt, ob er jemals in Kranken- oder Spitalsbehandlung gewesen sei, brachte der Beschwerdeführer vor, in seinem Herkunftsstaat nur einmal wegen eines Plattfußes in ärztlicher Behandlung gewesen zu sein. Dies sei nicht heilbar, er habe deswegen keine Symptome, sei jedoch untauglich gewesen. In Österreich sei er nie in ärztlicher Behandlung gestanden und nehme auch keine Medikamente ein. Russland habe er zuletzt am 09.05.2011 verlassen; davor habe er für 23 Jahre in Chasawjurt in Dagestan gelebt. Zu seinen Familienangehörigen brachte er vor, dass sein Vater irgendwo in Tschetschenien lebe. Seine Mutter habe Krebs gehabt und sei am 21.11.1997 verstorben. Seinen Vater, der nach dem Tod seiner Mutter wieder geheiratet habe, habe er zuletzt vor etwa zehn Jahren gesehen. Der Beschwerdeführer selbst sei unter Obsorge seiner Großmutter und seines Großvaters gestanden, die heute noch in Chasawjurt wohnen würden. Sie seien in Pension, der Beschwerdeführer rufe sie gelegentlich an. Nachgefragt, wo und wovon seine Geschwister leben würden, brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Schwester in einem Dorf unweit verheiratet sei; ihr Mann sei berufstätig. Sein Halbbruder lebe beim Vater, weitere Geschwister habe er nicht. Nachgefragt, ob er auch Angehörige außerhalb Dagestans habe, brachte der Beschwerdeführer vor, dass ein Onkel von ihm in Krasnojarsk lebe. Er habe ihn schon lange nicht mehr gesehen und wisse nicht, wo er lebe. Zuletzt habe er ihn Anfang 2010 gesehen; er sei damals Wachmann gewesen. Nachgefragt, wo sich der internationale Reisepass des Beschwerdeführers befinde, führte er aus, dass dieser im Haus seiner Großeltern sei. Er könne ihn sich noch schicken lassen. Die Frage, ob er inzwischen weitere Beweismittel zum Nachweis seiner Identität oder seinen Ausreisegründen beigebracht habe, verneinte der Beschwerdeführer. Er könne auch keine weiteren Beweismittel beschaffen. Nachgefragt, was er im Falle einer Rückkehr nach Russland befürchte, brachte der Beschwerdeführer vor, dass man ihn verschwinden lassen werde. Nachgefragt, wer ihn verschwinden lassen solle, führte der Beschwerdeführer aus, dass er kein Einzelfall sein, sondern dies schon mehrmals passiert sei. Über weiteres Befragen brachte er vor, dass die Polizei oder die Spezialeinheiten ihn verschwinden lassen würden, weil sie ihm einen Mord hätten anhängen wollen. Weshalb dies gemacht würde, wisse er nicht; möglicherweise würden sie ihn dazu benützen, um den Mord aufzuklären. Nachgefragt, wie man gerade auf den Beschwerdeführer komme, führte er aus, dass sein Cousin ebenfalls mitgenommen worden sei. Damit konfrontiert, dass in Russland 800 Millionen Leute leben würden und nachgefragt, weshalb man gerade den Beschwerdeführer mitnehmen sollte, gab er an, dies nicht zu wissen. Die Frage, ob er also mit dem Mord nichts zu tun habe und auch keine Verbindung dazu habe, verneinte der Beschwerdeführer. Den Mord habe er auf einem Handyvideo gesehen. Es seien zwei FSB Mitarbeiter getötet worden. Nachgefragt, auf welchem Video er den Mord gesehen habe, brachte der Beschwerdeführer vor, dass der Mord von jemandem mit dem Handy aufgenommen worden sei und er dieses gesehen habe. Damit konfrontiert, dass seine Antworten kurz, ausweichend und allgemein gehalten seien und der Beschwerdeführer nicht den Eindruck erwecke, dass er mitwirken wolle, führte er aus, dass er das Video auf einem Handy von jungen Leuten aus seinem Dorf gesehen habe. Konkret seien darauf zwei Männer zu sehen gewesen, wobei einer schon tot gewesen sei. Der andere sei am Sterben gewesen. Rundherum seien Menschen gestanden und hätten zugesehen; dies sei auf einem Markt in Chasawjurt gewesen. Der Mord habe sich Anfang April zugetragen; das genaue Datum könne der Beschwerdeführer nicht angeben. Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer bezüglich des Mordes also nur von dem Video wisse, gab er an, dass er ansonsten keine Informationen dazu habe. Nachgefragt, woraus er dann schließe, dass er deshalb Schwierigkeiten bekommen solle, brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Wohnung ja durchsucht worden sei und die Pistole, die Tatwaffe, angeblich bei ihm mit seinen Fingerabdrücken gefunden worden sei. Die Frage, ob er den Mord begangen habe oder darin verwickelt gewesen sei, verneinte der Beschwerdeführer; in keiner Weise. Sie seien in zivil gewesen und habe er nicht einmal erkannt, dass sie vom Geheimdienst seien. Der Beschwerdeführer selbst sei nicht zu Hause gewesen, als die Wohnung durchsucht worden sei; nur seine Großeltern. Die Durchsuchung habe zwei oder drei Tage später stattgefunden; das Datum wisse er nicht. Dazu aufgefordert, das Ereignis ganz genau zu schildern, führte der Beschwerdeführer aus, dass sie zuerst die Wohnung und dann anschließend den Garten durchsucht hätten. In der Werkzeughütte hätten sie dann die Waffe gefunden. Anschließend hätten sie die Pistole und den Beschwerdeführer mitgenommen. Erneut dazu aufgefordert, ganz detaillierte Angaben zu machen, brachte der Beschwerdeführer vor, dass drei Männer mit dem Auto gekommen seien und zunächst die Wohnung und anschließend den Garten durchsucht hätten. Dann seien sie wieder in die Wohnung gekommen, hätten den Beschwerdeführer mitgenommen und mit dem Auto zur Miliz gebracht. Dort habe er die Pistole halten sollen; so hätten sie die Fingerabdrücke gehabt. Anschließend hätten sie ihn in die Zelle gebracht. Nachgefragt, ob dies alles sei, was er über die Durchsuchung und die Sicherstellung sagen könne, führte der Beschwerdeführer aus, dass sie ihn in jedes Zimmer der Wohnung, jedoch nicht in die Hütte im Garten mitgenommen hätten. Erst danach habe er dort hinein müssen. Sie hätten dann die Pistole aus dem Holz herausgenommen. Dazu aufgefordert, zu erzählen, was er bisher, also früher im Asylverfahren vorgebracht habe, führte der Beschwerdeführer aus, dass es im Jahr 2009 angefangen habe, als sein Cousin mitgenommen worden sei. Dieser sei dann nach einer Woche am Stadtrand gefunden worden. Im Mai 2009 hätten sie den Beschwerdeführer das erste Mal mitgenommen; sie seien zu ihm in die Arbeit gekommen, hätten sich nicht ausgewiesen, ihn mitgenommen und ins Auto gezerrt. Anschließend hätten sie ihn in ein Zimmer gebracht und ihn dann am nächsten Tag einvernommen. Der Beschwerdeführer habe unterschreiben sollen, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Er sei beschuldigt worden, die Terroristen unterstützt zu haben und habe Informationen liefern sollen. Der Beschwerdeführer habe dies nicht unterschrieben, weil er nichts habe liefern können. Sie hätten ihn dann freigelassen. Jedes Mal, wenn ein Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes umgebracht worden sei, sei der Beschwerdeführer abgeholt und dazu einvernommen worden. Sie seien zu ihm in die Arbeit und zu seinem Cousin gekommen und hätten ihnen die Bilder gezeigt und sie dazu befragt. Anfang 2010 sei der Beschwerdeführer dann zu seinem Onkel nach Krasnojarsk gefahren und habe gehofft, dort Ruhe zu haben. Nach zwei oder drei Monaten seien er und der Onkel auch vorgeladen und über seinen dortigen Aufenthalt gefragt worden. Im August 2010 sei er dann zurückgereist. Es habe auch fünf oder sechs Explosionen in der Stadt gegeben. Zuerst sei der Beschwerdeführer in Ruhe gelassen worden; anschließend habe er als Schweißer und Träger am Markt gearbeitet. Im April 2011 seien die zwei Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes umgebracht worden. Nachgefragt, welche Bilder dem Beschwerdeführer konkret gezeigt worden seien, gab er an, dass es Terroristen mit Bärten gewesen seien, die er nicht gekannt habe. Die Frage, ob er jemals mit den Terroristen oder Guerillakämpfern zusammengearbeitet habe, verneinte der Beschwerdeführer; er habe niemals welche gesehen. Das letzte Mal hätten sie ihn am 03.05.2011 mitgenommen und ihm am 06.05.2011 freigelassen. Was sie am diese drei Tage mit ihm gemacht hätten, wolle er nicht ausführlich schildern. Am 06.05.2011 hätten sie ihn wieder freigelassen. Der Beschwerdeführer habe dies am nächsten Tag seinen Großeltern erzählt, die ihm geraten hätten, auszureisen. Am 09.05.2011 sei er dann über Moskau mit dem Bus ausgereist. Das erste Mal sei er im Mai 2009 festgenommen worden; das genaue Datum wisse er nicht mehr. Nachgefragt, wovon er damals gelebt habe, als er das erste Mal festgenommen worden sei, führte der Beschwerdeführer aus, Schweißer bei einem Cousin gewesen zu sein. In seiner Freizeit habe er Sport betrieben und habe auch einen Fernseher, einen Computer, nicht aber ein Handy gehabt. Er habe nunmehr alles gesagt; weitere Gründe für seine Ausreise gebe es nicht. Er habe nie finanzielle Probleme gehabt und habe in seinem Heimatland umgerechnet etwa 1.000,- bis 1.500,- Euro verdient. Damit konfrontiert, dass er dann aber Spitzenverdiener gewesen sei, gab der Beschwerdeführer an, dass man als Schweißer immer Arbeit habe. Wenn er diese Probleme nicht hätte, könnte er natürlich in seinem Herkunftsstaat leben; ansonsten wäre er auch nicht ausgereist. Er habe auch versucht, bei seinem Onkel in Krasnojarsk neu anzufangen. Nachgefragt, weshalb er nicht ganz woanders hingegangen sei, gab er an, dass dies keinen Sinn mache; egal, wo er in Russland sei, weil sie ihn überall gefunden und zurückgeschickt hätten. Auf die Frage, wer dies machen solle, gab er an, dass die Miliz ihn abhole. Dazu befragt, von wann bis wann er am Markt in Chasawjurt gearbeitet habe, gab der Beschwerdeführer an, dass dies von August 2010 bis zu seiner Mitnahme gewesen sei. Nachgefragt, ob der Beschwerdeführer nun Schweißer gewesen sei oder am Markt gearbeitet habe, bracht er vor, Lastträger gewesen zu sein und nur gelegentlich als Schweißer gearbeitet zu haben. Damit konfrontiert, dass dies unlogisch sei und er, wenn er als Schweißer so viel verdient habe, nicht hätte am Markt arbeiten brauchen, gab der Beschwerdeführer an, dass der Cousin, bei dem er gearbeitet habe, vorübergehend geschlossen gehabt habe. Abgesehen von dem Mord habe es im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit am Markt keine besonderen Vorkommnisse gegeben. Nachgefragt, wie dieser Mord verübt worden sei, gab der Beschwerdeführer an, dies nicht zu wissen, weil er nicht dabei gewesen sei. Auf dem Video sei nur zu sehen gewesen, dass sie nach einem Schuss dort gelegen seien. Die Polizei habe bei den Verhören gesagt, dass er sie umgebracht habe und dies nun zugeben solle. Wie der Mord vor sich gegangen sei, sei dem Beschwerdeführer nicht mitgeteilt worden. Nachgefragt, was ihm genau bei den Verhören mitgeteilt worden sei, gab er an, dass sie ihn beschuldigt hätten, den Mord begangen zu haben. Konkret hätten ihm die Ermittler gedroht, ihn ins Gefängnis zu stecken und ein Gerücht zu verbreiten, wonach er mit Terroristen zusammengearbeitet habe und ein Informant sei. Er sei bedroht und auch zum Mord selbst befragt worden. Konkret habe man von ihm wissen wollen, wer die Mittäter gewesen seien, wie der Mord begangen worden sei. Der Beschwerdeführer sei dabei auch geschlagen worden. Damit konfrontiert, dass das Bundesasylamt trotz Recherche keine derartigen Vorkommnisse, wie etwa die Ermordung dieser FSB Mitarbeiter verzeichnen könne, gab der Beschwerdeführer an, dass er das Video gezeigt hätte, wenn er es gehabt hätte. Dazu aufgefordert, Beweise vorzulegen, gab der Beschwerdeführer an, dass er versuchen werde, diese zu beschaffen. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist bis zum 04.03.2012 eingeräumt. Der Beschwerdeführer führte aus, dies verstanden zu haben und verwies gleichzeitig auf die Kundgebung in Dagestan. Konkret sei es so, dass die Menschen auf der Straße gegen die Miliz protestiert hätten. Nachgefragt, was dies mit dem Beschwerdeführer zu tun habe, gab er an, kein Einzelfall zu sein. Auf Vorhalt, dass sein Vorbringen widersprüchlich sei; so habe er seine Ausreisegründe zunächst auf drei Festnahmen gestützt und sein Vorbringen anschließend erweitert, indem er angab, dass dies öfter als dreimal gewesen sei, brachte der Beschwerdeführer vor, dass er immer freigelassen worden sei und seine Dokumente überprüft worden seien. Damit konfrontiert, dass er zunächst auch den Mord in keinem Wort erwähnt habe, sondern er sein Vorbringen erst später gesteigert habe, gab er an, zuletzt auch von einem Mord erzählt zu haben. Er sei nur über den Weg gefragt worden. Darauf angesprochen, dass er auch erklärt habe, zuletzt im April festgenommen worden zu sein, dann jedoch ausgeführt habe, dass dies im Mai gewesen sei, gab er an, dass er das erste Mal im Mai und das letzte Mal eben nach dem Mord Anfang April 2011 als Mordverdächtiger festgenommen worden sei. Damit konfrontiert, dass er in der heutigen Einvernahme zuvor angegeben habe, das letzte Mal am

1. Mai für drei Tage mitgenommen worden zu sein, gab er an, dass die letzte Mitnahme am
2. Mai für drei Tage erfolgt sei; anschließend sei er dann ausgereist. Nachgefragt, ob der Onkel in Krasnojarsk mit Abdul XXXX verwandt sei, gab der Beschwerdeführer an, dass sie Brüder seien. Dazu befragt, wie er trotz seines Ausreiseverbotes dennoch ausreisen habe können, gab der Beschwerdeführer an, dann in die Ukraine gereist zu sein. Auf Vorhalt, dass dies nicht glaubhaft sei, weil der Beschwerdeführer beim Kauf von Zugfahrkarten und beim Betreten des Bahnsteiges einen entsprechenden Pass vorweisen müsse und ihm dies nicht möglich gewesen wäre, wenn er gesucht worden wäre, gab er an, den Inlandspass vorgewiesen zu haben. Den Auslandspass habe er 2010 oder 2011 erhalten. Nachgefragt, wie er sich erkläre, dass seit 2009 ständig nach ihm gesucht worden sei, er jedoch einen internationalen Pass erhalten habe, gab der Beschwerdeführer an, dass dies mit der Polizei nichts zu tun habe, weil es eine extra Passdienststelle gebe und man für Geld alles kaufen könne. Auf Vorhalt der aktuellen Länderfeststellungen zur Russischen Föderation, gab der Beschwerdeführer an, diese Quellen zu bestreiten und gleichzeitig den Empfang der Länderfeststellungen zu bestätigen. Er werde bis 04.03.2012 eine schriftliche Stellungnahme einbringen.Am 23.02.2012 fand eine neuerliche Einvernahme des Beschwerdeführers beim Bundesasylamt, Außenstelle Eisenstadt, statt. Im Zuge derer brachte der Beschwerdeführer zunächst zu seinem Gesundheitszustand befragt vor, keine Hinderungsgründe angeben zu können; er könne die an ihn gerichteten Fragen vollständig beantworten, er sei gesund und könne sich konzentrieren und erinnern. Er habe bislang die Wahrheit gesagt und sei in den früheren Einvernahmen die Verständigung mit den Dolmetschern gut gewesen. Nachgefragt, ob er jemals in Kranken- oder Spitalsbehandlung gewesen sei, brachte der Beschwerdeführer vor, in seinem Herkunftsstaat nur einmal wegen eines Plattfußes in ärztlicher Behandlung gewesen zu sein. Dies sei nicht heilbar, er habe deswegen keine Symptome, sei jedoch untauglich gewesen. In Österreich sei er nie in ärztlicher Behandlung gestanden und nehme auch keine Medikamente ein. Russland habe er zuletzt am 09.05.2011 verlassen; davor habe er für 23 Jahre in Chasawjurt in Dagestan gelebt. Zu seinen Familienangehörigen brachte er vor, dass sein Vater irgendwo in Tschetschenien lebe. Seine Mutter habe Krebs gehabt und sei am 21.11.1997 verstorben. Seinen Vater, der nach dem Tod seiner Mutter wieder geheiratet habe, habe er zuletzt vor etwa zehn Jahren gesehen. Der Beschwerdeführer selbst sei unter Obsorge seiner Großmutter und seines Großvaters gestanden, die heute noch in Chasawjurt wohnen würden. Sie seien in Pension, der Beschwerdeführer rufe sie gelegentlich an. Nachgefragt, wo und wovon seine Geschwister leben würden, brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Schwester in einem Dorf unweit verheiratet sei; ihr Mann sei berufstätig. Sein Halbbruder lebe beim Vater, weitere Geschwister habe er nicht. Nachgefragt, ob er auch Angehörige außerhalb Dagestans habe, brachte der Beschwerdeführer vor, dass ein Onkel von ihm in Krasnojarsk lebe. Er habe ihn schon lange nicht mehr gesehen und wisse nicht, wo er lebe. Zuletzt habe er ihn Anfang 2010 gesehen; er sei damals Wachmann gewesen. Nachgefragt, wo sich der internationale Reisepass des Beschwerdeführers befinde, führte er aus, dass dieser im Haus seiner Großeltern sei. Er könne ihn sich noch schicken lassen. Die Frage, ob er inzwischen weitere Beweismittel zum Nachweis seiner Identität oder seinen Ausreisegründen beigebracht habe, verneinte der Beschwerdeführer. Er könne auch keine weiteren Beweismittel beschaffen. Nachgefragt, was er im Falle einer Rückkehr nach Russland befürchte, brachte der Beschwerdeführer vor, dass man ihn verschwinden lassen werde. Nachgefragt, wer ihn verschwinden lassen solle, führte der Beschwerdeführer aus, dass er kein Einzelfall sein, sondern dies schon mehrmals passiert sei. Über weiteres Befragen brachte er vor, dass die Polizei oder die Spezialeinheiten ihn verschwinden lassen würden, weil sie ihm einen Mord hätten anhängen wollen. Weshalb dies gemacht würde, wisse er nicht; möglicherweise würden sie ihn dazu benützen, um den Mord aufzuklären. Nachgefragt, wie man gerade auf den Beschwerdeführer komme, führte er aus, dass sein Cousin ebenfalls mitgenommen worden sei. Damit konfrontiert, dass in Russland 800 Millionen Leute leben würden und nachgefragt, weshalb man gerade den Beschwerdeführer mitnehmen sollte, gab er an, dies nicht zu wissen. Die Frage, ob er also mit dem Mord nichts zu tun habe und auch keine Verbindung dazu habe, verneinte der Beschwerdeführer. Den Mord habe er auf einem Handyvideo gesehen. Es seien zwei FSB Mitarbeiter getötet worden. Nachgefragt, auf welchem Video er den Mord gesehen habe, brachte der Beschwerdeführer vor, dass der Mord von jemandem mit dem Handy aufgenommen worden sei und er dieses gesehen habe. Damit konfrontiert, dass seine Antworten kurz, ausweichend und allgemein gehalten seien und der Beschwerdeführer nicht den Eindruck erwecke, dass er mitwirken wolle, führte er aus, dass er das Video auf einem Handy von jungen Leuten aus seinem Dorf gesehen habe. Konkret seien darauf zwei Männer zu sehen gewesen, wobei einer schon tot gewesen sei. Der andere sei am Sterben gewesen. Rundherum seien Menschen gestanden und hätten zugesehen; dies sei auf einem Markt in Chasawjurt gewesen. Der Mord habe sich Anfang April zugetragen; das genaue Datum könne der Beschwerdeführer nicht angeben. Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer bezüglich des Mordes also nur von dem Video wisse, gab er an, dass er ansonsten keine Informationen dazu habe. Nachgefragt, woraus er dann schließe, dass er deshalb Schwierigkeiten bekommen solle, brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Wohnung ja durchsucht worden sei und die Pistole, die Tatwaffe, angeblich bei ihm mit seinen Fingerabdrücken gefunden worden sei. Die Frage, ob er den Mord begangen habe oder darin verwickelt gewesen sei, verneinte der Beschwerdeführer; in keiner Weise. Sie seien in zivil gewesen und habe er nicht einmal erkannt, dass sie vom Geheimdienst seien. Der Beschwerdeführer selbst sei nicht zu Hause gewesen, als die Wohnung durchsucht worden sei; nur seine Großeltern. Die Durchsuchung habe zwei oder drei Tage später stattgefunden; das Datum wisse er nicht. Dazu aufgefordert, das Ereignis ganz genau zu schildern, führte der Beschwerdeführer aus, dass sie zuerst die Wohnung und dann anschließend den Garten durchsucht hätten. In der Werkzeughütte hätten sie dann die Waffe gefunden. Anschließend hätten sie die Pistole und den Beschwerdeführer mitgenommen. Erneut dazu aufgefordert, ganz detaillierte Angaben zu machen, brachte der Beschwerdeführer vor, dass drei Männer mit dem Auto gekommen seien und zunächst die Wohnung und anschließend den Garten durchsucht hätten. Dann seien sie wieder in die Wohnung gekommen, hätten den Beschwerdeführer mitgenommen und mit dem Auto zur Miliz gebracht. Dort habe er die Pistole halten sollen; so hätten sie die Fingerabdrücke gehabt. Anschließend hätten sie ihn in die Zelle gebracht. Nachgefragt, ob dies alles sei, was er über die Durchsuchung und die Sicherstellung sagen könne, führte der Beschwerdeführer aus, dass sie ihn in jedes Zimmer der Wohnung, jedoch nicht in die Hütte im Garten mitgenommen hätten. Erst danach habe er dort hinein müssen. Sie hätten dann die Pistole aus dem Holz herausgenommen. Dazu aufgefordert, zu erzählen, was er bisher, also früher im Asylverfahren vorgebracht habe, führte der Beschwerdeführer aus, dass es im Jahr 2009 angefangen habe, als sein Cousin mitgenommen worden sei. Dieser sei dann nach einer Woche am Stadtrand gefunden worden. Im Mai 2009 hätten sie den Beschwerdeführer das erste Mal mitgenommen; sie seien zu ihm in die Arbeit gekommen, hätten sich nicht ausgewiesen, ihn mitgenommen und ins Auto gezerrt. Anschließend hätten sie ihn in ein Zimmer gebracht und ihn dann am nächsten Tag einvernommen. Der Beschwerdeführer habe unterschreiben sollen, mit ihnen zusammenzuarbeiten. Er sei beschuldigt worden, die Terroristen unterstützt zu haben und habe Informationen liefern sollen. Der Beschwerdeführer habe dies nicht unterschrieben, weil er nichts habe liefern können. Sie hätten ihn dann freigelassen. Jedes Mal, wenn ein Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes umgebracht worden sei, sei der Beschwerdeführer abgeholt und dazu einvernommen worden. Sie seien zu ihm in die Arbeit und zu seinem Cousin gekommen und hätten ihnen die Bilder gezeigt und sie dazu befragt. Anfang 2010 sei der Beschwerdeführer dann zu seinem Onkel nach Krasnojarsk gefahren und habe gehofft, dort Ruhe zu haben. Nach zwei oder drei Monaten seien er und der Onkel auch vorgeladen und über seinen dortigen Aufenthalt gefragt worden. Im August 2010 sei er dann zurückgereist. Es habe auch fünf oder sechs Explosionen in der Stadt gegeben. Zuerst sei der Beschwerdeführer in Ruhe gelassen worden; anschließend habe er als Schweißer und Träger am Markt gearbeitet. Im April 2011 seien die zwei Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes umgebracht worden. Nachgefragt, welche Bilder dem Beschwerdeführer konkret gezeigt worden seien, gab er an, dass es Terroristen mit Bärten gewesen seien, die er nicht gekannt habe. Die Frage, ob er jemals mit den Terroristen oder Guerillakämpfern zusammengearbeitet habe, verneinte der Beschwerdeführer; er habe niemals welche gesehen. Das letzte Mal hätten sie ihn am 03.05.2011 mitgenommen und ihm am 06.05.2011 freigelassen. Was sie am diese drei Tage mit ihm gemacht hätten, wolle er nicht ausführlich schildern. Am 06.05.2011 hätten sie ihn wieder freigelassen. Der Beschwerdeführer habe dies am nächsten Tag seinen Großeltern erzählt, die ihm geraten hätten, auszureisen. Am 09.05.2011 sei er dann über Moskau mit dem Bus ausgereist. Das erste Mal sei er im Mai 2009 festgenommen worden; das genaue Datum wisse er nicht mehr. Nachgefragt, wovon er damals gelebt habe, als er das erste Mal festgenommen worden sei, führte der Beschwerdeführer aus, Schweißer bei einem Cousin gewesen zu sein. In seiner Freizeit habe er Sport betrieben und habe auch einen Fernseher, einen Computer, nicht aber ein Handy gehabt. Er habe nunmehr alles gesagt; weitere Gründe für seine Ausreise gebe es nicht. Er habe nie finanzielle Probleme gehabt und habe in seinem Heimatland umgerechnet etwa 1.000,- bis 1.500,- Euro verdient. Damit konfrontiert, dass er dann aber Spitzenverdiener gewesen sei, gab der Beschwerdeführer an, dass man als Schweißer immer Arbeit habe. Wenn er diese Probleme nicht hätte, könnte er natürlich in seinem Herkunftsstaat leben; ansonsten wäre er auch nicht ausgereist. Er habe auch versucht, bei seinem Onkel in Krasnojarsk neu anzufangen. Nachgefragt, weshalb er nicht ganz woanders hingegangen sei, gab er an, dass dies keinen Sinn mache; egal, wo er in Russland sei, weil sie ihn überall gefunden und zurückgeschickt hätten. Auf die Frage, wer dies machen solle, gab er an, dass die Miliz ihn abhole. Dazu befragt, von wann bis wann er am Markt in Chasawjurt gearbeitet habe, gab der Beschwerdeführer an, dass dies von August 2010 bis zu seiner Mitnahme gewesen sei. Nachgefragt, ob der Beschwerdeführer nun Schweißer gewesen sei oder am Markt gearbeitet habe, bracht er vor, Lastträger gewesen zu sein und nur gelegentlich als Schweißer gearbeitet zu haben. Damit konfrontiert, dass dies unlogisch sei und er, wenn er als Schweißer so viel verdient habe, nicht hätte am Markt arbeiten brauchen, gab der Beschwerdeführer an, dass der Cousin, bei dem er gearbeitet habe, vorübergehend geschlossen gehabt habe. Abgesehen von dem Mord habe es im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit am Markt keine besonderen Vorkommnisse gegeben. Nachgefragt, wie dieser Mord verübt worden sei, gab der Beschwerdeführer an, dies nicht zu wissen, weil er nicht dabei gewesen sei. Auf dem Video sei nur zu sehen gewesen, dass sie nach einem Schuss dort gelegen seien. Die Polizei habe bei den Verhören gesagt, dass er sie umgebracht habe und dies nun zugeben solle. Wie der Mord vor sich gegangen sei, sei dem Beschwerdeführer nicht mitgeteilt worden. Nachgefragt, was ihm genau bei den Verhören mitgeteilt worden sei, gab er an, dass sie ihn beschuldigt hätten, den Mord begangen zu haben. Konkret hätten ihm die Ermittler gedroht, ihn ins Gefängnis zu stecken und ein Gerücht zu verbreiten, wonach er mit Terroristen zusammengearbeitet habe und ein Informant sei. Er sei bedroht und auch zum Mord selbst befragt worden. Konkret habe man von ihm wissen wollen, wer die Mittäter gewesen seien, wie der Mord begangen worden sei. Der Beschwerdeführer sei dabei auch geschlagen worden. Damit konfrontiert, dass das Bundesasylamt trotz Recherche keine derartigen Vorkommnisse, wie etwa die Ermordung dieser FSB Mitarbeiter verzeichnen könne, gab der Beschwerdeführer an, dass er das Video gezeigt hätte, wenn er es gehabt hätte. Dazu aufgefordert, Beweise vorzulegen, gab der Beschwerdeführer an, dass er versuchen werde, diese zu beschaffen. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist bis zum 04.03.2012 eingeräumt. Der Beschwerdeführer führte aus, dies verstanden zu haben und verwies gleichzeitig auf die Kundgebung in Dagestan. Konkret sei es so, dass die Menschen auf der Straße gegen die Miliz protestiert hätten. Nachgefragt, was dies mit dem Beschwerdeführer zu tun habe, gab er an, kein Einzelfall zu sein. Auf Vorhalt, dass sein Vorbringen widersprüchlich sei; so habe er seine Ausreisegründe zunächst auf drei Festnahmen gestützt und sein Vorbringen anschließend erweitert, indem er angab, dass dies öfter als dreimal gewesen sei, brachte der Beschwerdeführer vor, dass er immer freigelassen worden sei und seine Dokumente überprüft worden seien. Damit konfrontiert, dass er zunächst auch den Mord in keinem Wort erwähnt habe, sondern er sein Vorbringen erst später gesteigert habe, gab er an, zuletzt auch von einem Mord erzählt zu haben. Er sei nur über den Weg gefragt worden. Darauf angesprochen, dass er auch erklärt habe, zuletzt im April festgenommen worden zu sein, dann jedoch ausgeführt habe, dass dies im Mai gewesen sei, gab er an, dass er das erste Mal im Mai und das letzte Mal eben nach dem Mord Anfang April 2011 als Mordverdächtiger festgenommen worden sei. Damit konfrontiert, dass er in der heutigen Einvernahme zuvor angegeben habe, das letzte Mal am
3. Mai für drei Tage mitgenommen worden zu sein, gab er an, dass die letzte Mitnahme am
4. Mai für drei Tage erfolgt sei; anschließend sei er dann ausgereist. Nachgefragt, ob der Onkel in Krasnojarsk mit Abdul römisch 40 verwandt sei, gab der Beschwerdeführer an, dass sie Brüder seien. Dazu befragt, wie er trotz seines Ausreiseverbotes dennoch ausreisen habe können, gab der Beschwerdeführer an, dann in die Ukraine gereist zu sein. Auf Vorhalt, dass dies nicht glaubhaft sei, weil der Beschwerdeführer beim Kauf von Zugfahrkarten und beim Betreten des Bahnsteiges einen entsprechenden Pass vorweisen müsse und ihm dies nicht möglich gewesen wäre, wenn er gesucht worden wäre, gab er an, den Inlandspass vorgewiesen zu haben. Den Auslandspass habe er 2010 oder 2011 erhalten. Nachgefragt, wie er sich erkläre, dass seit 2009 ständig nach ihm gesucht worden sei, er jedoch einen internationalen Pass erhalten habe, gab der Beschwerdeführer an, dass dies mit der Polizei nichts zu tun habe, weil es eine extra Passdienststelle gebe und man für Geld alles kaufen könne. Auf Vorhalt der aktuellen Länderfeststellungen zur Russischen Föderation, gab der Beschwerdeführer an, diese Quellen zu bestreiten und gleichzeitig den Empfang der Länderfeststellungen zu bestätigen. Er werde bis 04.03.2012 eine schriftliche Stellungnahme einbringen. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.03.2012 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 3 Abs 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen, ihm gemäß § 8 Abs 1 iVm § 2 Abs 1 Z 13 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Russische Föderation nicht zuerkannt und der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs 1 Z 2 AsylG aus dem österreichischem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgewiesen.Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesasylamtes vom 12.03.2012 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen, ihm gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Russische Föderation nicht zuerkannt und der Beschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG aus dem österreichischem Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgewiesen. Begründend wurde zu Spruchpunkt I. kurz zusammengefasst festgehalten, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers nicht glaubwürdig sei und darüber hinaus im Falle des Beschwerdeführers eine innerstaatliche Fluchtalternative zumutbar und real möglich wäre. Hinsichtlich Spruchpunkt II. wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer nicht an lebensbedrohenden Erkrankungen leide und sich auch abgesehen davon aus den Ergebnissen des Ermittlungsverfahrens bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gemäß § 8 AsylG zur Gewährung von subsidiärem Schutz führen würde, ergeben hätten. Betreffend Spruchpunkt III. wurde betont, dass unter Berücksichtigung der individuellen Situation des Beschwerdeführers in Österreich insgesamt ein Überwiegen der öffentlichen Interessen an der Aufenthaltsbeendigung habe festgestellt werden können.Begründend wurde zu Spruchpunkt römisch eins. kurz zusammengefasst festgehalten, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers nicht glaubwürdig sei und darüber hinaus im Falle des Beschwerdeführers eine innerstaatliche Fluchtalternative zumutbar und real möglich wäre. Hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei. wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer nicht an lebensbedrohenden Erkrankungen leide und sich auch abgesehen davon aus den Ergebnissen des Ermittlungsverfahrens bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gemäß Paragraph 8, AsylG zur Gewährung von subsidiärem Schutz führen würde, ergeben hätten. Betreffend Spruchpunkt römisch drei. wurde betont, dass unter Berücksichtigung der individuellen Situation des Beschwerdeführers in Österreich insgesamt ein Überwiegen der öffentlichen Interessen an der Aufenthaltsbeendigung habe festgestellt werden können. Dagegen brachte der Beschwerdeführer am 23.03.2012 Beschwerde wegen Mangelhaftigkeit des Verfahrens und Rechtswidrigkeit des Inhaltes ein. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Behörde offensichtlich von einem weitgehend nach rechtsstaatlichen Prinzipien agierenden System ausgehe, was aber weder durch entsprechende Quellen untermauert werde, noch auf sonstige Weise näher erklärt werde. So gehe die Behörde davon aus, dass es im Zuge des Anschlages auf den Moskauer Flughafen zwar zu "massiven Aktionen" des FSB im Nordkaukasus gekommen sei, aber keineswegs zu extralegalen und willkürlichen Maßnahmen, die die Behörde im nachfolgenden Halbsatz als "Säuberungsaktionen" betitle. Dem sei entgegenzuhalten, dass in der Russischen Föderation das rechtsstaatliche Prinzip sehr schwach ausgebildet sei, worauf wiederholte Gesetzesmissachtungen durch russische Behörden aufmerksam machen würden und dass andererseits Gesetze den Behörden Möglichkeiten geben würden, die mit einem westlichen Menschenrechtsverständnis nicht vereinbar seien. Dies sei nicht zuletzt im Zuge der jüngst erfolgten Wahlen und der darauffolgenden Proteste deutlich geworden. Exemplarisch werde auf einen Artikel von "Human Rights Watch" verwiesen, wonach Sicherheitsbehörden vor wenigen Tagen mit exzessiver Gewalt gegen friedliche Demonstranten vorgegangen seien. Der russische Geheimdienst FSB sei im Juni 2010 mit umfassenden Rechten ausgestattet worden, die keineswegs mit rechtsstaatlichen oder demokratischen Grundsätzen in Einklang gebracht werden könnten. Die Länderfeststellungen des angefochtenen Bescheides würden deutlich machen, dass der FSB in vielen Fällen in die zahlreichen Menschenrechtsverletzungen, zu denen es in Dagestan laufend komme und die durch den Kampf gegen Terrorismus gerechtfertigt würden, verwickelt sei oder diese selbst ausführe, wobei die genauen Abgrenzungen im Einzelfall schwierig seien. Die Vorwürfe würden von widerrechtlicher Anhaltung und Verhaftung über Folter bis hin zu Mord reichen. Verfehlt seien auch die Mutmaßungen der Behörde im Zusammenhang mit der Haftentlassung des Beschwerdeführers. Nicht nur habe der Beschwerdeführer nie von einer erdrückenden Beweislage gegen seine Person gesprochen - vielmehr gehe er aufgrund dessen, dass die Anschuldigungen keine Grundlage gehabt hätten, davon aus, dass es entsprechende Beweise nicht gebe - sondern die Behörde ziehe auch den Schluss, dass ohne entsprechende Beweise kein Interesse an seiner Person bestanden habe. Zur Spitze getrieben werde dieses mangelnde Vermögen, sich mit den Zuständen in der Russischen Föderation sowie im Speziellen in Dagestan hineinzuversetzen, durch die Empfehlung von Seiten der Behörde, doch mit Hilfe eines Anwaltes gegen die extralegalen Vorgänge vorzugehen. Offen lasse die Behörde weiters, aus welchem Grund durch die Antragstellung in Österreich bereits die Glaubwürdigkeit seiner Person stark erschüttert werde oder aber inwiefern eine illegale Einreise darauf hinweise, dass er in ein Land seiner Wahl einreise und keinen Zufluchtsort habe suchen wollen. Die Argumentation der Behörde sei hier nicht nachvollziehbar. Würden alleine diese Umstände die Glaubwürdigkeit seiner Person erschüttern, müsste ein Großteil der in Österreich anerkannten Flüchtlinge, denen ja Glaubwürdigkeit zugesprochen worden sei, aus den umliegenden Staaten stammen und hier legal eingereist seien. Besonders problematisch erscheine auch, dass gerade die Ukraine als sicherer Staat für Menschen aus dem Nordkaukasus angeführt werde und entspreche dies schlicht nicht den Tatsachen. Diesbezüglich sei auf ein entsprechendes Dokument der australischen Regierung zu verweisen. Demnach würden weitgehende Vorurteile von Ukrainern gegenüber Personen tschetschenischer Abstammung herrschen; ebenso seien in mehreren Fällen Tschetschenen entgegen den Grundsätzen des Non-Refoulement-Prinzips in die Russische Föderation ausgeliefert worden. Es sei nicht davon auszugehen, dass Menschen aus Dagestan wesentlich besser behandelt würden. Was die von der Behörde angesprochenen Widersprüche betreffe, so sei vorweg zu sagen, dass der Beschwerdeführer bei der polizeilichen Erstbefragung dazu angehalten worden sei, nur kurz auf seine Fluchtgründe einzugehen. Während der Erstbefragung sei ihm ebenso wenig wie bei der Einvernahme am 05.07.2011 die Möglichkeit gegeben worden, sein Vorbringen ausführlich zu schildern. Angaben bei polizeilichen Erstbefragungen seien überhaupt mit Vorsicht zu genießen, da aufgrund der Vielzahl der bei diesen immer wieder berichteten Mängeln deren Beweiskraft stark in Frage zu stellen sei. Dazu werde auf die UNHCR-Beobachtung polizeilicher Erstbefragungen unbegleiteter Minderjähriger in der Erstaufnahmestelle-Ost vom 25.03.2011 verwiesen. Zwar sei der Beschwerdeführer nicht minderjährig, jedoch sei nicht davon auszugehen, dass Befragungen gegenüber volljährigen Personen eine wesentlich bessere Qualität aufweisen würden. Der Gang der Ereignisse entspreche in Grundzügen dem, was dem angefochtenen Bescheid zu entnehmen sei. Nicht angegeben habe der Beschwerdeführer, dass er im Rahmen der Befragung in der Milizwache Chasawjurt im Mai 2009 sowie auch im Rahmen der darauffolgenden Befragungen ebenfalls nach dem Aufenthaltsort seines Onkels sowie den Tätigkeiten seines Cousins befragt worden sei, da er entsprechendes bereits am 05.07.2011 kundgetan habe. Zu seiner ersten Festnahme führte der Beschwerdeführer weitere Details an. Weiters brachte er vor, dass er sich nach weiteren sicherheitsrelevanten Vorfällen und mehreren Befragungen dazu entschlossen hatte, nach Krasnojarsk zu fliehen, wo er zweimal eine Aufenthaltserlaubnis für drei Monate erhalten habe. Eine weitere Verlängerung sei dem Beschwerdeführer dann von den Polizisten vor Ort verweigert worden, weil sie Informationen dahingehend gehabt hätten, dass der Beschwerdeführer bereits mehrere Male in Dagestan vorgeladen worden sei. Sie hätte ihm gedroht, ihn selbst festzunehmen und ihn unmissverständlich aufgefordert, nach Dagestan zurückzukehren. Wie aus diesem Vorfall deutlich werde, sei es dem Beschwerdeführer trotz der Unterstützung durch seinen Onkel nicht möglich, in Krasnojarsk oder sonst irgendwo in der Russischen Föderation Unterschlupf zu finden. Die Annahme, dass in Krasnojarsk lediglich Maßnahmen im Rahmen des Registrations- und Meldewesens gesetzt worden seien, sei bloß Mutmaßung der Behörde; wie soeben geschildert, drohe ihm dort die Gefahr einer Inhaftierung. Daneben sei es für den Beschwerdeführer auch nicht möglich, bei anderen Familienmitgliedern in der Russischen Föderation Zuflucht zu finden. In Österreich aber könne er mit seinem Onkel zusammenleben, der für ihn sorge und ihm helfe, die deutsche Sprache zu erlernen und sich in die österreichische Gesellschaft einzuleben. Die belangte Behörde übersehe weiters, dass der aus dem Refoulementverbot abzuleitende Schutz unabhängig vom Bestehen der Flüchtlingseigenschaft bestehe. Die belangte Behörde hätte somit unabhängig von der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft die Voraussetzungen des Refoulementverbotes im konkreten Fall prüfen müssen. Die Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr erheblichen Beeinträchtigungen seiner körperlichen Unversehrtheit, seiner Freiheit und seines Lebens ausgesetzt sei, sei nicht nur real, sondern erheblich. Am 24.10.2012 langte beim Asylgerichtshof ein Unterstützungsschreiben, datiert mit 01.09.2012 ein. Mit Eingabe vom 16.03.2015 wurde dem Bundesverwaltungsgericht eine Kopie eines russischen Inlandsreisepasses übermittelt. Am 23.11.2015 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Vollzugsinformation der Justizanstalt Wiener Neustadt ein, wonach der Beschwerdeführer am 20.11.2015 festgenommen, aufgrund eines Wegfalls der Haftgründe jedoch am 23.11.2015 freigelassen worden sei. Am 29.12.2015 fand eine mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht statt, die im Wesentlichen den folgenden Verlauf nahm: "RI: Schildern Sie mir kurz Ihren Lebenslauf. BF: Geboren bin ich am 06.11.1987 in Hasavjurt. Mit 7 Jahren habe ich die Schule-Nr. 17 besucht in Hasavjurt. 11 Jahre lang habe ich die Schule besucht. Nach der Schule habe ich keine weitere Schulbildung. Ich habe als Schweißer gearbeitet. Ich machte keine Lehre. Ich arbeitete als Schweißer mit meinem Cousin zusammen. 2005 habe ich die Schule beendet. Bis ich 22 Jahre alt war, arbeitete ich als Schweißer. In verschiedenen Orten habe ich als Schweißer gearbeitet. Tore, Fenster und Türen aus Metall habe ich hergestellt. Im März 2009 wurde dieser Cousin festgenommen, nach einer Woche haben wir in außerhalb der Stadt verletzt aufgefunden. Nach 1,5 Monaten hat er das Krankenhaus verlassen. Anfang Mai wurde ich festgenommen. RI: Schildern Sie mir ganz genau den Vorfall am Markt? BF: Am Vormittag ging ich zum Markt, um Kleidung einzukaufen. Am Abend nach dem Einkauf kam ich nach Hause und habe gehört, dass am Markt zwei Männer ermordet wurden. Ein Freund hat es mir auf seinem Handy gezeigt, das war im April
5. Nach 2 oder 3 Tagen in Zivil kamen Männer zu mir, haben mein Haus durchsucht, sie haben keine Dokumente vorgezeigt, deshalb weiß ich nicht welche Behörde das war. Und zum Schluss nahmen sich mich mit. Sie haben mir nichts erklärt und haben mich mitgenommen. Auf der Polizeistation nach Hasavjurt gebracht. Sie haben mich dann in einen Raum gebracht, die Tür zugesperrt und ließen mich ohne Erklärung 1 Tag lang dort. Am nächsten Tag wurde ich dann befragt. Sie haben gesagt, dass 2 Leute ermordet wurden und ich als Verdächtiger in Frage komme. Weitere Fragen waren wie viele Personen und welche Personen noch dabei waren. Als ich sagte, dass ich davon nichts weiß, fingen sie an mich zu schlagen. Als ich sagte, ich weiß nicht, wovon sie sprechen. Sie haben Fragen gestellt und mich geschlagen. Sie wollten wissen wo die Waffe ist. Als ich sagte, dass ich diesbezüglich nichts weiß, meinten sie: Wir wissen, dass Du es warst. Wo ist die Waffe, wer war noch mit Dir? Als ich das alles verneinte, haben sie mich geschlagen. Dann haben sie mich in denselben Raum zurückgebracht. Diesmal blieb ich wieder einen Tag lang drinnen, danach haben sie mich wieder geholt und wieder dieselben Fragen gestellt. Sie wollten wissen, wie viele wir waren. 3 Tage haben sie mich festgehalten und am
6. Tag haben sie mich freigelassen. Ich ging nach Hause. Sie haben mir gesagt, dass ich die Stadt nicht verlassen soll und dass sie wieder kommen werden. Wenn es in der Stadt Schießereien oder Bombenangriffe gab, haben sie mich wieder geholt und befragt. Sie haben mich als Verdächtigen festgenommen und dazu befragt. RI: Wie oft war das? BF: 6 bis 7 Mal. RI: Wieso wissen Sie das nicht genau. BF: Diese Vorfälle sind vor 5 Jahren