RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum26.01.2016 GeschäftszahlW171 2016469-1 SpruchW171 2016469-1/9E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Gregor MORAWETZ

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 idgF. hinsichtlich Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 idgF. hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: 1.

1. Der zum damaligen Zeitpunkt minderjährige Beschwerdeführer reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am 18.08.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. Im Rahmen der Durchführung eines Ermittlungsverfahrens, in dem der Beschwerdeführer jeweils unter Beiziehung eines Dolmetschers niederschriftlich einvernommen wurde, brachte er in der am selben Tag stattfindenden Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Wesentlichen vor, er stamme aus dem Dorf XXXX im Distrikt SHINDAND in der Provinz HERAT und gehöre der Volksgruppe der Paschtunen an. Er habe die Schule für sieben Klassen besucht. Zum Fluchtweg gab er an, er sei vor ca. vier Monaten gemeinsam mit seinen beiden namentlich genannten Cousins illegal und schlepperunterstützt in den Iran und von dort aus weiter über die Türkei nach Griechenland gereist. Auf der Ladefläche eines LKW versteckt seien sie in mehrtägiger Fahrt bis nach Österreich gelangt. Als Fluchtgrund gab er an, sein Vater habe für die amerikanischen Truppen als Spediteur gearbeitet und mit LKWs Waren transportiert. Die Taliban hätten die LKWs in Brand gesetzt, seitdem sei sein Vater abhängig. Die gesamte Familie werde schriftlich von den Taliban bedroht. Sie hätten sich nicht frei bewegen und zur Schule gehen können. Deshalb habe die Familie beschlossen, dass der Beschwerdeführer und seine beiden Cousins Afghanistan verlassen sollten. Sonst habe er keine weiteren Fluchtgründe. Bei einer Rückkehr befürchte er, von den Taliban getötet zu werden.1.
2. Der zum damaligen Zeitpunkt minderjährige Beschwerdeführer reiste illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am 18.08.2012 einen Antrag auf internationalen Schutz. Im Rahmen der Durchführung eines Ermittlungsverfahrens, in dem der Beschwerdeführer jeweils unter Beiziehung eines Dolmetschers niederschriftlich einvernommen wurde, brachte er in der am selben Tag stattfindenden Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Wesentlichen vor, er stamme aus dem Dorf römisch 40 im Distrikt SHINDAND in der Provinz HERAT und gehöre der Volksgruppe der Paschtunen an. Er habe die Schule für sieben Klassen besucht. Zum Fluchtweg gab er an, er sei vor ca. vier Monaten gemeinsam mit seinen beiden namentlich genannten Cousins illegal und schlepperunterstützt in den Iran und von dort aus weiter über die Türkei nach Griechenland gereist. Auf der Ladefläche eines LKW versteckt seien sie in mehrtägiger Fahrt bis nach Österreich gelangt. Als Fluchtgrund gab er an, sein Vater habe für die amerikanischen Truppen als Spediteur gearbeitet und mit LKWs Waren transportiert. Die Taliban hätten die LKWs in Brand gesetzt, seitdem sei sein Vater abhängig. Die gesamte Familie werde schriftlich von den Taliban bedroht. Sie hätten sich nicht frei bewegen und zur Schule gehen können. Deshalb habe die Familie beschlossen, dass der Beschwerdeführer und seine beiden Cousins Afghanistan verlassen sollten. Sonst habe er keine weiteren Fluchtgründe. Bei einer Rückkehr befürchte er, von den Taliban getötet zu werden. In weiterer Folge wurde im März 2013 eine Tazkira (ausgestellt am 25.04.2012) des Beschwerdeführers vorgelegt. In einer Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 25.06.2014 brachte der Beschwerdeführer im Beisein seines gesetzlichen Vertreters im Wesentlichen vor, er sei in Afghanistan sieben Jahre lang zur Schule gegangen. Seine beiden Cousins hätten ebenfalls in Österreich Asylanträge gestellt. In Afghanistan würden seine Mutter, vier Schwestern und drei Brüder leben. Außerdem habe er dort zwei Onkel und eine Tante väterlicherseits sowie zwei Onkel und eine Tante mütterlicherseits. Er habe keine Ahnung, wo sich sein Vater aufhalte. Sein Vater sei bereits neun Monate vor der Ausreise des Beschwerdeführers "weg" gewesen. Der Beschwerdeführer habe mit seiner Familie und den Onkeln väterlicherseits zusammengelebt. Es sei ihnen wirtschaftlich sehr gut gegangen. Der Beschwerdeführer habe sieben Jahre die Schule sowie einen Englischkurs besucht. Sein Vater habe gemeinsam mit seinen beiden Brüdern vier LKWs besessen, damit hätten sie im Transportbereich für die Amerikaner gearbeitet. Seine Familie halte sich nach wie vor am Heimatort auf. Der Beschwerdeführer habe gemeinsam mit seinen beiden Cousins Afghanistan verlassen, nachdem der Onkel sein Geschäft verkauft habe, um sie nach Österreich zu schicken. Der Beschwerdeführer habe keine Ahnung, wo sein Vater sei. Er könne es nicht genau sagen und vermute, dass die Taliban ihn entführt hätten. Er wisse auch nicht, ob dieser noch lebe. Sein Vater habe gemeinsam mit seinem Bruder vier LKWs besessen. Im Auftrag der Amerikaner hätten sie Waren transportiert. Während des Krieges zwischen Amerikanern und den Taliban hätten Letztere einen dieser LKWs verbrannt. Seit diesem Tag sei der Vater des Beschwerdeführers verschwunden. Danach hätten die Taliban erfahren, dass die LKWs der Familie des Beschwerdeführers gehören würden. Daraufhin hätten die Taliban sie mit dem Umbringen bedroht, weil sie für die Amerikaner gearbeitet hätten. Aus Angst um ihr Leben hätten sie Afghanistan verlassen, auch seine beiden Onkel hätten das Dorf verlassen. Er wisse nicht, wohin Letztere geflüchtet seien. Der LKW sei neun Monate vor der Ausreise verbrannt worden. Seine Familie lebe noch in Afghanistan, jedoch seien die Onkel aus dem Dorf geflüchtet. Die Männer aus seiner Familie könnten aufgrund der ehemaligen Tätigkeit (Transporte für die Amerikaner) nicht mehr im Dorf leben, weil sie ständig in Gefahr seien. Die Frauen dürften nicht das Haus verlassen, dort seien sie in Sicherheit. Es seien nur jene Personen in Gefahr, die für die Amerikaner arbeiten würden. Die Amerikaner hätten damals im benachbarten Dorf, etwa eine Stunde Fahrzeit mit dem Moped entfernt, eine Basis gehabt. Die Taliban würden alle hassen, die für die Amerikaner arbeiten würden bzw. gearbeitet hätten. Wenn die Taliban seine Onkel gefunden hätten, wären diese umgebracht worden. Sie hätten die LKWs seit dem Vorfall, bei dem ein LKW verbrannt worden sei, von den Taliban nicht mehr zurückbekommen. Sie würden glauben, dass alle vernichtet worden seien. Alle vier LKW-Fahrer seien verschwunden. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Sicherheitslage und vor den Taliban geflüchtet. Auf dieser Grundlage erließ das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den nunmehr angefochtenen Bescheid vom 03.12.2014, Zl. XXXX, in welchem die Behörde davon ausging, dass dem Beschwerdeführer Asyl nicht zu gewähren sei (Spruchpunkt I.). Dem Beschwerdeführer wurde subsidiärer Schutz (Spruchpunkt II.) gewährt und ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung erteilt (Spruchpunkt III.). Das Bundesamt stellte im Wesentlichen fest, dass der Beschwerdeführer mit seinen beiden Cousins Afghanistan wegen der schlechten allgemeinen Sicherheitslage verlassen habe. Es könne nicht festgestellt werden, dass er in Afghanistan eine darüber hinausgehende Bedrohung zu befürchten hätte. Beweiswürdigend kam das Bundesamt zu dem Ergebnis, dass das Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar, widersprüchlich und allgemein gehalten sei. Eine ihn individuell betreffende Gefahr einer Verfolgung sei von ihm nicht geltend gemacht worden und auch im Ermittlungsverfahren nicht hervorgekommen. Rechtlich wurde zu Spruchpunkt I. ausgeführt, im Fall des Beschwerdeführers hätten keine Umstände ermittelt werden können, wonach aufgrund seiner persönlichen Eigenschaften oder der beruflichen oder sozialen Stellung einer erhöhten Gefährdung ausgesetzt sei. Weder der Wunsch nach besseren Lebensbedingungen noch die allgemein unsichere Lage im Herkunftsstaat könne zur Asylgewährung führen. Zu Spruchpunkt II. wurde ausgeführt, unter Berücksichtigung seiner individuellen Faktoren und der derzeitigen Lage in Afghanistan würden derzeit die Kriterien für eine "ausweglose Lage" vorliegen und sei ihm subsidiärer Schutz zu gewähren. Dem Beschwerdeführer sei infolgedessen eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsberechtigung zu erteilen (Spruchpunkt III.).Auf dieser Grundlage erließ das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den nunmehr angefochtenen Bescheid vom 03.12.2014, Zl. römisch 40 , in welchem die Behörde davon ausging, dass dem Beschwerdeführer Asyl nicht zu gewähren sei (Spruchpunkt römisch eins.). Dem Beschwerdeführer wurde subsidiärer Schutz (Spruchpunkt römisch zwei.) gewährt und ihm eine befristete Aufenthaltsberechtigung erteilt (Spruchpunkt römisch drei.). Das Bundesamt stellte im Wesentlichen fest, dass der Beschwerdeführer mit seinen beiden Cousins Afghanistan wegen der schlechten allgemeinen Sicherheitslage verlassen habe. Es könne nicht festgestellt werden, dass er in Afghanistan eine darüber hinausgehende Bedrohung zu befürchten hätte. Beweiswürdigend kam das Bundesamt zu dem Ergebnis, dass das Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar, widersprüchlich und allgemein gehalten sei. Eine ihn individuell betreffende Gefahr einer Verfolgung sei von ihm nicht geltend gemacht worden und auch im Ermittlungsverfahren nicht hervorgekommen. Rechtlich wurde zu Spruchpunkt römisch eins. ausgeführt, im Fall des Beschwerdeführers hätten keine Umstände ermittelt werden können, wonach aufgrund seiner persönlichen Eigenschaften oder der beruflichen oder sozialen Stellung einer erhöhten Gefährdung ausgesetzt sei. Weder der Wunsch nach besseren Lebensbedingungen noch die allgemein unsichere Lage im Herkunftsstaat könne zur Asylgewährung führen. Zu Spruchpunkt römisch zwei. wurde ausgeführt, unter Berücksichtigung seiner individuellen Faktoren und der derzeitigen Lage in Afghanistan würden derzeit die Kriterien für eine "ausweglose Lage" vorliegen und sei ihm subsidiärer Schutz zu gewähren. Dem Beschwerdeführer sei infolgedessen eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsberechtigung zu erteilen (Spruchpunkt römisch drei.). 1.
3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer durch seinen gesetzlichen Vertreter innerhalb offener Frist Beschwerde gegen Spruchpunkt I. und führte zusammengefasst aus, im Falle von Minderjährigen treffe die Behörde eine höhere Ermittlungspflicht. In den Länderberichten werde die Situation in der Heimatregion des Beschwerdeführers nur unzureichend analysiert. Die gesamte Familie des Beschwerdeführers habe ihr Einkommen durch die Zusammenarbeit mit den Amerikanern bezogen und habe somit als politische Gegner der Taliban begründete Furcht vor Verfolgung aus politischen Gründen haben müssen. Verwiesen wurde auf eine Anfragebeantwortung zur Herkunftsregion vom 16.09.
4. Die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers werde schlichtweg ignoriert, Alter und Entwicklungsstand würden gänzlich unberücksichtigt bleiben. Der Beschwerdeführer sei durch die Trennung von der Familie psychisch belastet. Dies auch deshalb, da die in der Heimat verbliebene Familie ständiger Bedrohung durch die Taliban ausgesetzt sei und er nicht wisse, wo sich sein Vater befinde. Der Beschwerdeführer habe seine Fluchtgeschichte umfassend und detailliert vorgebracht. Er habe nicht die Möglichkeit gehabt, der Beweiswürdigung entgegenzutreten und seine Fluchtgründe zu konkretisieren. In einer Beweisrüge wurde moniert, sofern die Behörde darin einen Widerspruch sehe, dass der Beschwerdeführer ausgesagt habe, nur Personen seien in Gefahr, die für die Amerikaner gearbeitet hätten, er selbst hätte jedoch nicht persönlich für diese gearbeitet, verkenne sie, dass er als Mitglied einer kollektivistischen Gesellschaft damit nicht einzelne Personen, sondern die gesamte Familie gemeint habe. Dass die restliche Familie noch an der Heimatadresse lebe, sei für die Feststellung der Verfolgungs- bzw. Gefahrenintensität nicht erheblich. Bei umfassender Ermittlung und ausreichender Würdigung seines Vorbringens hätte die belangte Behörde zur Feststellung gelangen müssen, dass dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren sei. Dies auch wegen seiner besonders vulnerablen Eigenschaft als unbegleiteter Minderjähriger und der Berücksichtigung des Kindeswohls.1.
5. Dagegen erhob der Beschwerdeführer durch seinen gesetzlichen Vertreter innerhalb offener Frist Beschwerde gegen Spruchpunkt römisch eins. und führte zusammengefasst aus, im Falle von Minderjährigen treffe die Behörde eine höhere Ermittlungspflicht. In den Länderberichten werde die Situation in der Heimatregion des Beschwerdeführers nur unzureichend analysiert. Die gesamte Familie des Beschwerdeführers habe ihr Einkommen durch die Zusammenarbeit mit den Amerikanern bezogen und habe somit als politische Gegner der Taliban begründete Furcht vor Verfolgung aus politischen Gründen haben müssen. Verwiesen wurde auf eine Anfragebeantwortung zur Herkunftsregion vom 16.09.
6. Die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers werde schlichtweg ignoriert, Alter und Entwicklungsstand würden gänzlich unberücksichtigt bleiben. Der Beschwerdeführer sei durch die Trennung von der Familie psychisch belastet. Dies auch deshalb, da die in der Heimat verbliebene Familie ständiger Bedrohung durch die Taliban ausgesetzt sei und er nicht wisse, wo sich sein Vater befinde. Der Beschwerdeführer habe seine Fluchtgeschichte umfassend und detailliert vorgebracht. Er habe nicht die Möglichkeit gehabt, der Beweiswürdigung entgegenzutreten und seine Fluchtgründe zu konkretisieren. In einer Beweisrüge wurde moniert, sofern die Behörde darin einen Widerspruch sehe, dass der Beschwerdeführer ausgesagt habe, nur Personen seien in Gefahr, die für die Amerikaner gearbeitet hätten, er selbst hätte jedoch nicht persönlich für diese gearbeitet, verkenne sie, dass er als Mitglied einer kollektivistischen Gesellschaft damit nicht einzelne Personen, sondern die gesamte Familie gemeint habe. Dass die restliche Familie noch an der Heimatadresse lebe, sei für die Feststellung der Verfolgungs- bzw. Gefahrenintensität nicht erheblich. Bei umfassender Ermittlung und ausreichender Würdigung seines Vorbringens hätte die belangte Behörde zur Feststellung gelangen müssen, dass dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren sei. Dies auch wegen seiner besonders vulnerablen Eigenschaft als unbegleiteter Minderjähriger und der Berücksichtigung des Kindeswohls. 1.
7. In einer am Bundesverwaltungsgericht am 10.12.2015 durchgeführten öffentlichen mündlichen Verhandlung wurde Beweis aufgenommen durch Vernehmung des zu diesem Zeitpunkt noch minderjährigen Beschwerdeführers, Einsichtnahme in den Verwaltungsakt, in die bereits im Verfahren vorgelegten Urkunden und durch Einsicht in den Akt des Bundesverwaltungsgerichts. Der Beschwerdeführer brachte hiebei in Anwesenheit seines gesetzlichen Vertreters im Wesentlichen vor, er gehöre der Volksgruppe der Paschtunen an, sei ledig und sunnitisch-muslimischen Bekenntnisses. Er halte seine bisherigen Angaben, die er vor der Behörde gemacht habe, weiter vollinhaltlich aufrecht. Der Rechtsvertreter übergab dem Gericht eine psychologische Stellungnahme einer klinischen Psychologin vom 25.11.2015 sowie eine soziologische Stellungnahme eines Betreuers vom 07.12.2015, die nach Einsicht durch den Richter zum Akt genommen wurden. Der Beschwerdeführer gab an, in Afghanistan würden noch zwei Onkel väterlicherseits leben, diese seien jedoch verschollen. Sein Vater sei ebenfalls verschollen. Seine Mutter lebe noch dort. Der Beschwerdeführer sei der älteste Sohn, und er habe vier Schwestern und zwei Brüder. Er glaube, dass einer der Brüder zehn Jahre alt und der andere etwa dreizehn Jahre alt sei. Es sei richtig, dass er auch mit anderen Familienmitgliedern unter einem Dach gelebt habe. Neben seiner Familie habe auch die Familie seiner beiden Onkel väterlicherseits mit dem Beschwerdeführer gemeinsam in einem Haus gelebt. Beide Onkel seien verheiratet und lebten diese beiden Tanten nach wie vor in dem Haus. Einer der Onkel sei der Vater seines Cousins XXXX (dieser habe vier Brüder und drei Schwestern), der andere Onkel sei der Vater seines weiteren Cousins XXXX (dieser habe drei Brüder und drei Schwestern). Die beiden Cousins seien ebenfalls die ältesten ihrer jeweiligen Geschwister. Er kenne das Alter der Geschwister von XXXX nicht. Zwei von dessen Brüdern seien körperlich größer als der Beschwerdeführer gewesen. Der Beschwerdeführer habe jedoch eher zu den kleineren gehört. Er sei nun zwischen 1,64m und 1,70m groß. Zu seiner Schullaufbahn gab der Beschwerdeführer an, die Mädchen aus den Familien hätten nicht die Schule besucht. Die Burschen hätten alle die Schule besucht. Der Beschwerdeführer selbst sei mit den zuvor namentlich genannten Cousins gemeinsam sieben Jahre lang in eine Knabenschule gegangen und habe auch einen Englischkurs besucht. Die Jüngeren seien am Vormittag zur Schule gegangen, die Älteren am Nachmittag. Von den zwölf Knaben seiner Familie seien sechs Burschen am Vormittag und sechs Burschen am Nachmittag zur Schule gegangen. Der Beschwerdeführer sei nicht mit XXXX in die Klasse gegangen. Es sei auch sonst keiner seiner Verwandten in die Klasse gegangen. Der Richter rekapitulierte, dass von den sechs Burschen nunmehrXXXXund der Beschwerdeführer in die sechsjährige Oberstufe gegangen seien. Der Beschwerdeführer bestätigt die Annahme des Richters, dass die beiden Geschwister des XXXX, die körperlich größer als der Beschwerdeführer gewesen seien, ebenso in die Oberstufe gegangen seien. Er könne nicht sagen, ob mit XXXX noch ein anderer Cousin in die Klasse gegangen sei. Es habe aber auch Cousins gegeben, die gemeinsam in die Klasse gegangen seien. Die beiden körperlich größeren Brüder des XXXX seien nur in die Schule gegangen, sie hätten nicht gearbeitet. Zum Unternehmen seines Vaters gab er an, dass dieser gemeinsam mit seinen Brüdern vier LKWs gehabt habe. Er habe für die Amerikaner mit diesen LKWs Waren transportiert. Auf den LKWs habe der Schriftzug "Transport" gestanden, damit seien die Waren der Amerikaner transportiert worden. Der Beschwerdeführer könne nicht genau sagen, welche Art von Waren transportiert worden seien. Er glaube, dass es Lebensmittel und andere Waren gewesen seien. Bei den vier LKWs habe es sich um Sattelschlepper gehandelt. Alle vier seien baugleich gewesen. Seine Familie sei damals sehr reich gewesen, weshalb er glaube, dass sie die Fahrzeuge zur Gänze bezahlt hätten. Mit den Sattelschleppern seien drei Fahrer und sein Vater gefahren. Seine Onkel hätten im Geschäft gearbeitet und seien seines Wissens nach nicht gefahren. Es könne aber schon sein, dass sie das könnten. Mit "Geschäft" meine der Beschwerdeführer, dass seine beiden Onkel ein Lebensmittelgeschäft gehabt hätten, an diesem sei sein Vater auch beteiligt gewesen. Sein Vater habe primär mit den LKW gearbeitet, manchmal jedoch auch im Geschäft. Der Cousin XXXX sei nie mit den LKWs gefahren. Dieser sei zwar Lehrling bei dem Vater des Beschwerdeführers gewesen. Manchmal sei dieser auch mit ihnen in die Schule gegangen. Im Lebensmittelgeschäft hätten nur seine beiden Onkel gearbeitet. Der Beschwerdeführer sei ausschließlich mit seiner Mutter etwa einmal im Monat in telefonischen Kontakt. Zu den beiden als verschollen bezeichneten Onkel gab der Beschwerdeführer an, diese würden versteckt leben und manchmal nachts kommen, um nach der Familie zu sehen. Vom Vater des Beschwerdeführers gebe es keine Nachricht. Sie würden nicht wissen, ob dieser am Leben oder verstorben sei. Die Mutter des Beschwerdeführers lebe mit seinen Geschwistern noch in ihrem Haus. Weiters lebe die Mutter von XXXX mit allen anderen Kindern und auch die Mutter von XXXX mit den restlichen Geschwistern des XXXX noch zu Hause. Soweit der Beschwerdeführer wisse, sei sein Vater im ersten LKW gefahren und die drei Fahrer seien ihm gefolgt. Sein Vater sei verschwunden und die drei Fahrer seien am Leben. Der Beschwerdeführer habe die drei Fahrer, die sein Vater angestellt habe, nicht gekannt. Er habe nur gehört, dass sie am Leben seien. Was diese jetzt machen würden, könne er nicht angeben. Er wisse nur, dass sein Vater mit einem der LKWs verschwunden sei. Über die anderen wisse er nichts. Es seien damals mehrere LKWs auf dem Weg gewesen. Er habe dann nur erfahren, dass sein Vater mit seinem LKW verschwunden sei, mehr könne er dazu nicht angeben. Als die LKW angegriffen worden seien, sei es zu einer Auseinandersetzung gekommen. Soweit er wisse, sei sein Vater gemeinsam mit dem LKW verschwunden. Der Beschwerdeführer wisse nicht, ob LKW verbrannt seien. Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer auf AS 33 und AS 87 davon gesprochen habe, dass die LKW bzw. ein LKW verbrannt sei bzw. in Brand gesetzt worden sei, gab er an, dass die Taliban bei der Auseinandersetzung die LKW angegriffen hätten. Er wisse nicht, ob sein Vater im Zuge dieses Angriffes im oder beim LKW gestorben sei bzw. ob die Taliban ihn lebendig mitgenommen hätten. Der Beschwerdeführer habe auch gehört, dass LKW gebrannt hätten, er wisse aber nicht, welche. Seine Onkel väterlicherseits hätten ihm das so erzählt. Die Onkel seien selbst auch nicht dabei gewesen, sie hätten das erfahren.Der Beschwerdeführer gab an, in Afghanistan würden noch zwei Onkel väterlicherseits leben, diese seien jedoch verschollen. Sein Vater sei ebenfalls verschollen. Seine Mutter lebe noch dort. Der Beschwerdeführer sei der älteste Sohn, und er habe vier Schwestern und zwei Brüder. Er glaube, dass einer der Brüder zehn Jahre alt und der andere etwa dreizehn Jahre alt sei. Es sei richtig, dass er auch mit anderen Familienmitgliedern unter einem Dach gelebt habe. Neben seiner Familie habe auch die Familie seiner beiden Onkel väterlicherseits mit dem Beschwerdeführer gemeinsam in einem Haus gelebt. Beide Onkel seien verheiratet und lebten diese beiden Tanten nach wie vor in dem Haus. Einer der Onkel sei der Vater seines Cousins römisch 40 (dieser habe vier Brüder und drei Schwestern), der andere Onkel sei der Vater seines weiteren Cousins römisch 40 (dieser habe drei Brüder und drei Schwestern). Die beiden Cousins seien ebenfalls die ältesten ihrer jeweiligen Geschwister. Er kenne das Alter der Geschwister von römisch 40 nicht. Zwei von dessen Brüdern seien körperlich größer als der Beschwerdeführer gewesen. Der Beschwerdeführer habe jedoch eher zu den kleineren gehört. Er sei nun zwischen 1,64m und 1,70m groß. Zu seiner Schullaufbahn gab der Beschwerdeführer an, die Mädchen aus den Familien hätten nicht die Schule besucht. Die Burschen hätten alle die Schule besucht. Der Beschwerdeführer selbst sei mit den zuvor namentlich genannten Cousins gemeinsam sieben Jahre lang in eine Knabenschule gegangen und habe auch einen Englischkurs besucht. Die Jüngeren seien am Vormittag zur Schule gegangen, die Älteren am Nachmittag. Von den zwölf Knaben seiner Familie seien sechs Burschen am Vormittag und sechs Burschen am Nachmittag zur Schule gegangen. Der Beschwerdeführer sei nicht mit römisch 40 in die Klasse gegangen. Es sei auch sonst keiner seiner Verwandten in die Klasse gegangen. Der Richter rekapitulierte, dass von den sechs Burschen nunmehrXXXXund der Beschwerdeführer in die sechsjährige Oberstufe gegangen seien. Der Beschwerdeführer bestätigt die Annahme des Richters, dass die beiden Geschwister des römisch 40 , die körperlich größer als der Beschwerdeführer gewesen seien, ebenso in die Oberstufe gegangen seien. Er könne nicht sagen, ob mit römisch 40 noch ein anderer Cousin in die Klasse gegangen sei. Es habe aber auch Cousins gegeben, die gemeinsam in die Klasse gegangen seien. Die beiden körperlich größeren Brüder des römisch 40 seien nur in die Schule gegangen, sie hätten nicht gearbeitet. Zum Unternehmen seines Vaters gab er an, dass dieser gemeinsam mit seinen Brüdern vier LKWs gehabt habe. Er habe für die Amerikaner mit diesen LKWs Waren transportiert. Auf den LKWs habe der Schriftzug "Transport" gestanden, damit seien die Waren der Amerikaner transportiert worden. Der Beschwerdeführer könne nicht genau sagen, welche Art von Waren transportiert worden seien. Er glaube, dass es Lebensmittel und andere Waren gewesen seien. Bei den vier LKWs habe es sich um Sattelschlepper gehandelt. Alle vier seien baugleich gewesen. Seine Familie sei damals sehr reich gewesen, weshalb er glaube, dass sie die Fahrzeuge zur Gänze bezahlt hätten. Mit den Sattelschleppern seien drei Fahrer und sein Vater gefahren. Seine Onkel hätten im Geschäft gearbeitet und seien seines Wissens nach nicht gefahren. Es könne aber schon sein, dass sie das könnten. Mit "Geschäft" meine der Beschwerdeführer, dass seine beiden Onkel ein Lebensmittelgeschäft gehabt hätten, an diesem sei sein Vater auch beteiligt gewesen. Sein Vater habe primär mit den LKW gearbeitet, manchmal jedoch auch im Geschäft. Der Cousin römisch 40 sei nie mit den LKWs gefahren. Dieser sei zwar Lehrling bei dem Vater des Beschwerdeführers gewesen. Manchmal sei dieser auch mit ihnen in die Schule gegangen. Im Lebensmittelgeschäft hätten nur seine beiden Onkel gearbeitet. Der Beschwerdeführer sei ausschließlich mit seiner Mutter etwa einmal im Monat in telefonischen Kontakt. Zu den beiden als verschollen bezeichneten Onkel gab der Beschwerdeführer an, diese würden versteckt leben und manchmal nachts kommen, um nach der Familie zu sehen. Vom Vater des Beschwerdeführers gebe es keine Nachricht. Sie würden nicht wissen, ob dieser am Leben oder verstorben sei. Die Mutter des Beschwerdeführers lebe mit seinen Geschwistern noch in ihrem Haus. Weiters lebe die Mutter von römisch 40 mit allen anderen Kindern und auch die Mutter von römisch 40 mit den restlichen Geschwistern des römisch 40 noch zu Hause. Soweit der Beschwerdeführer wisse, sei sein Vater im ersten LKW gefahren und die drei Fahrer seien ihm gefolgt. Sein Vater sei verschwunden und die drei Fahrer seien am Leben. Der Beschwerdeführer habe die drei Fahrer, die sein Vater angestellt habe, nicht gekannt. Er habe nur gehört, dass sie am Leben seien. Was diese jetzt machen würden, könne er nicht angeben. Er wisse nur, dass sein Vater mit einem der LKWs verschwunden sei. Über die anderen wisse er nichts. Es seien damals mehrere LKWs auf dem Weg gewesen. Er habe dann nur erfahren, dass sein Vater mit seinem LKW verschwunden sei, mehr könne er dazu nicht angeben. Als die LKW angegriffen worden seien, sei es zu einer Auseinandersetzung gekommen. Soweit er wisse, sei sein Vater gemeinsam mit dem LKW verschwunden. Der Beschwerdeführer wisse nicht, ob LKW verbrannt seien. Auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer auf AS 33 und AS 87 davon gesprochen habe, dass die LKW bzw. ein LKW verbrannt sei bzw. in Brand gesetzt worden sei, gab er an, dass die Taliban bei der Auseinandersetzung die LKW angegriffen hätten. Er wisse nicht, ob sein Vater im Zuge dieses Angriffes im oder beim LKW gestorben sei bzw. ob die Taliban ihn lebendig mitgenommen hätten. Der Beschwerdeführer habe auch gehört, dass LKW gebrannt hätten, er wisse aber nicht, welche. Seine Onkel väterlicherseits hätten ihm das so erzählt. Die Onkel seien selbst auch nicht dabei gewesen, sie hätten das erfahren. Auf Vorhalt, dass er in der Einvernahme vor dem Bundesasylamt (AS 89) angegeben habe, dass alle vier LKW-Fahrer verschwunden seien und er heute gemeint habe, diese seien am Leben, gab der Beschwerdeführer an, das sei das, was er von seinen Onkeln erfahren habe. Er wisse nicht genau, ob sie am Leben oder gestorben seien. Zu einer konkreten Bedrohung durch Taliban gab er an, diese seien zu ihnen nachhause gekommen. Alle männlichen Mitglieder des Hauses hätten sich versteckt. Die Taliban hätten in weiterer Folge mit den weiblichen Haushaltsmitgliedern, wie etwa seiner Mutter, gesprochen und gefragt, z.B. wo denn die Männer seien. Sie hätten sich in dieser Zeit versteckt. Seine Mutter habe den Taliban geantwortet, dass sie nicht zu Hause seien. Das sei so weit gegangen, dass sie dann geflüchtet seien. Gefragt, wie es sein könne, dass in dieser Situation Frauen (etwa die Mutter), die Türe für die Taliban geöffnet und mit ihnen geredet habe, meinte er, dass die Taliban von der Beschäftigung seines Vaters gewusst hätten. Sie seien über die Mauern gekommen und hätten vom Dach aus beobachtet, ob sie männliche Familienmitglieder sehen könnten. Es sei ihnen daher nichts anderes übrig, als dass etwa seine Mutter den Taliban erzähle, sie seien alle nicht da. Ihr Haus sei von einer Mauer umgeben, es habe unmittelbare Nachbarn gegeben. Die Taliban seien von hinten auf das Dach gestiegen, um in den Hof zu sehen und sie zu beobachten. Auf Vorhalt, dass es nicht plausibel erscheine, dass die Taliban sich einfach von der Aussage der Mutter hätten leiten lassen, dass niemand zu Hause sei, und dass sie etwa die Nachbarn konkret hätten fragen können, ob bzw. wie viele männliche Mitglieder die Familie hat, meinte der Beschwerdeführer, die Taliban würden nicht in ein Haus gehen, in dem sich Frauen und Mädchen aufhielten. Sie würden ihnen nichts antun, wenn dort Frauen oder Mädchen anwesend seien, würden sie die Familie in Ruhe lassen. Der Rechtsvertreter gab hierzu an, nach seinem Verständnis gehe es darum, dass die Taliban keine weiteren Verfolgungsakte setzen würden, wenn nur Frauen anwesend seien. Auf Frage des Rechtsvertreters führte der Beschwerdeführer aus, vor dem Vorfall mit den LKWs habe es keine Probleme mit den Taliban gegeben. Danach hätten sie aber weder in die Schule gehen, noch den Englischkurs besuchen können. Sein Onkel habe auch erzählt, dass es schriftliche Drohungen seitens der Taliban gegeben habe. Er selbst habe aber keinen Drohbrief gelesen oder gesehen. Erörtert wurden die der zukünftigen Entscheidung zu Grunde zu legenden Länderfeststellungen, die bereits mit der Ladung zur Stellungnahme übersandt worden sind. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
8. Feststellungen (Sachverhalt): 1.1 Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Antragstellung minderjährig und ist nun volljährig. Er besitzt die afghanische Staatsangehörigkeit, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an, ist sunnitischer Moslem und spricht Paschtu. Er stammt aus einer Ortschaft im XXXX in der Provinz HERAT. Der Großteil der Familienmitglieder des Beschwerdeführers hält sich nach wie vor im Heimatort des Beschwerdeführers auf.1.1 Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Antragstellung minderjährig und ist nun volljährig. Er besitzt die afghanische Staatsangehörigkeit, gehört der Volksgruppe der Paschtunen an, ist sunnitischer Moslem und spricht Paschtu. Er stammt aus einer Ortschaft im römisch 40 in der Provinz HERAT. Der Großteil der Familienmitglieder des Beschwerdeführers hält sich nach wie vor im Heimatort des Beschwerdeführers auf. Der Beschwerdeführer war vor seiner Flucht keiner konkreten individuellen Verfolgung ausgesetzt und konnten von ihm asylrelevante Gründe für das Verlassen seines Heimatstaates nicht glaubhaft gemacht werden. Es konnte vom Beschwerdeführer auch nicht glaubhaft vermittelt werden, dass er im Falle der Rückkehr in den Herkunftsstaat einer Verfolgung aus asylrelevanten Gründen ausgesetzt ist. Der Fluchtweg des Beschwerdeführers konnte nicht festgestellt werden. Der Beschwerdeführer reiste mit zwei seiner Cousins von Afghanistan nach Österreich. Diese beiden Cousins des Beschwerdeführers halten sich in Österreich auf. 1.
9. Zum Heimatstaat des Beschwerdeführers wird festgestellt: Sicherheitslage Die allgemeine Sicherheitslage hat sich seit der Verkündung der Wahlergebnisse ein wenig stabilisiert. Für afghanische Verhältnisse kann man sogar von einer Verbesserung sprechen. Solange sich die neue Regierung aber noch nicht formiert hat und die Ministerien noch nicht neu besetzt sind, kann davon ausgegangen werden, dass radikale Gruppierungen nach wie vor durch Anschläge, speziell gegen Regierung und ISAF (International Security Assistance Force), die Lage destabilisieren wollen, um die Handlungsunfähigkeit der Regierung unter Beweis zu stellen (Liaison Officer to Ministry of Interior of GIROA 10.11.2014). Die Motive der Gruppierungen in Afghanistan sind einerseits politisch/religiös, andererseits rein wirtschaftlich bedingt. Die Maßnahmen der neuen Regierung wurden von der Zivilbevölkerung positiv aufgenommen. Es ist daher davon auszugehen, dass Gruppierungen, die die Handlungsunfähigkeit der Regierung unter Beweis stellen wollen, diesen Winter vermehrt Aktionen setzen werden. Mit nächstem Jahr wird auch ISAF in RSM (Resolut Support Mission) umfunktioniert und auf internationaler Seite eine massive Truppenreduktion eingeleitet. Auch das kann noch einmal zu einer Verschärfung der Lage führen. Sollte die Masse der Bevölkerung nicht ausreichend informiert werden, wird von radikalen Gruppen versucht werden, die planmäßige Reduktion der Truppen als Rückzug auf Grund des massiven Drucks gegen die IC (International Coalition) zu verkaufen. Trotzdem ist die Anzahl der Anschläge im Gesamten leicht rückgängig, ihre "Qualität" hat aber zugenommen (Liaison Officer to Ministry of Interior of GIROA 10.11.2014). Im Zeitraum 1.6.-15.8.2014 registrierte die UNO landesweit 5.456 sicherheitsrelevante Vorfälle. Dies bedeutet eine Steigerung von 10,7% zum Vergleichszeitraum des Vorjahres und von 18,7% zu
10. Jedoch bedeuten diese Zahlen auch einen Rückgang von 12,6% im Vergleich zu
11. Die erhöhte Zahl der Vorfälle ist auf Operationen unter Führung der ANSF zurückzuführen, die sich auf die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen konzentrierten, und auf die andauernde "Khaibar"-Offensive der Taliban, aber auch auf Versuche der Rebellen, den Wahlprozess zu stören. Während des Berichtszeitraumes machten bewaffnete Zusammenstöße 47,3% aller sicherheitsrelevanten Vorfälle aus, während 29,1% auf IEDs zurückzuführen sind. Im gleichen Zeitraum wurden 36 Selbstmordattentate registriert, was, verglichen mit 32 Selbstmordattentaten im vorigen Berichtzeitraum, einen geringen Anstieg bedeutet. 2013 wurden im gleichen Zeitraum 33 Selbstmordattentate registriert. Insgesamt wurden von 1.6.-15.8.2014 211 Attentate und 30 Attentatsversuche registriert, was einen Anstieg von 7,1% gegenüber dem Vergleichszeitraum 2013 bedeutet (UN GASC 9.9.2014). Im Zeitraum 1.3.-31.5.2014 verzeichnete die UNO landesweit 5.864 sicherheitsrelevante Vorfälle. Diese Vorfälle beziehen sich auf die Arbeit, Mobilität und Sicherheit von zivilen Akteuren in Afghanistan, speziell jene Vorfälle, die eine Rolle in festgelegten Aktivitäten und Programmen spielen. Dies deutete eine Steigerung von 22% zum Vergleichszeitraum des Jahres 2011 an. Bewaffnete Zusammenstöße machten 45% der sicherheitsrelevanten Vorfälle aus. Die hohe Zahl sicherheitsrelevanter Vorfälle ist hauptsächlich der Wahlzeit zuzuschreiben, was auf die Räumungsoperationen der afghanischen Sicherheitskräfte und Versuche der Taliban den Wahlprozess zu stören, zurückzuführen ist. Vorfälle im Süden, Südosten und Osten des Landes machten 3.917 aller Vorfälle während des Berichtszeitraumes aus. Nennenswert ist speziell der Anstieg im Osten, wo mehrere al-Qaida Zweige, wie z.B. Tehrik-e-Taliban Pakistan, Lashkar-e-Tayyiba, Lashkar-i-Jhangvi und Islamic Movement of Uzbekistan regelmäßig Angriffe auf die afghanischen Sicherheitskräfte durchgeführt haben, parallel zu den Bemühungen der Taliban und dem bewaffneten Flügel Hezb-e Islami (UN GASC 18.6.2014). Die Sicherheitslage in Afghanistan ist weiterhin volatil. Die Vereinten Nationen (UNO) registrierten 20.093 sicherheitsrelevante Vorfälle im Jahr 2013, es ist damit nach 2011 das gewaltreichste Jahr seit dem Fall der Taliban. 70% dieser Angriffe wurden im Osten, Südosten und speziell im Süden registriert. Bewaffnete Zusammenstöße und Unkonventionelle Spreng- oder Brandvorrichtung (IED) machten 75% aller Vorfälle aus. Bewaffnete Zusammenstöße sind im Vergleich zu 2012 um 51% gestiegen. Die afghanischen Sicherheitskräfte haben bewiesen, dass sie fähig sind Gebiete gegen Angriffe durch regierungsfeindliche Elemente zu verteidigen und Territorien zurückzuerobern, wenn auch unter signifikanten Opferzahlen (UN GASC 7.3.2014). Zwischen 1.
12. und 30.6.2014 registrierte die UNAMA 4.853 zivile Opfer (1.564 Tote und 3.289 Verletzte) - dies deutet einen Anstieg um 17% bei getöteten bzw. um 28% bei verletzten Zivilisten. Es wurde damit ein Anstieg von 24% im Vergleich zum selben Zeitraum des Jahres 2013 verzeichnet. Zum ersten Mal seit 2009 wurden mehr Zivilisten in Bodenkämpfen und Kreuzfeuer zwischen regierungsfeindlichen Elementen und den ANSF getötet oder verletzt, als durch andere Taktiken. In den vergangenen Jahren wurde die Mehrzahl der Zivilisten durch IEDs getötet oder verletzt (UNAMA 7.2014). Konflikt-bedingte Gewalt hatte in der ersten Hälfte 2014 Auswirkungen auf Frauen und Kinder. Die UNAMA verzeichnete 1.071 minderjährige Opfer (295 Kinder starben und 776 wurden verletzt). Das ist ein Anstieg von 34% im Vergleich zu den ersten sechs Monaten
13. Es gab 440 weibliche Zivilopfer, davon wurden 148 Frauen getötet und 292 verletzt. Das bedeutet einen Anstieg von 24% gegenüber 2013 (UNAMA 7.2014). Laut UNAMA waren 74% aller zivilen Opfer regierungsfeindlichen Elementen zuzuschreiben, 9% regierungsfreundlichen Kräften (8% den ANSF, und 1% internationalen militärischen Kräften), 12% aufgrund von Bodenkämpfen zwischen regierungsfeindlichen Kräften und den ANSF. UNAMA rechnete 4% der zivilen Opfer explosiven Munitionsrückständen des Krieges zu und die übrigen 1% grenzübergreifenden Bombardements von Pakistan nach Afghanistan (UNAMA 7.2014). Im Gegensatz zu den ersten sechs Monaten des Jahres 2009

Art. 81aAbs.

4.4. gegen Weisungen

Artikel 81

a, Absatz 4, In vorliegendem Fall ist in den maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen eine Senatszuständigkeit nicht vorgesehen und obliegt somit in der gegenständlichen Rechtssache die Entscheidung dem nach der jeweils geltenden Geschäftsverteilung des Bundesverwaltungsgerichtes zuständigen Einzelrichter. 3.

1. Mit 01.01.2006 ist das Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl (AsylG 2005, BGBL. I Nr. 100 i.d.g.F.) in Kraft getreten und ist auf alle ab diesem Zeitpunkt gestellten Anträge auf internationalen Schutz unter Beachtung der Bestimmungen der §§ 73 und 75 AsylG 2005 i. d.g.F. anzuwenden.3.
2. Mit 01.01.2006 ist das Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl (AsylG 2005, BGBL. römisch eins Nr. 100 i.d.g.F.) in Kraft getreten und ist auf alle ab diesem Zeitpunkt gestellten Anträge auf internationalen Schutz unter Beachtung der Bestimmungen der Paragraphen 73 und 75 AsylG 2005 i. d.g.F. anzuwenden. 3.3.

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht.3.3.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention droht. Nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 55/1955, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 78/1974, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 55 aus 1955,, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 78 aus 1974,, ist Flüchtling, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.

§ 3Abs. 2 Asyl

G 2005 i. d. g. F. kann die Verfolgung auch auf Ereignissen beruhen, die eingetreten sind, nachdem der Fremde seinen Herkunftsstaat verlassen hat (objektive Nachfluchtgründe) oder auf Aktivitäten des Fremden beruhen, die dieser seit Verlassen des Herkunftsstaates gesetzt hat, die insbesondere Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind (subjektive Nachfluchtgründe). Einem Fremden, der einen Folgeantrag (§ 2 Abs. 1 Z 23) stellt, wird in der Regel nicht der Status des Asylberechtigten zuerkannt, wenn die Verfolgungsgefahr auf Umständen beruht, die der Fremde nach Verlassen seines Herkunftsstaates selbst geschaffen hat, es sei denn, es handelt sich um in Österreich erlaubte Aktivitäten, die nachweislich Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind.

Paragraph 3, Absatz 2, AsylG 2005 i. d. g. F. kann die Verfolgung auch auf Ereignissen beruhen, die eingetreten sind, nachdem der Fremde seinen Herkunftsstaat verlassen hat (objektive Nachfluchtgründe) oder auf Aktivitäten des Fremden beruhen, die dieser seit Verlassen des Herkunftsstaates gesetzt hat, die insbesondere Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind (subjektive Nachfluchtgründe). Einem Fremden, der einen Folgeantrag (Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 23,) stellt, wird in der Regel nicht der Status des Asylberechtigten zuerkannt, wenn die Verfolgungsgefahr auf Umständen beruht, die der Fremde nach Verlassen seines Herkunftsstaates selbst geschaffen hat, es sei denn, es handelt sich um in Österreich erlaubte Aktivitäten, die nachweislich Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind. Im Hinblick auf die Neufassung des § 3 AsylG 2005 im Vergleich zu § 7 AsylG 1997 als der die Asylgewährung regelnden Bestimmung wird festgehalten, dass die bisherige höchstgerichtliche Judikatur zu den Kriterien für die Asylgewährung in Anbetracht der identen Festlegung, dass als Maßstab die Feststellung einer Verfolgung iSd Art. 1 Abschnitt A Z. 2 GFK gilt, nunmehr grundsätzlich auch auf § 3 Abs. 1 AsylG 2005 anzuwenden ist.Im Hinblick auf die Neufassung des Paragraph 3, AsylG 2005 im Vergleich zu Paragraph 7, AsylG 1997 als der die Asylgewährung regelnden Bestimmung wird festgehalten, dass die bisherige höchstgerichtliche Judikatur zu den Kriterien für die Asylgewährung in Anbetracht der identen Festlegung, dass als Maßstab die Feststellung einer Verfolgung iSd Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK gilt, nunmehr grundsätzlich auch auf Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 anzuwenden ist. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes ist die "begründete Furcht vor Verfolgung". Die begründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn objektiver Weise eine Person in der individuellen Situation des Asylwerbers Grund hat, eine Verfolgung zu fürchten. Verlangt wird eine "Verfolgungsgefahr", wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr. Die Verfolgungsgefahr muss aktuell sein, was bedeutet, dass sie zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung vorliegen muss. Weiters muss sie sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen. Bereits gesetzte vergangene Verfolgungshandlungen stellen im Beweisverfahren ein wesentliches Indiz für eine bestehende Verfolgungsgefahr dar, wobei hiefür dem Wesen nach eine Prognose zu erstellen ist. Anträge auf internationalen Schutz sind

§ 3Abs. 3 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn den Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (§11 AsylG) offen steht (Z.1) oder der Fremde einen Asylausschlussgrund (§ 6 AsylG) gesetzt hat (Z. 2).Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes ist die "begründete Furcht vor Verfolgung". Die begründete Furcht vor Verfolgung liegt dann vor, wenn objektiver Weise eine Person in der individuellen Situation des Asylwerbers Grund hat, eine Verfolgung zu fürchten. Verlangt wird eine "Verfolgungsgefahr", wobei unter Verfolgung ein Eingriff von erheblicher Intensität in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen ist, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen haben und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatlandes bzw. des Landes ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein. Zurechenbarkeit bedeutet nicht nur ein Verursachen, sondern bezeichnet eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr. Die Verfolgungsgefahr muss aktuell sein, was bedeutet, dass sie zum Zeitpunkt der Bescheiderlassung vorliegen muss. Weiters muss sie sich auf das gesamte Staatsgebiet beziehen. Bereits gesetzte vergangene Verfolgungshandlungen stellen im Beweisverfahren ein wesentliches Indiz für eine bestehende Verfolgungsgefahr dar, wobei hiefür dem Wesen nach eine Prognose zu erstellen ist. Anträge auf internationalen Schutz sind

Paragraph 3, Absatz 3, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn den Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (§11 AsylG) offen steht (Ziffer eins,) oder der Fremde einen Asylausschlussgrund (Paragraph 6, AsylG) gesetzt hat (Ziffer 2,).

§ 3Abs. 3 Z 1 und § 11 Abs. 1 Asyl

G 2005 ist der Asylantrag abzuweisen, wenn dem Asylwerber in einem Teil seines Herkunftsstaates vom Staat oder von sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihm der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann ("innerstaatliche Fluchtalternative"). Schutz ist gewährleistet, wenn in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates keine wohlbegründete Furcht nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK vorliegen kann (vgl. zur Rechtslage vor dem AsylG z.B. VwGH 15.3.2001, 99/20/0036; 15.3.2001, 99/20/0134, wonach Asylsuchende nicht des Schutzes durch Asyl bedürfen, wenn sie in bestimmten Landesteilen vor Verfolgung sicher sind und ihnen insoweit auch zumutbar ist, den Schutz ihres Herkunftsstaates in Anspruch zu nehmen). Damit ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zur GFK judiziert, deren Bestimmungen

§ 74Asyl

G 2005 unberührt bleiben - nicht das Erfordernis einer landesweiten Verfolgung gemeint, sondern vielmehr, dass sich die asylrelevante Verfolgungsgefahr für den Betroffenen - mangels zumutbarer Ausweichmöglichkeit innerhalb des Herkunftsstaates - im gesamten Herkunftsstaat auswirken muss (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534). Das Zumutbarkeitskalkül, das dem Konzept einer "inländischen Flucht- oder Schutzalternative" (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534) innewohnt, setzt daher voraus, dass der Asylwerber dort nicht in eine ausweglose Lage gerät, zumal da auch wirtschaftliche Benachteiligungen dann asylrelevant sein können, wenn sie jede Existenzgrundlage entziehen (VwGH 08.09.1999, 98/01/0614, 29.03.2001, 2000/-20/0539).

Paragraph 3, Absatz 3, Ziffer eins und Paragraph 11, Absatz eins, AsylG 2005 ist der Asylantrag abzuweisen, wenn dem Asylwerber in einem Teil seines Herkunftsstaates vom Staat oder von sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihm der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann ("innerstaatliche Fluchtalternative"). Schutz ist gewährleistet, wenn in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates keine wohlbegründete Furcht nach Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK vorliegen kann vergleiche zur Rechtslage vor dem AsylG z.B. VwGH 15.3.2001, 99/20/0036; 15.3.2001, 99/20/0134, wonach Asylsuchende nicht des Schutzes durch Asyl bedürfen, wenn sie in bestimmten Landesteilen vor Verfolgung sicher sind und ihnen insoweit auch zumutbar ist, den Schutz ihres Herkunftsstaates in Anspruch zu nehmen). Damit ist - wie der Verwaltungsgerichtshof zur GFK judiziert, deren Bestimmungen

Paragraph 74, AsylG 2005 unberührt bleiben - nicht das Erfordernis einer landesweiten Verfolgung gemeint, sondern vielmehr, dass sich die asylrelevante Verfolgungsgefahr für den Betroffenen - mangels zumutbarer Ausweichmöglichkeit innerhalb des Herkunftsstaates - im gesamten Herkunftsstaat auswirken muss (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534). Das Zumutbarkeitskalkül, das dem Konzept einer "inländischen Flucht- oder Schutzalternative" (VwGH 09.11.2004, 2003/01/0534) innewohnt, setzt daher voraus, dass der Asylwerber dort nicht in eine ausweglose Lage gerät, zumal da auch wirtschaftliche Benachteiligungen dann asylrelevant sein können, wenn sie jede Existenzgrundlage entziehen (VwGH 08.09.1999, 98/01/0614, 29.03.2001, 2000/-20/0539). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 27.06.1995, 94/20/0836; 23.07.1999, 99/20/0208; 21.09.2000, 99/20/0373; 26.02.2002, 99/20/0509 m.w.N.; 12.09.2002, 99/20/0505; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen - würden sie von staatlichen Organen gesetzt - asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann (VwGH 22.03.2000, 99/01/0256 m.w.N.).Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vergleiche VwGH 28.03.1995, 95/19/0041; 27.06.1995, 94/20/0836; 23.07.1999, 99/20/0208; 21.09.2000, 99/20/0373; 26.02.2002, 99/20/0509 m.w.N.; 12.09.2002, 99/20/0505; 17.09.2003, 2001/20/0177) ist eine Verfolgungshandlung nicht nur dann relevant, wenn sie unmittelbar von staatlichen Organen (aus Gründen der GFK) gesetzt worden ist, sondern auch dann, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, Handlungen mit Verfolgungscharakter zu unterbinden, die nicht von staatlichen Stellen ausgehen, sofern diese Handlungen - würden sie von staatlichen Organen gesetzt - asylrelevant wären. Eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung kann nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewandt werden kann (VwGH 22.03.2000, 99/01/0256 m.w.N.). Von einer mangelnden Schutzfähigkeit des Staates kann nicht bereits dann gesprochen werden, wenn der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger gegen jedwede Übergriffe Dritter präventiv zu schützen (VwGH 13.11.2008, 2006/01/0191). Für die Frage, ob eine ausreichend funktionierende Staatsgewalt besteht - unter dem Fehlen einer solchen ist nicht "zu verstehen, dass die mangelnde Schutzfähigkeit zur Voraussetzung hat, dass überhaupt keine Staatsgewalt besteht" (VwGH 22.03.2000, 99/01/0256) -, kommt es darauf an, ob jemand, der von dritter Seite (aus den in der GFK genannten Gründen) verfolgt wird, trotz staatlichem Schutz einen - asylrelevante Intensität erreichenden - Nachteil aus dieser Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten hat (vgl. VwGH 22.03.2000, 99/01/0256 im Anschluss an Goodwin-Gill, The Refugee in International Law2 [1996] 73; weiters VwGH 26.02.2002, 99/20/0509 m.w.N.; 20.09.2004, 2001/20/0430; 17.10.2006, 2006/20/0120; 13.11.2008, 2006/01/0191). Für einen Verfolgten macht es nämlich keinen Unterschied, ob er auf Grund staatlicher Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit einen Nachteil zu erwarten hat oder ob ihm dieser Nachteil mit derselben Wahrscheinlichkeit auf Grund einer Verfolgung droht, die von anderen ausgeht und die vom Staat nicht ausreichend verhindert werden kann. In diesem Sinne ist die oben verwendete Formulierung zu verstehen, dass der Herkunftsstaat "nicht gewillt oder nicht in der Lage" sei, Schutz zu gewähren (VwGH 26.02.2002, 99/20/0509). In beiden Fällen ist es dem Verfolgten nicht möglich bzw. im Hinblick auf seine wohlbegründete Furcht nicht zu