RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum26.01.2016 GeschäftszahlW222 1419128-1 SpruchW222 1419128-1/12E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Obregon als

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE : I.Verfahrensgang:römisch eins.Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte am 08.02.2011 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde dazu am gleichen Tag vor Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes niederschriftlich einvernommen. Zu seiner Person befragt, gab er an, er sei am XXXX in Afghanistan geboren worden und sei ledig. Er sei Hazara und schiitischen Glaubensbekenntnisses. Er habe von 2006 bis 2010 in Teheran die Grundschule besucht. Als Fluchtgrund gab er an:Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, stellte am 08.02.2011 einen Antrag auf internationalen Schutz und wurde dazu am gleichen Tag vor Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes niederschriftlich einvernommen. Zu seiner Person befragt, gab er an, er sei am römisch 40 in Afghanistan geboren worden und sei ledig. Er sei Hazara und schiitischen Glaubensbekenntnisses. Er habe von 2006 bis 2010 in Teheran die Grundschule besucht. Als Fluchtgrund gab er an: "Mein Leben ist aufgrund der Feinde meines Vaters in Afghanistan in Gefahr. Es handelt sich dabei um einen Familienstreit, den mein Vater hat. Der Bruder meiner Stiefmutter hat einen Streit mit meinem Vater. Sie haben die Familie mit dem Umbringen bedroht. Als sie noch in Afghanistan gelebt haben, haben sie meinen Bruder XXXX als Geisel genommen und schwer verletzt.""Mein Leben ist aufgrund der Feinde meines Vaters in Afghanistan in Gefahr. Es handelt sich dabei um einen Familienstreit, den mein Vater hat. Der Bruder meiner Stiefmutter hat einen Streit mit meinem Vater. Sie haben die Familie mit dem Umbringen bedroht. Als sie noch in Afghanistan gelebt haben, haben sie meinen Bruder römisch 40 als Geisel genommen und schwer verletzt." Bei der Einvernahme am 14.02.2011 vor dem Bundesasylamt, XXXX , gab der Beschwerdeführer an, dass er bei der Erstbefragung hinsichtlich seines Geburtsdatums aus Angst falsche Angaben gemacht habe. Er sei am XXXX geboren. Den Schlepper habe sein Vater organisiert. Er fühle sich hier in Österreich in Sicherheit und möchte hier eine Ausbildung machen. In Afghanistan habe sein Vater für seinen Lebensunterhalt gesorgt. Er habe in einer Bauwirtschaft gearbeitet. Er habe für verschiedene Hochbaufirmen als Maurer gearbeitet. Seit fünf Jahren habe er im Iran und zwar in Teheran gearbeitet. Er habe mit seinen Eltern fünf Jahre lang im Iran, in Teheran, im Bezirk XXXX gewohnt. In Afghanistan habe er seit seiner Geburt bis zur Ausreise nur im Dorf XXXX gelebt. Er sei nicht verlobt und habe keine Kinder. Als Fluchtgrund gab er an: "Mein Vater hatte in Afghanistan zwei Frauen. Nachdem er sich von der zweiten Frau scheiden hatte lassen, wurde er von ihrer Familie bedroht. Deshalb ist er mit uns in den Iran geflüchtet. Sogar wir als Kinder waren Gefahren ausgesetzt. Der Bruder der zweiten Frau meines Vaters hat meinen Bruder glaublich mit einem Messer an seinen Beinen so schwer verletzt, dass er sechs Monate lang nicht gehen konnte. Ich habe gelegentlich im Iran auf Baustellen gearbeitet. Ich habe beim Brunnen graben geholfen. Das war aber nicht regelmäßig. Ungefähr 40 Tage, von heute aus gesehen, war ich auf einer Baustelle. Ich habe von oben einen Blockteil an einen Haken gehängt und in die Tiefe hinuntergelassen. Plötzlich ist der Haken aufgegangen. Der Block ist nach unten gefallen. Mein Kollege, der unten im Brunnen war, wurde von diesem Block getroffen und erschlagen. Ich wurde im Iran beschuldigt, an dem Tod meines Kollegen Schuld zu tragen. Das Verschulden wird mit dem Tod durch Erhängen bestraft. Andererseits hatte ich Angst vor den Angehörigen meines verstorbenen Kollegen. Deshalb hat mich mein Vater weggeschickt." Dies seien alle Gründe, warum er Afghanistan verlassen habe. Bei der Rückkehr in sein Heimatland, befürchte er, dass der Bruder seiner Stiefmutter ihn umbringen werde. Sein Vater sei von diesem bedroht worden. Es wäre ihm nicht möglich, in eine andere Herkunftsregion in Afghanistan zu ziehen, da seine Ex-Stiefmutter sieben Brüder habe, diese würden ihn in ganz Afghanistan finden. Er wisse nicht, wann der Vater sich hat scheiden lassen. Die Bedrohungen der Brüder seiner Ex-Mutter begannen seit der Scheidung. Sie seien geflüchtet, nachdem sein kleiner Bruder von diesem Stiefonkel schwer verletzt worden sei. Er wisse, dass sein Bruder schwer misshandelt worden sei und sein Vater Nachrichten erhalten habe, dass sein Stiefonkel ihn und die ganze Familie umbringen werde.Bei der Einvernahme am 14.02.2011 vor dem Bundesasylamt, römisch 40 , gab der Beschwerdeführer an, dass er bei der Erstbefragung hinsichtlich seines Geburtsdatums aus Angst falsche Angaben gemacht habe. Er sei am römisch 40 geboren. Den Schlepper habe sein Vater organisiert. Er fühle sich hier in Österreich in Sicherheit und möchte hier eine Ausbildung machen. In Afghanistan habe sein Vater für seinen Lebensunterhalt gesorgt. Er habe in einer Bauwirtschaft gearbeitet. Er habe für verschiedene Hochbaufirmen als Maurer gearbeitet. Seit fünf Jahren habe er im Iran und zwar in Teheran gearbeitet. Er habe mit seinen Eltern fünf Jahre lang im Iran, in Teheran, im Bezirk römisch 40 gewohnt. In Afghanistan habe er seit seiner Geburt bis zur Ausreise nur im Dorf römisch 40 gelebt. Er sei nicht verlobt und habe keine Kinder. Als Fluchtgrund gab er an: "Mein Vater hatte in Afghanistan zwei Frauen. Nachdem er sich von der zweiten Frau scheiden hatte lassen, wurde er von ihrer Familie bedroht. Deshalb ist er mit uns in den Iran geflüchtet. Sogar wir als Kinder waren Gefahren ausgesetzt. Der Bruder der zweiten Frau meines Vaters hat meinen Bruder glaublich mit einem Messer an seinen Beinen so schwer verletzt, dass er sechs Monate lang nicht gehen konnte. Ich habe gelegentlich im Iran auf Baustellen gearbeitet. Ich habe beim Brunnen graben geholfen. Das war aber nicht regelmäßig. Ungefähr 40 Tage, von heute aus gesehen, war ich auf einer Baustelle. Ich habe von oben einen Blockteil an einen Haken gehängt und in die Tiefe hinuntergelassen. Plötzlich ist der Haken aufgegangen. Der Block ist nach unten gefallen. Mein Kollege, der unten im Brunnen war, wurde von diesem Block getroffen und erschlagen. Ich wurde im Iran beschuldigt, an dem Tod meines Kollegen Schuld zu tragen. Das Verschulden wird mit dem Tod durch Erhängen bestraft. Andererseits hatte ich Angst vor den Angehörigen meines verstorbenen Kollegen. Deshalb hat mich mein Vater weggeschickt." Dies seien alle Gründe, warum er Afghanistan verlassen habe. Bei der Rückkehr in sein Heimatland, befürchte er, dass der Bruder seiner Stiefmutter ihn umbringen werde. Sein Vater sei von diesem bedroht worden. Es wäre ihm nicht möglich, in eine andere Herkunftsregion in Afghanistan zu ziehen, da seine Ex-Stiefmutter sieben Brüder habe, diese würden ihn in ganz Afghanistan finden. Er wisse nicht, wann der Vater sich hat scheiden lassen. Die Bedrohungen der Brüder seiner Ex-Mutter begannen seit der Scheidung. Sie seien geflüchtet, nachdem sein kleiner Bruder von diesem Stiefonkel schwer verletzt worden sei. Er wisse, dass sein Bruder schwer misshandelt worden sei und sein Vater Nachrichten erhalten habe, dass sein Stiefonkel ihn und die ganze Familie umbringen werde. Bei der Einvernahme am 22.03.2011 vor dem Bundesasylamt, Außenstelle XXXX , gab der Beschwerdeführer an, dass er bis zur Ausreise aus Afghanistan von seiner Geburt weg im Dorf XXXX gelebt habe. Sein Heimatdorf verließ er, als er etwa 15 Jahre alt gewesen sei. Die letzten fünf Jahre habe er im Iran gelebt. Er sei nie in eine öffentliche Schule im Iran gegangen, sondern wurde in einem Keller von einem afghanischen Lehrer unterrichtet. Er sei nie offiziell in die Schule gegangen. Als Fluchtgrund gab dieser an: "Ich verließ Afghanistan, weil mein Vater mit zwei Frauen verheiratet war. Von der zweiten Frau ließ er sich wieder scheiden. Danach bekamen wir mit der Familie der zweiten Frau Probleme. Die Brüder der zweiten Frau bedrohten uns. Mein Bruder wurde verprügelt als er einmal allein war. Er konnte sich ein halbes Jahr nicht bewegen und musste im Bett bleiben, weil seine Beine verletzt waren. Die Brüder der zweiten Frau verbreiteten Gerüchte, dass sie Rache nehmen und die ganze Familie vernichten wollen. Es war unerträglich für uns und es beschloss mein Vater, dass wir Afghanistan verlassen. Die zweite Frau hatte insgesamt sieben Brüder. Sonst gebe es keinen Grund für das Verlassen seines Heimatlandes. Er wisse nicht, wann der Vater seine Mutter geheiratet habe, da er noch nicht auf der Welt war. Als sein Vater die zweite Frau geheiratet hat, sei er noch ein Baby gewesen. Ca. zehn Monate vor seiner Ausreise aus Afghanistan in den Iran habe sein Vater sich von der zweiten Frau scheiden lassen. Er glaube, dass es zur Scheidung kam, weil sie keine Kinder hat bekommen können. Er wisse nicht, wie alt sie sei, er schätze aber, dass sie 30 Jahre alt gewesen sei. Auf die Frage: "Lebten Sie mit dieser Stiefmutter jemals im gemeinsamen Haushalt?" gab der Beschwerdeführer an: "Nur etwa 2 Wochen." Meine Mutter stritt sich jedoch mit ihr, weshalb mein Vater dann eine andere Unterkunft für sie suchte." Er wisse nicht, wann diese zwei Wochen gewesen seien, er sei noch sehr klein gewesen. Die Stiefmutter habe allein in der Unterkunft gelebt. Manchmal sei sein Vater dort gewesen und dann sei er wieder zu ihnen gekommen. Die Unterkunft seiner Stiefmutter sei zwei bis drei Ortschaften weiter gewesen. Er sei nie dort gewesen. Er wisse nicht, wann die Probleme mit den Brüdern der Stiefmutter begannen. Sein Bruder sei ca. 9 Monate vor ihrer Ausreise verprügelt worden. Sein Bruder sei damals noch ein Kind gewesen und habe draußen mit Freunden gespielt. Nachbarn hätten ihn dann bewusstlos nach Hause gebracht und haben gesagt, dass er verprügelt worden sei. Niemand habe sagen können, von wem er verprügelt worden sei. Ein Bekannter habe jedoch diesen Vorfall gesehen und mitgeteilt, dass er von den Brüdern der Stiefmutter verprügelt worden sei. Sechs Monate habe sein Bruder nicht gehen können, weil seine Beine verletzt gewesen seien. Er habe Schnittverletzungen und Prellungen gehabt. Er sei nicht im Spital gewesen. Er persönlich sei niemals bedroht worden. Seine Familie habe erst neun Monate nach dem Übergriff auf seinen Bruder Afghanistan verlassen, da sein Bruder nicht habe gehen können und sie haben zu Fuß über die Grenze gehen müssen. Es sei ein langer schwieriger Weg gewesen. Ihre Brüder seien nochmal gekommen und haben angekündigt, dass sie die ganze Familie verprügeln würden. Einen Tag später seien sie ausgereist. Auf die Frage, warum er den Iran verlassen habe, gab der Beschwerdeführer an, dass es dort zu einem Arbeitsunfall gekommen sei, bei dem dann ein Arbeitskollege verstorben sei.Bei der Einvernahme am 22.03.2011 vor dem Bundesasylamt, Außenstelle römisch 40 , gab der Beschwerdeführer an, dass er bis zur Ausreise aus Afghanistan von seiner Geburt weg im Dorf römisch 40 gelebt habe. Sein Heimatdorf verließ er, als er etwa 15 Jahre alt gewesen sei. Die letzten fünf Jahre habe er im Iran gelebt. Er sei nie in eine öffentliche Schule im Iran gegangen, sondern wurde in einem Keller von einem afghanischen Lehrer unterrichtet. Er sei nie offiziell in die Schule gegangen. Als Fluchtgrund gab dieser an: "Ich verließ Afghanistan, weil mein Vater mit zwei Frauen verheiratet war. Von der zweiten Frau ließ er sich wieder scheiden. Danach bekamen wir mit der Familie der zweiten Frau Probleme. Die Brüder der zweiten Frau bedrohten uns. Mein Bruder wurde verprügelt als er einmal allein war. Er konnte sich ein halbes Jahr nicht bewegen und musste im Bett bleiben, weil seine Beine verletzt waren. Die Brüder der zweiten Frau verbreiteten Gerüchte, dass sie Rache nehmen und die ganze Familie vernichten wollen. Es war unerträglich für uns und es beschloss mein Vater, dass wir Afghanistan verlassen. Die zweite Frau hatte insgesamt sieben Brüder. Sonst gebe es keinen Grund für das Verlassen seines Heimatlandes. Er wisse nicht, wann der Vater seine Mutter geheiratet habe, da er noch nicht auf der Welt war. Als sein Vater die zweite Frau geheiratet hat, sei er noch ein Baby gewesen. Ca. zehn Monate vor seiner Ausreise aus Afghanistan in den Iran habe sein Vater sich von der zweiten Frau scheiden lassen. Er glaube, dass es zur Scheidung kam, weil sie keine Kinder hat bekommen können. Er wisse nicht, wie alt sie sei, er schätze aber, dass sie 30 Jahre alt gewesen sei. Auf die Frage: "Lebten Sie mit dieser Stiefmutter jemals im gemeinsamen Haushalt?" gab der Beschwerdeführer an: "Nur etwa 2 Wochen." Meine Mutter stritt sich jedoch mit ihr, weshalb mein Vater dann eine andere Unterkunft für sie suchte." Er wisse nicht, wann diese zwei Wochen gewesen seien, er sei noch sehr klein gewesen. Die Stiefmutter habe allein in der Unterkunft gelebt. Manchmal sei sein Vater dort gewesen und dann sei er wieder zu ihnen gekommen. Die Unterkunft seiner Stiefmutter sei zwei bis drei Ortschaften weiter gewesen. Er sei nie dort gewesen. Er wisse nicht, wann die Probleme mit den Brüdern der Stiefmutter begannen. Sein Bruder sei ca. 9 Monate vor ihrer Ausreise verprügelt worden. Sein Bruder sei damals noch ein Kind gewesen und habe draußen mit Freunden gespielt. Nachbarn hätten ihn dann bewusstlos nach Hause gebracht und haben gesagt, dass er verprügelt worden sei. Niemand habe sagen können, von wem er verprügelt worden sei. Ein Bekannter habe jedoch diesen Vorfall gesehen und mitgeteilt, dass er von den Brüdern der Stiefmutter verprügelt worden sei. Sechs Monate habe sein Bruder nicht gehen können, weil seine Beine verletzt gewesen seien. Er habe Schnittverletzungen und Prellungen gehabt. Er sei nicht im Spital gewesen. Er persönlich sei niemals bedroht worden. Seine Familie habe erst neun Monate nach dem Übergriff auf seinen Bruder Afghanistan verlassen, da sein Bruder nicht habe gehen können und sie haben zu Fuß über die Grenze gehen müssen. Es sei ein langer schwieriger Weg gewesen. Ihre Brüder seien nochmal gekommen und haben angekündigt, dass sie die ganze Familie verprügeln würden. Einen Tag später seien sie ausgereist. Auf die Frage, warum er den Iran verlassen habe, gab der Beschwerdeführer an, dass es dort zu einem Arbeitsunfall gekommen sei, bei dem dann ein Arbeitskollege verstorben sei. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 19.04.2011, Zl. 11 01.306-BAE, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 Asylgesetz 2005, BGBl I Nr. 100/2005 (AsylG) idgF, (Spruchpunkt I.) abgewiesen und dem Beschwerdeführer unter Spruchteil II

§ 8Abs. 1 Asyl

G der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. Weiters wurde dem Beschwerdeführer

§ 8Abs. 4 Asyl

G eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 19.04.2012 (Spruchpunkt III.) erteilt.Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 19.04.2011, Zl. 11 01.306-BAE, wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, Asylgesetz 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, (AsylG) idgF, (Spruchpunkt römisch eins.) abgewiesen und dem Beschwerdeführer unter Spruchteil römisch zwei

Paragraph 8, Absatz eins, AsylG der Status eines subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt. Weiters wurde dem Beschwerdeführer

Paragraph 8, Absatz 4, AsylG eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 19.04.2012 (Spruchpunkt römisch drei.) erteilt. Begründend für das Bundesasylamt mit näherer Begründung aus: "Sie führen aus, Afghanistan vor fünf Jahren mit Ihren Eltern und Geschwistern verlassen zu haben, weil Ihr Vater mit zwei Frauen verheiratet gewesen wäre. Als er sich von der zweiten Frau, Ihrer Stiefmutter, hätte scheiden lassen, wäre die Familie von den Brüdern dieser Stiefmutter bedroht worden. Ihr Bruder XXXX wäre so stark verprügelt worden, dass er ein halbes Jahr im Bett hätte bleiben müssen. Die letzten fünf Jahre hätten Sie sich im Iran aufgehalten und würden sich Ihre Eltern und Geschwister nach wie vor dort befinden.Begründend für das Bundesasylamt mit näherer Begründung aus: "Sie führen aus, Afghanistan vor fünf Jahren mit Ihren Eltern und Geschwistern verlassen zu haben, weil Ihr Vater mit zwei Frauen verheiratet gewesen wäre. Als er sich von der zweiten Frau, Ihrer Stiefmutter, hätte scheiden lassen, wäre die Familie von den Brüdern dieser Stiefmutter bedroht worden. Ihr Bruder römisch 40 wäre so stark verprügelt worden, dass er ein halbes Jahr im Bett hätte bleiben müssen. Die letzten fünf Jahre hätten Sie sich im Iran aufgehalten und würden sich Ihre Eltern und Geschwister nach wie vor dort befinden. Die Behauptung, dass Sie bzw. Ihre Familie einer Bedrohung durch die Brüder Ihrer Stiefmutter aufgrund einer Scheidung ausgesetzt gewesen wären, stellten Sie nur allgemein in den Raum, ohne dies belegen oder glaubhaft machen zu können. Aufgrund der Allgemeinheit und der mangelnden Nachvollziehbarkeit konnte Ihrem Vorbringen keine Glaubwürdigkeit zuerkannt werden. Hinzu tritt, dass Ihr Vorbringen Ungereimtheiten bzw. Widersprüchlichkeiten aufweist. Trotz Vorhalt konnten Sie diesen nicht auf nachvollziehbare Art und Weise entgegentreten. So gaben Sie bei der Einvernahme am 14.02.2011 an, dass die beiden Brüder ihrer Stiefmutter, namens XXXX und XXXX , in Kabul leben würden und ergibt sich aus Ihren Angaben vom 22.03.2011 jedoch, dass der eine in Kabul und der andere irgendwo im Norden Afghanistans wohnen würde. Auf entsprechenden Vorhalt meinten Sie, dass Sie es nicht genau wüssten, wo diese leben. Sie könnten nur das sagen, was Sie vom Vater hörten. Es mag zwar sein, dass Sie die Information vom Vater erhielten, jedoch ist es Ihnen dennoch zuzumuten gleichbleibende Angaben zu machen. Eine weitere Widersprüchlichkeit ist, dass Ihr Bruder laut Niederschrift vom 08.02.2011 als Geisel genommen und schwer verletzt worden wäre. Am 22.03.2011 stellten Sie nach entsprechendem Vorhalt eine Geiselnahme Ihres Bruders in Abrede bzw. meinten Sie nie gesagt zu haben, dass er auch als Geisel genommen wurde. Dies wird jedoch als reine Schutzbehauptung gewertet. Die Niederschrift wurde Ihnen nämlich rückübersetzt und unterschrieben Sie diese auch. Würde Ihr Vorbringen der Wahrheit entsprechen, hätte es nicht zu diesen Widersprüchen kommen dürfen und wäre es auch nicht dazu gekommen. Die Behörde kann einen Sachverhalt grundsätzlich nur dann als glaubwürdig anerkennen, wenn der Asylwerber während des Verfahrens im Wesentlichen gleich bleibende Angaben macht, wenn diese Angaben wahrscheinlich und damit einleuchtend erscheinen und wenn erst sehr spät gemachte Angaben nicht den Schluss aufdrängen, dass sie nur der Asylerlangung um jeden Preis dienen sollen und der Wirklichkeit nicht entsprechen. Es mag zwar sein, dass Ihr Bruder Verletzungen davon trug, jedoch könnten diese auch aus anderen Gründen entstanden sein.Hinzu tritt, dass Ihr Vorbringen Ungereimtheiten bzw. Widersprüchlichkeiten aufweist. Trotz Vorhalt konnten Sie diesen nicht auf nachvollziehbare Art und Weise entgegentreten. So gaben Sie bei der Einvernahme am 14.02.2011 an, dass die beiden Brüder ihrer Stiefmutter, namens römisch 40 und römisch 40 , in Kabul leben würden und ergibt sich aus Ihren Angaben vom 22.03.2011 jedoch, dass der eine in Kabul und der andere irgendwo im Norden Afghanistans wohnen würde. Auf entsprechenden Vorhalt meinten Sie, dass Sie es nicht genau wüssten, wo diese leben. Sie könnten nur das sagen, was Sie vom Vater hörten. Es mag zwar sein, dass Sie die Information vom Vater erhielten, jedoch ist es Ihnen dennoch zuzumuten gleichbleibende Angaben zu machen. Eine weitere Widersprüchlichkeit ist, dass Ihr Bruder laut Niederschrift vom 08.02.2011 als Geisel genommen und schwer verletzt worden wäre. Am 22.03.2011 stellten Sie nach entsprechendem Vorhalt eine Geiselnahme Ihres Bruders in Abrede bzw. meinten Sie nie gesagt zu haben, dass er auch als Geisel genommen wurde. Dies wird jedoch als reine Schutzbehauptung gewertet. Die Niederschrift wurde Ihnen nämlich rückübersetzt und unterschrieben Sie diese auch. Würde Ihr Vorbringen der Wahrheit entsprechen, hätte es nicht zu diesen Widersprüchen kommen dürfen und wäre es auch nicht dazu gekommen. Die Behörde kann einen Sachverhalt grundsätzlich nur dann als glaubwürdig anerkennen, wenn der Asylwerber während des Verfahrens im Wesentlichen gleich bleibende Angaben macht, wenn diese Angaben wahrscheinlich und damit einleuchtend erscheinen und wenn erst sehr spät gemachte Angaben nicht den Schluss aufdrängen, dass sie nur der Asylerlangung um jeden Preis dienen sollen und der Wirklichkeit nicht entsprechen. Es mag zwar sein, dass Ihr Bruder Verletzungen davon trug, jedoch könnten diese auch aus anderen Gründen entstanden sein. Unglaubwürdig ist Ihr Vorbringen auch dadurch, weil Sie nicht den Namen dieses "Arztes" angeben konnten, der Ihren Bruder versorgte. Auch wenn Ihr Bruder nicht in einem Spital oder von einem richtigen Arzt versorgt wurde, hätten Sie dennoch den Namen dieser Person angeben können müssen, zumal es einem Ortsbewohner zuzumuten ist, den Namen des Arztes oder dieses sogenannten Arztes angeben zu können. Das Bundesasylamt bezweifelt weiters, dass es zu dieser Bedrohung aus dem von Ihnen geschilderten Grund kam. Bedenke man den moslemischen bzw. afghanischen Kulturkreis müssten die Brüder der Stiefmutter vielmehr Verständnis für die Scheidung Ihres Vaters haben, weil Ihre Stiefmutter keine Kinder bekommen kann. Es ist nämlich eine Frage der Ehre für einen Afghanen Nachkommen in die Welt zu setzen. Aufgrund vorangeführter Ungereimtheiten bzw. Widersprüchlichkeiten ist das Bundesasylamt somit der Ansicht, dass Ihr Vorbringen nicht der Wahrheit entspricht und Sie eine Fluchtgeschichte konstruierten. Zusammenfassend - gemeint in Gesamtschau und nicht nur punktuell bezogen gesehen - war bezüglich des Vorbringens somit zu befinden, dass besondere Umstände, aus denen glaubhaft hervorgehen würde, dass Sie in Afghanistan unmittelbaren und/oder mittelbaren, persönlichen staatlichen Verfolgungen im Sinne der GFK ausgesetzt gewesen beziehungsweise gegenwärtig - im Falle einer Rückkehr - wären, nicht festgestellt werden konnten." Gegen Spruchpunkt I des Bescheides des Bundesasylamtes brachte der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde ein.Gegen Spruchpunkt römisch eins des Bescheides des Bundesasylamtes brachte der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde ein. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 14.10.2015 eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Afghanistan, gehört der Volksgruppe der Hazara an und ist schiitischen Glaubensbekenntnisses. Als Kind zog er mit seiner Familie in den Iran, wo er bis zu seiner Ausreise lebte. Nicht festgestellt werden kann, dass der Beschwerdeführer Afghanistan aus den von ihm genannten Gründen verlassen hat. Zur aktuellen Lage in Afghanistan werden folgende Auszüge aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 19.11.2014 zugrunde gelegt: "2. Politische Lage Nach dem Sturz des Taliban-Regimes im Jahr 2001 wurde eine neue Verfassung erarbeitet, die schließlich im Januar 2004 ratifiziert wurde (IDEA o.D.); diese basiert auf der Verfassung aus dem Jahr 1964. Bei Ratifizierung sah diese Verfassung vor, dass kein Gesetz gegen die Grundsätze und Bestimmungen des Islam verstoßen darf und dass alle Bürger Afghanistans, Mann und Frau, gleiche Rechte und Pflichten vor dem Gesetz haben (BFA Staatendokumentation 3.2014; vgl. Max Planck Institute 27.1.2004).Nach dem Sturz des Taliban-Regimes im Jahr 2001 wurde eine neue Verfassung erarbeitet, die schließlich im Januar 2004 ratifiziert wurde (IDEA o.D.); diese basiert auf der Verfassung aus dem Jahr 1964. Bei Ratifizierung sah diese Verfassung vor, dass kein Gesetz gegen die Grundsätze und Bestimmungen des Islam verstoßen darf und dass alle Bürger Afghanistans, Mann und Frau, gleiche Rechte und Pflichten vor dem Gesetz haben (BFA Staatendokumentation 3.2014; vergleiche Max Planck Institute 27.1.2004). Präsidentschaftswahlen Bei der Präsidentenwahl am 5. April 2014, trotzten viele BürgerInnen den Anschlagsdrohungen der Taliban und wählten einen Nachfolger für den scheidenden Präsidenten Hamid Karzai, welcher

Verfassung nicht für eine dritte Amtszeit kandidieren durfte (Die Zeit 5.4.2014). Es war dies die dritte Präsidentschaftswahl seit dem Fall der Taliban im Jahr 2001, gleichzeitig fanden auch Provinzwahlen statt (RFE 4.4.2014). Schätzungen der Wahlkommission zufolge, beteiligten sich rund sieben Millionen der mehr als zwölf Millionen Wahlberechtigten an der Abstimmung (Die Zeit 6.4.2014). Die erste Wahlrunde am

1. April hatte Abdullah Abdullah mit 45% der Stimmen gewonnen, verfehlte aber die erforderliche absolute Mehrheit. Ashraf Ghani kam mit 31,6% auf den zweiten Platz. Am 14.6.2014 kam es zur Stichwahl (NZZ 13.6.2014). Laut Wahlkommission gaben auch diesmal rund sieben Millionen Afghanen ihre Stimme ab (FAZ 15.6.2014). Im Juli 2014 gab die Wahlkommission ein vorläufiges Ergebnis bekannt, laut dem Ashraf Ghani der neue afghanische Präsident gewesen wäre (NZZ 9.7.2014; vgl. Die Zeit 7.7.2014). Auf den ehemaligen Weltbank-Ökonomen Ashraf Ghani entfielen laut der Wahlkommission bei der Stichwahl 56,44% der Stimmen. Der ehemalige Außenminister Abdullah Abdullah, erhielt demnach 43,56%. Abdullah, der beim ersten Wahlgang im April noch klar in Führung gelegen hatte, sprach von Wahlbetrug (NZZ 7.7.2014). Sein Lager lehnte daraufhin das vorläufige Ergebnis ab (Reuters 7.7.2014) und drohte sogar mit einer Parallelregierung (FAZ 8.7.2014).Bei der Präsidentenwahl am
2. April 2014, trotzten viele BürgerInnen den Anschlagsdrohungen der Taliban und wählten einen Nachfolger für den scheidenden Präsidenten Hamid Karzai, welcher

Verfassung nicht für eine dritte Amtszeit kandidieren durfte (Die Zeit 5.4.2014). Es war dies die dritte Präsidentschaftswahl seit dem Fall der Taliban im Jahr 2001, gleichzeitig fanden auch Provinzwahlen statt (RFE 4.4.2014). Schätzungen der Wahlkommission zufolge, beteiligten sich rund sieben Millionen der mehr als zwölf Millionen Wahlberechtigten an der Abstimmung (Die Zeit 6.4.2014). Die erste Wahlrunde am 5. April hatte Abdullah Abdullah mit 45% der Stimmen gewonnen, verfehlte aber die erforderliche absolute Mehrheit. Ashraf Ghani kam mit 31,6% auf den zweiten Platz. Am 14.6.2014 kam es zur Stichwahl (NZZ 13.6.2014). Laut Wahlkommission gaben auch diesmal rund sieben Millionen Afghanen ihre Stimme ab (FAZ 15.6.2014). Im Juli 2014 gab die Wahlkommission ein vorläufiges Ergebnis bekannt, laut dem Ashraf Ghani der neue afghanische Präsident gewesen wäre (NZZ 9.7.2014; vergleiche Die Zeit 7.7.2014). Auf den ehemaligen Weltbank-Ökonomen Ashraf Ghani entfielen laut der Wahlkommission bei der Stichwahl 56,44% der Stimmen. Der ehemalige Außenminister Abdullah Abdullah, erhielt demnach 43,56%. Abdullah, der beim ersten Wahlgang im April noch klar in Führung gelegen hatte, sprach von Wahlbetrug (NZZ 7.7.2014). Sein Lager lehnte daraufhin das vorläufige Ergebnis ab (Reuters 7.7.2014) und drohte sogar mit einer Parallelregierung (FAZ 8.7.2014). Nach acht Monaten Feindseligkeiten, einer internationalen Prüfung und Verhandlungen über Machtteilung, einigten sich Ghani und Abdullah am 21.9.2014 auf eine gemeinsame Einheitsregierung (NYT 21.9.2014; vgl. NZZ 21.9.2014a). Die Wahlkommission erklärte Aschraf Ghani Ahmadzai zum künftigen Präsidenten (FAZ 21.9.2014).

einem von den USA vermittelten Abkommen über eine Teilung der Macht, soll Abdullah Abdullah offenbar einen neu geschaffenen Posten erhalten, der dem Amt eines Premierministers ähnelnt und mit weitreichenden Befugnissen versehen werden soll. Die Ministerposten sollen Vertreter beider Lager übernehmen (NZZ 21.9.2014b; vgl. BBC 21.9.2014). Auch Ämter in Verwaltung und Justiz werden zwischen den Lagern der beiden Kandidaten aufgeteilt (FAZ 21.9.2014).Nach acht Monaten Feindseligkeiten, einer internationalen Prüfung und Verhandlungen über Machtteilung, einigten sich Ghani und Abdullah am 21.9.2014 auf eine gemeinsame Einheitsregierung (NYT 21.9.2014; vergleiche NZZ 21.9.2014a). Die Wahlkommission erklärte Aschraf Ghani Ahmadzai zum künftigen Präsidenten (FAZ 21.9.2014).

einem von den USA vermittelten Abkommen über eine Teilung der Macht, soll Abdullah Abdullah offenbar einen neu geschaffenen Posten erhalten, der dem Amt eines Premierministers ähnelnt und mit weitreichenden Befugnissen versehen werden soll. Die Ministerposten sollen Vertreter beider Lager übernehmen (NZZ 21.9.2014b; vergleiche BBC 21.9.2014). Auch Ämter in Verwaltung und Justiz werden zwischen den Lagern der beiden Kandidaten aufgeteilt (FAZ 21.9.2014). Laut staatlicher Wahlkommission soll Ghani gegenüber Abdullah mit einem Vorsprung von 13 Prozentpunkten geführt haben. Aber offenbar bestand Sorge, dass es trotz des Abkommens zu Unruhen kommen könnte, denn das Endergebnis wurde nie veröffentlicht (NZZ 21.9.2014b). Zur Person Ashraf Ghani Ghani wurde 1949 in der Provinz Logar als Sohn eines hochrangigen Beamten geboren. Er ist ein Mitglied des einflussreichen paschtunischen Ahmadzai-Stammes. Während seines Studiums an der American University in Beirut hat er seine spätere Frau Rula kennengelernt, eine libanesische Christin. Eine Zeitlang lehrte er Anthropologie an der Universität Kabul. Danach studierte er in den Vereinigten Staaten von Amerika, wo er dann schlussendlich auch für die Weltbank arbeitetete. Ende 2001 kehrte Ghani nach Afghanistan zurück und wurde kurz darauf Finanzminister in Hamid Karzais erster Regierung. 2004 übernahm er den Posten des Rektors an der Universität Kabul. Die afghanischen Präsidenten hat er weiterhin beraten. Bei den Verhandlungen mit den USA und der NATO über Details dazu, wie Afghanistan nach dem Abzug der westlichen Truppen regiert werden solle, hat Ghani eine wichtige Rolle gespielt (NZZ 8.7.2014). Parlament und Parlamentswahlen Die afghanische Nationalversammlung, Shuraye Melli, basiert auf einem Zweikammersystem, das sich in ein Unterhaus, Wolesi Jirga, und ein Oberhaus, Meshrano Jirga, auch Ältestenrat oder Senat genannt, gliedert. Das Unterhaus, setzt sich aus 249 Sitzen zusammen, die sich proportional zur Bevölkerungszahl auf die 34 Provinzen verteilen. Verfassungsgemäß sind für Frauen 68 Sitze und für die Minderheit der Kuchi 10 Sitze im Unterhaus reserviert (USDOS 27.2.2014; vgl. CRS 17.9.2014 und CRS 11.7.2014).Die afghanische Nationalversammlung, Shuraye Melli, basiert auf einem Zweikammersystem, das sich in ein Unterhaus, Wolesi Jirga, und ein Oberhaus, Meshrano Jirga, auch Ältestenrat oder Senat genannt, gliedert. Das Unterhaus, setzt sich aus 249 Sitzen zusammen, die sich proportional zur Bevölkerungszahl auf die 34 Provinzen verteilen. Verfassungsgemäß sind für Frauen 68 Sitze und für die Minderheit der Kuchi 10 Sitze im Unterhaus reserviert (USDOS 27.2.2014; vergleiche CRS 17.9.2014 und CRS 11.7.2014). Das Oberhaus setzt sich aus 102 Sitzen zusammen. Zwei Drittel von diesen werden von den gewählten Provinzräten vergeben. Ein Drittel der Sitze, wovon wiederum 50% mit Frauen besetzt werden müssen, vergibt der Präsident selbst, (CRS 17.9.2014). Zwei der vom Präsidenten zu vergebenden Sitze sind verfassungsgemäß für die Kutschi-Minderheit und zwei weitere für Behinderte bestimmt. Die verfassungsmäßig vorgegebenen Quoten gewährleisten einen Frauenanteil von 25% im Parlament und über 30% in den Provinzräten. Ein Sitz im Oberhaus ist für die Ernennung eines Sikh- oder Hindu-Repräsentanten reserviert (USDOS 27.2.2014). Die Parlamentswahlen im Jahr 2010 waren, wie auch jene des Jahres 2005, von Betrugsvorwürfen und Gewaltausbrüchen überschattet (AF 2012). Eine der wesentlichen Neuerungen, welche die Parlamentswahlen 2005 und 2010 betrafen, war die "single non-transferable vote (SNTV)"-Regelung. Jedem Wahlkreis ist, proportional zur Bevölkerungszahl, mehr als ein Sitz im Parlament zugeteilt. Die Wähler des Wahlkreises können jeweils eine Stimme abgeben. Die Sitze des Wahlkreises gehen an die Kandidaten des Kreises in der Reihenfolge der Anzahl der von ihnen gewonnenen Stimmen. Dieses System ist weltweit sehr selten (UNAMA o.D.; vgl. NDI 2011). Durch das System treten die Kandidaten individuell gegeneinander an und erlangen die Sitze nicht über Parteilisten (CRS 11.7.2014).Eine der wesentlichen Neuerungen, welche die Parlamentswahlen 2005 und 2010 betrafen, war die "single non-transferable vote (SNTV)"-Regelung. Jedem Wahlkreis ist, proportional zur Bevölkerungszahl, mehr als ein Sitz im Parlament zugeteilt. Die Wähler des Wahlkreises können jeweils eine Stimme abgeben. Die Sitze des Wahlkreises gehen an die Kandidaten des Kreises in der Reihenfolge der Anzahl der von ihnen gewonnenen Stimmen. Dieses System ist weltweit sehr selten (UNAMA o.D.; vergleiche NDI 2011). Durch das System treten die Kandidaten individuell gegeneinander an und erlangen die Sitze nicht über Parteilisten (CRS 11.7.2014). Parteien Die Machtstrukturen in Afghanistan sind vielschichtig und verwoben. Eignung, Befähigung und Leistung spielen oftmals eine untergeordnete Rolle bei der Verteilung politischer bzw. administrativer Ämter. Die Entscheidungen über viele Personalien, auch in entlegenen Provinzen, werden von der Zentralregierung in Kabul, häufig sogar vom Präsidenten getroffen. Im Vielvölkerstaat Afghanistan spielen informelle Beziehungsnetzwerke und der Proporz der Ethnien eine wesentliche Rolle. Die Machtverteilung wird national und auch lokal so austariert, dass die Loyalität einzelner Persönlichkeiten und Gruppierungen gesichert erscheint. Handeln lokale Machthaber entgegen der Regierungspolitik, bleiben Sanktionen allerdings häufig aus. Politische Allianzen werden in der Regel nach pragmatischen Gesichtspunkten geschmiedet. Dadurch kommt es, für Außenstehende immer wieder überraschend, zu Koalitionswechseln und dem Herauslösen von Einzelpersonen aus bestehenden politischen Verbindungen, unabhängig von Parteistrukturen (AA 31.3.2014). Anfang 2012 zeichnete Staatspräsident Karzai eine Regulierung für politische Parteien ab, welche besagt, dass diese in mindestens 20 Provinzen ein Büro haben und die Adresse an das Justizministerium melden müssen. Dazu wurde eine viertstufige Kontrolle eingerichtet, um die tatsächliche Existenz der Parteien zu überprüfen. So sollen z. B. Unterschriftenlisten die Abhaltung von Versammlungen bestätigten. Einige sahen das als Entschärfung der älteren Regelung, wonach Parteien Mitglieder in 22 Provinzen haben mussten. Die neue Regulierung zielte darauf ab, die ethnischen und regionalen Trennlinien zwischen den Parteien aufzuweichen, indem sich mehrere der - meist auf ethnischer oder regionaler Zugehörigkeit basierenden - Parteien zusammenschließen sollten. Weniger als ein Jahr nach der Verabschiedung der Regelung versandte das Justizministerium Warnbriefe, dass eine einjährige Gnadenfrist für die Übermittlung der Liste der Provinzbüros am 4.4.2013 ablaufen würde. Nur acht der 55 registrierten Parteien reichten ihre Antworten fristgerecht ein, die meisten dieser acht waren relativ kleine Parteien (ICG 26.6.2013).

1. Sicherheitslage Die allgemeine Sicherheitslage hat sich seit der Verkündung der Wahlergebnisse ein wenig stabilisiert. Für afghanische Verhältnisse kann man sogar von einer Verbesserung sprechen. Solange sich die neue Regierung aber noch nicht formiert hat und die Ministerien noch nicht neu besetzt sind, kann davon ausgegangen werden, dass radikale Gruppierungen nach wie vor durch Anschläge, speziell gegen Regierung und ISAF (International Security Assistance Force), die Lage destabilisieren wollen, um die Handlungsunfähigkeit der Regierung unter Beweis zu stellen (Liaison Officer to Ministry of Interior of GIROA 10.11.2014). Die Motive der Gruppierungen in Afghanistan sind einerseits politisch/religiös, andererseits rein wirtschaftlich bedingt. Die Maßnahmen der neuen Regierung wurden von der Zivilbevölkerung positiv aufgenommen. Es ist daher davon auszugehen, dass Gruppierungen, die die Handlungsunfähigkeit der Regierung unter Beweis stellen wollen, diesen Winter vermehrt Aktionen setzen werden. Mit nächstem Jahr wird auch ISAF in RSM (Resolut Support Mission) umfunktioniert und auf internationaler Seite eine massive Truppenreduktion eingeleitet. Auch das kann noch einmal zu einer Verschärfung der Lage führen. Sollte die Masse der Bevölkerung nicht ausreichend informiert werden, wird von radikalen Gruppen versucht werden, die planmäßige Reduktion der Truppen als Rückzug auf Grund des massiven Drucks gegen die IC (International Coalition) zu verkaufen. Trotzdem ist die Anzahl der Anschläge im Gesamten leicht rückgängig, ihre "Qualität" hat aber zugenommen (Liaison Officer to Ministry of Interior of GIROA 10.11.2014). Im Zeitraum 1.6.-15.8.2014 registrierte die UNO landesweit 5.456 sicherheitsrelevante Vorfälle. Dies bedeutet eine Steigerung von 10,7% zum Vergleichszeitraum des Vorjahres und von 18,7% zu
2. Jedoch bedeuten diese Zahlen auch einen Rückgang von 12,6% im Vergleich zu
3. Die erhöhte Zahl der Vorfälle ist auf Operationen unter Führung der ANSF zurückzuführen, die sich auf die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen konzentrierten, und auf die andauernde "Khaibar"-Offensive der Taliban, aber auch auf Versuche der Rebellen, den Wahlprozess zu stören. Während des Berichtszeitraumes machten bewaffnete Zusammenstöße 47,3% aller sicherheitsrelevanten Vorfälle aus, während 29,1% auf IEDs zurückzuführen sind. Im gleichen Zeitraum wurden 36 Selbstmordattentate registriert, was, verglichen mit 32 Selbstmordattentaten im vorigen Berichtzeitraum, einen geringen Anstieg bedeutet. 2013 wurden im gleichen Zeitraum 33 Selbstmordattentate registriert. Insgesamt wurden von 1.6.-15.8.2014 211 Attentate und 30 Attentatsversuche registriert, was einen Anstieg von 7,1% gegenüber dem Vergleichszeitraum 2013 bedeutet (UN GASC 9.9.2014). Im Zeitraum 1.3.-31.5.2014 verzeichnete die UNO landesweit 5.864 sicherheitsrelevante Vorfälle. Diese Vorfälle beziehen sich auf die Arbeit, Mobilität und Sicherheit von zivilen Akteuren in Afghanistan, speziell jene Vorfälle, die eine Rolle in festgelegten Aktivitäten und Programmen spielen. Dies deutete eine Steigerung von 22% zum Vergleichszeitraum des Jahres 2011 an. Bewaffnete Zusammenstöße machten 45% der sicherheitsrelevanten Vorfälle aus. Die hohe Zahl sicherheitsrelevanter Vorfälle ist hauptsächlich der Wahlzeit zuzuschreiben, was auf die Räumungsoperationen der afghanischen Sicherheitskräfte und Versuche der Taliban den Wahlprozess zu stören, zurückzuführen ist. Vorfälle im Süden, Südosten und Osten des Landes machten 3.917 aller Vorfälle während des Berichtszeitraumes aus. Nennenswert ist speziell der Anstieg im Osten, wo mehrere al-Qaida Zweige, wie z.B. Tehrik-e-Taliban Pakistan, Lashkar-e-Tayyiba, Lashkar-i-Jhangvi und Islamic Movement of Uzbekistan regelmäßig Angriffe auf die afghanischen Sicherheitskräfte durchgeführt haben, parallel zu den Bemühungen der Taliban und dem bewaffneten Flügel Hezb-e Islami (UN GASC 18.6.2014). Die Sicherheitslage in Afghanistan ist weiterhin volatil. Die Vereinten Nationen (UNO) registrierten 20.093 sicherheitsrelevante Vorfälle im Jahr 2013, es ist damit nach 2011 das gewaltreichste Jahr seit dem Fall der Taliban. 70% dieser Angriffe wurden im Osten, Südosten und speziell im Süden registriert. Bewaffnete Zusammenstöße und Unkonventionelle Spreng- oder Brandvorrichtung (IED) machten 75% aller Vorfälle aus. Bewaffnete Zusammenstöße sind im Vergleich zu 2012 um 51% gestiegen. Die afghanischen Sicherheitskräfte haben bewiesen, dass sie fähig sind Gebiete gegen Angriffe durch regierungsfeindliche Elemente zu verteidigen und Territorien zurückzuerobern, wenn auch unter signifikanten Opferzahlen (UN GASC 7.3.2014). Zwischen 1.
4. und 30.6.2014 registrierte die UNAMA 4.853 zivile Opfer (1.564 Tote und 3.289 Verletzte) - dies deutet einen Anstieg um 17% bei getöteten bzw. um 28% bei verletzten Zivilisten. Es wurde damit ein Anstieg von 24% im Vergleich zum selben Zeitraum des Jahres 2013 verzeichnet. Zum ersten Mal seit 2009 wurden mehr Zivilisten in Bodenkämpfen und Kreuzfeuer zwischen regierungsfeindlichen Elementen und den ANSF getötet oder verletzt, als durch andere Taktiken. In den vergangenen Jahren wurde die Mehrzahl der Zivilisten durch IEDs getötet oder verletzt (UNAMA 7.2014). Konflikt-bedingte Gewalt hatte in der ersten Hälfte 2014 Auswirkungen auf Frauen und Kinder. Die UNAMA verzeichnete 1.071 minderjährige Opfer (295 Kinder starben und 776 wurden verletzt). Das ist ein Anstieg von 34% im Vergleich zu den ersten sechs Monaten
5. Es gab 440 weibliche Zivilopfer, davon wurden 148 Frauen getötet und 292 verletzt. Das bedeutet einen Anstieg von 24% gegenüber 2013 (UNAMA 7.2014). Laut UNAMA waren 74% aller zivilen Opfer regierungsfeindlichen Elementen zuzuschreiben, 9% regierungsfreundlichen Kräften (8% den ANSF, und 1% internationalen militärischen Kräften), 12% aufgrund von Bodenkämpfen zwischen regierungsfeindlichen Kräften und den ANSF. UNAMA rechnete 4% der zivilen Opfer explosiven Munitionsrückständen des Krieges zu und die übrigen 1% grenzübergreifenden Bombardements von Pakistan nach Afghanistan (UNAMA 7.2014). Im Gegensatz zu den ersten sechs Monaten des Jahres 2009

der afghanischen Verfassung ist die primäre Gesundheitsversorgung in öffentlichen Einrichtungen, inklusive Medikamente, kostenfrei. Jedoch sind die Bestände oft erschöpft und die PatientInnen sind gezwungen die Medikamente in privaten Apotheken oder am Bazar zu kaufen (IRIN 2.7.2014). Durch die gute ärztliche Versorgung im "French Medical Institute" und dem Deutschen Diagnostischen Zentrum in Kabul können auch kompliziertere Krankheiten in Kabul behandelt werden. Afghanische Staatsangehörige mit guten Kontakten zum ausländischen Militär oder Botschaften können sich unter bestimmten Umständen auch in Militärkrankenhäusern der ausländischen Truppen behandeln lassen (AA 31.3.2014). Das Ministerium für öffentliche Gesundheit implementiert das notwendig Paket von Spitalsleistungen in 15 Provinzen, während Nichtregierungsorganisation die Arbeit in den restlichen 19 Provinzen durchführen (BMJ 17.6.2014) Zwar findet die Behandlung von psychischen Erkrankungen - insbesondere Kriegstraumata - abgesehen von einzelnen Pilotprojekten, nach wie vor nicht in ausreichendem Maße statt (AA 31.3.2014). Eine der wahrscheinlich wichtigsten Verbesserungen in der Gesundheitsvorsorge ist, dass ein Ort existiert, zu dem sie gehen können um Hilfe bei mentalen Gesundheitsproblemen zu bekommen. Die mentale Gesundheitseinrichtung im Regionalspital Herat zum Beispiel, gibt einen kleinen Einblick der Probleme der Bevölkerung und die Versorgung, die sie nun erhalten. Die Einheit, bestehend aus 25 Betten, wurde vor sechs Jahren etabliert. Im letzten Jahr wurden 5.161 PatientInnen aufgenommen, der Großteil von ihnen mit Störungen wie z.B. Depression, Anpassungsstörungen, aber auch mit Psychosen und bipolaren Störungen. Der Großteil von ihnen waren Frauen. Nachdem diese Frauen entlassen werden, werden sie durch regelmäßige Besuche von psychosozialen Arbeitern nachbehandelt (BMJ 17.6.2014). Zum Beispiel gibt es in Kabul eine psychiatrische Einrichtung mit 60 Betten, in Jalalabad und Herat gibt es jeweils nur 15 Betten für psychiatrische Fälle und in Mazar-e Sharif gibt es eine private Einrichtung, die psychiatrische Fälle stationär aufnimmt (AA 31.3.2014). Unsichere Lage, große Entfernungen und Transportkosten sind die Haupteinschränkungen für die Bevölkerung beim Zugang zu Gesundheitsleistungen. Die Disparität zwischen sicheren urbanen Gegenden und unsicheren ländlichen oder abgelegenen Gegenden, steigt weiterhin. Diese Beschränkungen spielen eine besondere Rolle für Frauen und Kinder. (WHO 2.2013; vgl. BFA Staatendokumentation 3.2014).Unsichere Lage, große Entfernungen und Transportkosten sind die Haupteinschränkungen für die Bevölkerung beim Zugang zu Gesundheitsleistungen. Die Disparität zwischen sicheren urbanen Gegenden und unsicheren ländlichen oder abgelegenen Gegenden, steigt weiterhin. Diese Beschränkungen spielen eine besondere Rolle für Frauen und Kinder. (WHO 2.2013; vergleiche BFA Staatendokumentation 3.2014). Die Anzahl nicht funktionierender Gesundheitseinrichtungen im Jahr 2012 ist im Gegensatz zu 2011 um 40 Prozent gestiegen - 540 geplante Einrichtungen können ihre Arbeit nicht aufnehmen bzw. sind gezwungen sie wieder einzustellen, weil es keine Finanzierung gibt und aufgrund von Unsicherheit. In den südlichen Provinzen haben aufgrund des andauernden Konfliktes, 50-60% der Bevölkerung Schwierigkeiten beim bzw. haben gar keinen Zugang zu grundlegender Gesundheitsversorgung (WHO 2.2013). Es können aber auch namhafte Fortschritte der letzten neun Jahre verzeichnet werden. Rund 85% der Bevölkerung leben in Bezirken in denen grundlegende Gesundheitsleistungen angeboten werden (WB 2013). Der Großteil der Gesundheitsversorgung wird von Nichtregierungsorganisationen bewerkstelligt, welche vom Gesundheitsministerium (MoPH) beaufsichtigt werden. Das Gesundheitsministerium ist zusätzlich für das Monitoring, die Evaluierung und die Koordination von Basispaketen der Gesundheitsvorsorge zuständig (UKBA 15.2.2013). Die afghanische Regierung veröffentlichte im Dezember 2007 eine Liste jener Medikamente, die - unter ihrem vergebenen Internationalen Freinamen (INN) - nach Afghanistan importiert und dort verkauft werden können. Die Medikamente kommen aus Ländern wie Iran, China, Pakistan und. Die Regulierung ist schwach, die Landesgrenzen sind durchlässig und manche Importfirmen nicht lizensiert. Das begünstigt den Import gefälschter und minderwertiger Medikamente nach Afghanistan (UKBA 15.2.2013).

1. Behandlung nach Rückkehr Während des Untersuchungsjahres, kehrten mehr als 30.000 afghanische Flüchtlinge freiwillig, mit Hilfe von UNHCR, nach Afghanistan zurück. Die durchschnittliche Zahl der Rückkehrer pro Tag deutet einen Rückgang von 40% im Vergleich zum Jahr 2012 an. Die Kapazitäten der afghanischen Regierung Rückkehrer aufzunehmen hielt sich in Grenzen. Obwohl UNHCR berichtet, dass wirtschaftliche Schwierigkeiten und eine schlechte Sicherheitslage in Pakistan und Iran zu einem Anstieg bei Rückkehrern nach Afghanistan im Jahr 2012 führten, sank die Zahl der Rückkehrer im Untersuchungsjahr aufgrund von Ungewissheit in Bezug auf die Sicherheit und der Transitionsperiode. Zusätzlich gaben Rückkehrer an, dass lokale Verbesserungen der Sicherheitslage in manchen Teilen Afghanistan der primäre Grund für die Rückkehr waren (USDOS 27.2.2014). Schweiz, Australien, Iran, Norwegen, Pakistan, Dänemark, Frankreich, die Niederlande und Schweden haben mit Afghanistan und dem UNHCR sogenannte Drei-Parteien-Abkommen zur Regelung der freiwilligen Rückkehr von afghanischen Flüchtlingen in ihr Heimatland geschlossen. Abkommen mit Großbritannien und Finnland werden derzeit verhandelt. Die Abkommen sehen u.a. die Übernahme von Reisekosten, Wiedereingliederungshilfe und Unterstützungsmaßnahmen für besonders schutzbedürftige Flüchtlinge vor. Von Großbritannien, Frankreich, Italien, Dänemark, Norwegen, Schweden und Australien ist bekannt, dass diese Länder abgelehnte Asylbewerber afghanischer Herkunft nach Afghanistan abschieben. Einige Länder arbeiten eng mit IOM in Afghanistan zusammen, insbesondere auch, um die Reintegration zu erleichtern. IOM bietet psychologische Betreuung, Unterstützung bei Reiseformalitäten und bei Ankunft in Kabul und Begleitung der Reintegration einschließlich Unterstützung bei der Arbeitsplatzsuche (AA 31.3.2014)." Ethnische Minderheiten In Afghanistan leben laut Schätzungen mehr als 31 Millionen Menschen. Davon sind 42 Prozent Pashtunen, 27 Prozent Tajiken, 9 Prozent Hazara, 9 Prozent Usbeken, 4 Prozent Aimaken, 3 Prozent Turkmenen, 2 Prozent Balochen und 4 Prozent gehören zu anderen kleineren ethnischen Gruppen (CIA 7.1.2014 vgl. CRS 22.11.2013). In der neuen Verfassung Afghanistans von 2004 werden Pashtunen, Tadschiken, Hazara, Usbeken, Turkmenen, Belutschen, Pahsai, Nuristanis, Aimaken, Araber, Kirgisen, Qilbash, Gujuren, Brahuin und andere ethnische Gruppen erwähnt, die ein Recht auf die afghanische Staatsbürgerschaft haben. Aber auch die Sprache der ethnischen Gruppen wurde in die neue Verfassung aufgenommen (MRGI 7.2012). Die afghanische Verfassung schützt sämtliche ethnische Minderheiten. Neben den offiziellen Landessprachen Dari und Paschtu wird in der Verfassung (Art. 16) sechs weiteren Sprachen dort ein offizieller Status eingeräumt, wo die Mehrheit der Bevölkerung (auch) eine dieser anderen Sprache spricht. Diese weiteren in der Verfassung genannten Sprachen sind Usbekisch, Turkmenisch, Belutschisch, Pashai, Nuristani und Pamiri (AA 4.6.2013 vgl. englische Übersetzung der Verfassung UNPAN 2004).In Afghanistan leben laut Schätzungen mehr als 31 Millionen Menschen. Davon sind 42 Prozent Pashtunen, 27 Prozent Tajiken, 9 Prozent Hazara, 9 Prozent Usbeken, 4 Prozent Aimaken, 3 Prozent Turkmenen, 2 Prozent Balochen und 4 Prozent gehören zu anderen kleineren ethnischen Gruppen (CIA 7.1.2014 vergleiche CRS 22.11.2013). In der neuen Verfassung Afghanistans von 2004 werden Pashtunen, Tadschiken, Hazara, Usbeken, Turkmenen, Belutschen, Pahsai, Nuristanis, Aimaken, Araber, Kirgisen, Qilbash, Gujuren, Brahuin und andere ethnische Gruppen erwähnt, die ein Recht auf die afghanische Staatsbürgerschaft haben. Aber auch die Sprache der ethnischen Gruppen wurde in die neue Verfassung aufgenommen (MRGI 7.2012). Die afghanische Verfassung schützt sämtliche ethnische Minderheiten. Neben den offiziellen Landessprachen Dari und Paschtu wird in der Verfassung (Artikel 16,) sechs weiteren Sprachen dort ein offizieller Status eingeräumt, wo die Mehrheit der Bevölkerung (auch) eine dieser anderen Sprache spricht. Diese weiteren in der Verfassung genannten Sprachen sind Usbekisch, Turkmenisch, Belutschisch, Pashai, Nuristani und Pamiri (AA 4.6.2013 vergleiche englische Übersetzung der Verfassung UNPAN 2004). Die Pashtunen als die größte Gruppe leben Großteils im Süden und Südosten des Landes, aber auch in allen anderen Teilen des Landes. Die Minderheit der Hazara lebt überwiegend in der Mitte des Landes (Hazarajat) und in Kabul, die Minderheit der Usbeken im Norden wie auch die turkmenische Minderheit, jene der Aimaken im Westen, der Belutschen im Westen und Nordwesten des Landes; und die nuristanische Minderheit überwiegend im Osten von Afghanistan (MRGI 7.2012). Interethnische Ehen, im Speziellen zwischen Pashtunen und anderen Gruppen, haben die ethnischen Unterschiede zwischen den Gemeinschaften verwischt. Es gibt auch interethnische Beziehungen zwischen Tadschiken und mongolischen und turkmenischen MigrantInnen und zwischen Hazara und Usbeken (MRGI 7.2012). Die Pashtunen haben mehr Sitze in beiden Häusern des Parlaments, aber nicht mehr als 50 Prozent der Gesamtsitze. Es gibt keinen Beweis, dass spezielle soziale Gruppen ausgeschlossen werden. Es gibt keine Gesetze, welche die Teilnahme von Minderheiten am politischen Leben verhindert. Nichtsdestotrotz, beschwerten sich unterschiedliche ethnische Gruppen, dass sie keinen Zugang zu Beamtenjobs staatlicher Anstellung in Provinzen haben, in denen sie eine Minderheit darstellen (USDOS 19.04.2013). Hazara Die Hazara unterscheiden sich von anderen Minderheiten in Afghanistan, da diese sowohl eine ethnische als auch aufgrund ihres schiitischen Glaubens eine religiöse Minderheit darstellen. Sie können aufgrund ihrer ostasiatischen Gesichtszüge, leicht von anderen Minderheiten unterschieden werden. Ihr deutlich anderes Aussehen in Kombination mit dem Praktizieren des Schiitentums hat sie über viele Jahrhunderte zu Angriffszielen gemacht (Atlantic Community Herbst 2011). Besonders zu Zeiten der Taliban-Herrschaft wurde die Minderheit der Hazara verfolgt. Ihre Lage hat sich zwar deutlich verbessert, jedoch sind sie in der öffentlichen Verwaltung nach wie vor unterrepräsentiert. Aber dies scheint eher eine Folge der früheren Marginalisierung zu sein als eine gezielte Benachteiligung neueren Datums. Gesellschaftliche Spannungen bestehen fort und leben in lokal unterschiedlicher Intensität gelegentlich wieder auf (AA 4.6.2013). Die schiitische Minderheit der Hazara verbessert sich ökonomisch und politisch durch Bildung. In der Vergangenheit wurden die Hazaras von den Pashtunen verachtet, da diese dazu tendierten, die Hazara als Hausangestellte oder für andere niedere Arbeiten einzustellen. Berichten zufolge schließen viele Hazara, inklusive weiblicher Hazara, Studien ab oder schlagen den Weg in eine Ausbildung in den Bereichen Informationstechnologie, Medizin oder andere Bereiche ein, die in den unterschiedlichen Sektoren der afghanischen Wirtschaft besonders gut bezahlt werden (CRS 22.11.2013). Einer der zwei Vizepräsidenten von Präsident Hamid Karzai ist Karim Khalil. Er stammt der Minderheit der Hazaren ab (CRS 23.10.2013).
2. Beweiswürdigung: Die Länderfeststellungen gründen auf den jeweils angeführten Länderberichten angesehener staatlicher und nichtstaatlicher Einrichtungen. Angesichts der Seriosität der Quellen und der Plausibilität ihrer Aussagen besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln, sodass sie den Feststellungen zur Situation in Afghanistan zugrunde gelegt werden konnten. Der Beschwerdeführer ist den Länderberichten inhaltlich nicht ausreichend entgegen getreten. Die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Nationalität und seinem späteren Aufenthalt im Iran konnten auf Grund der glaubwürdigen Angaben des Beschwerdeführers den Feststellungen zugrunde gelegt werden. Soweit der Beschwerdeführer Umstände vorbringt, wonach eine konkrete Gefährdung betreffend seine Person in Afghanistan bestünde, ist das Vorbringen aufgrund folgender Erwägungen nicht glaubhaft: Schon das Bundesasylamt kam in seiner Beweiswürdigung zu dem richtigen Ergebnis, dass der Beschwerdeführer sein Vorbringen nur vage und widersprüchlich hat darlegen können, sodass ihm die Glaubwürdigkeit abgesprochen werden musste. So machte der Beschwerdeführer bereits zu seinem Alter und seiner Schulbildung unrichtige Angaben. Während er bei der Einvernahme am 08.02.2011 angab, am XXXX geboren worden zu sein und von 2006 bis 2010 in Teheran die Schule besucht zu haben, gab er bei der Einvernahme am 14.02.2011 an, am XXXX geboren worden zu sein. In der Beschwerdeverhandlung gab dieser an, dass er keine staatliche Schule besucht habe und nur ab und zu in eine afghanische Schule gegangen sei, da er gearbeitet habe. Während sein Bruder in der Beschwerdeverhandlung angab, dass der Beschwerdeführer getrennt von der Familie im Iran gelebt habe, gab der Beschwerdeführer an, dass er im Iran immer mit seinen Geschwistern und Eltern zusammen gelebt habe. Auch das Fluchtvorbringen, wonach sein Vater die Zweitfrau verlassen habe, da sie keine Kinder habe bekommen können und sein Bruder Rasoul von den Brüdern der Stiefmutter verfolgt worden sei, ist grob widersprüchlich. Während der Bruder des Beschwerdeführers in der Beschwerdeverhandlung auf die Frage, ob seine Stiefmutter Kinder hatte angab: "Sie konnte keine Kinder bekommen, deshalb hat mein Vater sie verlassen.", gab der Beschwerdeführer zunächst an, dass die Stiefmutter bei einem ihrer Söhne gelebt habe um sich dann dahingehend zu verbessern, dass die Stiefmutter nur einen Sohn habe, der vermutlich damals 12 oder 13 Jahre alt gewesen sei. Während der Beschwerdeführer auch angab, dass sie alle zusammen für eine Zeit mit der Stiefmutter zusammengelebt hätten, verneinte dies der Bruder des Beschwerdeführers ausdrücklich in der Beschwerdeverhandlung. Auch verstrickte sich der Bruder des Beschwerdeführers in Widersprüche betreffend die Schnittverletzung am Oberschenkel. Während der Bruder am 01.02.2013 in Anwesenheit eines Dolmetschers angab, dass er sich bei einer Messerstecherei im Iran eine Schnittverletzung am rechten Oberschenkel zugezogen habe, gab dieser in der Beschwerdeverhandlung an, dass die Schnittverletzung am Bein von einem Angriff der Brüder seiner Stiefmutter als er noch in Afghanistan gelebt hat stammen würde und dass er bei einer Auseinandersetzung im Iran eine Schnittverletzung am linken Unterarm davon getragen habe. Während der Bruder des Beschwerdeführers angab, dass sie im Iran nicht hätten arbeiten dürfen, gab der Beschwerdeführer bei der Einvernahme am 14.02.2011 an, dass sein Vater als Maurer seit 5 Jahren in der Bauwirtschaft gearbeitet und so für den Lebensunterhalt der Familie gesorgt habe. Auch die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er den Iran habe verlassen müssen, da aufgrund eines Arbeitsunfalles ein Arbeitskollege verstorben sei und er Angst hatte wegen Mordes zum Tode verurteilt zu werden, steht im groben Widerspruch zu seiner neuerlichen Einreise in den Iran und der Beantragung eines diesbezüglichen Visums. Auf Vorhalt der diesbezüglichen Widersprüche konnte der Beschwerdeführer keine schlüssig nachvollziehbare Erklärung geben. Auch ist es nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer und seine Familie erst 9 Monate nach dem Vorfall das Heimatdorf verlassen haben und in den Iran gereist sind.So machte der Beschwerdeführer bereits zu seinem Alter und seiner Schulbildung unrichtige Angaben. Während er bei der Einvernahme am 08.02.2011 angab, am römisch 40 geboren worden zu sein und von 2006 bis 2010 in Teheran die Schule besucht zu haben, gab er bei der Einvernahme am 14.02.2011 an, am römisch 40 geboren worden zu sein. In der Beschwerdeverhandlung gab dieser an, dass er keine staatliche Schule besucht habe und nur ab und zu in eine afghanische Schule gegangen sei, da er gearbeitet habe. Während sein Bruder in der Beschwerdeverhandlung angab, dass der Beschwerdeführer getrennt von der Familie im Iran gelebt habe, gab der Beschwerdeführer an, dass er im Iran immer mit seinen Geschwistern und Eltern zusammen gelebt habe. Auch das Fluchtvorbringen, wonach sein Vater die Zweitfrau verlassen habe, da sie keine Kinder habe bekommen können und sein Bruder Rasoul von den Brüdern der Stiefmutter verfolgt worden sei, ist grob widersprüchlich. Während der Bruder des Beschwerdeführers in der Beschwerdeverhandlung auf die Frage, ob seine Stiefmutter Kinder hatte angab: "Sie konnte keine Kinder bekommen, deshalb hat mein Vater sie verlassen.", gab der Beschwerdeführer zunächst an, dass die Stiefmutter bei einem ihrer Söhne gelebt habe um sich dann dahingehend zu verbessern, dass die Stiefmutter nur einen Sohn habe, der vermutlich damals 12 oder 13 Jahre alt gewesen sei. Während der Beschwerdeführer auch angab, dass sie alle zusammen für eine Zeit mit der Stiefmutter zusammengelebt hätten, verneinte dies der Bruder des Beschwerdeführers ausdrücklich in der Beschwerdeverhandlung. Auch verstrickte sich der Bruder des Beschwerdeführers in Widersprüche betreffend die Schnittverletzung am Oberschenkel. Während der Bruder am 01.02.2013 in Anwesenheit eines Dolmetschers angab, dass er sich bei einer Messerstecherei im Iran eine Schnittverletzung am rechten Oberschenkel zugezogen habe, gab dieser in der Beschwerdeverhandlung an, dass die Schnittverletzung am Bein von einem Angriff der Brüder seiner Stiefmutter als er noch in Afghanistan gelebt hat stammen würde und dass er bei einer Auseinandersetzung im Iran eine Schnittverletzung am linken Unterarm davon getragen habe. Während der Bruder des Beschwerdeführers angab, dass sie im Iran nicht hätten arbeiten dürfen, gab der Beschwerdeführer bei der Einvernahme am 14.02.2011 an, dass sein Vater als Maurer seit 5 Jahren in der Bauwirtschaft gearbeitet und so für den Lebensunterhalt der Familie gesorgt habe. Auch die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er den Iran habe verlassen müssen, da aufgrund eines Arbeitsunfalles ein Arbeitskollege verstorben sei und er Angst hatte wegen Mordes zum Tode verurteilt zu werden, steht im groben Widerspruch zu seiner neuerlichen Einreise in den Iran und der Beantragung eines diesbezüglichen Visums. Auf Vorhalt der diesbezüglichen Widersprüche konnte der Beschwerdeführer keine schlüssig nachvollziehbare Erklärung geben. Auch ist es nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer und seine Familie erst 9 Monate nach dem Vorfall das Heimatdorf verlassen haben und in den Iran gereist sind. Das erkennende Gericht geht aufgrund der Ungereimtheiten und Widersprüche im Vorbringen des Beschwerdeführers und des in der Beschwerdeverhandlung vom Beschwerdeführer gewonnenen persönlichen Eindrucks von der Unglaubwürdigkeit der Angaben des Beschwerdeführers zum Fluchtgrund davon aus, dass die angeblichen fluchtauslösenden Ereignisse nicht stattgefunden haben und die behaupteten Bedrohungen für den Beschwerdeführer in Afghanistan nicht bestehen.
3. Rechtliche Beurteilung: Zu A) Zuständigkeit und anzuwendendes Recht:

§ 7Abs. 1 Z 1 des BFA-Verfahrensgesetzes (BFA-VG), BGBl. I Nr. 87/2012 idg

F, entscheidet über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des BFA das Bundesverwaltungsgericht.

Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, des BFA-Verfahrensgesetzes (BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, idgF, entscheidet über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des BFA das Bundesverwaltungsgericht.

§ 75Abs. 17 Asyl

G 2005 sind alle mit Ablauf des 31.12.2013 beim Bundesasylamt anhängigen Verfahren ab 01.01.2014 vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) zu Ende zu führen.

Paragraph 75, Absatz 17, AsylG 2005 sind alle mit Ablauf des 31.12.2013 beim Bundesasylamt anhängigen Verfahren ab 01.01.2014 vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) zu Ende zu führen. Da sich die gegenständliche - zulässige und rechtzeitige - Beschwerde gegen einen Bescheid des Bundesasylamtes richtet, der vor dem 31.12.2013 erlassen wurde, ist das Bundesverwaltungsgericht für die Entscheidung zuständig.

§ 6des Bundesverwaltungsgerichtsgesetzes (BVw

GG), BGBl. I Nr. 10/2013, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

Paragraph 6, des Bundesverwaltungsgerichtsgesetzes (BVwGG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 10 aus 2013,, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da in den maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen eine Senatszuständigkeit nicht vorgesehen ist, obliegt in der gegenständlichen Rechtssache die Entscheidung dem nach der jeweils geltenden Geschäftsverteilung des Bundesverwaltungsgerichtes zuständigen Einzelrichter. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG), BGBl. I Nr 33/2013 idgF, geregelt.

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 33 aus 2013, idgF, geregelt.

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung (BAO), BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes (AgrVG), BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 (DVG), BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung (BAO), Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes (AgrVG), Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 (DVG), Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

§§ 16Abs. 6 und 18 Abs. 7 BFA-VG sind die §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 Vw

GVG nicht anwendbar.

Paragraphen 16, Absatz 6 und 18 Absatz 7, BFA-VG sind die Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anwendbar.

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne des § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4, 4a oder 5 Asyl

G 2005 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 55/1955, idF des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, BGBl. Nr. 78/1974 (Genfer Flüchtlingskonvention - GFK), droht.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne des Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 AsylG 2005 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 55 aus 1955,, in der Fassung des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, Bundesgesetzblatt Nr. 78 aus 1974, (Genfer Flüchtlingskonvention - GFK), droht. Als Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 der GFK ist anzusehen, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Als Flüchtling im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der GFK ist anzusehen, wer sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes ist nach ständiger Rechtsprechung des VwGH die "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" (vgl. VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Eine solche liegt dann vor, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde (VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0370; 21.09.2000, Zl. 2000/20/0286).Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffes ist nach ständiger Rechtsprechung des VwGH die "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" vergleiche VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Eine solche liegt dann vor, wenn sie im Lichte der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde (VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0370; 21.09.2000, Zl. 2000/20/0286). Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende Sphäre des Einzelnen zu verstehen, welcher geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen (VwGH 24.11.1999, Zl. 99/01/0280). Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (VwGH 19.12.1995, Zl. 94/20/0858; 23.09.1998, Zl. 98/01/0224; 09.03.1999, Zl. 98/01/0318; 09.03.1999, Zl. 98/01/0370; 06.10.1999, Zl. 99/01/0279 mwN; 19.10.2000, Zl. 98/20/0233; 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Die Verfolgungsgefahr muss aktuell sein, was bedeutet, dass sie zum Zeitpunkt der Entscheidung vorliegen muss (VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318; 19.10.2000, Zl. 98/20/0233). Bereits gesetzte vergangene Verfolgungshandlungen können im Beweisverfahren ein wesentliches Indiz für eine bestehende Verfolgungsgefahr darstellen, wobei hierfür dem Wesen nach eine Prognose zu erstellen ist (VwGH 05.11.1992, Zl. 92/01/0792; 09.03.1999, Zl. 98/01/0318). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der GFK genannten Gründen haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z 2 nennt, und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatstaates bzw. des Staates ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein, wobei Zurechenbarkeit nicht nur ein Verursachen bedeutet, sondern eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr bezeichnet (VwGH 16.06.1994, Zl. 94/19/0183).Die Verfolgungsgefahr muss aktuell sein, was bedeutet, dass sie zum Zeitpunkt der Entscheidung vorliegen muss (VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318; 19.10.2000, Zl. 98/20/0233). Bereits gesetzte vergangene Verfolgungshandlungen können im Beweisverfahren ein wesentliches Indiz für eine bestehende Verfolgungsgefahr darstellen, wobei hierfür dem Wesen nach eine Prognose zu erstellen ist (VwGH 05.11.1992, Zl. 92/01/0792; 09.03.1999, Zl. 98/01/0318). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der GFK genannten Gründen haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, nennt, und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatstaates bzw. des Staates ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein, wobei Zurechenbarkeit nicht nur ein Verursachen bedeutet, sondern eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr bezeichnet (VwGH 16.06.1994, Zl. 94/19/0183). Von einer mangelnden Schutzfähigkeit des Staates kann nicht bereits dann gesprochen werden, wenn der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger gegen jedwede Übergriffe seitens Dritter präventiv zu schützen. Es ist erforderlich, dass der Schutz generell infolge Fehlens einer nicht funktionierenden Staatsgewalt nicht gewährleistet wird (vgl. VwGH 01.06.1994, Zl. 94/18/0263; 01.02.1995, Zl. 94/18/0731). Die mangelnde Schutzfähigkeit hat jedoch nicht zur Voraussetzung, dass überhaupt keine Staatsgewalt besteht - diesfalls wäre fraglich, ob von der Existenz eines Staates gesprochen werden kann -, die ihren Bürgern Schutz bietet. Es kommt vielmehr darauf an, ob in dem relevanten Bereich des Schutzes der Staatsangehörigen vor Übergriffen durch Dritte aus den in der GFK genannten Gründen eine ausreichende Machtausübung durch den Staat möglich ist. Mithin kann eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewendet werden kann (VwGH 22.03.2000, Zl. 99/01/0256).Von einer mangelnden Schutzfähigkeit des Staates kann nicht bereits dann gesprochen werden, wenn der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger gegen jedwede Übergriffe seitens Dritter präventiv zu schützen. Es ist erforderlich, dass der Schutz generell infolge Fehlens einer nicht funktionierenden Staatsgewalt nicht gewährleistet wird vergleiche VwGH 01.06.1994, Zl. 94/18/0263; 01.02.1995, Zl. 94/18/0731). Die mangelnde Schutzfähigkeit hat jedoch nicht zur Voraussetzung, dass überhaupt keine Staatsgewalt besteht - diesfalls wäre fraglich, ob von der Existenz eines Staates gesprochen werden kann -, die ihren Bürgern Schutz bietet. Es kommt vielmehr darauf an, ob in dem relevanten Bereich des Schutzes der Staatsangehörigen vor Übergriffen durch Dritte aus den in der GFK genannten Gründen eine ausreichende Machtausübung durch den Staat möglich ist. Mithin kann eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewendet werden kann (VwGH 22.03.2000, Zl. 99/01/0256). Verfolgungsgefahr kann nicht ausschließlich aus individuell gegenüber dem Einzelnen gesetzten Einzelverfolgungsmaßnahmen abgeleitet werden, vielmehr kann sie auch darin begründet sein, dass regelmäßig Maßnahmen zielgerichtet gegen Dritte gesetzt werden, und zwar wegen einer Eigenschaft, die der Betreffende mit diesen Personen teilt, sodass die begründete Annahme besteht, (auch) er könnte unabhängig von individuellen Momenten solchen Maßnahmen ausgesetzt sein (VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0370; 22.10.2002, Zl. 2000/01/0322). Die Voraussetzungen der GFK sind nur bei jenem Flüchtling gegeben, der im gesamten Staatsgebiet seines Heimatlandes keinen ausreichenden Schutz vor der konkreten Verfolgung findet (VwGH 08.10.1980, VwSlg. 10.255 A). Steht dem Asylwerber die Einreise in Landesteile seines Heimatstaates offen, in denen er frei von Furcht leben kann, und ist ihm dies zumutbar, so bedarf er des asylrechtlichen Schutzes nicht; in diesem Fall liegt eine sog. "inländische Fluchtalternative" vor. Der Begriff "inländische Fluchtalternative" trägt dem Umstand Rechnung, dass sich die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung iSd. Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK, wenn sie die Flüchtlingseigenschaft begründen soll, auf das gesamte Staatsgebiet des Heimatstaates des Asylwerbers beziehen muss (VwGH 08.09.1999, Zl. 98/01/0503 und Zl. 98/01/0648).Die Voraussetzungen der GFK sind nur bei jenem Flüchtling gegeben, der im gesamten Staatsgebiet seines Heimatlandes keinen ausreichenden Schutz vor der konkreten Verfolgung findet (VwGH 08.10.1980, VwSlg. 10.255 A). Steht dem Asylwerber die Einreise in Landesteile seines Heimatstaates offen, in denen er frei von Furcht leben kann, und ist ihm dies zumutbar, so bedarf er des asylrechtlichen Schutzes nicht; in diesem Fall liegt eine sog. "inländische Fluchtalternative" vor. Der Begriff "inländische Fluchtalternative" trägt dem Umstand Rechnung, dass sich die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung iSd. Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK, wenn sie die Flüchtlingseigenschaft begründen soll, auf das gesamte Staatsgebiet des Heimatstaates des Asylwerbers beziehen muss (VwGH 08.09.1999, Zl. 98/01/0503 und Zl. 98/01/0648). Grundlegende politische Veränderungen in dem Staat, aus dem der Asylwerber aus wohlbegründeter Furcht vor asylrelevanter Verfolgung geflüchtet zu sein behauptet, können die Annahme begründen, dass der Anlass für die Furcht vor Verfolgung nicht (mehr) länger bestehe. Allerdings reicht eine bloße - möglicherweise vorübergehende - Veränderung der Umstände, die für die Furcht des betreffenden Flüchtlings vor Verfolgung mitbestimmend waren, jedoch keine wesentliche Veränderung der Umstände iSd. Art. 1 Abschnitt C Z 5 GFK mit sich brachten, nicht aus, um diese zum Tragen zu bringen (VwGH 21.01.1999, Zl. 98/20/0399; 03.05.2000, Zl. 99/01/0359).Grundlegende politische Veränderungen in dem Staat, aus dem der Asylwerber aus wohlbegründeter Furcht vor asylrelevanter Verfolgung geflüchtet zu sein behauptet, können die Annahme begründen, dass der Anlass für die Furcht vor Verfolgung nicht (mehr) länger bestehe. Allerdings reicht eine bloße - möglicherweise vorübergehende - Veränderung der Umstände, die für die Furcht des betreffenden Flüchtlings vor Verfolgung mitbestimmend waren, jedoch keine wesentliche Veränderung der Umstände iSd. Artikel eins, Abschnitt C Ziffer 5, GFK mit sich brachten, nicht aus, um diese zum Tragen zu bringen (VwGH 21.01.1999, Zl. 98/20/0399; 03.05.2000, Zl. 99/01/0359). Umstände, die individuell und konkret den Beschwerdeführer betreffen und auf eine konkrete Verfolgung des Beschwerdeführers hindeuten könnten, konnten nicht festgestellt werden. Das Verlassen des Herkunftsstaates aus persönlichen Gründen oder wegen der dort vorherrschenden prekären Lebensbedingungen stellt keine relevante Verfolgung im Sinne der GFK dar. Auch Nachteile, die auf die in einem Staat allgemein vorherrschenden politischen, wirtschaftlichen und sozialen Lebensbedingungen zurückzuführen sind, stellen keine Verfolgung im Sinne der GFK dar. Eine allgemeine desolate wirtschaftliche und soziale Situation stellt nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes keinen hinreichenden Grund für eine Asylgewährung dar (vgl. etwa VwGH vom 14.3.1995, 94/20/0798; 17.6.1993, 92/01/1081). Wirtschaftliche Benachteiligungen können nur dann asylrelevant sein, wenn sie jegliche Existenzgrundlage entziehen (vgl. etwa VwGH 9.5.1996, 95/20/0161; 30.4.1997, 95/01/0529, 8.9.1999, 98/01/0614). Aber selbst für den Fall des Entzugs der Existenzgrundlage ist eine Asylrelevanz nur dann anzunehmen, wenn dieser Entzug mit einem in der GFK genannten Anknüpfungspunkt - nämlich der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung - zusammenhängt, wofür es im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte gibt. Dies gilt gleichermaßen für die vom Beschwerdeführer angedeuteten Gefahren, die sich aus der allgemeinen Sicherheitslage in Afghanistan ergeben. Dafür, dass der Beschwerdeführer aus einem asylrelevanten Grund von der allgemeinen Lage besonders betroffen wäre, lässt sich kein Anhaltspunkt erkennen.Das Verlassen des Herkunftsstaates aus persönlichen Gründen oder wegen der dort vorherrschenden prekären Lebensbedingungen stellt keine relevante Verfolgung im Sinne der GFK dar. Auch Nachteile, die auf die in einem Staat allgemein vorherrschenden politischen, wirtschaftlichen und sozialen Lebensbedingungen zurückzuführen sind, stellen keine Verfolgung im Sinne der GFK dar. Eine allgemeine desolate wirtschaftliche und soziale Situation stellt nach ständiger Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes keinen hinreichenden Grund für eine Asylgewährung dar vergleiche etwa VwGH vom 14.3.1995, 94/20/0798; 17.6.1993, 92/01/1081). Wirtschaftliche Benachteiligungen können nur dann asylrelevant sein, wenn sie jegliche Existenzgrundlage entziehen vergleiche etwa VwGH 9.5.1996, 95/20/0161; 30.4.1997, 95/01/0529, 8.9.1999, 98/01/0614). Aber selbst für den Fall des Entzugs der Existenzgrundlage ist eine Asylrelevanz nur dann anzunehmen, wenn dieser Entzug mit einem in der GFK genannten Anknüpfungspunkt - nämlich der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung - zusammenhängt, wofür es im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte gibt. Dies gilt gleichermaßen für die vom Beschwerdeführer angedeuteten Gefahren, die sich aus der allgemeinen Sicherheitslage in Afghanistan ergeben. Dafür, dass der Beschwerdeführer aus einem asylrelevanten Grund von der allgemeinen Lage besonders betroffen wäre, lässt sic