RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum27.01.2016 GeschäftszahlW169 1423421-2 SpruchW169 1419212-2/11E W169 1419213-2/10E W169 1423421-2/7E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat

§ 34Abs. 3 Asyl

G 2005 idgF der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien zuerkannt.römisch zwei. Der Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei wird stattgegeben und römisch 40 gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 34, Absatz 3, AsylG 2005 idgF der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien zuerkannt. III. Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 idgF wird XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 20.01.2017 erteilt.römisch drei. Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 idgF wird römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 20.01.2017 erteilt. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Barbara MAGELE als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX , StA. Indien, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 05.03.2013, Zl. 12 07.225-BAW, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 20.11.2015 zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. Barbara MAGELE als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , StA. Indien, gegen den Bescheid des Bundesasylamtes vom 05.03.2013, Zl. 12 07.225-BAW, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 20.11.2015 zu Recht erkannt: A) I. Die Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt I wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.römisch eins. Die Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt römisch eins wird gemäß Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. II. Der Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt II wird stattgegeben und XXXX gemäß § 8 Abs.

§ 34Abs. 3 Asyl

G 2005 idgF der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien zuerkannt.römisch zwei. Der Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt römisch zwei wird stattgegeben und römisch 40 gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 34, Absatz 3, AsylG 2005 idgF der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien zuerkannt. III. Gemäß § 8 Abs. 4 AsylG 2005 idgF wird XXXX eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 20.01.2017 erteilt.römisch drei. Gemäß Paragraph 8, Absatz 4, AsylG 2005 idgF wird römisch 40 eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 20.01.2017 erteilt. B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Gang des Verfahrens:römisch eins. Gang des Verfahrens: 1.

1. Die Erstbeschwerdeführerin, ihr Ehegatte und ihr minderjähriger Sohn, der Zweitbeschwerdeführer, reisten im Dezember 2010 illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten am 14.12.2010 Anträge auf internationalen Schutz. Die Erstbeschwerdeführerin machte keine eigenen Fluchtgründe geltend, sondern führte im Rahmen der Erstbefragung durch Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes sowie bei der Einvernahme vor dem Bundesasylamt aus, dass sie Indien verlassen habe, da ihr Ehegatte Probleme gehabt habe. 1.
2. Mit Bescheide des Bundesasylamtes vom 18.04.2011 wurden die Anträge der Erstbeschwerdeführerin, ihres Ehegatten und des Zweitbeschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G sowie bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 abgewiesen. Gleichzeitig wurden die Erstbeschwerdeführerin, ihr Ehegatte und der Zweitbeschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen.1.

1. Mit Bescheide des Bundesasylamtes vom 18.04.2011 wurden die Anträge der Erstbeschwerdeführerin, ihres Ehegatten und des Zweitbeschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG sowie bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen. Gleichzeitig wurden die Erstbeschwerdeführerin, ihr Ehegatte und der Zweitbeschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen. 1.
2. Dagegen wurde fristgerecht Beschwerde erhoben. 1.
3. Am 15.08.2011 wurde der Drittbeschwerdeführer in Österreich geboren und stellte die Erstbeschwerdeführerin für diesen als gesetzliche Vertreterin ebenfalls einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 14.12.2011 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 sowie bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 abgewiesen wurde. Weiters wurde der Drittbeschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen.1.

1. Am 15.08.2011 wurde der Drittbeschwerdeführer in Österreich geboren und stellte die Erstbeschwerdeführerin für diesen als gesetzliche Vertreterin ebenfalls einen Antrag auf internationalen Schutz, welcher mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 14.12.2011 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 sowie bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 abgewiesen wurde. Weiters wurde der Drittbeschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen. 1.
2. Dagegen hat die Erstbeschwerdeführerin als gesetzliche Vertreterin fristgerecht Beschwerde erhoben. 1.
3. Mit Erkenntnisse des Asylgerichtshofes vom 23.05.2012 wurden die Beschwerden der Erstbeschwerdeführerin, ihres Ehegatten, sowie des Zweit- und des Drittbeschwerdeführers gemäß §§ 3, 8 und 10 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.1.
4. Mit Erkenntnisse des Asylgerichtshofes vom 23.05.2012 wurden die Beschwerden der Erstbeschwerdeführerin, ihres Ehegatten, sowie des Zweit- und des Drittbeschwerdeführers gemäß Paragraphen 3, 8 und 10 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. 2.
5. Am 14.06.2012 stellte die Erstbeschwerdeführerin für sich und ihre minderjährigen Kinder, den Zweitbeschwerdeführer und den Drittbeschwerdeführer, neuerlich Anträge auf internationalen Schutz. Im Rahmen der Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am selben Tag führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass sie einen neuen Antrag auf internationalen Schutz stelle, da sie sich von ihrem Mann scheiden lassen wolle, weil dieser Alkoholiker sei. Er habe vor einigen Tagen den gemeinsamen Haushalt verlassen. Sie könne nicht nach Indien zurück, weil sie Angst vor den Eltern ihres Ehegatten und ihren eigenen Eltern habe, zumal sie ihren Mann verlassen und somit "Schande über die Familie" gebracht habe. In der letzten Zeit sei der Alkoholmissbrauch ihres Ehegatten sehr intensiv gewesen und es sei zu körperlichen Übergriffen gekommen, weshalb sie auch eine Anzeige gegen ihren Ehegatten erstattet habe. 2.
6. Am 23.06.2012 wurde die Erstbeschwerdeführerin vom Bundesasylamt niederschriftlich einvernommen. Dabei gab sie an, dass ihre beiden Kinder keine eigenen Fluchtgründe hätten und ihre Angaben auch für diese gelten würden. Weiters führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass sie keine Probleme mit den Behörden im Heimatland gehabt habe. Wo sich ihr Mann zur Zeit aufhalte, wisse sie nicht. Sie würde mit ihren Kindern in einem Frauenhaus leben und bekomme dort Unterstützung. Zu ihren Gründen für ihren zweiten Asylantrag führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie Probleme mit ihrem Ehegatten habe. Wenn sie nach Indien zurückkehren würde, würde sie mit der Familie ihres Ehegatten Probleme bekommen. Ihre eigene Familie sei sehr arm, weshalb sie von dieser nicht unterstützt werden könnte. In Indien sei es üblich, dass die Kinder von der Familie des Mannes weggenommen werden würden. Manchmal würden auch Unfälle vorgetäuscht werden; in Wirklichkeit würden Frauen angezündet werden. Im Fall einer Rückkehr habe sie Angst vor den Schwiegereltern, dass sie ihr etwas antun bzw. ihr die Kinder wegnehmen könnten. 2.
7. Am 28.08.2012 wurde die Erstbeschwerdeführerin vor dem Bundesasylamt neuerlich einvernommen. Dabei führte sie aus, dass ihr Mann in Österreich leben würde; seinen genauen Aufenthaltsort kenne sie jedoch nicht. Sie wolle sich von ihm scheiden lassen. Sie habe einen zweiten Antrag gestellt, zumal ihr Ehegatte schwerer Alkoholiker sei und sie mit diesem nicht mehr zusammenleben wolle. Früher habe sie in Indien keine Probleme gehabt. Ihr Mann wolle immer Geld von ihr. Wenn sie ihm nichts gäbe, streite er mit ihr und schlage sie. Er selbst gehe keiner Arbeit nach. Sie habe ihren Mann bereits bei der Polizei in Österreich angezeigt, da er sie geschlagen habe. Deshalb lebe sie auch seit Juli 2012 im Frauenhaus. Sie würde gerne in Österreich leben und arbeiten wollen. Sie habe niemals mit den Behörden in Indien Probleme gehabt, auch sei sie nicht Mitglied einer politischen Partei gewesen bzw. sei auch nicht aus religiösen Gründen bzw. aus Gründen der Rasse, Nationalität oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe verfolgt worden. Ihren zwei in Indien lebenden Töchtern gehe es sehr gut. Sie habe diese damals nicht mitgenommen, zumal diese keinen Reisepass besessen hätten. Im Falle einer Rückkehr habe sie Angst vor der Familie ihres Ehegatten, welche in Kapurthala lebe. Woanders in Indien könne sie nicht leben, zumal sie Angst vor der Familie ihres Ehegatten habe und diese sie umbringen könnte. Auf die Frage, ob ihre eigene Familie sie nicht schützen könnte, führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass dies nicht möglich sei. Ihre zwei Brüder und ihre Schwester hätten alle eine eigene Familie. Weiters führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass sie ein wenig Deutsch spreche und Freunde in Österreich habe. Sie würde gerne in Österreich arbeiten. Sie lebe mit ihren beiden Söhnen in einem Frauenhaus in XXXX . Ein Sohn würde die Volksschule besuchen und spreche gut Deutsch. Ihre Kinder hätten keine eigenen Fluchtgründe.Weiters führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass sie ein wenig Deutsch spreche und Freunde in Österreich habe. Sie würde gerne in Österreich arbeiten. Sie lebe mit ihren beiden Söhnen in einem Frauenhaus in römisch 40 . Ein Sohn würde die Volksschule besuchen und spreche gut Deutsch. Ihre Kinder hätten keine eigenen Fluchtgründe. Im Rahmen der Einvernahme legte die Erstbeschwerdeführerin eine Teilnahmebestätigung an einem Deutschkurs, die Geburtsurkunde des Drittbeschwerdeführers, Schulbesuchsbestätigungen bzw. Schulnachrichten betreffend den Zweitbeschwerdeführer sowie ein Schreiben des Gewaltschutzzentrums Niederösterreich vom 12.06.2013 vor, dem zu entnehmen sei, dass die Polizei gegen den Ehegatten der Erstbeschwerdeführerin am 11.06.2012 ein Betretungsverbot für zwei Wochen verfügt habe. 2.
8. Am 29.08.2012 stellte das Bundesasylamt eine Anfrage an die Staatendokumentation zur Situation alleinstehender Frauen mit Kindern und zu Frauenhäusern in Indien. 2.
9. Am 20.11.2012 langte die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation beim Bundesasylamt ein. Aus dieser ergibt sich, dass es in Indien eine große Anzahl an NGOs gäbe, die es sich zur Aufgabe gemacht hätten, unterdrückten und benachteiligten Frauen Schutz, Hilfe und Unterstützung bei einem Neustart zu bieten. 2.
10. Mit Schreiben des Bundesasylamtes vom 30.11.2012 wurde der Erstbeschwerdeführerin die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation übermittelt und ihr eine Frist von vier Wochen eingeräumt, um dazu eine Stellungnahme abzugeben. In dem Schreiben des Bundesasylamtes wurde weiters ausgeführt, dass es für das Bundesasylamt "auf der Hand" liege, dass die Erstbeschwerdeführerin in Indien auch "in ihrem speziellen Fall" Hilfe und Unterstützung erhalten könnte. 2.
11. Am 07.01.2013 langte beim Bundesasylamt eine diesbezügliche Stellungnahme der Erstbeschwerdeführerin ein. Darin wurde ausgeführt, dass der Staatendokumentation zwar zuzustimmen sei, dass es in Indien eine große Anzahl an NGOs gäbe, die es sich zur Aufgabe gemacht hätten, unterdrückten und benachteiligten Frauen Schutz, Hilfe und Unterstützung bei einem Neustart zu bieten. Doch könne die Hilfe nur für kurze Zeit in Anspruch genommen werden. So könnten Einrichtungen des "Working Women Hostel Projects" während eines Jobtrainings lediglich ein Jahr in Anspruch genommen werden und zudem wäre die Aufnahme der beiden Söhne der Erstbeschwerdeführerin in diese Einrichtung nicht möglich. Dem Gutachten vom Terre des Femmes vom 10.02.2012 sei auf Seite 7 zu entnehmen, dass der Aufenthalt in einem "Short Stay Home" nur als Übergangslösung anzusehen sei und eine längere Aufenthaltsdauer vermieden werden sollte. Eine Studie habe ergeben, dass weniger als die Hälfte der untersuchten Einrichtungen eine Aufenthaltsdauer von drei Jahren, die meisten höchstens aber eineinhalb bis nur ein Jahr anbieten würden. Aus dem Gutachten vom 10.02.2012 ergebe sich weiters, dass - wenn überhaupt - nur Kinder, jünger als sieben Jahre, ihre Mütter begleiten könnten. Zudem gehe aus dem Bericht des USDOS vom 19.06.2012 hervor, dass eine Vielzahl der Einrichtungen überfüllt und unhygienisch wäre und unzureichende Nahrung anbieten würde. Einige würden die internationalen Standards des Opferschutzes verletzen. Die Erstbeschwerdeführerin habe im Falle einer Rückkehr nach Indien berechtigte Furcht, dass die Familie ihres Ehegatten versuchen werde, ihr die Söhne "zu entreißen" und nicht davor zurückschrecken würden, die beiden bei ihnen lebenden Töchter als Druckmittel einzusetzen. Dass die Erstbeschwerdeführerin als Angehörige einer vulnerablen Gruppe von der Polizei keine Hilfe zu erwarten hätte, gehe etwa aus dem Freedom House-Bericht vom Mai 2012 bzw. dem Human Rights Watch-Bericht vom 04.08.2009 hervor. Auch dass die Erstbeschwerdeführerin und ihre Kinder in Frauenhäusern in Indien nicht vor Nachstellungen durch die Familie geschützt wären, gehe aus dem oben erwähnten Gutachten "Terre des Femmes" auf Seite 8f hervor. Zur Situation von alleinstehenden, geschiedenen Frauen werde darauf hingewiesen, dass alleinstehende Frauen in Indien zu den am meisten diskriminierten Gruppen der Gesellschaft gehören würden und sie an keinem Ort vor Vergewaltigung sicher wären. Zudem würden geschiedene, getrennte und verlassene Frauen keine direkte finanzielle staatliche Unterstützung bekommen. Diesbezüglich wurde auf diverse Internetberichte verwiesen. Die Erstbeschwerdeführerin äußere aufgrund des psychischen Drucks im Falle einer Rückkehr zudem suizidale Gedanken und werde in diesem Zusammenhang auf den Sozialbericht vom Frauenhaus in XXXX verwiesen. Zudem habe sich der ältere Sohn der Erstbeschwerdeführerin, der Zweitbeschwerdeführer, in der österreichischen Gesellschaft bereits sehr gut integriert. Ein Herausreißen aus dem sicheren Umfeld und eine Ausweisung nach Indien, wo er seiner Mutter "entrissen" und dem alkoholkranken Vater bzw. dessen Familie überantwortet würde, würde dem Kindeswohl widersprechen.Die Erstbeschwerdeführerin habe im Falle einer Rückkehr nach Indien berechtigte Furcht, dass die Familie ihres Ehegatten versuchen werde, ihr die Söhne "zu entreißen" und nicht davor zurückschrecken würden, die beiden bei ihnen lebenden Töchter als Druckmittel einzusetzen. Dass die Erstbeschwerdeführerin als Angehörige einer vulnerablen Gruppe von der Polizei keine Hilfe zu erwarten hätte, gehe etwa aus dem Freedom House-Bericht vom Mai 2012 bzw. dem Human Rights Watch-Bericht vom 04.08.2009 hervor. Auch dass die Erstbeschwerdeführerin und ihre Kinder in Frauenhäusern in Indien nicht vor Nachstellungen durch die Familie geschützt wären, gehe aus dem oben erwähnten Gutachten "Terre des Femmes" auf Seite 8f hervor. Zur Situation von alleinstehenden, geschiedenen Frauen werde darauf hingewiesen, dass alleinstehende Frauen in Indien zu den am meisten diskriminierten Gruppen der Gesellschaft gehören würden und sie an keinem Ort vor Vergewaltigung sicher wären. Zudem würden geschiedene, getrennte und verlassene Frauen keine direkte finanzielle staatliche Unterstützung bekommen. Diesbezüglich wurde auf diverse Internetberichte verwiesen. Die Erstbeschwerdeführerin äußere aufgrund des psychischen Drucks im Falle einer Rückkehr zudem suizidale Gedanken und werde in diesem Zusammenhang auf den Sozialbericht vom Frauenhaus in römisch 40 verwiesen. Zudem habe sich der ältere Sohn der Erstbeschwerdeführerin, der Zweitbeschwerdeführer, in der österreichischen Gesellschaft bereits sehr gut integriert. Ein Herausreißen aus dem sicheren Umfeld und eine Ausweisung nach Indien, wo er seiner Mutter "entrissen" und dem alkoholkranken Vater bzw. dessen Familie überantwortet würde, würde dem Kindeswohl widersprechen. Der Stellungnahme beigelegt war ein Sozialbericht des Haus der Frauen in XXXX sowie eine Anmeldung zur Psychotherapie betreffend die Erstbeschwerdeführerin.Der Stellungnahme beigelegt war ein Sozialbericht des Haus der Frauen in römisch 40 sowie eine Anmeldung zur Psychotherapie betreffend die Erstbeschwerdeführerin. 2.
12. Mit Bescheide des Bundesasylamtes vom 05.03.2013 wurden die gegenständlichen Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz vom 14.06.2012 bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß § 3 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt I.) sowie bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien gemäß § 8 Abs.

§ 2Abs. 1 Z 13 Asyl

G 2005 (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Unter Spruchpunkt III. wurden die Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen (Spruchpunkt III.).2.

1. Mit Bescheide des Bundesasylamtes vom 05.03.2013 wurden die gegenständlichen Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz vom 14.06.2012 bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) sowie bezüglich der Zuerkennung des Status der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen. Unter Spruchpunkt römisch drei. wurden die Beschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen (Spruchpunkt römisch drei.). Begründend wurde ausgeführt, dass der vorgebrachte Sachverhalt der Erstbeschwerdeführerin dem gegenständlichen Verfahren zugrunde gelegt werde. Es sei festzuhalten, dass die Befürchtungen der Erstbeschwerdeführerin, Probleme von Seiten der Familie ihres Ehegatten zu bekommen, per se nicht nachvollziehbar seien, da einerseits in Indien bereits gute rechtliche Vorschriften gegeben seien, die im Falle einer Anzeige auch vollzogen werden würden, und dass es für nunmehr geschiedene Frauen und alleinstehende Mütter sehr wohl in den letzten Jahren einen starken Aufwärtstrend in Richtung Unterstützung und Schutz der Mutter gegeben habe und gebe. Es stehe den Beschwerdeführern frei, sich in anderen Gebieten Indiens niederzulassen und den Schutz der staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen in Anspruch zu nehmen. Die Erstbeschwerdeführerin habe keine in der Flüchtlingskonvention genannten Gründe vorgebracht, weshalb sich auch keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben hätten, welcher gemäß Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention zur Gewährung von Asyl führen würde. Auch eine refoulementschutzrechtlich relevante Gefährdung im Falle einer Rückkehr sei nicht gegeben und stelle die Ausweisung der Beschwerdeführer aus dem österreichischen Bundesgebiet keinen unzulässigen Eingriff in die durch Art. 8 EMRK geschützten Rechte der Beschwerdeführer dar.Begründend wurde ausgeführt, dass der vorgebrachte Sachverhalt der Erstbeschwerdeführerin dem gegenständlichen Verfahren zugrunde gelegt werde. Es sei festzuhalten, dass die Befürchtungen der Erstbeschwerdeführerin, Probleme von Seiten der Familie ihres Ehegatten zu bekommen, per se nicht nachvollziehbar seien, da einerseits in Indien bereits gute rechtliche Vorschriften gegeben seien, die im Falle einer Anzeige auch vollzogen werden würden, und dass es für nunmehr geschiedene Frauen und alleinstehende Mütter sehr wohl in den letzten Jahren einen starken Aufwärtstrend in Richtung Unterstützung und Schutz der Mutter gegeben habe und gebe. Es stehe den Beschwerdeführern frei, sich in anderen Gebieten Indiens niederzulassen und den Schutz der staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen in Anspruch zu nehmen. Die Erstbeschwerdeführerin habe keine in der Flüchtlingskonvention genannten Gründe vorgebracht, weshalb sich auch keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes ergeben hätten, welcher gemäß Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, der Genfer Flüchtlingskonvention zur Gewährung von Asyl führen würde. Auch eine refoulementschutzrechtlich relevante Gefährdung im Falle einer Rückkehr sei nicht gegeben und stelle die Ausweisung der Beschwerdeführer aus dem österreichischen Bundesgebiet keinen unzulässigen Eingriff in die durch Artikel 8, EMRK geschützten Rechte der Beschwerdeführer dar. 2.
2. Dagegen haben die Beschwerdeführer fristgerecht Beschwere erhoben und ausgeführt, dass die Erstbeschwerdeführerin einer sehr armen Familien entstamme. Die Familie ihres (Noch-) Ehegatten sei hingegen wohlhabender, habe die Möglichkeit, Geld aufzustellen und damit etwa die Polizei zu beeinflussen. Die Erstbeschwerdeführerin stamme aus der Gegend um Hoshiapur und sei gerade dort die Situation von Frauen sehr schlecht. Die Erstbeschwerdeführerin habe sich in Österreich von ihrem Ehegatten wegen seiner Alkoholsucht (derenthalber sie auch geschlagen worden sei) getrennt und werde kommende Woche ein Scheidungsverfahren eingeleitet werden. Bei einem Telefonat mit Ihrer Noch-Schwiegermutter habe diese ihr verkündet, dass sie sie nicht mehr als Teil ihrer Familie betrachte und somit quasi eine Drohung ausgesprochen. Die belangte Behörde begründe ihre Entscheidung damit, dass die Befürchtungen, Probleme seitens der Familie des Mannes zu bekommen, per se nicht nachvollziehbar wären und verweise diesbezüglich auf "bereits gute rechtliche Vorschriften", die im Falle einer Anzeige auch vollzogen werden würden und andererseits darauf, dass es für geschiedene Frauen und alleinstehende Mütter in den letzten Jahren einen "starken Aufwärtstrend" in Richtung Unterstützung gegeben hätte. Im Rahmen der Begründung verweise das Bundesasylamt in diesem Zusammenhang auf die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, die sie jedoch nicht zu ihren Feststellungen erhoben habe. Insofern sei der Behörde ein Begründungsmangel vorzuwerfen. Völlig unberücksichtigt lasse die Behörde aber die von der Erstbeschwerdeführerin im Rahmen ihrer Stellungnahme ins Verfahren eingebrachten Berichte. Anschließend wurde erneut der Inhalt der Stellungnahme vom 07.01.2013 wiedergegeben und darüber hinaus hinsichtlich einer möglichen inländischen Fluchtalternative alleinstehender Frauen auf das Gutachten von Terre des Femmes vom 02.10.2012 hingewiesen, wonach die Wohnsituation alleinstehender Frauen ohne sowie mit niedrigem Einkommen besonders kritisch sei. Häufig würden es Vermieter ablehnen, ihre Wohnungen an alleinstehende Frauen zu vermieten. Alleinstehende Mütter seien in der Regel auf die Unterstützung ihrer Familien angewiesen, die im Fall der Erstbeschwerdeführerin aber vollkommen wegfalle. Dem Gutachten auf Seite 10 sei weiters zu entnehmen, dass geschiedene Frauen stark stigmatisiert und von der Familie des Ehemannes und auch von der eigenen Familie verstoßen würden. Aufgrund der Stigmatisierung geschiedener Frauen sei eine erneute Heirat meist ausgeschlossen. Geschiedene und außerhalb ihres ehelichen Wohnsitzes lebende Frauen würden die schutzbedürftigste weibliche Bevölkerungsgruppe Indiens bilden. Sämtliche in der Stellungnahme angeführten Berichte würden daher den Schluss zulassen, dass eine sichere Ausweichmöglichkeit für die Beschwerdeführer tatsächlich nicht existieren bzw. jedenfalls massiv dem Kindeswohl widersprechen würde, wobei auch davon auszugehen sei, dass jedenfalls der Zweitbeschwerdeführer aufgrund seines Alters in einem Frauenhaus gar nicht aufgenommen werden würde. Wenn das Bundesasylamt ausführe, die Erstbeschwerdeführerin könne sich in anderen Gebieten niederlassen, so sei darauf zu verweisen, dass die Erstbeschwerdeführerin einer sehr armen Familie entstamme und von daher auf keine Unterstützung hoffen könne, aber auch auf das Gutachten von Terre des Femmes, wonach alleinstehende Frauen häufig keine Wohnmöglichkeit erhalten würden. Da der psychische Zustand der Erstbeschwerdeführerin aufgrund der Vorfälle und der Angst, in ihr Heimatland als alleinstehende bzw. geschiedene Frau zurückkehren zu müssen, als besonders instabil anzusehen sei, werde zur Abklärung des psychischen Zustandes der Erstbeschwerdeführerin die Einholung eines psychologischen Gutachtens beantragt. Dies insbesondere zur Zumutbarkeit der Inanspruchnahme einer inländischen Fluchtalternative. Bezüglich der vom Bundesasylamt verfügten Ausweisungsentscheidung wurde vorgebracht, dass die Erstbeschwerdeführerin, trotz ihres erst kurzen Aufenthaltes in Österreich, die deutsche Sprache bereits einigermaßen gut beherrsche, wohingegen der Zweitbeschwerdeführer sehr gut Deutsch spreche, in Österreich die Schule besuche und dort auch sehr gute Leistungen vorweisen könne. Eine Ausweisung - jedenfalls des Drittbeschwerdeführers - widerspreche dem Kindeswohl in massiver Weise und wäre die belangte Behörde jedenfalls verpflichtet gewesen, detailliert zu begründen, warum eine Ausweisung dennoch unbedingt geboten erscheine. Jedenfalls hätte eine materielle Prüfung der Lebensumstände für die Kinder separat erfolgen müssen und hätte es einer vorrangigen und erkennbaren Berücksichtigung des Kindeswohles bedurft. Schlussendlich werde der Antrag auf Durchführung einer mündlichen Beschwerdeverhandlung gestellt, zumal diese für einen wirksamen Rechtsbehelf im Sinne der Grundrechtecharta und insbesondere zur Erörterung des Kindeswohls des Drittbeschwerdeführers unbedingt erforderlich erscheine. 2.
3. Am 03.11.2014 langte beim Bundesverwaltungsgericht das Sprachdiplom der Erstbeschwerdeführerin (Grundstufe A2) vom 07.07.2014, ein psychotherapeutischer Befundbericht des Familienzentrums Wien vom 21.08.2014 sowie ein Zertifikat von "Peregrina" über die Teilnahme der Erstbeschwerdeführerin an einem Workshop zum Thema "Klimaschutz im Alltag" vom 16.10.2014 ein. 2.
4. Am 20.11.2014 übermittelte die Erstbeschwerdeführerin dem Bundesverwaltungsgericht einen Bericht des Vereins menschen.leben vom 19.11.
5. 2.
6. Mit E-Mail vom 10.12.2014 übermittelte die Erstbeschwerdeführerin dem Bundesverwaltungsgericht eine Bestätigung über die Teilnahme am Projekt "Tanz für Toleranz" sowie am Integrationsprojekt "Neuland". 2.
7. Am 20.11.2015 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung statt, an der die Erstbeschwerdeführerin und ihr rechtsfreundlicher Vertreter teilgenommen haben. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl verzichtete auf die Teilnahme an der Verhandlung. In der Beschwerdeverhandlung brachte die Erstbeschwerdeführerin vor, dass sie in einem Dorf im Punjab geboren und dort bei ihrer Familie aufgewachsen sei. Sie haben zwei Brüder und eine Schwester. Sie sei acht Jahre in die Schule gegangen, da sie aber aus einer sehr armen Familie stamme, habe sie sich nicht weiter fortbilden können. Sie habe noch nie in ihrem Leben gearbeitet; sie könne aber nähen, weshalb sie gelegentlich zu Hause für andere Leute genäht und dafür Geld bekommen habe. Vor 18 Jahren habe sie geheiratet und bis zu ihrer Ausreise aus Indien mit ihrem Ehegatten, ihrem Sohn, dem Zweitbeschwerdeführer, und ihrer Schwiegerfamilie in einem Dorf im Bezirk Kapurthala gewohnt. Danach habe sie mit ihrem Mann zwei Jahre in Kapurthala sowie zwei Jahre in Jalandhar gelebt, wo ihr Ehegatte als Taxilenker gearbeitet habe. Sie seien ausgereist, da ihr Ehegatte in Indien Probleme gehabt habe. Diese habe sie bereits im ersten Verfahren geschildert. In Kapurthala und auch in Jalandhar hätte sie mit ihrer Familie in einem Mietzimmer gewohnt. Im Heimatland würden ihre Schwiegereltern, ihr Schwager, ihre Schwägerin sowie deren Kinder, ihre Schwester, ihre zwei Brüder und ihre Eltern leben. Ihr jüngerer Bruder lebe bei ihren Eltern und finanziere diese. Er übe Gelegenheitsjobs aus, zumal sein linker Arm beeinträchtigt sei. Ihr älterer Bruder sei Auto-Rikscha-Fahrer. Sie habe weiters zwei Töchter im Alter von 15 und 17 Jahren, welche in Indien zur Schule gehen und bei den Schwiegereltern leben würden. Sie habe Kontakt zu ihren beiden Töchtern. Es gehe ihnen gut. Sie habe diese nicht mitgenommen, zumal sie damals noch keine Reisepässe besessen hätten. Mit ihrem Ehegatten sei sie noch verheiratet. Anfänglich, als sie nach Österreich gekommen seien, hätten sie ca. eineinhalb Jahre zusammengelebt. Dann aber hätte ihr Mann viel Alkohol getrunken und sie hätten gestritten, weshalb sie seit ca. drei Jahren getrennt leben würden. Sie habe mit ihrem Ehegatten Kontakt wegen der Kinder, welche ihren Vater ungefähr zwei bis drei Mal im Monat sehen würden. Zudem habe ihr Ehegatte vor einigen Monaten einen Herzinfarkt erlitten. Er könne nicht arbeiten, zumal er aufgrund einer Kinderlähmung eine Behinderung am Fuß habe. Sie habe den zweiten Asylantrag in Österreich gestellt, zumal sie nicht mehr mit ihrem Mann zusammenleben habe wollen, da er Probleme gemacht habe, nachdem er Alkohol getrunken habe. Im Falle einer Rückkehr in ihr Heimatland habe sie Angst vor ihren Schwiegereltern, da sie sich von ihrem Ehemann bereits vor drei Jahren getrennt habe. Ihre Schwiegereltern könnten ihr vielleicht etwas antun bzw. sie aus Zorn umbringen, weil sie ihren Ehegatten in Österreich verlassen habe, obwohl er Invalide sei. Auch könnten sie sie schlagen; dies sei in Indien normal. Die Polizei interveniere in Familienangelegenheiten in Indien leider nicht und würde ihr nur sagen, sie solle ihre Probleme intern selbst lösen. Auf die Frage, ob sie bei einer eventuellen Rückkehr mit ihren Kindern nicht bei ihren Eltern oder bei ihrer Schwester wohnen könnte, führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass dies nicht möglich sei, zumal ihre Schwester selbst fünf Kinder habe und von den Gelegenheitsjobs ihres Mannes lebe und auch ihre Eltern sehr arm seien. Ihr Bruder verdiene genau so viel, dass sie genug zum Essen hätten. Wo anders in Indien könne sie nicht leben, zumal es sehr schwierig sei, dort alleine zu leben. Ihre Kinder hätten keine eigenen Fluchtgründe. Mit den Behörden in ihrem Heimatland habe sie keine Probleme gehabt. Sie gehöre aber der Religionsgemeinschaft der Sikhs an und die Sikhs hätten allgemein viele Probleme in Indien. Sie persönlich habe keine Probleme als Angehörige der Sikhs gehabt. Seit der Trennung von ihrem Ehegatten habe sie konkrete Drohungen seitens ihrer Schwiegerfamilie erhalten: Sie hätten zur ihr gesagt, dass sie nichts mehr mit ihr zu tun haben wollten. Weiters führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass sie in Österreich diverse Deutschkurse besucht habe und gut Deutsch spreche. Auch ihre Kinder würden die deutsche Sprache beherrschen. In ihrer Freizeit besuche sie Deutschkurse. Manchmal nähe sie zu Hause bzw. hole sie ihren Sohn vom Kindergarten ab und bringe ihn auch dorthin. Zudem besuche sie in ihrer Freizeit eine ältere Dame. Sie habe österreichische Freunde; eine österreichische Freundin begleite sie heute zur Verhandlung. Mit dieser würde sie sich oft gemeinsam mit den Kindern treffen. Auch ihre Kinder hätten viele österreichische Freunde, welche zu ihnen nach Hause kommen würden. Zur Zeit lebe sie mit ihren Kindern im Frauenhaus. Sie würde in Österreich gerne arbeiten, habe zur Zeit aber keine Möglichkeit. Ihr älterer Sohn sei ca. ein Jahr in Indien in den Kindergarten gegangen. Die Schule habe er dort nicht besucht. Dem bevollmächtigten Vertreter der Erstbeschwerdeführerin wurden am Ende der Verhandlung das aktuelle Länderinformationsblatt der Staatendokumentation zu Indien vom 10.11.2015 sowie eine ACCORD-Anfragebeantwortung vom September 2015 übergeben und ihm eine Frist zur Abgabe einer Stellungnahme von zwei Wochen eingeräumt. Im Rahmen der Verhandlung legte die Erstbeschwerdeführerin div. Unterlagen vor (eine Teilnahmebestätigung der Erstbeschwerdeführerin am Basisbildungskurs "Mama lernt Deutsch" im Kindergarten; eine Bestätigung der Pfarre XXXX , wonach der Zweitbeschwerdeführer an den Jungscharstunden teilgenommen habe; eine Schulbesuchsbestätigung sowie eine Schulnachricht und das Jahres- und Abschlusszeugnis aus dem Schuljahr 2014/15 betreffend den Zweitbeschwerdeführer; einen ärztlichen Befund eines Facharztes für Psychiatrie vom 16.04.2015, aus dem sich ergibt, dass die Erstbeschwerdeführerin an einer schweren Depression sowie an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide; ein Befund einer Fachärztin für Neurologie vom 10.11.2015 betreffend die Erstbeschwerdeführerin; einen psychotherapeutischen Befundbericht; ein Schreiben der Caritas vom 16.11.2014 hinsichtlich des Therapieverlaufes der Erstbeschwerdeführerin bis August 2014; einen psychotherapeutischen Befundbericht vom 21.08.2014 betreffend die Erstbeschwerdeführerin; einen Bericht des Haus der Frauen XXXX vom 19.11.2015 sowie div. Unterstützungsschreiben hinsichtlich der Beschwerdeführer).Im Rahmen der Verhandlung legte die Erstbeschwerdeführerin div. Unterlagen vor (eine Teilnahmebestätigung der Erstbeschwerdeführerin am Basisbildungskurs "Mama lernt Deutsch" im Kindergarten; eine Bestätigung der Pfarre römisch 40 , wonach der Zweitbeschwerdeführer an den Jungscharstunden teilgenommen habe; eine Schulbesuchsbestätigung sowie eine Schulnachricht und das Jahres- und Abschlusszeugnis aus dem Schuljahr 2014/15 betreffend den Zweitbeschwerdeführer; einen ärztlichen Befund eines Facharztes für Psychiatrie vom 16.04.2015, aus dem sich ergibt, dass die Erstbeschwerdeführerin an einer schweren Depression sowie an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide; ein Befund einer Fachärztin für Neurologie vom 10.11.2015 betreffend die Erstbeschwerdeführerin; einen psychotherapeutischen Befundbericht; ein Schreiben der Caritas vom 16.11.2014 hinsichtlich des Therapieverlaufes der Erstbeschwerdeführerin bis August 2014; einen psychotherapeutischen Befundbericht vom 21.08.2014 betreffend die Erstbeschwerdeführerin; einen Bericht des Haus der Frauen römisch 40 vom 19.11.2015 sowie div. Unterstützungsschreiben hinsichtlich der Beschwerdeführer). 2.
8. Am 02.12.2015 langte beim Bundesverwaltungsgericht eine Stellungnahme des bevollmächtigen Vertreters der Beschwerdeführer ein. Darin wurde ausgeführt, dass sich die Beschwerdeführer den Ausführungen zur Situation von alleinstehenden Frauen in Indien anschließen würden. Hervorgehoben würden die Ausführungen zum Zugang zu Wohnraum sowie der Zugang zum Arbeitsmarkt werden. Die Erstbeschwerdeführerin habe sich vor ca. drei Jahren von ihrem Ehegatten getrennt und lebe sei diesem Zeitpunkt mit dem Zweitbeschwerdeführer und dem Drittbeschwerdeführer in einem eigenen Haushalt. Dieser Umstand sei den in Indien lebenden Angehörigen, sowohl den eigenen wie auch jenen des Ehegatten, bekannt und stelle die Angst vor Verfolgung durch die Eltern des Gatten auch den Grund für den zweiten Antrag auf internationalen Schutz dar. Die Erstbeschwerdeführerin sei neben dem Faktum der Trennung von ihrem Ehegatten Angehörige der religiösen Minderheit der Sikhs und Mutter von vier Kindern, wobei zwei von ihnen nach wie vor in Indien leben würden. Zudem gehöre sie der niedrigsten Kaste (Dhaliwal) in Indien an. Die Existenzsicherung der Erstbeschwerdeführerin und ihrer minderjährigen Kinder scheine bereits aufgrund ihres Geschlechts unmöglich. Erschwerend komme ihr sozialer Status (Kaste) und ihre Religionszugehörigkeit hinzu. Darüber hinaus habe die Beschwerdeführerin für ihre minderjährigen Kinder zu sorgen. Der Anfragebeantwortung durch ACCORD sei zu entnehmen, dass alleinstehende Frauen bei der Vergabe von Wohnungen erheblich benachteiligt werden würden. Es erscheine aufgrund der Berichtslage ausgeschlossen, dass die Erstbeschwerdeführerin für sich und ihre minderjährigen Kinder eine adäquate und leistbare Wohnung finden werde. Die Arbeitsaufnahme hänge laut Anfragebeantwortung von der Ausbildung, früheren Berufserfahrungen, der Dauer der Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der Eingebundenheit in soziale Netzwerke ab. Die Erstbeschwerdeführerin sei in Indien nie einer regulären Erwerbsarbeit nachgegangen, sondern habe lediglich für den Eigenbedarf und für Bekannte der Familie genäht, und sich dadurch ein Taschengeld hinzuverdient. Über eine Berufsausbildung verfüge die Erstbeschwerdeführerin nicht. Sie habe zwar in Indien die Schule besucht, diese jedoch nicht abschließen können. Die Erstbeschwerdeführerin verfüge aufgrund ihres sozialen Status, ihrer Religionszugehörigkeit und ihrer nunmehr fünf Jahre andauernden Abwesenheit über keine Netzwerke in Indien, die ihr bei der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit dienlich sein könnten. Hinzu komme, dass die Erstbeschwerdeführerin alleinerziehende Mutter sei. Insofern müsste fast zwangsläufig davon ausgegangen werden, dass die Erstbeschwerdeführerin die Aufnahme einer regulären Erwerbsarbeit, welche ein Existenzminimum sichern könnte, verwehrt bleibe. Die Erstbeschwerdeführerin habe glaubhaft die Einkommenssituation ihrer Eltern und der übrigen Familienangehörigen geschildert. Es erscheine unwahrscheinlich, dass der durch eine körperliche Behinderung eingeschränkte Bruder neben dem Erhalt der nicht mehr erwerbstätigen Eltern auch noch die Erstbeschwerdeführer erhalten könnte. Darüber hinaus sei die Erstbeschwerdeführerin bereits im
9. Lebensjahr zwangsverheiratet worden und habe seitdem nicht mehr im Familienverband gelebt. Eine Unterstützung durch die eigene Familie sei von der Erstbeschwerdeführerin stets verneint worden. Zwar gäbe es in Indien Einrichtungen für alleinstehende Frauen, doch gäbe es kein flächendeckendes Angebot und sei keineswegs klar, dass die Erstbeschwerdeführerin tatsächlich Zugang zu so einer Einrichtung erhalten werde. Die von privaten Initiativen getragenen Einrichtungen würden kein staatliches Fürsorgesystem ersetzen, dass den Betroffenen einen Rechtsanspruch auf Mindestversorgung einräume. Zudem werde auf die Beschwerde vom 22.03.2013 verwiesen, in der ausgeführt worden sei, dass die Aufnahme in einer solche Einrichtung zeitlich befristet sei. Auch würden die Länderfeststellungen als Zielgruppe lediglich alleinstehende Frauen erwähnen. Die Aufnahme der bereits älteren minderjährigen Kinder der Erstbeschwerdeführerin würden nicht gesichert erscheinen. Zusätzlich werde auf die Ausführungen in der Stellungnahme vom 07.01.2013 sowie auf das eingeholte Gutachten von Terre des Femmes vom 10.02.2012 verwiesen. Die Erstbeschwerdeführerin befinde sich in Österreich in psychotherapeutischer Behandlung. Durch das Erlebte im Herkunftsstaat und während der Flucht sei die Erstbeschwerdeführerin traumatisiert, wobei diesbezügliche Befunde vorgelegt worden seien. Eine zusätzliche Belastung stelle die Ehe mit dem Gatten dar. Durch die psychischen Belastungen leide die Beschwerdeführerin nach wie vor unter starken körperlichen Beschwerden. Eine nachhaltige physische und psychische Gesundheit bedürfe nach Einschätzung des behandelnden Therapeuten einer Kombination von psychiatrischer Behandlung, gezielter medikamentöser Schmerztherapie, physikalischer und Physiotherapie und Psychotherapie. Die medizinische Versorgung in Indien werde in den Länderfeststellungen aber durchwegs als unzureichend beurteilt. Im Fall der Beschwerdeführer erscheine weder eine das Existenzminimum sichernde Erwerbsmöglichkeit wahrscheinlich, noch werde die Erstbeschwerdeführerin für sich und ihre minderjährigen Kinder eine entsprechende Wohnung finden. Dies sei durch die gegenwärtige und belegte Schlechterstellung von Frauen und insbesondere in der Person der Erstbeschwerdeführerin liegende Umstände (alleinerziehend, soziale Stellung, Religionszugehörigkeit) begründet. Hinzu komme die psychische Erkrankung der Erstbeschwerdeführerin, die eine weiterführende Therapie notwendig mache. Es bestehe daher die reale Gefahr, dass die Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Indien in eine ausweglose Situation geraten würden, welche eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstelle.Im Fall der Beschwerdeführer erscheine weder eine das Existenzminimum sichernde Erwerbsmöglichkeit wahrscheinlich, noch werde die Erstbeschwerdeführerin für sich und ihre minderjährigen Kinder eine entsprechende Wohnung finden. Dies sei durch die gegenwärtige und belegte Schlechterstellung von Frauen und insbesondere in der Person der Erstbeschwerdeführerin liegende Umstände (alleinerziehend, soziale Stellung, Religionszugehörigkeit) begründet. Hinzu komme die psychische Erkrankung der Erstbeschwerdeführerin, die eine weiterführende Therapie notwendig mache. Es bestehe daher die reale Gefahr, dass die Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Indien in eine ausweglose Situation geraten würden, welche eine Verletzung von Artikel 3, EMRK darstelle. Zum Privat- und Familienleben der Beschwerdeführer wurde ausgeführt, dass sich diese nunmehr fünf Jahre im Bundesgebiet aufhalten würden; seit drei Jahren würden die Beschwerdeführer in einem gemeinsamen, vom Gatten getrennten, Haushalt leben. Die Erstbeschwerdeführerin nehme regelmäßig an Bildungsangeboten von verschiedenen Organisationen teil, sei in der Schulgemeinschaft des minderjährigen Zweitbeschwerdeführers aktiv und habe Freunde, die ihr Unterstützung zukommen lassen würden. Sie spreche Deutsch auf dem Niveau A2 und besuche einen Kurs zum Erwerb des Sprachdiploms B
10. Der minderjährige Zweitbeschwerdeführer besuche die Pflichtschule und habe die letzte Schulstufe positiv abgeschlossen. Er spreche akzentfrei Deutsch. Der minderjährige Drittbeschwerdeführer besuche in Österreich den Kindergarten. Beiden minderjährigen Beschwerdeführern sei durch zahlreiche Unterstützungsschreiben eine hohe soziale Kompetenz, Lernbereitschaft und ein hoher Grad der Integration bescheinigt worden. Die Beschwerdeführer würden sich seit dem Jahr 2010 in Österreich aufhalten. Die in diesen fünf Jahren erfolgte Integration wäre zwar nach der Rechtsprechung des VfGH durch die Folgeantragstellung im Jahr 2012 als gemindert zu betrachten. Es werde jedoch darauf hingewiesen, dass das gegenständliche Verfahren bereits über drei Jahre andauere, also bereits länger als das Erstverfahren. Sämtliche für eine Integration der Beschwerdeführer sprechenden Umstände seien in den letzten drei Jahren entstanden. Der Zweitbeschwerdeführer sei im Alter von sieben Jahren nach Österreich gekommen. Er sei, wenn auch knapp, nicht mehr in einem anpassungsfähigen Alter im Sinne der Rechtsprechung des EGMR. Er habe in Indien lediglich ein Jahr den Kindergarten besucht; die Schule habe er nicht besucht. Der Drittbeschwerdeführer sei in Österreich geboren und habe bisher nie im Herkunftsland gelebt. Die Erstbeschwerdeführerin habe, insbesondere nach der Trennung von ihrem Gatten, enorme Anstrengungen unternommen. Trotz ihrer psychischen Erkrankung und der Lebensumstände habe sie es geschafft, ihren beiden Kindern alle zur Verfügung stehenden Entwicklungsmöglichkeiten zu bieten. Dies sei der alleinerziehenden Erstbeschwerdeführerin gerade durch das starke soziale Netz möglich gewesen, das sie in Österreich unterstütze. Solche Entwicklungsmöglichkeiten würden den minderjährigen Beschwerdeführern als auch der alleinstehenden Erstbeschwerdeführerin im Herkunftsstaat nicht zur Verfügung stehen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
11. Feststellungen (Sachverhalt): 1.
12. Zur Person der Beschwerdeführer: Die Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Indien und Angehörige der Religionsgemeinschaft der Sikhs. Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweit- und Drittbeschwerdeführer. Die Erstbeschwerdeführerin wurde in einem Dorf im Bundesland Punjab geboren und lebte dort mit ihren Geschwistern und ihren Eltern. Sie besuchte acht Jahre die Schule, konnte sicher aber nicht weiter fortbilden und hat auch keinen Beruf erlernt, da sie aus einer sehr armen Familie stammt. Die Erstbeschwerdeführerin hat in ihrem Heimatland nicht gearbeitet. Sie kann aber nähen und hat gelegentlich für andere Leute genäht und sich dadurch ein Taschengeld dazuverdient. Die Erstbeschwerdeführerin wurde im Alter von 17 Jahren verheiratet. Nach ihrer Eheschließung ist sie von zu Hause ausgezogen und wohnte mit ihrem Ehegatten und der Schwiegerfamilie in einem Dorf im Bezirk Kapurthala. Danach lebte sie jeweils zwei Jahre mit ihrem Mann in einem Mietzimmer in Kapurthala bzw. in Jalandhar, wo ihr Mann als Taxifahrer arbeitete und somit den Lebensunterhalt verdiente. Anschließend verließ die Erstbeschwerdeführerin mit dem Zweitbeschwerdeführer und ihrem Ehegatten Indien und reiste nach Österreich, wo sie im Dezember 2010 Anträge auf internationalen Schutz stellten. Am 15.08.2011 wurde der Drittbeschwerdeführer in Österreich geboren und stellte die Erstbeschwerdeführerin auch für diesen als gesetzliche Vertreterin auch einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheide des Bundesasylamtes vom 18.04.2011 bzw. vom 14.12.2011 wurden die Anträge der Beschwerdeführer sowie des Ehegatten der Erstbeschwerdeführerin/Vater der Zweit- und Drittbeschwerdeführer auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten sowie der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien abgewiesen. Gleichzeitig wurden die Beschwerdeführer sowie der Ehegatte der Erstbeschwerdeführerin/Vater der Zweit- und Drittbeschwerdeführer aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen. Die dagegen firstgerecht erhobenen Beschwerden wurden mit Erkenntnisse des Asylgerichtshofes vom 23.05.2012 gemäß §§ 3, 8, 10 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerdeführer sind Staatsangehörige von Indien und Angehörige der Religionsgemeinschaft der Sikhs. Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter der minderjährigen Zweit- und Drittbeschwerdeführer. Die Erstbeschwerdeführerin wurde in einem Dorf im Bundesland Punjab geboren und lebte dort mit ihren Geschwistern und ihren Eltern. Sie besuchte acht Jahre die Schule, konnte sicher aber nicht weiter fortbilden und hat auch keinen Beruf erlernt, da sie aus einer sehr armen Familie stammt. Die Erstbeschwerdeführerin hat in ihrem Heimatland nicht gearbeitet. Sie kann aber nähen und hat gelegentlich für andere Leute genäht und sich dadurch ein Taschengeld dazuverdient. Die Erstbeschwerdeführerin wurde im Alter von 17 Jahren verheiratet. Nach ihrer Eheschließung ist sie von zu Hause ausgezogen und wohnte mit ihrem Ehegatten und der Schwiegerfamilie in einem Dorf im Bezirk Kapurthala. Danach lebte sie jeweils zwei Jahre mit ihrem Mann in einem Mietzimmer in Kapurthala bzw. in Jalandhar, wo ihr Mann als Taxifahrer arbeitete und somit den Lebensunterhalt verdiente. Anschließend verließ die Erstbeschwerdeführerin mit dem Zweitbeschwerdeführer und ihrem Ehegatten Indien und reiste nach Österreich, wo sie im Dezember 2010 Anträge auf internationalen Schutz stellten. Am 15.08.2011 wurde der Drittbeschwerdeführer in Österreich geboren und stellte die Erstbeschwerdeführerin auch für diesen als gesetzliche Vertreterin auch einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheide des Bundesasylamtes vom 18.04.2011 bzw. vom 14.12.2011 wurden die Anträge der Beschwerdeführer sowie des Ehegatten der Erstbeschwerdeführerin/Vater der Zweit- und Drittbeschwerdeführer auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten sowie der subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien abgewiesen. Gleichzeitig wurden die Beschwerdeführer sowie der Ehegatte der Erstbeschwerdeführerin/Vater der Zweit- und Drittbeschwerdeführer aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Indien ausgewiesen. Die dagegen firstgerecht erhobenen Beschwerden wurden mit Erkenntnisse des Asylgerichtshofes vom 23.05.2012 gemäß Paragraphen 3, 8, 10, AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. Am 14.06.2012 stellte die Erstbeschwerdeführerin für sich und den minderjährigen Zweit- und Drittbeschwerdeführer neuerlich Anträge auf internationalen Schutz, da sie sich aufgrund des Alkoholkonsums des Ehegatten und den gewalttätigen Auseinandersetzungen und Streitigkeiten vor drei Jahren von diesem trennte, weshalb sie bei einer Rückkehr in ihr Heimatland Angst vor ihren Schwiegereltern hat und befürchtet, dass diese ihr ihre beiden Söhne wegnehmen bzw. ihr etwas antun könnten. In Indien leben die Schwiegereltern der Erstbeschwerdeführerin, ihr Schwager und die Schwägerin, weiters zwei ihrer Brüder, eine Schwester sowie ihre Eltern. Die Eltern der Erstbeschwerdeführerin sind sehr arm, leben mit dem jüngeren Bruder der Erstbeschwerdeführerin zusammen und werden von diesem finanziell unterstützt. Dieser übt Gelegenheitsjobs aus, weil sein linker Arm beeinträchtigt ist. Der ältere Bruder der Erstbeschwerdeführerin ist Auto-Rikscha-Fahrer. Die Schwester der Erstbeschwerdeführerin arbeitet nicht, sie hat fünf Kinder und ihr Ehegatte ist Arbeiter. Die beiden 15- und 17-jährigen Töchter der Erstbeschwerdeführerin leben in Indien bei den Schwiegereltern, werden von diesen finanziell unterstützt und gehen in Indien in die Schule. Die Erstbeschwerdeführerin hatte keine Probleme mit den Behörden im Heimatland. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Erstbeschwerdeführerin in Indien eine an asylrelevante Merkmale anknüpfende Verfolgung droht. Für den Zweit- und den Drittbeschwerdeführer wurden keine eigenen Fluchtgründe vorgebracht. Die Erstbeschwerdeführerin lebt in Österreich mit dem minderjährigen Zweitbeschwerdeführer und dem minderjährigen Drittbeschwerdeführer in einem Frauenhaus. Aufgrund der Gewalttätigkeiten des Ehegatten hat die Erstbeschwerdeführerin gegen ihn eine Anzeige erstattet, woraufhin die Polizei am 11.06.2012 ein Betretungsverbot für zwei Wochen gegen ihren Ehemann verfügt hat. Die Beschwerdeführer leben seit ca. drei Jahren getrennt vom Ehegatten/Vater. Der Zweit- und der Drittbeschwerdeführer haben ca. zwei bis drei Mal im Monat Kontakt zu ihrem Vater. Der Ehegatte der Erstbeschwerdeführerin litt an einer Kinderlähmung und ist deshalb am Fuß beeinträchtigt. Vor zwei bis drei Monaten erlitt er einen Herzinfarkt. Die Beschwerdeführer sprechen sehr gut Deutsch. Die Erstbeschwerdeführerin hat in Österreich diverse Deutschkurse besucht. Der Zweitbeschwerdeführer besucht in Österreich erfolgreich die Volksschule, der Drittbeschwerdeführer den Kindergarten. Die Beschwerdeführer sind sozial integriert. Sie haben viele österreichische Freunde und Freundinnen, mit denen sie die Freizeit verbringen. Die Erstbeschwerdeführerin hat in Österreich an zahlreichen Bildungsangeboten von verschiedenen Organisationen teilgenommen, sie ist in der Schulgemeinschaft des Zweitbeschwerdeführers aktiv. Die Erstbeschwerdeführerin leidet an einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer schweren Depression. Sie befindet sich seit Jahren in psychotherapeutischer Behandlung und wird auch seit vielen Jahren medikamentös behandelt. Die Beschwerdeführer nehmen Leistungen aus der Grundversorgung in Anspruch und sind strafgerichtlich unbescholten. Die Beschwerdeführer würden im Falle einer Rückkehr nach Indien in eine ausweglose Lebenssituation geraten. 1.
13. Zur Situation Indien wird Folgendes festgestellt:
14. "Politische Lage Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a).Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a). Indien hat nach der Unabhängigkeit von Großbritannien