{'item': 'L519 1431830-3'}

RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum16.01.2017 GeschäftszahlL519 1431830-3 SpruchL519 1431830-3/2E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr. ZOPF als Einzelrichterin über die Beschwerde des XXXX, geb. XXXX, StA. Pakistan, vertreten durch RA Dr. KRASSNIG, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 29.09.2016, Zl. 612893810-160405566 - BFA RD Kärnten, zu Recht erkannt:Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Dr. ZOPF als Einzelrichterin über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Pakistan, vertreten durch RA Dr. KRASSNIG, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 29.09.2016, Zl. 612893810-160405566 - BFA RD Kärnten, zu Recht erkannt: A) Die Beschwerde wird gem. § 58 Abs. 11 Z 2 und Abs. 10 AsylG 2005, BGBl. I 100/2005 idgF, als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird gem. Paragraph 58, Absatz 11, Ziffer 2 und Absatz 10, AsylG 2005, Bundesgesetzblatt Teil eins, 100 aus 2005, idgF, als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. TextENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang und Sachverhaltrömisch eins. Verfahrensgang und Sachverhalt 1. Der Beschwerdeführer (nachfolgend: BF), ein Staatsangehöriger Pakistans, stellte am 02.12.2012, nachdem er am selben Tag nicht rechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet eingereist ist, einen Antrag auf internationalen Schutz. Hierzu wurde er am 03.12.2012 von einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes des LPD Burgenland erstbefragt. 2. Am 06.12.2012 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesasylamt niederschriftlich einvernommen. 3. Der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers wurde mit Bescheid des Bundesasylamtes, nunmehr Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (idF: BFA) vom 06.12.2012 gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen. Gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Pakistan abgewiesen; in Spruchpunkt III. wurde der Beschwerdeführer gemäß § 10 Abs. 1 Z 2 AsylG aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan ausgewiesen.3. Der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers wurde mit Bescheid des Bundesasylamtes, nunmehr Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl in der Fassung, BFA) vom 06.12.2012 gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen. Gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG wurde der Antrag auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Pakistan abgewiesen; in Spruchpunkt römisch drei. wurde der Beschwerdeführer gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, AsylG aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Pakistan ausgewiesen. 4. Die gegen den Bescheid vom 06.12.2012 erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 14.01.2013, Zl. E5 431.830-1/2013-5E, gemäß §§ 3, 8 und 10 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. In diesem Erkenntnis wurde - unter näher dargelegten Gründen - ausgeführt, warum das Vorbringen nicht zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen könne, warum kein subsidiärer Schutz zu gewähren sei und warum die Ausweisung nach Pakistan zulässig sei. Im Wesentlichen wurde dem Vorbringen die Glaubwürdigkeit versagt. Im Rahmen einer Eventualbegründung wurde begründend ausgeführt, dass dem Vorbringen des Beschwerdeführers selbst bei Glaubwürdigkeitsunterstellung aufgrund der Möglichkeit staatlichen Schutzes keine Asylrelevanz beizumessen sei. Ferner wurde umfassend dargetan, warum dem Beschwerdeführer kein subsidiärer Schutz zu gewähren sei. Letztlich wurde ausgeführt, warum die Ausweisung aus Österreich nach Pakistan zulässig sei.4. Die gegen den Bescheid vom 06.12.2012 erhobene Beschwerde wurde mit Erkenntnis des Asylgerichtshofes vom 14.01.2013, Zl. E5 431.830-1/2013-5E, gemäß Paragraphen 3, 8 und 10 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen. In diesem Erkenntnis wurde - unter näher dargelegten Gründen - ausgeführt, warum das Vorbringen nicht zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen könne, warum kein subsidiärer Schutz zu gewähren sei und warum die Ausweisung nach Pakistan zulässig sei. Im Wesentlichen wurde dem Vorbringen die Glaubwürdigkeit versagt. Im Rahmen einer Eventualbegründung wurde begründend ausgeführt, dass dem Vorbringen des Beschwerdeführers selbst bei Glaubwürdigkeitsunterstellung aufgrund der Möglichkeit staatlichen Schutzes keine Asylrelevanz beizumessen sei. Ferner wurde umfassend dargetan, warum dem Beschwerdeführer kein subsidiärer Schutz zu gewähren sei. Letztlich wurde ausgeführt, warum die Ausweisung aus Österreich nach Pakistan zulässig sei. Dieses Erkenntnis wurde dem Beschwerdeführer am 18.01.2013 zugestellt und ist in Rechtskraft erwachsen. 5. Im Jänner 2013 reiste der BF nach Italien, wo er sich einige Zeit lang aufhielt. Anschließend kehrte der BF nach Österreich zurück und wurde hier am 12.03.2013 festgenommen. 6. Am 06.06.2013 stellte der BF seinen zweiten Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Er wurde hierzu erstbefragt und vor der belangten Behörde einvernommen. Der BF brachte eine Stellungnahme zum Asylantrag und insbesondere erstmalig ein Konvolut an medizinischen Unterlagen in Vorlage. Nunmehr sei am 11.03.2013 festgestellt worden, dass der BF an Hepatitis C und B leide, eine beginnende Leberzirrhose vorliege und eine Behandlung in Pakistan nicht gewährleistet sei. Des Weiteren gäbe es kein einziges Lebertransplantationszentrum in ganz Pakistan. Da sich beim BF schon eine beginnende Leberzirrhose eingestellt habe und die Folgen einer solchen nicht klar abzusehen seien, würde eine Abschiebung - in Anbetracht der Tatsache, dass eine Lebertransplantation in Pakistan unmöglich erscheine - gegen Art. 3 EMRK verstoßen. Im Übrigen wurden mit dem BF die aktuellen Feststellungen zu seinem Herkunftsstaat sowie seine gesundheitlichen Probleme zuletzt in der Einvernahme am 19.01.2015 erörtert und gab er hierzu eine kurze Stellungnahme ab. Es wurden in der Folge weitere medizinische Unterlagen übermittelt.6. Am 06.06.2013 stellte der BF seinen zweiten Antrag auf internationalen Schutz in Österreich. Er wurde hierzu erstbefragt und vor der belangten Behörde einvernommen. Der BF brachte eine Stellungnahme zum Asylantrag und insbesondere erstmalig ein Konvolut an medizinischen Unterlagen in Vorlage. Nunmehr sei am 11.03.2013 festgestellt worden, dass der BF an Hepatitis C und B leide, eine beginnende Leberzirrhose vorliege und eine Behandlung in Pakistan nicht gewährleistet sei. Des Weiteren gäbe es kein einziges Lebertransplantationszentrum in ganz Pakistan. Da sich beim BF schon eine beginnende Leberzirrhose eingestellt habe und die Folgen einer solchen nicht klar abzusehen seien, würde eine Abschiebung - in Anbetracht der Tatsache, dass eine Lebertransplantation in Pakistan unmöglich erscheine - gegen Artikel 3, EMRK verstoßen. Im Übrigen wurden mit dem BF die aktuellen Feststellungen zu seinem Herkunftsstaat sowie seine gesundheitlichen Probleme zuletzt in der Einvernahme am 19.01.2015 erörtert und gab er hierzu eine kurze Stellungnahme ab. Es wurden in der Folge weitere medizinische Unterlagen übermittelt. 7. Mit Bescheid des BFA vom 07.07.2015, Zl. 612893810-1664683 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen. Gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG wurde der Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Pakistan abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass dessen Abschiebung nach Pakistan gemäß § 46 FPG zulässig sei. Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. Dem Fluchtvorbringen wurde die Glaubwürdigkeit versagt.7. Mit Bescheid des BFA vom 07.07.2015, Zl. 612893810-1664683 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG abgewiesen. Gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG wurde der Antrag auf internationalen Schutz hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Pakistan abgewiesen. Ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraphen 57 und 55 AsylG wurde nicht erteilt. Gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG wurde gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass dessen Abschiebung nach Pakistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei. Gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG betrage die Frist für die freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung. Dem Fluchtvorbringen wurde die Glaubwürdigkeit versagt. 8. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 27.08.2015, Zl. L508 1431830-2/5E gemäß den § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3, §§ 55 und 57 AsylG 2005 idgF. iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen.8. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 27.08.2015, Zl. L508 1431830-2/5E gemäß den Paragraph 8, Absatz eins,, Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3,, Paragraphen 55 und 57 AsylG 2005 idgF. in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG sowie Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2 und Absatz 9,, Paragraph 46 und Paragraph 55, FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen. 8.1. Festgestellt wurde zum Gesundheitszustand und der Integration des BF in diesem Erkenntnis des BVwG: "Der Beschwerdeführer litt laut seinen Angaben in der Beschwerde zuletzt an Hepatitis B und C sowie an einer Anämie. Belegt wurde dies unter anderem auch durch das Ambulanzprotokoll des Klinikum Klagenfurt am Wörthersee vom 15.06.2015. Demnach wurde beim BF ein Zustand nach chronischer Hepatitis C sowie antiviraler Therapie von Oktober 2013 bis März 2014, eine chronische Hepatitis B, ein chronisches intermittierendes Schmerzsyndrom und ein Verdacht auf Beta-Thalassemia minor (eine milde und nicht therapiebedürftige Form der Anämie) diagnostiziert. Aktuellere ärztliche bzw. medizinische Befunde, welche eine Behandlung in Österreich erforderlich erscheinen lassen, hat der BF jedoch nunmehr nicht in Vorlage gebracht, sondern unter Vorlage einer Ambulanzkarte in der Beschwerde selbst ausgeführt, dass sein nächster ärztlicher Kontrolltermin erst im November 2015 stattfindet (AS 732). Von ärztlicher Seite wurde mit Schreiben vom 17.06.2015 auch bestätigt, dass der BF derzeit keine antivirale Therapie benötigt (AS 447). Der Beschwerdeführer verfügt zum Entscheidungszeitpunkt über keine relevanten Bindungen zu Österreich. Obwohl der BF lt. eigenen Angaben Deutschkurse besucht(e), konnte nicht festgestellt werden, dass der BF über umfassende Deutschkenntnisse verfügt. Während seines bisherigen Aufenthalts bezog der BF auch regelmäßig Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung bzw. von der Caritas. Unterstützungserklärungen wurden keine vorgelegt. Der BF ist strafrechtlich unbescholten. Ansonsten konnten keine maßgeblichen Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration des BF in Österreich in sprachlicher, beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden." 8.2. Zu den Behandlungsmöglichkeiten im Falle der Rückkehr nach Pakistan wurde festgehalten: "Was darüber hinaus die Ausführungen in der Beschwerde betrifft, wonach das BFA zwar Anfragebeantwortungen der Staatendokumentation zur Behandlung von Hepatitis-Erkrankungen in Pakistan heranziehe, diese jedoch nur selektiv mit einem Satz wiedergebe, so ist dem - nach erfolgtem Vergleich mit den vollständigen Anfragebeantwortungen - zu entgegnen, dass die vom BFA getroffenen Feststellungen den wesentlichen Inhalt dieser Anfragebeantwortungen treffend wiedergeben (AS 660) und wurde von Seiten des BF nicht substantiiert dargebracht, dass diese Feststellungen nicht der derzeitigen Situation in Pakistan entsprechen. Im Übrigen beschränkte sich das BFA bezüglich der Feststellungen zur medizinischen Versorgungssituation in Pakistan nicht allein auf diese Ausführungen zur Behandelbarkeit von Hepatitis, sondern traf es vielmehr umfassende Feststellungen zum Gesundheitssystem in Pakistan (AS 655 - 659, 660). Der Beschwerdeführer hat weder eine lebensbedrohende Erkrankung noch einen sonstigen auf seine Person bezogenen "außergewöhnlichen Umstand" behauptet oder bescheinigt, der ein Abschiebungshindernis im Sinne von Art. 3 EMRK iVm § 8 Abs. 1 AsylG darstellen könnte.Der Beschwerdeführer hat weder eine lebensbedrohende Erkrankung noch einen sonstigen auf seine Person bezogenen "außergewöhnlichen Umstand" behauptet oder bescheinigt, der ein Abschiebungshindernis im Sinne von Artikel 3, EMRK in Verbindung mit Paragraph 8, Absatz eins, AsylG darstellen könnte. Beim BF wurde ein Zustand nach chronischer Hepatitis C sowie antiviraler Therapie von Oktober 2013 bis März 2014, eine chronische Hepatitis B, ein chronisches intermittierendes Schmerzsyndrom und ein Verdacht auf Beta-Thalassemia minor (eine milde und nicht therapiebedürftige Form der Anämie) diagnostiziert. Laut der mit der Beschwerde vorgelegten Ambulanzkarte der hepatoloischen Ambulanz des Klinikum XXXX erfolgt der nächste ärztliche Kontrolltermin für den BF erst im November 2015 (AS 738). In Übereinstimmung hiermit wurde von ärztlicher Seite auch bestätigt, dass der BF derzeit keine antivirale Therapie benötigt (AS 447). Aktuellere medizinischen Unterlagen bezüglich dieser gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden keine nachgereicht und wird diesbzgl. auch nichts vorgebracht.Laut der mit der Beschwerde vorgelegten Ambulanzkarte der hepatoloischen Ambulanz des Klinikum römisch 40 erfolgt der nächste ärztliche Kontrolltermin für den BF erst im November 2015 (AS 738). In Übereinstimmung hiermit wurde von ärztlicher Seite auch bestätigt, dass der BF derzeit keine antivirale Therapie benötigt (AS 447). Aktuellere medizinischen Unterlagen bezüglich dieser gesundheitlichen Beeinträchtigungen wurden keine nachgereicht und wird diesbzgl. auch nichts vorgebracht. Insoweit ist davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bezüglich der Hepatitisinfektionen und der ohnehin nicht therapiebedürftigen Form der Anämie soweit wieder hergestellt ist, dass er jedenfalls diesbezüglich keiner akuten Behandlungsbedürftigkeit in Österreich unterliegt und insoweit auch keine schwere, lebensbedrohende Erkrankung gegeben ist. Würde beim Beschwerdeführer nämlich tatsächlich in Österreich aus diesen Gründen eine dringende Behandlungsbedürftigkeit bestehen, so könnte wohl davon ausgegangen werden, dass er dies im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht dem Bundesverwaltungsgericht mitgeteilt bzw. entsprechende ärztliche Befundberichte in Vorlage gebracht hätte. Wie den aktuellen vom BFA herangezogenen Länderfeststellungen entnommen werden kann, ist auch die medizinische Versorgung in Pakistan gewährleistet und sind insbesondere Hepatitisinfektionen in Pakistan - medikamentös - behandelbar. Aus den vom BFA und der erkennenden Richterin herangezogenen Länderfeststellungen ergibt sich, dass beinahe alle Krankheiten und medizinischen Probleme in Pakistan behandelbar sind. Die Grundversorgung mit nahezu allen gängigen Medikamenten ist sichergestellt. Für ärztliche Versorgung und Medikamente muss in Pakistan nur ein Bruchteil der in Deutschland hierfür anfallenden Kosten aufgewendet werden, so dass sie für weite Teile der Bevölkerung erschwinglich sind. Dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Falle einer Abschiebung nach Pakistan in signifikanter Weise eine Verschlechterung erfahren würde, kann nicht festgestellt werden. Es kann sohin nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer an einer solchen Erkrankung leidet, welche ein Abschiebehindernis im Sinne von Artikel 3 EMRK darstellen würde. Darüber hinaus ist auszuführen: Unbestritten ist, dass nach der allgemeinen Rechtsprechung des EGMR zu Art. 3 EMRK und Krankheiten, die auch im vorliegenden Fall maßgeblich ist, eine Überstellung nach Pakistan dann nicht zulässig wäre, wenn dort wegen fehlender Behandlung schwerer Krankheiten eine existenzbedrohende Situation drohte.Unbestritten ist, dass nach der allgemeinen Rechtsprechung des EGMR zu Artikel 3, EMRK und Krankheiten, die auch im vorliegenden Fall maßgeblich ist, eine Überstellung nach Pakistan dann nicht zulässig wäre, wenn dort wegen fehlender Behandlung schwerer Krankheiten eine existenzbedrohende Situation drohte. In Pakistan ist - entgegen der unsubstantiierten Behauptung in der Beschwerde - eine medizinische Grundversorgung gewährleistet. Dass die diesbezüglichen Behandlungsmöglichkeiten im Zielland allenfalls schlechter sind als im Aufenthaltsland, und allfälligerweise "erhebliche Kosten" verursachen, ist gemäß der EGMR-Judikatur nicht ausschlaggebend. Inwieweit sich der gesundheitliche Zustand des Antragstellers im Falle eines Aufenthaltes in Österreich bzw. einer Behandlung in Österreich verbessern sollte, wurde nicht vorgebracht, ist nicht erkennbar und kann aber auch nicht festgestellt werden, dass sich dieser bei einer Überstellung nach Pakistan und dortiger medizinischer Betreuung verschlechtern würde. Eine akute lebensbedrohende Krankheit des Beschwerdeführers, welche eine Überstellung nach Pakistan gemäß der dargestellten Judikatur des EGMR verbieten würde, liegt im konkreten Fall jedenfalls nicht vor. Auch konnte nicht konkret dargelegt werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Falle einer Überstellung nach Pakistan verschlechtern würde. Durch eine Abschiebung des Beschwerdeführers wird Art. 3 EMRK nicht verletzt und reicht es jedenfalls aus, wenn medizinische Behandlungsmöglichkeiten im Land der Abschiebung verfügbar sind, was in Pakistan jedenfalls der Fall ist. Dass die Behandlung in Pakistan den gleichen Standard wie in Österreich aufweist oder unter Umständen auch kostenintensiver ist, ist nicht relevant.Durch eine Abschiebung des Beschwerdeführers wird Artikel 3, EMRK nicht verletzt und reicht es jedenfalls aus, wenn medizinische Behandlungsmöglichkeiten im Land der Abschiebung verfügbar sind, was in Pakistan jedenfalls der Fall ist. Dass die Behandlung in Pakistan den gleichen Standard wie in Österreich aufweist oder unter Umständen auch kostenintensiver ist, ist nicht relevant. Nach den herangezogenen Feststellungen können nahezu alle Erkrankungen in Pakistan behandelt werden. Die Grundversorgung mit nahezu allen gängigen Medikamenten ist sichergestellt. Für ärztliche Versorgung und Medikamente muss in Pakistan nur ein Bruchteil der in Deutschland hierfür anfallenden Kosten aufgewendet werden, so dass sie für weite Teile der Bevölkerung erschwinglich sind. Selbst wenn der Beschwerdeführer aufgrund einer allfälligen Behandlung aufgrund der Ausgestaltung des Gesundheitswesens in Pakistan mit erheblichen finanziellen Belastungen zu rechnen hätte – wie vom BF behauptet und was sich aber im gegenständlichen Fall den Feststellungen grundsätzlich nicht entnehmen lässt -, kann unter dem Gesichtspunkt des Art. 3 EMRK kein wesentlicher Aspekt erblickt werden, zumal davon ausgegangen werden kann, dass der BF auch die frühere familiäre Unterstützung im Herkunftsstaat findet. Er ist daher weder von Obdachlosigkeit noch extremer Armut und daraus resultierendem gänzlich fehlenden Zugang zu medizinischen Leistungen bedroht.Selbst wenn der Beschwerdeführer aufgrund einer allfälligen Behandlung aufgrund der Ausgestaltung des Gesundheitswesens in Pakistan mit erheblichen finanziellen Belastungen zu rechnen hätte – wie vom BF behauptet und was sich aber im gegenständlichen Fall den Feststellungen grundsätzlich nicht entnehmen lässt -, kann unter dem Gesichtspunkt des Artikel 3, EMRK kein wesentlicher Aspekt erblickt werden, zumal davon ausgegangen werden kann, dass der BF auch die frühere familiäre Unterstützung im Herkunftsstaat findet. Er ist daher weder von Obdachlosigkeit noch extremer Armut und daraus resultierendem gänzlich fehlenden Zugang zu medizinischen Leistungen bedroht. Wenn der BF im Übrigen behauptet, dass viele Pakistani durch eine Behandlung in staatlichen Gesundheitszentren mit Hepatitis C angesteckt werden würden, weshalb ihm dort die Behandlung nicht zugemutet werden könne, so kann dem nicht beigepflichtet werden. Den vom BF in Vorlage gebrachten Länderberichten ist nämlich zu entnehmen, dass die Hepatitis C Infektionen in Pakistan vor allem auf den mehrfachen Gebrauch von Spritzen durch Kurpfuscher bzw. Privatärzte zurückzuführen sind. Hingegen wird im staatlichen Einflussbereich (etwa auch in Krankenhäusern und Blutbanken) der mehrmalige Gebrauch von Spritzen unterbunden (AS 113, 115, 119, 121), weshalb dieser Einwand letztlich nicht nachvollzogen werden kann. Was die vom BF angesprochene Gefahr einer Leberzirrhose aufgrund der Hepatitisinfektion betrifft, so wurde vom BF am Anfang seiner Hepatitisbehandlung ohnehin selbst ausgeführt, dass es sich allenfalls um eine beginnende Leberzirrhose handle und deren Folgen noch nicht abzusehen seien. Nun ergibt sich aus den vorgelegten ärztlichen Befunden jedoch nicht, dass der Beschwerdeführer zum entscheidungsrelevanten Zeitpunkt tatsächlich bereits in einer Form gesundheitlich beeinträchtigt ist, aus der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit auf eine wie oben beschriebene Verschlechterung der Hepatitis C-Erkrankung zu schließen ist, die am besten mit einer - in Pakistan nicht möglichen Lebertransplantation (AS 115) - zu therapieren wäre. Vielmehr bedarf der BF derzeit keiner weiteren antiviralen Therapie und muss erst im November 2015 wieder eine ärztliche Kontrolluntersuchung durchführen lassen. Im gegenständlichen Fall mag es somit zwar sein, dass die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsstaat hinter denen in Österreich zurückbleiben, aufgrund des Ergebnisses des Ermittlungsverfahrens ist jedoch bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen festzustellen, dass hierdurch im gegenständlichen Fall die vom EGMR verlangten außerordentlichen Umstände nicht gegeben sind (vgl. hierzu insbesondere auch weiters Urteil des EGMR vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599, Case of Bensaid v. The United Kingdom oder auch VwGH v. 7.10.2003, 2002/01/0379)."Im gegenständlichen Fall mag es somit zwar sein, dass die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsstaat hinter denen in Österreich zurückbleiben, aufgrund des Ergebnisses des Ermittlungsverfahrens ist jedoch bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen festzustellen, dass hierdurch im gegenständlichen Fall die vom EGMR verlangten außerordentlichen Umstände nicht gegeben sind vergleiche hierzu insbesondere auch weiters Urteil des EGMR vom 06.02.2001, Beschwerde Nr. 44599, Case of Bensaid v. The United Kingdom oder auch VwGH v. 7.10.2003, 2002/01/0379)." 8.3. Zur Integration des BF in Österreich wurde ausgeführt: "Die bisherige Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers beträgt rund zwei Jahre und sieben Monate, womit diese zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch relativ kurz ist, um bereits jetzt von einer außergewöhnlichen schützenswerten dauernden Integration zu sprechen. In Anbetracht des Umstandes, dass die beiden Anträge auf internationalen Schutz unbegründet sind, er versuchte diese jeweils mit einem nicht glaubhaften Sachverhalt zu begründen und der Beschwerdeführer zur Antragstellung jeweils illegal in das Bundesgebiet von Österreich eingereist war, sind gravierende öffentliche Interessen festzustellen, die für eine aufenthaltsbeendende Rückkehrentscheidung sprechen. Diese Interessen überwiegen in ihrer Gesamtheit das insbesondere auch aus seiner Erkrankung ableitbare private Interesse des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib, selbst wenn er in Österreich Sprachkurse besucht(e), er soziale Kontakte knüpft(

1. e)und ihm die Dauer des Verfahrens nicht zuzurechnen sein sollte. Dass der Beschwerdeführer aber trotz rechtskräftig negativer Asylentscheidung durch den Asylgerichtshof mit Erkenntnis vom 14.01.2013 in der Folge einen weiteren Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat und dadurch das Verfahren zu verlängern versucht hat, kann allerdings wohl nicht zu Gunsten des BF wirken. Private Interessen von Fremden am Verbleib im Gastland sind jedenfalls weniger stark zu gewichten, wenn diese während eines noch nicht abgeschlossenen Verfahrens über einen Antrag auf internationalen Schutz begründet werden, da der Antragsteller zu diesem Zeitpunkt nicht von vornherein von einem positiven Ausgang des Verfahrens ausgehen konnte und sein Status bis zum Abschluss des Verfahrens ungewiss ist. Auch nach der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte bewirkt in Fällen, in denen das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstanden ist, in dem sich die betroffenen Personen der Unsicherheit ihres Aufenthaltsstatus bewusst sein mussten, eine aufenthaltsbeendende Maßnahme nur unter ganz speziellen bzw. außergewöhnlichen Umständen ("in exceptional circumstances") eine Verletzung von Art. 8 EMRK (vgl. VwGH 29.4.2010, 2009/21/0055 mwN). Der Beschwerdeführer reiste Anfang Dezember 2012 in das Bundesgebiet ein, bereits am 06.12.2012 erging im ersten Verfahren des BF der - abweisende - Bescheid des BAA. Der Beschwerdeführer durfte daher gemäß der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nach der erstinstanzlichen Abweisung seines Antrages auf internationalen Schutz bereits einige Tag nach seiner Einreise seinen zukünftigen Aufenthalt nicht mehr als gesichert betrachten und nicht mehr darauf vertrauen, in Zukunft in Österreich verbleiben zu können (vgl. VwGH 29.4.2010, 2010/21/0085)."Die bisherige Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers beträgt rund zwei Jahre und sieben Monate, womit diese zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch relativ kurz ist, um bereits jetzt von einer außergewöhnlichen schützenswerten dauernden Integration zu sprechen. In Anbetracht des Umstandes, dass die beiden Anträge auf internationalen Schutz unbegründet sind, er versuchte diese jeweils mit einem nicht glaubhaften Sachverhalt zu begründen und der Beschwerdeführer zur Antragstellung jeweils illegal in das Bundesgebiet von Österreich eingereist war, sind gravierende öffentliche Interessen festzustellen, die für eine aufenthaltsbeendende Rückkehrentscheidung sprechen. Diese Interessen überwiegen in ihrer Gesamtheit das insbesondere auch aus seiner Erkrankung ableitbare private Interesse des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib, selbst wenn er in Österreich Sprachkurse besucht(e), er soziale Kontakte knüpft(
2. e)und ihm die Dauer des Verfahrens nicht zuzurechnen sein sollte. Dass der Beschwerdeführer aber trotz rechtskräftig negativer Asylentscheidung durch den Asylgerichtshof mit Erkenntnis vom 14.01.2013 in der Folge einen weiteren Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat und dadurch das Verfahren zu verlängern versucht hat, kann allerdings wohl nicht zu Gunsten des BF wirken. Private Interessen von Fremden am Verbleib im Gastland sind jedenfalls weniger stark zu gewichten, wenn diese während eines noch nicht abgeschlossenen Verfahrens über einen Antrag auf internationalen Schutz begründet werden, da der Antragsteller zu diesem Zeitpunkt nicht von vornherein von einem positiven Ausgang des Verfahrens ausgehen konnte und sein Status bis zum Abschluss des Verfahrens ungewiss ist. Auch nach der Judikatur des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte bewirkt in Fällen, in denen das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstanden ist, in dem sich die betroffenen Personen der Unsicherheit ihres Aufenthaltsstatus bewusst sein mussten, eine aufenthaltsbeendende Maßnahme nur unter ganz speziellen bzw. außergewöhnlichen Umständen ("in exceptional circumstances") eine Verletzung von Artikel 8, EMRK vergleiche VwGH 29.4.2010, 2009/21/0055 mwN). Der Beschwerdeführer reiste Anfang Dezember 2012 in das Bundesgebiet ein, bereits am 06.12.2012 erging im ersten Verfahren des BF der - abweisende - Bescheid des BAA. Der Beschwerdeführer durfte daher gemäß der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nach der erstinstanzlichen Abweisung seines Antrages auf internationalen Schutz bereits einige Tag nach seiner Einreise seinen zukünftigen Aufenthalt nicht mehr als gesichert betrachten und nicht mehr darauf vertrauen, in Zukunft in Österreich verbleiben zu können vergleiche VwGH 29.4.2010, 2010/21/0085). Soweit der BF über private Bindungen in Österreich verfügt, ist darauf hinzuweisen, dass diese zwar durch eine Rückkehr nach Pakistan gelockert werden, es deutet jedoch nichts darauf hin, dass der BF hierdurch gezwungen wird, den Kontakt zu jenen Personen, die ihm in Österreich nahe stehen, gänzlich abzubrechen. Auch hier steht es ihm frei, die Kontakte anderweitig (telefonisch, elektronisch, brieflich, durch kurzfristige Urlaubsaufenthalte) aufrecht zu erhalten. Der Beschwerdeführer übt in Österreich keine erlaubte Beschäftigung aus und ist nicht selbsterhaltungsfähig. Er konnte auch keine eigenen Existenzmittel in Österreich nachweisen. Ebenso wenig wurden substantielle Deutschkenntnisse vorgebracht. Der BF führte vor dem Bundesamt bzw. in der Beschwerde lediglich unbestätigte Deutschkursbesuche an. Zudem ist der BF nicht Mitglied in einem Verein und betätigt sich auch nicht karitativ. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer in Österreich nicht straffällig geworden ist, bewirkt keine Erhöhung des Gewichtes der Schutzwürdigkeit von persönlichen Interessen an einem Aufenthalt in Österreich, da das Fehlen ausreichender Unterhaltsmittel und die Begehung von Straftaten eigene Gründe für die Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen darstellen (VwGH 24.07.2002, 2002/18/0112)." 9. Mit Ladung vom 22.02.2016 wurde der BF für den 03.03.2016 wegen der Beschaffung von Ersatzreisedokumenten vor die belangte Behörde geladen. Mit Bescheid vom 03.03.2016 wurde dem BF aufgetragen, die Kosten der aufenthaltsbeendenden Maßnahme bzw. die Dolmetscherkosten zu ersetzen. 10. Am 17.03.2016 langte ein schriftlicher Antrag auf Gewährung einer Aufenthaltsgenehmigung gemäß § 55 beim BFA ein. Der BF wurde mit Verfahrensanordnung vom 30.03.2016 zur Verbesserung des Antrages binnen einer Frist von 4 Wochen (persönliche Einbringung) aufgefordert. Nach ungenütztem Verstreichen der Frist wurde mit Bescheid der belangten Behörde vom 09.05.2016 der Antrag gemäß § 13 Abs. 3 AVG zurückgewiesen.10. Am 17.03.2016 langte ein schriftlicher Antrag auf Gewährung einer Aufenthaltsgenehmigung gemäß Paragraph 55, beim BFA ein. Der BF wurde mit Verfahrensanordnung vom 30.03.2016 zur Verbesserung des Antrages binnen einer Frist von 4 Wochen (persönliche Einbringung) aufgefordert. Nach ungenütztem Verstreichen der Frist wurde mit Bescheid der belangten Behörde vom 09.05.2016 der Antrag gemäß Paragraph 13, Absatz 3, AVG zurückgewiesen. 11. Am 22.06.2016 stellte der BF persönlich gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus den Gründen des Art. 8 EMRK gemäß § 55 Abs. 2 AsylG. Vorgelegt wurde mit dem Antrag:11. Am 22.06.2016 stellte der BF persönlich gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus den Gründen des Artikel 8, EMRK gemäß Paragraph 55, Absatz 2, AsylG. Vorgelegt wurde mit dem Antrag: * Passfoto * Geburtsurkunde samt Übersetzung * Fachärztliche Bestätigung vom 07.06.2016 * Unterstützungserklärung einer Nachbarin * Schreiben Rotes Kreuz über ehrenamtliche Tätigkeit des BF seit 14.12.2015 * Unterstützungserklärung von Helfer des Rotes Kreuz * Unterstützungsschreiben des Vereins für offene Begegnung und Integration durch Sprache (VOBIS), in welchem der BF seit ca. 2 Jahren Mitglied ist samt Zertifikat über Deutsch-Projektteilnahme über diesen Verein (Summer School) und Deutschkursteilnahmebestätigung vom 27.10.2015 * Schreiben des BF * Schreiben des RA des BF vom 17.03.2015 * Vollmacht vom 11.05.2015 an den Verein ASPIS 12. Am 26.07.2016 wurde der BF vor der belangten Behörde einvernommen. Im Rahmen der Einvernehme wurden weitere medizinische Unterlagen vorgelegt (Arztbrief vom 18.09.2015 samt Laborbefund, Ambulanzprotokoll vom 23.11.2015, Ambulanzkarte, Laborbefund vom 22.07.2016 sowie 18.05.2016, Arztbrief vom 22.07.2016, Fachärztliche Bestätigung vom 07.06.2016, diverse Medikamentenschachteln). Dem BF wurde im Rahmen dieser Einvernahme mit Verfahrensanordnung aufgetragen, binnen einer Frist von 6 Wochen ein gültiges Reisedokument vorzulegen oder darzulegen, warum es ihm unmöglich oder nicht zumutbar ist, ein solches vorzulegen. Befragt dazu, ob er schon einmal in diesem Zusammenhang die Botschaft aufgesucht habe, führte der BF an, dass seine Freunde dort gewesen wären, er selbst nicht. 13. Mit im Spruch genannten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) hat das Bundesamt gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus den Gründen des Art. 8 EMRK gem. § 58 Abs. 11 Z 2 und Abs. 10 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen (Spruchpunkt I.).13. Mit im Spruch genannten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) hat das Bundesamt gegenständlichen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus den Gründen des Artikel 8, EMRK gem. Paragraph 58, Absatz 11, Ziffer 2 und Absatz 10, AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen (Spruchpunkt römisch eins.). Dieser Bescheid wurde dem rechtsfreundlichen Vertreter des BF am 30.09.2016 zugestellt. 14. Mit 11.10.2016 wurde vom BF fristgerecht Beschwerde gegen den Bescheid des BFA erhoben. Ausgeführt wurde nach Zusammenfassung des bisherigen Sachverhaltes im Wesentlichen, dass der BF seiner Mitwirkungspflicht nicht ausreichend nachkommen hätte können, da er gesundheitlich nicht in der Lage gewesen wäre, den Behördenauflagen rechtzeitig nachzukommen. Es gäbe keine Feststellungen zum Gesundheitszustand des BF und den von ihm vorgelegten Befunden. Wären entsprechende Feststellungen erfolgt, hätte die Behörde zu dem Ergebnis gelangen müssen, dass dem BF die Heimreise nach Pakistan unzumutbar ist. Es gäbe so gut wie keine Feststellungen zur Schwere der Erkrankung und den einzunehmenden Medikamenten. Der BF habe überdies zahlreiche Dokumente vorgelegt, aus welchen sich seine Integration bzw. seine diversen österreichischen Bekanntschaften ergäben. Jedenfalls hätte die Behörde die Verschlechterung des Gesundheitszustandes zur Kenntnis nehmen müssen, der BF sei jetzt auch auf einen Katheder angewiesen und würde zahlreiche Medikamente benötigen, welche in Pakistan nicht erhältlich wären. Aufgrund der bessern medizinischen Versorgung wäre der BF in der Lage, seinen Gesundheitszustand so weit zu verbessern, dass er einerseits einer Arbeit nachgehen könne, andererseits auch allenfalls heimreisen könnte. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: II. 1. Feststellungen:römisch zwei. 1. Feststellungen: Der Beschwerdeführer ist pakistanischer Staatsangehöriger und somit Drittstaatsangehöriger. Der BF verließ seine Heimatstadt in Pakistan im April 2012 und reiste in der Folge nach einem längeren Aufenthalt in Griechenland im Dezember 2012 illegal in das österreichische Bundesgebiet ein. Nach rechtskräftigem Abschluss seines ersten Asylverfahrens im Jänner 2013 hielt sich der BF für etwa zwei Monate in Italien auf und kehrte anschließend aufgrund seiner Erkrankung nach Österreich zurück. Der BF kam nach dem negativen Ausgang des zweiten Asylverfahrens und der Erlassung einer Rückkehrentscheidung seiner Obliegenheit zum Verlassen des Bundesgebietes nicht nach. Bereits im Ambulanzprotokoll des Klinikum XXXX wurde beim BF ein Zustand nach chronischer Hepatitis C sowie eine antivirale Therapie von Oktober 2013 bis März 2014, eine chronische Hepatitis B, ein chronisches intermittierendes Schmerzsyndrom und ein Verdacht auf Beta-Thalassemia minor (eine milde und nicht therapiebedürftige Form der Anämie) diagnostiziert. Von ärztlicher Seite wurde mit Schreiben vom 17.06.2015 bestätigt, dass der BF derzeit keine antivirale Therapie benötigt.Bereits im Ambulanzprotokoll des Klinikum römisch 40 wurde beim BF ein Zustand nach chronischer Hepatitis C sowie eine antivirale Therapie von Oktober 2013 bis März 2014, eine chronische Hepatitis B, ein chronisches intermittierendes Schmerzsyndrom und ein Verdacht auf Beta-Thalassemia minor (eine milde und nicht therapiebedürftige Form der Anämie) diagnostiziert. Von ärztlicher Seite wurde mit Schreiben vom 17.06.2015 bestätigt, dass der BF derzeit keine antivirale Therapie benötigt. In der aktuellsten vorgelegten ärztlichen Bestätigung der Ärztin für Allgemeinmedizin vom 22.07.2016 wurde ausgeführt, dass der BF unter einer chronischen Hepatitis B und C leidet, eine antivirale Therapie erhalten hat, sich eine Leberfibrose F1 zeigt und er unter chronischen Schmerzen leidet. Der BF nimmt demnach Seroquel, Trittico und diverse Schmerzmittel ein. Auch aus dem fachärztlichen Schreiben vom 07.06.2016 ergeben sich nur die mit Erkenntnis vom 27.08.2015 schon festgestellten und teilweise ausgeheilten Erkrankungen (Chronische hypochrome Anämie bei dringendem Verdacht auf Thalassämia minor entsprechend einer hämolytischen Anämie; Z.n. rezidivierenden transfusionspflichtigen gastrointestinalen Blutungen; Z.n. antiviraler Therapie bei chronischer Hepatitis; chronisch rezidivierender Schmerzzustand bei gastritischen Beschwerden und rezidive Epidydimitis [Hodenentzündung]; chronische reaktive Begleitdepression). Weiters wird im Schreiben vom 07.06.2016 festgehalten, dass aufgrund der Erkrankung des blutbildenden Systems wohl eine Stabilisierung, jedoch keine Heilung des Zustandsbildes zu erwarten ist. Dies betrifft demgemäß auch die Begleiterkrankungen. Aus der vorgelegten Ambulanzkarte ergibt sich, dass die nächste Kontrolluntersuchung für Mai 2017 und damit Kontrolluntersuchungen im Jahresintervall vorgesehen sind. Der BF ist strafrechtlich unbescholten. Ansonsten konnten keine maßgeblichen, insbesondere über die bereits im Zeitpunkt der Entscheidung des BVwG vom 27.08.20015 hinausgehenden Anhaltspunkte für die Annahme einer hinreichenden Integration des BF in Österreich in sprachlicher, beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht festgestellt werden. Seine Eltern und acht Geschwister leben nach wie vor in Pakistan. Der Beschwerdeführer verfügt zum Entscheidungszeitpunkt über keine relevanten Bindungen zu Österreich. Obwohl der BF lt. eigenen Angaben Deutschkurse besucht(e), konnte nicht festgestellt werden, dass der BF über umfassende Deutschkenntnisse verfügt. Während seines bisherigen Aufenthalts bezog der BF auch regelmäßig Leistungen aus der staatlichen Grundversorgung bzw. von der Caritas. Die Identität des BF steht nicht fest. Entgegen der Angaben des Beschwerdeführers ist dieser im gegenständlichen Verfahren seiner allgemeinen Mitwirkungspflicht nicht im gesetzlich vorgesehenen Ausmaß nachgekommen. Dem Beschwerdeführer war die Beschaffung eines gültigen Reisedokuments möglich und zumutbar. Die mit Entscheidung des BVwG vom 27.08.2015 ausgesprochene Rückkehrentscheidung ist nach wie vor gültig. II. 2. Beweiswürdigungrömisch zwei. 2. Beweiswürdigung II.2.1.1. Das erkennende Gericht hat durch den vorliegenden Verwaltungsakt, sowie Einsicht in die Asyl- und fremdenpolizeilichen Akten Beweis erhoben.römisch zwei.2.1.1. Das erkennende Gericht hat durch den vorliegenden Verwaltungsakt, sowie Einsicht in die Asyl- und fremdenpolizeilichen Akten Beweis erhoben. Aufgrund der vorliegenden, unbedenklichen und von den Verfahrensparteien nicht beanstandeten Aktenlage ist das ho. Gericht in der Lage, sich vom entscheidungsrelevanten Sachverhalt ein ausreichendes und abgerundetes Bild zu machen. II.2.1.2. Einleitend ist festzuhalten, dass sich die Ausführungen des BFA im Bescheid als schlüssig und tragfähig darstellen und sich das ho. Gericht diesen Ausführungen anschließt. Die nachfolgenden Ausführungen sind jedenfalls in diesem Lichte als deren Konkretisierung bzw. Abrundung zu sehen.römisch zwei.2.1.2. Einleitend ist festzuhalten, dass sich die Ausführungen des BFA im Bescheid als schlüssig und tragfähig darstellen und sich das ho. Gericht diesen Ausführungen anschließt. Die nachfolgenden Ausführungen sind jedenfalls in diesem Lichte als deren Konkretisierung bzw. Abrundung zu sehen. II.2.2. Die Feststellungen zur Person des BF ergeben sich – vorbehaltlich der Feststellungen zur Identität- aus den in diesem Punkt nicht widerlegten Angaben im Asylverfahren, den Sprach- und Ortskenntnissen, sowie den glaubwürdigen Angaben diesbezüglich des BF im Asylverfahren.römisch zwei.2.2. Die Feststellungen zur Person des BF ergeben sich – vorbehaltlich der Feststellungen zur Identität- aus den in diesem Punkt nicht widerlegten Angaben im Asylverfahren, den Sprach- und Ortskenntnissen, sowie den glaubwürdigen Angaben diesbezüglich des BF im Asylverfahren. Aufgrund der im Verfahren unterlassenen Vorlage eines unbedenklichen nationalen Identitätsdokuments bzw. sonstigen Bescheinigungsmittels konnte die Identität des BF nicht festgestellt werden. Soweit er namentlich genannt wird, legt das Gericht auf die Feststellung wert, dass dies lediglich der Identifizierung des BF als Verfahrensparteien dient, nicht jedoch eine Feststellung der Identität im Sinne einer Vorfragebeurteilung iSd § 38 AVG bedeutet.Aufgrund der im Verfahren unterlassenen Vorlage eines unbedenklichen nationalen Identitätsdokuments bzw. sonstigen Bescheinigungsmittels konnte die Identität des BF nicht festgestellt werden. Soweit er namentlich genannt wird, legt das Gericht auf die Feststellung wert, dass dies lediglich der Identifizierung des BF als Verfahrensparteien dient, nicht jedoch eine Feststellung der Identität im Sinne einer Vorfragebeurteilung iSd Paragraph 38, AVG bedeutet. Anzuführen ist, dass es dem BF aufgrund der Staatsangehörigkeit möglich wäre, die Identität bei entsprechender Mitwirkung im Verfahren durch die Vorlage von unbedenklichen Unterlagen zu bescheinigen, zumal er aus einem Staat stammt, welcher Personenstandsfälle, sowie die Identität seiner Bürger dokumentiert, entsprechende Verzeichnisse führt, Unterlagen anlegt und die Identität seiner Bürger durch die Ausstellung entsprechender Dokumente bescheinigt. Im gegenständlichen Fall wirkt der BF an deren Feststellung nicht mit. Es wäre dem BF bzw. der Vertretung möglich und zumutbar, mit den pakistanischen Behörden in Kontakt zu treten, zumal sich etwa in Wien eine Botschaft der Republik Pakistan befindet und es dem BF freisteht, diese zwecks Ausstellung eines entsprechenden Dokuments aufzusuchen. Der Umstand, dass die Identität bis dato nicht festgestellt werden konnte und der BF auch über kein gültiges Reisedokument verfügt, ist letztlich auf die mangelnde Mitwirkung des BF an der Identitätsfeststellung zurückzuführen und sind alle daran anknüpfenden Konsequenzen daher vom BF zu vertreten. Zu A) 3. Rechtliche Beurteilung II.3.1. Zuständigkeit, Entscheidung durch den Einzelrichterrömisch zwei.3.1. Zuständigkeit, Entscheidung durch den Einzelrichter Gemäß § 7 Abs. 1 Z 1 des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz – BFA-VG), BGBl I 87/2012 idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl.Gemäß Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, des Bundesgesetzes, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden (BFA-Verfahrensgesetz – BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, idgF entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl. Gemäß § 6 des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVwGG), BGBl I 10/2013 entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.Gemäß Paragraph 6, des Bundesgesetzes über die Organisation des Bundesverwaltungsgerichtes (Bundesverwaltungsgerichtsgesetz – BVwGG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 10 aus 2013, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit mangels anderslautender gesetzlicher Anordnung in den anzuwendenden Gesetzen Einzelrichterzuständigkeit vor. II.3.2. Anzuwendendes Verfahrensrechtrömisch zwei.3.2. Anzuwendendes Verfahrensrecht Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichts-verfahrensgesetz – VwGVG), BGBl. I 33/2013 idF BGBl I 122/2013, geregelt (§ 1 leg.cit.). Gemäß § 58 Abs 2 VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das Bundesgesetz über das Verfahren der Verwaltungsgerichte (Verwaltungsgerichts-verfahrensgesetz – VwGVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 33 aus 2013, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 122 aus 2013,, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.). Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft. Gemäß § 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.Gemäß Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), BGBl I 87/2012 idF BGBl I 144/2013 bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG (Bundesgesetz, mit dem die allgemeinen Bestimmungen über das Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zur Gewährung von internationalem Schutz, Erteilung von Aufenthaltstiteln aus berücksichtigungswürdigen Gründen, Abschiebung, Duldung und zur Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen sowie zur Ausstellung von österreichischen Dokumenten für Fremde geregelt werden, BFA-Verfahrensgesetz, BFA-VG), Bundesgesetzblatt Teil eins, 87 aus 2012, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 144 aus 2013, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. Gem. §§ 16 Abs. 6, 18 Abs. 7 BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden.Gem. Paragraphen 16, Absatz 6, 18, Absatz 7, BFA-VG sind für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, die Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden. II.3.3. Prüfungsumfangrömisch zwei.3.3. Prüfungsumfang Gemäß § 27 VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (§ 9 Abs. 1 Z 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (§ 9 Abs. 3) zu überprüfen.Gemäß Paragraph 27, VwGVG hat das Verwaltungsgericht, soweit es nicht Rechtswidrigkeit wegen Unzuständigkeit der Behörde gegeben findet, es den angefochtenen Bescheid, die angefochtene Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt und die angefochtene Weisung auf Grund der Beschwerde (Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 3 und 4) oder auf Grund der Erklärung über den Umfang der Anfechtung (Paragraph 9, Absatz 3,) zu überprüfen. II.3.4. Weitere maßgebliche Rechtsvorschriftenrömisch zwei.3.4. Weitere maßgebliche Rechtsvorschriften § 55 AsylG 2005 lautet:Paragraph 55, AsylG 2005 lautet: