RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum20.01.2017 GeschäftszahlW202 2141867-1 SpruchW202 2141867-1/3E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Bernhard SCHLAF

den §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 Z. 3, 57 AsylG 2005 i. d. g. F., § 9 BFA-VG i. d. g. F. und §§ 52, 55 FPG i. d. g. F. als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird

den Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, 10, Absatz eins, Ziffer 3, 57, AsylG 2005 i. d. g. F., Paragraph 9, BFA-VG i. d. g. F. und Paragraphen 52, 55, FPG i. d. g. F. als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, stellte am 20.01.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dazu wurde er am folgenden Tag durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes niederschriftlich einvernommen. Hiebei gab der Beschwerdeführer befragt zu seinen Fluchtgründen im Wesentlichen zu Protokoll, mit einer Frau in Indien zwei Jahre lang eine Beziehung unterhalten zu haben; der Beschwerdeführer und die Frau hätten heiraten wollen. Ihre Eltern seien allerdings gegen diese Beziehung gewesen, weil ihre Familie wesentlich reicher gewesen sei als die Familie des Beschwerdeführers. Im August 2015 sei der Beschwerdeführer von der Familie der Frau angegriffen worden, wobei er mit einem Holzstück am rechten Auge so stark verletzt worden sei, dass er habe operiert werden müssen; seit der Operation trage er auch eine fixe Linse. In weiterer Folge sei der Beschwerdeführer mit dem Tod bedroht worden, weil der Beschwerdeführer den Kontakt zu der Frau nicht aufgegeben habe. Der Beschwerdeführer stamme aus dem Punjab. Er habe im August 2015 den Entschluss gefasst, seine Heimat zu verlassen. Seine Reisebewegung habe er von seinem Wohnort aus mit dem Reisebus angetreten und sei er am 01.01.2016 mit einem Flugzeug aus seiner Heimat ausgereist. Die Reise habe etwa zwei Wochen gedauert. Die Reise habe ein Schlepper organisiert. Im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 02.11.2016, Regionaldirektion Wien, gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes zu Protokoll: " . . . Frage: Was ist Ihre Muttersprache? A: Punjabi Frage: Wie verstehen Sie den anwesenden Dolmetscher? A: Gut. Frage: Sie werden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Sie im Fall von Verständigungsschwierigkeiten jederzeit rückfragen können. Ich möchte sicher sein können, das alles, was Sie gesagt haben, auch so gemeint wurde. A: Ja. Frage: Wie geht es Ihnen gesundheitlich? Sind Sie in ärztlicher Behandlung, nehmen Sie irgendwelche Medikamente? A: Ich bin gesund. Meinem Auge geht es gut. Ich war damals drei Tage im Spital. Frage: Können Sie noch irgendwelche weiteren Beweismittel, z.B. Dokumente, Zeugnisse, Urkunden vorlegen oder noch beibringen? A: Nein, ich habe nichts. Frage: Haben Sie im Verfahren, insbesondere bei der Erstbefragung bis dato der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht und wurden Ihnen diese jeweils rückübersetzt und korrekt protokolliert? A: Ich habe die Wahrheit gesagt, es wurde mir rückübersetzt. Frage: Nennen Sie mir bitte Ihren Namen sowie Geburtsdatum und Geburtsort. A: Angaben im Akt Frage: Geben Sie chronologisch alle Adressen an, an denen Sie bisher - also bis zu Ihrer Ausreise aus Ihrem Heimatland - aufhältig waren! A: Ich war immer nur an dieser Adresse aufhältig, ich habe dort mit meiner Familie gewohnt. Frage: Welche Dokumente besitzen Sie generell? A: Ich habe nur meine Asylkarte. Frage: Wo ist Ihr Reisepass jetzt? A: Der Schlepper hat ihn mitgenommen. Frage: Wann haben Sie Indien verlassen? A: Das Dorf habe ich am 31.12.2015 verlassen und am 01.01.2016 bin ich von Indien weggeflogen. Frage: Wie viel hat die Ausreise gekostet? A: Ich weiß es nicht. Frage: Wer organisierte und finanzierte die Reise? A: Mein Vater hat die Ausreise finanziert. Frage: Welche Familienangehörigen haben Sie noch in Indien? A: Angaben im Akt Frage: Haben Sie noch Kontakt zu Angehörigen in Indien? A: Ja, über Telefon. Frage: Wann haben Sie sich dazu entschlossen aus Indien auszureisen? A: Im August 2015. Frage: Wovon leben Ihre Familienmitglieder? A: Mein Vater ist LKW Fahrer. Frage: Wovon haben Sie gelebt? A: Ich habe in der Landwirtschaft gearbeitet, auf dem Land der Familie. Frage: Wovon leben Sie hier in Österreich? A: Ich bekomme Unterstützung von der Caritas und von meinen Freunden. Frage: Haben Sie Familienangehörige im Bereich der EU bzw. gibt es eine Person mit der Sie in einer Lebensgemeinschaft leben? A: Nein Frage: Hatten Sie jemals Probleme aufgrund Ihrer Rasse, Religion oder Volksgruppenzugehörigkeit? A: Nein Frage: Wurden Sie jemals festgenommen? Wurden Sie jemals verurteilt? Waren Sie jemals in Haft? A: Dreimal nein. Frage: Waren Sie in Ihrer Heimat politisch tätig? Nahmen Sie in Ihrer Heimat an Demonstrationen teil? A: Nein. Frage: Waren Sie jemals von sich aus, d. h. aus eigenem Antrieb in Ihrer Heimat bei der Polizei, bei einer Staatsanwaltschaft oder einem Gericht? A: Nein. Frage: Haben Sie in Ihrer Heimat Probleme mit Behörden gehabt? A: Nein. Frage: Warum haben Sie Ihr Heimatland verlassen und in Österreich einen Asylantrag gestellt? Nennen Sie bitte all Ihre Fluchtgründe! A: Im Jahr 2013 habe ich meine Schule abgeschlossen, dann war ich 2 Jahre zu Hause. Dann habe ich eine Frau kennengelernt von meinem Dorf, ich war verliebt aber ihre Familie war sehr reich und Politiker. Ihre Familie ist draufgekommen und die haben mich immer wieder bedroht. Eines Tages hat ihr Bruder mich mit einer Stange auf meine Augen geschlagen. Dann war ich im Spital, dort habe ich eine Operation gehabt und ihre Familie hat auch meine Familie bedroht. Deswegen haben meine Mutter und mein Bruder nicht mehr im eigenen Haus gewohnt. Sie haben bei meinem Großvater gewohnt. Mein Vater hat als Fahrer gearbeitet und war immer unterwegs. Die Familie der Frau hat mich immer bedroht, dass Sie mich ins Gefängnis schicken. Frage: Gibt es abgesehen von dem nun angegebenen Vorbringen sonst noch Gründe für Ihre Antragstellung bzw. wollen Sie etwas ergänzen? A: Das ist alles. Diese Leute sind so stark, die können mich sogar töten. Deswegen habe ich Indien verlassen. Auff.: Sie werden aufgefordert, die nachfolgenden Fragen konkret mit allen Details zu beantworten. Frage: Was können Sie über das Mädchen angeben? A: Ihr Name ist XXXX. Sie war 12 Jahre in der Schule. Sie ist ca. 1,7 m groß. Sie ist hellhäutig. Sie hat 2 Brüder und sie liebt mich sehr.A: Ihr Name ist römisch 40 . Sie war 12 Jahre in der Schule. Sie ist ca. 1,7 m groß. Sie ist hellhäutig. Sie hat 2 Brüder und sie liebt mich sehr. Frage: Wie haben Sie sie kennengelernt? A: Wir leben im gleichen Dorf. Frage: Was haben sie gemacht, um die Beziehung zu legalisieren? (Wann war das) A: Ihre Eltern haben über unsere Beziehung gewusst und ich habe meinen Eltern alles nach einem Jahr erzählt. Meine Familie hat keine Probleme mit unserer Beziehung gehabt, aber ihre Familie hat mich immer wieder bedroht. Ihr Vater war sehr stark, er war ehemaliger Präsident von unserem Dorf und war auch sehr reich und hat sehr viel Land gehabt. F: Die Frage wird wiederholt? A: Meine Familie war mit der Hochzeit einverstanden. Ich habe auch den Vater des Mädchens gefragt und er hat nein gesagt. Frage: Wann war das? A: Im Jahr 2015 Auff.: Beschreiben Sie das Kennenlernen - Sie sollten konkrete Angaben machen. A: Ich habe sie das erste Mal gesehen als wir Kinder waren. Im Jahr 2013 haben wir eine Beziehung gehabt. Sie ist in die Stadtschule gegangen und ich bin hinter ihr gegangen und bin ihr gefolgt. Eines Tages habe ich sie eingeladen und ihr gesagt, dass ich sie liebe. Sie hat nein gesagt. Weil ich wusste, dass sie Angst vor Ihrem Vater hat, deswegen hat sie nein gesagt. Aber nach ca. 2 Monaten hat sie ja gesagt. Sie hat gesagt, dass sie mich auch liebt. Dann haben wir uns 2 Jahre jeden Tag getroffen, aber nach 1 Jahr sind ihre Eltern draufgekommen. Und haben mich immer wieder bedroht. Ihre Freundinnen waren auch meine Freundinnen. Ich glaube ihre Freundinnen haben geholfen, dass sie zu meiner Liebe ja gesagt hat. Frage: Was verstehen Sie unter "Beziehung"? A: Man sollte einander helfen und immer zusammen bleiben. Frage: Beschreiben Sie also die Beziehung zu dieser Frau. (Wie haben die Treffen ausgesehen) A: Wir haben uns jede Woche 1 oder 2-mal in Caféhäusern getroffen. Weil sie musste warten auf den Transport von der Schule nach Hause warten. In dieser Zeit haben wir uns immer getroffen. Frage: und weiter, wo haben Sie sich noch getroffen? A: Manchmal im Dorf, bei Festen oder Hochzeiten. Frage: Was können Sie über die Familie der Frau angeben? A: Ihr Vater ist ca. 42-43 Jahre alt. Ehemaliger Präsident vom Dorf. Ihre Mutter ist Hausfrau und meine Freundin hat 2 Brüder, einer ist 19 Jahre alt und der zweite ist 16 Jahre alt. Frage: Wie heißt der Vater der Freundin? A: XXXX.A: römisch 40 . Frage: Was hat die Familie der Frau unternommen? A: Zuerst haben sie meinen Vater bedroht, dann haben sie meine Mutter und meinen Bruder bedroht, deswegen mussten diese unser Haus verlassen. Mein Vater hat dann gesagt, dass ich am besten Indien verlassen soll, weil wir wegen dir auch Probleme haben. Es wird eine kurze Pause eingelegt. Frage: Wann und wo wurde der Reisepass ausgestellt? A: Im Jahr 2014 im Sommer in XXXX.A: Im Jahr 2014 im Sommer in römisch 40 . Frage: Warum haben Sie den Reisepass benötigt? A: Ich habe ihn nur so gemacht. Ich habe das selber gemacht. Frage: Geben Sie bitte eine Chronologie der Ereignisse an. (die Frage wird dem AW erklärt) Anmerkung: der AW schreibt keine konkreten Zeitangaben an. Er wird aufgefordert, konkrete Zeitangaben zu machen. A: Angaben im Akt Frage: Gibt es sonst noch etwas hinzuzufügen? War das alles? A: Das war Alles. Nachdem sie mich geschlagen haben war ich im Spital. Frage: Hätten Sie nicht die Möglichkeit gehabt, sich in einem anderen Landesteil niederzulassen? (Warum nicht?) A: Nein. Ihr Vater ist politisch sehr stark und er kann mich in Indien überall finden. Frage: Was ist mit Ihrer Freundin jetzt? A: Seit ich Indien verlassen habe, habe ich keinen Kontakt mehr mit ihr. Frage: Ihre Freundin hatte diesbezüglich keine Probleme? A: Wegen mir hat ihr Vater sie immer geschlagen. Frage: Warum sind Sie nicht zusammen mit Ihrer Freundin ausgereist? A: Wie kann ich Sie herbringen. Wenn es möglich wäre, würde die Familie des Mädchens meine Eltern töten. Frage: Warum haben Sie die Beziehung mit dem Mädchen nicht beendet? A: Wir können nicht ohne einander nicht leben. Frage: Aber Sie sind ja jetzt auch getrennt. Da können Sie irgendwo in Indien ohne das Mädchen leben. A: Im Dorf wissen alle über meine Beziehung, deswegen wollte mich die Familie töten. Frage: Indien ist groß, Sie hätten in einer Stadt leben können, wo Sie niemand kennt. A: Ich habe vorher gesagt, dass Ihr Vater politisch sehr stark ist und gute Beziehungen mit Polizei hat und er kann mich finden. Frage: Was haben Sie konkret gegen die Bedrohung durch die Familie des Mädchens unternommen? A: Wir haben nichts gemacht, weil die Familie sehr stark ist und reiche Leute sind. Ich habe Indien verlassen. Frage: Was befürchten Sie im Falle Ihrer Rückkehr in Ihre Heimat? A: Dass die Familie mich töten wird, weil niemand mehr dieses Mädchen heiraten will. Frage: Warum sollte die Familie des Mädchens nach wie vor an Ihnen interessiert sein? A: Weil schon so viel passiert ist und ich glaube, deswegen werden die mich töten. Meine Freunde haben mir erzählt, dass das Mädchen immer noch mit mir eine Beziehung haben will und ich will das auch. Frage: Haben Sie Einwände dagegen, dass erforderlichenfalls weitere Ermittlungen zu Ihrem Vorbringen in Indien, auch unter Einschaltung eines Verbindungsbeamten oder eines Vertrauensanwaltes, durchgeführt werden? Es werden dabei keinesfalls persönliche Daten an die Behörden Ihres Heimatstaates weitergegeben. A: Nein ich habe nichts dagegen. Anmerkung: Ihnen wird nun die Möglichkeit eingeräumt, in die allgemeinen Länderfeststellungen des BFA zu Indien Einsicht und Stellung zu nehmen. Die Feststellungsunterlagen werden dem AW vorgelegt und die Übersetzung angeboten. AW: Das brauche ich nicht. Frage: Können sie in irgendeiner Form eine Integration in Österreich geltend machen? (dem AW werden die Punkte erklärt, die unter dem Begriff Integration zu subsummieren sind) A: Nein, ich kann nichts nachweisen. Frage: Die Einvernahme wird beendet. Hatten Sie Gelegenheit alles vorzubringen? A: Ja. F: Haben Sie den Dolmetscher einwandfrei verstanden und haben Sie die Wahrheit angegeben? A: Ja. . . ." Während seiner Einvernahme schrieb der Beschwerdeführer folgende Informationen auf ein Blatt Papier: "Name: XXXX"Name: römisch 40 Adress: XXXX Punjab, (India)Adress: römisch 40 Punjab, (India) Date of birth: XXXXDate of birth: römisch 40 S/o = XXXX Age Mother= XXXX Age Brother = XXXX 2013 = 2015 2015 2013 Sep I meet with my Girlfriend 1st time2013 Sep römisch eins meet with my Girlfriend 1st time 2015 January Him father knowledge about my Relationship 2015 August Him father and brother beaten me" Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

§ 3Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 Z. 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) und

§ 8Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 Z. 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt II.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. §§ 57 und 55 AsylG nicht erteilt, gem. § 10 Abs. 1 Z. 3 AsylG i. V. m. § 9 BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gem. § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gem. § 46 FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt III.). Gem. § 55 Abs. 1 bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.).Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

Paragraph 3, Absatz eins, i. römisch fünf. m. Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) und

Paragraph 8, Absatz eins, i. römisch fünf. m. Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. Paragraphen 57 und 55 AsylG nicht erteilt, gem. Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG i. römisch fünf. m. Paragraph 9, BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gem. Paragraph 46, FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Gem. Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). Beweiswürdigend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl betreffend die konkreten Gründe für das Verlassen des Herkunftslandes aus, dass die Angaben des Beschwerdeführers aufgrund zahlreicher Widersprüche nicht glaubhaft seien. So habe der Beschwerdeführer zunächst vorgebracht, dass er 2013 die Schule abgeschlossen hätte und dann zwei Jahre zu Hause gewesen sei. Dann hätte er eine Frau aus seinem Dorf kennen gelernt. Das müsse rein rechnerisch im Jahr 2015 gewesen sein. Später habe er dazu divergierend davon berichtet, er habe diese Frau seit seiner Kindheit gekannt und seit dem Jahr 2013 eine Beziehung mit ihr gehabt. Als er dazu aufgefordert worden sei, eine Chronologie der Ereignisse zu verschriftlichen, habe er aufgeschrieben, seine Freundin das erste Mal im September 2013 getroffen zu haben. Befragt nach der chronologischen Aufzählung jener Adressen, an denen der Beschwerdeführer bisher - also bis zu seiner Ausreise aus Indien - aufhältig gewesen sei, habe er angegeben, immer nur an seiner Heimatadresse in XXXX gemeinsam mit seiner Familie gewohnt zu haben. Dazu widersprüchlich habe er später erwähnt, dass auch sein Vater, seine Mutter und sein Bruder bedroht worden wären und seine Mutter und sein Bruder wegen der Bedrohungen durch die Familie des Mädchens nicht mehr im eigenen Haus, sondern beim Großvater gewohnt hätten.So habe der Beschwerdeführer zunächst vorgebracht, dass er 2013 die Schule abgeschlossen hätte und dann zwei Jahre zu Hause gewesen sei. Dann hätte er eine Frau aus seinem Dorf kennen gelernt. Das müsse rein rechnerisch im Jahr 2015 gewesen sein. Später habe er dazu divergierend davon berichtet, er habe diese Frau seit seiner Kindheit gekannt und seit dem Jahr 2013 eine Beziehung mit ihr gehabt. Als er dazu aufgefordert worden sei, eine Chronologie der Ereignisse zu verschriftlichen, habe er aufgeschrieben, seine Freundin das erste Mal im September 2013 getroffen zu haben. Befragt nach der chronologischen Aufzählung jener Adressen, an denen der Beschwerdeführer bisher - also bis zu seiner Ausreise aus Indien - aufhältig gewesen sei, habe er angegeben, immer nur an seiner Heimatadresse in römisch 40 gemeinsam mit seiner Familie gewohnt zu haben. Dazu widersprüchlich habe er später erwähnt, dass auch sein Vater, seine Mutter und sein Bruder bedroht worden wären und seine Mutter und sein Bruder wegen der Bedrohungen durch die Familie des Mädchens nicht mehr im eigenen Haus, sondern beim Großvater gewohnt hätten. Befragt, was er gemacht hätte, um die Beziehung zu legalisieren, habe er behauptet, die Eltern des Mädchens hätten von der Beziehung gewusst und er hätte seinen Eltern alles nach einem Jahr erzählt; nur die Familie des Mädchens hätte Probleme mit der Beziehung gehabt. Später habe er divergierend dazu angegeben, dass er sich zwei Jahre lang jeden Tag mit dem Mädchen getroffen hätte und die Eltern des Mädchens die Beziehung nach einem Jahr bemerkt hätten. In der Chronologie der Ereignisse habe er wiederum handschriftlich angegeben, dass der Vater des Mädchens im Jänner 2015 Kenntnis von seiner Beziehung mit dem Mädchen erlangt hätte. Es sei auch unglaubwürdig, dass die Familie des Mädchens nicht schon früher von dieser Beziehung erfahren hätte - der Beschwerdeführer habe schließlich behauptet, sich mit seiner Freundin immer an öffentlichen Plätzen getroffen zu haben. Bezüglich seines Fluchtgrundes habe er zunächst bei der Erstbefragung angegeben, von der Familie des Mädchens im August 2015 mit einem Holzstück am rechten Auge schwer verletzt worden zu sein. Dazu widersprüchlich habe er in seiner Einvernahme vor der belangten Behörde angegeben, dass eines Tages der Bruder des Mädchens mit einer Stange auf die Augen des Beschwerdeführers geschlagen hätte. Der Beschwerdeführer habe sein Vorbringen auch dadurch gesteigert, dass er einmal erwähnt hätte, dass auch seine Familie bedroht worden sei und sein Bruder und seine Mutter nicht mehr im eigenen Haus, sondern beim Großvater des Beschwerdeführers gewohnt hätten, obwohl er zu Beginn der Befragung gesagt hätte, immer an der gleichen Adresse gewohnt zu haben. Es scheine auch unglaubwürdig, dass der Beschwerdeführer wegen seiner angeblichen Augenverletzung keine Anzeige erstattet habe, zumal er ja behauptet habe, im Spital gewesen und dort operiert worden zu sein. Auch sei in Indien das Verletzen eines Auges eine schwere Körperverletzung und somit eine Straftat und müsse von den Behörden geahndet werden. Ebenso lägen zwischen der behaupteten Verletzung am Auge, die dem Beschwerdeführer angeblich von der Familie des Mädchens zugefügt worden sei, und seiner Ausreise mehrere Monate, in denen der Beschwerdeführer offensichtlich ohne Probleme in seinem Heimatdorf aufhältig gewesen sei. Auch seine Familie lebe weiterhin an derselben Adresse, obwohl der Beschwerdeführer behauptet hätte, dass diese auch bedroht worden sei. Die Möglichkeit, dass sich der Beschwerdeführer an einen anderen Ort innerhalb Indiens niederlassen hätte können, negiere er mit der Begründung, dass der Vater des Mädchens politisch sehr stark sei und gute Beziehungen zur Polizei habe, weshalb der Beschwerdeführer gefunden würde. Das stehe jedoch im Widerspruch zu der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer vom Zeitpunkt des behaupteten Angriffs auf seine Person bis zu seiner Ausreise noch mehrere Monate an seiner Heimatadresse aufgehalten habe. Aufgrund der vagen und unkonkreten Angaben und den zahlreichen Ungereimtheiten zu seinem angeblichen Fluchtgrund habe dem Beschwerdeführer die Glaubwürdigkeit abgesprochen werden müssen. Es sei offensichtlich, dass die Antragstellung lediglich der Beschaffung eines Aufenthaltstitels für den Beschwerdeführer in Österreich dienen solle und die Ausreise aus seinem Heimatland aus nicht asylrelevanten Gründen erfolgt sei. Da ihm wie bereits erörtert im Herkunftsstaat keine Verfolgung drohe und der Beschwerdeführer Anknüpfungspunkte im Herkunftsstaat habe, gehe die belangte Behörde davon aus, dass ihm im Herkunftsstaat auch keine Gefahren drohten, die eine Erteilung des subsidiären Schutzes rechtfertigen würden. Der Beschwerdeführer sei ein arbeitsfähiger, gesunder, junger Mann. Es sei ihm im Falle einer Rückkehr die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit möglich und auch zumutbar. In seinem Herkunftsstaat hielten sich Familienangehörige auf, weswegen er über Anknüpfungspunkte im Falle einer Rückkehr verfüge. Der Beschwerdeführer habe keine Angehörigen im Bundesgebiet wohingegen er familiäre Anknüpfungspunkte in Indien habe. Er habe keine anderen Gründe namhaft machen können, die für eine Integration im österreichischen Bundesgebiet sprechen würden. Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt I. im Wesentlichen aus, dass die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich als nicht glaubhaft erachtet würden, sodass die vom Beschwerdeführer behaupteten Fluchtgründe nicht als Feststellung der rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt werden könnten und deren Eignung zur Glaubhaftmachung wohlbegründeter Furcht nicht näher zu beurteilen sei. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gem. Art. 1 Abschnitt A Z. 2 GFK zur Gewährung von Asyl führen würde.Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt römisch eins. im Wesentlichen aus, dass die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich als nicht glaubhaft erachtet würden, sodass die vom Beschwerdeführer behaupteten Fluchtgründe nicht als Feststellung der rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt werden könnten und deren Eignung zur Glaubhaftmachung wohlbegründeter Furcht nicht näher zu beurteilen sei. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, welcher gem. Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK zur Gewährung von Asyl führen würde. Zu Spruchpunkt II. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie schon in der Begründung zur Entscheidung über den gegenständlichen Antrag ausgeführt, habe in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden können. In seinem Fall sei nichts dahingehend ersichtlich gewesen, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. In Anbetracht dessen, dass es sich bei ihm um eine gesunde junge Person handle, sei ihm die Aufnahme einer Arbeit in Indien zumutbar. Auch aus der allgemeinen Lage in seinem Heimatland sei in Zusammenschau mit seinen Angaben bestünden keine stichhaltigen Gründe für die Annahme, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung Gefahr liefe, in Indien einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe unterworfen zu werden, weshalb festzustellen gewesen sei, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung zulässig sei.Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie schon in der Begründung zur Entscheidung über den gegenständlichen Antrag ausgeführt, habe in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden können. In seinem Fall sei nichts dahingehend ersichtlich gewesen, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. In Anbetracht dessen, dass es sich bei ihm um eine gesunde junge Person handle, sei ihm die Aufnahme einer Arbeit in Indien zumutbar. Auch aus der allgemeinen Lage in seinem Heimatland sei in Zusammenschau mit seinen Angaben bestünden keine stichhaltigen Gründe für die Annahme, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung Gefahr liefe, in Indien einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe unterworfen zu werden, weshalb festzustellen gewesen sei, dass eine Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung zulässig sei. Zu Spruchpunkt III. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK schütze das Zusammenleben der Familie. Der Beschwerdeführer habe keine sozialen oder familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich. Es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Er gehe keiner rechtmäßigen Arbeit nach und spreche zudem auch kein Deutsch. Private Bindungen in Österreich habe er nicht. Er befinde sich zudem erst seit kurzer Zeit in Österreich. Gem. Art. 8 Abs. 2 EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Der Eingriff sei - wie bereits oben dargestellt - in § 10 AsylG i. V. m.Zu Spruchpunkt römisch drei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK schütze das Zusammenleben der Familie. Der Beschwerdeführer habe keine sozialen oder familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich. Es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Er gehe keiner rechtmäßigen Arbeit nach und spreche zudem auch kein Deutsch. Private Bindungen in Österreich habe er nicht. Er befinde sich zudem erst seit kurzer Zeit in Österreich. Gem. Artikel 8, Absatz 2, EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Der Eingriff sei - wie bereits oben dargestellt - in Paragraph 10, AsylG i. römisch fünf. m. § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG gesetzlich vorgesehen. Es sei daher zu prüfen, ob der Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens im gegenständlichen Fall durch den Eingriffsvorbehalt des Art. 8 EMRK gedeckt sei und ein in einer demokratischen Gesellschaft legitimes Ziel, nämlich die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 EMRK, verfolge. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch einen Nachweis über seine Integration vorlegen habe können. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei unrechtmäßig eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem AsylG fuße. Seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland und der Beschwerdeführer habe den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Es seien im Verfahren keine Anhaltspunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration des Beschwerdeführers in Österreich rechtfertigen würden. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach § 9 Abs. 1-3 BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG habe zu unterbleiben, weil eine Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (§ 58 Abs. 2 AsylG). Über das Ergebnis der von Amts wegen erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. §§ 55 und 57 AsylG habe das Bundesamt gem. § 58 Abs. 3 AsylG im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen. Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung gem. § 9 Abs. 1-3 BFA-VG zulässig sei, sei gem. § 10 Abs. 1 AsylG und § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Gem. § 52 Abs. 9 FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen gem. § 46 FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien gem. § 46 Abs. 1 FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit diesem Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei gem. § 50 Abs. 1 FPG unzulässig, wenn dadurch Art. 2 oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie bereits unter Spruchpunkt II. dargelegt worden sei, ergebe sich in seinem Fall keine derartige Gefährdung. Gem. § 50 Abs. 2 FPG wäre eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei verneint worden. Nach § 50 Abs. 3 FPG sei eine Abschiebung schließlich unzulässig, wenn die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche vorläufige Maßnahme sei in seinem Fall nicht empfohlen worden. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in § 46 Abs. 1 Z. 1-4 FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei.Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG gesetzlich vorgesehen. Es sei daher zu prüfen, ob der Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens im gegenständlichen Fall durch den Eingriffsvorbehalt des Artikel 8, EMRK gedeckt sei und ein in einer demokratischen Gesellschaft legitimes Ziel, nämlich die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Artikel 8, Absatz 2, EMRK, verfolge. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch einen Nachweis über seine Integration vorlegen habe können. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei unrechtmäßig eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem AsylG fuße. Seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland und der Beschwerdeführer habe den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Es seien im Verfahren keine Anhaltspunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration des Beschwerdeführers in Österreich rechtfertigen würden. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach Paragraph 9, Absatz eins -, 3, BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AsylG habe zu unterbleiben, weil eine Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (Paragraph 58, Absatz 2, AsylG). Über das Ergebnis der von Amts wegen erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraphen 55 und 57 AsylG habe das Bundesamt gem. Paragraph 58, Absatz 3, AsylG im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen. Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 9, Absatz eins -, 3, BFA-VG zulässig sei, sei gem. Paragraph 10, Absatz eins, AsylG und Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Gem. Paragraph 52, Absatz 9, FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen gem. Paragraph 46, FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien gem. Paragraph 46, Absatz eins, FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit diesem Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei gem. Paragraph 50, Absatz eins, FPG unzulässig, wenn dadurch Artikel 2, oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie bereits unter Spruchpunkt römisch zwei. dargelegt worden sei, ergebe sich in seinem Fall keine derartige Gefährdung. Gem. Paragraph 50, Absatz 2, FPG wäre eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei verneint worden. Nach Paragraph 50, Absatz 3, FPG sei eine Abschiebung schließlich unzulässig, wenn die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche vorläufige Maßnahme sei in seinem Fall nicht empfohlen worden. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins -, 4, FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei. Zu Spruchpunkt IV. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, gem. § 55 FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung gem. § 52 FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall hätten solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei.Zu Spruchpunkt römisch vier. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, gem. Paragraph 55, FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 52, FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall hätten solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde, wobei er im Wesentlichen folgendes Vorbringen erstattete: Der Bescheid der belangten Behörde werde im vollen Umfang wegen inhaltlich falscher Entscheidung und mangelhafter Verfahrensführung angefochten. Nach einer Wiederholung der wesentlichen Aspekte des Vorbringens des Beschwerdeführers moniert die Beschwerde, dass das vom Beschwerdeführer vorgetragene Bedrohungsszenario jedenfalls einer genaueren Überprüfung bedurft hätte. Die Angaben des Beschwerdeführers seien in Übereinstimmung mit der Berichtslage, Ehen würden in Indien von der Familie arrangiert. Sein soziales Umfeld habe die autonome Partnerwahl des Beschwerdeführers und seiner Freundin nicht geduldet, hinzu trete der große soziale Unterschied. Beziehungen zwischen Angehörigen verschiedener Kasten würden regelmäßig angefeindet. Die Länderfeststellungen seien nicht anlassfallbezogen gewählt, sondern ohne tatsächliche Auseinandersetzung in den Bescheid eingefügt worden. Der Beschwerdeführer habe eine Fülle persönlicher Details geliefert und viele Einzelheiten vorgebracht, die eine gute Grundlage für konkrete Recherchen böten. Die Beweiswürdigung der belangten Behörde erweise sich als unbrauchbar, aus der Befragung des Beschwerdeführers ergebe sich eine detailreiche Schilderung und der Beschwerdeführer sei fähig, sämtliche nachgefragten Einzelheiten zufriedenstellend zu beantworten. Mit der persönlichen Situation des Beschwerdeführers in Österreich setze sich die belangte Behörde nicht auseinander. Der Beschwerdeführer sei ein arbeitsamer, freundlicher und integrationswilliger Mensch, der seine Chancen hier in Österreich nutzen wolle. Er habe sich von Anfang an bemüht, sich den hiesigen Gepflogenheiten anzupassen. Er habe sich sozial und beruflich integriert, arbeite als Zeitungszusteller, sei rechtmäßig gewerbetreibend und sei darin so erfolgreich, dass er keine sozialen Geldaushilfen oder Grundversorgung in Anspruch nehmen müsse. Da er sparsam sei, könne er vom selbstverdienten Geld leben. Die ortsübliche Unterkunft teile sich der Beschwerdeführer mit Freunden, der Beschwerdeführer spreche gut deutsch. Negative Faktoren seien nicht ersichtlich und von der belangten Behörde auch nicht behauptet worden, der Beschwerdeführer habe sich in Österreich nichts zu Schulden kommen lassen. Der Beschwerdeführer habe auch zu seiner Identität klare und richtige Angaben gemacht und somit in jeder Weise am Verfahren mitgewirkt. Die Prognose bezüglich eines weiteren Aufenthaltes des Beschwerdeführers in Österreich müsse als äußerst positiv beurteilt werden. Eine solche Prognose habe die belangte Behörde verabsäumt. Die Qualität der Bindung zu Österreich sei entgegen der Ansicht der belangten Behörde nicht an eine fixe Aufenthaltsdauer gebunden, weshalb die Interessenabwägung i. S. d. Art. 8 EMRK zugunsten des Beschwerdeführers hätte ausgehen müssen. Beantragt werde daher, festzustellen, dass die Rechtsmittelbelehrung (im Hinblick auf die vom BFA mit zwei Wochen bestimmte Rechtsmittelfrist) verfassungswidrig ist, die bekämpfte Entscheidung zu beheben, festzustellen, dass die Abweisung des Antrages hinsichtlich Asyl und subsidiären Schutz, die Nichterteilung eines Aufenthaltstitels aus berücksichtigungswürdigen Gründen, die Erlassung einer Rückkehrentscheidung sowie die Feststellung der Zulässigkeit der Abschiebung nach Indien nicht rechtmäßig sind, die Sache zur nochmaligen Bearbeitung an das BFA zurückzuweisen und vor einer inhaltlichen Entscheidung durch die Kontrollinstanz eine mündliche Verhandlung anzuberaumen und schließlich festzustellen, dass Asyl oder in eventu subsidiärer Schutz zu gewähren ist, jedenfalls ein Aufenthaltstitel zu gewähren ist und die Ausweisung aus dem österreichischen Bundesgebiet auf Dauer unzulässig ist.Nach einer Wiederholung der wesentlichen Aspekte des Vorbringens des Beschwerdeführers moniert die Beschwerde, dass das vom Beschwerdeführer vorgetragene Bedrohungsszenario jedenfalls einer genaueren Überprüfung bedurft hätte. Die Angaben des Beschwerdeführers seien in Übereinstimmung mit der Berichtslage, Ehen würden in Indien von der Familie arrangiert. Sein soziales Umfeld habe die autonome Partnerwahl des Beschwerdeführers und seiner Freundin nicht geduldet, hinzu trete der große soziale Unterschied. Beziehungen zwischen Angehörigen verschiedener Kasten würden regelmäßig angefeindet. Die Länderfeststellungen seien nicht anlassfallbezogen gewählt, sondern ohne tatsächliche Auseinandersetzung in den Bescheid eingefügt worden. Der Beschwerdeführer habe eine Fülle persönlicher Details geliefert und viele Einzelheiten vorgebracht, die eine gute Grundlage für konkrete Recherchen böten. Die Beweiswürdigung der belangten Behörde erweise sich als unbrauchbar, aus der Befragung des Beschwerdeführers ergebe sich eine detailreiche Schilderung und der Beschwerdeführer sei fähig, sämtliche nachgefragten Einzelheiten zufriedenstellend zu beantworten. Mit der persönlichen Situation des Beschwerdeführers in Österreich setze sich die belangte Behörde nicht auseinander. Der Beschwerdeführer sei ein arbeitsamer, freundlicher und integrationswilliger Mensch, der seine Chancen hier in Österreich nutzen wolle. Er habe sich von Anfang an bemüht, sich den hiesigen Gepflogenheiten anzupassen. Er habe sich sozial und beruflich integriert, arbeite als Zeitungszusteller, sei rechtmäßig gewerbetreibend und sei darin so erfolgreich, dass er keine sozialen Geldaushilfen oder Grundversorgung in Anspruch nehmen müsse. Da er sparsam sei, könne er vom selbstverdienten Geld leben. Die ortsübliche Unterkunft teile sich der Beschwerdeführer mit Freunden, der Beschwerdeführer spreche gut deutsch. Negative Faktoren seien nicht ersichtlich und von der belangten Behörde auch nicht behauptet worden, der Beschwerdeführer habe sich in Österreich nichts zu Schulden kommen lassen. Der Beschwerdeführer habe auch zu seiner Identität klare und richtige Angaben gemacht und somit in jeder Weise am Verfahren mitgewirkt. Die Prognose bezüglich eines weiteren Aufenthaltes des Beschwerdeführers in Österreich müsse als äußerst positiv beurteilt werden. Eine solche Prognose habe die belangte Behörde verabsäumt. Die Qualität der Bindung zu Österreich sei entgegen der Ansicht der belangten Behörde nicht an eine fixe Aufenthaltsdauer gebunden, weshalb die Interessenabwägung i. S. d. Artikel 8, EMRK zugunsten des Beschwerdeführers hätte ausgehen müssen. Beantragt werde daher, festzustellen, dass die Rechtsmittelbelehrung (im Hinblick auf die vom BFA mit zwei Wochen bestimmte Rechtsmittelfrist) verfassungswidrig ist, die bekämpfte Entscheidung zu beheben, festzustellen, dass die Abweisung des Antrages hinsichtlich Asyl und subsidiären Schutz, die Nichterteilung eines Aufenthaltstitels aus berücksichtigungswürdigen Gründen, die Erlassung einer Rückkehrentscheidung sowie die Feststellung der Zulässigkeit der Abschiebung nach Indien nicht rechtmäßig sind, die Sache zur nochmaligen Bearbeitung an das BFA zurückzuweisen und vor einer inhaltlichen Entscheidung durch die Kontrollinstanz eine mündliche Verhandlung anzuberaumen und schließlich festzustellen, dass Asyl oder in eventu subsidiärer Schutz zu gewähren ist, jedenfalls ein Aufenthaltstitel zu gewähren ist und die Ausweisung aus dem österreichischen Bundesgebiet auf Dauer unzulässig ist. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: 1.1. Zur Person des Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien aus dem Bundesstaat Punjab und gehört der Religionsgemeinschaft der Sikhs an. Der Beschwerdeführer ist ledig und lebte zuletzt bei seinen Familienangehörigen im Punjab, wo er von 2001 bis 2013 die Grundschule besuchte. Anfang 2016 verließ er auf dem Luftwege sein Heimatland. Der Beschwerdeführer stellte am 20.01.2016 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Die Eltern und der Bruder des Beschwerdeführers befinden sich im Heimatland. Er verfügt über keinerlei Familienangehörige im Bundesgebiet, ist gesund und steht im erwerbsfähigen Alter. Der Beschwerdeführer hat sich Deutschkenntnisse angeeignet, Anhaltspunkte, wonach er Deutschkurse absolviert hat, bestehen nicht. Der Beschwerdeführer erwirtschaftet seinen Lebensunterhalt im Bundesgebiet durch selbstständige Tätigkeit als Zeitungsauslieferer. Er teilt sich mit Freunden eine Unterkunft. Anhaltspunkte, wonach der Beschwerdeführer in Österreich einem Verein oder einer sonstigen Organisation angehöre, bestehen nicht. 1.2. Entscheidungsrelevante Länderfeststellungen Politische Lage Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a).Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a). Indien hat nach der Unabhängigkeit von Großbritannien

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 i. d. F. BGBl. I 2013/122, geregelt (§ 1 leg. cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 i. d. F. BGBl. römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg. cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die B