RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum27.01.2017 GeschäftszahlW148 2112541-1 SpruchW148 2112541-1/8E BESCHLUSS Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Dr. Stefan KEZNICKL als Vorsitzen

Art. 267

AEUV die folgenden Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden

Artikel 267, AEUV die folgenden Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 1.

Sind Vorschriften des sekundären Unionsrechts (insbesondere etwa Artikel 64 oder 65 Absatz 1 der Richtlinie 2013/36/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen, zur Änderung der Richtlinie 2002/87/EG und zur Aufhebung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG, ABl. L 176/338 vom 27.06.2013) auf die behördliche Vorschreibung von Zinsen

einer gesetzlichen Regelung eines Mitgliedstaates anwendbar, nach der einem Kreditinstitut bei Überschreitung der Obergrenze für Großkredite

Artikel 395Absatz 1 Verordnung (EU) Nr.

575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom

1. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 646/2012 Zinsen in der Höhe von 2 vH der Überschreitung der Obergrenze für Großkredite, gerechnet pro Jahr, für 30 Tage vorzuschreiben sind?Artikel 64 oder 65 Absatz 1 der Richtlinie 2013/36/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom
2. Juni 2013 über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen, zur Änderung der Richtlinie 2002/87/EG und zur Aufhebung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG, ABl. L 176/338 vom 27.06.2013) auf die behördliche Vorschreibung von Zinsen

einer gesetzlichen Regelung eines Mitgliedstaates anwendbar, nach der einem Kreditinstitut bei Überschreitung der Obergrenze für Großkredite

Artikel 395Absatz 1 Verordnung (EU) Nr.

575 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates vom

1. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 646 aus 2012, Zinsen in der Höhe von 2 vH der Überschreitung der Obergrenze für Großkredite, gerechnet pro Jahr, für 30 Tage vorzuschreiben sind?
2. Steht das Unionsrecht (insbesondere Artikel 395 Absatz 1 und Absatz 5 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
3. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 6468/2012, ABl. L 321/6 vom 30.11.2013, in der Fassung der Berichtigung, ABl. L 321/6 vom 30.11.2013) einer nationalen Regelung, wie sie in § 97 Abs. 1 Z 4 Bankwesengesetz (idF BGBl. I Nr. 532/2014) enthalten war, entgegen, wenn trotz Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen der Ausnahmeregelung des Artikel 395 Absatz 5 bei einen Verstoß gegen
4. Steht das Unionsrecht (insbesondere Artikel 395 Absatz 1 und Absatz 5 der Verordnung (EU) Nr. 575 aus 2013, des Europäischen Parlaments und des Rates vom
5. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 6468 aus 2012,, ABl. L 321/6 vom 30.11.2013, in der Fassung der Berichtigung, ABl. L 321/6 vom 30.11.2013) einer nationalen Regelung, wie sie in Paragraph 97, Absatz eins, Ziffer 4, Bankwesengesetz in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 532 aus 2014,) enthalten war, entgegen, wenn trotz Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen der Ausnahmeregelung des Artikel 395 Absatz 5 bei einen Verstoß gegen Artikel 395 Abs. 1 (Abschöpfungs)Zinsen vorgeschrieben werden?Artikel 395 Absatz eins, (Abschöpfungs)Zinsen vorgeschrieben werden?
6. Ist Art. 48 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 468/2014 der Europäischen Zentralbank (ECB/2014/17) (SSM-Rahmenverordnung) dahin auszulegen, dass ein "formell eingeleitetes Aufsichtsverfahren" bereits darin gesehen werden kann, dass ein Unternehmen eine Meldung an die Aufsichtsbehörde abgibt, oder kann ein "formell eingeleitetes Aufsichtsverfahren" darin gesehen werden, dass in einem Parallelverfahren für ähnliche Verstöße in davor liegenden Zeiträumen bereits ein aufsichtsbehördlicher Bescheid erlassen wurde?
7. Ist Artikel 48, Absatz 3, der Verordnung (EU) Nr. 468 aus 2014, der Europäischen Zentralbank (ECB/2014/17) (SSM-Rahmenverordnung) dahin auszulegen, dass ein "formell eingeleitetes Aufsichtsverfahren" bereits darin gesehen werden kann, dass ein Unternehmen eine Meldung an die Aufsichtsbehörde abgibt, oder kann ein "formell eingeleitetes Aufsichtsverfahren" darin gesehen werden, dass in einem Parallelverfahren für ähnliche Verstöße in davor liegenden Zeiträumen bereits ein aufsichtsbehördlicher Bescheid erlassen wurde? B) Die Revision ist

Art 133Abs. 9 B-VG in Verbindung mit § 25a Abs. 3 Vw

GG nicht zulässig.B) Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 9, B-VG in Verbindung mit Paragraph 25 a, Absatz 3, Vw

GG nicht zulässig. TextBEGRÜNDUNG: Zu A) Gegenstand des Ausgangsverfahrens 1. Die belangte Behörde hat der dem beschwerdeführenden Kreditinstitut wegen der Überschreitung von Großkrediten (Großveranlagungen) auf unkonsolidierter Basis bei einer Gruppe verbundener Kunden

Art. 395Abs.

1 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 (in weiter Folge: "CRR"

der englischen Bezeichnung Capital Requirement Regulation) im Handelsbuch Zinsen in der Höhe von 94.951,41 EUR für die Monate März bis einschließlich September 2014 (Spruchpunkt I.1) bzw. Zinsen in der Höhe von 28.278,57 EUR für den Monat Oktober 2014 (Spruchpunkt I.2) vorgeschrieben. Die Vorschreibung der Zinsen erfolgte aufgrund einer nationalen Bestimmung, nämlich § 97 Abs. 1 Z. 4 Bankwesengesetz (BWG) in der Fassung BGBl. I Nr. 532/2014, welche vom 01.03.2014 bis 14.08.2015 in Kraft war, und die auf Artikel 395 Abs. 1 der CRR Bezug nahm.1. Die belangte Behörde hat der dem beschwerdeführenden Kreditinstitut wegen der Überschreitung von Großkrediten (Großveranlagungen) auf unkonsolidierter Basis bei einer Gruppe verbundener Kunden

Artikel 395, Absatz eins, der Verordnung (EU) Nr.

575 aus 2013, (in weiter Folge: "CRR"

der englischen Bezeichnung Capital Requirement Regulation) im Handelsbuch Zinsen in der Höhe von 94.951,41 EUR für die Monate März bis einschließlich September 2014 (Spruchpunkt römisch eins.1) bzw. Zinsen in der Höhe von 28.278,57 EUR für den Monat Oktober 2014 (Spruchpunkt römisch eins.2) vorgeschrieben. Die Vorschreibung der Zinsen erfolgte aufgrund einer nationalen Bestimmung, nämlich Paragraph 97, Absatz eins, Ziffer 4, Bankwesengesetz (BWG) in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 532 aus 2014,, welche vom 01.03.2014 bis 14.08.2015 in Kraft war, und die auf Artikel 395 Absatz eins, der CRR Bezug nahm. Relevante Rechtsvorschriften 2. Artikel 64 und 65 Absatz 1 der Richtlinie 2013/36/EU lauten auszugsweise samt Überschrift: "Abschnitt IV"Abschnitt römisch vier Aufsichtsbefugnisse, Sanktionsbefugnisse und Rechtsmittel Artikel 64 Aufsichts- und Sanktionsbefugnisse

Artikel 18, die nach Artikel 102 erforderlichen Befugnisse sowie die Befugnisse nach den Artikeln 104 und 105.

dieser Richtlinie und den nationalen Rechtsvorschriften auf eine der folgenden Arten aus:

1. a)unmittelbar,
2. b)in Zusammenarbeit mit anderen Behörden,
3. c)unter ihrer Verantwortung durch Übertragung von Aufgaben an solche Behörden,
4. d)durch Antrag bei den zuständigen Justizbehörden. Artikel 65 Verwaltungssanktionen und andere Verwaltungsmaßnahmen

Art. 395Abs.

1 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013, gerechnet pro Jahr, für 30 Tage, ausgenommen bei Aufsichtsmaßnahmen nach § 70 Abs. 2 oder bei Überschuldung des Kreditinstitutes."4. 2 vH der Überschreitung der Obergrenze für Großkredite

Artikel 395, Absatz eins, der Verordnung (EU) Nr.

575 aus 2013,, gerechnet pro Jahr, für 30 Tage, ausgenommen bei Aufsichtsmaßnahmen nach Paragraph 70, Absatz 2, oder bei Überschuldung des Kreditinstitutes."

1. Artikel 395 Abs. 1 und Abs. 5 Verordnung (EU) 575/2013 (CRR) lautet samt Überschrift auszugsweise:
2. Artikel 395 Absatz eins und Absatz 5, Verordnung (EU) 575 aus 2013, (CRR) lautet samt Überschrift auszugsweise: "Artikel 395 Obergrenze für Großkredite

den Artikeln 399 bis 403 keine Risikoposition, deren Wert 25 % seiner anrechenbaren Eigenmittel übersteigt. Ist der Kunde ein Institut oder gehört zu einer Gruppe verbundener Kunden ein oder mehr als ein Institut, so darf der Risikopositionswert den jeweils höheren Wert von entweder 25 % der anrechenbaren Eigenmittel oder 150 Mio. EUR nicht übersteigen, sofern nach Berücksichtigung der Wirkung der Kreditrisikominderung

den Artikeln 399 bis 403 die Summe der Risikopositionswerte gegenüber sämtlichen verbundenen Kunden, die keine Institute sind, 25 % der anrechenbaren Eigenmittel des Instituts nicht übersteigt. Ist der Betrag von 150 Mio. EUR höher als 25 % der anrechenbaren Eigenmittel des Instituts, so darf der Risikopositionswert nach Berücksichtigung der Wirkung der Kreditrisikominderung

den Artikeln 399 bis 403 nicht über eine angemessene Obergrenze in Bezug auf die anrechenbaren Eigenmittel des Instituts hinausgehen. Diese Obergrenze wird von den Instituten im Einklang mit den Grundsätzen und Verfahren

Artikel 81

der Richtlinie 2013/36/EU zur Steuerung und Begrenzung des Konzentrationsrisikos festgelegt. Die Obergrenze darf 100 % der anrechenbaren Eigenmittel des Instituts nicht überschreiten. Die zuständigen Behörden können eine niedrigere Obergrenze als 150 Mio. EUR festlegen und setzen die EBA und die Kommission davon in Kenntnis. [...]

diesem Artikel dürfen für Risikopositionen im Handelsbuch des Instituts überschritten werden, sofern die folgenden Bedingungen erfüllt sind:

1. a)die auf das Anlagebuch entfallenden Risikopositionen gegenüber dem Einzelkunden oder der Gruppe verbundener Kunden überschreiten nicht die Obergrenze nach Absatz 1, die unter Berücksichtigung der anrechenbaren Eigenmittel berechnet wird, sodass sich die Überschreitung allein aus dem Handelsbuch ergibt;
2. b)das Institut erfüllt in Bezug auf die Überschreitung der Obergrenze nach Absatz 1 eine zusätzliche Eigenmittelanforderung, die

den Artikeln 397 und 398 berechnet wird;

1. c)dauert die Überschreitung höchstens zehn Tage an, so darf die Risikoposition im Handelsbuch gegenüber dem Kunden oder der Gruppe verbundener Kunden 500 % der anrechenbaren Eigenmittel des Instituts nicht überschreiten;
2. d)alle Überschreitungen, die länger als zehn Tage andauern, dürfen zusammen 600 % der anrechenbaren Eigenmittel des Instituts nicht überschreiten. In jedem Fall, in dem die Obergrenze überschritten worden ist, meldet das Institut den zuständigen Behörden unverzüglich die Höhe der Überschreitung und den Namen des betreffenden Kunden sowie gegebenenfalls den Namen der betreffenden Gruppe verbundener Kunden. [...]" 5. Art. 48 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 468/2014 der Europäischen Zentralbank (ECB/2014/17) (SSM-Rahmenverordnung) bestimmt:5. Artikel 48, Absatz 3, der Verordnung (EU) Nr. 468 aus 2014, der Europäischen Zentralbank (ECB/2014/17) (SSM-Rahmenverordnung) bestimmt: "

Judikatur des österreichischen Verfassungsgerichtshofes (z.B. VfGH vom 29.11.2011, B 862/11-13) "eine wirtschaftsrechtliche Maßnahme [...] (und zwar ohne Strafcharakter iSv Art. 6 EMRK, vgl. VwGH 22.2.1999, 96/17/0006, und den dort zitierten Beschluss VfGH 13.12.1995, B 2286/95), die - verfassungsrechtlich unbedenklich - die pauschalierte Abschöpfung des aus der Gesetzwidrigkeit gewonnenen oder erzielbaren Vorteiles bezweckt, dh den aus der Überschreitung der Großveranlagungsgrenze gezogenen betriebswirtschaftlichen Vorteil ausgleichen soll (vgl. nochmals VwGH 22.2.1999, 96/17/0006; ferner VwGH 28.2.2000, 95/17/0138) [...]."6. Die hier in Rede stehenden Zinsen, auch "Abschöpfungszinsen" genannt, sind

Judikatur des österreichischen Verfassungsgerichtshofes (z.B. VfGH vom 29.11.2011, B 862/11-13) "eine wirtschaftsrechtliche Maßnahme [...] (und zwar ohne Strafcharakter iSv Artikel 6, EMRK, vergleiche VwGH 22.2.1999, 96/17/0006, und den dort zitierten Beschluss VfGH 13.12.1995, B 2286/95), die - verfassungsrechtlich unbedenklich - die pauschalierte Abschöpfung des aus der Gesetzwidrigkeit gewonnenen oder erzielbaren Vorteiles bezweckt, dh den aus der Überschreitung der Großveranlagungsgrenze gezogenen betriebswirtschaftlichen Vorteil ausgleichen soll vergleiche nochmals VwGH 22.2.1999, 96/17/0006; ferner VwGH 28.2.2000, 95/17/0138) [...]."

1. Nach Ansicht der belangten Behörde knüpfen sowohl der hier maßgebliche § 97 Abs. 1 Z. 4 BWG (ab 01.03.2014), als auch die Vorgängerbestimmung des § 97 Abs. 1 Z. 6 (in der Fassung BGBl. I Nr. 20/2012 bis zum 28.02.2014) an eine "Ordnungsnorm" an, die vorliegendenfalls verletzt worden sei. Im vorliegenden Verfahren sei dies Art. 395 Abs. 1 CRR, davor habe die Regelung auf eine vergleichbare nationale Bestimmung Bezug genommen, nämlich § 27 Abs. 15 bzw. Abs. 16 BWG (in der Fassung BGBl. I 145/2011). Zweck dieser Bestimmung sei die Begrenzung des bankgeschäftlichen Risikos bei Großkrediten (Großveranlagungen). Die Vorschreibung von Zinsen im Fall der Überschreitung der vorgesehenen Grenzen sei eine wirtschaftslenkende Maßnahme mit wettbewerbsrechtlichem Charakter und einer pauschalierten Abschöpfungslogik. Zur Vollziehung des Art. 395 CRR sei die EZB zuständig, wohingegen die Vollziehung des § 97 BWG davon nicht berührt sei und dafür weiterhin die belangte Behörde zuständig sei. Auf unionsrechtlicher Ebene (CRR) seien keine Zinsen (Abschöpfungszinsen) bei Verstößen gegen die Ordnungsnorm vorgesehen, hingegen sei nach Ansicht der belangten Behörde vom Unionsrecht "Raum für genau derartige nationale Besonderheiten gelassen" worden. Die belangte Behörde macht zur Begründung geltend, die Vorschreibung von Abschöpfungszinsen, wie sie in der von ihr angewendeten Bestimmung des § 97 Abs. 1 Z 4 BWG in der Fassung BGBl. I Nr. 532/2014 vorgesehen (gewesen) sei, falle nicht unter die unionsrechtlichen Begriffe der "Sanktion" ("sanctions") oder der "Maßnahmen" ("enforcement measures"), wie sie zum Beispiel in Art. 16 und 18 SSM-Verordnung verwendet werden. Daher erfolge eine Vorschreibung von Abschöpfungszinsen, wie sie im vorliegenden Fall nach österreichischem Recht verhängt wurden, nicht als solche Sanktion oder Maßnahme und folglich nicht "in Vollziehung der Ordnungsnormen der CRR", sondern bleibe jedenfalls in der Zuständigkeit der einzelnen nationalen Behörden. Das BWG normiere "explizit und gewollt" einen Bezug ausschließlich auf Art. 395 Abs. 1 CRR und nicht auf Art. 395 Abs.
2. Das Unionsrecht lasse nach Ansicht der belangten Behörde dem nationalen Gesetzgeber einen Spielraum für Rechtsfolgen "gänzlich anderer Rechtsnatur" auf Grundlage nationaler Regelungen bei Überschreitung der Grenzen des Abs. 1 des Art. 395 CRR.
3. Nach Ansicht der belangten Behörde knüpfen sowohl der hier maßgebliche Paragraph 97, Absatz eins, Ziffer 4, BWG (ab 01.03.2014), als auch die Vorgängerbestimmung des Paragraph 97, Absatz eins, Ziffer 6, (in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 20 aus 2012, bis zum 28.02.2014) an eine "Ordnungsnorm" an, die vorliegendenfalls verletzt worden sei. Im vorliegenden Verfahren sei dies Artikel 395, Absatz eins, CRR, davor habe die Regelung auf eine vergleichbare nationale Bestimmung Bezug genommen, nämlich Paragraph 27, Absatz 15, bzw. Absatz 16, BWG (in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 145 aus 2011,). Zweck dieser Bestimmung sei die Begrenzung des bankgeschäftlichen Risikos bei Großkrediten (Großveranlagungen). Die Vorschreibung von Zinsen im Fall der Überschreitung der vorgesehenen Grenzen sei eine wirtschaftslenkende Maßnahme mit wettbewerbsrechtlichem Charakter und einer pauschalierten Abschöpfungslogik. Zur Vollziehung des Artikel 395, CRR sei die EZB zuständig, wohingegen die Vollziehung des Paragraph 97, BWG davon nicht berührt sei und dafür weiterhin die belangte Behörde zuständig sei. Auf unionsrechtlicher Ebene (CRR) seien keine Zinsen (Abschöpfungszinsen) bei Verstößen gegen die Ordnungsnorm vorgesehen, hingegen sei nach Ansicht der belangten Behörde vom Unionsrecht "Raum für genau derartige nationale Besonderheiten gelassen" worden. Die belangte Behörde macht zur Begründung geltend, die Vorschreibung von Abschöpfungszinsen, wie sie in der von ihr angewendeten Bestimmung des Paragraph 97, Absatz eins, Ziffer 4, BWG in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 532 aus 2014, vorgesehen (gewesen) sei, falle nicht unter die unionsrechtlichen Begriffe der "Sanktion" ("sanctions") oder der "Maßnahmen" ("enforcement measures"), wie sie zum Beispiel in Artikel 16 und 18 SSM-Verordnung verwendet werden. Daher erfolge eine Vorschreibung von Abschöpfungszinsen, wie sie im vorliegenden Fall nach österreichischem Recht verhängt wurden, nicht als solche Sanktion oder Maßnahme und folglich nicht "in Vollziehung der Ordnungsnormen der CRR", sondern bleibe jedenfalls in der Zuständigkeit der einzelnen nationalen Behörden. Das BWG normiere "explizit und gewollt" einen Bezug ausschließlich auf Artikel 395, Absatz eins, CRR und nicht auf Artikel 395, Absatz 5, Das Unionsrecht lasse nach Ansicht der belangten Behörde dem nationalen Gesetzgeber einen Spielraum für Rechtsfolgen "gänzlich anderer Rechtsnatur" auf Grundlage nationaler Regelungen bei Überschreitung der Grenzen des Absatz eins, des Artikel 395, CRR.
4. Die Beschwerdeführerin argumentiert hingegen, dass das einschlägige Unionsrecht anwendbar sei und dass keine sanktionierbare Überschreitung der Großkreditgrenzen vorliege, weil die Ausnahmebestimmung des Art. 395 Abs. 5 CRR ausdrücklich unter dort bestimmten Bedingungen ein Abweichen von Art. 395 Abs. 1 CRR vorsehe. Diese Ausnahmebedingungen seien hier erfüllt, insbesondere weil hier eine Überschreitung der Risikoposition nur des Handelsbuches vorliege.
5. Die Beschwerdeführerin argumentiert hingegen, dass das einschlägige Unionsrecht anwendbar sei und dass keine sanktionierbare Überschreitung der Großkreditgrenzen vorliege, weil die Ausnahmebestimmung des Artikel 395, Absatz 5, CRR ausdrücklich unter dort bestimmten Bedingungen ein Abweichen von Artikel 395, Absatz eins, CRR vorsehe. Diese Ausnahmebedingungen seien hier erfüllt, insbesondere weil hier eine Überschreitung der Risikoposition nur des Handelsbuches vorliege. Zur zweiten Vorlagefrage:
6. Das beschwerdeführende Kreditinstitut bringt (erkennbar zur Beantwortung des Arguments der belangten Behörde, wonach die hier strittigen Abschöpfungszinsen gar keine "Sanktion" oder "Maßnahme" im Sinne des einschlägigen Sekundärrechts darstellen würden) vor, im Lichte des effet-utile-Grundsatzes sei es den nationalen Gesetzgebern verwehrt, Bestimmungen zu erlassen, die dazu führen, dass dort, wo die Ausnahmebestimmung des Art. 395 Abs. 5 CRR greift, jene Rechtsfolgen eintreten, die das innerstaatliche Recht für Überschreitungen der Grenzen des Art. 395 Abs. 1 CRR vorsieht. Die belangte Behörde wendet sich dagegen.
7. Das beschwerdeführende Kreditinstitut bringt (erkennbar zur Beantwortung des Arguments der belangten Behörde, wonach die hier strittigen Abschöpfungszinsen gar keine "Sanktion" oder "Maßnahme" im Sinne des einschlägigen Sekundärrechts darstellen würden) vor, im Lichte des effet-utile-Grundsatzes sei es den nationalen Gesetzgebern verwehrt, Bestimmungen zu erlassen, die dazu führen, dass dort, wo die Ausnahmebestimmung des Artikel 395, Absatz 5, CRR greift, jene Rechtsfolgen eintreten, die das innerstaatliche Recht für Überschreitungen der Grenzen des Artikel 395, Absatz eins, CRR vorsieht. Die belangte Behörde wendet sich dagegen. Zur dritten Vorlagefrage: 10.

Artikel 49der Verordnung (EU) Nr.

468/2014 der Europäischen Zentralbank (ECB/2014/17) (SSM-Rahmenverordnung) veröffentlicht die EZB regelmäßig eine Liste mit den Namen aller beaufsichtigten Unternehmen und beaufsichtigten Gruppen, die von der EZB direkt beaufsichtigt werden ("bedeutende beaufsichtigte Unternehmen" und "bedeutende beaufsichtigte Gruppe" im Sinne des Artikels 2 Nummern 16 und 22 der SSM-Rahmenverordnung). In der Liste mit Stand 04.09.2014 war das beschwerdeführende Kreditinstitut als "bedeutendes beaufsichtigtes Unternehmen" ("significant supervised entity") angeführt.110.

Artikel 49der Verordnung (EU) Nr.

468 aus 2014, der Europäischen Zentralbank (ECB/2014/17) (SSM-Rahmenverordnung) veröffentlicht die EZB regelmäßig eine Liste mit den Namen aller beaufsichtigten Unternehmen und beaufsichtigten Gruppen, die von der EZB direkt beaufsichtigt werden ("bedeutende beaufsichtigte Unternehmen" und "bedeutende beaufsichtigte Gruppe" im Sinne des Artikels 2 Nummern 16 und 22 der SSM-Rahmenverordnung). In der Liste mit Stand 04.09.2014 war das beschwerdeführende Kreditinstitut als "bedeutendes beaufsichtigtes Unternehmen" ("significant supervised entity") angeführt.1 11.

Art. 147Abs.

1 der SSM-Rahmenverordnung beginnt die direkte Beaufsichtigung durch die EZB ab dem 04.11.2014.11.

Artikel 147

, Absatz eins, der SSM-Rahmenverordnung beginnt die direkte Beaufsichtigung durch die EZB ab dem 04.11.2014. 12.

Art. 149

der SSM-Rahmenverordnung werden "bestehende Verfahren", die vor dem 04.11.2014 eingeleitet wurden, nach den Bestimmungen des Art. 48 der SSM-Rahmenverordnung behandelt.12.

Artikel 149

, der SSM-Rahmenverordnung werden "bestehende Verfahren", die vor dem 04.11.2014 eingeleitet wurden, nach den Bestimmungen des Artikel 48, der SSM-Rahmenverordnung behandelt.

1. Die im Ausgangsverfahren strittigen Zinsenvorschreibungen wurden aufgrund von Großkreditüberschreitungen in verschiedenen Zeiträumen verhängt.
2. Für Großkreditüberschreitungen in den Monaten März bis September 2014 erfolgte die Vorschreibung der Zinsen durch einen Mandatsbescheid der Finanzmarktaufsichtsbehörde vom 30.10.
3. Dem liegt je eine Meldung des beschwerdeführenden Kreditinstitutes vom 03.04.2014, vom 07.07.2014 und vom 08.10.2014 vor.
4. Hingegen erfolgte die Vorschreibung der Zinsen für eine weitere Großkreditüberschreitung im Monat Oktober 2014, die der Finanzmarktaufsichtsbehörde mit Anzeige der XXXX AG vom 03.11.2014 mitgeteilt wurde, erst in Form des Bescheides der Finanzmarktaufsichtsbehörde vom 11.05.
5. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob die Finanzmarktaufsichtsbehörde hinsichtlich der Überschreitung im Monat Oktober 2014 (sei es bereits aufgrund der Anzeige vom 03.11.2014 oder aufgrund eines sachlichen Zusammenhanges mit den früheren Überschreitungen, für die bereits der Mandatsbescheid vom 30.10.2014 erlassen worden war) von einem "formell eingeleiteten Aufsichtsverfahren" ausgehen durfte, das geeignet war, hinsichtlich der aufsichtsbehördlichen Zinsenvorschreibung wegen der Überschreitung im Oktober 2014 die Rechtsfolge des Art. 48 Abs. 3 der SSM-Rahmenverordnung, nämlich die Beibehaltung der Zuständigkeit der nationalen Finanzmarktaufsichtsbehörde auch noch nach dem 04.11.2014, auszulösen.
6. Hingegen erfolgte die Vorschreibung der Zinsen für eine weitere Großkreditüberschreitung im Monat Oktober 2014, die der Finanzmarktaufsichtsbehörde mit Anzeige der römisch 40 AG vom 03.11.2014 mitgeteilt wurde, erst in Form des Bescheides der Finanzmarktaufsichtsbehörde vom 11.05.
7. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob die Finanzmarktaufsichtsbehörde hinsichtlich der Überschreitung im Monat Oktober 2014 (sei es bereits aufgrund der Anzeige vom 03.11.2014 oder aufgrund eines sachlichen Zusammenhanges mit den früheren Überschreitungen, für die bereits der Mandatsbescheid vom 30.10.2014 erlassen worden war) von einem "formell eingeleiteten Aufsichtsverfahren" ausgehen durfte, das geeignet war, hinsichtlich der aufsichtsbehördlichen Zinsenvorschreibung wegen der Überschreitung im Oktober 2014 die Rechtsfolge des Artikel 48, Absatz 3, der SSM-Rahmenverordnung, nämlich die Beibehaltung der Zuständigkeit der nationalen Finanzmarktaufsichtsbehörde auch noch nach dem 04.11.2014, auszulösen. Aussetzung
8. Die Einreichung eines Vorabentscheidungsersuchens beim Gerichtshof der Europäischen Union führt dazu, dass das nationale Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofes ausgesetzt wird, ohne dass es eines diesbezüglichen ausdrücklichen Rechtsaktes (Beschluss) bedarf; eine gesonderte förmliche Unterbrechung ist nicht vorgesehen (vgl. Thienel/Zeleny, Verwaltungsverfahren2, § 38a AVG, Anm 2).
9. Die Einreichung eines Vorabentscheidungsersuchens beim Gerichtshof der Europäischen Union führt dazu, dass das nationale Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofes ausgesetzt wird, ohne dass es eines diesbezüglichen ausdrücklichen Rechtsaktes (Beschluss) bedarf; eine gesonderte förmliche Unterbrechung ist nicht vorgesehen vergleiche Thienel/Zeleny, Verwaltungsverfahren2, Paragraph 38 a, AVG, Anmerkung 2). Zu B) Unzulässigkeit der Revision:
10. Die Revision ist

Art. 133Abs. 9 B-VG in Verbindung mit § 25a Abs. 3 Vw

GG nicht zulässig (keine gesonderte Anfechtbarkeit des bloß verfahrensleitenden Beschlusses; der Vorlagebeschluss im betroffenen Ausgangsverfahren unterscheidet sich insofern von Aussetzungsbeschlüssen in Parallelverfahren; siehe zur mangelnden Anfechtbarkeit von Vorlagebeschlüssen und Normenanfechtungen im Übrigen auch OGH 09.12.1996, 16 Ok 9/96; 03.05.2012, 10 ObS 67/12v [=RZ 2012, 279]).17. Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 9, B-VG in Verbindung mit Paragraph 25 a, Absatz 3, Vw

GG nicht zulässig (keine gesonderte Anfechtbarkeit des bloß verfahrensleitenden Beschlusses; der Vorlagebeschluss im betroffenen Ausgangsverfahren unterscheidet sich insofern von Aussetzungsbeschlüssen in Parallelverfahren; siehe zur mangelnden Anfechtbarkeit von Vorlagebeschlüssen und Normenanfechtungen im Übrigen auch OGH 09.12.1996, 16 Ok 9/96; 03.05.2012, 10 ObS 67/12v [=RZ 2012, 279]). European Case Law IdentifierECLI:AT:BVWG:2017:W148.2112541.1.00