RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum01.02.2017 GeschäftszahlW202 2140864-1 SpruchW202 2140864-1/4E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Bernhard SCHLAF

den §§ 3 Abs. 1, 8 Abs. 1, 10 Abs. 1 Z. 3, 57 AsylG 2005 i. d. g. F., § 9 BFA-VG i. d. g. F. und §§ 52, 55 FPG i. d. g. F. als unbegründet abgewiesen.A) Die Beschwerde wird

den Paragraphen 3, Absatz eins, 8, Absatz eins, 10, Absatz eins, Ziffer 3, 57, AsylG 2005 i. d. g. F., Paragraph 9, BFA-VG i. d. g. F. und Paragraphen 52, 55, FPG i. d. g. F. als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.B) Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang: Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, stellte am 05.07.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dazu wurde er am 07.07.2015 durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes niederschriftlich einvernommen. Hiebei gab der Beschwerdeführer befragt zu seinen Fluchtgründen zu Protokoll: "Es gibt Streitigkeiten in der Familie und bei Bekannten, irgendwer wollte nicht, dass ich mit Freunden zusammen bin und ich wurde zum Ziel und habe Angst bekommen, deshalb bin ich geflüchtet". Im Falle einer Rückkehr fürchte der Beschwerdeführer, von den Gegnern seiner Familie getötet zu werden. Der Beschwerdeführer stamme aus dem Bundesstaat Telangana. Er habe im Juni 2014 den Entschluss gefasst, seine Heimat zu verlassen. Seine Reisebewegung habe er von seinem Wohnort aus mit dem Bus angetreten und sei er mit einem Flugzeug aus seiner Heimat ausgereist. Die Reise habe etwas mehr als zwei Wochen gedauert und sei von einem Schlepper organisiert worden. Im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 19.07.2016, Regionaldirektion Wien, gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes zu Protokoll: " . . . LA: Wie geht es Ihnen gesundheitlich? Sind Sie in ärztlicher Behandlung, nehmen Sie Medikamente? VP: Ich habe seit zwei Tagen Fieber und ich nehme Medikamente. Sonst bin ich gesund. LA: Fühlen Sie sich psychisch und physisch in der Lage, die gestellten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten? VP: Ja. LA: Werden Sie im Verfahren von jemandem vertreten oder besteht für jemand eine Zustellvollmacht? VP: Nein. LA: Liegen Befangenheitsgründe oder sonstigen Einwände gegen die anwesenden Personen vor? VP: Nein, keine. LA: Wie verstehen Sie die/den anwesenden Dolmetscherin? VP: Ja, gut. LA: Sie werden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Sie im Fall von Verständigungsschwierigkeiten jederzeit rückfragen können. Ich möchte sicher sein können, das alles, was Sie gesagt haben, auch so gemeint wurde. Bei Bedarf legen wir eine kurze Pause ein. VP: Ja. LA: Haben Sie im Verfahren, insbesondere bei der Erstbefragung bis dato der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht und wurden Ihnen diese jeweils rückübersetzt und korrekt protokolliert? VP: Ja, alles war richtig. LA: Können Sie noch irgendwelche weiteren Beweismittel, z.B. Dokumente, Zeugnisse, Urkunden vorlegen oder noch beibringen? VP: Ich habe einen Führerschein. Den habe ich wegen einer Änderung am Verkehrsamt abgegeben. Sonst habe ich keine Dokumente zum Vorweisen. LA: Haben Sie einen Personalausweis oder Reisepass? VP: Ich hatte einen Reisepass gehabt, aber den hat der Schlepper mir abgenommen. LA: Wie konnten Sie aus Indien ausreisen, wenn Sie keinen Reisepass hatten? VP: Ich bin mit meinem eigenen Reisepass ausgereist. LA: Geben Sie ihren vollständigen Namen, Geburtstag und Geburtsort an. VP: Ich heiße XXXX, geb. am XXXX in XXXX.VP: Ich heiße römisch 40 , geb. am römisch 40 in römisch 40 . LA: Nennen Sie mir bitte Ihre ehemalige Wohnadresse in INDIEN: VP: Ich wohnte an folgender Adresse: XXXX im District XXXX an der Hausnummer 23/A.VP: Ich wohnte an folgender Adresse: römisch 40 im District römisch 40 an der Hausnummer 23/A. LA: In Indien, waren sie wohlhabend oder hatten sie ein Haus? VP: Meine Eltern hatten ein Haus. Sie gehörten zur Mittelschicht. LA: Haben Sie Familie in INDIEN? Wo leben die Verwandten in INDIEN? VP: Ich habe Eltern und noch einen Bruder. Ich habe noch Onkel, die auch im selben Dorf leben. LA: Wie geht es Ihrer Familie? Wann hatten Sie zuletzt Kontakt zu Ihren Eltern und Ihren Geschwistern? VP: Ich habe telefonisch Kontakt mit meiner Familie. Es geht Ihnen gut. Befragt gebe ich an, dass ich zuletzt vor 3 Wochen Kontakt zu meiner Familie hatte. LA: Haben Sie sonst noch Verwandte in Indien? VP: Sonst habe ich niemand, nur die genannten Personen. LA: Nennen Sie mir Namen, Geburtsdatum und Geburtsort Ihren Eltern und Ihrer Geschwister? VP: Mein Vater heißt XXXX, ca. 43 Jahre alt, meine Mutter heißt XXXX, ca. 40 Jahre alt und mein Bruder heißt XXXX, ca. 20 Jahre alt.VP: Mein Vater heißt römisch 40 , ca. 43 Jahre alt, meine Mutter heißt römisch 40 , ca. 40 Jahre alt und mein Bruder heißt römisch 40 , ca. 20 Jahre alt. LA: Wie sind Sie ins österreichische Bundesgebiet eingereist? VP: Ich bin mit dem LKW eingereist. LA: Sind Sie alleine eingereist? VP: Ich bin mit dem LKW eingereist. Es war nur der LKW Fahrer dabei. LA: Welcher Volksgruppe gehören Sie an? VP: Ich bin Goud. LA: Welche Kastenzugehörigkeit haben Sie? VP: Ich bin Goud. LA: Welche Religion haben Sie? VP: Ich bin Hindu. LA: Welche Sprachen sprechen Sie? VP: Ich spreche Telugu sehr gut. Hindi und Englisch spreche ich gut. LA: Sprechen Sie Deutsch? VP: Ich kann nicht sprechen, aber ich verstehe ein wenig Deutsch. LA: Möchten Sie Deutsch lernen? VP: Ich möchte Deutsch lernen. LA: Leben Sie in Österreich mit jemandem zusammen? VP: Ich lebe zusammen mit weiteren Personen aus meinem Heimatstaat. Es sind insgesamt 4 Personen. LA: Wo leben Sie in Österreich? Können Sie die genaue Adresse nennen. VP: Ich bin umgezogen. Ich wohne in der XXXX in XXXX Wien.VP: Ich bin umgezogen. Ich wohne in der römisch 40 in römisch 40 Wien. LA: Laut zentralem Melderegister hieß Ihr Unterkunftgeber Hr. XXXX: In welchem Verhältnis standen Sie zu ihm? VP: Ich habe ihn in Österreich kennen gelernt. Er war mein alter Vermieter an der alten Adresse wo ich gewohnt habe. LA: Haben Sie minderjährige Kinder oder sonstige Obsorgepflichten? VP: Ich habe keine Kinder. LA: Wie ist Ihr Personenstand? VP: Ich bin ledig. LA: Haben Sie Familienangehörige hier in Österreich? VP: Nein. LA: Welche schulischen Ausbildungen haben Sie in INDIEN absolviert? VP: Ich habe 10 Jahre lang die Grundschule besucht. Ich habe eine Ausbildung als Elektriker gemacht. Ich habe aber keinen Abschluss. LA: Wie haben Sie in INDIEN Ihren Lebensunterhalt finanziert? VP: Ich habe als Elektriker in Indien ein Jahr lang gearbeitet. LA: Welchen Berufswunsch haben Sie? Wie würden sie gerne Ihren Lebensunterhalt in Österreich bestreiten? VP: Momentan arbeite ich als Zeitungsverteiler, aber ich habe die Absicht wieder als Elektriker zu arbeiten. Aber ich weiß, dass ich hier nicht ohne Zertifikat als Elektriker arbeiten darf. LA: Beschreiben sie mir bitte kurz Ihren Tagesablauf hier in Österreich. VP: Vormittags verteile ich Reklamematerial je nach Gelegenheit. Wenn ich Arbeitsangebote bekomme nehme ich sie an. Sonst habe ich keine Beschäftigung. Dann bin ich zu Hause oder gehe mit Freunden aus. LA: Haben Sie Freunde in Österreich? VP: Ja. LA: Wann haben Sie INDIEN verlassen? VP: Ich habe am 24.07.2015 Indien verlassen. VP gibt nach der Rückübersetzung an, dass er nicht am 24.07.2015 sondern am 24.06.2015 Indien verlassen hat. LA: Wer organisierte und finanzierte die Reise? VP: Mein Onkel hat alles organisiert. LA: Nennen Sie mir kurz Ihre Fluchtroute! VP: Ich bin von XXXX mit dem Bus nach Karimnagar gereist. Danach bin ich von Karimnagar mit dem Bus nach Mumbai gereist. In Mumbai habe ich mich 10 Tage lang aufgehalten. Dann ging die Reise per Flug weiter von Mumbai nach Dubai. Von Dubai bin ich mit dem Schiff zu einem mir unbekannten Ort gereist. Danach habe ich die Reise 2-3 Tage unterbrochen. Ich weiß nicht von welchem Ort ich dann mit dem LKW nach Österreich gekommen bin.VP: Ich bin von römisch 40 mit dem Bus nach Karimnagar gereist. Danach bin ich von Karimnagar mit dem Bus nach Mumbai gereist. In Mumbai habe ich mich 10 Tage lang aufgehalten. Dann ging die Reise per Flug weiter von Mumbai nach Dubai. Von Dubai bin ich mit dem Schiff zu einem mir unbekannten Ort gereist. Danach habe ich die Reise 2-3 Tage unterbrochen. Ich weiß nicht von welchem Ort ich dann mit dem LKW nach Österreich gekommen bin. LA: Kannten Sie den Schlepper persönlich? Können Sie den Namen nennen? VP: Er heißt XXXX. Mein Onkel kannte ihn, ich kannte ihn nicht.VP: Er heißt römisch 40 . Mein Onkel kannte ihn, ich kannte ihn nicht. LA: Nennen Sie mir Ihre Fluchtgründe - bitte in allen Details und chronologischer Reihenfolge: VP: Ich hatte seit 2014 Probleme mit Dorfbewohnern, die meiner Familie Probleme gemacht haben. Diese drohten mir auch mich umzubringen. Sie wollten nicht, dass ich in dem Dorf arbeite. Mein Arbeitgeber hat mich von der Arbeit entlassen. Ich bin zu meinem Onkel gegangen und habe ihm das Problem erzählt, dass die Leute immer mit mir streiten und ich den Job verloren habe. Mein Onkel meinte, ich kann ins Ausland gehen, damit ich diese Probleme nicht mehr habe. Mein Vater hatte ein Darlehen und die Leute die das Geld zurückbekommen sollten, haben das Geld nicht rechtzeitig zurückbekommen. Deswegen gab es Streitigkeiten zwischen meiner Familie und den Leuten. LA: Haben Sie all Ihre Fluchtgründe genannt? VP: Ja, das sind meine Fluchtgründe. Ich habe Drohungen bekommen, dass sie mich umbringen werden. Das war der Grund warum ich mein Heimatland verlassen habe. LA: Kannten Sie die Leute, die sie bedroht haben? Können Sie Namen nennen? VP: Die Leute die mir Probleme gemacht haben hießen XXXX und XXXX. XXXX war mein Arbeitgeber, welcher mir meinen Lohn nicht mehr gezahlt hatte.VP: Die Leute die mir Probleme gemacht haben hießen römisch 40 und römisch 40 . römisch 40 war mein Arbeitgeber, welcher mir meinen Lohn nicht mehr gezahlt hatte. LA: Welche Probleme hatten Sie mit den Dorfbewohnern? Erzählen Sie bitte Genaueres darüber? VP: Mein Vater hatte Geld als Darlehen genommen und konnte es nicht zurückzahlen. Deswegen haben Sie mich und meinem Vater attackiert. Sie haben meinem Arbeitgeber erzählt, dass meine Familie das Geld nicht zurück zahlt. Daraufhin zahlte mein Arbeitgeber mir keinen Lohn mehr. Ich konnte mich dort nicht mehr aufhalten, weil die Personen ständig mit mir gestritten haben. LA: Warum konnte Ihr Vater das Geld nicht zurückzahlen? VP: Meine Familie hatte finanzielle Probleme. LA: Warum sollte Ihr Arbeitgeber Ihnen keinen Lohn mehr zahlen. Die Probleme Ihres Vaters hatten ja nichts direkt mit Ihnen zu tun? VP: Ich weiß es nicht warum. Es stimmt, dass mein Vater die Verantwortung hatte das Darlehen zurück zu zahlen. Aber warum ich als Sohn Probleme dadurch bekommen habe, habe ich nicht verstanden. Ich wollte nur meinen Vater unterstützen. LA: War es Ihnen nicht möglich einen Job in einem anderen Dorf oder woanders anzunehmen? VP: Ich kenne niemanden wo anders in Indien. Ich brauche die Unterstützung von der Familie. In dem Dorf hatte ich keine Möglichkeit einen anderen Job zu finden. LA: Haben Sie in einem anderen Land um Asyl angesucht? VP: Nein. LA: Wurden Sie persönlich, aufgrund Ihrer Volksgruppenzugehörigkeit oder Religion, jemals verfolgt, bedroht oder entführt? VP: Nein. LA: Wurden Ihre Familienangehörigen jemals verfolgt, bedroht oder entführt? VP: Nein, aber diese Menschen die mich bedroht haben, haben meiner Familie auch Probleme gemacht. Es hatte aber nichts mit der Volksgruppenzugehörigkeit oder Religion zu tun. LA: Wurden Sie jemals festgenommen? Wurden Sie jemals verurteilt? Waren Sie jemals in Haft? VP: Ich wurde angezeigt wegen einer Angelegenheit im Dorf zusammen mit 8 Personen. Ich bin zum Gericht gegangen aber dann ist die Anklage aufgrund der fehlenden Beweismittel zurück genommen worden. LA: Wissen Sie warum Sie angezeigt wurden? Gab es einen Vorfall? VP: Es gab von der Gemeinde Arbeiten. Es wurden Rohre verlegt. Es gab einen Sachschaden und viel Lärm. Einwohner unter anderem auch ich und Freunde haben dagegen protestiert. Daraufhin kam es zu einer Anklage, woraufhin die Anklage aber fallen gelassen lassen wurde. Ich musste zum Schluss Strafe zahlen. Danach haben sie die Anklage zurück genommen. LA: Wurden Ihre Familienangehörigen jemals festgenommen? Wurden Ihre Familienmitglieder jemals verurteilt? Waren Ihre Familienmitglieder jemals in Haft? VP: Nein. LA: Waren Sie in Ihrer Heimat politisch tätig? Nahmen Sie in Ihrer Heimat an Demonstrationen teil? VP: Nein. LA: Waren Ihre Familienmitglieder in Ihrer Heimat politisch tätig? Nahmen Ihre Familienmitglieder in Ihrer Heimat an Demonstrationen teil? VP: Mein Vater hat die indische Partei TRS unterstützt. Er hat daraufhin auch an Demonstrationen teilgenommen. LA: Gehörten Sie jemals einer Partei an? VP: Nein. LA: Warum wollten Sie unbedingt nach Österreich? VP: Mein Onkel hat die Entscheidung getroffen, dass ich nach Österreich gehe. LA: Warum wollte Ihr Onkel, dass Sie nach Österreich gehen? VP: Der Schlepper hat meinem Onkel wahrscheinlich empfohlen, dass ich nach Österreich gehe. Ich habe auch gehört, dass ich Schutz in Österreich bekommen kann. LA: In INDIEN gibt es kein Meldesystem. Konnten Sie nicht in einen anderen Ort/in ein anderes Dorf oder in einen Nachbarstaat flüchten wo sie die Leute, die Sie bedroht haben, nicht finden konnten? VP: Ich habe nicht daran gedacht und mein Onkel hat entschieden, dass ich ins Ausland gehen soll. LA: Was befürchten Sie im Falle Ihrer Rückkehr in Ihre Heimat? VP: Es wird wieder dieselben Probleme geben. LA: Besuchten Sie Tempel in Indien? VP: Ja. LA: Welche Tempel haben Sie besucht? Können Sie Namen nennen? VP: Ich habe folgende Tempel besucht. Den XXXX Tempel und den XXXX Tempel.VP: Ich habe folgende Tempel besucht. Den römisch 40 Tempel und den römisch 40 Tempel. LA: Konnten Sie sich bei dieser Einvernahme konzentrieren und die/den Dolmetscherin gut verstehen? VP: Ja. LA: Sind Sie damit einverstanden, dass wir in Ihrem Herkunftsstaat Nachforschungen anstellen? VP: Ich habe keine Einwände. LA: Hatten Sie jemals Probleme oder eine Konfrontation mit den Behörden oder der Polizei Ihres Heimatlandes? VP: Außer der Klage wegen des Sachschadens hatte ich keine Probleme. LA: Hatten Ihre Familienangehörigen jemals Probleme oder eine Konfrontation mit den Behörden oder der Polizei Ihres Heimatlandes? VP: Meine Familie hatte keine Probleme. Anmerkung: Ihnen wird nun die Möglichkeit eingeräumt, in das vom BFA zur Beurteilung Ihres Falles herangezogene Länderinformationsblatt zu Ihrem Heimatland samt den darin enthaltenen Quellen Einsicht und gegebenenfalls schriftlich Stellung zu nehmen. Diese Quellen berufen sich vorwiegend unter anderem auf Berichte von EU-Behörden von Behörde von EU-Ländern aber auch Behörden anderer Länder, aber auch Quellen aus Ihrer Heimat wie auch zahlreichen NGOs und auch Botschaftsberichten, die im Einzelnen auch eingesehen werden können. VP: Ich verzichte auf das LIB und auf die zweiwöchige Stellungsnahmefrist. LA: Möchten Sie noch etwas angeben? VP: Ich habe alles gesagt. Ich habe die Probleme zu Hause weil mein Vater das Darlehen zu Hause nicht zurückzahlen kann. Ich bin dafür verantwortlich gemacht worden, da ich der älteste Sohn in der Familie bin. Daher habe ich diese Verantwortung. LA: Die Einvernahme wird Ihnen nun rückübersetzt. Mit Ihrer Unterschrift bestätigen Sie die Richtigkeit und Vollständigkeit der Niederschrift sowie die erfolgte Rückübersetzung! LA: Sämtliche Beweismittel werden dem Akt in Kopie beigefügt und die Originale der VP persönlich ausgefolgt. . . ." Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

§ 3Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 Z. 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) und

§ 8Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 Z. 13 Asyl

G bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt II.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. §§ 57 AsylG nicht erteilt, gem. § 10 Abs. 1 Z. 3 AsylG i. V. m. § 9 BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gem. § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gem. § 46 FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt III.). Gem. § 55 Abs. 1 bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.).Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

Paragraph 3, Absatz eins, i. römisch fünf. m. Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) und

Paragraph 8, Absatz eins, i. römisch fünf. m. Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gem. Paragraphen 57, AsylG nicht erteilt, gem. Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG i. römisch fünf. m. Paragraph 9, BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung gem. Paragraph 46, FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Gem. Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise zwei Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). Beweiswürdigend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl betreffend die konkreten Gründe für das Verlassen des Herkunftslandes aus, dass die Angaben des Beschwerdeführers aufgrund zahlreicher Widersprüche nicht glaubhaft seien. Bezüglich der Gründe für seine Ausreise habe der Beschwerdeführer in seiner Ersteinvernahme zusammengefasst behauptet, dass er Indien verlassen habe müssen, weil er mit seiner Familie in seinem Herkunftsort mit Bekannten Streit gehabt hätte. In der Einvernahme am 19.07.2016 habe er sein Vorbringen jedoch erheblich gesteigert, indem er erzählt habe, bereits seit dem Jahr 2014 mit den Dorfbewohnern Probleme gehabt zu haben. Jedoch sei er erst im Sommer 2015 ausgereist. Er habe seinem Vorbringen entsprechend noch ein halbes Jahr nach Beginn der Streitigkeiten in seinem Herkunftsdorf leben können. Weiter habe der Beschwerdeführer zu seinen Fluchtgründen befragt angegeben, die Dorfbewohner hätten nicht gewollt, dass der Beschwerdeführer weiterhin in dem Dorf arbeite, weshalb sein Arbeitgeber den Beschwerdeführer gekündigt haben solle. Auch seine Familie habe Probleme mit den Leuten gehabt. Das sei die Basis des Vorbringens des Beschwerdeführers. Die Aussagen seien nicht plausibel und nicht nachvollziehbar, weil nicht klar ersichtlich sei, inwiefern der Beschwerdeführer in diese Streitigkeiten involviert sei und weshalb die Dorfbewohner dagegen gewesen seien, dass der Beschwerdeführer im Dorf arbeite. Dies habe der Beschwerdeführer auch nicht erklären können. Einen Grund für den Streit habe der Beschwerdeführer zunächst nicht nennen können. Er habe sein Vorbringen gesteigert und im Zuge der Einvernahme angegeben, sein Vater habe Geld von Leuten als Darlehen genommen, weshalb der Arbeitgeber des Beschwerdeführers ihm keinen Lohn mehr gezahlt haben solle. Abgesehen davon, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, die Schulden seines Vaters in kausalen Zusammenhang mit der Weigerung seines Arbeitsgebers, dem Beschwerdeführer seinen Lohn auszuzahlen, zu bringen, habe er sich widersprochen. Der Beschwerdeführer habe später angegeben, nicht mehr zur Arbeit gegangen zu sein, da er sich aufgrund der Streitigkeiten nicht mehr an seinem Arbeitsplatz aufhalten habe können. Er habe keine konkrete Verfolgungshandlung behauptet. Er habe explizit angegeben, niemals aus Gründen der Religions- oder Volksgruppenzugehörigkeit, noch aus anderen in der GFK genannten Gründen verfolgt worden zu sein. Der Beschwerdeführer habe vorgebracht, seine Familie habe finanzielle Probleme. Sein Onkel sei jedoch in der Lage gewesen, die Reise des Beschwerdeführers zu finanzieren. Er hätte sich auch in Bezug auf die finanziellen Probleme an seinen Onkel wenden können. In Bezug auf den behaupteten Streit hätte er sich an die Behörden seines Heimatlandes wenden können. Er hätte ebenso in einen anderen Teil Indiens ziehen und sich eine neue Arbeit suchen können, um diesen mutmaßlichen Problemen zu entgehen. Der Beschwerdeführer habe nicht den Versuch unternommen und begründe dies mit der Behauptung, nicht daran gedacht zu haben. Sein Onkel habe entschieden, den Beschwerdeführer ins Ausland zu schicken. Die Behörde verkenne die unter Umständen schwierige Lage des Beschwerdeführers nicht, jedoch gebe es keine Anhaltspunkte, dass er im Falle einer Rückkehr nach Indien seinen Lebensunterhalt nicht durch berufliche Tätigkeiten bestreiten könne. Er sei eine erwachsene, arbeitsfähige Person und es wäre ihm auch zumutbar, anfänglich mit Gelegenheitsjobs seinen Unterhalt zu bestreiten. Er könne auch Unterstützungen von NGOs in Anspruch nehmen, wie aus der Länderinformation ersichtlich sei. Im Falle seiner Rückkehr nach Indien müsse der Beschwerdeführer nicht um sein Leben fürchten. Seine Befürchtungen würden sich lediglich auf vage, widersprüchliche bzw. unglaubwürdige Vermutungen stützen, konkrete glaubwürdige Anhaltspunkte oder Hinweise für die von ihm behaupteten Verfolgungshandlungen hätten seinem Vorbringen nicht entnommen werden können, und stehe sein Vorbringen auch im Widerspruch zu den ermittelten Tatsachen. Da ihm im Herkunftsstaat keine Verfolgung drohe und er eine erwachsene, arbeitsfähige, gebildete Person sei, der es jedenfalls zumutbar sei, im Falle der Rückkehr, etwa durch Arbeitsaufnahme, selbst für ihr Auskommen zu sorgen, gehe die belangte Behörde davon aus, dass dem Beschwerdeführer im Herkunftsstaat keine Gefahren drohten, die eine Erteilung des subsidiären Schutzes rechtfertigen würden. Seine Familienangehörigen befänden sich in Indien. Er verfüge somit über ein soziales Netzwerk im Heimatland. Ferner sei in Betracht zu ziehen, dass der Beschwerdeführer den Großteil seines Lebens im Heimatland verbracht habe und auch über Freunde und Bekannte, sowie seine Familie und Verwandte verfüge, welche ihn unterstützen könnten. Der Beschwerdeführer habe keine Angehörigen im Bundesgebiet wohingegen er familiäre Anknüpfungspunkte in Indien habe. Er habe keine anderen Gründe namhaft machen können, die für eine Integration im österreichischen Bundesgebiet sprechen würden. Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt I. im Wesentlichen aus, dass sämtliche von ihm im Rahmen seines Verfahrens getätigten Aussagen als unglaubwürdig zu befinden gewesen wären. Es sei eine der wesentlichen Voraussetzungen des Asylgesetzes, dass der Antragsteller glaubhafte Angaben mache. Der Beschwerdeführer sei jedenfalls nicht in der Lage gewesen, dem Glaubwürdigkeitsanspruch des Gesetzes gerecht zu werden, weshalb es in seinem Fall keinesfalls zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und damit verbunden zur Anerkennung als Flüchtling kommen habe können, zumal nichts hervorgekommen sei, das eine Verfolgung oder Furcht vor solcher glaubhaft annehmen ließe. In Indien bestehe nicht eine solch extreme Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehre, einer Gefährdung ausgesetzt wäre.Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt römisch eins. im Wesentlichen aus, dass sämtliche von ihm im Rahmen seines Verfahrens getätigten Aussagen als unglaubwürdig zu befinden gewesen wären. Es sei eine der wesentlichen Voraussetzungen des Asylgesetzes, dass der Antragsteller glaubhafte Angaben mache. Der Beschwerdeführer sei jedenfalls nicht in der Lage gewesen, dem Glaubwürdigkeitsanspruch des Gesetzes gerecht zu werden, weshalb es in seinem Fall keinesfalls zur Zuerkennung des Status des Asylberechtigten und damit verbunden zur Anerkennung als Flüchtling kommen habe können, zumal nichts hervorgekommen sei, das eine Verfolgung oder Furcht vor solcher glaubhaft annehmen ließe. In Indien bestehe nicht eine solch extreme Gefährdungslage, dass gleichsam jeder, der dorthin zurückkehre, einer Gefährdung ausgesetzt wäre. Zu Spruchpunkt II. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie schon in der Begründung zur Entscheidung über den gegenständlichen Antrag ausgeführt, habe in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden können. In seinem Fall sei nichts dahingehend ersichtlich gewesen, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. Zudem stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. In Anbetracht dessen, dass es sich bei ihm um eine gesunde junge Person handle, könne erwartet werden, dass sich der Beschwerdeführer im Heimatland eine Existenz aufbaue. Was seine Lebensverhältnisse und die Frage einer Arbeitsmöglichkeit betreffe, so sei auf jene Ausführungen zu verweisen, aus denen klar hervorgehe, dass eine völlig ausweglose Situation in seinem Fall nicht zu erwarten sei. Auch aus der allgemeinen Lage sei eine Gefährdung nicht ersichtlich.Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, wie schon in der Begründung zur Entscheidung über den gegenständlichen Antrag ausgeführt, habe in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden können. In seinem Fall sei nichts dahingehend ersichtlich gewesen, dass er im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat bzw. der zu erwartenden Rückkehrsituation alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. Zudem stehe ihm eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. In Anbetracht dessen, dass es sich bei ihm um eine gesunde junge Person handle, könne erwartet werden, dass sich der Beschwerdeführer im Heimatland eine Existenz aufbaue. Was seine Lebensverhältnisse und die Frage einer Arbeitsmöglichkeit betreffe, so sei auf jene Ausführungen zu verweisen, aus denen klar hervorgehe, dass eine völlig ausweglose Situation in seinem Fall nicht zu erwarten sei. Auch aus der allgemeinen Lage sei eine Gefährdung nicht ersichtlich. Zu Spruchpunkt III. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gem. § 57 AsylG nicht vorlägen. Das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK schütze das Zusammenleben der Familie. Der Beschwerdeführer habe keine familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich. Es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Er gehe keiner geregelten Arbeit nach und spreche zudem auch kein Deutsch. Private Bindungen in Österreich habe er nicht. Er befinde sich zudem erst seit kurzer Zeit in Österreich. Gem. Art. 8 Abs. 2 EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Der Eingriff sei - wie bereits oben dargestellt - in § 10 AsylG i. V. m. § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG gesetzlich vorgesehen. Es sei daher zu prüfen, ob der Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens im gegenständlichen Fall durch den Eingriffsvorbehalt des Art. 8 EMRK gedeckt sei und ein in einer demokratischen Gesellschaft legitimes Ziel, nämlich die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 EMRK, verfolge. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch einen Nachweis über seine Integration vorlegen habe können. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei unrechtmäßig eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem AsylG fuße. Seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland und der Beschwerdeführer habe den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Es seien im Verfahren keine Anhaltspunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration des Beschwerdeführers in Österreich rechtfertigen würden. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach § 9 Abs. 1-3 BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG habe zu unterbleiben, weil eine Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (§ 58 Abs. 2 AsylG). Über das Ergebnis der von Amts wegen erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. § 55 AsylG habe das Bundesamt gem. § 58 Abs. 3 AsylG im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen. Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung gem. § 9 Abs. 1-3 BFA-VG zulässig sei, sei gem. § 10 Abs. 1 AsylG und § 52 Abs. 2 Z. 2 FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Gem. § 52 Abs. 9 FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen gem. § 46 FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien gem. § 46 Abs. 1 FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit diesem Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei gem. § 50 Abs. 1 FPG unzulässig, wenn dadurch Art. 2 oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie bereits unter Spruchpunkt II. dargelegt worden sei, ergebe sich in seinem Fall keine derartige Gefährdung. Gem. § 50 Abs. 2 FPG wäre eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei verneint worden. Nach § 50 Abs. 3 FPG sei eine Abschiebung schließlich unzulässig, wenn die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche vorläufige Maßnahme sei in seinem Fall nicht empfohlen worden. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in § 46 Abs. 1 Z. 1-4 FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei.Zu Spruchpunkt römisch drei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz gem. Paragraph 57, AsylG nicht vorlägen. Das Recht auf Achtung des Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK schütze das Zusammenleben der Familie. Der Beschwerdeführer habe keine familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich. Es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Er gehe keiner geregelten Arbeit nach und spreche zudem auch kein Deutsch. Private Bindungen in Österreich habe er nicht. Er befinde sich zudem erst seit kurzer Zeit in Österreich. Gem. Artikel 8, Absatz 2, EMRK sei der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung des Rechts auf das Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen sei und eine Maßnahme darstelle, welche in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sei. Der Eingriff sei - wie bereits oben dargestellt - in Paragraph 10, AsylG i. römisch fünf. m. Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG gesetzlich vorgesehen. Es sei daher zu prüfen, ob der Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens im gegenständlichen Fall durch den Eingriffsvorbehalt des Artikel 8, EMRK gedeckt sei und ein in einer demokratischen Gesellschaft legitimes Ziel, nämlich die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Artikel 8, Absatz 2, EMRK, verfolge. Es seien im Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche noch einen Nachweis über seine Integration vorlegen habe können. Der Beschwerdeführer befände sich erst seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei unrechtmäßig eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, welches nicht auf dem AsylG fuße. Seine Angehörigen befänden sich in seinem Herkunftsland und der Beschwerdeführer habe den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Es seien im Verfahren keine Anhaltspunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration des Beschwerdeführers in Österreich rechtfertigen würden. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach Paragraph 9, Absatz eins -, 3, BFA-VG zulässig. Eine Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 55, AsylG habe zu unterbleiben, weil eine Rückkehrentscheidung nicht auf Dauer unzulässig sei (Paragraph 58, Absatz 2, AsylG). Über das Ergebnis der von Amts wegen erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gem. Paragraph 55, AsylG habe das Bundesamt gem. Paragraph 58, Absatz 3, AsylG im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen. Da ihm ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt werde und die Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 9, Absatz eins -, 3, BFA-VG zulässig sei, sei gem. Paragraph 10, Absatz eins, AsylG und Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG eine Rückkehrentscheidung zu erlassen. Gem. Paragraph 52, Absatz 9, FPG habe das Bundesamt mit einer Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass eine Abschiebung eines Drittstaatsangehörigen gem. Paragraph 46, FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig sei, es sei denn, dass dies aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Fremde, gegen die eine Rückkehrentscheidung durchsetzbar sei, seien gem. Paragraph 46, Absatz eins, FPG von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes im Auftrag des Bundesamtes zur Ausreise zu verhalten (Abschiebung), wenn die Überwachung der Ausreise aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit notwendig scheine, sie ihrer Verpflichtung zur Ausreise nicht zeitgerecht nachgekommen seien oder dies aufgrund bestimmter Tatsachen zu befürchten sei oder der Fremde einem Einreise- oder Aufenthaltsverbot zuwider in das Bundesgebiet zurückgekehrt sei. Gegen den Beschwerdeführer werde mit diesem Bescheid eine Rückkehrentscheidung erlassen. Die Abschiebung Fremder in einen Staat sei gem. Paragraph 50, Absatz eins, FPG unzulässig, wenn dadurch Artikel 2, oder 3 EMRK oder das Protokoll Nr. 6 oder 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe verletzt würde oder für ihn als Zivilperson eine ernsthafte Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts verbunden sei. Wie bereits unter Spruchpunkt römisch zwei. dargelegt worden sei, ergebe sich in seinem Fall keine derartige Gefährdung. Gem. Paragraph 50, Absatz 2, FPG wäre eine Abschiebung auch dann unzulässig, wenn dem Fremden die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Auch dies sei verneint worden. Nach Paragraph 50, Absatz 3, FPG sei eine Abschiebung schließlich unzulässig, wenn die Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegenstehe. Eine solche vorläufige Maßnahme sei in seinem Fall nicht empfohlen worden. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung sowie bei Vorliegen der in Paragraph 46, Absatz eins, Ziffer eins -, 4, FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei. Zu Spruchpunkt IV. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, gem. § 55 FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung gem. § 52 FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall hätten solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei.Zu Spruchpunkt römisch vier. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus, gem. Paragraph 55, FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung gem. Paragraph 52, FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall hätten solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde, wobei er im Wesentlichen folgendes Vorbringen erstattete: Der Beschwerdeführer habe sein Herkunftsland aus wohlbegründeter Furcht vor Verfolgung verlassen, die indischen Sicherheitsbehörden seien nicht gewillt bzw. imstande, dem Beschwerdeführer den notwendigen Schutz zu bieten, weshalb er Flüchtling i. S. d. GFK sei. Er habe seit 2014 Probleme mit den Bewohnern seines Dorfes gehabt, welche ihm mit dem Umbringen gedroht hätten. Sein Vater hätte von ihnen ein Darlehen bekommen, welches er nicht zurückzahlen habe können. Als ältester Sohn seiner Familie sei der Beschwerdeführer für die Schulden seines Vaters verantwortlich gemacht worden. Sein Arbeitgeber habe sich deshalb geweigert, dem Beschwerdeführer seinen Lohn zu zahlen. Der Beschwerdeführer habe wegen der ständigen Morddrohungen und den "Streitereien" sein Land verlassen. Schließlich habe den Beschwerdeführer jeder in seinem Dorf gekannt und habe ihn niemand wegen der Geldprobleme der Familie einstellen wollen. Die belangte Behörde habe gegen die Prinzipien des AVG hinsichtlich der amtswegigen Erforschung des Parteiengehörs verstoßen, schließlich habe der Beschwerdeführer bei seiner Einvernahme vor dem Bundesamt ausführlich in freier Erzählung oder auf Nachfrage zu seinen Asylgründen Stellung genommen. Bei richtiger rechtlicher Beurteilung hätte die belangte Behörde dem Beschwerdeführer Asyl gewährt, denn in Indien drohe dem Beschwerdeführer der Tod. Der Beschwerdeführer stelle die Anträge, das Bundesverwaltungsgericht möge den angefochtenen Bescheid dahingehend abändern, dass seinem Antrag auf internationalen Schutz Folge gegeben, und dem Beschwerdeführer der Status des Asylberechtigten, in eventu, ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien zuerkannt werde, in eventu die Rückkehrentscheidung für "dauernd" unzulässig zu erklären, in eventu, den Bescheid zur Gänze zu beheben und an die belangte Behörde zurückzuverweisen, sowie, eine mündliche Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht anzuberaumen. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen: 1. Feststellungen: 1.1. Zur Person des Beschwerdeführers Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien aus dem Bundesstaat Telangana und gehört der Religionsgemeinschaft der Hindu an. Der Beschwerdeführer ist ledig und lebte zuletzt bei seinen Familienangehörigen in Telangana, wo er von 2001 bis 2011 die Grundschule besuchte. Mitte 2015 verließ er auf dem Luftwege sein Heimatland. Der Beschwerdeführer stellte am 05.07.2015 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Die Eltern und der Bruder des Beschwerdeführers befinden sich im Heimatland. Er verfügt über keinerlei Familienangehörige im Bundesgebiet, ist gesund und steht im erwerbsfähigen Alter. In Indien hat der Beschwerdeführer ein Jahr lang als Elektriker gearbeitet. Anhaltspunkte, wonach er Deutschkurse absolviert hat bzw. die deutsche Sprache beherrschen würde, bestehen nicht. Der Beschwerdeführer ist im Bundesgebiet als Flugblattverteiler tätig. Er teilt sich mit Bekannten eine Unterkunft. Der Beschwerdeführer ist in Österreich unbescholten. Anhaltspunkte, wonach der Beschwerdeführer in Österreich einem Verein oder einer sonstigen Organisation angehöre, bestehen nicht. 1.2. Entscheidungsrelevante Länderfeststellungen Politische Lage Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a).Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a). Indien hat nach der Unabhängigkeit von Großbritannien

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 i. d. F. BGBl. I 2013/122, geregelt (§ 1 leg. cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 i. d. F. BGBl. römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg. cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG, BGBl I 2012/87 i. d. F. BGBl I 2013/144, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG, BGBl römisch eins 2012/87 i. d. F. BGBl römisch eins 2013/144, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. § 16 Abs. 6 und § 18 Abs. 7 BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind.Paragraph 16, Absatz 6 und Paragraph 18, Absatz 7, BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind.

§ 9Abs.

2 FPG, BGBl. I Nr. 100/2005 i. d. g. F., und § 7 Abs. 1 Z. 1 BFA-VG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl. Somit ist das Bundesverwaltungsgericht für die Entscheidung zuständig.

Paragraph 9, Absatz 2, FPG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, i. d. g. F., und Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, BFA-VG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl. Somit ist das Bundesverwaltungsgericht für die Entscheidung zuständig. Zu A) Zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides:Zu Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides:

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z. 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention droht. Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z. 2 GFK ist, wer aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, sich außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Flüchtling im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist, wer aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, sich außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffs ist die "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung". Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist,