RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum02.02.2017 GeschäftszahlW202 2141601-1 SpruchW202 2141601-1/3E IM NAMEN DER REPUBLIK Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Bernhard SCHLAFF

§§ 3, 8, 10, 57 Asyl

G 2005 idgF, § 9 BFA-VG sowie §§ 52, 55 FPG idgF abgewiesen.Die Beschwerde wird

Paragraphen 3, 8, 10, 57, AsylG 2005 idgF, Paragraph 9, BFA-VG sowie Paragraphen 52, 55, FPG idgF abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE: I. Verfahrensgangrömisch eins. Verfahrensgang Der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger, stellte am 23.06.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dazu wurde er am 24.06.2016 durch ein Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes niederschriftlich einvernommen. Zu seinem Fluchtgrund brachte der Beschwerdeführer vor: "Ich hatte eine Freundin, und die Familie der Freundin war mit unserer Beziehung nicht einverstanden, darum haben sie mir gedroht, dass sie mich umbringen wenn ich mich weiterhin mit ihr treffe. Darum hat meine Familie beschlossen, dass ich das Land verlassen soll." Der Beschwerdeführer stamme aus Indien, Provinz Punjab, Distrikt XXXX, Dorf XXXX. Er habe am 10.05.2016 das Land schlepperunterstützt verlassen. Seine Reisebewegung habe er von seinem Heimatort am 10.05.2016 begonnen und sei mit dem Bus nach Delhi gefahren. Dann sei er mit dem Flugzeug nach Moskau geflogen und danach in verschiedenen LKWs und einem PKW über ihm unbekannte Länder in das Bundesgebiet eingereist.Der Beschwerdeführer stamme aus Indien, Provinz Punjab, Distrikt römisch 40 , Dorf römisch 40 . Er habe am 10.05.2016 das Land schlepperunterstützt verlassen. Seine Reisebewegung habe er von seinem Heimatort am 10.05.2016 begonnen und sei mit dem Bus nach Delhi gefahren. Dann sei er mit dem Flugzeug nach Moskau geflogen und danach in verschiedenen LKWs und einem PKW über ihm unbekannte Länder in das Bundesgebiet eingereist. Im Zuge seiner Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl am 03.11.2016, Regionaldirektion Wien, gab der Beschwerdeführer Folgendes zu Protokoll: "Frage: Fühlen Sie sich psychisch und physisch in der Lage, die gestellten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten? Gibt es Gründe, die gegen eine Befragung am heutigen Tage sprechen. A: Ja Frage: Sind Sie damit einverstanden, dass ho. Behörde Einsicht in bereits vorliegende und künftig erhobene ärztliche Befunde nehmen kann, sowie dass die Sie behandelnden Ärzte, als auch behördlich bestellte ärztliche Gutachter wechselseitig Informationen zu den Ihre Person betreffenden erhobenen ärztlichen Befunde austauschen können? Sind Sie weiters mit der Weitergabe Ihrer medizinischen Daten an die Sicherheitsbehörde und die für die Grundversorgung zuständigen Stellen einverstanden? Sie können Ihre Zustimmung danach jederzeit widerrufen. A: Ich habe nichts dagegen einzuwenden, aber ich bin sehr gesund. Frage: Was ist Ihre Muttersprache? A: Punjabi Frage: Wie verstehen Sie den anwesenden Dolmetscher? A: Gut. Frage: Sie werden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Sie im Fall von Verständigungsschwierigkeiten jederzeit rückfragen können. Ich möchte sicher sein können, das alles, was Sie gesagt haben, auch so gemeint wurde. A: Ja. Frage: Wie geht es Ihnen gesundheitlich? Befinden Sie sich in ärztlicher oder psychologischer Behandlung? A: Ich bin gesund. Frage: Können Sie noch irgendwelche weiteren Beweismittel, z.B. Dokumente, Zeugnisse, Urkunden vorlegen oder noch beibringen? A: Nein, ich habe nur die weiße Karte. Frage: Haben Sie im Verfahren, insbesondere bei der Erstbefragung bis dato der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht und wurden Ihnen diese jeweils rückübersetzt und korrekt protokolliert? A: Ich habe die Wahrheit gesagt, es wurde alles rückübersetzt und richtig protokolliert. Frage: Nennen Sie mir bitte Ihren Namen sowie Geburtsdatum und Geburtsort. A: Angaben im Akt Frage: Geben Sie chronologisch alle Adressen an, an denen Sie bisher – also bis zu Ihrer Ausreise aus Ihrem Heimatland – aufhältig waren! A: Ich war mein ganzes Leben immer nur im Dorf XXXX.A: Ich war mein ganzes Leben immer nur im Dorf römisch 40 . Frage: Wer wohnte noch an dieser Adresse? A: Meine Eltern und Geschwister, Angaben im Akt. Meine Schwester ist verheiratet und wohnt bei der Familie von ihrem Mann in XXXX.Meine Schwester ist verheiratet und wohnt bei der Familie von ihrem Mann in römisch 40 . Frage: Welche Dokumente besitzen Sie generell? A: Nur Schulbestätigungen, ich war in Indien zehn Jahre in der Schule. Frage: Wo ist Ihr Reisepass jetzt? A: ich besaß nie einen Reisepass. Frage: Und Sie hatten niemals einen Ausweis, um sich auszuweisen? A: Da ich noch so jung war, habe ich mir keine Ausweise ausstellen lassen. Frage: Haben Sie noch Kontakt zu Angehörigen in Indien? A: Gelegentlich rufe ich sie an. Frage: Wie geht es der Familie? A: Es geht ihnen gut. Frage: Wann haben Sie sich dazu entschlossen aus Indien auszureisen? A: Es ist alles plötzlich passiert. Frage: Womit haben Ihre Angehörigen in Indien ihren Lebensunterhalt bestritten? A: Mein Vater ist Landwirt. Frage: Wovon haben Sie gelebt? A: Ich habe mich nur zu Hause aufgehalten, ich habe nichts getan. Frage: Was hat Ihr Vater dazu gesagt? A: Ich war noch sehr jung. Frage: Wovon leben Sie hier in Österreich? A: Auch hier mache ich nichts. Ich lebe von Zuwendungen von der Caritas. Ich bekomme 350,- Euro im Monat. Frage: Sind Sie arbeitswillig oder fähig? A: Ja, ich finde keine Arbeit. Frage: Haben Sie Familienangehörige im Bereich der EU bzw. gibt es eine Person mit der Sie in einer Lebensgemeinschaft leben? A: Nein Frage: Können sie in irgendeiner Form eine Integration in Österreich geltend machen? (dem AW werden die Punkte erklärt, die unter dem Begriff Integration zu subsummieren sind) A: Nein, ich kann nichts nachweisen. Frage: Hatten Sie jemals Probleme aufgrund Ihrer Rasse, Religion oder Volksgruppenzugehörigkeit? A: Nein Frage: Wurden Sie jemals festgenommen? Wurden Sie jemals verurteilt? Waren Sie jemals in Haft? A: Dreimal nein. Frage: Waren Sie in Ihrer Heimat politisch tätig? Nahmen Sie in Ihrer Heimat an Demonstrationen teil? A: Nein. Frage: Waren Sie jemals von sich aus, d. h. aus eigenem Antrieb in Ihrer Heimat bei der Polizei, bei einer Staatsanwaltschaft oder einem Gericht? A: Nein. Frage: Haben Sie in Ihrer Heimat Probleme mit Behörden gehabt? A: Nein. Frage: Warum haben Sie Ihr Heimatland verlassen und in Österreich einen Asylantrag gestellt? Nennen Sie bitte all Ihre Fluchtgründe! A: Ich hatte eine Freundin in Indien und Ihre Familie erfuhr von unserer Beziehung und wollte mich dann umbringen. Mein Leben war dort gefährdet. Frage: Nennen Sie mir Ihre Fluchtgründe nochmals im Detail. A: Wir haben uns in Indien mehrmals getroffen und verliebt. In Indien findet das die Gesellschaft nicht gut und aus diesem Grund hatten wir Probleme. Eines Tages hat die Familie des Mädchens uns erwischt, danach haben Sie mich ein paarmal geschlagen und mit umbringen gedroht. Aus diesem Grund habe ich Indien verlassen. Frage: Gibt es abgesehen von dem nun angegebenen Vorbringen sonst noch Gründe für Ihre Antragstellung bzw. wollen Sie etwas ergänzen? A: Nein Auff.: Sie werden aufgefordert, die nachfolgenden Fragen konkret mit allen Details zu beantworten. Frage: Warum haben Sie sich gerade zu diesem Zeitpunkt zur Ausreise entschlossen? A: Das war im Mai oder Juni 2014 als wir erwischt worden sind und da wurde ich auch geschlagen. Kurz danach habe ich mein Dorf verlassen und bin zu meiner Tante gezogen. Dort habe ich mich ca. 6-7 Monate dort aufgehalten und meine Tante hat meine Ausweise organisiert und mich ins Ausland geschickt. Frage: Was können Sie über das Mädchen angeben? A: Das Mädchen heißt Suman, den Nachnamen weiß ich nicht. Was soll ich erzählen. V: Wenn Sie so verliebt sind müssen Sie ja etwas sagen können A: Ich liebe sie noch immer und sie ist ca. 20 – 21 Jahre alt. Frage: Wie haben Sie sie kennengelernt? A: Sie kommt aus demselben Dorf wie ich. Sie hat auf der Rückseite meines Hauses gewohnt und da habe ich sie gesehen. F: Also waren Sie Nachbarn? A: Ja wir sind zusammen in die Schule gegangen. F: Wann haben Sie sie das erste Mal gesehen? A: In der Schule in der 5. Klasse und unsere liebe ist mit dem Alter auch größer geworden. F: Seit wann hatten Sie dann eine Beziehung? A: Ich kenne Sie seit meiner Kindheit, irgendwann haben wir uns verliebt, ich kann nicht genau angeben, seit wann wir ein Paar sind. Frage: Was verstehen Sie unter "Beziehung"? A: Ich verstehe die Frage nicht Frage: Was zeichnet ein Paar aus? A: Man ist zusammen und solange man verliebt ist bleibt man zusammen. Frage: Wie haben die Treffen mit Ihrer Freundin ausgeschaut? A: Wir waren gemeinsam einkaufen, wir sind ins Kino gegangen, wir haben uns 3-4 Mal wöchentlich getroffen. Frage: Wie haben Sie Ihre treffen vereinbart? A: Telefonisch Frage: Was können Sie über die Familie des Mädchens angeben? A: Sie lebte gemeinsam mit den Eltern und dem älteren Bruder. Ihr Vater ist ein Polizist. Frage: Wie haben die Eltern des Mädchens von ihrer Beziehung erfahren? A: Ihre Familie hat uns ein paar Mal im Dorf zusammen gesehen, da waren wir schon verdächtig. Auch im Kino haben Sie uns gesehen. Sie sind auch durch das Telefon draufgekommen, dass wir miteinander telefonieren. Frage: Was hat die Familie des Mädchens unternommen? A: Sie kamen zu uns nach Hause und sagten zu meinen Eltern, sie sollen auf mich achten, ich darf mich mit dem Mädchen nicht mehr treffen. Meine Mutter und Ihre Mutter haben miteinander gestritten. Sie sagten auch, dass sie mich umbringen werden. Frage: Was haben Sie und Ihre Familie konkret gegen die Bedrohung durch die Familie des Mädchens unternommen? A: Meine Familie hat ein paar Mal gesagt, dass wir uns versöhnen sollen, aber das wollten wir nicht. Frage: Was ist mit Ihrer Freundin jetzt? A: Ich weiß es nicht, aber ich denke oft an sie. Frage: Ihre Freundin hatte diesbezüglich keine Probleme? A: Sie wurde auch von Ihrer Familie beschimpft und Sie haben Sie auch geschlagen. Frage: Warum sind Sie nicht zusammen mit Ihrer Freundin ausgereist? A: Das ist in Indien nicht möglich, da kann man das Mädchen nicht einfach mitnehmen. Frage: Geben Sie bitte eine Chronologie der Ereignisse an. (die Frage wird dem AW erklärt) Anmerkung: der AW schreibt keine konkreten Zeitangaben an. Er wird aufgefordert, konkrete Zeitangaben zu machen. A: Ich kann keine Angaben machen, ich bin nicht so gebildet ich kann mich nicht mehr an das Jahr erinnern, wann was passiert ist. V: Sie werden aufgefordert konkrete Angaben zu machen, weil immerhin kann davon ausgegangen werden, dass diese Ereignisse so einschneidend gewesen sein müssen, dass Sie sich daran erinnern. A: Ich kann nicht sagen, wann das war, ich kann keine Angaben machen. Frage: Hätten Sie nicht die Möglichkeit gehabt, sich in einem anderen Landesteil niederzulassen? A: Bei wem hätte ich mich in Indien aufhalten sollen, niemand hätte mir geholfen. Die Leute in Indien sind nicht so nett wie hier in Europa. Ich hatte Angst in Indien zu bleiben. Sie hätten mich vielleicht umgebracht. Es wird eine kurze Pause eingelegt. Frage: Bitte geben Sie konkret an, wann und wo und in welcher Weise Sie von der Familie der Freundin bedroht wurden? A: Ich kann nichts sagen. Es ist mir nichts eingefallen, ich dachte nur daran, wann die Einvernahme endlich fertig ist. Ich habe Hunger. Frage: Was befürchten Sie im Falle Ihrer Rückkehr in Ihre Heimat? A: Ich habe Angst um mein Leben, weil der Vater meiner Freundin Polizist ist. Frage: Warum sollte die Familie Ihrer Freundin nach wie vor an Ihnen interessiert sein? A: Es geht um Ihre Ehre und sie sind unsere Nachbarn, wenn Sie mich sehen, werden sie wütend auf mich. Frage: Wann hatten Sie zuletzt Kontakt mit Ihrer Freundin und mit Ihrer Familie? A: Letzten Sonntag habe ich mit meinen Eltern telefoniert. Mit meiner Freundin habe ich über längere Zeit zuletzt gesprochen. Frage: Wann haben Sie zuletzt mit der Freundin gesprochen? A: Zuletzt im Mai Juni 2015 als ich bei meiner Tante war. Frage: Haben Sie Einwände dagegen, dass erforderlichenfalls weitere Ermittlungen zu Ihrem Vorbringen in Indien, auch unter Einschaltung eines Verbindungsbeamten oder eines Vertrauensanwaltes, durchgeführt werden? Es werden dabei keinesfalls persönliche Daten an die Behörden Ihres Heimatstaates weitergegeben. A:Nein ich habe nichts dagegen. Frage: Sprechen Sie Deutsch? A: ganz wenig Frage: Sie werden aufgefordert die Worte zu sprechen, die Sie können. A: Ich bin XXXX (auf Deutsch)A: Ich bin römisch 40 (auf Deutsch) Frage: Möchten Sie noch etwas zu Ihren Fluchtgründen ergänzend vorbringen? A: Nein. Anmerkung: Ihnen wird nun die Möglichkeit eingeräumt, in die allgemeinen Länderfeststellungen des BFA zu Indien Einsicht und Stellung zu nehmen. Die Feststellungsunterlagen werden dem AW vorgelegt und die Übersetzung angeboten. AW: Das brauche ich nicht. Frage: Die Einvernahme wird beendet. Hatten Sie Gelegenheit alles vorzubringen? A: Ja. F: Haben Sie den Dolmetscher einwandfrei verstanden und haben Sie die Wahrheit angegeben? A: Ja." Mit Verfahrensanordnung vom 10.11.2016 wurde dem Beschwerdeführer ein Rechtsberater

§ 52

BFA-VG für ein allfälliges Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt.Mit Verfahrensanordnung vom 10.11.2016 wurde dem Beschwerdeführer ein Rechtsberater

Paragraph 52, BFA-VG für ein allfälliges Beschwerdeverfahren zur Seite gestellt. Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.11.2016 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

§ 3Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) und

§ 8Abs. 1 i

Vm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt II.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

§§ 57Asyl

G nicht erteilt,

§ 10Abs. 1 Z 3 Asyl

G iVm § 9 BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

§ 52Abs.

2 Z 2 FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung

§ 46

FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt III.).

§ 55Abs.

1 bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt IV.).Mit dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10.11.2016 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz

Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt römisch eins.) und

Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Indien (Spruchpunkt römisch zwei.) abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen

Paragraphen 57, AsylG nicht erteilt,

Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen sowie festgestellt, dass seine Abschiebung

Paragraph 46, FPG nach Indien zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.).

Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG beträgt die Frist für seine freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung (Spruchpunkt römisch vier.). Beweiswürdigend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, der Beschwerdeführer habe die Gründe für das Verlassen des Herkunftsstaates nur in den Raum gestellt und keine konkreten Angaben dazu machen können. Das Vorbringen des Beschwerdeführers enthalte zahlreiche Widersprüche. Im Zuge der Einvernahme habe er auf die Aufforderung, chronologisch alle Adressen anzugeben, an denen er bis zur Ausreise aufhältig war, angegeben, immer nur in seinem Heimatdorf XXXX gewesen zu sein. Kurz darauf habe er aber angegeben, vor seiner Ausreise noch mindestens 6 bis 7 Monate bei seiner Tante in Delhi aufhältig gewesen zu sein. Bezüglich der Gründe für seine Ausreise und Asylantragstellung habe der Beschwerdeführer in seiner Erstbefragung angegeben, dass er den Entschluss zur Ausreise am 10.05.2016 gefasst und noch am selben Tag sein Heimatdorf verlassen habe und nach Delhi gefahren sei. Dagegen habe er in der Einvernahme erklärt, den Entschluss im Mai oder Juni 2014 gefasst zu haben, nämlich, als man ihn und seine Freundin erwischt habe und er geschlagen worden sei. Dass er am Tag der Ausreise den Entschluss gefasst habe, sei ferner aus dem Grund unglaubwürdig, weil er sich laut eigener Angaben vor seiner Ausreise noch 6 bis 7 Monate bei seiner Tante aufgehalten und erst diese die Reise des Beschwerdeführers organisiert habe. Die Angaben zu der Dauer dieses Aufenthaltes seien ebenfalls diskrepant, da zwischen dem Verlassen des Dorfes im Mai oder Juni 2014 und dem Verlassen des Heimatlandes am 10.05.2016 zwei Jahre vergangen seien, nicht 6 bis 7 Monate.Das Vorbringen des Beschwerdeführers enthalte zahlreiche Widersprüche. Im Zuge der Einvernahme habe er auf die Aufforderung, chronologisch alle Adressen anzugeben, an denen er bis zur Ausreise aufhältig war, angegeben, immer nur in seinem Heimatdorf römisch 40 gewesen zu sein. Kurz darauf habe er aber angegeben, vor seiner Ausreise noch mindestens 6 bis 7 Monate bei seiner Tante in Delhi aufhältig gewesen zu sein. Bezüglich der Gründe für seine Ausreise und Asylantragstellung habe der Beschwerdeführer in seiner Erstbefragung angegeben, dass er den Entschluss zur Ausreise am 10.05.2016 gefasst und noch am selben Tag sein Heimatdorf verlassen habe und nach Delhi gefahren sei. Dagegen habe er in der Einvernahme erklärt, den Entschluss im Mai oder Juni 2014 gefasst zu haben, nämlich, als man ihn und seine Freundin erwischt habe und er geschlagen worden sei. Dass er am Tag der Ausreise den Entschluss gefasst habe, sei ferner aus dem Grund unglaubwürdig, weil er sich laut eigener Angaben vor seiner Ausreise noch 6 bis 7 Monate bei seiner Tante aufgehalten und erst diese die Reise des Beschwerdeführers organisiert habe. Die Angaben zu der Dauer dieses Aufenthaltes seien ebenfalls diskrepant, da zwischen dem Verlassen des Dorfes im Mai oder Juni 2014 und dem Verlassen des Heimatlandes am 10.05.2016 zwei Jahre vergangen seien, nicht 6 bis 7 Monate. Über seine Freundin habe der Beschwerdeführer keine genauen Angaben, die über Vornamen und Alter hinausgehen, machen können, obwohl sie aus demselben Dorf stammen, Nachbarn gewesen und gemeinsam in die Schule gegangen seien. Beweiswürdigend führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass die Angaben des Beschwerdeführers betreffend sein Fluchtvorbringen sehr vage und unkonkret gewesen seien. Aufgrund der zahlreichen Ungereimtheiten habe ihm die Glaubwürdigkeit abgesprochen werden müssen. Im Falle einer Rückkehr drohe ihm keine Verfolgung und da er Anknüpfungspunkte im Herkunftsstaat habe, gehe die Behörde davon aus, dass ihm keine Gefahren drohten, die eine Erteilung des subsidiären Schutzes rechtfertigten. Da der Beschwerdeführer ein arbeitsfähiger, gesunder, junger Mann sei, sei ihm im Falle einer Rückkehr die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit möglich und zumutbar. Auch verfüge er über Familienangehörige. Der Beschwerdeführer verfüge über keine Angehörigen im Bundesgebiet und habe auch sonst keine anderen Gründe nennen können, die für eine Integration sprächen. Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt I. im Wesentlichen aus, dass das Bundesamt im vorliegenden Fall im Rahmen der Beweiswürdigung die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich als nicht glaubhaft erachte, die vom Beschwerdeführer behaupteten Fluchtgründe nicht als Feststellung der rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt werden könnten und es deren Eignung zur Glaubhaftmachung wohlbegründeter Furcht nicht näher zu beurteilen sei. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, der

Artikel 1

Abschnitt A Ziffer 2 zur Gewährung von Asyl führen würde, ergeben.Rechtlich führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zu Spruchpunkt römisch eins. im Wesentlichen aus, dass das Bundesamt im vorliegenden Fall im Rahmen der Beweiswürdigung die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich als nicht glaubhaft erachte, die vom Beschwerdeführer behaupteten Fluchtgründe nicht als Feststellung der rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt werden könnten und es deren Eignung zur Glaubhaftmachung wohlbegründeter Furcht nicht näher zu beurteilen sei. Auch aus dem sonstigen Ergebnis des Ermittlungsverfahrens hätten sich bei Berücksichtigung sämtlicher bekannter Tatsachen keine Hinweise auf das Vorliegen eines Sachverhaltes, der

Artikel 1Abschnitt A Ziffer 2 zur Gewährung von Asyl führen würde, ergeben.

Zu Spruchpunkt II. führte das BFA aus, dass in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden könnte. Es sei nichts dahingehend ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. Sonstige Abschiebungshindernisse, wie etwa das Vorliegen einer lebensbedrohenden Erkrankung, habe er nicht behauptet und lägen hierfür auch keine Anhaltspunkte vor. Er könnte im Herkunftsland auf die Unterstützung seiner Familie zurückgreifen, weiters sei er ein erwachsener, gesunder und arbeitsfähiger Mann. Es sei ihm im Falle einer Rückkehr die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit zumutbar. Es bestünden keine stichhaltigen Gründe für die Annahme, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung Gefahr liefe, in Indien einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe unterworfen zu werden.Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte das BFA aus, dass in seinem Fall von einer Glaubhaftmachung der Gefährdungslage nicht gesprochen werden könnte. Es sei nichts dahingehend ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Falle der Rückkehr einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sein könnte. Auch aus der allgemeinen Situation in seinem Heimatstaat alleine lasse sich eine solche nicht ableiten. Sonstige Abschiebungshindernisse, wie etwa das Vorliegen einer lebensbedrohenden Erkrankung, habe er nicht behauptet und lägen hierfür auch keine Anhaltspunkte vor. Er könnte im Herkunftsland auf die Unterstützung seiner Familie zurückgreifen, weiters sei er ein erwachsener, gesunder und arbeitsfähiger Mann. Es sei ihm im Falle einer Rückkehr die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit zumutbar. Es bestünden keine stichhaltigen Gründe für die Annahme, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung Gefahr liefe, in Indien einer unmenschlichen Behandlung oder Strafe oder der Todesstrafe unterworfen zu werden. Zu Spruchpunkt III. führte das BFA aus, dass sich der Beschwerdeführer erst seit kurzer Zeit in Österreich befinde, er in Österreich nicht strafrechtlich angefallen sei, er kein Opfer von Gewalt sei, weshalb die Voraussetzungen für die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz"

§ 57Asylgesetz nicht vorlägen.Zu Spruchpunkt römisch drei.

führte das BFA aus, dass sich der Beschwerdeführer erst seit kurzer Zeit in Österreich befinde, er in Österreich nicht strafrechtlich angefallen sei, er kein Opfer von Gewalt sei, weshalb die Voraussetzungen für die Erteilung einer "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz"

Paragraph 57, Asylgesetz nicht vorlägen. Der Beschwerdeführer habe keine sozialen oder familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen lebten in seinem Herkunftsland. Er befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich, es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Es seien in dem Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche, noch einen Nachweis über seine Integration habe vorlegen können. Er befinde sich seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei illegal eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, das nicht auf dem Asylgesetz fuße. Seine Angehörigen befänden sich im Herkunftsland und habe er auch den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach § 9 Absatz 1 bis 3 BFA-VG zulässig.Der Beschwerdeführer habe keine sozialen oder familiären Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet, seine Angehörigen lebten in seinem Herkunftsland. Er befände sich erst seit kurzer Zeit in Österreich, es bestehe daher kein Eingriff in sein Familienleben. Das Recht auf Achtung des Privatlebens sichere dem Einzelnen zudem einen Bereich, innerhalb dessen er seine Persönlichkeit frei entfalten und erfüllen könne. Es seien in dem Verfahren keine Ansatzpunkte hervorgetreten, die die Vermutung einer besonderen Integration seiner Person in Österreich rechtfertigen würden, zumal er weder Deutsch spreche, noch einen Nachweis über seine Integration habe vorlegen können. Er befinde sich seit kurzer Zeit im österreichischen Bundesgebiet, sei illegal eingereist und habe kein Aufenthaltsrecht, das nicht auf dem Asylgesetz fuße. Seine Angehörigen befänden sich im Herkunftsland und habe er auch den überwiegenden Teil seines Lebens dort verbracht. Demgegenüber stehe das Interesse der Öffentlichkeit an einem geordneten Vollzug des Fremdenwesens. Daher sei die Rückkehrentscheidung nach Paragraph 9, Absatz 1 bis 3 BFA-VG zulässig. Wie bereits unter Spruchpunkt II. dargelegt, ergebe sich in seinem Fall keine Gefährdung im Sinne des § 50 Absatz 1 FPG, es sei auch verneint worden, dass dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Eine Empfehlung im Sinne des § 50 Absatz 3 FPG bestehe nicht. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung, sowie bei Vorliegen der in § 46 Absatz 1 Ziffer 1-4 FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei.Wie bereits unter Spruchpunkt römisch zwei. dargelegt, ergebe sich in seinem Fall keine Gefährdung im Sinne des Paragraph 50, Absatz 1 FPG, es sei auch verneint worden, dass dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft zukomme. Eine Empfehlung im Sinne des Paragraph 50, Absatz 3 FPG bestehe nicht. Es sei somit auszusprechen, dass im Falle der Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung, sowie bei Vorliegen der in Paragraph 46, Absatz 1 Ziffer 1-4 FPG genannten Voraussetzungen seine Abschiebung nach Indien zulässig sei. Zu Spruchpunkt IV. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus,

§ 55

FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung

§ 52FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt.

Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall haben solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei.Zu Spruchpunkt römisch vier. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl rechtlich aus,

Paragraph 55, FPG werde mit einer Rückkehrentscheidung

Paragraph 52, FPG zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise festgelegt. Die Frist für die freiwillige Ausreise betrage 14 Tage ab Rechtskraft des Bescheides, sofern nicht im Rahmen einer vom Bundesamt vorzunehmenden Abwägung festgestellt werde, dass besondere Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen habe, die Gründe, die zur Erlassung der Rückkehrentscheidung geführt hätten, überwiegen würden. In seinem Fall haben solche Gründe nicht festgestellt werden können. Das bedeute, dass er ab Rechtskraft dieser Rückkehrentscheidung zur freiwilligen Ausreise binnen 14 Tagen verpflichtet sei. Gegen diesen Bescheid wurde durch den bevollmächtigten Vertreter des Beschwerdeführers fristgerecht Beschwerde erhoben, der im Wesentlichen folgendes Vorbringen erstattete: Gegenständlicher Bescheid werde wegen unrichtiger Feststellungen, Mangelhaftigkeit des Verfahrens und unrichtiger rechtlicher Beurteilung in vollem Umfang angefochten. Der Beschwerdeführer habe als Fluchtgründe Verfolgung aus politischen Gründen bzw. auf Grund der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe angegeben. Die Ursache sei darin gelegen, dass der Beschwerdeführer eine Beziehung zu einem Mädchen gehabt habe, deren Familie damit nicht einverstanden gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei daraufhin Todesdrohungen und tätlichen Angriffen ausgesetzt gewesen, vor denen ihn zu beschützen die indischen Sicherheitsbehörden nicht in der Lage bzw. nicht willig gewesen seien. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl meine, der Beschwerdeführer habe ein nur unzureichend detailliertes Vorbringen erstattet, um als glaubwürdig gelten zu können und es seien Ungereimtheiten aufgetreten. Diese Ansicht sei aber in keiner Weise nachvollziehbar und die Ausführungen hätten keinen Begründungswert. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl habe offensichtlich einen großen Teil der Aussagen des Beschwerdeführers nicht zur Kenntnis genommen, sondern nur selektiv in tendenziöser Weise die Aussage herausgeklaubt, die seiner Argumentation zuträglich seien. Zu den Diskrepanzen zwischen der Erstbefragung und der Einvernahme werde ausgeführt, dass die Erstbefragung gesetzlich nicht dazu gedacht sei, die Fluchtgründe erschöpfend darzustellen. Der Beschwerdeführer habe nämlich genaue Zeit- und Ortsangaben machen können, die Ereignisse chronologisch geschildert, Erklärungen zu sämtlichen Personen abgegeben und überdies nebensächliche Detailangaben gemacht. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl müsse auch den Bildungsgrad des Beschwerdeführers berücksichtigen. Die Behörde habe sich ferner mit der Schutzwilligkeit seitens der indischen Behörden überhaupt nicht auseinandergesetzt, worin ein wesentlicher Begründungsmangel liege, denn nach ständiger Rechtsprechung sei auch die Verfolgung durch Private asylrelevant. Der Beschwerdeführer sei aus Indien geflüchtet, als er es als unbedingt notwendig erachtet habe, weswegen ihm sein Abwarten nicht zur Last gelegt werden solle. Auch sei die pauschale Aussage, dass eine innerstaatliche Fluchtalternative gegeben sei, nicht zutreffend. Im Falle einer Abschiebung bestehe zudem die reale Gefahr menschenrechtswidriger Behandlung aufgrund der katastrophalen Sicherheitslage in Indien, somit sei subsidiärer Schutz zu gewähren. Das Vorbringen des Beschwerdeführers sei zusammengefasst hinreichend substantiiert und detailgetreu geschildert worden und der Behörde sei es nicht gelungen, die Glaubwürdigkeit in nachvollziehbarer Weise abzusprechen. Die fluchtauslösenden Ereignisse seien überhaupt nicht in erkennbarer Weise beurteilt worden und das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl sei seiner behördlichen Ermittlungspflicht nicht nachgegangen. Es werde daher beantragt, dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren; allenfalls subsidiären Schutz zu gewähren; allenfalls den angefochtenen Bescheid aufzuheben und zur Ergänzung des Verfahrens an die

1. Instanz zurückzuverweisen; aufschiebende Wirkung zu gewähren; einen landeskundigen Sachverständigen zu beauftragen, der sich mit der aktuellen Situation in Indien befasst; zu recherchieren, ob die Fluchtgründe des Beschwerdeführers der Wahrheit entsprechen; eine mündliche Beschwerdeverhandlung anzuberaumen, damit der Beschwerdeführer die vorgeworfene Kritik an seinem Vorbringen widerlegen könne; allenfalls eine Rückkehrentscheidung auf Dauer für unzulässig zu erklären; allenfalls einen Aufenthaltstitel aus besonders berücksichtigungswürdigen Gründen zu erteilen; allenfalls festzustellen, dass die Abschiebung nach Indien unzulässig ist; allenfalls feststellen, dass die Rechtsmittelbelehrung verfassungswidrig ist. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
2. Feststellungen: Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien und stammt aus der Provinz Punjab, Dorf XXXX. Dort besuchte er zehn Jahre die Grundschule. Seine Eltern und Geschwister halten sich immer noch in seinem Heimatdorf auf und er hat regelmäßigen telefonischen Kontakt zu ihnen. In Indien verfügt der Beschwerdeführer überdies über eine Schwester, die in XXXX aufhältig ist und eine Tante in Delhi.Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Indien und stammt aus der Provinz Punjab, Dorf römisch 40 . Dort besuchte er zehn Jahre die Grundschule. Seine Eltern und Geschwister halten sich immer noch in seinem Heimatdorf auf und er hat regelmäßigen telefonischen Kontakt zu ihnen. In Indien verfügt der Beschwerdeführer überdies über eine Schwester, die in römisch 40 aufhältig ist und eine Tante in Delhi. Der Beschwerdeführer reiste am 23.06.2016 illegal in das Bundesgebiet ein und stellte noch am selben Tag den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz. Im Bundesgebiet verfügt der Beschwerdeführer über keinerlei Familienangehörige, er spricht kaum Deutsch und geht keiner geregelten Arbeit nach. Er lebt von der Grundversorgung. Zur Lage in Indien: Politische Lage Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vgl. AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a).Indien ist mit über 1,2 Milliarden Menschen der bevölkerungsreichste demokratische Staat der Welt (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 24.4.2015). Mit seinen vielen Sprachen ist Indien besonders vielfältig, was sich auch in seinem föderalen politischen System reflektiert, in welchem die Macht von der Zentralregierung und den Bundesstaaten geteilt wird (BBC 28.10.2015). Indien hat seit dem 2.6.2014 29 Bundesstaaten und sieben Unionsstaaten (CIA Factbook 28.10.2015; vergleiche AA 10.2015a). Es ist laut Verfassung eine säkulare, demokratische und föderale Republik. Die Hauptstadt New Delhi hat einen besonderen Rechtsstatus. Die Zentralregierung hat deutlich größere Kompetenzen als die Regierungen der Bundesstaaten und kann im Fall interner Probleme einen Bundesstaat für einen begrenzten Zeitraum unter direkte zentralstaatliche Verwaltung stellen (AA 10.2015a). Indien hat nach der Unabhängigkeit von Großbritannien

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Gegenständlich liegt somit Einzelrichterzuständigkeit vor. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. I 2013/33 idF BGBL I 2013/122, geregelt (§ 1 leg. cit.).

§ 58Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts ist durch das VwGVG, BGBl. römisch eins 2013/33 in der Fassung BGBL römisch eins 2013/122, geregelt (Paragraph eins, leg. cit.).

Paragraph 58, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. I 1961/194, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung - BAO, BGBl. römisch eins 1961/194, des Agrarverfahrensgesetzes - AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 - DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. § 1 BFA-VG, BGBl I 2012/87 idF BGBL I 2013/144, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt.Paragraph eins, BFA-VG, BGBl römisch eins 2012/87 in der Fassung BGBL römisch eins 2013/144, bestimmt, dass dieses Bundesgesetz allgemeine Verfahrensbestimmungen beinhaltet, die für alle Fremden in einem Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, vor Vertretungsbehörden oder in einem entsprechenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gelten. Weitere Verfahrensbestimmungen im AsylG und FPG bleiben unberührt. § 16 Abs. 6 und § 18 Abs. 7 BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind.Paragraph 16, Absatz 6 und Paragraph 18, Absatz 7, BFA-VG bestimmen für Beschwerdevorverfahren und Beschwerdeverfahren, dass Paragraphen 13, Absatz 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anzuwenden sind.

§ 9Abs. 2 FPG, BGBl. I Nr. 100/2005 idg

F, und § 7 Abs. 1 Z. 1 BFA-VG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl. Somit ist das Bundesverwaltungsgericht für die Entscheidung zuständig.

Paragraph 9, Absatz 2, FPG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 100 aus 2005, idgF, und Paragraph 7, Absatz eins, Ziffer eins, BFA-VG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl. Somit ist das Bundesverwaltungsgericht für die Entscheidung zuständig. Zu A) Zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides:Zu Spruchpunkt römisch eins. des angefochtenen Bescheides:

§ 3Abs. 1 Asyl

G 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

§§ 4

, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z. 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht.

Paragraph 3, Absatz eins, AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits

Paragraphen 4, 4 a, oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention droht. Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z. 2 GFK ist, wer aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, sich außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.Flüchtling im Sinne des Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK ist, wer aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, sich außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich in Folge obiger Umstände außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren. Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffs ist die "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung". Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (vgl. z.B. VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011).Zentrales Element des Flüchtlingsbegriffs ist die "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung". Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation (aus Konventionsgründen) fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates bzw. der Rückkehr in das Land des vorigen Aufenthaltes zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht, die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht vergleiche z.B. VwGH 22.12.1999, Zl. 99/01/0334; 21.12.2000, Zl. 2000/01/0131; 25.01.2001, Zl. 2001/20/0011). Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH 26.02.1997, Zl. 95/01/0454; 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse, sondern erfordert eine Prognose (vgl. VwGH 16.02.2000, Zl. 99/01/0397). Verfolgungshandlungen die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein (vgl. VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318).Für eine "wohlbegründete Furcht vor Verfolgung" ist es nicht erforderlich, dass bereits Verfolgungshandlungen gesetzt worden sind; sie ist vielmehr bereits dann anzunehmen, wenn solche Handlungen zu befürchten sind (VwGH 26.02.1997, Zl. 95/01/0454; 09.04.1997, Zl. 95/01/055), denn die Verfolgungsgefahr - Bezugspunkt der Furcht vor Verfolgung - bezieht sich nicht auf vergangene Ereignisse, sondern erfordert eine Prognose vergleiche VwGH 16.02.2000, Zl. 99/01/0397). Verfolgungshandlungen die in der Vergangenheit gesetzt worden sind, können im Rahmen dieser Prognose ein wesentliches Indiz für eine Verfolgungsgefahr sein vergleiche VwGH 09.03.1999, Zl. 98/01/0318). Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Art. 1 Abschnitt A Z. 2 GFK nennt (vgl. VwGH 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein (vgl. VwGH 16.06.1994, Zl. 94/19/0183).Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in einem der Gründe haben, welche Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, GFK nennt vergleiche VwGH 15.03.2001, Zl. 99/20/0128); sie muss Ursache dafür sein, dass sich der Asylwerber außerhalb seines Heimatlandes bzw. des Landes seines vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein vergleiche VwGH 16.06.1994, Zl. 94/19/0183). Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Art. 1 Abschnitt A Z. 2 Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, Zl. 98/20/0233).Relevant kann darüber hinaus nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr sein; sie muss bei Bescheiderlassung vorliegen, auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus den in Artikel eins, Abschnitt A Ziffer 2, Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, Zl. 98/20/0233). Umstände, die individuell und konkret den Beschwerdeführer betreffen und auf eine konkrete Verfolgung des Beschwerdeführers hindeuten könnten, konnten nicht festgestellt werden. Demzufolge ergibt sich aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers keine asylrelevante Verfolgungsgefahr. So kommt es aber nach der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes bei der Beurteilung des Vorliegens von Fluchtgründen immer auf die konkrete Situation des jeweiligen Asylwerbers, nicht aber auf die allgemeinen politischen Verhältnisse an. Es bestehen auch keine ausreichenden Hinweise dafür, dass sich aus der allgemeinen Situation allein etwas für den Beschwerdeführer gewinnen ließe, zumal keine ausreichenden Anhaltspunkte bestehen, dass der Beschwerdeführer schon allein auf Grund der Zugehörigkeit zu einer Gruppe mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung zu fürchten habe. Wenngleich nicht verkannt wird, dass es in Indien zu Menschenrechtsverletzungen kommen kann, ist hierbei auch die Anzahl der dort lebenden Personen in Betracht zu ziehen (über 1 Milliarde Menschen), womit sich aber die Anzahl der berichteten Übergriffe relativiert, sodass auch unter Berücksichtigung dieser Berichte über Menschenrechtsverletzungen keine asylrelevante Verfolgungsgefahr betreffend den Beschwerdeführer auf Grund der allgemeinen Situation allein mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit erkannt werden kann. Doch selbst wenn man vom Vorbringen des Beschwerdeführers ausgeht, ergibt sich aus den vom Bundesamt herangezogenen und nicht konkret bestrittenen Feststellungen zur allgemeinen Situation zudem, dass es dem Beschwerdeführer möglich wäre, etwaigen Repressionen auszuweichen, zumal sich aus dem Vorbringen des Beschwerdeführers jedenfalls nicht ergibt, dass er selbst eine exponierte Persönlichkeit wäre, die landesweit gesucht würde, was sich auch daran erweist, dass es dem Beschwerdeführer möglich war, bis zur Ausreise – nach seinen Angaben sechs bis sieben Monate - in Delhi zu leben und seine Heimat auf dem Luftweg zu verlassen. Es ist sohin von einer innerstaatlichen Fluchtalternative (§ 11 AsylG) auszugehen, da sich nämlich aus den Feststellungen des Bundesamtes ergibt, dass selbst bei strafrechtlicher Verfolgung ein unbehelligtes