RIS Dokument GerichtBVwG Entscheidungsdatum09.02.2017 GeschäftszahlG306 1426123-3 SpruchG306 1426123-3/6E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Dietmar MAURER

§§ 83/1, 84/1, 83/1 St

GB: bedingte Freiheitsstrafe im Ausmaß von 2 Monaten.* LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom römisch 40 , RK römisch 40 ,

Paragraphen 83 /, eins, 84 /, eins, 83 /, eins, StGB: bedingte Freiheitsstrafe im Ausmaß von 2 Monaten. o BG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX1999: Probezeit verlängert auf 5 Jahre.o BG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX1999: Probezeit verlängert auf 5 Jahre. o LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2002: Endgültige Nachsicht der Freiheitsstrafeo LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2002: Endgültige Nachsicht der Freiheitsstrafe * BG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX1999, RK XXXX1999,

§§ 12, 125 und 83/1 St

GB: Geldstrafe im Ausmaß von 90 Tagessätzen zu je ÖS 30,-.* BG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX1999, RK XXXX1999,

Paragraphen 12, 125 und 83 /, eins StGB: Geldstrafe im Ausmaß von 90 Tagessätzen zu je ÖS 30,-. * LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2001, RK XXXX2002,

§§ 27Abs.

1 und 2/2, 27/1 SMG: Freiheitsstrafe im Ausmaß von 7 Monaten.* LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2001, RK XXXX2002,

Paragraphen 27, Absatz eins und 2 /, 2, 27 /, eins SMG: Freiheitsstrafe im Ausmaß von 7 Monaten. * LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2004, RK XXXX2004,

§§ 28/2 4.* LG römisch 40 , Zl.

römisch 40 , vom XXXX2004, RK XXXX2004,

Paragraphen 28 /, 2,

1. Fall, 27/1 1.,
2. und
3. Fall SMG, §§ 164/1 und 4
4. Fall StGB:Fall, 27/1 1.,
5. und
6. Fall SMG, Paragraphen 164 /, eins und 4
7. Fall StGB: Freiheitsstrafe im Ausmaß von 2 1/2 Jahren. o LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2005: Teilweise Nachsicht der Freiheitsstrafe, Probezeit 3 Jahre.o LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2005: Teilweise Nachsicht der Freiheitsstrafe, Probezeit 3 Jahre. o LG XXXX XXXX, vom XXXX2009: Endgültige Nachsicht der Freiheitsstrafe.o LG römisch 40 römisch 40 , vom XXXX2009: Endgültige Nachsicht der Freiheitsstrafe. * LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2009, RK XXXX2009,

§§ 136/1 und 136/2 St

GB: Bedingte Freiheitsstrafe im Ausmaß von 4 Monaten.* LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2009, RK XXXX2009,

Paragraphen 136 /, eins und 136 /, 2 StGB: Bedingte Freiheitsstrafe im Ausmaß von 4 Monaten. o LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2011: Verlängerung der Probezeit auf 5 Jahre.o LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2011: Verlängerung der Probezeit auf 5 Jahre. o LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2015: Endgültige Nachsicht der Freiheitsstrafe.o LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2015: Endgültige Nachsicht der Freiheitsstrafe. * LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2011, RK XXXX2011,

§§ 50Abs. 1/2 50 Abs. 1/3 Waff

G: Geldstrafe im Ausmaß von 180 Tagessätzen zu je EUR 4,-.* LG römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2011, RK XXXX2011,

Paragraphen 50, Absatz eins /, 2, 50 Absatz eins /, 3, WaffG: Geldstrafe im Ausmaß von 180 Tagessätzen zu je EUR 4,-. * LG XXXX, Zl. XXXX, vom XXXX2011, RK XXXX2011,

§§ 146, 147* LG römisch 40 , Zl.

römisch 40 , vom XXXX2011, RK XXXX2011,

Paragraphen 146, 147

§ 241e(3) St

GB, §§ 146, 147

Paragraph 241 e,

§§ 27(1) 2.

Fall, 27

Paragraphen 27,

vor und decken sich im Wesentlichen mit dem Amtswissen des Bundesverwaltungsgerichtes, das sich aus der ständigen Beachtung der aktuellen Quellenlage (Einsicht in aktuelle Berichte zur Lage im Herkunftsstaat) ergibt. Insoweit die belangte Behörde ihren Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat Berichte älteren Datums zugrunde gelegt hat, ist auszuführen, dass sich seither die darin angeführten Umstände unter Berücksichtigung der dem Bundesverwaltungsgericht von Amts

vorliegenden Berichte aktuelleren Datums für die Beurteilung der gegenwärtigen Situation nicht wesentlich geändert haben. Angesichts der Seriosität und Plausibilität der angeführten Erkenntnisquellen sowie dem Umstand, dass diese Berichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängiger Quellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wesentliche Widersprüche darbieten, besteht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln. Die belangte Behörde hat dem BF die maßgeblichen Feststellungen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat zur Kenntnis gebracht und ihm im Anschluss daran zur Wahrung des Rechts auf Parteiengehör die Möglichkeit eingeräumt, zu den getroffenen Feststellungen eine Stellungnahme abzugeben. Der BF ist weder vor der belangten Behörde noch in der gegenständlichen Beschwerde den im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat, die auf den in das Verfahren eingeführten herkunftsstaatsbezogenen Erkenntnisquellen beruhen, substantiiert entgegengetreten. Wenn nunmehr in der Beschwerde vermeint wird, die belangte Behörde habe es unterlassen hinreichende Länderrecherchen anzustrengen, ist zu entgegnen, dass die von der belangten Behörde dargelegten Länderfeststellungen gegenständlich eine hinreichende Detailliertheit hinsichtlich der Beurteilung der Rückkehrsituation des BF aufweisen, und vermögen sohin, mangels substantiierter Ausführungen in der Beschwerde, inwiefern diese zu ergänzen gewesen wären, keine Ermittlungsmängel seitens der belangten Behörde erkannt werden. Vielmehr weisen die von der belangten Behörde ins Verfahren eingebrachten Länderberichte Ausführungen zur wirtschaftlichen und politischen Lage in Albanien auf und bieten sohin eine hinreichende Grundlage zur Fällung einer Entscheidung in der verfahrensgegenständlichen Rechtssache. Es wurden somit im gesamten Verfahren keinerlei Gründe dargelegt, die an der Richtigkeit der Informationen zur allgemeinen Lage im Herkunftsstaat Zweifel aufkommen ließen. 3. Rechtliche Beurteilung: Zu Spruchteil A): 3.1. Zu Spruchpunkt I und II. des angefochtenen Bescheides:3.1. Zu Spruchpunkt römisch eins und römisch zwei. des angefochtenen Bescheides: 3.1.1. Wird einem Fremden, der sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält und nicht in den Anwendungsbereich des 6. Hauptstückes des FPG fällt, von Amts

ein Aufenthaltstitel gemäß § 57 nicht erteilt, so ist gemäß § 10 Abs. 2 AsylG 2005 diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem

1. Hauptstück FPG zu verbinden.3.1.
2. Wird einem Fremden, der sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält und nicht in den Anwendungsbereich des
3. Hauptstückes des FPG fällt, von Amts

ein Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 57, nicht erteilt, so ist gemäß Paragraph 10, Absatz 2, AsylG 2005 diese Entscheidung mit einer Rückkehrentscheidung gemäß dem 8. Hauptstück FPG zu verbinden. Der mit "Rückkehrentscheidung" betitelte § 52 FPG lautet wie folgt:Der mit "Rückkehrentscheidung" betitelte Paragraph 52, FPG lautet wie folgt: "

Drittstaatsicherheit zurückgewiesen wird,

1. dessen Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird,
2. ihm der Status des Asylberechtigten aberkannt wird, ohne dass es zur Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten kommt oder
3. ihm der Status des subsidiär Schutzberechtigten aberkannt wird und kein Fall der §§ 8 Abs. 3a oder 9 Abs. 2 AsylG 2005 vorliegt und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige.und kein Fall der Paragraphen 8, Absatz 3 a, oder 9 Absatz 2, AsylG 2005 vorliegt und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige.

oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zu erteilen: 1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet gemäß § 46a Abs. 1 Z 1 oder Abs. 1a FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht

eines Verbrechens (§ 17 StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB entspricht,1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet gemäß Paragraph 46 a, Absatz eins, Ziffer eins, oder Absatz eins a, FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht

eines Verbrechens (Paragraph 17, StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des Paragraph 73, StGB entspricht,

1. zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von zivilrechtlichen Ansprüchen im Zusammenhang mit solchen strafbaren Handlungen, insbesondere an Zeugen oder Opfer von Menschenhandel oder grenzüberschreitendem Prostitutionshandel oder
2. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach §§ 382b oder 382e EO, RGBl. Nr. 79/1896, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.
3. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach Paragraphen 382 b, oder 382e EO, RGBl. Nr. 79 aus 1896,, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der "Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz" zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.

oder auf begründeten Antrag eine "Aufenthaltsberechtigung plus" zu erteilen, wenn

1. dies gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK geboten ist und
2. dies gemäß Paragraph 9, Absatz 2, BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Artikel 8, EMRK geboten ist und
3. der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß § 14a NAG erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (§ 5 Abs. 2 Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), BGBl. I Nr. 189/1955) erreicht wird.
4. der Drittstaatsangehörige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gemäß Paragraph 14 a, NAG erfüllt hat oder zum Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbstätigkeit ausübt, mit deren Einkommen die monatliche Geringfügigkeitsgrenze (Paragraph 5, Absatz 2, Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 189 aus 1955,) erreicht wird.

zu prüfen, wenn ein Fremder sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält und nicht in den Anwendungsbereich des 6. Hauptstückes des FPG fällt.Gemäß Paragraph 58, Absatz eins, Ziffer 5, AsylG 2005 hat das BFA die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 von Amts

zu prüfen, wenn ein Fremder sich nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält und nicht in den Anwendungsbereich des 6. Hauptstückes des FPG fällt. Gemäß § 58 Abs. 2 AsylG 2005 hat das BFA einen Aufenthaltstitel gemäß § 55 AsylG 2005 von Amts

zu prüfen, wenn eine Rückkehrentscheidung auf Grund des § 9 Abs. 1 bis 3 BFA VG rechtskräftig auf Dauer unzulässig erklärt wurde.Gemäß Paragraph 58, Absatz 2, AsylG 2005 hat das BFA einen Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 55, AsylG 2005 von Amts

zu prüfen, wenn eine Rückkehrentscheidung auf Grund des Paragraph 9, Absatz eins bis 3 BFA VG rechtskräftig auf Dauer unzulässig erklärt wurde. Gemäß § 58 Abs. 3 AsylG 2005 hat das BFA über das Ergebnis der von Amts

erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß §§ 55 und 57 AsylG 2005 im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen.Gemäß Paragraph 58, Absatz 3, AsylG 2005 hat das BFA über das Ergebnis der von Amts

erfolgten Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß Paragraphen 55 und 57 AsylG 2005 im verfahrensabschließenden Bescheid abzusprechen. Der mit "Schutz des Privat- und Familienlebens" betitelte § 9 BFA VG lautet wie folgt:Der mit "Schutz des Privat- und Familienlebens" betitelte Paragraph 9, BFA VG lautet wie folgt: "

der Möglichkeit der finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft eine Rückkehrentscheidung gemäß §§ 52 Abs. 4 iVm 53 FPG nicht erlassen werden. Dies gilt allerdings nur, wenn der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, die Mittel zu seinem Unterhalt und seinen Krankenversicherungsschutz durch Einsatz eigener Kräfte zu sichern oder eine andere eigene Unterkunft beizubringen, und dies nicht aussichtslos scheint.

der Möglichkeit der finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraphen 52, Absatz 4, in Verbindung mit 53 FPG nicht erlassen werden. Dies gilt allerdings nur, wenn der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, die Mittel zu seinem Unterhalt und seinen Krankenversicherungsschutz durch Einsatz eigener Kräfte zu sichern oder eine andere eigene Unterkunft beizubringen, und dies nicht aussichtslos scheint.

des fremdenrechtlichen Status einer der betroffenen Personen ungewiss und dies den Familienmitgliedern bewusst, kann eine Ausweisung nur in Ausnahmefällen eine Verletzung von Art. 8 EMRK bedeuten (EGMR 31.07.2008, Omoregie ua., Zl. 265/07, mwN; 28.06.2011, Nunez, Zl. 55597/09; 03.11.2011, Arvelo Aponte, Zl. 28770/05; 14.02.2012, Antwi u. a., Zl. 26940/10).Hinsichtlich der Rechtfertigung eines Eingriffs in die nach Artikel 8, EMRK garantierten Rechte muss der Staat ein Gleichgewicht zwischen den Interessen des Einzelnen und jenen der Gesellschaft schaffen, wobei er in beiden Fällen einen gewissen Ermessensspielraum hat. Artikel 8, EMRK begründet keine generelle Verpflichtung für den Staat, Einwanderer in seinem Territorium zu akzeptieren und Familienzusammenführungen zuzulassen. Jedoch hängt in Fällen, die sowohl Familienleben als auch Einwanderung betreffen, die staatliche Verpflichtung, Familienangehörigen von ihm Staat Ansässigen Aufenthalt zu gewähren, von der jeweiligen Situation der Betroffenen und dem Allgemeininteresse ab. Von Bedeutung sind dabei das Ausmaß des Eingriffs in das Familienleben, der Umfang der Beziehungen zum Konventionsstaat, weiters ob im Ursprungsstaat unüberwindbare Hindernisse für das Familienleben bestehen, sowie ob Gründe der Einwanderungskontrolle oder Erwägungen zum Schutz der öffentlichen Ordnung für eine Ausweisung sprechen. War ein Fortbestehen des Familienlebens im Gastland bereits bei dessen Begründung

des fremdenrechtlichen Status einer der betroffenen Personen ungewiss und dies den Familienmitgliedern bewusst, kann eine Ausweisung nur in Ausnahmefällen eine Verletzung von Artikel 8, EMRK bedeuten (EGMR 31.07.2008, Omoregie ua., Zl. 265/07, mwN; 28.06.2011, Nunez, Zl. 55597/09; 03.11.2011, Arvelo Aponte, Zl. 28770/05; 14.02.2012, Antwi u. a., Zl. 26940/10). Die Ausweisung eines Fremden, dessen Aufenthalt lediglich auf Grund der Stellung von einem oder mehreren Asylanträgen oder Anträgen aus humanitären Gründen besteht, und der weder ein niedergelassener Migrant noch sonst zum Aufenthalt im Aufenthaltsstaat berechtigt ist, stellt in Abwägung zum berechtigten öffentlichen Interesse einer wirksamen Einwanderungskontrolle keinen unverhältnismäßigen Eingriff in das Privatleben dieses Fremden dar, wenn dessen diesbezüglichen Anträge abgelehnt werden, zumal der Aufenthaltsstatus eines solchen Fremden während der ganzen Zeit des Verfahrens als unsicher gilt (EGMR 08.04.2008, Nnyanzi, Zl. 21878/06). 3.1.2.

1. Der BF verfügt aufgrund seiner Lebensgemeinschaft und seinen familiären Anknüpfungspunkten über ein schützenswertes Privat- und Familienleben iSd. Art 8 EMRK im Bundesgebiet.3.1.2.
2. Der BF verfügt aufgrund seiner Lebensgemeinschaft und seinen familiären Anknüpfungspunkten über ein schützenswertes Privat- und Familienleben iSd. Artikel 8, EMRK im Bundesgebiet. Dieses hat jedoch aufgrund der wiederholten Straffälligkeit des BF und dessen wiederholte gegenwärtig anhaltende Anhaltung in Straffhaft eine Relativierung hinzunehmen. Zum einen hat der BF seine Anknüpfungspunkte im Bundesgebiet wiederholt auf Spiel gesetzt, indem er wieder und wieder gegen die Rechtsordnung verstoßen hat, und sich selbst durch die strafrechtliche Sanktionen und Benefizien nicht zu einer rechtstreuen Lebenseinstellung verleiten lassen. Zum anderen steht der Umstand der Inhaftierung des BF naturgemäß einer Intensivierung und/oder intensiven Aufrechterhaltung von seinen Beziehungen im Wege. So kann der BF zeit seines Aufenthaltes in Untersuchungs- und Strafhaft auch nicht an der Erziehung seines Sohnes mitwirken, und ist diese, auch jetzt schon, von dessen Mutter zu bewerkstelligen. Letzten Endes konnte der BF aufgrund seines Verhaltens, auch nicht von einem gesicherten Aufenthalt im Bundesgebiet ausgehen. Vielmehr hätte dem BF ab dem Zeitpunkt seiner Delinquenz bewusst sein müssen, damit seinen internationalen Schutzstatus und dadurch auch seinen Aufenthalt im Bundesgebiet in Gefahr gebracht zu haben bzw. zu bringen. Wenn der BF sich auch seit 23 Jahren im Bundesgebiet aufhält und vorübergehend auch Erwerbstätigkeiten aufweist, so vermochte dieser sich in dieser Zeit nicht nachhaltig am Arbeitsmarkt zu integrieren. Dies wird durch dessen Erwerbslosigkeit seit dem 03.10.2014 untermauert. Hinzu kommt, dass der BF dessen Aufenthalt in Österreich zur widerholten Begehung von Straftaten missbraucht und darüber hinaus keine Integrationsbemühungen gezeigt hat. Der alleinige Umstand der deutschen Sprache mächtig zu sein, genügt vor dem Hintergrund des Fehlens sonstiger Integrationsmomente nicht hin, um als Argument für eine tiefgreifende Integration des BF sprechen zu können. Vielmehr lässt das bisherige Verhalten des BF, den Schluss zu, dass dieser an einer tatsächlichen Integration in die österreichische Gesellschaft kein Interesse hegt. Stattdessen hat der BF wiederholt gegen deren Regeln verstoßen, und damit zum Ausdruck gebracht, die in Österreich gültigen Normen und Gesellschaftsregeln nicht anerkennen zu wollen. Sohin konnten gegenständlich keine Hinweise auf eine zum Entscheidungszeitpunkt vorliegende berücksichtigungswürdige besondere Integration des BF in Österreich erkannt werden Nach Maßgabe einer Interessensabwägung im Sinne des § 9 BFA-VG ist die belangte Behörde, insbesondere vor dem Hintergrund der wiederholten Straffälligkeit des BF, unter Beachtung der ständigen Judikatur des VwGH, wonach den die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften und deren Befolgung durch den Normadressaten aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung (Art. 8 Abs. 2 EMRK) ein hoher Stellenwert zuzukommen habe (vgl. VwGH 9.3.2003, 2002/18/0293), sohin zu Recht davon ausgegangen, dass das öffentliche Interesse an der Beendigung des unrechtmäßigen Aufenthalts des BF im Bundesgebiet das persönliche Interesse des BF am Verbleib im Bundesgebiet überwiegt und daher durch die angeordnete Rückkehrentscheidung eine Verletzung des Art. 8 EMRK nicht vorliegt. Auch sonst sind keine Anhaltspunkte hervorgekommen und auch in der Beschwerde nicht substantiiert vorgebracht worden, dass im gegenständlichen Fall eine Rückkehrentscheidung auf Dauer unzulässig wäre.Nach Maßgabe einer Interessensabwägung im Sinne des Paragraph 9, BFA-VG ist die belangte Behörde, insbesondere vor dem Hintergrund der wiederholten Straffälligkeit des BF, unter Beachtung der ständigen Judikatur des VwGH, wonach den die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften und deren Befolgung durch den Normadressaten aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung (Artikel 8, Absatz 2, EMRK) ein hoher Stellenwert zuzukommen habe vergleiche VwGH 9.3.2003, 2002/18/0293), sohin zu Recht davon ausgegangen, dass das öffentliche Interesse an der Beendigung des unrechtmäßigen Aufenthalts des BF im Bundesgebiet das persönliche Interesse des BF am Verbleib im Bundesgebiet überwiegt und daher durch die angeordnete Rückkehrentscheidung eine Verletzung des Artikel 8, EMRK nicht vorliegt. Auch sonst sind keine Anhaltspunkte hervorgekommen und auch in der Beschwerde nicht substantiiert vorgebracht worden, dass im gegenständlichen Fall eine Rückkehrentscheidung auf Dauer unzulässig wäre. Letztlich bleibt festzuhalten, dass die Rückkehr des BF nach Albanien nicht unweigerlich zu einem Abbruch seiner im Bundesgebiet vorherrschenden Beziehungen führen muss. Vielmehr steht es dem BF offen diese über die Verwendung von Kommunikationsmitteln und Besuchsfahrten nach Albanien aufrechtzuerhalten. Auch im Hinblick auf die Versorgung seines Sohnes, ist davon auszugehen, dass dieser von Seiten seiner Mutter eine hinreichende Obsorge erfahren wird. Darüber hinaus kann der BF auch über Grenzen hinweg diesen finanziellen Unterhalt leisten. Auch Umstände, dass dem BF allenfalls von Amts

ein Aufenthaltstitel gemäß § 57 AsylG 2005 (Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz) zu erteilen gewesen wäre, liegen nicht vor.Auch Umstände, dass dem BF allenfalls von Amts

ein Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 (Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz) zu erteilen gewesen wäre, liegen nicht vor. 3.1.2.

1. Schließlich sind im Hinblick auf die gemäß § 52 Abs. 9 FPG getroffenen Feststellungen keine konkreten Anhaltspunkte dahingehend hervorgekommen, dass die Abschiebung des BF nach Albanien unzulässig wäre. Derartiges wurde auch in der gegenständlichen Beschwerde nicht substantiiert behauptet.3.1.2.
2. Schließlich sind im Hinblick auf die gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG getroffenen Feststellungen keine konkreten Anhaltspunkte dahingehend hervorgekommen, dass die Abschiebung des BF nach Albanien unzulässig wäre. Derartiges wurde auch in der gegenständlichen Beschwerde nicht substantiiert behauptet. Angesichts der in Albanien gegebenen Versorgungssicherheit der albanischen Bevölkerung, des ebendortigen möglichen Bezuges von herkunftsstaatlichen Hilfsleistungen durch den BF, dem Vorhandensein von familiären Anknüpfungspunkten im Herkunftsstaat, der erfolgten - bis zum 13 Lebensjahr andauernden - Sozialisation des BF in Albanien, sowie der Gesundheit und Arbeitsfähigkeit des BF, vermochte gegenständlich weder eine Verletzung von Art 3 EMKR noch von 8 EMRK aufgezeigt werden.Angesichts der in Albanien gegebenen Versorgungssicherheit der albanischen Bevölkerung, des ebendortigen möglichen Bezuges von herkunftsstaatlichen Hilfsleistungen durch den BF, dem Vorhandensein von familiären Anknüpfungspunkten im Herkunftsstaat, der erfolgten - bis zum 13 Lebensjahr andauernden - Sozialisation des BF in Albanien, sowie der Gesundheit und Arbeitsfähigkeit des BF, vermochte gegenständlich weder eine Verletzung von Artikel 3, EMKR noch von 8 EMRK aufgezeigt werden. Schließlich sind im Hinblick auf die von der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid gemäß § 52 Abs. 9 iVm. § 50 FPG getroffene Feststellung keine konkreten Anhaltspunkte dahingehend hervorgekommen, dass die Abschiebung nach Albanien unzulässig wäre.Schließlich sind im Hinblick auf die von der belangten Behörde im angefochtenen Bescheid gemäß Paragraph 52, Absatz 9, in Verbindung mit Paragraph 50, FPG getroffene Feststellung keine konkreten Anhaltspunkte dahingehend hervorgekommen, dass die Abschiebung nach Albanien unzulässig wäre. 3.1.
3. Sohin ist die Beschwerde im Hinblick auf den Spruchpunkt I. und II. des angefochtenen Bescheid als unbegründet abzuweisen.3.1.
4. Sohin ist die Beschwerde im Hinblick auf den Spruchpunkt römisch eins. und römisch zwei. des angefochtenen Bescheid als unbegründet abzuweisen. 3.
5. Zu Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides:3.
6. Zu Spruchpunkt römisch drei. des angefochtenen Bescheides: 3.2.
7. Der mit "Einreiseverbot" betitelte § 53 FPG lautet wie folgt:3.2.
8. Der mit "Einreiseverbot" betitelte Paragraph 53, FPG lautet wie folgt: "§ 53.

einer Verwaltungsübertretung gemäß § 20 Abs. 2 der Straßenverkehrsordnung 1960 (StVO), BGBl. Nr. 159, iVm § 26 Abs. 3 des Führerscheingesetzes (FSG), BGBl. I Nr. 120/1997, gemäß § 99 Abs. 1, 1 a, 1 b oder 2 StVO, gemäß § 37 Abs. 3 oder 4 FSG, gemäß § 366 Abs. 1 Z 1 der Gewerbeordnung 1994 (GewO), BGBl. Nr. 194, in Bezug auf ein bewilligungspflichtiges, gebundenes Gewerbe, gemäß den §§ 81 oder 82 des SPG, gemäß den §§ 9 oder 14 iVm § 19 des Versammlungsgesetzes 1953, BGBl. Nr. 98, oder

einer Übertretung des Grenzkontrollgesetzes, des Meldegesetzes, des Gefahrengutbeförderungsgesetzes oder des Ausländerbeschäftigungsgesetzes rechtskräftig bestraft worden ist;1.

einer Verwaltungsübertretung gemäß Paragraph 20, Absatz 2, der Straßenverkehrsordnung 1960 (StVO), BGBl. Nr. 159, in Verbindung mit Paragraph 26, Absatz 3, des Führerscheingesetzes (FSG), Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 120 aus 1997,, gemäß Paragraph 99, Absatz eins, eins, a, 1 b oder 2 StVO, gemäß Paragraph 37, Absatz 3, oder 4 FSG, gemäß Paragraph 366, Absatz eins, Ziffer eins, der Gewerbeordnung 1994 (GewO), Bundesgesetzblatt Nr. 194, in Bezug auf ein bewilligungspflichtiges, gebundenes Gewerbe, gemäß den Paragraphen 81, oder 82 des SPG, gemäß den Paragraphen 9, oder 14 in Verbindung mit Paragraph 19, des Versammlungsgesetzes 1953, Bundesgesetzblatt Nr. 98, oder

einer Übertretung des Grenzkontrollgesetzes, des Meldegesetzes, des Gefahrengutbeförderungsgesetzes oder des Ausländerbeschäftigungsgesetzes rechtskräftig bestraft worden ist; 2.

einer Verwaltungsübertretung mit einer Geldstrafe von mindestens 1 000 Euro oder primären Freiheitsstrafe rechtskräftig bestraft wurde; 3.

einer Übertretung dieses Bundesgesetzes oder des Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes rechtskräftig bestraft worden ist, sofern es sich dabei nicht um eine in Abs. 3 genannte Übertretung handelt;3.

einer Übertretung dieses Bundesgesetzes oder des Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes rechtskräftig bestraft worden ist, sofern es sich dabei nicht um eine in Absatz 3, genannte Übertretung handelt; 4.

vorsätzlich begangener Finanzvergehen oder

vorsätzlich begangener Zuwiderhandlungen gegen devisenrechtliche Vorschriften rechtskräftig bestraft worden ist; 5.

eines Verstoßes gegen die Vorschriften, mit denen die Prostitution geregelt ist, rechtskräftig bestraft worden ist;

1. den Besitz der Mittel zu seinem Unterhalt nicht nachzuweisen vermag;
2. bei einer Beschäftigung betreten wird, die er nach dem AuslBG nicht ausüben hätte dürfen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige hätte nach den Bestimmungen des Ausländerbeschäftigungsgesetzes für denselben Dienstgeber eine andere Beschäftigung ausüben dürfen und für die Beschäftigung, bei der der Drittstaatsangehörige betreten wurde, wäre keine Zweckänderung erforderlich oder eine Zweckänderung zulässig gewesen;
3. eine Ehe geschlossen oder eine eingetragene Partnerschaft begründet hat und sich für die Erteilung oder Beibehaltung eines Aufenthaltstitels, für den Erwerb oder die Aufrechterhaltung eines unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts, für den Erwerb der österreichischen Staatsbürgerschaft, zwecks Zugangs zum heimischen Arbeitsmarkt oder zur Hintanhaltung aufenthaltsbeendender Maßnahmen auf diese Ehe oder eingetragene Partnerschaft berufen, aber mit dem Ehegatten oder eingetragenen Partner ein gemeinsames Familienleben im Sinne des Art. 8 EMRK nicht geführt hat oder
4. eine Ehe geschlossen oder eine eingetragene Partnerschaft begründet hat und sich für die Erteilung oder Beibehaltung eines Aufenthaltstitels, für den Erwerb oder die Aufrechterhaltung eines unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts, für den Erwerb der österreichischen Staatsbürgerschaft, zwecks Zugangs zum heimischen Arbeitsmarkt oder zur Hintanhaltung aufenthaltsbeendender Maßnahmen auf diese Ehe oder eingetragene Partnerschaft berufen, aber mit dem Ehegatten oder eingetragenen Partner ein gemeinsames Familienleben im Sinne des Artikel 8, EMRK nicht geführt hat oder
5. an Kindes statt angenommen wurde und die Erteilung oder Beibehaltung eines Aufenthaltstitels, der Erwerb oder die Aufrechterhaltung eines unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts, der Erwerb der österreichischen Staatsbürgerschaft, der Zugang zum heimischen Arbeitsmarkt oder die Hintanhaltung aufenthaltsbeendender Maßnahmen ausschließlicher oder vorwiegender Grund für die Annahme an Kindes statt war, er jedoch das Gericht über die wahren Verhältnisse zu den Wahleltern getäuscht hat.

auf der gleichen schädlichen Neigung beruhenden strafbaren Handlungen rechtskräftig verurteilt worden ist; 2. ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht

einer innerhalb von drei Monaten nach der Einreise begangenen Vorsatztat rechtskräftig verurteilt worden ist; 3. ein Drittstaatsangehöriger

Zuhälterei rechtskräftig verurteilt worden ist; 4. ein Drittstaatsangehöriger

einer Wiederholungstat oder einer gerichtlich strafbaren Handlung im Sinne dieses Bundesgesetzes oder des Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes rechtskräftig bestraft oder verurteilt worden ist;

1. ein Drittstaatsangehöriger von einem Gericht zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist;
2. auf Grund bestimmter Tatsachen die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Drittstaatsangehörige einer kriminellen Organisation (§ 278a StGB) oder einer terroristischen Vereinigung (§ 278b StGB) angehört oder angehört hat, terroristische Straftaten begeht oder begangen hat (§ 278c StGB), Terrorismus finanziert oder finanziert hat (§ 278d StGB) oder eine Person für terroristische Zwecke ausbildet oder sich ausbilden lässt (§ 278e StGB) oder eine Person zur Begehung einer terroristischen Straftat anleitet oder angeleitet hat (§ 278f StGB);
3. auf Grund bestimmter Tatsachen die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Drittstaatsangehörige einer kriminellen Organisation (Paragraph 278 a, StGB) oder einer terroristischen Vereinigung (Paragraph 278 b, StGB) angehört oder angehört hat, terroristische Straftaten begeht oder begangen hat (Paragraph 278 c, StGB), Terrorismus finanziert oder finanziert hat (Paragraph 278 d, StGB) oder eine Person für terroristische Zwecke ausbildet oder sich ausbilden lässt (Paragraph 278 e, StGB) oder eine Person zur Begehung einer terroristischen Straftat anleitet oder angeleitet hat (Paragraph 278 f, StGB);
4. auf Grund bestimmter Tatsachen die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Drittstaatsangehörige durch sein Verhalten, insbesondere durch die öffentliche Beteiligung an Gewalttätigkeiten, durch den öffentlichen Aufruf zur Gewalt oder durch hetzerische Aufforderungen oder Aufreizungen, die nationale Sicherheit gefährdet oder
5. ein Drittstaatsangehöriger öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder terroristische Taten von vergleichbarem Gewicht billigt oder dafür wirbt.

des Verbrechens des Suchtgifthandels, des Vergehens der Vorbereitung des Suchtgifthandels sowie jenes des unerlaubten Umganges mit Suchtmitteln, zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von 6 Jahren verurteilt worden.Es steht unbestritten fest, dass der BF zuletzt mit Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen römisch 40 , Zl. römisch 40 , vom XXXX2016, RK XXXX2016,

des Verbrechens des Suchtgifthandels, des Vergehens der Vorbereitung des Suchtgifthandels sowie jenes des unerlaubten Umganges mit Suchtmitteln, zu einer Freiheitsstrafe im Ausmaß von 6 Jahren verurteilt worden. Dabei handelt sich jedenfalls um ein auf dem Gebiet des Fremdenwesen schwer verpöntes Verhalten des BF (vgl. VwGH 12.09.2012, 2011/23/0311; 18.10.2012, 2011/23/0318), welches nicht nur auf eine hohe Bereitschaft der Negierung österreichscher Gesetze und gesellschaftlicher Regeln hinweist. Vielmehr weist die Bereitwilligkeit des BF sich unrechtmäßig zu bereichern und dazu die durch die Tat allfällig geförderten - notorisch bekannten - körperlichen und seelischen Folgen der Drogenkonsumenten in Kauf zu nehmen, auf eine hohe kriminelle Energie sowie eine beachtliche Herabsetzung der inneren Hemmschwelle des BF hin. Dies wird insofern untermauert, als der BF die Straftaten zur Erschließung einer nicht nur einmaligen sondern fortlaufenden Einnahmequelle begangen hat. Dies weist daraufhin, dass der BF zur Befriedigung von Bereicherungsgelüsten zu nachhaltig rechtswidrigem Verhalten neigt.Dabei handelt sich jedenfalls um ein auf dem Gebiet des Fremdenwesen schwer verpöntes Verhalten des BF vergleiche VwGH 12.09.2012, 2011/23/0311; 18.10.2012, 2011/23/0318), welches nicht nur auf eine hohe Bereitschaft der Negierung österreichscher Gesetze und gesellschaftlicher Regeln hinweist. Vielmehr weist die Bereitwilligkeit des BF sich unrechtmäßig zu bereichern und dazu die durch die Tat allfällig geförderten - notorisch bekannten - körperlichen und seelischen Folgen der Drogenkonsumenten in Kauf zu nehmen, auf eine hohe kriminelle Energie sowie eine beachtliche Herabsetzung der inneren Hemmschwelle des BF hin. Dies wird insofern untermauert, als der BF die Straftaten zur Erschließung einer nicht nur einmaligen sondern fortlaufenden Einnahmequelle begangen hat. Dies weist daraufhin, dass der BF zur Befriedigung von Bereicherungsgelüsten zu nachhaltig rechtswidrigem Verhalten neigt. So vermochte diesen nicht einmal die mit seinen Taten erfolgte Förderung der Abhängigkeit und des Leides unzähliger Konsumenten, sohin die potentielle Gefährdung der Volksgesundheit, durch die Verbreitung von Rauschgiften im Bundesgebiet und der allfällig damit beförderten - notorisch bekannten - Beschaffungskriminalität seitens der Drogenkonsumenten, von der Begehung strafgerichtlich relevanter Straftatbestände abzuhalten. Vielmehr nahm dieser die mögliche Verwirklichung der zuvor genannten Negativfolgen des Suchtgifthandels sowie den allfälligen Verlust der Möglichkeit seine sozialen Beziehungen in Österreich weiterhin vor Ort zu pflegen - wiederholt - bewusst in Kauf. Insofern vermochten den BF selbst der mögliche Verlust eines Aufenthaltsrechtes im Bundesgebiet sowie dessen familiären Bezugspunkte, ja nicht einmal die Schwangerschaft seiner LG bzw. die Geburt seines Sohnes, nicht zu einem rechtstreuen Leben verhalten. Hinzu kommt, dass der BF bereits wiederholt unter Beweis gestellt hat sich nicht an gesellschaftliche Regeln und Strafrechtsnormen halten zu wollen, und zudem einschlägig delinquiert hat. So schreckte der BF in der Vergangenheit selbst vor, gewerbsmäßigen Betrug, Betrug, Körperverletzungen, Sachbeschädigung, Hehlerei, unbefugten Gebrauch von Fahrzeugen, Diebstahl, Gebrauch fremder Ausweise, Urkundenunterdrückung, Entfremdung unbarer Zahlungsmittel, Verleumdung, Suchtgiftdelikten und Verstößen gegen das Waffengesetz, nicht zurück, sondern ließ sich selbst durch die Inanspruchnahme einer Therapie und Bewährungshilfe, nicht zu einem rechtschaffenen Leben verleiten. Vielmehr beging der BF die letzten Straften überwiegend innerhalb seines ihm von Strafgericht zuerkannten Strafaufschubes. Dies lässt den Schluss zu, dass der BF keinerlei Respekt vor dem österreichischen Strafrechtssystem hegt und zudem selbst unter staatlicher Hilfestellung zu strafbaren Verhalten neigt. Gegen den BF spricht zudem der Umstand, dass dieser weder vor der belangten Behörde noch in der gegenständlichen Beschwerde Reue zeigt. Dies lässt auf das Fehlen einer die eigene Verantwortlichkeit und Schuld reflektierende Aufarbeitung der vom BF begangenen Straftaten schließen. Aufgrund des - vom BF bereits unter Beweis gestellten - erhöhten Rückfallrisikos im Bereich der Suchtgiftdelikte (vgl. VwGH 10.12.2008, 2008/22/0876) kommt dieser Umstand eine große Bedeutung zu. Die bloße Behauptung vor der belangten Behörde sowie in der gegenständlichen Beschwerde, nämlich seine Taten zu bereuen, genügt nicht hin, um dem BF Glauben schenken zu können. Vielmehr führt dieser nicht näher aus, inwiefern er nunmehr das Unrecht seiner Taten einsieht und sich zukünftig wohlverhalten werde. Das bloße Dahingestellt lassen der Behauptung sich reuig zu zeigen, lässt eingedenk der kriminellen Vorgeschichte des BF, den Schluss nicht zu, dass der BF dies auch wirklich ernst meint.Gegen den BF spricht zudem der Umstand, dass dieser weder vor der belangten Behörde noch in der gegenständlichen Beschwerde Reue zeigt. Dies lässt auf das Fehlen einer die eigene Verantwortlichkeit und Schuld reflektierende Aufarbeitung der vom BF begangenen Straftaten schließen. Aufgrund des - vom BF bereits unter Beweis gestellten - erhöhten Rückfallrisikos im Bereich der Suchtgiftdelikte vergleiche VwGH 10.12.2008, 2008/22/0876) kommt dieser Umstand eine große Bedeutung zu. Die bloße Behauptung vor der belangten Behörde sowie in der gegenständlichen Beschwerde, nämlich seine Taten zu bereuen, genügt nicht hin, um dem BF Glauben schenken zu können. Vielmehr führt dieser nicht näher aus, inwiefern er nunmehr das Unrecht seiner Taten einsieht und sich zukünftig wohlverhalten werde. Das bloße Dahingestellt lassen der Behauptung sich reuig zu zeigen, lässt eingedenk der kriminellen Vorgeschichte des BF, den Schluss nicht zu, dass der BF dies auch wirklich ernst meint. Insofern lässt der einzig auf Gewinn ausgerichtete, dabei die Interessen der Öffentlichkeit und Dritter missachtende, zu Delinquenz neigende Charakter des BF, auf dessen Rückfallgefährlichkeit schließen. Dies umso mehr, als im Verfahren festgestellt werden konnte, dass der BF seit XXXX2014 erwerbslos ist, nunmehr für eine Familie zu sorgen hat (hätte) und zudem Schulden aufweist, weshalb, insbesondere vor dem Hintergrund, einer unveränderten Sachlage, nicht ausgeschlossen werden kann, dass dieser bei sich ihm bietender Gelegenheit erneut einschlägig delinquieren wird. Auch darf nicht außer Acht gelassen werden, dass das Strafgericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe als unabdingbar angesehen, und dem BF sohin keinen Teil diese bedingt nachgesehen hat. Auch muss die Höhe der Freiheitsstrafe des BF in Betracht gezogen werden, welche angesichts der Höhe von sechs Jahren als nicht gering angesehen werden kann. Die seit Begehung der Straftat verstrichene Zeit entfaltet eingedenk der seitherigen Anhaltung des BF in Untersuchungs- und Strafhaft gegenständlich keine Relevanz (vgl. VwGH. 4.6.2009, 2006/18/0102; 21.01.2010, 2009/18/0485).Die seit Begehung der Straftat verstrichene Zeit entfaltet eingedenk der seitherigen Anhaltung des BF in Untersuchungs- und Strafhaft gegenständlich keine Relevanz vergleiche VwGH. 4.6.2009, 2006/18/0102; 21.01.2010, 2009/18/0485). Da ein großes öffentliches Interesse an einem geregelten Fremdenwesen in Österreich vorherrscht und die Nichtbeachtung von Rechtsnormen, insbesondere, jener dem Schutze der Gesellschaft und den Interessen einzelner, dienlicher Strafrechtsnormen im Bereich der Suchtgiftdelikte (vgl. VwGH 12.09.2012, 2011/23/0311; 18.10.2012, 2011/23/0318), einem gedeihlichem gesellschaftlichem Zusammenleben massiv zuwiderläuft, ist gegenständlich der Schluss zu ziehen, dass der BF durch sein gezeigtes Verhalten - und der sich daraus resultierenden negativen Zukunftsprognose - den Beweis für dessen nachhaltigen und schwerwiegende Gefährdung österreichischer - in Art 8 Abs. 2 EMRK genannter - öffentlicher Interessen erbracht hat und die Verhängung eines Einreiseverbotes als notwendiges Mittel zu dessen Begegnung zu betrachten ist.Da ein großes öffentliches Interesse an einem geregelten Fremdenwesen in Österreich vorherrscht und die Nichtbeachtung von Rechtsnormen, insbesondere, jener dem Schutze der Gesellschaft und den Interessen einzelner, dienlicher Strafrechtsnormen im Bereich der Suchtgiftdelikte vergleiche VwGH 12.09.2012, 2011/23/0311; 18.10.2012, 2011/23/0318), einem gedeihlichem gesellschaftlichem Zusammenleben massiv zuwiderläuft, ist gegenständlich der Schluss zu ziehen, dass der BF durch sein gezeigtes Verhalten - und der sich daraus resultierenden negativen Zukunftsprognose - den Beweis für dessen nachhaltigen und schwerwiegende Gefährdung österreichischer - in Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannter - öffentlicher Interessen erbracht hat und die Verhängung eines Einreiseverbotes als notwendiges Mittel zu dessen Begegnung zu betrachten ist. Auch die im Lichte des Art 8 EMRK gebotene Abwägung der privaten und familiären Interessen des BF mit den entgegenstehenden öffentlichen Interessen konnte, vor dem Hintergrund des vom BF wiederholt gezeigten Verhaltens und den sich durch dessen Delinquenz zum Ausdruck gelangten Integrationsunlust, eine Abstandnahme von der Erlassung eines Einreiseverbotes gegen diesen nicht rechtfertigen. So hat der BF nicht nur dessen Beziehungen im Bundesgebiet durch dessen wiederholte Delinquenz aufs Spiel gesetzt, sondern sich nicht einmal von diesen, insbesondere der Geburt seines Sohnes und der damit einhergehenden Verantwortung und Obsorge, von der wiederholten Begehung von Straftaten abhalten lassen. Dessen Verhalten führte zudem zu dessen wiederholten Inhaftierung, und damit zu einer Relativierung seiner Inlandsbezüge. Eingedenk der noch ausstehenden Freiheitsstrafe ist eine Intensivierung der Beziehungen des BF oder reelle Übernahme der Obsorge durch den BF gegenüber seinem Sohn in der näheren Zukunft auch nicht zu erwarten.Auch die im Lichte des Artikel 8, EMRK gebotene Abwägung der privaten und familiären Interessen des BF mit den entgegenstehenden öffentlichen Interessen konnte, vor dem Hintergrund des vom BF wiederholt gezeigten Verhaltens und den sich durch dessen Delinquenz zum Ausdruck gelangten Integrationsunlust, eine Abstandnahme von der Erlassung eines Einreiseverbotes gegen diesen nicht rechtfertigen. So hat der BF nicht nur dessen Beziehungen im Bundesgebiet durch dessen wiederholte Delinquenz aufs Spiel gesetzt, sondern sich nicht einmal von diesen, insbesondere der Geburt seines Sohnes und der damit einhergehenden Verantwortung und Obsorge, von der wiederholten Begehung von Straftaten abhalten lassen. Dessen Verhalten führte zudem zu dessen wiederholten Inhaftierung, und damit zu einer Relativierung seiner Inlandsbezüge. Eingedenk der noch ausstehenden Freiheitsstrafe ist eine Intensivierung der Beziehungen des BF oder reelle Übernahme der Obsorge durch den BF gegenüber seinem Sohn in der näheren Zukunft auch nicht zu erwarten. Den insoweit geminderten persönlichen Interessen des BF an einem Verbleib im Bundesgebiet, steht sohin zum einen der Umstand die aufgrund seines in einer strafgerichtlichen Verurteilung gipfelnden strafrechtswidrigen Verhaltens resultierende Gefährdung öffentlicher Interessen gegenüber, wobei dem ein, im Lichte des großen öffentlichen Interesses an der Verhinderung von strafbaren Delikten - insbesondere Suchtmitteldelikten (vgl. VwGH 12.09.2012, 2011/23/0311; 18.10.2012, 2011/23/0318) und sohin den Interessen der österreichischen Gesellschaft zuwiderlaufendes, schwer verwerfliches Fehlverhalten zur Last liegt. Bei Abwägung der genannten gegenläufigen Interessen ist zur Auffassung zu gelangen, dass die Erlassung eines Einreiseverbotes zur Verhinderung weiterer strafbarer Handlungen, somit zur Erreichung von im Art 8 Abs. 2 EMRK genannten Zielen, insbesondere der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, dringend geboten ist und somit die Interessen des BF überwiegen.Den insoweit geminderten persönlichen Interessen des BF an einem Verbleib im Bundesgebiet, steht sohin zum einen der Umstand die aufgrund seines in einer strafgerichtlichen Verurteilung gipfelnden strafrechtswidrigen Verhaltens resultierende Gefährdung öffentlicher Interessen gegenüber, wobei dem ein, im Lichte des großen öffentlichen Interesses an der Verhinderung von strafbaren Delikten - insbesondere Suchtmitteldelikten vergleiche VwGH 12.09.2012, 2011/23/0311; 18.10.2012, 2011/23/0318) und sohin den Interessen der österreichischen Gesellschaft zuwiderlaufendes, schwer verwerfliches Fehlverhalten zur Last liegt. Bei Abwägung der genannten gegenläufigen Interessen ist zur Auffassung zu gelangen, dass die Erlassung eines Einreiseverbotes zur Verhinderung weiterer strafbarer Handlungen, somit zur Erreichung von im Artikel 8, Absatz 2, EMRK genannten Zielen, insbesondere der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, dringend geboten ist und somit die Interessen des BF überwiegen. Vor dem Gesagten, insbesondere davor, dass der BF - die begründete Annahme einer Tatwiederholung rechtfertigend - seit XXXX2014 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, seinen Aufenthalt im Bundesgebiet zur wiederholten Begehung von Straftaten missbraucht hat, sich selbst durch die im Raum gestandene Gefahr des Verlustes seines - zukünftig möglichen - Einreise- und Aufenthaltsrechtes in Österreich und Pflege seiner familiären Bezugspunkte von der Begehung strafbarer Handlungen, nicht abgehalten gefühlt hat und darüber hinaus keine Integrationsbereitschaft gezeigt hat, ist unter Berücksichtigung der im Strafurteil ausgesprochen Strafhöhe, den von den Straftaten des BF ausgehenden Unwert und dem unbeirrten Festhalten an seiner kriminellen Karriere, trotz wiederholtem Erfahrenmüssens strafgerichtlicher Sanktionen und Empfangens ebensolcher Benefizien, davon auszugehen, dass ein Aufenthalt des BF im Bundesgebiet die öffentliche Sicherheit und Ordnung tatsächlich, gegenwärtig und erheblich gefährden werde und sohin der Tatbestand des § 53 Abs. 1 iVm Abs. 3 Z 1 FPG jedenfalls verwirklicht ist.Vor dem Gesagten, insbesondere davor, dass der BF - die begründete Annahme einer Tatwiederholung rechtfertigend - seit XXXX2014 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, seinen Aufenthalt im Bundesgebiet zur wiederholten Begehung von Straftaten missbraucht hat, sich selbst durch die im Raum gestandene Gefahr des Verlustes seines - zukünftig möglichen - Einreise- und Aufenthaltsrechtes in Österreich und Pflege seiner familiären Bezugspunkte von der Begehung strafbarer Handlungen, nicht abgehalten gefühlt hat und darüber hinaus keine Integrationsbereitschaft gezeigt hat, ist unter Berücksichtigung der im Strafurteil ausgesprochen Strafhöhe, den von den Straftaten des BF ausgehenden Unwert und dem unbeirrten Festhalten an seiner kriminellen Karriere, trotz wiederholtem Erfahrenmüssens strafgerichtlicher Sanktionen und Empfangens ebensolcher Benefizien, davon auszugehen, dass ein Aufenthalt des BF im Bundesgebiet die öffentliche Sicherheit und Ordnung tatsächlich, gegenwärtig und erheblich gefährden werde und sohin der Tatbestand des Paragraph 53, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer eins, FPG jedenfalls verwirklicht ist. Mit Blick auf § 53 Abs. 3 Z 5 FPG, wonach die Verhängung eines unbefristeten Einreiseverbotes im Falle der erfolgten Verurteilung zu einer 5 Jahre übersteigenden Freiheitsstrafe zulässig wäre, erweist sich die gegenständlich verhängte Höhe des Einreiseverbotes, sohin als verhältnismäßig, weshalb diese keiner Reduktion zugänglich ist.Mit Blick auf Paragraph 53, Absatz 3, Ziffer 5, FPG, wonach die Verhängung eines unbefristeten Einreiseverbotes im Falle der erfolgten Verurteilung zu einer 5 Jahre übersteigenden Freiheitsstrafe zulässig wäre, erweist sich die gegenständlich verhängte Höhe des Einreiseverbotes, sohin als verhältnismäßig, weshalb diese keiner Reduktion zugänglich ist. 3.2.3. Da sich sowohl das Einreiseverbot an sich, als auch die Befristung dieses als rechtmäßig erweisen, war die Beschwerde als unbegründet abzuweisen. 3.3. Zu Spruchpunkt IV.:3.3. Zu Spruchpunkt römisch vier.: 3.3.1. Der mit "Frist zur freiwilligen Ausreise" betitelte § 55 FPG idgF lautet wie folgt:3.3.1. Der mit "Frist zur freiwilligen Ausreise" betitelte Paragraph 55, FPG idgF lautet wie folgt: "§ 55.